Чтобы разобраться с термином «Народо-Властие», для начала следует осмыслить такие понятия как «Власть» и «Управление». При этом предлагается сделать это не посредством Википедии и БЭС, а самостоятельно - исходя из простой логики расшифровки причинностей, их рождающих, и следствий-факторов, которые они порождают. Это позволяет глубже разобраться в семантическом смысле данных понятий.

[ Читать далее... → ]

Понятие «русское чудо» давно стало чем-то естественным. Не только славянофилы, но и западники считают, что в самой сути России есть так и не разгаданная тайна, которая позволяет ее народу совершить цивилизационный рывок тогда, когда страна по всем меркам должна неизбежно погибнуть.

[ Читать далее... → ]

.. …У нас на Украине помаранчевые ЗАХВАТИЛИ ( именно захватили, и добавлю, захватили НАСИЛЬСТВЕННЫМ ПУТЕМ) потому, что за ними СТОЯЛИ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ.... …Я, как сторонник марксизма - ленинизма, вижу ВЛАСТЬ не в Ющенко или Януковиче, или еще в каком либо сильном «фюрерике», а в господстве того или иного класса. С этой точки зрения, господство новоявленной украинской буржуазии осталось незыблемой. Но господствующий класс не однороден... Между прочем, на этом и держится хваленная буржуазная (и западная, и американская) демократия. Так называемое разделение властей основано как раз на том, что сам господствующий класс состоит из конкурирующих групп и только угроза потери господства вынуждает и позволяет разным группам господствующего класса договариваться. Таким образом, договор разных конкурирующих групп внутри господствующего класса создает видимость разделения властей.... Такая же ситуация сложилось на Украине.... Более того, на мой взгляд, забегая вперед скажу, что сегодня на Украине сложилась наиблагоприятнейшая ситуация для формирования институтов буржуазной демократической власти. Дело в том, что ни одна группа господствующего класса на сегодня не доминирует и существует определенный паритет сил. Хотя отдельные силы питаются усиливать свою позицию. Например, я считаю доказательством такой попытки предложения принять новую конституцию. На Украине Конституция, на мой взгляд, поразительным образом соответствует фактическим обстоятельствам, фактическому соотношению сил в обществе. Просто, отдельные группировки господствующего класса пока что не могут договариваться окончательно. Здесь имеются несколько причин. Остановимся на одной причине - внешний фактор.

Но, прежде чем рассмотрим этот фактор, вернемся еще раз к марксизму - ленинизму. Если вы помните, есть сейчас многими ругаемая теория классовой борьбы. Согласно этой теории классовая борьба является интернациональной. И не только рабочее движение, не только рабочий класс является интернациональным, но и буржуазное движение, буржуазия. Таким образом, буржуазия Украины является составной частью мировой буржуазии. А кто является самим сильным отрядом мировой буржуазии? Буржуазия США. Правильно? Это с одной стороны. С другой стороны, так как капитализм сам, как система, основанная на конкуренции, создает конкуренцию между разными группами мировой буржуазии. Эта конкуренция затухает, вернее сказать несколько ослабевает, тогда, когда возникает угроза господства буржуазии. Тогда разные группы быстро договариваются. А когда угроза уменьшается, конкуренция усиливается. Еще два года назад Россия и США почти перешли в состояние холодной войны. А сегодня, в условиях мирового кризиса, когда возникла угроза господства буржуазии, они быстро пару дней назад, договорились. Здесь нужно отметить, что сразу после распада СССР в России сложился класс буржуазии полностью зависимый от международной буржуазии, так называемая компрадорская буржуазия. Однако в России за 90-ие годы сложилась внутренняя буржуазия, которая смогла оттеснить компрадорскую, но не окончательно. И приход В. В. Путина и дальнейшие события отражают в России именно эти процессы. Этим же объясняются требования создания много полярного мира на международной арене, о чем кричали еще год назад, если вы помните.

Так вот, у нас на Украине именно международная буржуазия ПРИВЕЛА к власти компрадорскую буржуазию Украины с определенной целю. Но она и не позволяет ни одной из групп доминировать. На мой взгляд, если бы не международная буржуазия, то одна из группировок с легкостью установила бы буржуазную диктатуру фашистского типа.

Каковы цели международной буржуазии? Так как Российская буржуазия, хотя и является частью международной буржуазии, все же стала самостоятельной силой, самостоятельным центром силы, то она вступила в жесточайшую конкретную борьбу с доминирующей до того времени и победившей в классовой борьбе СССР американо-европейской буржуазией. Кульминацией этой борьбы стала грузино- осетинская война, и пожалуй, события этого года в Молдавии, которые Запад (скажем так) проиграла и Россия заявила себя как самостоятельная сила. Запад проиграл, но проиграно сражение, но не война… Это одна сторона проблемы.

Другая сторона проблемы состоит в том, что Украина, являясь частью аэрокосмической, индустриальной супердержавы, обладает огромным конкурентным потенциалом. А такая Украина Западной – американо-европейской буржуазии не нужна, конкуренты не нужны.

Еще раз скажем - капитализм система, основанная на конкуренции и в этой конкуренции есть победители, и есть побежденные. Это только "шире украинцам" не ясно и они не понимают.

Таким образом, американо-европейской буржуазии нужна деиндустриализированная Украина. Этой задачей неплохо справлялся и прежняя администрация. Но она допустила несколько "ошибок" Сейчас мало кто помнить, но я до сих пор храню врезки из Украинских разных газет, где содержаться материалы о попытках вести самостоятельную внешнюю геополитику с желанием самостоятельного выхода на рынки южной Америки и арабских стран. И была предпринята попытка создания единого экономического пространства с Россией... Тогда начались демпинговые судебные дела против Украинских компаний и самое главное, начался Кучма-гейт. И тогда возникла необходимость замены властной элиты и что было успешно проведено НАСИЛЬСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ.

Так что тут не причем не бандеровцы, не западная Украина. Они, как и вся Украина, вес Украинский народ является разменной монетой в геополитике. А некоторые «патриоты» в этом играют неблаговидную роль. Но эти силы, которые тянут Украину под Западную буржуазию на растерзание, всегда проигрывали, и сейчас проиграют, и никакое НАТО не поможет. Проиграют, ибо ЯВЛЯЮТСЯ БЕСПЛОТНЫМИ для УКРАИНЫ И для ЕЁ НАРОДА.
Благодарю за внимание. Ей Богу, не хотел так подробно.

Это выдержки из письма, написанного в апреле - июне 2002 года. Текст целиком в моем блоге http://blogs.mail.ru/mail/gandilyan_s/


1.
В номере 39 от 9 апреля 2002г. газеты «Советская Россия» помещена работа «Асимметричная война» профессора Качановского Ю. Работа имеет также подзаголовок «Как оборонять Россию?». На мой взгляд, в целом правильно отражены действительные проблемы, но некоторые акценты поставлены не совсем точно, узко. По моему мнению, остаётся не решённым вопрос о строительстве Российского государства: формирование власти, государственного аппарата. Без решения этого наиболее общего вопроса в теории и на практике при решении других частных вопросов (оборона России), о которых идёт речь в статье, будем натыкается на этот общий вопрос. (В. И. Ленин)
Но, прежде всего, правомерно ли выделять терроризм как самостоятельное явление, идеологическое, политическое течение. Или всё - таки терроризм есть просто один из способов ведения войны? Приходится признать, что терроризм остаётся составной частью также современной войны. Следовательно, террористическую войну нельзя рассматривать как нечто новое или самостоятельное явление, идеологическое, политическое течение. Терроризм есть один из многочисленных способов ведения войны. Но война есть продолжение политики другими средствами. Является идеологической и методологической ошибкой обобщение - «международный терроризм». Такое обобщение правомерно кратковременно чисто из тактических соображений с целью достижения, может и существенных преимуществ. Отступление, уступка в духе «Брестского мира». Агрессивная политика неизбежно, особенно в условиях безнаказанности, отсутствия противодействия, переходит в военную фазу. Этому мы были свидетелями в случае с Афганистаном. В то время, в сентябре 2001г. и после, очень ярко обнажился циничный, хищный, кровавый оскал мирового империализма. Вспомните, сколько было тогда, в сентябре 2001г., разговоров о том, когда американцы нанесут «ответный» удар. А ответного удара, по-моему, и не было. Потому что того терроризма, с которым «борются» США, на самом деле не существует. США, на мой взгляд, борются со своей тенью. США борются за мировое господство. Терроризм, с которым борется Россия, на самом деле, имеет совершенно иную, определённую природу. Как не противно покажется кому-то, но терроризм против России это результат, горячая, военная фаза обычной войны, агрессии против России внешних сил с целью расчленения России, прежде всего, отторжения Северного Кавказа, самого уязвимого звена России. Только иными средствами, с использованием «местного ресурса». Вспомните вторжение в Дагестан. Не удавшаяся попытка не означает отказа от цели. Гибнут ведь чеченцы, русские, дагестанцы. А кому они интересны, кому они нужны, у кого за них болит сердце? А в Афганистане было обычное нападение одной страны на другую с определённой целью. Здесь никто не от кого не прятался, если не считать техническую, военную сторону вопроса. Не надо себя обманывать. Обе воюющие стороны были на лицо и находились в контакте. Здесь также следует отметить, что вряд ли единичный террористический акт неизвестного происхождения в США можно считать началом полноценной войны.
Более того, чисто террористический способ ведения войны, как можно сделать вывод из Палестинского и множества другого опыта, не приводить к желаемым результатам, к победе. Терроризм может выматывать обе стороны, но к победе не может привести. Победа, итог войны, как и тысячу лет назад, означает вступление солдата на завоеванную землю. Потому, что войны ведутся исключительно для захвата земель, ресурсов (богатства) и рынков. Единственное, что изменилось – это то, что сегодня не всегда экономически выгодно непосредственно территориальное присоединение завоёванной страны. Сегодня выгоднее задавив страну вооружённым путём ставить её в экономическую зависимость и высасывать природные и людские (дешёвая рабочая сила) ресурсы. И способы ведения войны вряд ли изменились. Если меняется соотношение компонентов ведения войны, сил, задействованных в боевые действия, то основной принцип – единоначалие, остается неизменным. Войска остаются под командованием Главнокомандующего, а не переходят под начало спецслужб, как бы велико не было их значение. Может быт, отдельные бои могут проходить под руководством спецслужб, но не война.
2.
Военное превосходство базируется на экономическом превосходстве. Существующее сегодня неравенство, как справедливо указано в статье, является на самом деле неравенством социально-экономического развития стран. Такое неравенство необязательно приводить к военному столкновению. А военная агрессивность является следствием глубокого социально-экономического кризиса стран, как вы называете, «золотого миллиарда».
Сегодня наблюдается глубокий социально-экономический внутренний кризис развитых стран во главе с США, общемировой экономический кризис. Вопрос требует тщательного и глубокого анализа. Мы затронем несколько вопросов.
Нельзя упрощать нынешний кризис, который таит в себе большие угрозы, который является одним из главных причин агрессивности стран, особенно США. По моему мнению, нынешний кризис это продолжение кризиса конца 80-х и начала 90-х годов. Тогда капиталистический мир стоял, я бы сказал, перед крахом. Ситуация изменилась с развалом СССР. Развал СССР не разрешил противоречия, не остановил кризис, а отодвинул крушение на очень короткое время, как бы, размыл кризис. Хотя бы потому, что исчезла альтернатива. Но самое главное, развал СССР и интеграция её составных частей в мировую экономическую систему и их грабёж привела из-за притока оттуда денежных и других ресурсов к росту экономического развития в других странах. Однако этот ресурс уже исчерпан. Развал СССР и её интеграция в мировую экономическую систему, на мой взгляд, не изучен, а попытки изучения имеют методологически не правильный подход.

...........................................
...........................................

3
Армия, как составная часть государственного аппарата, создается, содержится и может реформироваться на базе реальной экономики в рамках реальной государственности. Общеизвестно, армия является частью государственного аппарата. Государственный аппарат – это инструмент в руках власти. А власть, следовательно, государство по объективным причинам в России для масштабов России очень слабая.
Выше мы упомянули о распаде СССР. На мой взгляд, одно из важнейших методологических заблуждений - это допущение, что СССР распался на отдельные 15 государства. На самом деле СССР распался на большее число отдельные территории, где были те или иные условия для создания государства. Провозглашением независимости лишь открывались возможности строительства государства. Хотя в некоторых территориях ещё до начала фактического распада СССР более или менее успешно началось и ещё далек от завершения процесс государственного строительства (например, в России). А Украина, например, раньше, чем Россия

начала процесс государственного строительства, прошла путь от идеи создания федеративного государства по образцу федеральных земель ФРГ до создания единого, соборного государства (державы). Хотя идея «федеральных земель» нет–нет, да даёт о себе знать, особенно в период выборов, потому что имеет под собой реальную почву.
На мой взгляд, в России началом государственного строительства можно считать октябрь 1993 года и принятие Конституции. Россия очень поздно начала государственное строительство и сильно отстаёт в этом деле. Видимо вводила в заблуждение то, что Российская государственность имеет многовековую историю и строит нечего, а так, слегка подправить. Заблуждение состояло в том, что на самом деле тем Российским государством был СССР.

...............................................
...............................................

Вернёмся вопросу: нужно ли реформировать армию, которая не проиграла ни одну войну? Вернее, этот вопрос нужно ставить так: как нужно реформировать армию, которая не проиграла ни одну войну? Сегодня есть две стороны реформы Армии. Первая – это техническая сторона, исходящая из проблемы перевооружения. Перевооружение может потребовать структурные изменения в армии. Как можно легко понять, что сначала необходимо произвести техническое перевооружение армии и потом провести вытекающие отсюда преобразования. А это задачи, которые могут решаться только в государственном масштабе, никакая приватизация тут не поможет. Тут, наоборот, государство должно вмешиваться, концентрировать средства в своих руках, выступить, хотя бы, заказчиком. В обществе же недопустимо существование «частных войск» (хотя они существуют, у организованной преступности, которая в отличие от просто преступности, является альтернативой государства).
Вторая сторона реформ, которая исходить из происходящих в обществе общественно-политических изменений, которая поддерживается и предлагается СПС и другими правыми, сводится к следующему. Что такое была Советская, раньше, Красная, а теперь Российская армия? Это вооружённый народ! Форма существования вооружённого народа. Есть группа людей – офицеры и генералы, дети самого народа, которые обучают в течение двух лет военному делу, и есть механизм, с помощью которого они это делают. И сегодня русские, российские солдаты и генералы гибнуть, и не только в Чечне. Что такое «профессиональная армия»? Это наемная армия, которая может не иметь ничего общего с народом. Народ в этом случае может выступать в лучшем случае, поставщиком «рабочей силы», солдат, пушечного мяса. Зарождающемуся новому классу буржуазии, оформляющему своё господство в России, не нужен вооружённый народ. Ему нужна наёмная на его деньги армии, которая будет защищать не Россию, а интересы этого класса! Сегодня идёт борьба именно между этими двумя направлениями реформ. Вопрос не решён потому, что не решён окончательно вопрос господства, государственности в России. А той части элиты, которая является частью мировой элиты, Российская армия, видимо, вообще не нужна.

Гандилян Сурен Саркисович
апрель - июнь 2002 года