Киммерийский период (1600-1000 гг. до н.э.)

Самые ранние из доступных нам письменных источников древнейшим народом на территории России называют киммерийцев. В Библии Гомер (то есть "киммериец") признается старшим сыном Япета, родоначальника тех народов, которые сейчас принято называть "индоевропейскими" . Старшим сыном "Киммерийца", в свою очередь, считался "Скиф". Киммерийцы упоминаются и в древнейшем греческом памятнике - в "Илиаде". Кстати, имя автора "Илиады" - Гомер - как раз и значит: киммериец...
Подобные имена в древности были распространены буквально по всей Европе. Киммеры были известны и на полуострове Ютландия, и среди кельтов Британии... На сходство названий столь удаленных друг от друга народов обращали внимание еще античные историки, предполагавшие их происхождение от одного корня.
Киммерийцы обитали в южнорусских степях еще в начале железного века (1 тыс. до н.э.), но конечно, их культура сложилась намного раньше. Археологические исследования показывают, что в позднем бронзовом веке, в 1600-1000гг. до н.э., степную и лесостепную зону Восточной Европы занимала СРУБНАЯ культура, принадлежавшая земледельческо-скотоводческим народам "индоевропейского" (арийского) типа. Поскольку именно в этих местах письменные источники и помещают "место жительства" киммерийцев, надо полагать, что Срубная культура и представляет собой реальный след "киммерийского царства".
Срубная культура обнаруживает полную преемственность с более древними КАТАКОМБНОЙ (2000-1600г. до н.э.) и ЯМНОЙ культурами 3 тыс. до н.э., занимавшей те же земли Южной России. Ямная культура считается "протоарийской": именно от нее исходили те импульсы, которые привели к сложению на обширных территориях Европы и Северной Азии в 3 - начале 2 тыс. до н.э. многих народов индоевропейской языковой семьи .
Все эти культуры отличались одним и тем же обрядом погребения в курганах, различавшимся лишь в деталях (сначала под курганом делали обычную яму, затем - более сложную конструкцию в виде катакомбы, а в эпоху поздней бронзы укрепляли ее деревянным срубом; в связи с этим этапы культуры южнорусских степей 3-2 тыс. до н.э. и получили соответствующие названия). На протяжении всей эпохи бронзы сохранялись преемственность типа керамики, жилища и других характерных признаков. Тип хозяйства (смешанного, сочетавшее оселое скотоводство с пашенным земледелием) в этот период не претерпевал существенных изменений. Наконец, как показали антропологические исследования, физический тип населения также оставался постоянным.
Очевидно, что Срубная культура эпохи поздней бронзы, в ареале распространения которой древнейшие источники упоминают киммерийцев, сложилась на старом месте обитания ариев, на их "исторической прародине". Киммерийцы как носители Срубной культуры оказываются прямыми наследниками степных ариев Восточноевропейской равнины; их предки предпочли остаться "дома", тогда как другие расселились по всем направлениям в Европу и Азию. Неудивительно, что древняя традиция, представленная в Библии, называет киммерийцев старшим из народов индоевропейской семьи!
Само название киммерийцы/кимры, скорее всего, означает просто "степняки" (в одном из древних арийских языков анатолийской группы "степь" - это "гнмра"). Память о степной, киммерийской прародине долго сохранялась в северной Европе...
В Ирландии и в Скандинавии записаны предания о том, что эти земли некогда заселялись выходцами из причерноморских степей (в скандинавских сагах Южная Россия - Скифия -называется "Великой Свитьод", то есть "Великой Швецией", тогда как собственно Швеция - "Малая Свитьод", колония "Великой"). Эти легенды повествуют о переселении в Западную Европу народов арийской семьи, произошедшем, как предполагают, в конце 3 тыс. до н.э. Выходит, что причерноморские киммерийцы раннего железного века - это те степные арии, которые "остались у себя дома", а скандинавские и британские кимвры - их "родственники", ушедшие далеко на запад.
Родство европейских народов между собой ощущалось еще в античную эпоху. Недаром же греко-римские авторы пользовались собирательным термином "кельтоскифы". подчеркивая родство западных (кельтских) и восточных (скифских) "северных варваров", наследников древней Великой Киммерии...
Учитывая данные археологии и исторической традиции многих народов, нет оснований считать киммерийцев поздними пришельцами в южнорусских степях. Напротив, есть основания полагать, что они были автохтонами, местными жителями с древнейших времен.
Киммерийцы и скифы
Достаточно очевидно, что КИММЕРИЙЦЫ - ЭТО НОСИТЕЛИ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ ЮЖНОРУССКИХ СТЕПЕЙ эпохи поздней бронзы (1600-1000гг. до н.э.). Но данные точных наук оказываются очень неудобными для тех, кто хочет представить историю евразийских степей как бессмысленный калейдоскоп: один неизвестно откуда взявшийся народ полностью истребляет или вытесняет другой, тоже неизвестно откуда взявшийся, и все повторяется снова и снова. Дескать, дикие "кочевники степей" не могли иметь связной, цивилизованной истории: внезапно появлялись и также внезапно исчезали, не оставляя никаких следов...
После того, как с помощью археологических, антропологических и лингвистических исследований выяснилось: древняя цивилизация южнорусских степей не только имела очень высокий уровень развития, но и стала "прародительницей" многих и многих цивилизаций и народов Старого Света, вопрос о привязке древней "доистории" к наиболее ранним из дошедших до нас письменных источникам приобрел особую остроту. Все упирается в происхождение киммерийцев, первого из народов южнорусских степей, упомянутого в письменных памятниках; решение этой проблемы позволяет установить, какое отношение имеет Скифия железного века к древним "ариям".
Насколько этот вопрос важен для истории России и мировой истории в целом, не стоит пояснять. И вряд ли стоит удивляться, что в то же время, как только начала выясняться подлинная роль южнорусских культур эпохи бронзы в генезисе индоевропейских цивилизаций (благодаря исследованиям конца 19 - начале 20в.), так сразу же появились "наукообразные" спекуляции вокруг "киммерийской проблемы".
На некоторых из этих спекуляций стоит остановится, поскольку они - в интересах определенных сил - тщательно поддерживаются и культивируются до сих пор.
Прежде всего, для того, чтобы "оторвать" киммерийцев от древних ариев, на границе эпохи бронзы и железного века (то есть на рубеже 2 и 1 тыс. до н.э.) стараются создать - хотя бы на бумаге - некий "разрыв". То есть: жили-были в евразийских степях некие "арии", да потом все куда-то исчезли. Разошлись, видимо, по разным направлениям... Киммерийцы же, упоминаемые античными источниками, есть не наследники Срубной культуры, но некий "новый" народ, проникший в степи Южной России только в начале железного века (около 1000г. до н.э.). Откуда же?...
Наиболее распространена версия, что киммерийцы были... фракийцами. Однако реальные фракийцы раннего железного века - жители бассейна Дуная и северных Балкан - это оседлые земледельцы, никогда не проявлявшие особой любви к скачкам через степные пространства, тогда как о причерноморских киммерийцах источники (и данные археологии) говорят как о типичных "всадниках", скотоводах.
Кроме того, никаких археологических свидетельств продвижения народов с Северных Балкан в Причерноморье на рубеже 2 и 1 тыс. до н.э. нет. Как раз напротив, есть свидетельства значительных миграций в обратном направлении -из киммерийских степей на Балканы...
В сущности, единственный аргумент в пользу "фракийского" следа - это имена некоторых крымских царей, имеющие аналоги на Северных Балканах. Но кто поручится, что это - результат влияния с запада на восток, а не наоборот, или вообще не результат общего происхождения "именного набора"? В самом деле, даже из небольшого списка имен, приведенного у Геродота, видно, что одинаковое имя "Спаргапит" почти одновременно носили: фракийский царь с берегов Дуная, царь причерноморских скифов и царевич среднеазиатских "скифов"-массагетов...
Скифские имена обнаруживают большое сходство и с именами кельтского типа, распространенными в Западной Европе (например: Фредегонда, королева франков; Родогунда, царевна парфян - среднеазиатских скифов; Гундохар, король Бургундии; Гондофар, царь скифов-саков в Северной Индии). Не ясно ли, что этот общий именной набор есть наследие "арийской" эпохи, результат общего происхождения?
Спекуляции вокруг киммерийцев, попытки приписать им какое-то "иностранное" происхождение выполняют поставленную задачу: создать "разрыв" между древними ариями эпохи бронзы и населением южнорусских степей железного века.
Точно такой же разрыв - и в тех же целях - пытаются искуственно создать между киммерийцами и скифами, заселявшими степи Южной России в раннем железном веке. Якобы встретились два совершенно разных и чужих друг другу народа, один из них вытеснил другой, и... история началась заново.
Однако, если обратиться к подлинным историческим памятникам, можно убедиться, что скифы были известны окружающим народам с древнейших времен. Скифы упоминаются уже у старейшего греческого поэта Гесиода (8 в. до н.э.). В сказаниях о Геракле описано, как этот знаменитый герой Греции (и основатель многих царских династий) получил свой лук из рук скифа Тевтара, который и обучил его стрельбе, а ведь, согласно традиции, деятельность Геракла относится ко времени за одно-два поколения до Троянской войны, то есть к первой половине 13в. Наконец, предания о скифах входят в самые архаичные греческие мифы, такие, как миф об изобретении земледелия, лука, технологии выплавки меди и др.
Нет сомнений, что по крайней мере в эпоху Гомера и Гесиода, то есть в начале 1 тыс. до н.э., скифы (равно как и киммерийцы) воспринимались греками как вполне известный, "привычный" народ; о них писали, их изображали. Но это значит, что место жительства скифов не могло в то время находится на слишком большом расстоянии от Греции.
"Отец истории" Геродот, описывая происхождение скифов, предложил две версии. Одна из них повествует о приходе скифов из Азии и разгроме ими киммерийского царства в Причерноморье. Вторая же, рассказывая о происхождение скифов от верхового божества и "богини географического места", дочери реки Борисфена (Днепра), по сути, утверждает автохтонность скифского народа в степях Причерноморья. Какая из версий правильная?...
Как ни странно, обе. Как показывают данные археологии, СКИФЫ БЫЛИ БЛИЖАЙШИМИ СОСЕДЯМИ И РОДСТВЕННИКАМИ КИММЕРИЙЦЕВ, ПОТОМКАМИ ВОСТОЧНОЙ (ВОЛГО-УРАЛЬСКОЙ) ГРУППЫ ТОЙ ЖЕ САМОЙ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ. Движение скифов в Причерноморье, о котором свидетельствуют древние историки, происходило вовсе не из "глубин Азии", но всего лишь от берегов Волги. Следует напомнить, что границей Европы и Азии в античные времена признавалась река Дон...
Кроме того, не следует представлять дело так, что скифы, пришедшие от берегов Волги и Дона к берегам Днепра, полностью вытеснили здешних киммерийцев. И те, и другие были родственными народами: их археологические культуры обнаруживают большое сходство, такое, что в самом деле трудно отличить одну от другой. Традиции эпохи поздней бронзы (то есть киммерийского времени) сохранялись на Дону и в железном веке (в скифское время), что означало и сохранение основного состава населения.6
Одним из важнейших показателей преемственности культур является обряд погребения. Всем известно, что скифы хоронили своих правителей в курганах. Но курганы, строились в южнорусских степях и прежде, в эпоху бронзы. Установлено, что в скифский период в Поднепровье не только возводились новые курганы, но использовались для погребения и старые, сохранившиеся еще с бронзового века. Это значит, что скифы считали эти курганы своими!
Неизбежен вывод: большинство населения Скифии железного века составляли все те же "киммерийцы", сменившие только свое называние. Недаром же Геродот замечал, что вообще народ скифов - весьма многочисленный, но настоящих скифов (то есть пришедших из "Азии", из-за Дона) - мало.
Поскольку и скифы, и киммерийцы имели единое происхождение от народа Срубной культуры, геродотово сказание о "первых царях" можно отнести к их общим предкам. Важно то, что ДАТИРОВКА ПО ГЕРОДОТУ НАЧАЛА ПРАВЛЕНИЯ ПЕРВЫХ СКИФСКИХ ЦАРЕЙ - за 1000 лет до похода персидского царя Дария в Причерноморье, то есть около 1500г. до н.э. - ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЕТ С АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДАТИРОВКОЙ НАЧАЛА СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ, сформировавшейся в южноуральском и волго-донском регионе в 16в. до н.э. Это еще раз подтверждает, что древней исторической традиции вполне можно доверять...
Где же начали править первые скифские (и киммерийские!) цари, которых, согласно легенде, звали Рипоксай, Арпоксай и Колоксай? Срубная культура, преемственная с более древними арийскими культурами бронзового века, сложилась в степном регионе южного Приуралья - нижнего Поволжья - нижнего Дона в 16в. до н.э. К западу же от Дона в эпоху средней бронзы возникла культурная общность, имевшая несколько иные традиции.
Эта общность, занимавшая территорию современной Украины в 16-14 вв. до н.э., получила название "культуры многоваликовой керамики". Насколько сильно она отличалась от классических степных культур эпохи бронзы, видно хотя бы из того, что ее носители почти не применяли курганный обряд погребения. Есть основания полагать, что "многоваликовая керамика" распространилась на Украину с запада, из бассейна Дуная (из Фракии).
Дон в эпоху средней бронзы стал границей двух этнокультурных общностей - различных и, по-видимому, враждебных. На берегах реки в это время возникла система мощных оборонительных сооружений - каменных крепостей. Это были первые постройки такого рода в Восточной Европе, не уступавшие современным аналогам на Балканах и Ближнем Востоке.
Южнорусские степняки "откатились" на восток, в поволжские степи, утратив почти всю Украину, которую заняла культура многоваликовой керамики. На Волге же в 16в. до н.э. сложилась новая общность, Срубная культура, которая и была собственно "скифо-киммерийским" царством.
Такой геополитический "статус кво" сохранялся около 3-х столетий. Наконец, в 14в. до н.э. носители Срубной культуры прорвали линию укреплений на Дону. Крепости были разрушены и не восстановливались более никогда. В них отпала надобность, поскольку теперь степи от Волги и Урала до Днепра и Днестра оказались объединены в одну этнополитическую систему.
Очевидно, называние "скифы" (самоназвание, согласно греческим источникам: сколоты) относилось первоначально к тем обитателям южнорусских степей, которые остались жить на своем "старом" месте, в первоначальной области формирования Срубной культуры - в волго-уральских и донских степях, тогда как "киммерийцами" считались родственные им жители причерноморских степей (территории современной Украины).
Некоторое время "скифская" - восточная и "киммерийская" -западная области Срубной культуры поддерживали между собой связи, но на рубеже железного века - около 1000г. до н.э. - их единство распалось. Старые, "срубные" традиции поддерживались еще некоторое время к западу от Дона, в Причерноморье, тогда как на востоке, на Дону и Волге, сложилась новая общность. Видимо, именно этот момент в развитии южнорусской степной цивилизации и отражен в наиболее ранних античных источниках, сообщавших о существовании двух царств - киммерийского и собственно скифского - а также о враждебном столкновении между ними.
Рассказ о падении киммерийского царства под натиском скифов, приведенный древними источниками, находит археологическое подтверждение. Ко времени около 800г. до н.э. относится внезапная гибель поселений так называемой Кобяковской (позднесрубной) культуры на нижнем Дону; очевидно это и есть реальные следы перехода скифов через Дон, то есть их "нашествия" из Азии в Европу.

Большое сходство, наконец, имеет скифский и средневековый славянский тип экономики. Как показывают археологические исследования и как свидетельствуют беспристрастные источники, скифы были отнюдь не "варварами-кочевниками", но оседлыми (хотя и подвижными) скотоводами и земледельцами, искусными металлургами, строителями городов.
Какой из всего этого следует вывод?...
Предоставим сделать его П.Н.Шульцу, руководителю Тавро-скифской археологической экспедиции Института истории материальной культуры АН СССР, ведшей с 1945г. раскопки Неаполя Скифского:
"...Скифы представлялись многим дикими кочевниками, не знавшими городов и городской культуры, не имевшими своего государства. Некоторые дореволюционные и зарубежные ученые считали, что скифы - это кочевые орды не то монгольского, не то иранского происхождения. Считали, что скифы существовали на протяжении пяти-шести веков, а после войн с Диофантом, полководцем царя Митридата Понтийского, они якобы пропали неизвестно куда и как.
Разве могла внезапно исчезнуть такая большая и могущественная народность, о многочисленности, смелости и непобедимости которой много и единодушно писали древние авторы?
Раскопки советских археологов на Днепре, Буге, Днестре, на Дону, Кубани и в особенности раскопки Неаполя Скифского полностью опровергают эти неправильные, лженаучные представляения о скифских племенах. Скифы никуда не исчезали и не пропадали...
Скифы создали не только свое государство, но и свою городскую культуру. Мы знакомимся в Неаполе с памятниками скифской архитектуры, с его мощными оборонительными стенами и башнями, с исключительно интересным мавзолеем, парадными сооружениями, украшавшимися скульптурами, с его жилыми оштукатуренными домами, крытыми черепицей....
Но особенно важно то, что В ХАРАКТЕРЕ СКИФСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ И ЖИЛИЩ, В ПОГРЕБАЛЬНОМ ОБРЯДЕ (ОБЫЧАЙ ХОРОНИТЬ В КРУГАНАХ И ЗАКАЛЫВАТЬ БОЕВОГО КОНЯ), В СКИФСКИХ РОСПИСЯХ, В ПРЕДМЕТАХ РЕМЕСЛА, В ЧАСТНОСТИ В ПОСУЛЕ, ДЕРЕВЯННОЙ РЕЗЬБЕ, ОРНАМЕНТЕ, В ОДЕЖДЕ, МЫ НАХОДИМ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ ОБЩИХ ЧЕРТ С КУЛЬТУРОЙ И БЫТОМ ДРЕВНИХ СЛАВЯН.
Становится все яснее, что скифские земледельческие племена, наряду с другими народностями и племенами Восточной Европы, сыграли свою роль в процессах формирования восточного славянства и что древнерусская культура вовсе не создана варягами , как об этом твердили заграничные псевдоученые.
РУССКАЯ НАРОДНОСТЬ И КУЛЬТУРА ИМЕЮТ ГЛУБОКИЕ МЕСТНЫЕ КОРНИ, УХОДЯЩИЕ В ГЛУБЬ ВЕКОВ, и тут уместно вспомнить слова М.В. Ломоносова о том, что среди "ДРЕВНИХ РОДОНАЧАЛЬНИКОВ НЫНЕШНЕГО РОССИЙСКОГО НАРОДА... СКИФЫ НЕ ПОСЛЕДНЮЮ ЧАСТЬ СОСТАВЛЯЮТ".60
Скифы и сарматы были прямыми, физическими предками русских, и неудивительно, что потомки носили ту же одежду, строили такие же дома и лепили такие же горшки, как и их предки...
1.5 "Скифский" язык
Но может быть, они говорили на другом языке?...
До сих пор главным препятствием для признания того простого факта, что предками русских являются скифы-сарматы-аланы, служили лингвистические соображения. Еще в 19-м столетии прочно утвердился миф, что скифы и сарматы говорили на языках так называемой "иранской" группы.
Этот миф прочно сохранял свои позиции и в советское время. Вот что писал по этому поводу П.Н.Третьяков, один из видных исследователей Древней Руси:
"В качестве предков славян археологи и историки стали рассматривать многие древние племена Средней и Восточной Европы - скифов, сарматов, фракийцев, иллирийцев и др. Особенно "повезло" в этом отношении скифам, которые были объявлены чуть ли не главным предком славян, а скифская государственность - чуть ли не основой славянской государственности. В то же время уже давно известно, что скифы говорили на одном из древних иранских языков... При встрече со славянским языком языки этих племен (скифов и сарматов) потерпели поражение и исчезли, не оставив почти никаких следов".
Вот это и есть самое удивительное. Такой многочисленный народ тысячелетиями заселял такие большие пространства (удивительно точно совпадающие с границами современной России), и исчез, не оставив никаких следов! Впрочем, Третьяков проявил достаточную сдержанность: он не сказал, что скифы исчезли физически (между тем некоторые до сих пор продолжают утверждать эту давно опровергнутую нелепость). "Исчез" только скифский язык, "тонкая материя" духовной культуры, то есть исчезла цивилизация... Но так ли это на самом деле?
По свидетельству античных источников (Геродот), языки жителей Великой Скифии в широком смысле слова, то есть всех евразийских степных просторов, или не отличались между собой вообще или представляли собой всего лишь "искажения", то есть диалекты "скифского" языка. Который, считается, не сохранился: "К сожалению, почти полностью отсутствуют данные о скифском языке. Все, чем располагают ученые,-некоторое число личных имен и географических названий, оставшихся в иноязычных текстах. Но и этих остатков оказалось достаточно, чтобы определить: скифский язык принадлежал к иранской группе..." Как видим, полное исчезновение загадочного "скифского языка" не помешало "успешно" подвергнуть его изучению и даже классификации!
Не маловато ли будет оснований для такого рода утверждений? Тем более утверждений навязчивых, безапелляционных. Буквально во всех изданиях не только скифский язык называется "иранским", но и сами арийские народы евразийских степных пространств называются "ираноязычными", или, еще проще, "иранскими"! Есть основания полагать, в случае с проблемой скифского языка мы сталкиваемся с одной из самых серьезных подтасовок, совершенных во время разгула "научной мысли", подстилавшей идеологический базис под колониальную экспансию западноевропейских агрессоров.
Приоритет в разработке теории "ираноязычия" скифов целиком и полностью принадлежит немецким лингвистам конца 19 - первой половины 20вв. Нет необходимости останавливаться на причинах появления такой теории. Немецкие идеологи изо всех сил стремились доказать, что только их народ является "истинно арийским, с характером нордическим" и прочее.
В этом духе и писалась "история". Однако как ни старайся, из истории Великую Скифию не выкинешь... и главное, никак не удается затемнить тот факт, что скифы отличались "крутизной" не меньше германцев. Поэтому появилась необходимость представить дело так, что скифы жили-были, да вдруг куда-то и исчезли. Что современные русские к ним не имеют никакого отношения, а произошли от неких слабых и вялых "лесовиков", не высовывавшихся из-под пня-колоды, В ход пошла тяжелая артиллерия - лигвистическая схоластика...
Разберемся, на каких основаниях скифы обзываются (другого слова не подберешь) иранцами. Сохранилось много имен, дошедших в передаче античных источников и в надписях. Остались и многочисленные "скифские" топонимы - по всей степной зоне Евразии. Однако, если арийские народы были здесь автохтонами, то кто может поручиться, что все эти называния местностей и рек даны именно в "скифское" время (то есть в железном веке), а не еще раньше? Язык-то изменяется со временем порой до неузнаваемости...
То же самое относится к именам. Имена и топонимы - это, как правило, наиболее архаичная часть языка, порой имеющая очень мало общего с его современной версией. В самом деле, допустим, что у нас нет данных о русском языке средневековья, но зато сохранились русские имена той эпохи, типа "Александр", "Федор", "Сергей" и так далее. Что за представление о языке можно создать на основе такого источника?
Однако создают... Некоторые лингвисты из стран бывшего ближнего (ныне дальнего) зарубежься не только исхитрились "исследовать" исчезнувший скифский язык, но "установили" даже, что он сильно отличался от сарматского, и вообще на территории Великой Скифии бытовало множество иранских языков, так что никакого единства не существовало!
Старый добрый Геродот утверждал, что сарматы - дети скифов и амазонок, и говорят на том же скифском языке, в который, правда, издревле вкралось несколько "ошибок". На том же скифском языке - сказано довольно ясно; речь может идти только о диалектных различиях. Но нет: смотрят в книгу, и видят...
Для доказательства столь важного положения перебирают немногие скифские глоссы, дошедшие до нас; в большинстве это имена собственные, этнонимы, топонимы: "Дон", "Кавказ", "паралаты", "аримаспы", "Колаксай".,. Сходство с иранскими языками? Действительно, есть. Но только ли с ними? Вот скифское слово "вира" - муж, мужчина. Аналог в иранской "Авесте" - имеется. Но... как же можно не упомянуть при этом древнеримских мужей - "виров", дуумвиров и триумвиров, заседавших в сенате? Скифский бог ветра и бурь Вата имеет индо-иранские аналоги. Это так, но... как можно забыть кельтскую Фата-Моргану, возводящую воздушные замки из облаков?
Когда дело доходит до имен нарицательных, становится горячее. Оказывается, скифское слово "хвала" звучало так же, как и современное русское, и имело тот же смысл! Ну... тогда это заимствование в русском языке из иранского, - не поморщившись, объясняют бравые лингвисты.
Вот еще слово, общее для "скифского" и древнерусского языка: "парату", "порть" - секира, топор. Слово это не простое, а термин, относящийся к материальной культуре и "военно-промышленному комплексу". Даже если считать скифский и русский язык принципиально различными и полагать, что слово это в русском - заимствованное, выходит все же, что славяне унаследовали от скифов материальную культуру?.. Такого, конечно, допустить нельзя, и вот появляется чудовищное утверждение, что русские заимствовали этот "порт" (видимо, и слово, и сам предмет, как это бывает)... у зырян, жителей крайнего севера.
Признать серьезными аргументы такого рода, разумеется, нельзя. Единственное утверждение сторонников "ираноязычна", стоющее возражения, заключается в том, что якобы прямыми потомками скифов или сарматов являются северокавказские осетины; осетинский язык обнаруживает сходство с языками иранской группы, стало быть, и "скифский"...
Но здесь следует учитывать такое явление, как эффект "языкового замещения". Допустим, некий народ завоевал другой и образовал аристократическую элиту, которая навязывает со временем свой язык подданым. Но и сама элита испытывает культурное влияние со стороны покоренного народа, пока не образуется новый синтез. Новый язык при этом сильно трансформируется, и становится очень непохожим на исходный язык завоевателей. Именно такая ситуация сложилась в Иране, изначально совсем не "арийском", завоеванном родственными скифам среднеазиатскими ариями во 2 тыс. до н.э.
Оказывается, осетинский язык образовался подобным же образом. Дело в том, что осетины вовсе не являются прямыми потомками аланов-сарматов (как это иногда неправильно считают); анализ их антропологического типа показывает, что их предки были местными жителями, "автохтонами", обитавшими на Кавказе чуть ли не со времен верхнего палеолита. Очевидно, язык предков осетинов первоначально относился к "северокавказской" семье. В какой-то момент времени скифы, исконные жители южнорусских степей, установили контроль над Северным Кавказом. Часть северокавказских народов вступила с ними в контакт и восприняла их язык; так и образовался осетинский, который наверняка должен был испытать сильное влияние местной традиции (кавказской), и очень сильно удалиться от исходного "скифского" языка.
Тем не менее осетинский язык черезвычайно интересен для исследования, потому что он, несомненно, отражает и влияние со стороны скифов. Обратимся к работам известного русского лингвиста В.И. Абаева, посвященных осетинскому и его связям с другими индоевропейскими языками. Этот исследователь, начавший публиковаться еще в 1940-е годы, не смог открыто возразить против концепции "ираноязычия" скифов. Однако собранный им фактический материал убедительно свидетельствует против нее...
Оказалось, что в осетинском языке содержатся изоглоссы (языковые соответствия), совершенно чуждые "ираноязычному" миру. Связей с такими южными индоевропейскими языками, как греческий и армянский (территориально близких иранскому ареалу!) вообще не выявлено. Зато обнаружились связи осетинского с языками народов северной Европы и Сибири - с германскими, латинским, балтийскими (литовским), древнесибирским языком тохаров и главное, со славянскими! Более того, оказалось, что СВЯЗИ ОСЕТИНСКОГО (предполагаемого реликта СКИФСКОГО ЯЗЫКА) СО СЛАВЯНСКИМИ ЯЗЫКАМИ НАМНОГО ЗНАЧИТЕЛЬНЕЕ, ЧЕМ С ЯЗЫКАМИ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДОВ.
Особенно занятны осетино-латинские изоглоссы. Если учесть, что ни скифы, ни тем более осетины в древней Италии не были, следует предположить, что как раз наоборот, предки римлян, латины, когда-то обитали рядом с ними, а может быть, и представляли некогда единый народ. Контакт носителей осетинского (реликта скифского) языка с европейцами был сильным и глубоким; немаловажно, что их связывают общие земледельческие (!) термины. Неудивительно, что В.И.Абаев сделал вывод о ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ, АВТОХТОННОСТИ СКИФСКОГО ЯЗЫКА НА ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ РОССИИ. (Вопреки распространенным представлениям, что скифы "пришли" откуда-то с востока, а до них в южной России обитал невесть кто).
Он же доказал, что СКИФСКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ОДНОРОДЕН НА ОГРОМНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ, то есть никакого "языкового букета" в степях Южной России и Сибири не было.
Итак, осетинский язык обнаруживает следы глубоких связей прежде всего со славянскими языками! Собственно, взглянув на современную географическую карту, удивляться этому не стоит: ближайшими соседями осетин являются как раз славяне-русские; но из этого следует очень важный вывод: то же самое было и раньше, в самый период формирования осетинского языка...

Но как же все-таки скифские названия и имена? Как же их связи с "иранской" группой, выявленные в еще в 19-м столетии?
Теперь уже можно утверждать, что значение этих связей было сильно преувеличено. Современные исследования "скифских" имен и топонимов показали, что не менее сильные связи они обнаруживают не с иранскими языками, а... с "праиндийским" языком - санскритом, на котором были написаны знаменитые священные тексты, "Веды"! "Индоарийские" следы достоверно обнаружены в Приазовье, в Крыму и в низовьях Днепра. По мнению известного лингвиста О.Н.Трубачева,
"индоарийская принадлежность языка определенного слоя северопонтийского населения положительно свидетельствует о прежнем пребывании праиндийцев в этих краях".
Неудивительно, что один из народов Восточного Приазовья носил название СИНДЫ (др. инд. "синдху" - река); с этим словом связано и название реки Инд, и современном название Индии. Собственно, на это обстоятельство обращали внимание еще первые исследователи индоевропейской проблемы, но они, считая, что прародина ариев была там же, где сохранились "Веды", допускали, что синды пришли к Азовскому морю прямо из Индии. Оказалось - прямо наоборот: приазовская "Индия" первична!
На основе санскрита многие древние и современные географические названия получают смысл. Например, Плиний Старший (Естественная история, VI, 20) сообщал, что скифы реку Дон именуют "Син", а Меотиду (Азовское море> "Темарунда". В древнеиндийском sindhu - "река", a tamas+ arna можно перевести как "темная пучина". "Санскритское" название Дона сохранялось еще в Средние века: в русских летописях он именовался "Синей водой", хотя к тому нет никаких реальных оснований (это - типичное переосмысление забытого значения слова).
Кстати, приводя в пример "ираноязычности" скифов хорошо известный корень "дон", звучащее в названии многих южнорусских рек (Дон, Донец, Днепр, Днестр, Дунай), забывают добавить, что он имеет соответствие не только в иранских языках, но и в древнеиндийском, и в обоих случаях означает "река"...
Название города Керчь объяснимо от krka (др. инд. "горло", в смысле пролив). Древнее название Азовского моря - Меотида-произошло от mai (др. инд. "мать"); в представлении древних Меотида являлась "матерью Понта", поскольку питала его водой впадающих в нее полноводных рек. Название реки Доаб вблизи Новороссийска полностью повторяет индийский Доаб - двуречье Ганга и Джамны; Кандаур на нижней Кубани имеет аналоги: Кандагар в Афганистане и Гандхара в северной Индии. Между прочим, это название производится от gandaur, что можно перевести как "местность с пробитыми каналами", то есть зона ирригации...
Этнонимы многих народов древнего Приазовья и восточного Причерноморья также объяснимы из санскрита. Так, на берегу Азовского моря, согласно Страбону (География, Х1;1;2), обитали меоты-тореты. В древнеиндийском tara - "берег", следовательно, тореты - это "прибрежные" жители. Другие меоты, иксиматы, могли получить свое имя от слова "тростник", которым поросла их страна (в др.-инд.: iksu; река Иксумати - один из притоков Ганга). Название меотов-агров прямо соотносится с именем одного из древнейших индийских городов, Агры...

Наконец, название "роксаланы", "россомоны", которое справедливо связывают с именем "рос", имеет больше соответствия с древне-индийским ruksa, чем с иранским rauxsna (оба слова со значением "светлый"). Топоним, встречавшийся в древности на западном берегу Крыма - Rossotar - можно перевести с санскрита как Белобережье.
Занятно, что один из древнейших славянских этнонимов, "анты", имеет хорошее объяснение из санскрита: anta в древнеиндийском - конец, край... В таком случае, "анты" в точности соответствует современному "украинцы" (если учесть, что древние анты обитали от Днестра до Днепра, это, в общем-то, и не удивительно).
Из санскрита можно объяснить многие "скифские" и боспорские личные имена. В причерноморской эпиграфике упоминаются: Бутунат, Магадава, Майасара, Камасарон. Первое и второе в Индии известны как имена бога Шивы, второе образовано от слова "майа" (мать), третье - от "кама", любимый (тоже имя индийского бога). Скифский царь Палак, сын Скилура, имеет "родственников" в Индии: в древне-индийском "палака" - защитник, принц; это имя носили несколько индийских принцев, известных из истории. Имя царя Таксака также находит соответствие в древне-индийском.
Давление "общепринятого мнения" оказывается порой сильнее научной мысли, и О.Н.Трубачев все же так и не смог отказаться от идеи ираноязычия скифов... Согласно его концепции, индоарийский язык был в южной России реликтом древнейшей эпохи; на нем говорили только "старые скифы" - приазовские синды и меоты, тогда как собственно скифы, пришельцы с востока в начале 1 тыс. до н.э., были-таки ираноязычны. С "индоарийскими" синдами и связана, по Трубачеву, древняя культура земледелия в Причерноморье, скифам же остается только "кочевание"...
Однако же собранные им самим факты противоречат этому выводу. Как же могли быть скифы "ираноязычны", когда установлено, что многие имена их царей и богов никак нельзя объяснить из иранского? А ведь кроме этих имен, бесспорных образцов "скифского языка" у нас нет. Притом следует напомнить: с точки зрения современников, все жители Приазовья - Причерноморья говорили на одном и том же языке и были одним народом. Источники античной эпохи нисколько не отделяют меотов и синдов от скифов-сарматов, так что названия этих народов соответствуют скорее территориальным, чем этническим подразделениям. "Скифский" и "синдо-меотский" языки - это одно и то же.
Так что же, выходит, что скифы говорили на санскрите?... Очевидно, что это не так. Выявленные в последнее время скифо-индоарийские связи нисколько не отрицают обнаруженных прежде скифо-иранских связей. Следует вообще отказаться от попыток найти на территории Русской равнины как "индоязычие", так и "ираноязычие". Первое сложилось в Индии, второе - в Иране. Не было в русских степях никаких "индийцев" или "иранцев", которые взяли, да так целиком и переселились на юг вместе со своими языками. На самом деле здесь существовала самостоятельная этническая общность, очень сильно отличавшаяся от южноазиатских; индийская и иранская ветви - ее порождения, эманации, возникшие при культурном контакте, взаимодействии двух несхожих миров. Исходная "протоарийская" общность Русской равнины никуда не "утекала", пребывая сама собой.
Итак, древний скифский язык все же сохранился. Правда, не в исходном состоянии, но в виде двух "боковых ветвей", во многом близких "основному стволу". Более того, он сохранился в виде двух хорошо известных памятников письменности, представляющихо собой, помимо прочего, огромную культурную ценность. Однако есть еще одна проблема. К какому времени относятся эти памятники, в сущности, совершенно неизвестно. А это значит, неизвестна и та эпоха в развитии "скифского языка", которую эти памятники отражают...
"Веды" были записаны в современном виде примерно в 11-9вв. до н.э., когда среднеазиатские арии только-только пришли в Индию; "Авеста" - на несколько веков позже. Известно, что как индийская, так и иранская цивилизация имела жестко сословный, "кастовый" характер. Благодаря этому элитарные слои долго сохраняли принесенную извне традицию (хотя в конце концов, конечно, тоже подверглись местному влиянию).
С тех пор "Веды" и "Авеста" не менялись. Но у нас нет никаких оснований полагать, что эти памятники были созданы в самый момент миграции ариев в Индию и Иран. Наоборот: все указывает на то, что они существовали намного раньше, еще на арийской "прародине" (правда, считается, что Авеста-"авторское" произведение, однако ее автор, скорее всего, переработал более древние тексты). Между тем хорошо известно, что язык, на котором написаны религиозные тексты, может сохраняться в неизменном виде сколь угодно долго. Например, современная католическая церковь использует латынь, которая вот уже полторы тысячи лет как вышла из употребления. И наверняка будет использовать этот мертвый язык и дальше.
Учитывая эту особенность религиозной традиции, датировать "Веды" и "Авесту" 1-м и даже 2-м тысячелетием до н.э. не представляется возможности. Скорее всего, эти тексты уходят в еще более древние времена... Как полагал выдающийся индийский исследователь Бал Гангадхар Тилак, "Веды" были созданы еще на североевразийской прародине ариев, около 6 тыс. до н.э.; но даже и эта дата, в целом согласующаяся с традиционной индийской хронологией, может оказаться слишком поздней.
То же самое, в принципе, можно сказать и о других реликтах "скифского языка" - именах и топонимах, которые обнаруживают родство с санскритом. В самом деле, личные имена обычно имеют свойство сохраняться, пока жива поддерживающая их религиозная традиция (введение новой религии, христианства, например, сопровождалось и тотальной сменой имен). Вообще имена - это самая консервативная часть языка. Не удивительно, что "скифские" имена обнаруживают родство с языком "Вед": они наверняка восходят к той черезвычайно отдаленной от нас эпохе, когда этот памятник и был создан.
Очевидно, что сохранившиеся реликты "скифского языка"-религиозные тексты "Вед" и "Авесты", личные имена и топонимы - не отражают тот язык, на котором говорили "исторические" скифы железного века. Они относятся к каким-то очень ранним этапам его развития, и уходят, как это сейчас становится ясно, в глубь тысячелетий.
Тем не менее оба памятника, и особенно "Веды", представляют собой очень важный источник по "скифскому языку", пусть и древнейшему. Поэтому, для правильного представления о "скифском языке", нам необходимо знать место санскрита в индоевропейской семье. Место это давно установлено: БОЛЕЕ ВСЕХ ДРУГИХ, САНСКРИТ ОБНАРУЖИВАЕТ РОДСТВО С ЯЗЫКАМИ СЛАВЯНСКОЙ ГРУППЫ...
При первом же взляде на санскрит становится очевидным его глубокое родство с современным русским языком. Сходство настолько сильное, что один индийский санскритолог при знакомстве с Россией воскликнул: "Вы все говорите здесь на какой-то древней форме санскрита!" Но скорее, наоборот-санскрит представляет собой форму древнейшего русского... то есть "скифского" языка!
Насколько древнейшую - пока установить нет возможности. Ясно только, что уже в 1-м тысячелетии до н.э. для исторических скифов и сарматов язык, на котором звучали их религиозные гимны и на котором "имели смысл" их имена, представлял собой уже седую старину. Точно так же не следует думать, что современный русских человек свободно понял своих предков, живших около 3-х тысячелетий тому назад: язык ведь меняется со временем... К сожалению, от собственно "скифской" эпохи настоящих языковых памятников не осталось, так что промежуточные этапы превращения "санскрита" в современный русский нам не известны.
Нет ничего странного в том, что русский язык сходен с санскритом, языком древних степных ариев, пришедших некогда в Индию.

Я все-таки считаю, что нельзя все смешивать настолько. Татищев, основываясь на свидетельстве Герадота писал, что скифы, сарматы и славяне далеко не одно и тоже.

Различия скифов, сарматов и славян. Амазонов язык особый. Показано, что древние писатели все странные народы скифы именовали, и более того, в то название три совсем разные, как славяне, сарматы и самые настоящие скифы, или татары и турки, заключались. Однако ж иногда довольно разделяли, как Геродот, о сарматах говоря, рассказывает, что они от скифов отличающийся язык имели, об амазонах, кн. 4, гл. 21, говорит, что они языком сарматским по соседству говорили, а скифский с трудом изучали; из чего видно, что ни амазоны сарматы, ни сии со скифами одного языка не были, а так как, кроме славянского, языка третьего не было, то амазоны конечно славяне были, гл. 4, н. 5, гл. 34, р. 4. Описывая же народы скифские, Геродот о многих говорит, что они не скифы, как в главе 15 четвертой книги, о неурах, антропофагах и будинах рассказывая, от скифов отличает. Смотри гл. 12.

http://www.magister.msk.ru/...

Предлагаю статью Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Статья объемная, но она не исключает ни Геродота, ни Татищева. Она подтверждает многие выводы, которые вы даете в своей статье, с учетом материалов архиологических раскопок только, как мне показалось, более упорядоченно. Уж, не обижайтесь.http://www.runitsa.ru/publi...




Это портрет Алтйской леди, сделанный Герасимовым