Слушаю споры либералов с коммунистами и грусть-тоска меня съедает. Казалось бы - взрослые люди, многие даже пожилые, убеленные сединами, умудренные жизненным опытом, осененные званиями, увешенные орденами и грамотами, почетные члены всяких академий, институтов и фондов, а дискуссию о путях общественного развития ведут на уровне:

Машку муж-алкоголик бьет, а у Верки муж-тоже-алкоголик деньги из дома таскает.
Вопрос: кто живет лучше?
Либералы говорят:  Верка живет лучше, потому как воровать - гуманнее, чем бить. 
Коммунисты говорят: Лучше живет Машка,  потому что раз муж ее бьет, значит любит.

Ну а мне как телезрителю предлагается проголосовать в двух вариантах:
- хочу жить, как Машка
- хочу жить как Верка
Никаких других вариантов и не рассматривается и не предлагается.

В таком ключе проходят любые дискуссии между адептами русского коммунизма и русского либерализма. Коммунисты грозят либералам мистической карой за все то "хорошее", что они сделали за сотни веков с трудовым народом, а либералы пугают доверчивую  публику расстрелами и ГУЛАГами.
Хочется спросить вслед за профессором Преображенским ("Собачье сердце") - Покажите! Ну, покажите же то место, где у Маркса написано, что социализм - это стрелять и вешать, вешать и стрелять?

Поговорили, значит. Определили вектор общественного развития. А так, чтобы без мордобоя и деньги - в семью, это  никак?
Ммдаааа...  Как будто и не было ста лет прогресса в области социального моделирования и управления.
- Управлять? Что ты! Что ты! - перекрестят,  озираясь, углы  наши  либералы - бывшие ЦК-овские работники, - управлять нельзя! Как только начнешь управлять, тут сразу же и начнутся эти - расстрелы и ГУЛАГи.

Уважаемые академики! То, что вы за сто лет так и не научились управлять социальными процессами, то, что понятие УПРАВЛЕНИЕ ассоциируется у вас исключительно с расстрелом,  никак не доказывает того факта, что управлять социальными процессами  нельзя в принципе (и ваш любимый Запад это уже доказал). А ваши заблуждения-убеждения служат доказательством глубины  вашего нравственного падения и интеллектуальной деградации.

Управлять можно и нужно. А иначе  зачем бы они  собирались - все эти двадцатки,
семерки, Конгрессы, парламенты, руководители МВФ, ФРС, ЕЦБ и пр. и пр.? Я понимаю - это у нас собираются  то  расстрельные списки подкорректировать, то  бюджет попилить,  а серьезные люди собираются обсудить модели, составить прогнозы, обозначить цели и принять необходимые решения.  Потому что таковы современные УСЛОВИЯ ВЫЖИВАНИЯ,  суровая правда жизни, значит, такова - без управления не может быть  победы в конкурентной борьбе.  Без управления может быть только вечный бег по замкнутому кругу, хождение по мукам и граблям, за тридевять земель в тридевятое царство за тем -  не знаю чем (скажем, за светлым будущим, которое никогда не наступает). 

О том, что социально-экономическим процессом дОлжно  управлять - эту истину открыл и доказал когда-то Карл Маркс и умные люди с ним согласились.
Что же такого открыл и доказал  старик Маркс?  Он доказал, что без управления стихийный рынок всякий раз упирается в финансово-экономический  кризис, вызванный крайней степенью концентрации капитала. Что это значит? Это значит, что
деньги, назначенные быть кровью экономики,  собираются тромбом в каком-нибудь уютном подвальчике у какого-нибудь Скупого Рыцаря и парализуют работу всей экономической системы - и это происходит ВСЕГДА на свободном, никем не управляемом и нерегулируемом рынке.
Социальное неравенство, о котором так любят поговорить коммунисты и за упоминание о котором  так люто ненавидят коммунистов либералы,  это на самом деле всего лишь следствие, но такое следствие, по наличию которого можно достаточно точно определить - работает экономическая система нормально или она стоит на пороге очередного масштабного кризиса. Т.е. уровень социального неравенства - это как температура у больного. Вот почему все правительства мира (умные правительства, состоящие из образованных людей) так зорко следят за показателями этого самого уровня  этого самого неравенства.

Совершив свое открытие, Маркс пришел к выводу о НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕраспределения  финансовых ресурсов в интересах ВСЕЙ экономической системы, в ущерб  интересов отдельных  несознательных Скупых Рыцарей.
Вывод Маркса не преследовал  никакой политической цели  - это  был чисто технический вывод  из чисто технической задачи, ибо Маркс  не был русским либералом (т.е не списывал у  соседа и не подгонял цифры под величину желаемого "отката"), Маркс  был немецким (т.е. последовательным и аккуратным), еврейским (т.е. глубоким и вдумчивым) логиком, философом, мыслителем, если это  вам, конечно,  о чем-нибудь вообще говорит, уважаемые  либерал-академики.

Итак, Маркс сделал вывод и  умные европейцы не просто  согласились с ним, они вдохновились и окрылились, ибо было определено  самое главное - ПРИЧИНА!  Дальнейшее было делом техники. Западные экономисты бросились развивать и углублять идеи Маркса. Мне говорят, - Ой, бросьте! Никто ничего не развивал. И до Маркса управляли экономикой.
Отвечаю: не управляли, а ПЫТАЛИСЬ управлять (что лишний раз доказывает необходимость и потребность в управлении).  Пытались управлять методом тыка, слепо копируя предыдущий опыт, экстраполируя выводы из одних явлений на другие.  Никогда до Маркса на экономику не смотрели, как на единую систему разнонаправленных процессов.
ДИКИЙ КАПИТАЛИЗМ НА УДИВЛЕНИЕ СЛЕП! Скажем, когда работодатели в массовом порядке увольняют рабочих, они не понимают, что сокращают денежный спрос на свою же  продукцию, не понимают, что собственными руками ваяют себе проблему.  Когда банкир играет на бирже вместо того, чтобы инвестировать в производство, он не понимает, к каким глобальным последствиям может привести его действия -
ему, собственно, наплевать на это, ибо его цель - не всеобщее благо, а личная прибыль.  Что лично меня поражает -  КАПИТАЛИСТ НИКОГДА НЕ СМОТРИТ НА НИЩЕГО, КАК НА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ СВОЕЙ ПРОДУКЦИИ!  Для капиталиста нищий - это просто часть пейзажа, НЕэкономического пейзажа.  Удивительно, но это так! - на так называемом саморегулирующемся рынке правая рука не знает, что делает левая нога и к каким последствиям эти действия приведут. Все работает  на  себя и для себя, но когда случается сбой и начинаются проблемы (для
всех сразу!) система даже не способна  понять, ЧТО, собственно, с ней произошло и  на какую "кнопку" жать, чтобы вернуться  в состояние равновесия и среди участников рынка нет ни одного, кто может понять эту систему,  описать  характер проблем и дать дельный совет. Все эти люди (способные хоть что-то посоветовать) по определению должны находиться ВНЕ системы, НАД ней - только тогда они смогут понять ее, описать и сформулировать новую экономическую задачу.  Из-за этого  дикий рынок работает как система с положительной обратной связью - каждый последующий сигнал усиливает предыдущий,  т.е. усугубляет проблему. Такая система не может быть саморегулирующейся!  Умная рыночная экономика, которая самая себя настраивает и ремонтирует  - это миф,  продукт  воспаленного сознания, не способного к системному анализу.

Итак....Вернемся к тому, от чего ушли.  Деньги нужно ПЕРЕраспределеять! Тут же
возникает вопрос: кто будет  этим заниматься? И вот тут в начале 20 века мнения разошлись. Одни люди (политики) утверждали  - перераспределением должно 
заниматься государство! А другие люди (экономисты) сделали догадку,
достойную продолжателей идей великого логика Маркса  - нужно создать УНИВЕРСАЛЬНУЮ МОДЕЛЬ (или НЕСКОЛЬКО моделей),   которые бы позволяли  корректировать  экономику в автоматическом режиме при минимальном вмешательстве государства. 

Важно понимать - задача не была чисто умозрительной, она имела сугубо-практическое приложение. От того, какую модель ПЕРЕраспределения выбирало то или иное государство, зависела эффективность экономики и  КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ самого государства, в конечном счете.

Как известно, в России победила идея  о руководящей роли государства в процессе управления и регулирования, что и понятно и ничуть не удивительно.
Роль государства  в России традиционно была велика, а  социально-экономические  науки в России преподавались весьма и весьма слабо. В России и экономистов-то как таковых отродясь не бывало  - таких, чьи знания и открытия потрясли бы мировую общественность.   Все известные ученые-экономисты рождались, воспитывались,  жили  и работали  на Западе, там же они реализовали свои блестящие идеи.   А в России  в "экономистах",  простите, ходили и ходят  чиновники - Витте, Столыпин. Нет, отличные ребята, ничего не имею против, но они не экономисты - не обладали они соответствующим образованием. Был в России, пожалуй, только  один настоящий
ученый-экономист - Кондратьев - и того очень быстро расстреляли, чтобы не выпендривался и не портил настроение.

В СССР социально-экономические  науки так же преподавались очень и очень плохо, если не сказать - совсем не преподавались. Только Маркс, да и тот в кастрированном виде. Да многотомная литература, обильно тиражировавшая заклинания о единственно-верном учении и скором пришествии коммунизма.  Что и понятно - такое отношение к социально-экономическим наукам вытекало прямиком из исторической традиции и  идеи о том, что государство, чиновник  знает и понимает экономические проблемы  лучше, чем "какой-то там" книжный червяк. И наши нынешние либералы-поводыри-реформаторы - это все те же малообразованные люди - все их представления об экономике основаны  не на расчетах,  а, как и прежде,  на УБЕЖДЕНИЯХ, а убеждения в свою очередь не основаны ни на чем.
Справедливости  ради надо отметить  - ситуация меняется. Медленно, но меняется. Экономистов все чаще приглашают к дискуссии и их комментарии - самые интересные, самые спокойные, самые взвешенные, самые полезные. Именно экономисты, совершая исторические экскурсы,  не склонны впадать в истерику и состояние неконтролируемой агрессии.

Возвращаясь к управлению и перераспределению....  Современные "мыслители"  очень любят порассуждать, как БЫ надо БЫ было БЫ поступать БЫ тогда - в начале 20
века.
Одни орут, - Надо было левее брать (туже, значит, гайки закручивать)!
Другие орут, - Нееет! правее надо было закладывать (продать, значит, все Ротшильдам, а бабло поделить и вывезти)!!  Однако, трезвые люди  не обращают  внимание на всю эту махровую политическую агитацию. Трезвые люди  понимают - ТОГДА, в начале 20 века ВООБЩЕ  НИЧЕГО не было известно,   понятно и очевидно - чья модель лучше, эффективнее и кто победит в конкурентном соревновании.
Только история показала - западная, универсальная модель оказалась эффективнее. И теперь даже понятно - почему. Потому что при государственно-чиновничьем управлении чрезвычайно велико влияние ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА. Направление экономического развития в чиновничьей экономике  зависит от воли очень небольшой группы людей.  Хорошо, если  эти люди - с хорошей головой, а когда они - карьеристы,  идиоты или стареющие маразматики? - Тогда дело швах!  Оно, собственно,  и случилось "швах" и случилось исключительно из-за человеческого фактора. Это не правда, что СССР рухнул в результате экономической несостоятельности. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС В СССР БЫЛ ТОЛЬКО СЛЕДСТВИЕМ КРИЗИСА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО.  Не экономическая модель, а люди, управлявшие страной к началу 90-ых годов продемонстрировали свою полную несостоятельность - это надо честно признать. Признаемся честно - у нас есть шанс все исправить. Не признаемся - так и будем бродить в трех вождях  и искать среди них виноватых.

А что же теперь? А теперь, дорогие граждане -  учиться, учиться и учиться! (это, пожалуй чуть ли не единственный тезис Ленина, к которому у людей разных  политических убеждений  нет претензий). Мы должны приобщиться отнюдь  не к западным либеральным ценностям, а в первую очередь  к западной науке  об управлении сложными социальными процессами - за 100 лет там накопили оооогромный опыт, если, конечно, их неолибералы не сожгли все экономическое наследие  на костре Святой Либеральной Инквизиции.  И не  надо нам постоянно впаивать в мозг  мысль о том, что западная экономическая модель работает исключительно благодаря демократии, потому что ею, вроде как, контролируется.  Современные акции протеста в Европе и США говорят совсем о другом - о том, что демократия проспала и просмотрела очень серьезные ошибки и просчеты, связанные, увы, не с экономическими моделями как таковыми (научная модель - это как раз то, что нельзя оценить и  проконтролировать всенародным голосованием), а все с тем же пресловутым человеческим фактором, будь он не ладен. Расслабился человеческий фактор! Пока в спину Западу дышал конкурент, за человеческим фактором тщательно присматривали (не демократия, не демос, а ЭЛИТЫ присматривали).  Но когда конкурент исчез, на Западе  случился праздничный "банкет", расходы на который не были предусмотрены  экономическими моделями.

Человеческий фактор! Проклятый человеческий фактор! Как защитить экономику от жадных, тщеславных, глупых людей?  Мой сын после обсуждения этой темы сказал:
- Нужно, чтобы управление экономикой было полностью роботизировано и автоматизировано! 
- Что ж! - сказала я, - вам, молодым, и карты в руки! Только учись,
сынок! Учись, учись и учись, как завещал великий вождь и учитель!