В марте 2010 года Верховный Суд РФ признал, что МРОТ (оклад, размер тарифной ставки) должен составлять не менее 4 330 рублей. Вчера, 2 июня, в Чите был создан первый прецедент с участием профсоюзов – Забайкальский краевой суд обязал среднюю школу №1 произвести перерасчет зарплаты лаборанта за пять месяцев и доплатить 15 тысяч рублей, так как ее оклад составлял всего 1 828 рублей

Напомним, до последнего времени многие эксперты и работодатели считали, что не ниже МРОТ (минимальный размер оплаты труда) должна быть не величина оклада, а вся сумма заработной платы. Это привело к тому, что с изменением размера МРОТ реального повышения заработной платы работников первых-шестых разрядов не происходило. Стала производиться лишь доплата до установленного размера, то есть до 4 330 рублей, сообщили в пресс-службе крайкома Профсоюза работников народного образования и науки РФ.

С 10 марта 2010 года Верховный Суд РФ изменил свою позицию – тарифные ставки, оклады, базовые оклады должны устанавливаться без учета компенсационных, социальных и стимулирующих выплат и достигать как минимум 4 330 рублей. А значит, заработная плата должна быть выше.

После прочтения в прессе публикаций постановления ВС РФ лаборант читинской школы №1 подала исковое заявление в суд о взыскании недоначисленной заработной платы. Ее оклад был равен 1 828 рублям, и школа доводила зарплату до размера МРОТ (4 330 руб.) с помощью районного коэффициента (731,20 руб.), «северной» надбавки за стаж работы (548,40 руб.), доплаты до минимального размера зарплаты 1 222,40 рублей. При этом на руки за вычетом подоходного налога она получала зарплату даже меньше МРОТ.

Помощь в защите законных прав женщине совместными усилиями оказывали краевая организация Профсоюза работников образования и науки, а также Забайкальский краевой профсоюз жизнеобеспечения. В качестве ответчика выступало МОУ СОШ № 1, помимо этого к участию в качестве третьего лица в деле был привлечен городской комитет образования.

«И вот 20 апреля этого года Ингодинский районный суд города Читы частично удовлетворил ее иск и принял решение взыскать со школы разницу в зарплате за пять месяцев в размере 15-ти тысяч рублей. Если посчитать, то истинный размер заработной платы этой женщины должен составлять 7 361 рубль с учетом МРОТ и всех выплат», – рассказал корреспонденту «ЗабИнфо» заместитель председателя, юрист Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения Дмитрий Титов.

После решения суда школа и комитет подали кассационную жалобу в краевой суд. Они ссылались на позицию Конституционного суда в 2009 году, согласно которой в МРОТ можно включать все выплаты. Профсоюзы подали возражения на жалобы, апеллируя тем, что ВС является высшим судебным органом, и заявление ответчика основано на ошибочном толковании положений ст.ст.129, 133, 135 Трудового кодекса РФ и нарушает единство сложившейся судебной практики.

Затем выяснилось, что Правительство Забайкальского края также подало жалобу. Они мотивировали свое заявление тем, что в случае если будет создан прецедент, из краевого бюджета придется изыскивать дополнительные значительные средства на финансирование заработной платы работникам образовательных учреждений. Однако суд счел доводы Правительства необоснованными.

Вчера, 2 июня, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставила решение Ингодинского районного суда г. Читы без изменения, а кассационные жалобы, соответственно, без удовлетворения. Определение краевого суда в пользу истицы вступило в силу сразу же после его вынесения, и ей должны произвести перерасчет в самое ближайшее время.

«Теперь работники в аналогичной ситуации могут смело требовать от работодателя доведения оклада до размера МРОТ или же обращаться в суд в случае отказа», – отметил Дмитрий Титов.

Таким образом, в крае был создан судебный прецедент по защите прав работников на заработную плату выше, чем МРОТ.

Кроме того, он отметил, что органы прокуратуры также начали принимать меры прокурорского реагирования. Так, районные прокуратуры внесли ряд представлений в адрес руководителей организаций жилищно-коммунального хозяйства о перерасчете заработной платы работникам, чьи тарифные ставки установлены в размере ниже 4 330 рублей.
________________________________________
________________________________________
Эта статья опубликована на сайте Забайкальское Информационное Агентство
http://zabinfo.ru/

URL этой статьи:
http://zabinfo.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=66899

Туганов Валерий Федорович, ГНЦ РФ Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований, академик МАДЕНМ

Коротко о главном (вместо предисловия).

«Эволюционно стабильная стратегия (ЭСС), будучи принята большинством, не может быть изменена отклоняющимся индивидуумом или улучшена альтернативной стратегией» (Дж.М. Смит, специалист по теории игр). ЭСС - по определению наилучшая стратегия. Значит, всякая копия чужой ЭСС, - не ЭСС. Вот корни проигрышей России конца XX века: эволюция, движимая конкуренцией и ее борьбой, предпочитает тех, кто выигрывает, - следуя своей ЭСС. Не важно, бизнес это или межстрановые отношения. Разница не велика, главное одно - высокие темпы роста.
Любая общность с рыночной экономикой разделена на два класса , , , , , . Это отверженные: их душевой (в долях среднего) доход  не превышает некоторого предела 1 (1), а совокупный, как класса, доход не растет даже в растущей экономике. И есть класс избранных: доход каждого из них >1 и, наоборот, растет, совокупно определяя рост экономики в целом. Бедные, как подкласс отверженных, - в наихудшем положении: их личный (душевой) доход  ниже установившегося в общности предела бедности 0 (<0<1) и всегда - даже в растущей экономике - снижается. То есть, отверженные нищают относительно, бедные - абсолютно, доли их в общей численности растут - нестабильность и социальный взрыв неизбежны. Поэтому, имея прямое отношение к ЭСС, здесь существен конкретный ответ: искоренение бедности снижает или повышает экономический рост? Так следует понимать и Л.А. Абалкина, который на Международном симпозиуме по эконофизике и эволюционной экономике (2005 г., Пущино) обозначил эту проблему вопросом: «Почему в растущей экономике возрастает число беднейших слоев?».
Ее и его разрешила физическая кинетика рынка, - создав новое направление физической кинетики.Полученные равновесные функции (вероятности) f()=f(,d,П) распределения доходов , будучи функциями дисперсии (коэффициента вариации) доходов d и доли бюджета П в ВВП, глобально задают систему. В частности, определяют и основной закон социофизики: доли отверженных (бедных) растут со снижением d и П. Значит, со снижением дисперсии d эти доли можно стабилизировать, если соответствующим образом повышать П. Это - закон Вагнера (1877 г.), и он давно проявил себя в развитых странах .
Но так ли эволюционирует d? Пусть П, наоборот, неизменно в среднем, число беднейших слоев возрастает тогда, если дисперия d эволюционно снижается со временем. Что и установлено эмпирически при явно большей, чем нуль, средней скорости чистых инвестиций W. Ведь W>0 - растущая (в среднем) экономика. Этот очевидный эмпирический факт, следуя из теории неравновесных откликов функции f() (на включение чистых инвестиций), дополняет интегральная зависимость прироста ВВП, но не от функции f(), а от ее, со знаком минус производной по  (см. далее (9)). Отсюда: 1) предел бедности 0 - это наивероятный, максимизирующий распределение f() доход; 2) у любого, кто находится в состоянии слева от 0 (<0<1), доход - снижается. Значит, ИСКОРЕНЯЯ БЕДНОСТЬ, можно ПОДНЯТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ . Достаточно лишь методично «опустошать» все состояния <0 по мере их появления в распределении f(). Например, уничтожая (укорачивая жизнь) бедняков. Судя по факту и прогнозу снижения численности населения, этот проект стабилизации роста ВВП, похоже, давно реализован: что с этих лузеров взять, а исключи отрицательный от них вклад - темпы возрастут. Но есть другое решение: уничтожать бедность (порождающую ее причину), а не самих бедняков, то есть переводить их в состояние с =0. Это - человечно, ответственно и эффективно: темпы вырастут до максимума - убрав таким образом вклад состояний <0, максимально увеличивают при >0 крутизну спада функции f().
Итак, заложив в исследуемый объект методы физики и выявив суть и законы эволюции, получили необходимое условие эмансипации «либерала» в человека - ЭСС бескризисного развития. Вот ИСТИННАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ: классов нет, а Свобода, Власть и Рынок - для Всех!
«Никто не должен остаться позади!» - это лозунг Великих демократических революций… Значит, - замена «либеральной (в кавычках) демократии» (кризис и бедность тому судья) демократией истинной и истинным либерализмом… Демократия – власть большинства, когда рынок – благо для всех, а не для «избранных». Тогда либерализм – точно так же - свобода для всех: свобода не быть бедным и эксплуатируемым в рынке. А он, - естественно, регулируемый и настроен на оптимум9. Иного, не может быть: нет бедности - нет почвы для финансовых пирамид и кризисов перепроизводства...
1. Поскольку кризис «идет» извне и изнутри, - задача двуединая:
- повышение темпов роста экономики, хотя бы до НЭПовских 20% среднегодовых,
- минимизация бедности и управление этим минимумом.
То есть, минимум бедности, максимум экономического роста.
Минимум бедности очевиден - ее уничтожение и отсутствие. А максимум роста - надо считать: это уж как получится. Бедность, ее рост - эмпирический факт и давно занимающий всех вопрос: «Почему в растущей экономике растет и бедность?». Отсюда и разделение общности на два класса. Если у одних душевой доход ниже некоторого предела и не растет (общий прирост нуль), значит, растет доход остальных. Их общий прирост доходов - рост экономики (совокупного дохода общности). Первые - класс отверженных рынком (с подклассом бедных), вторые - класс избранных.
Но в «свободном», нерегулируемом рынке бедность - это то, чем «кормится» класс избранных: их доход, как показано в , растет не только за счет инвестиций, но и путем перераспределения в свою пользу дохода бедняков. Это и есть эксплуатация человека человеком или - чужого труда. И не надо быть физиком, достаточно хоть краем уха слышать о М.В. Ломоносове: ничто не возникает из ничего, а если прибудет в одном месте, то столько же убудет в другом. Значит, при сравнительно низком росте ВВП - ничего дополнительно к имеющемуся не произведено (почти простое воспроизводство), -если беднеют бедные, богатые богатеют. И власть, и рынок здесь - не для всех: рынок - «ОАО МММ», а власть - «либеральная (в кавычках) демократия».
Власть для всех организует рынок так, что и он - всеобщее благо: доходы растут у всех, хотя и по-разному, - что сродни дивидендам вкладчиков ОАО. Да, неравенство остается: каждый получает доход в соответствии с установившейся иерархией: квалификаций, одаренностей, талантов, призваний и их... признаний общностью. Но никакая «избранная» группа не перераспределяет при этом чужой доход, умаляя его и, тем самым, эксплуатируя чужой труд. Нет классов с разным направлением скорости роста доходов: с минусом для одних, с плюсом для других - все «идут» в одну сторону, хотя и с разной по модулю скоростью. Бессмысленно в этой иерархии винить рынок: у каждого есть лишь повод к собственному продвижению в ней. А это и рост человеческого капитала, и усовершенствование властных и общественных структур, так или иначе, выстаивающих эту иерархию. То есть, все то, что формирует ИЧС – индекс человеческого счастья.

2. Насколько это возможно и почему рынком надо управлять?/center>

Теоретически показано (см. например ), и это согласуется с эмпирическими данными (см. рис.1), что существует закон - основной закон рыночной эволюции. И он существенно меняет сложившиеся представления о свободном развитии рынка и всех, подчиняющихся его законам структур (страна, регион, муниципалитет). Это закон снижения дисперсии (коэффициента вариации) доходов, что, определяя функцию (вероятность) их распределения в каждой общности, задает эволюцию всех ее параметров, а значит, - и общности в целом. Из рис.1 следует, что этой эволюции дисперсии d(t), по крайней мере, качественно, отвечает достаточно простой закон

).
где W(t) - скорость чистых инвестиций в момент времени t. Средняя скорость инвестиций W по большому его интервалу (112 лет) в целом положительна (W>0) - скорость эволюции d(t)/t<0, и дисперсия d(t) - снижается. Исключение составляют лишь два коротких интервала. Это - начало 20-х до начала 30-х годов (финансовый кризис, предшествующий Великой депрессии и ее начало) и годы «рейганомики» (этим «упражнениям» Рейгана отвечали два существенных кризиса), - где, надо полагать, средние скорости W были отрицательны (W<0), скорость d(t)/t>0, и дисперсия d(t) - растет (см. рис. 1)
И так как закон - есть закон, то лучше ему подчиниться и, выстроив «по нему» стратегию, - признать, что эволюция дисперсии доходов, а значит, и их распределений, с неизбежностью понуждает заданную ими рыночную систему к постоянному или регулярному управлению. Рис. 2: распределение Туганова-Цея, как функция дохода , дисперсии d и бюджета П (в долях среднего дохода D[ Читать далее... → ])
Методы теоретической физики, плюс эмпирика фактов, установленных ведущими исследовательскими группами США, позволили найти и эти функции f(ξ)=f(ξ,d,П) (см. рис.2), как функции душевого дохода ξ и двух параметров, где d дисперсия доходов (коэффициент вариации), П – бюджет (все в долях ВВП или общего дохода общности). Достаточно очевиден и ее вид: доли очень бедных и очень богатых в любой общности всегда малы. То есть для крайних значений доходов (0 и ) функция f()0. А так как число субъектов общности нулю не равно, то площадь под кривой f(), определяя его, так же не равна нулю. Значит, f() имеет, как минимум, хотя бы один максимум, что отвечает рис. 2. То есть, функция распределения, как бы она ни спадала с ростом дохода, должна быть ограничена еше и при малых доходах. Математически это означает, что интеграл

определяющий средний доход D должен сходиться. И такое распределение по доходам (распределение Туганова-Цея) было физически предсказано (IV Международная Кондратьевская конференция, 2002 г.) и эмпирически найдено , . Причем, в этих замечательных работах авторы не только получили хорошее согласие с эмпирическими данными целого ряда стран, но и «угадали» форму этих функций. Она достаточно красива

Но форму надо дополнить содержанием: выяснить смысл параметра a и выявить зависимость коэффициентов a,  и  от определяющих распределения f(ξ,d,П) параметров d и П. Так и появились распределения (функции) Туганова-Цея, и это тот вклад, что внесли теоретики , , , . Они не только решили эти проблемы (нашли функции a(d,П), (d,П) и (d,П)), но, используя развитые для физики плазмы методы , , , , создали новое направление – физическую кинетику рынка.
Коэффициенты μ(а,d) и (а,d) зависят от задающего рынок и общность параметра а и коэффициента вариации d=2/D2, где 2 – дисперсия доходов. Формула (3) определяет более общий закон, нежели чем закон Ципфа-Мандельброта

который предложил Мандельброт, модифицируя распределение Ципфа. И дело даже не в том, что (4) формально следует из (3) при μ=1. Все куда глубже: в отличие от (4) коэффициент =(а,d), равно как и =μ(а,d), являются достаточно сложными функциями параметров d и а. Смысл а не был выяснен до тех пор пока в формуле (3) не проделали два достаточно громоздких предельных перехода по этому параметру. Из (3) было найдено распределение, когда этот фактор существен (а>>1)


и, наоборот, когда он такой роли не играет (а<<1)



А что может быть существенно для беднейших слоев общности? Бюджет! И он же абсолютно не существен для богатых. Поэтому, как минимум,


Эти разные экспоненциальные зависимости (5) и (6) были отмечены в (см. стр. 504). Из чего стало ясно: закон (3) - достаточно глубок, причем не только потому, что имеет более общую форму, чем распределение Тсаллиса. Хотя этого достаточно, чтобы при больших значениях дохода (ξ→∞) закон снижения вероятности распределения мог иметь не только степенной (6), но и экспоненциальный (5) вид. Но куда важнее, что а имеет отношение к бюджету (см. (7)), точнее к его доле П в ВВП (в совокупном доходе общности): а→0 при П→0 и а→∞ при П→1. Именно это и выявляет закон Вагнера (Адольф Генрих Вагнер, 1877) , который давно проявил себя в развитых странах как метод, если не борьбы с бедностью, то хотя бы как один из способов ее стабилизации: с ростом доли бюджета П в ВВП снижается уровень бедности .
Формулы (5)-(6), будучи предельными значениями закона (3) и позволяя выяснить условия применимости каждой из них, оказываются еще и похожими на те, что есть в известном обзоре . С той, правда, разницей, что в распределениях (5)-(6) нет тех «минусов», что присущи аналогичным формулам25. А именно этого достаточно, чтобы признать физическую несостоятельность и формулы (18), и формул (7), (25) в25. Действительно:
1) При стремлении к нулю (d→0) коэффициента вариации случайной величины (дохода, например) предложенные в25 вероятности не эволюционируют к дельта-функции Дирака с наивероятным доходом, стремящимся к среднему значению D≠0. Иными словами, отсутствует зависимость наивероятного дохода 0=0(d) от дисперсии d, причем 0(d)→1 при d→0 (или 0(d)/d<0). А это более чем очевидный (следующий из определения) критерий и известный результат теории вероятностей: при d=0 все доходы, равные друг другу, равны еще и среднему значению. Этому как раз и удовлетворяют формулы (5)-(6): при d→0 не только наивероятный доход стремиться к 1, но и функции (5)-(6), равно как и общая для них формула (3), стремятся к дельта-функции Дирака f(ξ,d,П)(ξ -1).
2) Что до распределения (18) в25, то, будучи зависимым не от дисперсии искомой случайной величины (wealth), а от дисперсии инвестиций (другого, вообще говоря, случайного процесса), оно еще и задано коэффициентами релаксации самого процесса перераспределений. Что получается... Если нет инвестиций, - не будет равновесных распределений? Это не так. К тому же, трудно представить, что распределения вероятностей Максвелла-Больцмана могут зависеть от… частоты столкновений. Нет этого и в формуле (3).
3) К тому же для нахождения формулы (18) в25 закон взаимодействия рыночных субъектов задан так, что все их доходы независимо от начальных условий релаксируют к среднему для всей системы значению, что явно противоречит имеющейся тенденции поляризации доходов. То есть несостоятельна не только «одночастичная» модель рыночных обменов, но и следующая из нее статистическая (кинетическая) модель.
Ко всему этому, следует добавить, что и найденная в формула распределения дохода Старкова, Чернавского, Шербакова точно так же не избежала всех этих трех пунктов, из-за чего ее так же нельзя признать физически состоятельной. Более того, из формулы (16) в26 никоим образом не следует степенное распределение, что явно не отвечает как известным эмпирическим данным (см., например, обзор25), так и формуле (6).
3. Найденные функции распределения доходов важны и интересны сами по себе… В частности, позволяют рассчитать доли бедных Θo(d,П): их личный доход, будучи ниже предела бедности 0, не растет в растущей экономике. И доли «отверженных» Θ(d,П): их совокупный, как класса, доход не растет при этом – его прирост равен нулю, а душевые доходы ниже некоего предела отверженности 1. Но для расчетов нужно выявить (вычислить) эти предельные значения (ξ0 и ξ1) душевых доходов ξ, до которых производится интегрирование с функцией распределения f(ξ,d,П)
Задача сложная. Однако физику (природу) дохода ξ0 (и его соотношение с ξ1) можно выявить из простых рассуждений, показав, что ξ0=ξ0(d,П) - наивероятный (отвечающий максимуму вероятности распределения f(ξ)) доход. Действительно, имеющий с вероятностью f(ξ) доход ξ (рис. 2), взаимодействует с теми, чей доход и выше, и ниже его дохода ξ, но, как правило, не намного. В большинстве своем преобладают сделки (покупки) с ценой намного меньшей самого дохода (редко, кто несет в лавку или магазин весь свой доход). Но в любой сделке выигрывает всегда тот, чей душевой доход выше. Поэтому, если твой доход ξ меньше (ξ<ξ0) наивероятного дохода ξ0, то прирост дохода здесь в среднем отрицателен: наиболее вероятны сделки с имеющими больший, чем твой доход. Для тех, чей доход ξ выше наивероятного (ξ>ξ0), наоборот: прирост дохода положителен, так как более вероятны сделки с обладателями меньших доходов. И лишь при ξ=ξ0 обмены носят эквивалентный характер: ни у кого нет преимуществ.
В отличие от используемых Росстатом логнормальных функций, функции распределения доходов Туганова-Цея f(ξ,d,П) позволяют не только определить абсолютно все статистические данные, но, что не менее важно, - спрогнозировать тенденцию их изменения (эволюции), причем на уровне отдельных территорий (страна, регион, муниципалитет). А это и доли децильных групп, кривые Лоренца, коэффициенты Джини и фондов (неравенства). Включая конкретный расчет «хвостов» распределений доходов - долей и доходов тех, чей доход превышает заданный (что важно для банков, страховых компаний и всякого рода инвесторов, их консультантов и консультантов любого правительства и любого его уровня - муниципалитет, регион, страна, их группа). И, конечно, это расчет доли бедных Θo(d,П) и доли «отверженных» Θ(d,П) (см. (8)).
Без этих «долей» не обойтись ни политикам, ни тем, кто отвечает за безопасность страны.[ Читать далее... → ]