На примере физики. Ничто так хорошо не освежает память и не даёт правильного понимания физики, как чтение первоисточников. Хорошо. Принято. Почему? Потому что способ изложения - точный математически выверенный язык формального представления материала с одной стороны, и канонически выдержанный порядок изложения (что есть, что не так, что можно сделать, как можно сделать, плюсы-минусы предложенного (желательно), выводы, литература), с другой стороны. А как быть, если знаний мало и один вид первоисточника приводит в полуобморочное состояние?
Два варианта: 1) изучаем предмет по учебникам, и затем возвращаемся к изучению первоисточников; 2) читаем научно-популярную литературу, и этим ограничиваемся. Рассмотрим вариант второй. Что, точнее кого, читать? Море авторов. Отсекаем авторов, не имеющих отношения к профессиональной физике. Что бы они там не изложили и чем бы не руководствовались - это чаще глухой телефон пересказов, превращающийся чаще, или в "сказки", или "в очернительство", или "в заблуждения". Отсекли. Товарищи остались все "доверительные". Кого выбрать, если на одну и ту же интересующую тему их всё равно много? Во-первых, выяснить "кто прав" всё равно окажется не возможным. Это интуитивно, сообразно собственному представлению о предмете. Не стоит верить тем, кто пишет: "слушай сюда, остальное это сказки" Не стоит верить тем, кто не следует канонической форме изложения (цельность и последовательность изложения). Далее математика. Точнее её "количество". Возьмём Пенроуза и Хоккинга. Первый старается ложить математику в неизводимых количествах с кратким математическим курсом по её пониманию, превращая свои книги в очень толстые научные пособия (почти) . Второй этого не делает вовсе, ограничиваясь книжками тонкими Есть ещё третий вариант. Если кто например читал Пригожина, то внимание обратил: математика присутствует, но "без разжёвываний". Уж лучше бы её не было вовсе. Сложное это дело - научно-популярная литература Верим ей, но с оглядкой, и тем более никаких абсолютно выводов из неё делать совсем не нужно. Особенно сегодня при том состоянии науки, в котором она находится. Пологий участок (о всём не сужу, речь о теор.физике), чего нельзя сказать о "технологической" стороне. Пока физика не вычерпает 20 век, вряд ли куда особо сдвинемся. Лично моё мнение - только первоисточники и учебники, как бы трудно с этим не было.

Учебники тоже могут страдать и "глухотой-слепотой" и "недостаточностью. У меня дома два издания разных лет (60-ых и 80-ых годов) справочника по математике для инжеженеров ВУЗ-ов Бронштейна и Семендяева. У кого технические специальности, скорее всего его хорошо знают. Очень хороший справочник, и уточняется-пополняется постоянно. Нареканий нет. Или, например, курс теоретической физики Ландау и Лифшица, которому доверять тоже можно. Настольная книга студента-физика-теоретика. И вообще всех интересующихся теор.физикой. Я думаю, в любой области знания действует принцип "естественного отбора". Рано или поздно выделяется какой-либо учебник, наиболее полно и точно описывающий свой предмет изучения. И далее вокруг него в дальнейшем идёт эффективная аккумуляция знаний. Я не знаю высшей школы, поэтому мне судить трудно. Спрос с учебной литературы строже и всякая "галиматья" тут же будет находить критику со стороны тех, кто предметом владеет профессионально. С научно-популярной литературой в этом отношении проще. Она демократичная по своему статусу, выбор больше, поэтому критерии отбора "для рекомендации к чтению" установить легче.

Где-то в школьном образовании должен быть момент объясняющий: что читать и как читать. Правильный отбор, уважение и понимание предметной литературы. Особенно, на мой взгляд, важно, если школьник потом идёт учиться дальше. Если присмотреться к студентам: сколько из них, помимо лекций, идут в библиотеку? Много ли? И что читают? Перечень рекомендованной литературы и всё? Если мало таких, то это проблема – школьная. Её решать нужно там.

Ребенок в следующем году в школу идет. Навеяно. Школьные учебники и уроки, ещё не весь арсенал получения знаний. Вот поделился будущими 11-летними заботами