Идея - простая! Высказывал - не раз \ Не все улавливают
Речь идет о социальной структуре Общества.
Вот при Царизме она состояла из Власти, Дворян, Разночинчев с Интеллигенцией, Мещан, Рабочих и Крестьян. Некоторые были представлены в парламенте и как-то договаривались - и неплохо жили и развивались \ удалось порушить!

При СовВласти - в общем по формуле А.И. Солженицына: Паханы, Блатные и приблатненные, Шестерки, Придурня (наука и образование по современному). Но - структура эта - она лагерная по сути и для содержания под стражей, а не жизни. Сейчас - крайние вырожденные случаи лагерно-сырьевого.
То есть - в общем есть теории, что для России достаточно 40-50 млн., которые будут обеспечивать добычу сырья для остального "прогрессивного" мира.
Собственнно, сейчас создается тот самый "сервис-класс", (по моделям постиндустриального постмодернисткого общества) который пытаются выдать за средний и пр.
Но - эта модель Общества - она на мой взгляд - для России - опасная.
То есть - даже не говоря про науку и технологии, Народу в таком обслуживающем состоянии - в общем глубоко безразлично, кто у Власти - Немец, Турок и ли Китаец.
Ситуация из истории Великой Отечественной Войны, о которой обычно умалчивают - на Белоруссии крестьяне приняли абсолютно спокойно Немцев, которые установили твердый налог - и не угнетали, не обирали, не посылали в Сибирь "за колоски". 

Есть такое понятие в истории - асабия  как способность защищать себя, оказывать сопротивление и предъявлять свои требования" \ Турчин П.В. Историческая динамика, стр.16

Так вот, продолжаю, основная опасность текущей политики - отсутствие предвидения, чекизм...
К чему может привести - да к растаскиванию по Уральским республикам, войнам и пр. переделу и революциям \ Сибирь - скорее всего - отнимут или передадут в концессию... \ С которой нам - фигушки или что останется...

Ну так вот - пока мы не стали осознавать себя, идентифицировать с кем-то - Мещанами, Интеллигенцией, которая через Парламент проводит свои интересы и вырабатывает соглашения - мы под опасностью.
В мудрую верховную (особенно чекисткую) Власть - я не верю!

Что бы так стало - кто-то из новых политиков должен Идею взять на вооружение!
Идей -то в общем-то свежих и нет
(Кстати, сделаю я копию с датой в Майл-Блоге - а то меня уже некоторые Профессора из МГУ - цитируют не упоминая)

То есть Идея - воссоздание социальной структуры Общества / а не Партий
И реализовывать предлагаю через использование социальных Интернет-технологий

Первый шаг - социотехнологический эксперимент "Сеть Пассионариев" - http://v-school.ru

Продолжая изучать теорию, в данном случае по Г. Рейнгольд "Умная толпа: новая социальная революция" 
Обратил внимание (стр. 66-67) на принципы построения групп и управления общими ресурсами:
- четкость границ;
- согласование правил, регулирующих пользование общественными благами с местными нуждами и условиями;
- возможность для большинства людей, которых касаются эти правила, изменять их;
- уважение со стороны внешней власти правил членов общины по созданию ими собственных правил;
- наличие механизма слежения за поведением членов общины, которое они сами и осуществляют;
- свод различных мер воздействия;
- доступ членов общины к требующим малых издержек маханизмам разрешения споров;
- многоуровневый контроль над Общими Ресурсами, входящими в более обширные системы, в сферах присвоения, снабжения, слежения, укрепления, разрешения споров и управления.
 
 Сформилировано социологом Элинор Остром в работе "Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions", Cambridge University press, 1990 год.

Толчек к бурному развитию неолиберализма дало падение коммунизма и ускорение глобализации, которая стала ключевым элементом развития потребительского, поверхностного стиля жизни, который характерен для постсовременности.
 
Некоторые исследователи постсовременности отказываются говорить об исторических корнях.
Фредерик Джеймсон, например ограничивается замечанием, что "возникновение постсовременности укладывается в логику развития культуры позднего капитализма" с цепочкой соответствия культуры реализама рыночному капитализму, культуры модернизма - монополистическому, и постмодернизм - демонстрирующий родство с капитализмом эпохи потребления.
 
Скотт Лэш и Джон Юрри подходят к анализу постсовременности таких же образом и связывают появление этого стиля жизни в возникновением "сервис-класса" - прослойки образованных, ориентированных на карьеру и высокую мобильность людей с индивидуалистической системой ценностей и слабыми связями с общиной. 
 
Давид Харди в 1989 году указал на причинные связи поствовремнности и напокления капитала.
Гибкость, переход от фордизма к постфордизму, конкуренция в мировом масштабе и глобализация как поиск решения и выхода из ситуации "повышают гибкость производственного процесса" и соответсвенно - "гибкость системы потребления"
По словам Харди "на смену  относительно устойчивой эстетике фордисткого модернизма приходит нестабильность, брожение, мимолетнсоть эсттетики постмодернизма, которая высоко ценит оттенки, эфемерность, броскость, моду и товарность всех форм культуры."

 Французский философ Жан-Франсуа Лиотар (1924-1998) утверждал,
что постсовременное общество привело к размыванию понятия об истине.
 
Лиотар считает, что знания и информация претерпели глубокие взаимосвязанные изменения в двух направлениях.
Во-первых, производство знаний и информации все чаще ограничивается ситуациями, когда заранее известно, что они востребованы и эффективны, или используя терминологию Лиотара - перформативны.
 И во-вторых, утвержает, что информация все чаще и чаще становится товаром, и что в информационной сфере все чаще работают рыночные механизмы, которые помогают оценить степень ее перформативности.

Действуя совместно, названные факторы приводят к ситуации постсовременности.
Стремление к перформативности вызывает снижение уровня, а то и отмирание всех видов знания, которые оказываются невостребованными и неэффективными.
Добыча нового знания, которая раньше была сосредоточена в Университетах, где исследователи были заняты поиском истины, смещается в иные края - в области корпоративной науки, которые руководствуются в своей деятельности иными принципами и критериями.
 
Никто больше, подчеркивает Лиотар, не использует довода в пользу образования, который был в ходу начиная с эпохи Проствещения: лучше образованный человек - это лучший гражданин.
История показала, что сегодня "никто не ждет, что из школы выйдут достойные граждане, из нее выходят лишь квалифицированные люди, которые работают производительно; единственно, что дает образование - шанс получать большую зарплату"

Изучая "Теории информационного общества" Фрэнка Уэбстера
обратил внимание на толкование понятия Модернизм, как идеологии эпохи Просвещения, опирающейся на посылку, что мир познаваем.

Также интересно перечисление особенностей постмодернизма (стр. 330) как интеллектуального направления и социального явления:
- неприятие образа мыслей, свойственных Новому времени, его ценностей и обычаев;
- неприятие любых претензий на поиск истины, так как существуют только ее версии;
- неприятиие стремления к уточнению смысла, поскольку смыслов бесчисленное множество, и это делает безнадежным сам поиск смысла;
- удовлетворение от самой констатации различий между субъектами: в интерпретациях, ценностях и стилях;
- особое внимание к получению удовольствия, неотрефлексированного жизненного опыта, к jouissance  и сублимации этой чистой аперцепции;
- удовольствие от поверхностного, видимости, разнообразия, изменений, пародий и стилизаций;
- признание существования творческого начала и игры воображения у обычного человека и основанное на этом пренебрежение детерминисткими теориями человеческого поведения.

Тезис постмодернистов: все что мы знаем о мире, мы знаем посредством языка.
"Знаки не отражают действительность - они ее только симулируют!"
"Действительности вообще нет; все что есть, это язык, и даже говоря о языке,
мы вынуждены пользоваться им же" (Мишель Фуко)
 
Философы Просвещения считали, что язык - средство описания объективной действительности и слова и символы не заслоняют действительность.
 
Развивая посылки и теорию постмодернизма, известный социолог-постмодернист Жан Бодрийяр считал, что современная культура - культура знаков, в которой тонет мир.
Жизнь сегодня - это беспрерывная циркуляция знаков о том, что произошло в мире:
- знаки новостей;
- знаки статуса и уважения;
- архитектурные знаки;
- знаки эстетических предпочтений (афиши, сервировка, реклама)
 
Произошло превращение нашей общественной жизни в спектакль (Ги Дебора)
 
Бодрийяр предложил термин "симулякр" (видимость) для обозначения знаков,
которые представляют собой копии, у которых нет оригинала.
 
Учитывая высокую сопротивляемость простого человека воздействию на него знаков,
можно придти к выводу, что в постсовременности аудитория совсем не состоит из людей,
"посаженных на иглу" хитроумных знаков.

Аудитория вообще ничего не видит и не слышит,
она просто наслаждается тем спектаклем,
который разыгрывает для нее современное общество.