Написанный южно-африканским писателем, будущим лауреатом Нобелевской премии Джоном Максвеллом Кутзее в 1994 году роман "Мастер из Петербурга" можно считать примером фантастики, только фантастики ненаучной, в том смысле, что не околонаучной, а фантастики окололитературной.

[ Читать далее... → ]

Об этом романе написано, я думаю, много. Поэтому буду краткой, поделюсь просто некоторыми впечатлениями, а впечатление, несмотря на все страсти, светлое. [ Читать далее... → ]

Хотя у нас в сообществе в постах по Достоевскому почти всегда разыгрываются нешуточные баталии, всё таки решила разместить ещё один пост .Просто очень хочется поделиться одной цитатой-[ Читать далее... → ]

190 лет назад, 11 ноября 1821г., в Москве появился на свет отпрыск древнего восточного рода вельможи Аслана Челеби-мурзы.



При жизни очень многие считали его неважным, а то и вовсе плохим писателем. О плохом отношении к Достоевскому свидетельствует, например, и тот факт, что даже «Братьев Карамазовых» считали чем-то вроде наспех сделанного бытового криминального романчика. А при переводах с прекрасной формулировкой «за ненадобностью» выбрасывали из него главу о «Великом инквизиторе».

[ Читать далее... → ]

Общее впечатление. "Ерунда страшная", - так отозвался Белинский об этой повести.Будучи весьма далеким от категоричности неистового Виссариона,скажу только о смутной горячке,болезненности,мешанине романтизма,натурализма,фольклорного начала и фантасмагории - такое впечатление производит "Хозяйка".

Действующие лица. Василий Михайлович Ордынов - герой повести,тип мечтателя;интеллигент и "художник в науке".

Красавица Катерина - молодая женщина из народа,которая находится во власти,что называется,темных[ Читать далее... → ]

Достоевский Ф.М. Село Степанчиково и его обитатели. - М.: Сов.Россия,1986.

Общее впечатление. Интересная повесть,в которой комично, легко,иронически и отчасти едко рассказано о вещах,по сути,отнюдь не смешных...Такое впечатление производило и производит на меня "Село Степанчиково...".

Действующие лица. Фома Фомич Опискин.Пожалуй,это главный герой.Фома Фомич - гаденько-пакостный тип "маленького человека": "маленький человек",который,получив возможность,сам стал угнетателем.

Егор Ильич Ростанев - полковник в отставке и помещик,очень добрый и крайне деликатный персонаж с сильным комплексом вины: чуть ли не перед всеми и каждым Егор Ильич чувствует себя виноватым.

Полоумная вдова генеральша - обожательница Фомы Фомича и мать полковника Ростанева.

Настенька - гувернантка детей Егора Ильича и весьма достойная особа.

Подросток по имени Фалалей,который,по мнению Фомы Фомича,видит в высшей степени безнравственные сны -[ Читать далее... → ]

Сегодня весь Питер отмечает День Достоевского. Почему сегодня? А кто его знает... Ни с какой датой этот день в биографии писателя, как мне кажется, не ассоциируется.

Поскольку побывать везде, где проводится праздник, не было просто физической возможности (Некрополь, музеи, библиотеки, площадки под открытым воздухом), я выбрала Владимирскую площадь с прилегающими к ней Кузнечным переулком и Большой Московской. На них везде вспоминали Фёдора Михайловича...

Весело вспоминали, радостно. Повсюду бродили персонажи книг, проводились сценические представления (даже кукольное), веселили народ ярмарочные клоуны и живые скульптуры, сам Фёдор Михайлович разговаривал с публикой. Балаган да и только. Ироничный, но очень добрый балаган, без пошлости и фамильярности.

Знаете, было такое ощущение, словно питерцы хотят поделиться с писателем, впитавшим в себя всю мировую скорбь, любовью и теплом, которых ему едва ли хватало при жизни.

Нельзя не отметить великолепный антураж праздника, но я сегодня очень устала и расскажу об этом как-нибудь в другой раз. Пока только первые три фотографии...

[ фото под катом → ]

Достоевский был за военную интервенцию на Балканах, а Толстой выступал против нее. Выдвинутые ими аргументы удивительно актуальны и для наших сегодняшних войн.
http://www.inosmi.ru/history/20110505/169100086.html

 Мой отчим любит смотреть "Нашу Рашу". Я как-то села тоже. Меня очень "дернул" эпиграф к одному эпизоду. В нем прозвучало что-то такое: "Только в нашей стране мы в школе читаем Толстого и Достоевского, а потом всю оставшуюся жизнь Донцову и Маринину"
Потом возник вопрос: А почему собственно? Мнение мамы свелось к разнице в действительности. Она объяснила это с позиции человека 60ых. Я думала думала и придумала... вчера. Это потому что нам "пихали" Толстого и Достоевского в школьной программе. Ну, не может человек в 15 лет понять Раскольникова, да и Каренину тоже. Я по себе сужу. Я за Каренину взялась в прошлом году. А недавно за "Идиота". Очень мне нравится. Ну, просто очень. Да и понятнее многое. Надо наверно иметь за спиной какой-то опыт, переживания, провалы, разочарования, чтобы чему-то научиться. Научиться видеть и понимать. Я так думаю... 

Когда я первый раз читала эту книгу, мне хотелось назвать ее "Исповедь сына века" , да и сам Ф.М. Достоевский ее так называет. А сейчас думаю, что это исповедь человека любого века. Кошмарная, жуткая книга, провокационная . По-моему, похожая чем-то на "Преступление и наказание".
Все вопросы те же задаются: насекомое ли я , мышь ли, загнанная в подполье, есть ли своя воля у человека, что лучше: бессмысленная суета или "сложа-руки-сидение". Да и рассуждения про хрустальный храм присутствуют, и Петербург - умышленный город У меня вот это «умышленный» всегда крышу сносил , больше чем город-вампир. Только в "Преступлении и наказании" свет какой-то есть и "Сонечка, вечная Сонечка, покуда мир стоит". А здесь, в подполье - мрак, затхлость и "воздуху" нет. Поэтому все вопросы без ответов. А разговор о себе: «А впрочем: о чем может говорить порядочный человек с наибольшим удовольствием? Ответ: о себе»
Раскольников не хочет быть "тварью дрожащей", а Подпольный человек счастлив бы был насекомым стать, а то ведь совсем никто, как сказал бы Гоголь, "уничтожился в песчинку". Сидит, рефлексирует, расковыривает свои раны душевные, чтобы в унижении, в "зубной боли", в стонах найти наслаждение. Наслаждение в унижении, потому что воли своей ни у кого нет, вот она - причина, что у Раскольникова, что у Подпольного - чтобы своя воля была, жизнь проверить арифметикой. Не складывается? Тогда сделай так, чтобы "все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!" или забейся в щель и порви все связи с этим мерзким несправедливым миром, где даже насекомые лучше тебя.
Озлись, смейся над миром и собой, а сам плачь, но не показывай, тайно смотри на себя в зеркало, достаточно ли плохо ты выглядишь, чтобы не вызвать симпатии. Не надо тебе симпатии!
Стена перед тобой. Понимаешь, что не пробить, не потому, что биться не будешь, а потому, что каменная. А ты в щель, и мучить себя продолжай, ибо "именно вот в этом холодном, омерзительном полуотчаянии, полувере, в этом сознательном погребении самого себя заживо с горя, в подполье на сорок лет, в этой усиленно созданной и все-таки отчасти сомнительной безвыходности своего положения, во всем этом яде неудовлетворенных желаний, вошедших внутрь, во всей этой лихорадке колебаний, принятых навеки решений и через минуту опять наступающих раскаяний - и заключается сок того странного наслаждения".
И еще это, как и «Преступление и наказание», об идее, о том, как она может быть страшна и опасна, как сожрать может человека вместе с его душой: «Мы мертворожденные, да и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам все более и более нравится. Во вкус входим. Скоро выдумаем рождаться как-нибудь от идеи». По-моему, прекрасно для финала.
Меня всегда поражала именно первая часть. Читаешь и начинаешь искать в себе зачатки этих странных мыслей и чувств, конечно же, не столь гипертрофированных, а все же. Вон он, подпольный, выглядывает. Из тебя самого.
А финал у повести открытый. Монолог продолжается!

Да знаете ли вы, что без англичанина еще можно прожить человечеству, без Германии можно, без русского человека слишком возможно, без науки можно, без хлеба можно, без одной только красоты невозможно, ибо совсем нечего будет делать на свете! Вся тайна тут, вся история тут!<…> …энтузиазм в молодом поколении так же чист и светел, как был, и что оно погибает, ошибаясь лишь в формах прекрасного!

            Когда вокруг все рушится, я предпочитаю читать Достоевского. Его тонкий психологизм и анализ позволяет отвлечься. Его персонажи – это такая смесь характеров, такая мощь, что кажется, будто герой прям сейчас сойдет со страницы…
            Читая его “Идиота”, я бесилась от главного героя. После каждого его нового действия я восклицала: «Ну, какой же ты идиот». Просто злости не хватало. Вот я бы сделала так и так, а он, эхх… Мое отношение к герою было в постоянной динамике. Удивительный роман, благодаря нему я стала проще относиться к людям.
            А теперь вот “Бесы”… Сложно, запутанно, непонятно… И чем больше старалась я понять, тем больше терялась в догадках. После прочтения, я с уверенностью могу сказать, что “мозг вырос”)))))))))). Мысли теперь там теряются)))  
           Писатель умеет создать целый мир на страницах романа. Его юмор, может, не всем понятен, точнее, многие его просто не замечают))).
- Ослы!
- Нет, они не ослы, а ослы-то мы.
- Почему ты осел?
- Да я не осел.
- А коли уж ты не осел, то я и подавно.
Как можно не смеяться над фразой: “Он тоже меня насквозь понимал, то есть ясно видел, что я понимаю его насквозь и даже злюсь на него, и сам злился на меня за то, что я злюсь на него и понимаю его насквозь”. Хотя в наше время эту фразу бы отправили в Перлы сочинений. 
             Я бы назвала “Бесы” романом – сумасшествием, романом – историей, романом - объяснением. Попытка построения социализма, внедрение атеизма, цинизма. “Мы уморим желание: пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство”. Атеисты именно потому и проиграли, что ни во что не верили. А людям надо во что-то верить, я еще ничего не встречала сильнее веры, не уверенности в чем-то, а именно веры. 
            И на этом фоне люди…, много людей, по – моему, все сумасшедшие, одержимые, уверенные в своей правоте даже через убийство. Есть здесь и кукольник – мошенник, которого вроде и считают все дурачком, а при этом все ему верят и идут за ним. Есть и сплетник, и трус, и одержимый идеей, и идеалист, и писатель… Много образов, слишком много для такого романа… Несколько любовных линий, но, как водится у Достоевского, они обречены уже в начале повествования. “ Из-под беспрерывной к вам ненависти, искренней и самой полной, каждое мгновение сверкает любовь и… безумие…самая искренняя и безмерная любовь и - безумие! Напротив, из-за любви, которую она ко мне чувствует, тоже искренне, каждое мгновение сверкает ненависть, - самая великая!” И опять о сверхчеловеке, только теперь уже замашки на Бога, об идеи человекобога. 
            И весь сюжет вроде крутится вокруг своей оси, а эмоционально извивается и петляет, то разматывается, то сворачивается, как клубок, но никак не приходит к развязке, благодаря этому хочется читать дальше. Иногда кажется, что развязка уже близка, но Достоевский мастер своего дела, до конца книги ты в ожидании чего–то.  Хотя соглашусь, что чтение на любителя. Действия почти не происходят до конца книги, только подготовка, только эмоциональная окраска. Зато в конце Достоевский «оторвался по полной» убив чуть ли не половину героев, в его стиле))))
            Любите ли Вы Достоевского? По-моему, дурацкий вопрос. Любите ли вы его или нет, абсолютно все - равно. Он просто Достоевский и точка.
P.S. Хотелось бы написать покороче, но после прочтения Достоевского рука не поднимается писать кратко))))

Когда училась в школе, нам говорили о Достоевском очень мало, хотя этот человек гениален и умен.
Изучали мало - только "Преступление и наказание", "Белые ночи". Даже "Братьев Карамазовых" нам не удосужились включить в программу.
После школы занималась самообучением, так сказать. Меня поразили "Братья Карамазовы" и "Бесы".
Насколько глубоко и интересно. Сколько философских мыслей, рассуждений и идей встречаешь на страницах его книг.
 

Я сняла крест, когда стала учится в университете. Нет, я не атеист. Но давно поняла, что нет истинной религии. Поэтому не считала себя христианкой, тем болеее православной. Я - пантеист и интегралист. Верю в разум, разлитый в природе, в космосе,  в мире. И считаю, что несмотря на то, что все религии ошибаются, в каждой из них есть определенная истина.
 
Христос для меня был мифическим образом, как и вся Библия сказаниями типа сбоника Куна "Мифы и легенды Древней Греции". только соответственно другого народа. 
 
Более того, я уверена, что в мифах Древней Греции вымысла не больше  и не меньше, чем в Библии. Пусть каждый сам найдет себе градацию.
 
Таким образом, я отвергала все, какие бы то ни было уверения в том, что Хритос - спаситель, а бог един. Любая религия монотеистическия, или нет вызывала некоторое отвращение и усмешку. Христос был перенес в разряд мифологем. И все религиозные передачи вызывали отвращение.
 
Недавно я начала читать Достоевского, его роман "Идиот". И дочитав до сцены братания Мышкина и Рогожина (там, где они поменялись крестами), я почувствовала, что у меня пустота в душе. и пустота эта должна была чем-то заполниться. Я поняла, что мне не хватает креста. И Христа.
 
Я надела свой крестик. нет. я не поверила ни в бога, ни в религию. Я не стала православной. я по-прежнему считаю, что Библия и мифы Древней Греции находятся в одной плоскости. Но я поверила в Иисуса. Не в бога. В человека. Великого человека. Из всей Библии ясно одно - Иисус был, жил  и нес любовь и добро в этот мир. Все остальное - ересь-перевод, который не доказан и перевенут.
 
А Иисус, он должен быть в душе каждого. Я - христианка в том смысле слова, что верю в Христа. И только в него из всех многочисленных библейских символов.

недавно прочитала "Белые ночи". Дома не успела- дочитывала в маршрутном такси.
 Глаз не могла оторвать от листка, чуть не расплакалась.
Вот не думала, что у Достоевского есть такие романтичные произведения.
А наверное всё и в правду просто- написано от чистого сердца, не боясь показаться сентиментальным, а получилось гениально!
и стало вдруг тепло и радостно, может есть такие люди и вмоём городе?
 

Когда я первый раз читала «Преступление и наказание» Достоевского, меня выворачивало наизнанку. Не от сцены убийства – телевидение привило всем нам от этого надежную прививку. Но меня тошнило от той массы дерьма, которую Достоевский выуживал из людей и обсасывал, обсасывал… Я читала и мысленно просила: господи, ну пусть они тут поступят не так, ну сделай их капельку лучше, капельку счастливее… А они поступали именно так, и на меня что-то давило, но я продолжала читать. Так обычно отталкивает и одновременно притягивает к себе зевак кровавое месиво. Иногда отвращение достигало предела, я выныривала из книги, делала глубокий вдох свежего воздуха и долго не могла снова взять ее в руки.
Единственные страницы, которые я с упоением перечитала несколько раз, – про раскаяние Раскольникова и его слезы. «Ради такого катарсиса стоило вытерпеть столько гадости» - решила я и тщеславно поставила Достоевскому собственную оценку: хорош.
Поэтому мне более чем странно читать исследования на тему «сцена раскаяния искусственна, и сам Достоевский в нее не верил». Крайне обескураживающе выслушивать людей, говорящих: «Читал книгу несколько раз и все время изумлялся, обнаруживая там эпилог». И уж совсем удивилась, увидев «Ту-Самую-Экранизацию-Где-Сами-Знаете-Кто-Не-Раскаялся».

Я не хочу разбирать по косточкам экранизацию Достоевского. Достаточно сказать, что на мой взгляд это хорошая экранизация. Превосходная игра актеров, отличные звуковое и цветовое решения (старая экранизация была нарочито черно-белой, и это производило соответствующее гнетущее впечатление. Художникам-постановщикам нового фильма удалось воссоздать атмосферу города в цвете – с одной стороны, куда более сложная задача, с другой, в их распоряжении был «достоевский желтый», цвет затхлости). А главное – временами меня охватывала та самая, «достоевская» тошнота. Но без эффекта очищения в конце.

И пусть будет личным делом каждого, за что любить/не любить Достоевского. Пусть даже нераскаявшийся грешник это совсем не Федор Михайлович, все-таки кино – самостоятельный вид искусства, отражающий реалии современной жизни, а она-то как раз подсказывает, что убить и не раскаяться – можно.
Интересно, что показ фильма пришелся почти вровень с возвращением на Родину нераскаявшегося убийцы Виталия Калоева. Нераскаявшегося даже несмотря на то, что у убитого им диспетчера осталась жена и двое малышей. Вот он, нереализованный Достоевским вариант финала, вот он, нераскаявшийся Раскольников. Но самое ошеломляющее во всей этой истории – реакция общественности. «Вы настоящий человек!» - вот так у нас теперь встречают убийц.
Это-то и важно: люди уже до сериала были готовы признать право сильного. Экранизация же докончила удар по сознанию, подтвердив: да, сильный прав, а раскаявшийся слаб. И это в первую очередь говорит о переходе нашего сознания на западные стандарты.
Достоевский в сущности и был русским писателем постольку, поскольку он вбирал в себя мету «православие» из уваровской триады; «самодержавие» с «народностью» - это скорее Толстой. Достоевский же анархичен, но анархичен по-русски, «по-христиански». Ведь Раскольников видит грязь, нищету – но его протест принимает не социальный, а общечеловеческий характер. Это и есть «христианский анархизм», наш, русский способ решения всех проблем. Это анархизм русского человека, для которого божественность царской власти несомненна, а потому любой социальный бунт неизменно связан с отрицанием абсолютно всех законов, включая непреложные 10 заповедей. Бунт, бунт, бунт – жестокий и беспощадный!

Так и живем. Эти в знак протеста убивают, те в знак протеста протестуют «против тех, кто против тех, кто против нас»(с) и призывают оставить все как есть… Все как везде и все как всегда. Одно плохо – раскаиваться мы разучиваемся. Разучиваемся раскаиваться в своих «грешках», пресытившись чужими «грехами». И ничего не остается, кроме как продолжать глотать эту гадость, но все выпрашивать у кого-то: господи, ну сделай же нас всех капельку лучше, капельку счастливее…

ЗЫ: Как ВЫ расцениваете изменение финала в экранизации?