Партия «Правое дело» собрала новый съезд, на котором представила свою программу и список кандидатов на предстоящие выборы в Госдуму. Что касается программы, корреспондент НТВ долго тряс перед камерой семью, кажется, страничками машинописного текста и назойливо уверял, что это временно программа выписана на таких неказистых семи страничках, а скоро она будет издана в виде красочного буклета. Так, будто мы, когда этот буклет появится, бросим все дела и побежим его разыскивать и до дыр зачитывать.

Вряд ли бросимся. Тем паче, что один из праводельских кандидатов политолог Иноземцев, кратко объясняя смысл этой программы, высказал свежую мысль о том, что главное для «Правого дела» не нефть и другие полезные ископаемые, содержащиеся в российской земле, а наш замечательный народ, о котором партия и будет заботиться в первую очередь. На этой свежей мысли, видимо, и строится программа.

В первой тройке партийного кандидатского списка – прямой сурковский назначенец Дунаев, специалист по рейдерским захватам партий, масон и, видимо, гэбэшник Богданов и какая-то то ли балерина, то ли теннисистка с грузинской фамилией.

Можно, конечно, спорить, кто более полезен для российского либерального движения – мало кому известная балерина-теннисистка, занявшая третье место на праводельском пьедестале почета, или всем уже до смерти надоевшая Алла Пугачева, которую прочил примерно на это место отставленный олигарх Прохоров.

Ни одного сколько-нибудь значимого политического имени в предвыборном списке «Правого дела» нет. Ну вот просто нет и нет. А ведь раньше в предшествующих праволиберальных партиях – ДВР, СПС - были имена: Гайдар, Чубайс, Немцов, Хакамада, Юшенков… Иных уж нет, а те далече.

Тем не менее, я думаю, есть основания предполагать, что и в таком безымянном виде Кремль может протащить эту партию в нижнюю палату Федерального собрания. Вот только решит, кому отдать предпочтение – «Правому делу» или «Яблоку», которое вроде бы тоже уже выстроилось возле Спасской башни и готово рассчитаться на «первый-второй».



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Партию «Правое дело» возглавил миллиардер Михаил Прохоров. Хотя он не представил для партии никакой ясной программы, на съезде партии его избрали «на ура», почти единогласно.

Вместе с тем он произнес некоторые программные положения. Некоторые из них мне нравятся, некоторые – нет.

ЧТО НРАВИТСЯ:
«Прохоров подверг критике нынешнее общественно-политическое устройство России и предложил ряд изменений».

"Мы называемся Российская Федерация, но по устройству это империя. У нас работает только президентская власть…", - сказал он.

«По его мнению, в Госдуму необходимо вернуть как минимум 25 одномандатников, что позволит пройти в парламент очень талантливым, ярким людям».

Непонятно, правда, почему именно 25. Что, больше талантливых и ярких в России нет? Почему бы опять не сделать, как было до Путина - половина избирается по партийным спискам, половина - индивидуально?

«Кроме того, Прохоров считает, что "институт полпредов в федеральных округах выполнил свою задачу, и от него спокойно можно избавиться"».

«По его мнению, также необходимо расширить полномочия губернаторов, "ввести избираемость глав полиции, судов, а, может, и прокуроров". Прохоров также считает, что "и в Москве, и в Санкт-Петербурге выборы мэра должны быть обязательными"».

«Он заявил, что "происходит системная деградация всей нашей страны: промышленность рухнула, и мы являемся пусть и мощным, но сырьевым придатком"».

«"Сейчас деградирует образование, здравоохранение и культура. Расходы на это должны идти впереди расходов на силовиков и оборонку", - считает Прохоров».

«Новый лидер партии "Правое дело" Михаил Прохоров считает, что бывшие руководители ЮКОСа Михаил Ходорковский и МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев не должны сидеть в тюрьме и достойны условно-досрочного освобождения».

«"Я лично считаю, что никаких оснований, чтобы Ходорковский и Лебедев находились в тюрьме, нет. Они должны воспользоваться этим правом (на УДО)", - сказал он на пресс-конференции после съезда "Правого дела" в субботу».

ЧТО НЕ НРАВИТСЯ:
«Михаил Прохоров, выступая на съезде партии, предложил исключить слово "оппозиция" из политического лексикона, так как оно уже давно не ассоциируется с политическими партиями».

Почему это оно не ассоциируется с политическими партиями? По всему миру есть партии, поддерживающие власть, а есть оппозиционные ей.

«"Я предлагаю исключить слово "оппозиция" из лексикона. Для наших граждан слово "оппозиция" уже давно ассоциируется не с политическими партиями, а с маргинальными группами", - сказал Михаил Прохоров, выступая на съезде».

Ну, это глупость, это перепев кремлевской пропаганды.

«Съезд партии принял за основу изменения в устав, которые наделяют лидера партии широчайшими полномочиями».

«"Сбылась вековая мечта партии, у нас вводится единоначалие", - заявил, представляя документ, член Федерального совета партии Борис Надеждин, который руководил рабочей группой по подготовке устава».

«"В уставе предусмотрены широчайшие полномочия лидера", - подчеркнул Надеждин. Он сообщил, что руководитель партии будет избираться на четыре года, добавив, что "в соответствии с законом предусмотрена ротация - не более трех сроков подряд"».

«Полномочия лидера будут настолько широкими, что "он - царь, отец, бог и воинский начальник", - сказал Надеждин».

«В соответствии с уставом лидер партии будет принимать все ключевые решения и утверждать все списки кандидатов партии на выборах. Прием в партию может быть осуществлен съездом, политсоветом региональной организации, а также лично лидером партии. Для поддержания дисциплины исключить из партии могут те же органы, в том числе лидер лично».

Началось жополизание. Чему это так радуется г-н Надеждин? Соскучился по «сильной руке»?

«Полномочия федерального политсовета существенно сокращаются. Исполком партии становится техническим органом и формируется лидером партии, председатели региональных отделений будут назначаться региональными организациями по представлению лидера партии, Высший совет упраздняется».

ЧТО НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯТНО:
"Я не думаю, что мы должны быть партией бизнеса, большого или малого, или партией интеллигенции. Это неправильно. Мы обращаемся к главам семей, к мужчинам и женщинам, которые каждый день принимают на себя ответственные решения", - сказал Прохоров».

«По словам Прохорова, избиратель партии - это молодежь, "которая сама хочет выбирать, как ей жить". "И мы такую возможность ей предоставим", - добавил он».

Вы уж определитесь поточнее, кто будет вашим электоратом - либо «главы семей», либо молодежь? Может, главы молодых семей? Сказывается политическая малограмотность г-га Прохорова.

«Он считает, что главная задача перед партией - попасть в Госдуму. "Мы должны стать эффективной партией власти...", - сказал он».

«Кроме того, по его мнению, надо "прекратить гражданскую войну, которая уже идет почти сто лет". Прохоров считает, что "в 17-м году мы разделили людей на своих и врагов, но всем надо вернуть российское гражданство без всяких на то условий"».

Что-то непонятное…

«Между тем сопредседатель Партии народной свободы Владимир Рыжков считает, что бизнесмен Михаил Прохоров, который избран лидером партии "Правое дело" своим выступлением на съезде подтвердил, что она является "кремлевским проектом"».

«"Господин Прохоров прямо заявил, что "Правое дело" - это не оппозиция и что партий власти должно быть как минимум две, признав тем самым, что "Правое дело" под его руководством это ни что иное как еще один кремлевский проект", - сказал Рыжков "Интерфаксу"».

«Он добавил, что убежден, что у "Правого дела" "абсолютно нет никакого политического будущего"».

Если это «кремлевский проект», почему у него нет перспективы? КПСС была кремлевским проектом и прекрасно просуществовала несколько десятилетий.

Ну да, это кремлевский проект, в том смысле, что он согласован в Кремле. Однако и до Прохорова ПД была согласованным в Кремле проектом. Разница только в том, что тогда она была согласована с мелким чиновником по фамилии Сурков, а теперь, видимо, с чиновником покрупнее - которого зовут Дмитрий Анатольевич.



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

Информагентства:
Московский областной суд огласил оправдательный приговор четверым подсудимым по делу о покушении на Анатолия Чубайса, передает ИТАР-ТАСС. На основании вердикта присяжных судья оправдала обвиняемых за их непричастностью к событию преступления.

Судья Людмила Пантелеева признала за всеми фигурантами дела право на реабилитацию. Кроме того, с федерального бюджета было взыскано около 211 тысяч рублей на оплату адвокатов фигурантов, передает "Интерфакс".

Представитель Чубайса Андрей Шугаев сообщил, что его доверитель не будет обжаловать решение суда, хотя уверен в виновности подсудимых. По мнению адвоката, присяжные руководствовались социально-бытовыми доводами, а не уликами. "Ну не любят его (Чубайса), что тут поделаешь, - пояснил адвокат. - В данном случае нелюбовь общества к Чубайсу перевесила здравый смысл".

Один из обвиняемых, отставной полковник ГРУ Владимир Квачков заявил, что сначала надо дождаться, когда приговор вступит в законную силу, а уже потом будет решать вопрос о том, требовать ли компенсации. Комментируя слова о том, что значительная часть общества считает его виновным в покушении, Квачков подчеркнул, что никаких доказательств его причастности нет.

В то же время экс-полковник назвал приговор "не очень корректным с точки зрения здравого смысла". В частности, суд оставил машину, принадлежащую жене Квачкова, в Генеральной прокуратуре в качестве доказательства. По словам оправданного, "для этого не было никаких оснований".

Согласно приговору, уголовное дело по факту покушения на бывшего руководителя РАО "ЕЭС России" должно быть возвращено в Следственное управление Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Московской области для дополнительного расследования и установления заказчиков и исполнителей преступления.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения. Государственный обвинитель на оглашение приговора не явился, поэтому будет ли прокуратура обжаловать оправдательный приговор, пока не известно.

В конце августа присяжные, проведя в совещательной комнате более восьми часов, большинством голосов признали невиновными отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова, десантников Роберта Яшина и Александра Найденова, а также Ивана Миронова - сына бывшего председателя правительственного Комитета РФ по печати Бориса Миронова.

Дважды оправданные "киллеры"
17 марта 2005 года в 1,5 км от поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области на обочине дороги произошел взрыв управляемого взрывного устройства в момент следования служебного автомобиля, в котором находился Чубайс, являвшийся в то время главой РАО ЕЭС, и автомашины сопровождения с охраной.

По подозрению в причастности к покушению на Чубайса 19 марта того же года был задержан полковник Квачков. 25 марта прокуратура предъявила ему обвинение. Позже были задержаны его сослуживцы Яшин и Найденов. 11 декабря 2006 года в Москве был задержан четвертый обвиняемый по делу о покушении на Чубайса преподаватель истории Миронов. В тот же день ему было предъявлено обвинение.

16 июня 2009 года Мособлсуд на основании вердикта присяжных оправдал Квачкова, Яшина и Найденова. Однако оправдательный приговор был отменен Верховным судом РФ, а дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом дело Миронова, рассматривавшееся до этого отдельно, было объединено в одно производство с остальными фигурантами. Уголовное дело рассматривалось в Мособлсуде с марта 2006 года, при этом суд дважды распускал коллегию присяжных. Второй судебный процесс по требованию защиты также проходил с участием присяжных.

Фигурантов обвиняли в посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) и покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общественно опасным способом группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.105).

Квачков, Яшин и Найденов также обвинялись в незаконном изготовлении оружия, совершенном организованной группой (ч.3 ст.223), незаконном приобретении, передаче, хранении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой (ч.3 ст.222), и в умышленном уничтожении или повреждении имущества (ч.2, ст.167).

Комментарий:
Я убежденный сторонник суда присяжных. Думаю, если бы присяжные участвовали в суде над Ходорковским, - хоть в первом, хоть во втором, - они не допустили бы такого фантастического позорища.

Что касается процесса о покушении на Чубайса… Оправдание обвиняемых еще не говорит об их невиновности. Присяжные оценивают собранные улики. Может быть, улик оказалось недостаточно. Мы ведь знаем качество работы наших следователей.

Если же присяжные действительно руководствовались «нелюбовью» к Чубайсу, как считает г-н Шугаев, это совсем другое дело.

Я уже как-то писал: если бы у нашего народа были мозги, он давно бы выбрал Чубайса президентом и – горя бы не знал. Но… Какое там – президентом! Напротив, народ ненавидит его лютой, животной, бессмысленной ненавистью. Вот даже и убить порывается.

За что же он его так ненавидит? А – за «грабительскую приватизацию». Ну да, приватизация не была справедливой. Как, впрочем, она нигде такой не бывает. А уж в России-то…

Но причем тут Чубайс? Приватизацию не Чубайс придумал. Это все те же его ненавистники запустили ярлык «приватизация по Чубайсу». «Закон о приватизации» принял Верховный Совет России. Там всё прописано, что делать и как, за исключением некоторых деталей, которые пришлось добавлять по ходу дела. Перед Чубайсом стояла задача воплотить этот закон в жизнь. Задача в принципе невыполнимая ввиду тотального саботажа противников реформ, в том числе и приватизации. И никто, кроме Чубайса, не смог бы эту задачу выполнить. Чубайс, как таран, пробил стену тотального саботажа.

Заслуга и подвиг Чубайса в том, что приватизация в России вообще состоялась. И в короткие сроки. Это при том, что хасбулатовский Верховный Совет, после прокоммунистическая Дума, власти на местах всячески пытались затормозить, исказить и даже вовсе запретить ее. Им она была не нужна: они и так всем владели. Приватизация состоялась как РАСГОСУДАРСТВЛЕНИЕ собственности. В стране появилась частная собственность, худо ли бедно заработала рыночная экономика. Да вообще фактически испустившая дух при коммунистах экономика была реанимирована, воспрянула духом.

А то, что приватизация была несправедливой… Ну да, таковой она не была. Но опять – причем тут Чубайс? Как может один человек с горсткой помощников проследить, чтобы повсюду на пространстве огромной, неповоротливой, пьяной, вороватой страны все было сделано по справедливости? Как может один человек добиться, чтобы в любом заштатном или не заштатном Усть-Ижопинске – а их в России тысячи, – местные усть-ижопинские воры, то бишь чиновники, директора, прокуроры, судьи, менты, просто братки, всё поделили по справедливости - так, чтобы и обычным людям, не ворам, что-то досталось? Он что – един в тысяче лицах, он способен одновременно быть повсюду, все устроить и проконтролировать? Да нет, таких людей земля еще не родила. В каждом Усть-Ижопинске все устроили и поделили местные жулики в различных чинах и рангах. А недовольным, кому ничего не досталось, показали пальцем на Чубайса: вот он во всем виноват, он вас обворовал, он устроил грабительскую приватизацию.

Кстати, о грабительской приватизации, устроенной негодяем Чубайсом, и о необходимости пересмотреть ее результаты долгие годы орал Лужков. Чтобы понравиться народным массам. Только в последнее время заткнулся, когда страна узнала о миллиардах его супружницы, нажитых благодаря этой самой «грабительской приватизации».

Ну, а глупых обывателей обмануть вовсе нетрудно. Они легко поверили и продолжают истово верить, что Чубайс их обворовал, хотя вряд ли кто-нибудь из них внятно скажет, что же такое он у них украл. Вот что такое в их владении было, а он взял и украл?

…Вот так. А избрали бы президентом, - горя бы не знали. Но вместо избрания – ненависть, ненависть, ненависть…

И когда мне говорят, что вот народ плохо живет и просвета никакого не видно, мне хочется спросить: а кто виноват, что он плохо живет? Да сам же он и виноват, больше никто. Если ты выбираешь путиных-медведевых, не соображая, кого действительно нужно выбирать, нормальной жизни у тебя не будет никогда. Никогда.



Персональный сайт Олега Мороза - http://www.olegmoroz.ru/

В среду поздно вечером по НТВ был показан фильм Павла Шеремета о Гайдаре, приуроченный к дню рождения Егора Тимуровича (19 марта). В общем-то вполне пристойный фильм. Благожелательный по отношению к великому человеку и в то же время вполне объективный. Странно только, что разговор о Гайдаре начал лютый его ненавистник, беспринципный политикан, «великий экономист» Хасбулатов. Человек более других приложивший усилий для угробления гайдаровских реформ, один из тех, кто привел к кровопролитию 3-4 октября 1993 года. В довольно развязной, фамильярной манере он принялся выражать деланное удивление: он, дескать, не ожидал от «этих ребят» - таких, как Гайдар, - такой жестокости по отношению к людям… Это говорил тот самый деятель, который вечером 3 октября 1993 года с балкона Белого дома вместе с Руцким призывал своих боевиков немедленно идти на штурм телецентра «Останкино», Кремля, сегодня же захватить их и повесить «бывшего президента преступника Ельцина»…


"Не ожидал я от Гайдара такой жестокости..."


Вообще, в последние годы, как только где-то начинаются публичные воспоминания о событиях 1992 – 1993 годов, так в качестве главного вспоминателя всплывает амнистированный преступник Хасбулатов.

Еще один вспоминатель, тоже попивший немало крови у Гайдара, которого авторы фильма тоже не раз выпускают в кадр, - бывший председатель Центробанка г-н Геращенко. Главной своей ошибкой во время своего пребывания фактическим главой правительства Гайдар считал, что согласился с назначением этого деятеля главой ЦБ. Формально воспрепятствовать этому Гайдар не мог, - ЦБ подчинялся не правительству, а хасбулатовскому Верховному Совету, - однако свое мнение против назначения Геращенко он все же мог высказать, его поддержал бы Ельцин, и у Геращенко при назначении могли бы возникнуть проблемы. Но Гайдар после долгих колебаний и раздумий согласился, уповая на опыт и профессионализм Геращенко как банковского менеджера. В результате ЦБ возглавил человек, по оценке Гайдара, совершенно не понимающий законов функционирования рыночной финансово-экономической системы. Вопреки Гайдару он на полную мощь запустил станок, печатающий пустые деньги, принялся разгонять гиперинфляцию, подрубая под самый корень либеральные реформы Гайдара.

Кстати, тут уместно привести мнение о Геращенко, еще одного блестящего экономиста-рыночника, тоже безвременно ушедшего, – Бориса Федорова (вместе с Чубайсом Федоров пытался заткнуть брешь в правительстве после ухода Гайдара):
− Он (Геращенко. – О.М.) не является ни центральным банкиром, потому что не понимает, чем должен заниматься, ни экономистом, потому что элементарных вещей по денежному обращению в рыночной экономике не знает. Умудриться прожить пятнадцать лет за границей и не понять, как там работает экономика!

Однажды Борис Григорьевич даже бесшабашно пошутил, что скальп Геращенко все равно рано или поздно будет висеть у него на стене.

Но вот судьба так сложилась, что Бориса Федорова уже несколько лет с нами нет, а Геращенко, хоть и на пенсии, но продолжает вальяжно сыпать анекдотами (до которых он большой любитель) и публично поносить гайдаровские реформы, которым он вместе с Хасбулатовым и Ко нанес немалый вред.

Конечно, для объективности в фильме надо было предоставить слово и противникам Гайдара. Более того, таково, думаю, было требование телевизионного начальства, выдвинутого Павлу Шеремету. Но ведь на роль критиков можно было подобрать и более приличных людей.

Персональный сайт Олега Мороза - http://olegmoroz.ru/

РАДИО «СВОБОДА»:

В день рождения первого президента России Бориса Ельцина публицист Олег Мороз призывает подумать, кто, кроме первого президента России, виноват в том, что у российского руля оказался Владимир Путин. По мнению автора, драматическую роль здесь сыграли не только субъективные ельцинские предпочтения.





Сегодня – день рождения первого президента России Бориса Ельцина. Его главной ошибкой многие считают выдвижение Владимира Путина на роль "преемника". Но только ли Ельцин виноват в этой ошибке?

В этом году ельцинская дата "некруглая", 79 лет, так что отметят ее, конечно, попросту, по-семейному. Впрочем, и через год восьмидесятилетие первого президента России пройдет, думаю, без большого шума. Хотя, может статься, "тандем" решит политически целесообразным несколько освежить память о Ельцине, показать: зря, мол, нас упрекают, что принижаем историческую роль этого человека, выпячивая себя любимых… Прошлую, "полукруглую", годовщину − семидесятипятилетие, − когда Ельцин-отставник был еще жив, отметили вполне помпезно, в Кремле. Вроде бы – вопреки желанию самого юбиляра, который предполагал провести этот день скромно, у себя на даче, в кругу близких людей.

Вот что рассказывал бывший премьер-министр Михаил Касьянов: после того самого испорченного семидесятипятилетия, Ельцин "окончательно понял, что он живет как пленник в "золотой клетке". Осознание этого факта для него, безусловно, было трагедией".

Люди, не приемлющие путинский режим, постоянно упрекают Ельцина: вот-де он так и не выступил публично против своего "наследника", хотя достаточно ясно видел, что тот гнет не туда. Касьянов рассказывает, что мысль о таком выступлении, видимо, приходила Ельцину в голову. Откровенно "сказать всё, что он думает", он собирался как раз после того "полукруглого" юбилея, случившегося в феврале 2006 года. Но − не сказал…

Судя по всему, к концу жизни у Ельцина накапливалось разочарование своим преемником. Однако независимо от того, как сам Борис Николаевич к исходу лет оценивал свой выбор, для всё большего числа людей становится очевидным: была совершена грубая ошибка. В своей недавно вышедшей книге "Главная ошибка Ельцина" (www.olegmoroz.ru) я привожу слова, сказанные в разговоре со мной Борисом Немцовым, − первым, кого Ельцин, еще в 1994 году, прочил в свои преемники: "Назначить своим преемником (речь, естественно, о Путине. − О.М.) собственного прямого антипода! Это надо было умудриться! Смотрите... Выбирая между цензурой и свободой слова, Ельцин безоговорочно был за свободу слова; Путин − за цензуру. Выбирая между бюрократией и частным предпринимательством, Ельцин был за частное предпринимательство, Путин − за бюрократию. Выбирая между выборами и назначением губернаторов, республиканских президентов, Ельцин был за выборы, Путин − за назначение. Ельцин очень гордился тем, что он установил добрые отношения со странами СНГ, с Европой, с Америкой, Путин же считает своим долгом со всеми поссориться... То есть стопроцентные антиподы! Все другое!.. И как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника − я и Путин?.."

Как же мог случиться такой выбор?

Без сомнения, Ельцин искренне желал, чтобы его курс на демократию, на рыночную
экономику, на вступление страны в сообщество цивилизованных демократических стран был продолжен. В таком случае, следуя строгой логике, кто бы должен был возглавить Россию после него? В голове сразу же возникают имена Гайдара, Чубайса, того же Немцова… Но разве мог бы кто-то из них в реальности стать президентом? Не было и нет для нашего замечательного народа, для его подавляющего большинства, более ненавистных имен, чем эти. Даже и "по системе Чурова" ни одного из них не удалось бы протащить в президентское кресло, а тогда этой системы в цельном, законченном виде еще не существовало, тогда еще к выборам относились достаточно серьезно.

Вполне нормальным демократическим президентом мог бы стать Виктор Черномырдин. К августу 1998 года, когда Ельцин решил вновь двинуть Черномырдина в премьеры и сделать "преемником", тот уже почти расстался с менталитетом "красного директора", вполне чутко откликался на слова "демократия", "рынок". Если бы к нему как к президенту приставить в качестве премьера грамотного экономиста-рыночника − того же Чубайса − получился бы вполне дееспособный тандем, во всяком случае не несущий в себе угрозу тогдашней уже достаточно демократической России. У Черномырдина была мощная поддержка разнообразных элит, к нему по-доброму относились простые люди. Но на пути Виктора Степановича к статусу преемника встала Дума. Точнее – коммунисты со своими союзниками и "яблочники", составлявшие в ней тогда большинство.

Сейчас эти господа-товарищи стонут от путинского режима, рвут на себе волосы, как бы запамятовав, какую роль они сыграли в становлении этого режима.

Думцы дважды провалили кандидатуру Черномырдина. Ельцин колебался, выдвигать ли ее в третий раз. В случае третьего отклонения он мог распустить Думу и назначить новые выборы. Думаю, при желании Борис Николаевич мог бы все-таки сломить сопротивление Думы − с роспуском или без роспуска. Но в какой-то момент у него самого возникло сомнение: стоит ли все же делать ставку именно на 60-летнего Черномырдина? Он вернулся к своей давней идее: надо давать дорогу молодым. В поле зрения Ельцина к этому моменту уже замаячил некий чиновник, отвечающий этому критерию – относительно молодой. В конце концов Борис Николаевич решил, что новым президентом России должен стать человек в возрасте около 50.

Полагаю, это был первый шаг к ошибке. В той ситуации выбор более "возрастного" кандидата имел ряд преимуществ. У того, кому больше лет, всегда меньше амбиций. Соответственно, − меньше вероятность, что, став президентом, он захочет напрочь переделать и переломать все, сделанное предшественником… Еще одно преимущество: в случае, если выбор окажется ошибочным, более пожилой преемник на меньший срок засидится в президентском кресле. А уж если в это кресло по ошибке попадет молодой, − его ухода стране придется ждать долго. Сейчас мы как раз и оказались в такой ситуации: молодые "тандемисты" уже пробыли в Кремле 10 лет, а впереди нас ожидают еще как минимум 26 лет их пребывания).

В общем, Черномырдина "тормознули". Через год, к началу августа 1999-го, наиболее вероятными кандидатами в президенты, судя по рейтингам, были трое: Примаков, Лужков и Зюганов. Но ни один из них не был приемлем для Ельцина (и для демократической России). Приемлемых оставалось двое: достаточно известный политик, премьер-министр Сергей Степашин и никому не известный директор ФСБ Владимир Путин. У первого рейтинг был достаточно высоким и рос, как на дрожжах, у второго он колебался около нуля. Первый вполне мог одолеть в предвыборной гонке нежелательную "троицу" − для этого просто требовалась грамотная и энергичная предвыборная кампания. Что касается второго… За счет чего он мог бы опередить Примакова, Лужкова, Зюганова, было абсолютно не ясно.

Кстати, об этой очевидной, вопиющей разнице между двумя кандидатами не уставал в тот момент твердить один из ближайших советников Ельцина, опытнейший политик и политтехнолог Анатолий Чубайс. Когда он узнал, что готовится отставка Степашина с поста премьера и замена его Путиным, он прореагировал на эту новость необычайно бурно.

− Вы идиоты! − кричал он двум другим ельцинским помощникам и советникам, Волошину и Юмашеву. − Вы сейчас просто угробите страну! У вас есть реальный кандидат в президенты... Да, я знаю все недостатки Сергея, но он − абсолютно вменяемый человек, представитель нового поколения. Убирая его, вы просто приведете к власти Примакова и Лужкова, это я вам на сто процентов гарантирую.

Однако выбор сделали не Волошин и не Юмашев − выбор сделал сам Ельцин.

Говорили, что Степашин его не устроил излишней мягкостью, нерешительностью. Уверяли даже, что до Ельцина дошли слухи, будто Степашин − подкаблучник, целиком находящийся под влиянием своей жены, крупной банковской деятельницы. А уж этого Борис Николаевич никак потерпеть не мог. Тут он был строго патриархален.

Вскипятить "президентский" рейтинг Путина, поднять его до заоблачных высот удалось при помощи весьма своеобразной "предвыборной кампании" − второй чеченской войны, развязанной как бы в ответ на взрывы домов (был там, правда, еще один повод − вторжение в Россию, в Дагестан, "громадного", в 650 человек, басаевского войска, но этот повод избирателей мало волновал: там у них на Кавказе все время что-то происходит, в России все давно к этому привыкли).

Нисколько не сомневаюсь, что любой из двух вполне реальных тогда вариантов − хоть Черномырдин, хоть Степашин − были бы лучше, чем на деле осуществленный. Стопроцентно уверен, что ни у того, ни у другого не поднялась бы рука задушить, задавить ростки демократии, которые с таким трудом проклюнулись в горбачевскую и ельцинскую пору.

И в заключение надо сказать еще об одном. Да, указав на Путина, Ельцин совершил ошибку, но было бы несправедливо возлагать вину лишь на него одного. В конце концов он ведь не выбирал Путина, он лишь ПРЕДЛОЖИЛ народу сделать этот выбор. ВЫБРАЛ же Путина народ. И ответственность за ошибочный выбор несет не только Борис Николаевич, но и российские избиратели. Они эту ответственность делят пополам.

Скажут: ну, народ – ему на кого покажут, о ком телевидение больше продудит, за того и проголосует. Однако здесь уместно посмотреть, что сейчас происходит на Украине. Сколько бы Виктор Ющенко, уходящий с президентского поста, ни показывал на кого-то пальцем: выберите его (или ее), − украинский народ лишь усмехнется на это его указание. Оттого никаких предложений-указаний Ющенко и не делает. Такая вот разница между "оранжевой" Украиной и серой Россией.

В своей новой книге «Главная ошибка Ельцина» (www.olegmoroz.ru) писатель-документалист Олег Мороз задался целью понять, как и почему первый президент России Борис Николаевич Ельцин в качестве своего преемника выбрал человека, круто изменившего его демократический курс, направившего страну в противоположную сторону.
Среди прочего, в книге приводятся беседы автора с людьми, которые были близки Ельцину, близки и в деловых отношениях, и просто по-человечески. Вот мнения некоторых из них (это фрагменты из книги).

Егор ГАЙДАР
Беседуем с Егором Тимуровичем о смене президентов, случившейся в конце 1999-го − начале 2000 года. После выборов 1996 года Ельцин основательно занялся поиском «наследника»  такого человека, который обеспечил бы «преемственность власти и курса», а после дефолта 1998 года почти целиком сосредоточился на этой задаче. Вполне очевидно, говорю, что решить ее Ельцину так и не удалось: при Путине, как мы знаем, курс был резко изменен. Спрашиваю Гайдара, как он думает, в чем заключалась ошибка Ельцина? Он плохо разбирался в людях или его главной целью было все-таки не обеспечение преемственности курса, а что-то другое?
Гайдар категорически отвергает это «что-то другое»:
 Абсолютно убежден: главным приоритетом для него был вопрос о том, куда пойдет Россия. Главным для него было  обрести уверенность: все, что он делал, это не напрасно, это не будет пересмотрено.
Но это-то, говорю, и оказалось в значительной степени деформировано, изменено…
 Я вам скажу так,  говорит Гайдар,  всякий человек, который имеет дело с Россией на переломных этапах ее развития, сталкивается с рисками когда-то сделать ошибку. Повторяю, я убежден, что Борис Николаевич, в первую очередь, думал о сохранении курса. И по состоянию на конец 2002-го  начало 2003 года мне казалось, что он не сделал ошибки при выборе преемника. К этому времени были проведены фундаментальные позитивные реформы. Была обеспечена частная собственность на землю. Проведена радикальная налоговая реформа, стабилизированы финансы. Было сделано очень много по модернизации трудового законодательства… В общем, казалось, что развитие событий в целом позитивное. Оно идет в том направлении, которое было задано при Ельцине. Нетрудно было убедить себя в том, что мы успешно прошли этот тяжелейший период нашей истории, вышли на путь поступательного развития страны. Это был момент, когда отношение мировых элит  интеллектуальных, политических, финансовых, экономических  к России достигло высшей степени благожелательности. То есть, по крайней мере, на три года Ельцин спрогнозировал действия своего преемника достаточно адекватно. Три года  это немало.
Я возражаю Гайдару, что сказанное им все же относится в основном к экономической сфере деятельности Путина. А вот поле демократии в России уже тогда начало скукоживаться.
Гайдар не согласен:
 Я могу вам сказать за себя. О том, как я видел ситуацию, скажем, весной 2002 года. У меня не было ощущения, что демократия в России скукоживается (это не значит, что я был прав). Да, у меня не было убежденности (и я говорил об этом еще до того, как Путин стал президентом), что он верит, что демократия России нужна, по крайней мере, сегодня. Для меня здесь стоял большой вопросительный знак. Я был убежден, что он хочет, чтобы в России проводилась полезная и ответственная экономическая политика, что он будет реалистом в вопросах внешней политики… Мне кажется, что ему слишком часто рассказывали, как Горбачев был неправ, когда он пытался соединить либерализацию экономики и политики. Я видел риски демонтажа демократических институтов, системы сдержек и противовесов, но именно риски.
Наш разговор, однако, происходит не в 2002-м и не в начале 2003 года, а почти в середине 2006-го...
 Ну, конечно, за время между 2002 годом и сегодняшним днем у меня отношение к происходящему во многом изменилось…  соглашается Егор Тимурович.
Итак, при выборе преемника Ельцин, как я считаю, допустил ошибку  обеспечить преемственность курса ему явно не удалось. Какова природа этой ошибки? При всей своей многоопытности, при развитой интуиции, которой он, кажется, очень гордился, Ельцин все же недостаточно хорошо разбирался в людях?
Ответ Гайдара:
 Сапер ошибается один раз. Лидеру, который возглавляет страну в эпоху великой революции, приходится во время своей деятельности обезвредить большое количество мин. Раньше или позже он ошибается... Это относится ко всем революционным лидерам, и к Борису Николаевичу тоже. Так что природа такой ошибки  стохастическая (то есть, как объясняют толковые словари, в основе ее лежит случайность, вероятность.  О.М.) Когда ты разминируешь множество мин, вероятность роковой ошибки высока... Что касается того, хорошо ли Ельцин разбирался в людях или не очень хорошо… Из революционных лидеров, которых я знаю в истории человечества, Борис Николаевич сумел разминировать максимальный процент взрывных устройств…
 Следующий мой вопрос,  говорю,  вы, наверное, тоже переадресуете Борису Николаевичу, но я все же хотел бы знать и ваше мнение. Как вы думаете, переживает ли Ельцин сейчас, видя столь серьезные отклонения от намеченного им курса?
 Я знаю ответ на этот вопрос, но я действительно переадресую вас к Борису Николаевичу.
Надо полагать, этот ответ расшифровывается примерно так: «Да, Ельцин переживает. Сильно переживает». Альтернативным ответом мог бы быть, например, такой: «Мне кажется, сейчас Борис Николаевич взял себе за правило никак не вникать в политику, посвятить себя частной жизни». Но такой ответ, наверное, и скрывать было бы незачем.
Я тоже знаю ответ на свой вопрос, но мне хочется понять, что обо всем этом думает Гайдар.
 Тогда вопрос, относящийся непосредственно к вам, − говорю я Гайдару. − Сейчас ведь корежится и многое из того, что вы сами сделали и к чему стремились в девяностые годы,  происходит деприватизация, национализация, незаконный захват собственности чиновниками, подмена законов рынка чиновничьим произволом, создание государственных супермонополий, таких, как «Газпром», «Роснефть», «Рособоронэкспорт» (это при том, что у нас существует специальное антимонопольное ведомство). Вы переживаете по этому поводу или взираете на происходящее с философским спокойствием как на неизбежное? Возлагаете ли вы, среди прочего, вину и на Ельцина, который не сумел найти достойного преемника?
 Начну с ответа на второй вопрос,  отвечает Гайдар,  вину на Ельцина за это не возлагаю. Ответ на первый вопрос: да, переживаю; мне не кажется это разумным.
 Вы говорите, что переживаете… Но в ваших публичных выступлениях, где вы критикуете действия нынешних властей, не слышится личностного мотива.
 Позвольте ответить вопросом на вопрос. Как вы думаете, что чувствуешь, когда тебе кажется, что ты уже вытащил свою страну из трясины, а потом видишь, как ее снова туда затягивает?
Вот это другое дело. Это уже ответ.

Анатолий ЧУБАЙС
- Да, в августе 1999 года, − говорит Анатолий Борисович, − я считал, что в президенты следует двигать Степашина, а не Путина (Степашин был тогда премьером. − О.М.). Моя позиция была продиктована очень простой логикой: я считал, что мы находимся в настолько драматической политической ситуации, на таком драматическом этапе нашего развития, что задача избрания - самоценна. А это означало, что при оценке фигуры кандидата требования к нему как к кандидату были более важны, чем требования к нему как к будущему президенту: уж совсем раскаленная была обстановка, только что - в мае - чуть-чуть не получили импичмент. За год с небольшим смещался четвертый премьер, назначался пятый. Делегитимизация власти достигла наивысшей точки. Отношение людей к ней было примерно такое: «У вас там во власти какая-то полная каша! Что у вас там происходит? Что творится? Премьеров меняют одного за другим. Только что состоялся дефолт…» Ужасная обстановка. Так что было не до жиру. Не до замечательного, великолепного, идеального президента. Тут главное - избрать бы не Примакова, не Зюганова! Именно в силу этого я считал, что избираемость кандидата - гораздо более важный критерий, чем качества будущего президента. И с точки зрения избираемости, как мне представлялось, Степашин был выше, чем Путин. В то же время я совсем не считал тогда, что Путин хуже как президент.
В общем Чубайс активно боролся за Степашина.
- Во что конкретно вылилась эта ваша борьба, ваша бурная деятельность, имевшая целью воспрепятствовать выдвижению Путина?
- Ну, я переговорил со всеми ключевыми лицами, начиная с самого Путина и кончая Юмашевым…
- Любопытно, что же вы сказали Путину? «Владимир Владимирович, вам не стоит идти в президенты»?
- Я высказал ему свою точку зрения, - сказал, что считаю неправильным, что его выдвигают кандидатом на пост президента, что это рискованно, что мы можем вообще все проиграть.
- И какова была его реакция?
- Он высказался не очень определенно. Смысл его позиции сводился к тому, что он не рвется в президенты, но решение принимает не он. Если оно не будет принято, - значит, не будет, если будет принято, - значит, будет. Примерно такая была реакция.
Попытался Чубайс поговорить и самим Ельциным, убедил Бориса Николаевича принять его для соответствующего разговора. Однако Ельцин к тому моменту, по-видимому, уже все для себя решил.
- Ельцин назначил мне встречу на восемь или на девять утра, а на семь вызвал к себе Степашина и сообщил ему, что отправляет его в отставку. Пока я ехал к Ельцину убеждать его, что Степашина не нужно увольнять, Степашин позвонил мне в машину и сообщил, что он уже уволен - все в порядке!..
− Я убежден, − говорю, − что президентом демократической страны должен быть человек демократических взглядов (это, по-моему, достаточно тривиальная истина). К моменту появления Путина в большой политике никто не приметил особенной его приверженности демократическим ценностям.
- Вот вы все оцениваете по критерию демократичности. А я не считаю, что этот критерий единственный.
- Не единственный, но, по-моему, один из главных… Сейчас уже для всех очевидно: Путин-президент отступил от ряда фундаментальных демократических принципов. Эти отступления достаточно многочисленны, − их можно долго перечислять, − начиная от принятия гимна Советского Союза (кстати, вы ведь тоже были против этого), и кончая искажением избирательных процедур, отменой губернаторских выборов и т.д. Короче говоря, преемник весьма сильно отступил от политики предшественника. От такого вывода никуда не денешься… Разве нельзя было всего этого избежать?
− Я отвечу так: нет, нельзя. Путину нельзя было без этого обойтись. Потому что эти элементы политики, которые отвергаются демократами, и мной в том числе, были абсолютно приняты народом, дали Путину фантастический рейтинг, позволили ему обеспечить твердое большинство в парламенте и реализацию всех его решений, всех предложенных им законов, через восемь лет передать власть тому, кому он счел нужным, и создать себе задел для будущей работы в качестве премьера…
− Мне кажется, − возражаю, − рейтинг ему обеспечили на первом этапе взрывы домов (независимо от того, кто их взорвал) и, как реакция на них, − чеченская война, а дальше − высокие цены на нефть.
− Как минимум − и эти цены, и его собственная политика, в частности, те ее элементы, о которых вы упомянули. Причем неизвестно еще, что в большей степени.
− Ясно же, что на народные массы прежде всего действует контраст: девяностые годы, когда плохо платили и зарплату, и пенсию, они связывают с демократами и демократией, а двухтысячные, когда ситуация несколько улучшилась, − не с ценами на нефть, а с Путиным…
− Да народ вообще демократия мало волнует!
− Вы так считаете?
− Конечно.
− Что ж, печально, что у нас такой народ.
− Может, поменяем? − усмехается Чубайс.
− Ну и что Борис Николаевич думал обо всех этих отклонениях его преемника от его же, Ельцина, курса? Встречаясь с ним, вы ведь говорили на эту тему?
− Он мне говорил об этом один на один, и я не хотел бы предавать это огласке.
− Значит, вы считаете, что ошибки при назначении Путина не было? Лично я считаю, что Ельцин сделал ошибку.
− Ну, это довольно распространенное мнение, с которым я не согласен, − твердо говорит Чубайс.
− И сам Ельцин не считал, что он ошибся?
− Он мог считать, что он ошибся, а я так не считаю.


http://blogs.mail.ru/mail/moroz308/
Электронная версия книги − www.olegmoroz.ru.

Снимаю с сайта "Ежедневного журнала":
 
Чубайс и пустота
8 ДЕКАБРЯ 2009 г. ЮЛИЙ НИСНЕВИЧ 
 
Интервью, которое Анатолий Чубайс дал Русской службе «Би-би-си» в первый день наступающей зимы, в очередной раз подтверждает, что демократ и либерал Чубайс – это миф. Миф вредоносный, с удовольствием и небезуспешно используемый нашими доморощенными противниками демократии и либерализма. В действительности А. Чубайс обыкновенный марксист с большевистским уклоном, для которого основа основ – это экономический детерминизм и позаимствованный большевиками у иезуитов принцип – цель оправдывает средства.
В интервью Чубайс в свойственной ему манере ничтожесумняшеся заявил: «Экономическая модернизация для России важнее, чем политическая либерализация». И далее добавил: «Есть серьезные специалисты в стране, которые говорят, что вообще невозможно сделать ничего по экономической модернизации, пока не начнется политическая модернизация. Я, зная их аргументы, не согласен с этой позицией. … Это не означает, что России не нужна политическая модернизация. Но ставить вопрос: сначала политическая модернизация и только затем экономическая модернизация – категорически неверно». Ну точно как в известном анекдоте: «Сидит Чубайс на дереве, пилит под собой сук. Люди смотрят, но проходят мимо, советовать не решаются. Наконец идет мимо Кох. Заметил Чубайса, подходит к нему, говорит: «Анатолий Борисович, что ж вы делаете, вы же под собой сук пилите!!!» Чубайс смотрит сначала на Коха, потом на сук и говорит: «Спокойно, Альфред Рейнгольдович, у меня другая оценка ситуации».
Мировой, включая и российский, опыт показывает всем, кроме Чубайса, что в современном мире никакая экономическая модернизация невозможна в отсутствии политических и гражданских свобод, без одновременной и даже опережающей политической либерализации. В данном случае вынутое из нафталина прошлого понятие «модернизация» употребляется только потому, что именно оно было использовано в интервью.
Справедливости ради надо отметить, что в практике ХХ века известен один безусловный случай успеха авторитарной экономической модернизации – Сингапур. В случае Сингапура определяющим фактором успеха стала и до сих пор им остается уникальная личность – бессменный с 1959 года лидер этой страны Ли Куан Ю. Однако это исключение, которое только подтверждает правило, никоим образом не может быть воспроизведено в России. Россия ни по демографическим, ни по территориальным, ни по каким иным параметрам – не Сингапур, а ее нынешние руководители ни в кой мере не сопоставимы с такой личностью как Ли Куан Ю.
Бесперспективность авторитарной модернизации России, которая в контексте российской истории всегда выражалась и будет выражаться в «самодержавных, авторитарных, диктаторских действиях во имя укрепления, сохранения, спасения существующих режимов, во имя их имперскости и во всех случаях – за счет усиления несвободы личности», профессионально и доказательно обоснована в статье «Вперед нельзя назад!» Ю. Афанасьева, А. Давыдова и А. Пелипенко, опубликованной в «Новой газете» за две недели до интервью А. Чубайса.
Что же касается российского опыта последних двух десятилетий, то, в первую очередь, следует вспомнить, что реализация в России экономических реформ под руководством Е. Гайдара, а именно либерализация цен и приватизация, началась только в 1992 году после окончательного краха коммунистического режима. Интересно было бы посмотреть, как А. Чубайс проводил бы такую экономическую модернизацию без политической либерализации, непосредственно в условиях коммунистического режима.
Также хотелось бы напомнить А. Чубайсу дискуссию в руководстве партии «Демократический выбор России» в 1998 году. В этой дискуссии вопреки, прежде всего, его позиции большинство членов Политического совета партии отстаивало мнение, что продвижение либеральных экономических реформ при действующей уже тогда власти бесперспективно, так как реализация таких реформ в принципе невозможна без продолжения реформ политических, которые к тому времени власть начала сворачивать. И процесс реформирования экономики без политической составляющей начал и далее будет развиваться подобно сверлению металла без подачи смазочного масла, что приводит к заклиниванию и поломке сверла. Как показал дальнейший ход политических и экономических процессов и подтверждает сегодняшнее состояние дел не только в этих, но и во всех других сферах общественной жизни, именно такое «заклинивание» и произошло.
В России сформировался авторитарный политический режим корпоративного типа, при котором страной управляют номенклатурно-олигархические кланы, постоянно ведущие друг с другом борьбу за власть и ресурсы. Такой режим органически не способен проводить не только экономическую модернизацию, но и вообще какую-либо осмысленную перспективную политику и ведет страну в тупик, чреватый социальными взрывами и потрясениями. Единственная возможность избежать таких потрясений – политическая либерализация, а конкретнее – смена политического режима. Об этом сегодня говорят практически все не ангажированные режимом политические и экономические аналитики, включая и такого сторонника экономического детерминизма как Е. Гайдар. В статье «Развилка: России хватит революций», опубликованной в июне этого года в газете «Ведомости», он написал: «Руководить страной, когда реальные доходы населения снижаются, а число безработных быстро растет, занятие тяжелое. В этой ситуации у российских властей есть два альтернативных варианта действий. Первый – ужесточение политических репрессий. Как показывает исторический опыт, это путь к революции и катастрофе. Раньше или позже, но у власти не окажется ни одного надежного полка. Второй сценарий – демократизация режима, разделение ветвей власти, восстановление независимости прессы, реальных выборов, федерализма, независимости судебной системы – всего того, что позволяет обществу приспосабливаться к реалиям меняющегося мира». И только А. Чубайс, явно «заклинившийся» в номенклатурной конъюнктуре, продолжает настаивать на «другой оценке ситуации».
Следует также обратить внимание и еще на некоторые пассажи в интервью Чубайса. Так, в частности, он заявил: «У нас в инновационной среде существуют тысячи препятствий, созданных родным государством. Препятствия эти – в сфере налоговой, в сфере бюджетной, в сфере таможенной, в сфере экспортно-импортной, в сфере миграционной и так далее – заложены в действующем экономическом законодательстве. Я глубоко убежден, что снятие этих барьеров уж точно не менее важно, чем борьба с «басманным правосудием». Я глубоко убежден в том, что важнейшие видимые результаты могут быть получены в инновационной экономике, в инновационном бизнесе просто за счет того, что государство прекратит одновременно нажимать на газ и на тормоз, прекратит одновременно поддерживать и тормозить инновации».
Прежде всего, в этом пассаже просматривается мысль о возможности модернизации отдельно взятой инновационной отрасли, инновационного бизнеса, что вызывает ассоциацию с «возможностью построения коммунизма в одной, отдельно взятой стране». Но главное не в этом. Отрицая приоритетность политической либерализации в целом и одновременно настаивая на необходимости для развития инновационной экономики либерализации позиции государства в этой сфере путем снятия законодательных барьеров, А. Чубайс очевидно исходит из собственного понимания государства как неполитического института. А это уже не просто новое слово, а безусловно фундаментальное открытие в политической науке.
Не менее курьезным выглядит и заявление Чубайса, являющегося руководителем государственной корпорации «Роснано», о том, что он «и сам до конца не понимает, что означает «госкорпорация»». Ответ на этот вопрос содержится в законе «О некоммерческих организациях». Государственная корпорация – это некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса для осуществления общественно полезных функций. Имущество, переданное государством корпорации, становится ее собственностью. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам корпорации. Все замечательно, кроме одного – а какое, собственно, отношение к государству имеет такая «государственная» корпорация, кроме номенклатурного назначения ее руководителей. С самого начала было очевидно, что создание «государственных» корпораций – это первый шаг к последующей приватизации переданного им государственного имущества в интересах, прежде всего, руководителей этих корпораций, которые и станут назначенными собственниками. Именно такой сценарий подтверждается сначала заявлением В. Путина, которое он сделал сразу же после вступления в должность председателя правительства, а теперь и заявлениями президента Д. Медведева. Так что в ближайшее время страна получит новые ОАО типа Газпрома, РЖД и «Роснефти».
Интервью А. Чубайса – это либо сознательное введение в заблуждение слушателей и читателей, либо незнание и непонимание законов общественных связей в современном мире. Первый вариант представляется неприемлемым в силу презумпции невиновности, но тогда остается второй, который свидетельствует о некомпетентности и развенчивает еще один миф о А. Чубайсе как о суперуправленце. А чем, собственно говоря, А. Чубайс как управленец сегодня лучше А. Миллера, В. Якунина, С. Богданчикова и других назначенных «смотрителей финансовых потоков», чей «профессионализм» определяется исключительно связями во власти и включенностью в те или иные правящие номенклатурно-олигархические кланы?
Но суть не в том, чем объясняются те или иные пассажи в интервью, а в том, что в нем отчетливо проступает содержательная и нравственная пустота одного из самых ярких реформаторов начала 90-х.
 
Комментарий: С Богданчиковым, или с Миллером, или с другим назначенцем Путина я сравнивать бы Чубайса не стал. Но помню, как неприятно поразило меня славословие Чубайса в адрес молодого тогда президента Путина, которого Чубайс. конечно. знал лучше меня ещё по работе в одной собчаковской команде. Единственное, с чем позволил тогда не согласиться Чубайс с Путиным, — это с возвращением сталинского гимна. Во всём же остальном он с Путиным оказывался согласен. Говорил даже о возможности построения в России "либеральной империи".
Увы, приходится признать, что Чубайс не то что предал идеалы либеральной ранней ельцинской команды, он их, очевидно и не исповедовал.

Это была действительно либеральная газета. Но затем путём хитроумных покупок-продаж стала одной из самых сервильных. С приходом главредом Мамонтова, которого специально и поставили на вытравливание либерального духа.
Сегодня на сайте Грани.ру прочитал, что Мамонтов ушёл на повышение, а вместо него назначен Абрамов из "Российской газеты".
Но пишу я не только, чтобы сообщить о переменах, от которых ничего хорошего ждать не приходится.
Вслед за сообщением о назначении Абрамова Грани.ру перепечатали меморандум Мамонтова 2006 года, с которым он обратился к сотрудникам редакции. Одно место из него мне хотелось бы процитировать:
"Нам предстоит стать в действительности либеральной, влиятельной, живой, респектабельной, интересной российской газетой. Никто не помешает нам предоставлять платформу для борьбы мнений, но хорошо бы всегда оставаться в зоне здравомыслия. Предел (и лучший пример) либерализма для меня А.Б. Чубайс. Он и либеральную идею отстаивает, и Бурейскую ГЭС строит. Хочу заверить: с приходом нового главного редактора и тех, кто уже пришел и еще придет с ним, закончился период странной журналистской жизни вне политического и социального контента страны.
Остальное – по мере движения". 
Как вам такой пассаж? 
 

«ЭХО МОСКВЫ»:
В.РОМЕНСКИЙ: Вот нашли виноватых в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС…

О.ЖУРАВЛЕВА: Но все, конечно, обратили внимание, что во всем виноват Чубайс.

В.РОМЕНСКИЙ: Его и раньше во всем винили, но теперь винят еще и в том, что произошла трагедия на гидроэлектростанции.

О.ЖУРАВЛЕВА: Что он был действительно главой и подписывал всякие не ко времени документы, раньше времени там что-то вступало в строй и так далее.

Е.ЯСИН: Я начну с другого. Потому что для меня лично эта ситуация абсолютно ясна. Как только председателем правительственной комиссии по Саяно-Шушенской ГЭС был назначен Игорь Иванович Сечин, мне сразу стало ясно, что будет наезд на Чубайса. Никаких сомнений на этот счет не было.

О.ЖУРАВЛЕВА: Ну разве это не справедливый упрек Чубайсу?

Е.ЯСИН: Нет, несправедливый. Вот мне говорили, что тут уже поступали вопросы о том, что с ним делать – ставить к стенке или вешать…

В.РОМЕНСКИЙ: На сайт приходили такие вопросы.

Е.ЯСИН: Да, кровожадные такие вот ребята у нас, конечно. А я считаю – Чубайсу надо сказать спасибо. Вы можете меня повесить за это. Но дело в том, что пришел Чубайс на руководство РАО ЕЭС тогда, когда прошел 21 год со дня ввода в действие Саяно-Шушенской ГЭС. Конечно, за этот 21 год он никакого отношения к ней не имел, и он просто обнаружил, что протокол о ее вводе в действие не подписан. Вот она действует, а никаких формальных актов об этом нету. Перед ним встала дилемма. Вот просто каждый из вас, представьте себя на его месте. Что вы должны были бы делать в этой ситуации? Станция работает. Значит, все ее параметры определены. Сколько можно? Это ж не российско-японский мирный договор. Надо, чтобы работающий объект был оформлен как-то. Иначе – к кому претензии предъявлять и так далее?

О.ЖУРАВЛЕВА: То есть он взял на себя ответственность.

Е.ЯСИН: Да, он взял на себя ответственность и подписал эту бумагу. Я считаю, что любой человек, который управляет РАО ЕЭС, должен был это сделать. Смотрел перед этим комиссию, которая уже принимала эту самую Саяно-Шушенскую ГЭС во время Чубайса – руководил комиссией господин Дьяков, который был председателем РАО ЕЭС перед этим, и это очень сильный энергетик, который прекрасно разбирается. Я также слышал господина Зюганова – он тоже в этой компании: вешать или расстреливать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Но он, во всяком случае, говорил, что Чубайс не специалист и вообще не может этим руководить поэтому.

Е.ЯСИН: Я могу сказать так. Быть специалистом-энергетиком в этом деле совершенно не обязательно. То есть вы должны быть хорошим менеджером, вы должны знать, как управляться с людьми. Вы должны знать, как расставить силы. Если вы получаете от них справки, соответствующую информацию так же, как Путин, предположим, получает информацию об экономике от Кудрина и так далее, он что, должен быть специалистом во всех делах, которыми он управляет? Это та же самая история. Мне говорят – реформы здравоохранения должны делать врачи, реформу армии должны делать генералы. Точно совершенно, что не то и не другое. Просто есть особая специальность – менеджеры. А как раз Чубайс – блестящий менеджер. Можно сколько угодно говорить. Вы знаете, что я друг Чубайса. Но я просто не мог промолчать, даже если бы я не был другом Чубайса, потому что мне подоплека всего этого дела ясна. И Чубайс вставлен по прямому указанию Сечина. Ни минуты сомнения.

В.РОМЕНСКИЙ: Ну тогда такой вопрос. А какое наказание будет ждать того же самого Чубайса? Здесь просто нашли виновных, которые для галочки, либо действительно к этим виновникам должно быть применено какое-то наказание?

О.ЖУРАВЛЕВА: Вообще, по нормальному ходу событий. Вот комиссия нашла виновных.

Е.ЯСИН: По нормальному ходу событий там имеет место совершенно определенная вещь. В течение последних лет – сколько там, я не знаю – руководство станции не уделяло достаточного внимания контролю за работой. Иначе это было бы замечено. Какие-то системы не работали как раз тогда, когда начался сброс воды. Но никто из руководства станции среди виновных там не числится, хотя это была их прямая ответственность. Вот я не могу понять это обстоятельство. Я понимаю, что есть люди, которые должны нести ответственность еще с советского времени, потому что тогда было ясно, что плотина построена плохо, что через нее просачивается вода, что это будет порождать определенные проблемы в будущем. Сделано некачественно. Ну так, как обычно делали при советской власти. Что тут удивляться?

О.ЖУРАВЛЕВА: А мы-то верим, что тогда как раз все было хорошо.

Е.ЯСИН: Это только Зюганов может сеять эти мифы и говорить о том, что тогда все было хорошо и во всем виноват Чубайс.

КОММЕНТАРИЙ:
Сечин, бывший (при Путине) замглавы администрации президента, а ныне вице-премьер российского правительства, - это как раз тот человек, которого считают ключевой фигурой, обеспечившей после ареста Михаила Ходорковского переход “Юганскнефтегаза” под контроль “Роснефти” (ныне Сечин возглавляет ее совет директоров).

Сам Ходорковский утверждает, что Сечин был инициатором обоих процессов в отношении руководителей ЮКОСа. Такое заявление Ходорковский сделал в интервью британской The Times. «Сечин запустил первое дело из жадности, а второе из трусости», - сказал Ходорковский.

И вот теперь Сечин наметил для себя новую жертву - Анатолия Чубайса. Зачем он ему? Ведь во владении Чубайса нет гигантских нефтяных компаний, которые можно было бы захватить. Думаю, тут просто сказывается животная ненависть бывшего (а может и не бывшего) сотрудника КГБ к таким людям, как Ходорковский и Чубайс. Ведь в общем-то, несмотря на некоторые различия, Михаил Борисович и Анатолий Борисович - «одной крови», как принято говорить внутри нашего правящего тандема.

Думаю, однако, с Чубайсом Сечину не так легко будет расправиться, как он расправился с Ходорковским.