Взгляд истинного большевика на кадыровскую Премию Мира
Автор: поэт Шмуэль Ерушалми
Сначала,
резонный вопрос личного характера: желал-бы я, израильский
ивритоязычный поэт Шмуэль Ерушалми, стать лауреатом Нобелевской Премии,
если не по литературе, то хотя-бы, Мира? Может мой ответ самому себе
выглядит удивительным, но увы, Нобеля мне не надо. Эта премия, кроме,
конечно её материальной составляющей, не добавляет чести её лауреатам,
даже тем из них, кто получил её заслуженно. Будучи инструментом в руках
западного Империализма, Нобелевская Премия, присуждается, в основном,
людям, единственная заслуга которых, это служение имперским планам
Запада, по порабощению класса рабочих и крестьян во всём мире;
Нобелевская Премия, присуждается людям поддерживающим развал СССР,
поддерживающим расчленение Югославии и уничтожение Милошевича; людям,
помогающим Западу, грабить страны Восточной Европы и навязывать их
народам так называемые "западные ценности".
Но я хочу остановиться на другом. Пару дней назад, в Рунете прошло
сообщение о том, что Совет парламента Чеченской республики, принял
принципиальное решение, об учреждении Международной Премии Мира имени
Ахмата Кадырова - бывшего Президента Чечни, убитого 9 мая 2003 года в
Грозном, во время парада в честь Дня Победы. Парламент Чечни решил
учредить данную премию, как ответ, на присуждение Нобелевской Премии
Мира за 2009 год, президенту США Бараку Хусейновичу Обаме, которая была
присуждена ему совершенно незаслужено. По-моему, с одной стороны,
решение учредить новую Премию Мира, как противовес неоднократно
запятнавшему себя Нобелю - является разумным и само собой разумеется,
похвальным решением. Ведь сам факт попытки создать противовес
наипрестижнейшей премии мирового Империализма, заслуживает самого
уважительного отношения.
Но а с другой стороны, со всем уважением к Ахмату Кадырову и к его
сыну Рамзану - нынешнему главе Чечни - нужно заметить, что нынешняя
чеченская власть, сама служит про-американскому режиму во главе с Царём
Владимиром I Путиным и царевичем Дмитрием Медведевым. Скажу сразу, я
против отделения Чечни от России. Я за Федерацию Свободных
Социалистических Республик России, которая будет включать себя и
максимально расширенную автономию, по имени Чеченская Республика
(насчёт названия решат сами жители). Но я не за путинскую, да и любую
другую буржуазную власть. Я считаю Путина и Меведева, коварными
агентами Запада, и продолжателями ельцинской эпохи Разрушения и Смуты.
Да, Чечня обязана остаться в составе России. Но надо понимать, что
эта Россия не должна быть путинской. То же самое, территории
оккупированные Израилем в 1967 году, должны остаться частью этой
страны, но не сионистской страны.
Я считаю нынешние чеченские власти, наиболее последовательными на
территории сегодняшней России, в их протеводействии США и западному
Империализму. Ведь нынешняя власть Чечни, знает не понаслышке, кто
стоит за совершенно бесмысленной войной на Северном Кавказе - войной,
длящейся почти без перерыва, вот уже целых пятнадцать лет. А за этой
войной, стоят две силы, а именно: павительства США и Саудовской Аравии.
Саудовские нефтяные шейхи, вливают в своих местных наёмников
милиардные суммы денег; Они вкладывают средства в навязывание жителям
всего Северного Кавказа, чуждого им Вахабитского течения в Исламе. Всё
это делается по заказу Вашингтона, с целью отобрать у России чеченскую
нефть. С той-же целью - заставить советскую экономику работать на
Запад, и был по большому счёту развален Союз. И вот, сегодня,
действительно, казахстанские уголь и нефть; азербайджанская нефть (та
самая, благодаря которой была выиграна Великая Отечественная);
украинский уголь - всё это работает на Запад и на его
империалистические войны.
В целом-же, надо сказать, решение Парламента Чечни учредить
альтернативную Нобелю, Премию Мира - это эпохальное решение. Только
надо надеяться, что её лауреатами будут и впрямь заслуженные люди,
которые делами, а не только на словах, внесли вклад в дело Мира в нашем
многострадальном мире.
В заключение, хочу огласить свой собственный список кандидатов, на первую Международную Премию Мира имени Ахмата Кадырова:
Ахмат
Кадыров (посмертно), Фидель Кастро, Слободан Милошевич (посмертно),
Саддам Хуссейн (посмертно), Александр Лукашенко, Радован Караджич,
Муамар Каддафи, Менгисто Хайле Мариам, Уго Чавез, Эво Моралес.
Сначала,
резонный вопрос личного характера: желал-бы я, израильский
ивритоязычный поэт Шмуэль Ерушалми, стать лауреатом Нобелевской Премии,
если не по литературе, то хотя-бы, Мира? Может мой ответ самому себе
выглядит удивительным, но увы, Нобеля мне не надо. Эта премия, кроме,
конечно её материальной составляющей, не добавляет чести её лауреатам,
даже тем из них, кто получил её заслуженно. Будучи инструментом в руках
западного Империализма, Нобелевская Премия, присуждается, в основном,
людям, единственная заслуга которых, это служение имперским планам
Запада, по порабощению класса рабочих и крестьян во всём мире;
Нобелевская Премия, присуждается людям поддерживающим развал СССР,
поддерживающим расчленение Югославии и уничтожение Милошевича; людям,
помогающим Западу, грабить страны Восточной Европы и навязывать их
народам так называемые "западные ценности".
Но я хочу остановиться на другом. Пару дней назад, в Рунете прошло
сообщение о том, что Совет парламента Чеченской республики, принял
принципиальное решение, об учреждении Международной Премии Мира имени
Ахмата Кадырова - бывшего Президента Чечни, убитого 9 мая 2003 года в
Грозном, во время парада в честь Дня Победы. Парламент Чечни решил
учредить данную премию, как ответ, на присуждение Нобелевской Премии
Мира за 2009 год, президенту США Бараку Хусейновичу Обаме, которая была
присуждена ему совершенно незаслужено. По-моему, с одной стороны,
решение учредить новую Премию Мира, как противовес неоднократно
запятнавшему себя Нобелю - является разумным и само собой разумеется,
похвальным решением. Ведь сам факт попытки создать противовес
наипрестижнейшей премии мирового Империализма, заслуживает самого
уважительного отношения.
Но а с другой стороны, со всем уважением к Ахмату Кадырову и к его
сыну Рамзану - нынешнему главе Чечни - нужно заметить, что нынешняя
чеченская власть, сама служит про-американскому режиму во главе с Царём
Владимиром I Путиным и царевичем Дмитрием Медведевым. Скажу сразу, я
против отделения Чечни от России. Я за Федерацию Свободных
Социалистических Республик России, которая будет включать себя и
максимально расширенную автономию, по имени Чеченская Республика
(насчёт названия решат сами жители). Но я не за путинскую, да и любую
другую буржуазную власть. Я считаю Путина и Меведева, коварными
агентами Запада, и продолжателями ельцинской эпохи Разрушения и Смуты.
Да, Чечня обязана остаться в составе России. Но надо понимать, что
эта Россия не должна быть путинской. То же самое, территории
оккупированные Израилем в 1967 году, должны остаться частью этой
страны, но не сионистской страны.
Я считаю нынешние чеченские власти, наиболее последовательными на
территории сегодняшней России, в их протеводействии США и западному
Империализму. Ведь нынешняя власть Чечни, знает не понаслышке, кто
стоит за совершенно бесмысленной войной на Северном Кавказе - войной,
длящейся почти без перерыва, вот уже целых пятнадцать лет. А за этой
войной, стоят две силы, а именно: павительства США и Саудовской Аравии.
Саудовские нефтяные шейхи, вливают в своих местных наёмников
милиардные суммы денег; Они вкладывают средства в навязывание жителям
всего Северного Кавказа, чуждого им Вахабитского течения в Исламе. Всё
это делается по заказу Вашингтона, с целью отобрать у России чеченскую
нефть. С той-же целью - заставить советскую экономику работать на
Запад, и был по большому счёту развален Союз. И вот, сегодня,
действительно, казахстанские уголь и нефть; азербайджанская нефть (та
самая, благодаря которой была выиграна Великая Отечественная);
украинский уголь - всё это работает на Запад и на его
империалистические войны.
В целом-же, надо сказать, решение Парламента Чечни учредить
альтернативную Нобелю, Премию Мира - это эпохальное решение. Только
надо надеяться, что её лауреатами будут и впрямь заслуженные люди,
которые делами, а не только на словах, внесли вклад в дело Мира в нашем
многострадальном мире.
В заключение, хочу огласить свой собственный список кандидатов, на первую Международную Премию Мира имени Ахмата Кадырова:
Ахмат
Кадыров (посмертно), Фидель Кастро, Слободан Милошевич (посмертно),
Саддам Хуссейн (посмертно), Александр Лукашенко, Радован Караджич,
Муамар Каддафи, Менгисто Хайле Мариам, Уго Чавез, Эво Моралес.
Новая платформа СРС
Новая платформа СРС, которая была принята на последнем съезде.
Мы – социалисты, и мы – революционеры. Мы – социалисты, потому что мы убеждены, что человеческое достоинство, человеческая свобода и счастье могут быть обеспечены только в бесклассовом, бестоварном и безгосударственном обществе, в обществе, где война всех против всех сменится товарищеским сотрудничеством, в обществе, где освободившиеся от проклятий старого мира люди станут хозяевами собственной судьбы. Мы – революционеры, потому что мы убеждены, что социализм может быть достигнут только действием и борьбой самого угнетенного класса, что его не создадут никакие спасители сверху – «ни бог, ни царь и ни герой», что он может быть достигнут лишь всеохватывающей освободительной социальной революцией самого угнетенного класса, революцией, в ходе которой угнетенные устанавливают власть своих общих собраний.
[ Читать далее... → ]
Мы – социалисты, и мы – революционеры. Мы – социалисты, потому что мы убеждены, что человеческое достоинство, человеческая свобода и счастье могут быть обеспечены только в бесклассовом, бестоварном и безгосударственном обществе, в обществе, где война всех против всех сменится товарищеским сотрудничеством, в обществе, где освободившиеся от проклятий старого мира люди станут хозяевами собственной судьбы. Мы – революционеры, потому что мы убеждены, что социализм может быть достигнут только действием и борьбой самого угнетенного класса, что его не создадут никакие спасители сверху – «ни бог, ни царь и ни герой», что он может быть достигнут лишь всеохватывающей освободительной социальной революцией самого угнетенного класса, революцией, в ходе которой угнетенные устанавливают власть своих общих собраний.
[ Читать далее... → ]
Метки: платформа СРС, революционеры, социалисты, общество, борьба, революция, повстанцы, организация, анархизм, марксизм
human human,
06-09-2009 07:46
(ссылка)
...вопросы неравнодушного к Sinistra coтоварищи.
Благожелательное письмо или вопросы неравнодушного к Sinistra comunista сотоварищи.
Уважаемый Sinistra comunista, товарищи революционные социалисты и анархисты!
Хорошая работа, «Анархизм в России – пути и перспективы» ( http://my.mail.ru/community/libertacommunity/1192CCBB5DD227A9.html ) у Вас вышла! Жаль не датирована. В остальном, все умно и со знанием дела. Хорошо пишете: «… Фашизм, либерализм, сталинизм, троцкизм и анархизм в других странах и в другие эпохи носили куда более серьезный, а не фарсовый характер, привлекали в свои ряды людей куда более крупных, талантливых и трагических, чем движения, носящие эти имена в современной России.» Особенно «круто»: «…КАС была на деле частью демократского движения, и была обречена на общую с ним судьбу - только в уменьшенном виде. После вызванного победой демократского движения его краха, когда (парламентская) демократия и рынок дали не свободу и благосостояние, а ужас без конца, основная часть демократского актива, брошенная, ко всему прочему, как и весь народ, в изнурительную борьбу за существование, отошла от всякой политики, тогда как демократское руководство более-менее вписалось (хотя и не на самых первых ролях) в привилегированный класс капиталистической России (как вписался в него и бывший лидер КАС, а ныне всем известный буржуазный политикан из «Единой России» Андрей Исаев)….»
Время лети-ит…! Кто сегодня из людей старше, эдак лет 40, то есть заставших «общество развитого социализма», не из-под палки, но по «велению души» прочитавший сколько-нибудь заметное количество левой литературы скажет, что ЭТО было? Социализм, госкапитализм, госфеодализм или политканнибализм?
Был такой журнал «Проблемы мира и социализма». Довольно малоизвестный и также довольно интересный журнал. Был такой журнал «Век ХХ и мир». Не анархистский, но кто его читал, а это, к сожалению, немногочисленные особи, скажет сколько «разумного и вечного» в нем обсуждалось. Была «Община»…
Вообще было много что почитать и, во многом поэтому, хоть мы в России и пришли к «упадочному капитализму», но пришли без буржуазно-революционного насилия. Я хочу сказать, что это произошло ТАК не случайно, а потому что у большинства общественно активных граждан «хватило ума» удержаться от гражданской войны, чего-то «классически-революционного» НЕ делать. За такое «умное безкровопролитие» пришлось заплатить многим, очень многим. Трудящиеся не стали воевать с бандитами (тоже, кстати, бывшими трудящимися колоний и спортзалов), а уступили свои права на долю «общенародной собственности» (ваучеры и пр.), кто за водку, а кто еще за что. Но это было уже чуть позже, когда уже «запахло кровью».
А «пока ею пахло» еще не очень, был шанс у пролетариев, а ими было 90 процентов «населения», перейти к самоуправлению, через народные предприятия, кооперативы, а в общественной жизни через расширенное участие в Советах, различных «фронтах» ( как это сделали польские трудящиеся через «Солидарность»), да хоть в той же КАС. Попытки этого были и куда более активные и массовые, чем сейчас. Специфически, но все же образовавшийся в верху властной структуры М. Горбачев, через «демократизацию» в, так сказать, внутриобщественной («внутриполитической»), через «народную дипломатию», во внешнеобщественной («внешнеполитической») и через, в увязке с этим, «ускорение», в экономической сферах жизни призывал граждан к «перестройке» и «новому политическому мышлению» (см. http://www.lifearmy.narod.ru/clubm.htm ).
Сегодня его проклинают последними словами не те, кто осознавал хоть и катастрофически запоздалось тех шагов, но участвовал в их отчаянной реализации, но те, полагаю, кто практически ни в чем не участвовал и только ждал, что лучшая жизнь «выкатится к ним в руки на блюдечке с голубой каемочкой».
«Любительский» общественный процесс в СССР столкнулся с таким количеством «профессионально» заложенных «конструкторами», «архитекторами» советской государственной системы «часовыми минами» и оперативно подброшенными «из-за бугра» «заминированными игрушками», что и не перечесть. Но ЛЮДИ, граждане СССР, проявили свой «пролетарский интернационализм» и, с болью, но смогли практически бескровно расстаться друг с другом, «отчалив» друг от друга на «новых национально-государственных» образованиях, управляемых «ушлыми». Люди, трудящиеся очень не хотели воевать друг с другом и, ради этого, готовы были смириться с чем угодно в неопределенном «впереди». В том числе, еще раз напоминаю, с утратой почти всех социальных прав и «социалистических достижений». Так и не обретшие опыт широкого, систематического, грамотного общественного взаимодействия, столкнувшись с безработицей, тотальным дефицитом и прочими «прелестями», люди, ради жизни своих детей, оставив «для личного пользования» только надежду, перестали «ходить на баррикады» и вручили свою судьбу «перекрасившейся» под «демократов» бывшей партийно- хозяйственной номенклатуре, а также сами «засучили рукава» предпринимательства, выживали. И правильно сделали. Потому что нужен был хлеб и мир. И не нужно было, уже большинство «воротило» от любых «идейных бадяг».
Так что же было главным, предпочтительным в российской общественной среде в течение времени, как минимум с 1990 го по 2000 –й? Общественный мир! Неся огромные материальные, моральные издержки и демографические потери, народ, граждане трудящиеся, терпели несусветное, даже дефолт, но более всего не желали, чтобы полыхнули «революционные» преобразования и беспорядки. И их терпение «до последнего» было вознаграждено приходом относительно молодого «спасителя» и неожиданным дождем нефтедолларов. После шокового опыта 90-х даже Вторая чеченская пошла не так бестолково и «кровожадно».
Есть много внутренних и внешних факторов подъемов и спадов уровня благосостояния народа в России, а именно, в первую очередь, от него, точнее от степени и скорости его понижения зависит активность протестных настроений. Следовательно- объемов питательной среды для революционных преобразований. Они могут быть в силе Муссолини, Гитлера, Ленина, Сталина, Мао или еще как, но такие «стили» уносят жизни тысяч и тысяч, миллионов.
Применительно к России. Я слышал, что было время, один –два века назад, когда народонаселение Китая и Российской империи было вполне сопоставимо. Сейчас же, разница- практически в 10 (!!!) раз. Если бы не «ядерная дубина», демографически мы бы уже лет десять назад не смогли бы обеспечить свое существование «географически». И не только и не столько Китай мог бы «приложить к этому руку». «Дубина коррозирует» и такие же трудящиеся, «зарубежные товарищи- пролетарии» не будут противиться осваивать «трофейные», новые, бывшие российские, территории, чураться близости с нашими сестрами... А ведь нас, россиян, если бы не «революционно»- или «националсоциалистически» обоснованное насилие, массовое УНИЧТОЖЕНИЕ людей было бы сегодня больше миллионов на семьдесят-восемьдесят! И разница от сегодняшнего отличалась бы не только количественно, но и качественно. Понимаете, полагаю.
Если мы хотим сохранить свою российскую «самобытность», на каких классовых, религиозно-мировоззренческих или иных разногласиях или различиях мы объективно «имеем право» сегодня «концентрироваться»? НИ НА КАКИХ!
Нам просто нужно активно размножаться, учиться и трудиться (строиться). Мы имеем право ТЕПЕРЬ только на одно единственное разделение – разделение полов. Политические или какие еще дискуссии допустимы или имеют практическую ценность только для все более эффективной реализации упомянутых трех процессов, СПАСИТЕЛЬНЫХ для России факторов. Жизненно необходима беспрецедентная для нас, незамедлительная, серьезнейшая модернизация всех областей жизни. ВСЕХ. Включая самоуправление. Уже «крайняк»! СБЕРЕГАЯ ДРУГ ДРУГА, слово носителям ВСЕХ, включая анархических, идей! Какие из них одни или в совокупности реально принесут пользу?
Итак, уважаемый Sinistra comunista, уважаемые современные российские идеологи, «бытописатели», трактователи и классификаторы социализма, коммунизма и анархизма! Что же людям нужнее, важнее - соответствие живущих в их среде «левых», анархических устремлений и взглядов «канонам» (мир их праху!) Маркса, Плеханова, Кропоткина или Бакунина, Ваша критика их не готовности «выступать на баррикады» или … мир, который им, пока, обеспечивает буржуазия?
Господа-товарищи, обернитесь на прошедшее двадцатилетие и Вы поймете за каким аргументом, в его течение, «оставалось последнее слово»! Этот аргумент, хоть осознанно, целенаправленно и не обустраиваемый, но интуитивно предпочтительный из всего - МИР!
Буржуазия, пока не созрела или не загнила, пока «не довела до ручки», пока не довела до «выступления Лионских ткачей», будет править в своих странах и «заслуженно». Со всем «вытекающим», как говорится. Это, увы, прежде всего, государство, государственная модель управления обществом и все его насильственные «прелести». Анархистская модель управления, а точнее самоуправления обществом последний раз в России подавала надежды с Нестором Махно, пока она имела территорию практики хоть в половину Украины. Что ее дискредитировало? Ведь не к ней ринулись народные массы Украины, освободившиеся от железной хватки тоталитарного внешнего руководства после распада СССР. Правильно, ее, как и большевизм, дискредитировало насилие. Причем не то, которое эти «левые братья» применяли для обороны Трудящихся от насилия Кровавых эксплуататоров (Ленский расстрел или подобное). Насилие применялось куда более широко и универсально (Финская, Афганская и подобные войны, Катынь, ГУЛАГи и т.п.).
Что и как может насчет насилия и неизбежно ведущих к нему проблем расового, межэтнического и межконфессионального противостояния предложить «широким народным массам» современный анархизм?
Может это просто «закрытая информация» и нам ее просто «до поры» не раскрывает интригующе тусующаяся молодежь с красно-черными флагами? Мол, насилия не будет. Она, ОНИ это «не запланировали», значит- не будет. Или будет, но «не больно»? Только «для плохих парней»?... Когда, как и кем АНАРХИЯ, самоуправление будет осуществляться? В 35 веке, по мановению волшебной палочки, Инопланетянами или голубями с «Калашниковыми» в клюве?
Нереально? Анархизм- о «гомосапиенс» и для них! Так кто же эти «красно-черные» «хомосапиенсы», к чему-то «лучшему» призывающие или интригующе- завлекающие? Если не имеют на те вопросы ответов. Провокаторы?
Вы согласны с тем, чтобы Вас, идейных, жаждущих свободы и справедливости, анархистов так называли или подразумевали? Полагаю, что нет. И мне, симпатизирующему, скажем так, тоже не согласно. Поскольку идея анархии - продвинутая, ее идеал идет дальше всех «животных», насильственных схем самоуправления обществом. Иначе что, если не она? Но так и будет у «обывателя» вечно с ней, анархией ассоциироваться «бей –круши, гуляй рванина!»? Вы согласны? Я –нет.
Тогда скажите мне, где в России, реально существует хоть одна анархистская община «территориальная» (коммуна), или «экстерриториальная» (профсоюз), хоть сквоттерская, где бы ее члены день за днем «идейно росли», учились самоуправлению, толерантности, трудно, кропотливо, «по крупицам» нарабатывали бы драгоценнейший опыт настоящей анархии, для передачи его, как говорится, « в массы»? Где мы видим реально продвинутую коммуну? Под Минусинском, община Виссариона. Но я сильно сомневаюсь, что сплотил ее и уже много лет развивает авторитет Бакунина.
Где мы видим реально продвинутые анархистские профсоюзы? Хоть и условные, но реально существующие мы видим только «подгосудаственные» профсоюзы. Они хоть и после 1 мая видны.
Выходит анархистское движение в России, типа, «клоунское»?
Так все же кто и когда в анархистской среде России займется ПРАКТИКОЙ «анархостроительства», а не «анархотусилова»? Побробуйте Вы- Sinistra comunista! Или Вам уже известны примеры? Приведите их, пожалуйста. Уверен, что многим будет интересно и полезно про них узнать. А я смогу сопоставить и, возможно, обогатить свой, наш скромный опыт строительства общинной Армии Жизни ( http://www.lifearmy.narod.ru/index.htm ).
6 сентября 2008 года
HUMAN HUMAN,
координатор «А.Ж..»
Уважаемый Sinistra comunista, товарищи революционные социалисты и анархисты!
Хорошая работа, «Анархизм в России – пути и перспективы» ( http://my.mail.ru/community/libertacommunity/1192CCBB5DD227A9.html ) у Вас вышла! Жаль не датирована. В остальном, все умно и со знанием дела. Хорошо пишете: «… Фашизм, либерализм, сталинизм, троцкизм и анархизм в других странах и в другие эпохи носили куда более серьезный, а не фарсовый характер, привлекали в свои ряды людей куда более крупных, талантливых и трагических, чем движения, носящие эти имена в современной России.» Особенно «круто»: «…КАС была на деле частью демократского движения, и была обречена на общую с ним судьбу - только в уменьшенном виде. После вызванного победой демократского движения его краха, когда (парламентская) демократия и рынок дали не свободу и благосостояние, а ужас без конца, основная часть демократского актива, брошенная, ко всему прочему, как и весь народ, в изнурительную борьбу за существование, отошла от всякой политики, тогда как демократское руководство более-менее вписалось (хотя и не на самых первых ролях) в привилегированный класс капиталистической России (как вписался в него и бывший лидер КАС, а ныне всем известный буржуазный политикан из «Единой России» Андрей Исаев)….»
Время лети-ит…! Кто сегодня из людей старше, эдак лет 40, то есть заставших «общество развитого социализма», не из-под палки, но по «велению души» прочитавший сколько-нибудь заметное количество левой литературы скажет, что ЭТО было? Социализм, госкапитализм, госфеодализм или политканнибализм?
Был такой журнал «Проблемы мира и социализма». Довольно малоизвестный и также довольно интересный журнал. Был такой журнал «Век ХХ и мир». Не анархистский, но кто его читал, а это, к сожалению, немногочисленные особи, скажет сколько «разумного и вечного» в нем обсуждалось. Была «Община»…
Вообще было много что почитать и, во многом поэтому, хоть мы в России и пришли к «упадочному капитализму», но пришли без буржуазно-революционного насилия. Я хочу сказать, что это произошло ТАК не случайно, а потому что у большинства общественно активных граждан «хватило ума» удержаться от гражданской войны, чего-то «классически-революционного» НЕ делать. За такое «умное безкровопролитие» пришлось заплатить многим, очень многим. Трудящиеся не стали воевать с бандитами (тоже, кстати, бывшими трудящимися колоний и спортзалов), а уступили свои права на долю «общенародной собственности» (ваучеры и пр.), кто за водку, а кто еще за что. Но это было уже чуть позже, когда уже «запахло кровью».
А «пока ею пахло» еще не очень, был шанс у пролетариев, а ими было 90 процентов «населения», перейти к самоуправлению, через народные предприятия, кооперативы, а в общественной жизни через расширенное участие в Советах, различных «фронтах» ( как это сделали польские трудящиеся через «Солидарность»), да хоть в той же КАС. Попытки этого были и куда более активные и массовые, чем сейчас. Специфически, но все же образовавшийся в верху властной структуры М. Горбачев, через «демократизацию» в, так сказать, внутриобщественной («внутриполитической»), через «народную дипломатию», во внешнеобщественной («внешнеполитической») и через, в увязке с этим, «ускорение», в экономической сферах жизни призывал граждан к «перестройке» и «новому политическому мышлению» (см. http://www.lifearmy.narod.ru/clubm.htm ).
Сегодня его проклинают последними словами не те, кто осознавал хоть и катастрофически запоздалось тех шагов, но участвовал в их отчаянной реализации, но те, полагаю, кто практически ни в чем не участвовал и только ждал, что лучшая жизнь «выкатится к ним в руки на блюдечке с голубой каемочкой».
«Любительский» общественный процесс в СССР столкнулся с таким количеством «профессионально» заложенных «конструкторами», «архитекторами» советской государственной системы «часовыми минами» и оперативно подброшенными «из-за бугра» «заминированными игрушками», что и не перечесть. Но ЛЮДИ, граждане СССР, проявили свой «пролетарский интернационализм» и, с болью, но смогли практически бескровно расстаться друг с другом, «отчалив» друг от друга на «новых национально-государственных» образованиях, управляемых «ушлыми». Люди, трудящиеся очень не хотели воевать друг с другом и, ради этого, готовы были смириться с чем угодно в неопределенном «впереди». В том числе, еще раз напоминаю, с утратой почти всех социальных прав и «социалистических достижений». Так и не обретшие опыт широкого, систематического, грамотного общественного взаимодействия, столкнувшись с безработицей, тотальным дефицитом и прочими «прелестями», люди, ради жизни своих детей, оставив «для личного пользования» только надежду, перестали «ходить на баррикады» и вручили свою судьбу «перекрасившейся» под «демократов» бывшей партийно- хозяйственной номенклатуре, а также сами «засучили рукава» предпринимательства, выживали. И правильно сделали. Потому что нужен был хлеб и мир. И не нужно было, уже большинство «воротило» от любых «идейных бадяг».
Так что же было главным, предпочтительным в российской общественной среде в течение времени, как минимум с 1990 го по 2000 –й? Общественный мир! Неся огромные материальные, моральные издержки и демографические потери, народ, граждане трудящиеся, терпели несусветное, даже дефолт, но более всего не желали, чтобы полыхнули «революционные» преобразования и беспорядки. И их терпение «до последнего» было вознаграждено приходом относительно молодого «спасителя» и неожиданным дождем нефтедолларов. После шокового опыта 90-х даже Вторая чеченская пошла не так бестолково и «кровожадно».
Есть много внутренних и внешних факторов подъемов и спадов уровня благосостояния народа в России, а именно, в первую очередь, от него, точнее от степени и скорости его понижения зависит активность протестных настроений. Следовательно- объемов питательной среды для революционных преобразований. Они могут быть в силе Муссолини, Гитлера, Ленина, Сталина, Мао или еще как, но такие «стили» уносят жизни тысяч и тысяч, миллионов.
Применительно к России. Я слышал, что было время, один –два века назад, когда народонаселение Китая и Российской империи было вполне сопоставимо. Сейчас же, разница- практически в 10 (!!!) раз. Если бы не «ядерная дубина», демографически мы бы уже лет десять назад не смогли бы обеспечить свое существование «географически». И не только и не столько Китай мог бы «приложить к этому руку». «Дубина коррозирует» и такие же трудящиеся, «зарубежные товарищи- пролетарии» не будут противиться осваивать «трофейные», новые, бывшие российские, территории, чураться близости с нашими сестрами... А ведь нас, россиян, если бы не «революционно»- или «националсоциалистически» обоснованное насилие, массовое УНИЧТОЖЕНИЕ людей было бы сегодня больше миллионов на семьдесят-восемьдесят! И разница от сегодняшнего отличалась бы не только количественно, но и качественно. Понимаете, полагаю.
Если мы хотим сохранить свою российскую «самобытность», на каких классовых, религиозно-мировоззренческих или иных разногласиях или различиях мы объективно «имеем право» сегодня «концентрироваться»? НИ НА КАКИХ!
Нам просто нужно активно размножаться, учиться и трудиться (строиться). Мы имеем право ТЕПЕРЬ только на одно единственное разделение – разделение полов. Политические или какие еще дискуссии допустимы или имеют практическую ценность только для все более эффективной реализации упомянутых трех процессов, СПАСИТЕЛЬНЫХ для России факторов. Жизненно необходима беспрецедентная для нас, незамедлительная, серьезнейшая модернизация всех областей жизни. ВСЕХ. Включая самоуправление. Уже «крайняк»! СБЕРЕГАЯ ДРУГ ДРУГА, слово носителям ВСЕХ, включая анархических, идей! Какие из них одни или в совокупности реально принесут пользу?
Итак, уважаемый Sinistra comunista, уважаемые современные российские идеологи, «бытописатели», трактователи и классификаторы социализма, коммунизма и анархизма! Что же людям нужнее, важнее - соответствие живущих в их среде «левых», анархических устремлений и взглядов «канонам» (мир их праху!) Маркса, Плеханова, Кропоткина или Бакунина, Ваша критика их не готовности «выступать на баррикады» или … мир, который им, пока, обеспечивает буржуазия?
Господа-товарищи, обернитесь на прошедшее двадцатилетие и Вы поймете за каким аргументом, в его течение, «оставалось последнее слово»! Этот аргумент, хоть осознанно, целенаправленно и не обустраиваемый, но интуитивно предпочтительный из всего - МИР!
Буржуазия, пока не созрела или не загнила, пока «не довела до ручки», пока не довела до «выступления Лионских ткачей», будет править в своих странах и «заслуженно». Со всем «вытекающим», как говорится. Это, увы, прежде всего, государство, государственная модель управления обществом и все его насильственные «прелести». Анархистская модель управления, а точнее самоуправления обществом последний раз в России подавала надежды с Нестором Махно, пока она имела территорию практики хоть в половину Украины. Что ее дискредитировало? Ведь не к ней ринулись народные массы Украины, освободившиеся от железной хватки тоталитарного внешнего руководства после распада СССР. Правильно, ее, как и большевизм, дискредитировало насилие. Причем не то, которое эти «левые братья» применяли для обороны Трудящихся от насилия Кровавых эксплуататоров (Ленский расстрел или подобное). Насилие применялось куда более широко и универсально (Финская, Афганская и подобные войны, Катынь, ГУЛАГи и т.п.).
Что и как может насчет насилия и неизбежно ведущих к нему проблем расового, межэтнического и межконфессионального противостояния предложить «широким народным массам» современный анархизм?
Может это просто «закрытая информация» и нам ее просто «до поры» не раскрывает интригующе тусующаяся молодежь с красно-черными флагами? Мол, насилия не будет. Она, ОНИ это «не запланировали», значит- не будет. Или будет, но «не больно»? Только «для плохих парней»?... Когда, как и кем АНАРХИЯ, самоуправление будет осуществляться? В 35 веке, по мановению волшебной палочки, Инопланетянами или голубями с «Калашниковыми» в клюве?
Нереально? Анархизм- о «гомосапиенс» и для них! Так кто же эти «красно-черные» «хомосапиенсы», к чему-то «лучшему» призывающие или интригующе- завлекающие? Если не имеют на те вопросы ответов. Провокаторы?
Вы согласны с тем, чтобы Вас, идейных, жаждущих свободы и справедливости, анархистов так называли или подразумевали? Полагаю, что нет. И мне, симпатизирующему, скажем так, тоже не согласно. Поскольку идея анархии - продвинутая, ее идеал идет дальше всех «животных», насильственных схем самоуправления обществом. Иначе что, если не она? Но так и будет у «обывателя» вечно с ней, анархией ассоциироваться «бей –круши, гуляй рванина!»? Вы согласны? Я –нет.
Тогда скажите мне, где в России, реально существует хоть одна анархистская община «территориальная» (коммуна), или «экстерриториальная» (профсоюз), хоть сквоттерская, где бы ее члены день за днем «идейно росли», учились самоуправлению, толерантности, трудно, кропотливо, «по крупицам» нарабатывали бы драгоценнейший опыт настоящей анархии, для передачи его, как говорится, « в массы»? Где мы видим реально продвинутую коммуну? Под Минусинском, община Виссариона. Но я сильно сомневаюсь, что сплотил ее и уже много лет развивает авторитет Бакунина.
Где мы видим реально продвинутые анархистские профсоюзы? Хоть и условные, но реально существующие мы видим только «подгосудаственные» профсоюзы. Они хоть и после 1 мая видны.
Выходит анархистское движение в России, типа, «клоунское»?
Так все же кто и когда в анархистской среде России займется ПРАКТИКОЙ «анархостроительства», а не «анархотусилова»? Побробуйте Вы- Sinistra comunista! Или Вам уже известны примеры? Приведите их, пожалуйста. Уверен, что многим будет интересно и полезно про них узнать. А я смогу сопоставить и, возможно, обогатить свой, наш скромный опыт строительства общинной Армии Жизни ( http://www.lifearmy.narod.ru/index.htm ).
6 сентября 2008 года
HUMAN HUMAN,
координатор «А.Ж..»
Без заголовка
вот тут мы живем
Песенка дебилов!!!
Два юриста, два дебила
за кремлевскою стеной,
Головой страдая, ни чего не понимая!
Нарушая конституцию!
Песню весело орут:
Опа! Опа! Мы жа не Явропа!
Опа попа! До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
Церковь к государству лепим,
Клеим, вставим! Опа попа!
Мы жа не Явропа! Опа попа!
До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
А попы? А попы? А попы помогут!
Нам попы помогут! Крепостное
Право на Руси ввести!
Опа попа! Мы жа не Явропа!
Опа попа! До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
Государство ставим боком, раком,
Как хотим его дерем! Опа попа!
Мы жа не Явропа! Опа попа!
До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
Р.S.
Плохие правители не знают простой истины: что не юристы пишут законы, а законы пишутся кровью.
Песенка дебилов!!!
Два юриста, два дебила
за кремлевскою стеной,
Головой страдая, ни чего не понимая!
Нарушая конституцию!
Песню весело орут:
Опа! Опа! Мы жа не Явропа!
Опа попа! До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
Церковь к государству лепим,
Клеим, вставим! Опа попа!
Мы жа не Явропа! Опа попа!
До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
А попы? А попы? А попы помогут!
Нам попы помогут! Крепостное
Право на Руси ввести!
Опа попа! Мы жа не Явропа!
Опа попа! До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
Государство ставим боком, раком,
Как хотим его дерем! Опа попа!
Мы жа не Явропа! Опа попа!
До чего ж ты хороша
Русская, ты попа! Опа попа!
Р.S.
Плохие правители не знают простой истины: что не юристы пишут законы, а законы пишутся кровью.
Олег Головатюк-ОРДЕН,
19-05-2009 17:17
(ссылка)
ВОЗЗВАНИЕ!
ВОЗЗВАНИЕ!
http://my.mail.ru/community...
a.n.o.d.-n.o.d.ПРЕДЛАГАЮ
ПОДНЯТЬ ЛЮДЕЙ НА ФОРМИРОВАНИЯ
ГРУППЫ
ИНИЦИАТИВНЫХ ТОВАРИЩЕЙ - «ФИЛОСОФСКОГО ДВИЖЕНИЯ» (Г.И.Т.-Ф.Д)
НАМ НАДО БЫТЬ ВСЕМ ВМЕСТЕ НЕ СЛОВОМ ЕДИНЫМ,
НО ДЕЛОМ!
О «Новой
Философии ОБЩЕГО ДОМА».
________________________________________
«Новая
философия» предлагает не принцип «Человеколюбия», а принцип «Человечестволюбия».
В современном мире ближним уже стал каждый, уже нет в мире ни одного дальнего.
Мы все братья - как минимум, мы все друзья - как максимум!
«Н. Ф.»
предлагает объединить всех людей планеты не в раздельных государствах, а в
едином сообществе, с главенством принципов всеобщей разумности и необходимости
друг в друге.
Итак:
• цель «Н. Ф.» - объединение всех
людей планеты в единое сообщество, с главенством принципов гуманизма на основе
разумности и необходимости друг в друге;
• путь «Н. Ф.» – внедрение системы
прямой демократии, и повсеместная
реализация высокой самоорганизации
граждан;
• итог
«Н. Ф.» - свободное развитие ответственных личностей сделает всё сообщество
ответственным, и значит, справедливым.
a.n.o.d.-n.o.d.
О награде!
У МЕНЯ ОТЕЦ УЧАСТНИК ВОЙНЫ,ОН НА ВОЙНЕ СТАЛ ИНВАЛИДОМ И ЕМУ РОДИНА ЗАКОННО, ЗАСЛУЖЕННО ДАВАЛА НАГРАДЫ!!!!А какое отношение имеет патриарх Кирилл к войне? Кирилл даже в армии не служил и он добровольно подверг себя кастрации, что бы долг защитника, Родине не отдавать!
А Кирилла сделали защитником России и как участника войны наградили медалью!
Это награды патриарха Кирилла!
Награжден орденами св. равноап. кн. Владимира II степени, прп. Сергия Радонежского I и II степени, св. блгв. кн. Даниила Московского I степени, свт. Иннокентия, митр. Московского и Коломенского, II степени, святителя Алексия Московского II степени, орденами многих Поместных Православных Церквей, государственными орденами Дружбы народов, Дружбы, "За заслуги перед Отечеством" III степени, медалями "50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", "300 лет Российскому флоту", "В память 850-летия Москвы".
Награждение Кирилла медалью "50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" – это плевок в души фронтовиков и глумление над погибшими в войне!!!!
Для мошенников- зомбирующих народ, по закону одна награда- это тюрьма!
Медалью награждаются:
А Кирилла сделали защитником России и как участника войны наградили медалью!
Это награды патриарха Кирилла!
Награжден орденами св. равноап. кн. Владимира II степени, прп. Сергия Радонежского I и II степени, св. блгв. кн. Даниила Московского I степени, свт. Иннокентия, митр. Московского и Коломенского, II степени, святителя Алексия Московского II степени, орденами многих Поместных Православных Церквей, государственными орденами Дружбы народов, Дружбы, "За заслуги перед Отечеством" III степени, медалями "50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", "300 лет Российскому флоту", "В память 850-летия Москвы".
Награждение Кирилла медалью "50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" – это плевок в души фронтовиков и глумление над погибшими в войне!!!!
Для мошенников- зомбирующих народ, по закону одна награда- это тюрьма!
Медалью награждаются:
- военнослужащие и лица вольнонаёмного состава, принимавшие в рядах Вооружённых сил СССР участие в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях СССР, военнослужащие и лица вольнонаёмного состава, служившие в период Великой Отечественной войны в Вооружённых силах СССР, лица, награждённые медалями «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За Победу над Японией», а также лица, имеющие удостоверение к медали За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» либо удостоверение участника войны;
- труженики тыла, награждённые за самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны орденами СССР, медалями «За самоотверженный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За трудовую доблесть», «За трудовое отличие», «За оборону Ленинграда», «За оборону Москвы», «За оборону Одессы», «За оборону Севастополя», «За оборону Сталинграда», «За оборону Киева», «За оборону Кавказа», «За оборону Советского Заполярья», а также лица, имеющие знак «Жителю блокадного Ленинграда» либо удостоверение к медали «За самоотверженный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»;
- лица, проработавшие в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных неприятелем территориях;
- бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.
Павел Наумов,
12-12-2007 23:47
(ссылка)
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ ОБ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ТЕОРИИ ОБ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
ВВЕДЕНИЕ
Я, Сухин Александр
Матвеевич, очень долго, 60 лет, занимался исследованием знаний
обществоведческой науки.
Есть такая пословица: "Не
говори чему учился, а говори, что узнал?"
Так, что я узнал?
Оказывается тысячи и
тысячи мыслителей прошедшего и настоящего времени всё изучали и доказывали два
главных вопроса в качестве необходимости:
Низовую
производственно-хозяйственную единицу общества.
Народовластие.
При первом вопросе люди
производят материальные блага, продовольствие и потребляют.
При втором – управляют
обществом. С конкретными идеями.
Вокруг их вертятся тысячи
и тысячи вопросов. Часть из них отпадает. Они не нужны. Большая часть из них
будет решаться попутно, когда будут признаны главные, глобальные вопросы и
претворены в жизнь.
Итак, хоть прошли
тысячелетия, есть много академиков, президентов, но главные вопросы
человечества, которые выступают в качестве необходимости, до сих пор не решены
теоретически и не претворены в жизнь.
Причины?
Они до меня недостаточно
объяснены. Полноценной практики не было.
Пока по моему мнению, я
обеспечил им достаточное обоснование. Но мои книги, которые я написал и данная
новая теория, пока не опубликованы. Значит, общество о новых исследованиях пока
ничего не знает.
Вот и приходится работать
дальше.
Пока что я предлагаю?
Прошу обратить внимание на следующие вопросы.
Необходимость полноценных
Универсальных предприятий.
Значение Объективного
материализма.
Социализм.
Народовластие.
Знания полной
обществоведческой науки.
Но необходимо пояснить:
Полноценные Универсальные
предприятия. Это пока моё личное предложение. О них ни в политической, ни в
экономической литературе и в устной речи такого высказывания пока нигде нет.
Объективный материализм.
Это тоже пока моё предложение. Изучают всё идеализм, материализм. А желательно
так: С позиции субъекта, например Птоломея, есть субъективный материализм. С
позиции законов космоса и природы, например Коперника, есть Объективный
материализм.
Социализм. Мы
коммунаристы признаём Социализм. Но мы изучаем его с позиции труженников и
Народовластия. Это есть самостоятельная наука о обществе с позиции удобства и
безопасности жизни людей. Социализм К.Маркса в качестве Социалистической
революции и социализм И.Сталина в качестве тоталитаризма мы не признаём. Это не
социализм, а сплошной эмпиризм.
Народовластие. Это такие
централизованные органы общества, которые формируются по принципу гармонии
снизу – вверх от коллективов коллективной собственности. Иначе с позиции
полноценных Универсальных предприятий.
Знания полной
обществоведческой науки. Они складываются в основном из пяти обществоведческих
предметов. Философии, Социологии, политэкономии, Социализма и истории. Но всё
подробно объясняется.
ЕЩЕ РАЗ О ОЧЕНЬ ВАЖНЫХ ВОПРОСАХ
1. Кратко о существенном
содержании Универсальных предприятиях.
В общей сложности у меня
на постоянное хранение Госархив принял 6500 машинописных страниц теории. И это
всё о полноценных Универсальных предприятиях. Но надо что-то сказать и кратко.
Полноценные Универсальные
предприятия включают в себя: трёхсферное производство, коллективные поместья и
дворцы-термосы.
Трёхсферное производство.
Состоит: из собственных промыслов, где участники трудовых коллективов в
основном создают продовольственную программу и работают на себя; имеется
специализация и кооперация с соседями, где участники производят продукцию
широкого потребления и работают на себя, а при обмене продукцией, и на соседей.
Придаётся в качестве аренды базовое производство, которое составляет часть
большой промышленности. Которое может состоять из крупного промышленного,
специализированного цеха, или карьера, или транспортного узла, или
электростанции, или крупного сельскохозяйственного поля в качестве базового
производства, где участники создают продукцию для большого общества. При
наличии единых централизованных органов Народовластия, которые формируются по
принципу гармонии снизу-вверх, достигается единство экономики и плановой
системы в любом масштабе как на местном уровне, так и в любом центре, достигая
на каждом участке эффективного, агропромышленного, образцового хозяйского
процветания.
Коллективное поместье.
Это есть территория земли, которая определяется из расчёта два гектара земли на
каждого члена трудового коллектива, но не наделом, а в качестве коллективного
поместья, в качестве коллективной собственности на весь трудовой коллектив
вместе с детьми и престарелыми. Наилучший вариант которого находится в пределах
2-3 тысяч человек. Коллективное поместье округляется в пределах 60 кв. км.
Половина которого находится под лесом, а половина занята промыслами и
социально-бытовыми объектами и условиями обитания людей. Всё составляет
коллективную собственность трудового коллектива. Базовое производство на
коллективном поместье не размещается, а размещается рядом на дополнительной
земле, т.к. составляет общественную собственность большого общества. Но в сумме
все средства производства, помыслы, животноводство, птицеводство,
дворец-термос, бытовые объекты, лес и сады – всё представляет низовую
производственно-хозяйственную единицу общества, или ячейку ноосферы и полную
гармонию общества с природой, ноосферой и биосферой.
Дворец-термос. Это
крупный производственно-бытовой объект, в котором может проживать до трёх тысяч
человек. В котором размещаются некоторые промыслы и все социально-бытовые
услуги, удобства, какме только необходимы для уюта и благополучия людей. Он
прочный, устойчивый и технически оснащён от жары и холода. От жары оснащён
холодильными установками, а от холода солнечными батареями и отопительными устройствами
с полным использованием отходов леса, садов и парков, обеспечивая
круглогодичную комфортную температуру. Солнце, природа людям дарит сполна всё,
а люди беспечно ничто не могут использовать. Дворец-термос гарантирует полную
физическую безопасность людям от наводнений, землетрясений, ураганов, тайфунов,
жары и холода, а коллективное поместье от безысходности и голода.
Управление хозяйством.
Трехсферное производство Универсальных предприятий велико. Оно должно четко,
слаженно и без перебоев работать. И трудовой коллектив его велик. Он состоит из
всех возрастов: детей, взрослых и престарелых. Через солидарность поколений,
через общественную систему личного потребления, через Научную организацию труда
– все вместе равноправно обладают коллективной собственностью. Для сознательной
организованности трудового коллектива все распределяются по комитетам и звеньям
основных производств, промыслов и образования. Всё управление осуществляется
через Советы комитетов и звеньев и Общее собрание Универсального предприятия.
Это есть прочная основа Народовластия.
Универсальные предприятия
представляют новое размещение цехов промышленности и жилых объектов по
территории земной поверхности, устраняя ненужные и вредные города.
Полноценные Универсальные
предприятия объясняют истину и единство цели развития всего человечества. Что
обеспечивает морально-политическое единение одинаково всех и
социально-экономическую безопасность каждой личности. Теперь есть что
признавать. Занимаясь увлечениями, все будут спокойно, правильно и уверенно
жить, даже не замечая, что посильно и полезно трудятся.
Все будут жить не за счёт
денежного содержания, всё это уйдёт в прошлое, а все будут жить за счёт урожая,
ренты и доходов своего коллективного поместья в существующем году.
Вот это и будет: перспективное,
прогрессивное, справедливое, правовое, плановое, системное, процветающее,
изобильное, стабильное и безопасное общество на миллионы лет.
В целом это будет
сознательное, конструктивное, добровольное, свободное, без государственное и
безденежное существование народа, но с высшим интеллектом образованного
общества, с пониманием необходимости знаний полной обществоведческой науки и
привлекательных идей.
Некоторые вспомнят закон
Кларка о радикальных идеях: "Я же говорил, что это отличная мысль".
Как долго к этому
пониманию человечество идёт.
Универсальными они
называются потому, что они универсально решают все проблемы человечества в
целом. В том числе и все привлекательные идеи свободного общества, что нравится
всем управляющим. Это будет самое гуманное, доброжелательное и экономное
общество.
По моему мнению, это есть
главный, глобальный вопрос к чему человечество развивается и к чему придёт.
Но эта мысль очень
медленно усваивается и понмается. Чтобы эту мысль укрепить, необходимо показать
следующие важные вопросы.
2. Кратко о
существенном содержании Объективного материализма.
Люди 2000 лет верили
субъективному материализму Птоломея, что Земля плоская и на трех китах плавает
в океане.
Но пришло время, и
общество отказалось от этой глупости, а признало по отношению астрономии
Объективный материализм Коперника, что Земля шарообразная, рядовая планета и
обращается вокруг Солнца.
Здесь просматривается то
явление: всё то, что соответствует законам космоса и природы, представляет
Объективный материализм, а всё то, что несоответствует – есть субъективизм,
волюнтаризм и эмпиризм.
Если в астрономии люди
разобрались, то в области общественных отношений субъективизм и волюнтаризм
продолжаются. Как этот произвол остановить? Видимо, необходимо Объективный
материализм распространить на область общественных отношений. Это описание
очень сложное и длинное, но оно уже сделано.
Если в астрономии стало
всё очень просто: где есть Объективный материализм, а где есть субъективизм и
волюнтаризм, то в области общественных отношений размежевать эти явления было
трудно.
Но всё-таки это надо
сделать.
Критерием здесь выступает
постоянная выживаемость: растительного мира, животных и самого человека. Всё,
что соответствует постоянной выживаемости, есть Объективный материализм, всё
то, что несоответствует этой постоянной выживаемости, есть субъективизм и
волюнтаризм.
Солнце на землю посылает
свет и тепло. Это есть распространение Объективного материализма в масштабе
солнечной системы.
Благодаря действию
законов космоса и природы, т.е. света, тепла, влаги, покоя, азота, калия,
фосфора, способности влаги по капиллярам подниматься вверх и наличию
необходимой земли растительный мир обладает свойством саморазвития и постоянной
выживаемости. Так спокойно стоит степь и лес. Каждая травинка, кустарник и
каждое дерево самостоятельны и больше им ничего не надо. Это всё есть
распространение Объективного материализма на растительный мир и обеспечения его
саморазвитием и постоянной выживаемостью.
Выживаемость животного
мира уже сложнее. Ему так же необходимы: тепло, свет, вода, покой, белки, жиры,
углеводы, наличие необходимой земли, плюс для пропитания наличие необходимого
растительного мира. Для постоянной выживаемости животных необходим определённый
объём растительного мира, а этот объем возникает за счёт определённой площади
земли. Значит, животным необходим точный объём зеленой массы и некоторая
территория земли. Если животное приручено, то необходима плюсом забота
человека. Это есть распространение Объективного материализма на животный мир и
обеспечения его постоянной выживаемостью.
Биогазы, навоз животных,
помет птиц, перегной растительности обеспечивают удобрения и гумус земли. Земля
даёт зеленую массу, которую поедают животные, и так идет кругооборотом сама
жизнь на земле.
Наличие атмосферы, воды,
земли, растительного и животного мира, плюс птицы – это есть сочетание биосферы
или распространение Объективного материализма на область земного шара.
Выживаемость человека на
земном шаре, как биологического объекта, ещё сложнее. Ему необходимы: тепло,
свет, вода, покой, жиры, белки, углеводы и безопасность. Для создания
продовольственной программы необходимы растительный мир, животный мир и птица.
Плюс жилище. Плюс транспорт. Для создания удобных бытовых условий и транспорта
необходима промышленность и полезные ископаемые. Здесь плюсом нужна большая
площадь земли. Подсчеты показывают, как минимум, на одного человека хоть
ребенка, взрослого и престарелого, необходимо 100 соток земли. С учётом
гармонии общества с природой, восстановление ноосферы и биосферы – 200 соток
или два гектара земли.
Но если для людей всю
землю распределить наделом по два гектара и разместить на этом наделе отдельно
детей, взрослых и престарелых, то никакого саморазвития, выживаемости и
никакого производства материальных благ не будет. Следовательно, плюсом
необходима полная коллективная жизнь людей.
Вследствие чего
инстинктивно, интуитивно люди всегда стремились к объединению в коллективную
жизнь: в группы, в артели, в общины и в коммуны. Здесь им легче. В небольшом
коллективе возникает некоторое саморазвитие и некоторая выживаемость. Но
полного саморазвития и полной, постоянной выживаемости трудовых коллективов
нет.
Здесь плюсом необходим
полноценный, крупномасштабный с полной коллективной жизнью трудовой коллектив.
В чём он заключается?
1. Чтобы земля выделялась
не наделом, а в качестве коллективного поместья. Так экономно и выгодно.
2. Чтобы у трудового
коллектива было три вида производства: через промыслы, животноводство,
полеводство, садоводство и услуги собственное производство; через специализацию
и кооперацию с соседями малое промышленное и бытовое производство и, для связи
с большим обществом, через базовую деятельность крупное промышленное
производство. Всё объединяется через Научную организацию труда.
3. Чтобы трудовой
коллектив смог обслужить сумму средств производства и сумму промыслов услуг, он
должен быть крупномасштабным в пределах 2-3 тысяч человек, но вместе с детьми,
престарелыми и с землей.
4. Чтобы такой трудовой
коллектив мог свободно, просторно жить, согласно объективного материализма, у
него должно быть коллективное поместье в пределах 60 квадратных километров.
5. Чтобы у трудового
коллектива осуществлялась полная коллективная жизнь он должен размещаться в
едином, прочном, удобном, просторном и безопасном дворце-термосе. С наличием
общественной системы удовлетворения личных потребностей.
Плюсом необходима
гармония общества с природой и ноосферой.
Вот основные принципы а
всё подробно описывается через знания полной обществоведческой науки. Вся она
направлена на объяснение и доказательство Универсальных предприятий с
коллективными поместьями.
На коллективном поместье
возникает полная коллективная жизнь людей, народовластие, саморазвивающееся
высокомодернизированное коллективное хозяйство с полным набором промыслов,
услуг и суммы средств производства и новая модель трудового коллектива вместе с
детьми, престарелыми и с землёй, которая работает по принципу самоуправления,
самообеспечения и саморегулирования.
Здесь ясно видно, что все
должны жыть не за счёт денежного содержания, а за счёт урожая и доходов своего
коллективного поместья в текущем году. Вот через эти посылки Объективного
материализма у целого трудового коллектива и возникают условия саморазвития и
полная, надежная постоянная выживаемость.
В целом, всё это есть распространение
Объективного материализма на область общественных отношений.
В своё время деятельность
человека врезалась в биосферу, а это уже есть ноосфера. Деятельность человека,
в качестве переработки даров природы с наличием растительного и животного мира
должна представлять гармонию общества с природой, тогда возникает гармония
ноосферы с биосферой. Что и необходимо для долгосрочной и постоянной
выживаемости человечества. Всё это легко достигается через Универсальные
предприятия с коллективными поместьями. Это есть полное сочетание Объективного
материализма с деятельностью общества.
Законы космоса, природы и
общества находятся в сцеплении, в взаимосвязи и взаимообусловленности и
представляют одно целое – единство биосферы. Все люди представляют часть природы,
Объективного материализма и часть ноосферы.
Саморазвитие и постоянная
выживаемость растительного мира зависит от законов космоса и природы, плюс
земли. Это есть действие Объективного материализма на земле.
Саморазвитие и постоянная
выживаемость животного мира зависит от законов космоса и природы, плюс от
наличия и объема растительного мира и некоторой земли. Это есть продвижение
Объективного материализма в недра биосферы.
Саморазвитие и постоянная
выживаемость человека, как отдельного биологического объекта, зависит от
законов космоса и природы, плюс от законов общественного развития. На практике
необходимы Универсальные предприятия с коллективными поместьями в пределах на
400 семей. Здесь Объективный материализм работает на людей. Для социальной защиты
личности, для научного планирования и стабильного правового общества необходимо
народовластие.
Таким образом, через
наличие земли в норме на одного человека, через наличие растительного и
животного мира, через производство материальных благ с народовластием, через
коллективные поместья для саморазвития и постоянной выживаемости трудовых
коллективов, с соблюдением единства ноосферы, это есть распространение
Объективного материализма на область общественных отношений.
Если природа
биологические объекты создала самостоятельно, то разумные трудовые коллективы
создать не может. Здесь нужен разум человека. Разум такой, чтобы трудовой
коллектив, который складывается из взрослых, детей и престарелых, наделённый
землей, стал обладать свойством саморазвития, самоуправления, самообеспечения,
саморегулирования и полной, надёжной выживаемости.
Пока таких трудовых
коллективов нет. Вот здесь и нужна очень сложная и огромная обществоведческая
наука.
Вот теперь в области
общественных отношений видно четко и ясно, где у людей есть субъективизм и
волюнтаризм, а где учитывает Объективный материализм.
Законы космоса и природы
не шлют нам денежного содержания и денежного обращения. Это выдумка людей.
Значит это субъективизм и волюнтаризм.
Законы космоса и природы
предлагают нам признать коллективные поместья со дворцами-термосами. Значит,
это есть Объективный материализм.
Но у людей пока в наличии
произвольные узкоспециализированные предприятия, которые порождают ненужные
города. Всё это субъективизм и волюнтаризм. Вместе с этим различные партии,
армии и вооружение их – всё это есть чистой воды субъективизм, волюнтаризм и
эмпиризм.
В области астрономии
признали же люди условия Объективного материализма. Теперь предлагаем целиком и
полностью признать все условия Объективного материализма в области общественных
отношений. Тогда и будет полный порядок и прочный мир на земле.
Л.Морган и Ф.Энгельс это
давно сказали, только плохо объяснили.
Теперь это объяснение
улучшилось.
Но и этого оказывается
ещё недостаточно. Мыслители пишут на эту тему такие замечательные книги, но
общество ни их, ни эту тему до сих пор не признаёт. Потому что все это надо
признавать в сочетании с другими важными вопросами.
Правильно сказал
Л.Н.Толстой. "Надо строго различать, что надо изучать и что не надо изучать".
Этому указанию я придерживаюсь.
Теперь необходимо
разобраться в Социализме.
3. Кратко о
существенном содержании Социализма.
Имеется очень большая
теория о Социализме. Возникло двойное, тройное чтение и даже разночтение. Что
не должно быть. Нам необходимо определить социализмь по пунктам. Тогда всё ясно
будет.
История очень велика. За
справедливую, достойную жизнь всегда выступали теоретики социализма с позиции
простого народа, с позиции тружеников. Если учение Мюнцера выступило как
предвосхищение Социализма. Он первый выступил за отмирание государства, а за
развитие народных промыслов. То уже Джерарда Унистэнли и Гракха Бабефа можно
назвать основоположниками социалистической мысли. Они активно выступали за
коллективную и общественную собственность. За коллективную собственность на
землю.
Капитально продолжали
развивать вопросы социализма Л.Г.Морган и Ф.Энгельс, Ш.Фурье, Р.Оуэн и многие
другие.
Но они больше были
теоретиками социализма. Но были и практики.
А.Парсонс был
руководителем Социалистической партии США. За 8 часовой рабочий день он
организовал грандиозную демонстрацию трудящихся 1 Мая 1886 года в Чикаго. 1 Мая
стал праздником трудящихся всех стран.
Что такое 8 часовой
рабочий день? Это удобства жизни трудового народа. Таких удобств сотни и всё
должно быть перечислено и признано.
А.Желябов в России
создавал партию Народная воля. Разрабатывал очень нужные вопросы социальной
справедливости, разрабатывал программу Народовластия.
Что такое народовластие?
Теперь это есть коллективное решение вопросов через Советы и Общие собрания
Универсальных предприятий.
За вопрсоы социализма в
России боролись: А.Радищев, П.Пестель, А.Герцен, М.Петрашевский,
Н.Чернышевский, М.Бакунин, В.Ленин, Н.Хрущев и многие другие.
Что они разрабатывали.
Некоторые важные вопросы Социализма желательно перечислить:
Обеспечить полную
коллективную жизнь трудящихся.
Решать все
социально-экономические вопросы коллективно, через Народовластие Универсальных
предприятий.
Народовластие – это без
государственное и безденежное существование народа. Народовластие – это главный
вопрсо Социализма.
Организовывать удобства и
блага жизни – одинаково для всех.
Обязательное право на
жизнь и высокое материальное обеспечение.
Обеспечить высший
интеллект образованного общества с пониманием необходимости знаний полной
обществоведческой науки.
Признать трудовые
коллективы на полном хозрасчёте и саморазвитии.
Научный Способ
производства материальных благ.
Научное планирование по
вопросам второй эпохи.
Признать три стадии
Народовластия.
Необходимость
дворцов-термосов с объектами коллективного поместья.
Необходимость объединения
земледелия с промышленностью и быта людей с производством.
Необходимость
полноценного образования.
Необходимость
медицинского обеспечения.
Необходимость техники
безопасности.
Необходимость противопожарной
безопасности.
Необходимость
инфекционной безопасности.
Признаётся: Институт
общенародной собственности на землю.
Признаётся: Институт
коллективной собственности на мелкие средства производства, продукцию и землю.
Признаётся: Общественная
собственность на крупные средства производства и средства производственного
потребления.
Признаётся: Научная
организация производства и труда.
Признаётся: Общественная
система личного потребления.
Признаётся:
Общественно-полезный труд при объединении физического и умственного в лице
одного человека – одинаково для всех.
Мир во всём мире, без
оружия и войн.
Классовая борьба и
Социалистическая революция К.Маркса, это не социализм, а борьба с жертвами за
власть.
Тоталитаризм И.Сталина,
это тоже не социализм, а борьба с инакомыслью за утверждение архиконсерватизма.
Социализм – это удобства
и безопасность жизни одинаково для всех.
Социализм – это
привлекательные идеи одинаково для всех.
Социализм единственный и
другого нет.
Извращенцы называют
тоталитаризм социализмом и даже коммунизмом. Какая дикая ошибка тупых
дилетантов.
Все вопросы Социализма
необходимо довести до полного научного мировоззрения и тогда они будут
претворены в жизнь. А пока этого нет.
Пока мы просто говорим.
Все вопрсоы Социализма и проблемы общества легко претворяются в жизнь при
наличии Универсальных предприятий.
Без полноценных
Универсальных предприятий – всё Утопия. С Универсальными предприятиями – всё
наука. Они представляют материализацию всех задач и всех проблем человечества.
По теории: Социализм,
Объективный материализм, Народовластие и Универсальные предприятия одно целое.
Одно и то же.
Поэтому, от вопросов
Социализма и полноценных Универсальных предприятий Народовластие не откажется
никогда, так как Универсальные предприятия – всему голова.
Видим, все вопросы
Социализма пока не признаются и не претворяются в жизнь. Почему?
Нет для них базы. Базой
является площадь территории Универсальных предприятий. Их пока нет. Смысл всего
и заключается, что их необходимо доказать. Без них у людей нет спокойной и
безопасной жизни.
Общество пока живет в
условиях эмпирического государства. Как зимой невозможно вырастить урожай, так
и тут, при эмпирическом государстве претворить в жизнь все вопросы Социализма.
Это разные общественные явления. Но пока об этом понятии у людей смысла нет.
Чтобы возникло полное
понятие, объявняем следующее.
4. Кратко о
существенном содержании Народовластия и знаниях полной обществоведческой науки.
Сколько всё написано
трудов мыслителей всех времен и народов, включая наши дни, но всё же, что надо,
того нет. Для меня, всё что написано, – это просто место общих слов, звонких и
пустых. Я пишу всё конкретно и по пунктам.
Полная обществоведческая
наука состоит в основном из пяти обществоведческих предметов: философии,
социологии, политэкономии, социализма и истории. Более подробно все эти
обществоведческие предметы у меня описаны в социальном очерке: "Наука
созидать".
Знание всех этих
обществоведческих предметов, с учётом новых исследований, плюс знание или учёт
всех остальных знаний законов природы, физики, механики, химии, астрономии и
т.д., с учётом законов формальной логики, – всё отражает полное научное
мировоззрение человека.
Состояние общества легче
изучать по системам. Подробный анализ показывает, что общество может находиться
в состоянии абстрактной социальной системы, либо в состоянии Конкретной
социальной системы. Мы в настоящее время живем в условиях негативной
абстрактной социальной системы, она ведёт человечество к коллапсу. Если
человечество пожелает выжить, то необходимо надо будет, согласно всем законам
космоса и природы, признавать позитивную Конкретную социальную систему. Смена
их вместе с общественно-экономическими формациями и переходными стихийными
периодами – представляет Всеобщий социологический закон развития человечества.
На эту тему у меня есть книги, брошюры и статьи.
Но если общество пожелает
изучить полную обществоведческую науку, то убедится в том, чтобы благополучно
перебраться из негативной абстрактной в позитивную Конкретную социальную
систему обязательно нужна будет Законодательная власть большинства народа с
коллективами неодинаковых достоинств. Данных централизованных органов в
обществе ещё нет. Здесь предстоит много дел. Надо будет воспитывать население и
учить работать в данных органах. Но данные централизованные органы трудового
населения будут формироваться по принципу гармонии снизу – вверх вплоть до
образования Всемирного Верховного Совета Народов Мира. Это есть первая стадия
народовластия, которая нужна одинаково всем. На эту тему есть у меня пучок
брошюр и статей.
Но всё это не цель, а
средство к достижению цели. Социально-экономической целью общества является
Универсальное предприятие. Оно представляет материализацию всех проектов
общества. В том числе, представляет новую модель трудовых коллективов на полном
хозрасчёте, самоуправлении и саморегулировании; Научную организацию труда,
Научное планирование, Институт общенародной собственности на землю,
прогрессивную формулу: одинаково для всех; общественную систему удовлетворения
личных потребностей и т.д. Универсальные предприятия представляют вторую стадию
народовластия и отвечают интересам одинаково для всех. На эту тему у меня тоже
есть целый пучок брошюр и статей.
Средства производства,
жилые и производственные помещения имеют самую активную часть производственных
отношений общества. Людям необходимо обеспечить экономию земли и всех
материальных средств, все преимущества и удобства, комфорт, безопасность и
долголетие в жизни. Анализ показывает, что в таком случае люди должны жить в
прочном и просторном дворце-термосе с коллективным поместьем, где эффективно
используется солнечная и ветровая энергия, что отвечает одинаково для всех.
В таком случае города не
нужны и их надо остановить строить. Вместе с этим решается вопрос о
коллективной собственности на мелкие средства производства и общественной
собственности на крупные средства производства. На всё есть у меня необходимые
брошюры и многочисленные статьи.
Но время такое, ещё
многие признают, из-за дилетанства, частную и государственную собственность.
Тогда надо временно признать Муниципальные округа по совместному сотрудничеству
всех форм собственности и Институты всеобщего планирования и экономического
стимулирования по крупным географическим регионам. Здесь признается общенародная
культура и наука, что отвечает одинаково всем. На что есть достаточные
документы.
Универсальных предприятий
и муниципальных округов будет множество. Все они должны уверенно и
централизованно работать. Для этой цели они последовательно объединяются в
вышестоящие объединения по теории Научного Способа производства материальных
благ и образовывают свои централизованные органы по принципу гармонии снизу –
вверх до формирования Всемирного Демократического Правительства, с единой
армией. Это есть третья и окончательная стадия народовластия, которая отвечает
одинаково всем. Всё в целом представляет Сознательную организованность народа.
На что есть у меня документы достаточного обоснования.
Этих сведений о полной
обществоведческой науки и народовластии нет ни у якобинцев, ни у декабристов,
ни у большевиков, ни у коммунистов, ни у коммунаристов, ни у патриотов, ни у
современных многочисленных интеллектуалов, включая всем известного
Г.Явлинского.
Этих сведений не было, но
теперь они есть. Значит можно приступать к полезной работе. Только через
действие общество спасет себя и выйдет на широкий простор своей научной,
честной и сознательной деятельности.
Вот и возникает для
общества великое значение Универсальных предприятий.
Нет Универсальных
предприятий и нет теории Объективного материализма, а которая так нужна для
понимания выживаемости на земле.
Нет Универсальных
предприятий и нет теории Социализма. Вместо социализма возникают тоталитаризмы,
культы личности и архиконсерватизм.
Нет Универсальных
предприятий и нет теории Народовластия. Вместо народовластия возникают
эмпирические государства и города.
Нет Универсальных
предприятий и нет знаний полной обществоведческой науки. Вместо науки
возникают: субъективизм, волюнтаризм, эмпиризм и утопия.
Нет Универсальных предприятий
и нет в деле законов социологии и законов экономики. А без них и нет мира на
земле. Вместо них возникают деньги, обман, конфликты, терракты, убийства и
войны.
Претворим в жинь
Универсальные предприятия и не будет на земле негативных явлений, а возникнут
только позитивные явления.
Вот и выходит что:
Универсальные предприятия, Объективный материализм, Социализм, Народовластие и
Наука об обществе – это всё одно и то же. Невозможно изучать Универсальные
предприятия без этих вопросов.
Это всё одно целое.
Видим, все вопросы
Социализма и Универсальных предприятий легко претворяются в жизнь при
Народовластии. Кто представляет Народовластие? Народовластие представляют
труженики материальных благ, кто трудится физическим трудом в настоящее время.
Государство представляют
чиновники и управляющие. Это лица умственного труда, которые исполняют свое
дело, свои обязанности за счёт денежного содержания, других источников жизни у
них нет. Управляющие размещаются по Учреждениям, а труженики по предприятиям.
Любые предприятия представляют низовую производственно-хозяйственную единицу
общества.
Согласно знаний полной
обществоведческой науки, низовые производственно-хозяйственные единицы
общества, самого высшего качества, в полном совершенстве, я их называю
полноценными Универсальными предприятиями.
Теория К.Маркса о
диктатуре пролетариата не привела народы к Народовластию, а привела к
тоталитаризму и архиконсерватизму.
Не может дальше общество
развиваться в условиях государства. Государство применяет эмпиризм. Это тьма.
Это ещё такие производственные отношения, которые несовершенны. При эмпиризме
идёт бесконечное вооружение, которое докатилось до атомной и водородной бомбы.
Как говорят сами физики, они могут расколоть даже сам земной шар. Куда ещё
дальше катиться. Насилие не воспитывает управляющих и население. Управляющих и
население воспитывают привлекательные идеи.
Дальше безопасно общество
может развиваться только в условиях Народовластия. Народовластие применяет не
эмпиризм, а знания полной обществоведческой науки. Это свет. Народовластие,
через полноценные Универсальные предприятия, в плановом порядке, снизу-доверху
организовывает производство материальных благ до полной потребности, следит за
порядком, покоем, чтобы всегда земля была зеленой, воздух чистым, погода хорошей,
урожай изобильным.
Если эмпиризм создал
атомную бомбу, то Народовластие её упразднит.
ЕЩЕ
НЕКОТОРЫЕ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ
НЕКОТОРЫЕ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ
1. О общественной
собственности Универсальных предприятий.
Продолжаем усложнять и
совершенствовать низовую производственно-хозяйственную единицу общества. Вся
история и все революции связаны с этой единицей. Но никак до главного не
дойдут.
Например, по К.Тимирязеву
у всех деревьев схема выживаемости одна и та же. Но плоды они все дают разные.
Так и люди должны
поступать. Площадь выживаемости у всех должна быть одинакова. Это есть
коллективное поместье со дворцом-термосом. Согласно Объективного материализма,
это есть основная схема выживаемости. Но базовое производство у всех должно
быть разное.
Теперь, за всю историю
человечкства и при СССР, и при "рынке", всё решают "крестьянский вопрос вчера и
сегодня". Всё наделяют крестьян землёй и как побольше выжать налогов.
Да, возникла крупная
промышленность, возникли города, плюс огромная армия. Всех надо содержать и
кормить. Чиновников тоже. Вот и причина налогов. Но общество должно жить без
налогов. Всё пока кроется в том, что низовые производственно-хозяйственные
единицы общества несовершенны. А жизнь народа, через города, сугубо незаконна и
не отвечает требованиям Объективного материализма. Всё надо уладить законно.
Так вот, когда наделяют
крестьян землёй, надо думать и о крупной промышленности и о тех кто там
трудится. Поэтому, надо всех наделять землёй, чтобы основа в качестве
коллективного поместья, у всех была одинакова. А крупную промышленность цехами,
транспорт станциями, крупное сельское хозяйство полями, лес участками и т.д. –
всё распределить между коллективными поместьями, между Универсальными
предприятиями. Это всё касается большого общества, это хозяйство огромное, оно
по высшему плану планируется и поэтому представляет Общественую собственность.
Так, низовая
производственно-хозяйственная единица общества усложняется. У нее должно быть
своё хозяйство, в качестве коллективной собственности, плюс базовое хозяйство,
в качестве Общественной собственности, которое трудовой коллектив у большого
общества берет в аренду.
Территория любого
базового производства: сельскохозяйственного, лесного или любого промышленного
и транспортного оформляется в Общественную собственность крупного географического
региона.
Теперь все наделены
землёй и все живут на земле. Согласно общей теории, теперь общество легко
обходится без денежного обращения и без налога.
2. Необходимо
сохранить крупные поля.
Трудности и перенос
общественного развития диктуют, что уже срочно необходимо спасать землю
сельскохозяйственного назначения и наводить порядок в лесу. Её становится всё
меньше и меньше, а леса горят и горят. А земля это единственный источник
создания изобильного продовольствия, соблюдения гармонии общества с природой,
ноосферой и биосферой.
История, общественная
ситуация и знания полной обществоведческой науки требуют создания полноценных
Универсальных предприятий.
Так вот, в первую очередь
желательно надо срочно создавать полноценные Универсальные предприятия с
сельскохозяйственным и лесным базовым хозяйством. Они только ценную землю и
лесной массив сохранят.
Для каждого трудового
коллектива Универсального предприятия с сельскохозяйственным базовым
производством, хоть они и будут заниматься земледелием, все равно равноправно
со всеми для них должна быть выделена земля в качестве коллективного поместья в
пределах 60 кв. км. Здесь может быть только жизнь и обитание человека. А не
село. А для ведения сельскохозяйственного базового производства – 100 кв. км.
3. Необходимо
сохранить лес.
Универсальные предприятия
могут быть с базовым хозяйством леса.
Лес – легкие планеты.
Основа благополучной экологии, сохранения даров леса, зверей и птиц и наличия
чистой, пресной воды. Её становится тоже всё меньше и меньше.
Но до сих пор нет хозяина
леса. Лес горит и беспланово вырубается.
Распределив лес, примерно
по 50 кв. км. между Универсальными предприятиями, лес приобретает хозяина, а от
хозяина заботу. Он будет поставлен на плановую и научную основу. Ни
государственные работники, ни частные лица не могут быть эффективными
хозяинами. Эффективным хозяином леса может быть только трудовой коллектив
оформленный в статус Универсального предприятия.
Они, согласно плана, что
положено выдадут обществу и тут же займутся восстановлением посадок. А жить
будут не за счёт леса, а за счёт своего коллективного поместья, как и все. Вот
и причина хозяйского отношения к лесу и воде. Хищническая и безолаберная его
вырубка прекратится. А влага и вода будет сохранена.
Да и гореть не будет,
т.к. есть кому за ним следить, а не мять и поджигать.
Таким образом, общество
спасёт землю, лес и воды от полного истощения, истребления, разорения,
уничтожения и использования всех богатств не по назначению.
4. Обеспечить
социальную справедливость.
При полноценных Универсальных
предприятиях, организовывается трудовая деятельность людей, не через штаты и
должности, а по графикам труда непосредственно по рабочим местам, где при
движении по кругу равноправно участвуют посильно все подготовленные лица. Здесь
нет лишних людей, все заняты, все нужны.
Совместно с наличием
общественной системы личного потребления возникают полные условия заботы
человека о человеке, не через рубль, а через все социально-экономические
удобства, через дворец-термос и коллективное поместье.
Это есть высшая фаза
социальной справедливости. О чём так долго мечтали труженики всех стран.
Это есть полная гарантия
отмирания всяких конфликтов, убийств, террактов и войн.
5. Без пенсий люди
обойдутся.
При полноценных
Универсальных предприятиях всё старшее поколение лиц не будет нуждаться в
пенсии, а все будут ещё лучше жить за счёт доходов, ренты и урожая своего
коллективного поместья в настоящем году. Они от бюджета, а бюджет от них
освобождается.
Правительство считает,
что необходимо сократить бедность в 2-3 раза. А мы считаем, что в условиях
Универсальных предприятий все лица будут жить зажиточно и полноценно с рождения
и до глубокой старости.
6. Необходимость
дворцов-термосов.
Универсальные предприятия
со своими дворцами-термосами всю окружающую действительность изменяют в лучшую
сторону до такой степени, что города не нужны, за каждым разом на каждом
коллективном поместье возникает санаторий-сад. А города отмирают. Это чистая,
свежая природа.
Это глобальная позиция.
Кроме этого, это есть экономия земли, материалов и энергоресурсов. Даёт
возможность использовать солнечную и ветровую энергию. Это очень важно. Даёт
возможность людям общаться по всем вопросам, общение необходимо. 70% учебной и
трудовой деятельности трудового коллектива будет осуществляться во дворце-термосе.
Не надо будет в холод, ветер и жару выходить на улицу. Он сохраняет людей от
простуды и болезней. И самое главное, от всех стихийных бедствий: от жары,
холода, наводнений и землетрясений, конечно от тайфунов, ураганов, обеспечивая
физическую безопасность людей, а коллективу – социальную безопасность.
Дворец-термос – это не
просто спальня, это тоже нужно, но и ещё полноценное общение людей, это диалог,
сближение к пониманию и дружбе. Это учёба, воспитание, работа, жилье, обитание
и движение. Он обеспечивает сотни преимуществ и удобств. Это Социализм.
А Социализм – это
безопасность, удобства и привлекательные идеи – одинаково для всех.
7. Необходимость
полной коллективной жизни людей.
При Универсальных
предприятиях, через объединение различных производственных процессов и бытовых
услуг, возникает полная коллективная жизнь людей. Это очень нужное социальное
явление для трудовой деятельности, для эффективной жизни и праздничного
настроения. Без коллектива нет производства материальных благ и праздничного
настроения, а есть унылая жизнь одиночества.
Но дело не в этом. При
коллективной жизни людей возникают знания полной обществоведческой науки, а с
ней и решение всех проблем человечества, в том числе и Мира на земле.
Здесь не столько важен
коллективизм, это попутный вопрос, а сколько важно, чтобы в одном месте, в
одной точке была собрана сумма мира всего, сумма средств производства,
промыслов и услуг, чтобы они слаженно обслуживали друг друга. Что необходимо
для удобства людей, меньшей траты времени и высокой материальной жизни
трудового коллектива.
Из средств производства
необходимо сложить сумму мира всего, что обеспечивает крупномасштабное,
высокомодернизированное, комплексное, высокоэффективное коллективное хозяйство,
которое обладает саморазвитием и полным хозрасчётом. Плюс с достаточной землёй
в качестве коллективного поместья, происходит соединение земледелия с
промышленностью и быта людей с производством. Всё необходимо для самоуправления
и саморегулирования.
Одним словом, нужно
объединение. А без этого объединения, все производства и промыслы находятся на
расстоянии, они независимы. Их объединяет в целое денежное обращение. А деньги
– это социальная стихия, бесхозяйственное, низкопроизводительное и неэкономное
общество.
Но и индивидуализму не будет
никакого вреда. Все будут жить в своих покоях, но только не в домах-кельях, а в
удобных и шикарных дворцах-термосах. Самостоятельно удовлетворять свои
потребности в быте, в пище, хоть в покоях, хоть в офисах, в столовых. В
свободное время каждый увлекается своими интересами. Это есть высшие условия
духовной потребности. И в то же время каждый в коллективе и равноправно все
участвуют в общественно-полезном труде, без чего нет жизни на земле. Каждый
признаёт коллектив, а коллектив – тебя.
Социально-производственная
деятельность – это есть коллективная жизнь. Личные увлечения – это есть
индивидуальная жизнь.
При полной коллективной
жизни людей, что возникает при полноценных Универсальных предприятиях трудовые
коллективы можно называть Коммунами нового поколения, а его участников –
равноправными коммунарами.
8. Необходимость
гармонии общества с природой.
При Универсальных
предприятиях 50% территории коллективного поместья остаётся под незастроеным и
не занятым лесом. А на остальной территории, тоже 50% обитаемой коммунарами,
соблюдается пропорциональность всех производственно-бытовых объектов, согласно
потребности и требований экополиса и мегаполиса, как модели развития низовой
ячейки ноосферы, в качестве Универсального предприятия. Плюс, с соответствии
потребностями трудового коллектива, соблюдается необходимое наличие животных и
птицы. И так будет везде. Где, за каждым разом, полностью соблюдается гармония
общества с природой, где, естественно, соблюдается экология земли, воздуха и
воды. Всё необходимо для восстановления ноосферы и биосферы.
Вот только на данном
участке обитания у людей будет сохраняться здоровье, а здоровье обеспечит
долголетие до 200 лет и больше. Где люди легко обойдутся без дымных и суетливых
городов.
9. Необходима разумная
производительность производства.
При Универсальных
предприятиях, через Научную организацию производства: дети, взрослые и
престарелые – все будут посильно задействованы в физическом и умственном труде,
то возникает высшая производительность коллективного хозяйства, всех средств
производства и промыслов, достигающих разумной потребности. По плану КПД
коллектива может достигать 30-40%. При стихийном "рынке" достигает всего 5-8%.
Когда умные люди и этого не признают.
Никакая отдельная
специализация и автоматизация оборудовая, в отрыве от коллектива, не даёт
нужного эффекта. Только при коллективной собственности с Научной организацией
труда, достигается высший эффект.
Потребности общества из
года в год растут и невозможно их решить без повышения производительности
производства до разумной потребности.
Но надо решить и другой
вопрос. Всякая деятельность людей, которая не создаёт материальных благ, не
отвечает законам социологии и экономики, не отвечает чистой природе, здоровью
людей и их долголетию, не отражает общественно-полезный труд желательно быть
остановлена.
10. Необходимость
высшего интеллекта.
Все лица своего возраста
Универсальных предприятий будут обладать высшим интеллектом образованного
общества, с пониманием необходимости знаний полной обществоведческой науки.
Не высшее образование,
при эмпирическом государстве, которое тоже эмпирическое, и при котором, яко бы
общество должно придти к пониманию честных мотивов. Нет наоборот.
Народовластие, через Универсальные предприятия, обеспечивает высшее образование
с полным научным мировоззрением всем своим по возрасту лицам. Добиваясь
нравственного воспитания в поведении. Культурных, доброжелательных,
дисциплинированных, ответственных работников в деле, которые не допустят брака
в технологических процессах, неисправного оборудования, травматизма лиц, аварий
и катастроф. В этом ещё есть одна гарантия безопасного общества.
11. Необходимость
понимать друг друга.
Дети – эти милые
создания, как их глазки ласково смотрят на взрослых. Р.Рождественский поэт про
них писал:
"Птицы
взлетая, – становятся упругой стаей.
Льды растаяв, –
становятся синью в реке.
Дети рождаясь, – кричат
на одном языке,
заклиная взрослых понимать друг друга".
Нет, пока люди не
понимают друг друга.
Поэты, всё отмечают:
Нас образумит, может
быть, лишь тьма немыслимых трагедий.
Нет. Ни терракты, ни тьма
немыслимых трагедий, ни эмпирический интеллект, ни гибель массы детей, ни
взрывы атомных и водородных бомб не воспитывают управляющих и народ.
Для этой цели, через
привлекательные идеи Универсальных предприятий, необходима всеобщая и
коллективная заинтересованность. Её не было. Теперь это дело сделано.
Управляющих и народ
воспитывают только привлекательные идеи полноценных Универсальных предприятий,
с пониманием необходимости знаний полной обществоведческой науки.
Все эти идеи надо довести
до полного научного мировоззрения. И тогда свет и мир победят тьму и войну.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Главное значение
полноценных Универсальных предприятий для общества заключается в том, что они
Устраняют: субъективизм, волюнтаризм, эмпиризм и утопию в развитии человечества
– все эти пагубные явления.
А общество будет
устраивать свою позитивную жизнь согласно знаний полной обществоведческой
науки.
Полноценные Универсальные
предприятия строятся и формируются так, чтобы все социально-экономические
мероприятия отвечали всем законам космоса, природы, человеческого общества и
мышления. В итоге, чтобы отвечали Объективному материализму, народному гумусу,
солидарности поколений, Социализму и Народовластию. Это всё доброжелательные,
миролюбивые и позитивные явления.
Народовластие – главный
стержень в развитии общества.
И тогда, мечта всего
человечества, что лучшая, спокойная и безопасная жизнь оправдается в
действительности.
Задача полноценных
Универсальных предприятий будет выполнена.
С большим уважением.
Александр Сухин
1 ноября
2004 года.
настроение: Внимательное
Павел Наумов,
12-12-2007 23:49
(ссылка)
Часто задаваемые вопросы по поводу ДЗК(О) и коммунитаризма.
Часто
задаваемые вопросы по поводу ДЗК(О) и
коммунитаризма.
Чем
любая коммуна отличается от любой
общины?
Общее у
коммуны и общины 3 признака: 1\
коллективная неделимая собственность (т.е
не коллективно-долевая и не
общественно-организационная, например),
2\ совместный труд, производство или
творчество, 3\ совместное проживание,
локальность, и, как правило, совместный
быт, досуг и воспитание детей.
Различия: у
Коммуны: 1\ рационалистический
менталитет, 2\ писаный внутренний Устав,
3\ направленность на преобразование
окружающего общества, стремление к
созданию движения идейно однородных
коммун их объединение, у Общины: 1\
традиционалистический менталитет, 2\
большая роль вождя, учителя, гуру,
организатора по сравнению с уставом,
если он вообще есть, опора на какое-то
учение этическое или религиозное
проповедуемое учителем, отсюда
зависимость от него, 3\ "уход" от
греховного мира , отказ от попыток его
преобразования. 2. Чем древние,
первобытные общины отличаются от
современных? Древние общины - мы
называем общинами Первого поколения
они не добровольны и не сознательны, и
люди объединены в них т. к. вообще
говоря не знают других форм общежития,
жизни вообще и они не выбирают жить или
не жить им в общинах, иного для них не
дано. (вне зависимости является ли
община родовой, кровнородственой или
уже соседской, просто территориальной).Общины
же современные (мы их называем Общины
Второго поколения) добровольные
образования, люди образовали их
самостоятельно и сознательно, потому
что хотели жить именно общинным
образом, а не как нибудь иначе, хотя у
них всегда есть выбор и возможность
изменить свой образ жизни. 3. Всегда ли в
коммунах "общие жёны"? Разумеется,
нет, не всегда. Да и строго говоря, нигде
нет общих жён только,тогда уж, с равным
"правом", можно говорить и об общих
жёнах и об общих мужьях. Вообще говоря
"убийственный" аргумент против
жизни в коммунах буржуазных филистёров,
убийственен прежде всего против них
самих, показывая их непроходимую
тупость и убогий животноподобный
моральный облик. Претензия обладания
другим человеком, наподобии любой
другой вещи, ничего хорошего не говорит
о том кто хочет обладать другим
человеком, даже если сиё действие
совершается под видом священного брака.
Оно не становится лучше и тогда, когда
право на обладание объявляются равными
и взаимными. В идее микрокоммун "семейного"
типа есть большой позитивный смысл и
заключается он в открытости и
искренности отношений между людьми во-первых
и в огромном положительном примере для
коллективистской гуманистической
социализации подрастающего поколения
во-вторых. Естественно мы в отличии от
многих утопических социалистов
прошлых веков отнюдь не приветствуем
контроль коммунитарных сообществ над
интимным миром людей их составляющих,
тем более если это происходит в
иерархической или властнической
манере, отчужденно от самих личностей,
их собственных чувств и
взаимоотношений. Нельзя никого
заставить полюбить другого, будь это
телесные, эмоциональные или духовные
проявления. Не надо однако забывать при
этом что демографическое управление (в
частности контроль над рождением детей)
будет разумеется зависеть не только от
их родителей. Однако разве в каком либо
обществе на самом деле происходит как-либо
иначе? Заявление же об ином, есть просто
обыкновенное проявление лицемерия.
Когда
основано Движение?
Движение "За Коммуны" СССР
основано в 1987г. на т.н. 0 "Сургутской"
Встрече Стороников (точнее было бы
сказать, что там был основан Оргкомитет
1 Встречи ДЗК в Калуге в 1988г, инициатива
этой Сургутской встрече была положена
в том же 1987г, но раньше летом на
философмской секции Чтений им К.Э.
Циолковского. Инициатором О Встречи и
руководителем Оргкомитета стал
социолог из Калуги Бондажевский.
Сколько
членов ДЗК(О) существует в современное
время?
Сложно сказать. Формально более 200
человек индивидуальных членов (при
этом коллективное членство тоже
разрешено, но с ним ещё более непонятно,
существует ли оно сейчас в иной форме
как через инициативные Группы и
Региональные центры -последние
действительно существуют). Если
говорить о контактных лицах их не более
30 человек.
Если говорить об активистах, то это не
более 15 человек.
Каков статус Вашего Движения по
территории, легальны ли Вы?
Движение охватывает всю территорию СНГ
по Уставу, но фактически, как признала
последняя 5 Межрегиональная Встреча,что
и было отражено как поправка в Уставе
ДЗК(О) статус движения Межрегиональный
(из других стран на сегодня контактных
лиц нет), движение нигде не
зарегистрироавано и не собирается, но
оно вполне легально по ныне
существующим законам РФ, хотя и не
имеет своего юридического адреса или
счёта в банке.
Каков
высший орган Движения?
Высший орган Движения Встреча
сторонников ДЗК(О) проводится раз в 5
лет, но вероятно ближайшая состоится в
следующем году, пока существует
инициативная Группа 6 межрегиональной
Встречи ДЗК(О) летом намечается собрать
ОргКомитет Встречи. Выборный Орган
Межрегиональный Информационно-Координационный
Центр с 1989г. находится в г.
Димитровграде Ульяновской области (с 3
Встречи ДЗК СССР), и Центральный
Координационный Совет (ЦКС ДЗК(О)) в
который входит на данный момент 3
человека (из Челябинска, Димитровграда
и Москвы)
Чем
Движение отличается от себе подобных?
Вообще-то и подобных мало. Но всё таки
есть 2 принципиальных отличия.
Первое. Ориентация на объекты
деятельности: Коммуны и Общины, которым
даны чёткие недвусмысленные
определения (см. первый вопрос).
Второе. Каждый член Движения обязан
распространять всю информацию
циркулирующую в Движении, даже если она
ему не нравится, он может оговорить с
чем он не согласен, но всё таки
распространять обязан.
задаваемые вопросы по поводу ДЗК(О) и
коммунитаризма.
Чем
любая коммуна отличается от любой
общины?
Общее у
коммуны и общины 3 признака: 1\
коллективная неделимая собственность (т.е
не коллективно-долевая и не
общественно-организационная, например),
2\ совместный труд, производство или
творчество, 3\ совместное проживание,
локальность, и, как правило, совместный
быт, досуг и воспитание детей.
Различия: у
Коммуны: 1\ рационалистический
менталитет, 2\ писаный внутренний Устав,
3\ направленность на преобразование
окружающего общества, стремление к
созданию движения идейно однородных
коммун их объединение, у Общины: 1\
традиционалистический менталитет, 2\
большая роль вождя, учителя, гуру,
организатора по сравнению с уставом,
если он вообще есть, опора на какое-то
учение этическое или религиозное
проповедуемое учителем, отсюда
зависимость от него, 3\ "уход" от
греховного мира , отказ от попыток его
преобразования. 2. Чем древние,
первобытные общины отличаются от
современных? Древние общины - мы
называем общинами Первого поколения
они не добровольны и не сознательны, и
люди объединены в них т. к. вообще
говоря не знают других форм общежития,
жизни вообще и они не выбирают жить или
не жить им в общинах, иного для них не
дано. (вне зависимости является ли
община родовой, кровнородственой или
уже соседской, просто территориальной).Общины
же современные (мы их называем Общины
Второго поколения) добровольные
образования, люди образовали их
самостоятельно и сознательно, потому
что хотели жить именно общинным
образом, а не как нибудь иначе, хотя у
них всегда есть выбор и возможность
изменить свой образ жизни. 3. Всегда ли в
коммунах "общие жёны"? Разумеется,
нет, не всегда. Да и строго говоря, нигде
нет общих жён только,тогда уж, с равным
"правом", можно говорить и об общих
жёнах и об общих мужьях. Вообще говоря
"убийственный" аргумент против
жизни в коммунах буржуазных филистёров,
убийственен прежде всего против них
самих, показывая их непроходимую
тупость и убогий животноподобный
моральный облик. Претензия обладания
другим человеком, наподобии любой
другой вещи, ничего хорошего не говорит
о том кто хочет обладать другим
человеком, даже если сиё действие
совершается под видом священного брака.
Оно не становится лучше и тогда, когда
право на обладание объявляются равными
и взаимными. В идее микрокоммун "семейного"
типа есть большой позитивный смысл и
заключается он в открытости и
искренности отношений между людьми во-первых
и в огромном положительном примере для
коллективистской гуманистической
социализации подрастающего поколения
во-вторых. Естественно мы в отличии от
многих утопических социалистов
прошлых веков отнюдь не приветствуем
контроль коммунитарных сообществ над
интимным миром людей их составляющих,
тем более если это происходит в
иерархической или властнической
манере, отчужденно от самих личностей,
их собственных чувств и
взаимоотношений. Нельзя никого
заставить полюбить другого, будь это
телесные, эмоциональные или духовные
проявления. Не надо однако забывать при
этом что демографическое управление (в
частности контроль над рождением детей)
будет разумеется зависеть не только от
их родителей. Однако разве в каком либо
обществе на самом деле происходит как-либо
иначе? Заявление же об ином, есть просто
обыкновенное проявление лицемерия.
Когда
основано Движение?
Движение "За Коммуны" СССР
основано в 1987г. на т.н. 0 "Сургутской"
Встрече Стороников (точнее было бы
сказать, что там был основан Оргкомитет
1 Встречи ДЗК в Калуге в 1988г, инициатива
этой Сургутской встрече была положена
в том же 1987г, но раньше летом на
философмской секции Чтений им К.Э.
Циолковского. Инициатором О Встречи и
руководителем Оргкомитета стал
социолог из Калуги Бондажевский.
Сколько
членов ДЗК(О) существует в современное
время?
Сложно сказать. Формально более 200
человек индивидуальных членов (при
этом коллективное членство тоже
разрешено, но с ним ещё более непонятно,
существует ли оно сейчас в иной форме
как через инициативные Группы и
Региональные центры -последние
действительно существуют). Если
говорить о контактных лицах их не более
30 человек.
Если говорить об активистах, то это не
более 15 человек.
Каков статус Вашего Движения по
территории, легальны ли Вы?
Движение охватывает всю территорию СНГ
по Уставу, но фактически, как признала
последняя 5 Межрегиональная Встреча,что
и было отражено как поправка в Уставе
ДЗК(О) статус движения Межрегиональный
(из других стран на сегодня контактных
лиц нет), движение нигде не
зарегистрироавано и не собирается, но
оно вполне легально по ныне
существующим законам РФ, хотя и не
имеет своего юридического адреса или
счёта в банке.
Каков
высший орган Движения?
Высший орган Движения Встреча
сторонников ДЗК(О) проводится раз в 5
лет, но вероятно ближайшая состоится в
следующем году, пока существует
инициативная Группа 6 межрегиональной
Встречи ДЗК(О) летом намечается собрать
ОргКомитет Встречи. Выборный Орган
Межрегиональный Информационно-Координационный
Центр с 1989г. находится в г.
Димитровграде Ульяновской области (с 3
Встречи ДЗК СССР), и Центральный
Координационный Совет (ЦКС ДЗК(О)) в
который входит на данный момент 3
человека (из Челябинска, Димитровграда
и Москвы)
Чем
Движение отличается от себе подобных?
Вообще-то и подобных мало. Но всё таки
есть 2 принципиальных отличия.
Первое. Ориентация на объекты
деятельности: Коммуны и Общины, которым
даны чёткие недвусмысленные
определения (см. первый вопрос).
Второе. Каждый член Движения обязан
распространять всю информацию
циркулирующую в Движении, даже если она
ему не нравится, он может оговорить с
чем он не согласен, но всё таки
распространять обязан.
настроение: Боевое
Павел Наумов,
12-12-2007 23:32
(ссылка)
Программа Движения За Коммуны и Общины
Программа
Движения За Коммуны и Общины
В настоящее время перед нашей страной стоит три главные проблемы,
которые пытается решить перестройка: экономический кризис и его
следствие - прогрессирующая социальная поляризация общества,
политический и духовный кризис, экологический кризис.
Перестройка оживила самые разнообразные формы социально-экономических
отношений -аренду, семейный подряд, многочисленные виды кооперации,
акционерые общества и т. д. Эти формы призваны расширить
возможности профессиональной и деловой самореализации личности,
способствовать наполнению рынка товарами и услугами.
Одновременно активизировались позитивные социальные и политические
движения:экологическое, милосердия, народные фронты за перестройку,
движение педагогов новаторов, возрождение культуры и т. д.
На стыке этих двух направлений общественной активности возрождаются
после вынужденного 50-летнего перерыва ростки коммунизма - коммуны.
Анализ опыта коммун, существовавших в нашей стране до 30-х гг., а
также зарубежных коммунпрошлого и современных показывает, что в
правильно организованных коммунах за короткое время достигается
коммунистическое сознание и поведение в коллективе, причём в
коммунах, в которые с самого начала входили далеко не идеальные
люди. Экономические, политические и духовные успехи в передовых
коммунах взаимообусловлены. Потребление в коммунах более разумное,
устраняется стремление к индивидуальному обогащению одних за счёт
других, внутри коммун исчезают денежные отношения, преступность,
сиротство и стариковское одиночество, межнациональная рознь, зато
начиная с некоторого уровня растёт самое главное богатство -
свободное время, которое используется на духовное и физическое
развитие каждого члена общины и коммуны в целом. И все эти успехи
достигаются за считанные годы!
Важнейшее условие успеха коммун - участие всех их членов и в
производительном труде, и в управлении производством, и во всей
организации жизни. Коммуна может успешно развиваться только как
самоуправляющийся коллектив. А полное самоуправление устраняет
чиновничество, бюрократизм, т.е. решает задачи жизни общества в
нашу эпоху. Но то, что коммуна устраняет бюрократизм определяет и
главную трудность её создания: бюрократия сопротивляется. Но в этом
же и главная трудность перестройки.
Коммуны создавались как правило, в сельской местности. И ныне их легче
создавать в деревне (что не означает, что в них должно быть только
сельскохозяйственное производство!). Следовательно, коммуны могут
стать важным средством возрождения земли, здоровой жизни сельских
жителей, укрепления деревни людьми.
Есть две причины ликвидации коммун внашей стране в 20-30-х годах: с
одной стороны, отношения самоуправления и духовное раскрепощение в
передовых коммунах пришли в противоречие с
авторитарно-бюрократическим направлением развития государства; с
другой стороны, масса коммун создавалась с грубейшими и
теоретическими, и практическими извращениями, дискредитировали
себя, в результате, запрещая их, вместе с водой выплеснули и
ребёнка.
При стремлении создавать коммуны мы сталкиваемся с живучестью
представлений, искусственно сформированных в 30-е годы. Это
выражается в том, что комунны "рекомендуют" распустить (как
этослучилось , например с комунной -братством Ю.А, Ионова в Коми
АССР в 60-х годах). Вешают на них ярлыки утопистов и, не имея
аргументов, чинят коммунам административные препятствия (пример с
кооперативом-коммуной "Экополис" в Пермской области в 1987г.).
Заявляют в редакциях о том, что тема коммун неинтересна,что она
исчерпала себя ("Литературная газета"). В местных органахвласти
говорят: "А зачем вам коммуна? Есть же государственные предприятия
, трудитесь там" (Тобольск). Наконец, организуемые коммуны
невозможно зарегистрировать, потому что, оказывается, в
законахстраны нет ни единого упоминания о такой форме собственности
и бытия!
В США сейчас 3-5 тысяч коммун. "В целом коммуны сегодня продолжают
существовать, занимая своюопределённуюнишу в капиталистическом
обществе и оказывая самим своим существованием пусть небольшое, но
постоянное влияние на ценности этого общества и его политическую
культуру" (Гладков П,, канд. ист. наук . Коммуны вчера и сегодня
Правда 1989г. 2 июля)
Коммуны занимают определённую нишу в буржуазном обществе и не имеют её
в обществе, которое называется социалистическим во главе с
коммунистической партией! Мысль Ленина о великом, колоссальном
значении трудовых коммун после завоевания политической власти
пролетариатом "опровергнута" уродством исполнения. Мы идём впереди
буржуазного общества в отрицании коммуны.
Недопустимо, чтобы в обществе, ставящем своей целью коммунизм, не было
свободы создания ячеек коммунизма. Недопустимо, чтобы повторилась
ошибка 30-х годов,когда коммуны были уничтожены
командно-административной системой. Недопустимо, чтобы сейчас, во
время мучительных поисков страной самых разнообразных путей выхода
из кризиса,коммуны доказывали свою самоценность в условиях
юридического бесправия, как это было в своё время с МЖК, бригадным
подрядом, советами трудового коллектива.
ЦЕЛЬ ДВИЖЕНИЯ ЗА КОММУНЫ - построение более совершенной и справедливой
общественной структуры, в которой развитие всех обеспечивается
максимально свободным для данных условий развитием каждого.
эта цель достигается через решение следующих задач:
1. Теоретическая, методическая, практическая взаимопомощь участников
Движения (коллективных и и ндивидуальных), в создании коммун как
ячеек, прообразов общества будущего.
При этом имеются в виду коммуны, образованные людьми, объединившимися
на основе равного (с учётом психофизического состояния) отношения к
имуществу, труду и управлению с целью создания условий сначала для
преимущественного развития наиболее слабых своих членов, а в
перспективе - осуществления принципа "от каждого по способностям,
каждому по потребностям"; коммуны, стремящиеся жить в соглассии
сокружающей природой и природой человека, вести здоровый образ
жизни.
Движение За Коммуны не отрицает разнообразия форм коммун, в том числе
таких, как религиозные, чисто духовные и т.д., считает, что и они
не исчерпали своей самоценности,готово сотрудничать с такими
коммунами, но своей задачей ставит создание именно тех коммун,
определение которых дано выше
2. Разработка теории коммуностроения с опорой на имеющиеся достижения
общественных наук, на опыт коммун прошлого и современных как в
нашей стране так и за рубежом, а также на опыт других объединений
на коллективистских принципах (МЖК, артелей, объединений семей и
т. д.).
3. Использование при создании коммун новейших достижений общественных,
естественных, технических наук, чтобы обеспечить тем самым наиболее
благоприятные условия для всех главных внутренних и внешних функций
коммун (экономической, политической, духовной).
4. Привлечение учёных, специалистов, энтузиастов - обществоведов,
социлогов, экономистов, психологов, педагогов, юристов и т.д. - для
развития теории коммуностроения и обеспечения наивысшего
экономического , политического и духовного уровня коммун.
5. Разработка механизмов внутренней и внешней устойчивости коммун.
6. Создание механизмов отбора и подготовки кандидатов в коммуны,
оказания кандидатам и членам коммун социально-психологической,
юридической, профессиональной и других видов помощи, а также помощи
в реализации ещё не раскрытых способностей человека.
7. Создание такой организации жизнедеятельности коммун, которая
обеспечивала бы всестороннее и гармоничное развитие каждого члена
коммуны.
8. Создание в коммунах системы воспитания и образования, реализуещей
главный принцип социализма, коммунизма "от каждого - по
способностям" , обеспечивающей условиядля развития всех заложенных в человеке способностей с раннего возраста.
9. Изменение законодательства страны:
- введения понятия коммуны в Конституцию СССР, в законы о
собственности и другие, обеспечение равенства экономических и
социально-политических прав коммун и других форм собственности;
- разработка и узаконение положения о коммуне;
- допущение наряду с государственной системой обучения и воспитания
иных, альтернативных систем. Последние могут находиться в
ведениикооперативов, колхозов, коммун и других организаций.
Этот принцип может быть соединён с обязанностью авторов иных систем
обеспечить непротиворечие этихсистем конституционным
гуманистическим принципам и предусмотреть объём знаний учеников к
контрольным срокам (напримерсоответствующим возрасту окончания
начальной, восьмилетней, средней школ) не меньший, чем при обучении
в государственной системе.
- предоставление гражданам ССССР правана социальное и экономическое
творчество, включающего возмжность создания различных социальных,
культурных, хозяйственных организаций, комплексов, институтов и т. д.
Плюрализм и альтернативность в развитии всех сфер нашего общества
обеспечат на деле воплощение в жизнь ленинского представления о
социализме как о живом творчестве масс.
10. Использование всех возможностей для создания коммун в рамках
структур, допускаемых действующими законами (кооператив-коммуна,
арендные коллективы-коммуны).
11.Создание в коммунах социальных гарантий больших чем может
предоставить государство.
12. Расширение и углубление Движения за коммуны, объединение в нём
коммун и лиц , разделяющих настоящую программу,установление и
развитие связей со всеми кммунами нашей страны, а также зарубежными
коммунитарными движениями и отдельными коммунами. Создание
всемирной ассоциации коммун.
13. Пропаганда идей коммуностроения.
***
Участники Движения за коммуны считают, что широкое развитие коммун
внесёт существенный вклад в решение таких глобальных проблем,
стоящих передчеловечеством,как создание нового, высоконравственного
человека, уничтожения эксплуатации человека человеком, уменьшение
опасности военного самоуничтожения человечества, разрешение
экологического кризиса.
Движение за коммуны добивается осуществления своихпрограммныхцелей и
задач только ненасильственными методами.
Данная программа не является догмой, она будет совершенствоваться и
развиваться по мере акопления теоретического и практического опыта
коммуностроения, развития ситуации в стране. Право принятия и
изменения программы принадлежит Всесоюзным Встречам (съездам) Движения закоммуны.
Авторы текста:
Икрянников Сергей Гаврилович, инженер-технолог Калужского завода
автомотоэлектрооборудования, Калуга;
Пекшин Алексей Алексеевич, геолог Всесоюзного научн-исследовательского
института геологии, Ленинград;
Чарухилова Светлана Магомедалиевна, социолог приборостроительного
завода, Махачкала
В констатируещей части испльзованы материалы обращения к народным
депутатам СССР "Коммунам - юридическое признание" , принятого
участниками Встречи Движения за Коммуны,состоявшейся в Калуге 25-26
августа 1989г.; в программной части использованы результаты
мозгового штурма участников 3 Всесоюзной Встречи Движения За
Коммуны.
28.11.89г. Димитровград Ульяновской области.
Принято 3 Всесоюзной Встречей ДЗК СССР (вначале в качестве проекта
(соответствующие формулировки остались в особых мнениях), затем - в
качестве готового документа. 29.11.89г., 01.12.89г.
Особые мнения к проекту программы ДЗК СССР..
П. Лейман, Серов Свердловской области. : В юридической части проекта
программы чувствуется просительный тон. Сменить тон при работе над
окончательным вариантом.
С.Захаров Горький: В проекте не отражён факт большой убедительной силы
о космичности понятия коммуны,её соответствия законам эволюции. Она
войдёт как непреложное требование жизни независимо от того ,
признают её или нет.
А.Пекшин Ленинград: Включить в текст мысль: трудовая деятельность
внутри хозрасчётной коммуны должна исключать наёмный труд, либо
должна быть равная оплата труда внутри коллектива.
Б. Каменкович с. Ижеславль Михайловского района Рязанской области: Мы
не можем выработать адекватную Программу и Устав ДЗК; эти документы
должны быть продуктом конкретных людей и обстоятельств первой
успешной коммуны.
Наша программа сейчас - создание успешной коммуны как основы
организации ДЗК. Это стратегия. Тактические задачи вытекают из
этого положения..
Движения За Коммуны и Общины
В настоящее время перед нашей страной стоит три главные проблемы,
которые пытается решить перестройка: экономический кризис и его
следствие - прогрессирующая социальная поляризация общества,
политический и духовный кризис, экологический кризис.
Перестройка оживила самые разнообразные формы социально-экономических
отношений -аренду, семейный подряд, многочисленные виды кооперации,
акционерые общества и т. д. Эти формы призваны расширить
возможности профессиональной и деловой самореализации личности,
способствовать наполнению рынка товарами и услугами.
Одновременно активизировались позитивные социальные и политические
движения:экологическое, милосердия, народные фронты за перестройку,
движение педагогов новаторов, возрождение культуры и т. д.
На стыке этих двух направлений общественной активности возрождаются
после вынужденного 50-летнего перерыва ростки коммунизма - коммуны.
Анализ опыта коммун, существовавших в нашей стране до 30-х гг., а
также зарубежных коммунпрошлого и современных показывает, что в
правильно организованных коммунах за короткое время достигается
коммунистическое сознание и поведение в коллективе, причём в
коммунах, в которые с самого начала входили далеко не идеальные
люди. Экономические, политические и духовные успехи в передовых
коммунах взаимообусловлены. Потребление в коммунах более разумное,
устраняется стремление к индивидуальному обогащению одних за счёт
других, внутри коммун исчезают денежные отношения, преступность,
сиротство и стариковское одиночество, межнациональная рознь, зато
начиная с некоторого уровня растёт самое главное богатство -
свободное время, которое используется на духовное и физическое
развитие каждого члена общины и коммуны в целом. И все эти успехи
достигаются за считанные годы!
Важнейшее условие успеха коммун - участие всех их членов и в
производительном труде, и в управлении производством, и во всей
организации жизни. Коммуна может успешно развиваться только как
самоуправляющийся коллектив. А полное самоуправление устраняет
чиновничество, бюрократизм, т.е. решает задачи жизни общества в
нашу эпоху. Но то, что коммуна устраняет бюрократизм определяет и
главную трудность её создания: бюрократия сопротивляется. Но в этом
же и главная трудность перестройки.
Коммуны создавались как правило, в сельской местности. И ныне их легче
создавать в деревне (что не означает, что в них должно быть только
сельскохозяйственное производство!). Следовательно, коммуны могут
стать важным средством возрождения земли, здоровой жизни сельских
жителей, укрепления деревни людьми.
Есть две причины ликвидации коммун внашей стране в 20-30-х годах: с
одной стороны, отношения самоуправления и духовное раскрепощение в
передовых коммунах пришли в противоречие с
авторитарно-бюрократическим направлением развития государства; с
другой стороны, масса коммун создавалась с грубейшими и
теоретическими, и практическими извращениями, дискредитировали
себя, в результате, запрещая их, вместе с водой выплеснули и
ребёнка.
При стремлении создавать коммуны мы сталкиваемся с живучестью
представлений, искусственно сформированных в 30-е годы. Это
выражается в том, что комунны "рекомендуют" распустить (как
этослучилось , например с комунной -братством Ю.А, Ионова в Коми
АССР в 60-х годах). Вешают на них ярлыки утопистов и, не имея
аргументов, чинят коммунам административные препятствия (пример с
кооперативом-коммуной "Экополис" в Пермской области в 1987г.).
Заявляют в редакциях о том, что тема коммун неинтересна,что она
исчерпала себя ("Литературная газета"). В местных органахвласти
говорят: "А зачем вам коммуна? Есть же государственные предприятия
, трудитесь там" (Тобольск). Наконец, организуемые коммуны
невозможно зарегистрировать, потому что, оказывается, в
законахстраны нет ни единого упоминания о такой форме собственности
и бытия!
В США сейчас 3-5 тысяч коммун. "В целом коммуны сегодня продолжают
существовать, занимая своюопределённуюнишу в капиталистическом
обществе и оказывая самим своим существованием пусть небольшое, но
постоянное влияние на ценности этого общества и его политическую
культуру" (Гладков П,, канд. ист. наук . Коммуны вчера и сегодня
Правда 1989г. 2 июля)
Коммуны занимают определённую нишу в буржуазном обществе и не имеют её
в обществе, которое называется социалистическим во главе с
коммунистической партией! Мысль Ленина о великом, колоссальном
значении трудовых коммун после завоевания политической власти
пролетариатом "опровергнута" уродством исполнения. Мы идём впереди
буржуазного общества в отрицании коммуны.
Недопустимо, чтобы в обществе, ставящем своей целью коммунизм, не было
свободы создания ячеек коммунизма. Недопустимо, чтобы повторилась
ошибка 30-х годов,когда коммуны были уничтожены
командно-административной системой. Недопустимо, чтобы сейчас, во
время мучительных поисков страной самых разнообразных путей выхода
из кризиса,коммуны доказывали свою самоценность в условиях
юридического бесправия, как это было в своё время с МЖК, бригадным
подрядом, советами трудового коллектива.
ЦЕЛЬ ДВИЖЕНИЯ ЗА КОММУНЫ - построение более совершенной и справедливой
общественной структуры, в которой развитие всех обеспечивается
максимально свободным для данных условий развитием каждого.
эта цель достигается через решение следующих задач:
1. Теоретическая, методическая, практическая взаимопомощь участников
Движения (коллективных и и ндивидуальных), в создании коммун как
ячеек, прообразов общества будущего.
При этом имеются в виду коммуны, образованные людьми, объединившимися
на основе равного (с учётом психофизического состояния) отношения к
имуществу, труду и управлению с целью создания условий сначала для
преимущественного развития наиболее слабых своих членов, а в
перспективе - осуществления принципа "от каждого по способностям,
каждому по потребностям"; коммуны, стремящиеся жить в соглассии
сокружающей природой и природой человека, вести здоровый образ
жизни.
Движение За Коммуны не отрицает разнообразия форм коммун, в том числе
таких, как религиозные, чисто духовные и т.д., считает, что и они
не исчерпали своей самоценности,готово сотрудничать с такими
коммунами, но своей задачей ставит создание именно тех коммун,
определение которых дано выше
2. Разработка теории коммуностроения с опорой на имеющиеся достижения
общественных наук, на опыт коммун прошлого и современных как в
нашей стране так и за рубежом, а также на опыт других объединений
на коллективистских принципах (МЖК, артелей, объединений семей и
т. д.).
3. Использование при создании коммун новейших достижений общественных,
естественных, технических наук, чтобы обеспечить тем самым наиболее
благоприятные условия для всех главных внутренних и внешних функций
коммун (экономической, политической, духовной).
4. Привлечение учёных, специалистов, энтузиастов - обществоведов,
социлогов, экономистов, психологов, педагогов, юристов и т.д. - для
развития теории коммуностроения и обеспечения наивысшего
экономического , политического и духовного уровня коммун.
5. Разработка механизмов внутренней и внешней устойчивости коммун.
6. Создание механизмов отбора и подготовки кандидатов в коммуны,
оказания кандидатам и членам коммун социально-психологической,
юридической, профессиональной и других видов помощи, а также помощи
в реализации ещё не раскрытых способностей человека.
7. Создание такой организации жизнедеятельности коммун, которая
обеспечивала бы всестороннее и гармоничное развитие каждого члена
коммуны.
8. Создание в коммунах системы воспитания и образования, реализуещей
главный принцип социализма, коммунизма "от каждого - по
способностям" , обеспечивающей условиядля развития всех заложенных в человеке способностей с раннего возраста.
9. Изменение законодательства страны:
- введения понятия коммуны в Конституцию СССР, в законы о
собственности и другие, обеспечение равенства экономических и
социально-политических прав коммун и других форм собственности;
- разработка и узаконение положения о коммуне;
- допущение наряду с государственной системой обучения и воспитания
иных, альтернативных систем. Последние могут находиться в
ведениикооперативов, колхозов, коммун и других организаций.
Этот принцип может быть соединён с обязанностью авторов иных систем
обеспечить непротиворечие этихсистем конституционным
гуманистическим принципам и предусмотреть объём знаний учеников к
контрольным срокам (напримерсоответствующим возрасту окончания
начальной, восьмилетней, средней школ) не меньший, чем при обучении
в государственной системе.
- предоставление гражданам ССССР правана социальное и экономическое
творчество, включающего возмжность создания различных социальных,
культурных, хозяйственных организаций, комплексов, институтов и т. д.
Плюрализм и альтернативность в развитии всех сфер нашего общества
обеспечат на деле воплощение в жизнь ленинского представления о
социализме как о живом творчестве масс.
10. Использование всех возможностей для создания коммун в рамках
структур, допускаемых действующими законами (кооператив-коммуна,
арендные коллективы-коммуны).
11.Создание в коммунах социальных гарантий больших чем может
предоставить государство.
12. Расширение и углубление Движения за коммуны, объединение в нём
коммун и лиц , разделяющих настоящую программу,установление и
развитие связей со всеми кммунами нашей страны, а также зарубежными
коммунитарными движениями и отдельными коммунами. Создание
всемирной ассоциации коммун.
13. Пропаганда идей коммуностроения.
***
Участники Движения за коммуны считают, что широкое развитие коммун
внесёт существенный вклад в решение таких глобальных проблем,
стоящих передчеловечеством,как создание нового, высоконравственного
человека, уничтожения эксплуатации человека человеком, уменьшение
опасности военного самоуничтожения человечества, разрешение
экологического кризиса.
Движение за коммуны добивается осуществления своихпрограммныхцелей и
задач только ненасильственными методами.
Данная программа не является догмой, она будет совершенствоваться и
развиваться по мере акопления теоретического и практического опыта
коммуностроения, развития ситуации в стране. Право принятия и
изменения программы принадлежит Всесоюзным Встречам (съездам) Движения закоммуны.
Авторы текста:
Икрянников Сергей Гаврилович, инженер-технолог Калужского завода
автомотоэлектрооборудования, Калуга;
Пекшин Алексей Алексеевич, геолог Всесоюзного научн-исследовательского
института геологии, Ленинград;
Чарухилова Светлана Магомедалиевна, социолог приборостроительного
завода, Махачкала
В констатируещей части испльзованы материалы обращения к народным
депутатам СССР "Коммунам - юридическое признание" , принятого
участниками Встречи Движения за Коммуны,состоявшейся в Калуге 25-26
августа 1989г.; в программной части использованы результаты
мозгового штурма участников 3 Всесоюзной Встречи Движения За
Коммуны.
28.11.89г. Димитровград Ульяновской области.
Принято 3 Всесоюзной Встречей ДЗК СССР (вначале в качестве проекта
(соответствующие формулировки остались в особых мнениях), затем - в
качестве готового документа. 29.11.89г., 01.12.89г.
Особые мнения к проекту программы ДЗК СССР..
П. Лейман, Серов Свердловской области. : В юридической части проекта
программы чувствуется просительный тон. Сменить тон при работе над
окончательным вариантом.
С.Захаров Горький: В проекте не отражён факт большой убедительной силы
о космичности понятия коммуны,её соответствия законам эволюции. Она
войдёт как непреложное требование жизни независимо от того ,
признают её или нет.
А.Пекшин Ленинград: Включить в текст мысль: трудовая деятельность
внутри хозрасчётной коммуны должна исключать наёмный труд, либо
должна быть равная оплата труда внутри коллектива.
Б. Каменкович с. Ижеславль Михайловского района Рязанской области: Мы
не можем выработать адекватную Программу и Устав ДЗК; эти документы
должны быть продуктом конкретных людей и обстоятельств первой
успешной коммуны.
Наша программа сейчас - создание успешной коммуны как основы
организации ДЗК. Это стратегия. Тактические задачи вытекают из
этого положения..
настроение: Задумчивое
Павел Наумов,
12-12-2007 23:53
(ссылка)
Александр Матвеевич Сухин (Милин) Жгучая потребность в коммунах.
Александр Матвеевич Сухин (Милин) Жгучая потребность в коммунах.
После социалистической революции в 1917 году в России возникли тысячи
коммун и сотнидвижений по принципу Самоуправления тудового народа.
Самые именитые были в гг. Ижевске и в Верном. Но все более полные
сведения в количестве 3601 Коммуне до военного времени собрал Е. И.
Володин, г. Новый Уренгой.
По разным причинам ещё до 1940 года все они распались.
Но жгучая потребность в Коммунах в обществе осталась.
Эту потребность с 1943 г. стал обосновывать А.М. Сухин, г. Н. Тагил. Он
написал ряд книг: "Манифест демократического мира" 260 стр., "Путь к
изобилию" - 500 стр., "Зрелость человечества" 1430 стр. и т. д. Где
всё обосновал и обосновывает необходимость Коммун Нового поколения.
Но опубликоваться не может и никто об этом не знает.
В Израиле возникло 270 киббуц-коммун. Китай образовал массу
сельскохозяйственных коммун. В 1975 г. в джунглях Гайяны из 1000
человек возникла коммуна "Джонстаун". А.И. Новиков из Перми.
написал брошюры "О Коммуне и коммунизме" 72 стр., и "Тем кому
дорога идея Коммуны" 11стр.
Он защищает идею коммуны как самую важную для нашего общества, только
через коммуну можно правильно организовать воспитание и образование
детей, производство и сбыт и т.д. Он разработал принципиально новую
систему воспитания и обучения детей.
Но он не ограничился теорией. Со своими единомышленниками в деревне
Сибирь в количестве 43 семей в 1987г. образовал Коммуну. Об этом
событии в газете "Комсомольская Правда" от 24 мая 1987г. была
опубликована большая статья "Коммуна" Александра Радова. Но раз она
была сформирована не по теории полной обществоведческой науки,то
она распалась. Но след от неё остался большой.
Прочитав эту статью в г. Калуге С.Г. Икрянников, он решил возродить
"Движение За Коммуны" (ДЗК). В 1988г. он опубликовал своё обращение
к коммунарам и коммунаристам о необходимости съезда в г. Калуга. Из
разных городов СССР собралось на 1 съезд ДЗК СССР в июне 1988г. -
15 человек. Где были С. Г. Икрянников, А. Я. Завгородний, С. П.
Бондажевский, Е. Ю. Привалов, М. Ю. Чепов, И. Г. Сергушкина, Г. Р.
Кандибур, В.Ф. Шишлов и т. д.
Они решили провести в январе 1989г. более широкий 2 съезд ДЗК СССР,
который и состоялся с 29 января по 4 февраля 1989г. в г. Калуге.
Со своим единомышленником Кудрявцевым А. А. на этот съезд приехал и я.
Привёз с собой две большие книги, думал, вот где меня выслушают.
Во Встрече с различных регионов страны приняли участие более 80
человек, примерно равное количество мужчин и женщин, в возрасте от
20 до 65 лет. Встреча проходила не по докладам участников с мест,
очень жаль конечно, а по организационно-деятельностным играм и
системно-мыследеятельностной методологии. Руководитель игры Краснов
Сергей Иванович. Мне кажется, это намного снизило
активностьучастников Встречи. Коммунары не смогли довести до всех
свои выводы и послушать других. Из-за чего некоторые уехали
досрочно.
Тем не менее за семь плодотворных дней, где участники с большим
энтузиазмом работали с 10 часов утра и как правило до 23 часов
вечера и больше. Были рассмотрены десятки интереснейших вопросов.
Были образованы секции: духовности, выживаемости, воспитания детей,
образования, экономическое устройство, коллективной собственности,
самоуправления, национальности, планирования. Все распределились по
данным секциям и самостоятельно работали 3 дня. Но потом переходили
друг к другу. Я лично участвовал в секции экономическое устройство
Коммуны. Где были А. М. Сухин, А. А.Кудрявцев, А. Н. Белканов, Б.
А. Золотов, М. Б. Цатурян, Б.С. Каменкович, Е. И. Володин, Я.
А.Коваль. Всего было 10 человек.
Разнобой получился ужасный. Оказывается на коммуну у всех взгляд свой.
От сельскохозяйственной или бытовой коммуны малой в 10-15 человек,
до огромного города -коммуны в 250 тысяч человек.
В общей сложности все сошлись на двух больших вопросах:
необходимости Коммуны,
определение Коммуны.
Что касается необходимости Коммун, то все участники Встречи были
единодушны. Все активно признали, что существующие порядки на
предприятиях изживают себя. Что на смену предприятиям необходимы
Коммуны, которые и разрешат все проблемы общества.
Лично я с кем беседовал на Встрече или переписывался позже: Е. Ю.
Привалов, В. И. Крюков, Е. И. Володин, В. Р. Хилтунен, Г. Р.
Кандибур, С. Г. Кириченко представлял ферму коммунну из 5 человек,
А. В. Володин предлагал теорию Генезис Коммуны через социальную
физику, И.Ф. Сафнуллин представлял кооператив-коммуна "комплекс",
В. А.Цветков, А. А. Рыбин, Я. А.Завгородний, С. Г. Икрянников, А.
М. Новосёлов, А. В. Полонеев, Д. И. Курганов, Э. Б.Чернова, М. Ю.
Чепов, Э. М. Скобелев, В. А. Старостин, В. С. Китаев, А. К.
Ибрагимов, Л. И. Ефимова, В. Ф. Казаков, П. Б. Лейман, А. А.
Шишикян, В.Ф. Шишлов, А.. М. Агабабян. Участники Встречи Движения
"За Коммуны и Общины" были не голословны, у некоторых из них были
научные труды, которые довольно подробно данное явление и движение
обосновывают: А. М. Сухина, А. И. Новикова, Я. А. Коваля, А. Н.
Белканова, С. Г. Икрянникова, Е. И. Володина, г. Н. Уренгой, А. В.
Володина г. Иваново, М. В. Цатуряна, Э. М. Скобелева, Г. Р.
Кандибура и т. д.
Но организаторы встречи и системных игр не обратили на это внимание.
На втором вопросе на вопросе определения Коммуны произошла осечка.
Второй съезд ДЗК(О) так и не смог принять определение Коммуны.
Данный вопрос перенесли на третий съезд и все разъехались.
продолжение следует (в следуещем номере) 23 октября 2001г.
Комментарий и примечания к статье Наумов. П. В.
После социалистической революции в 1917 году в России возникли тысячи
коммун и сотнидвижений по принципу Самоуправления тудового народа.
Самые именитые были в гг. Ижевске и в Верном. Но все более полные
сведения в количестве 3601 Коммуне до военного времени собрал Е. И.
Володин, г. Новый Уренгой.
По разным причинам ещё до 1940 года все они распались.
Но жгучая потребность в Коммунах в обществе осталась.
Эту потребность с 1943 г. стал обосновывать А.М. Сухин, г. Н. Тагил. Он
написал ряд книг: "Манифест демократического мира" 260 стр., "Путь к
изобилию" - 500 стр., "Зрелость человечества" 1430 стр. и т. д. Где
всё обосновал и обосновывает необходимость Коммун Нового поколения.
Но опубликоваться не может и никто об этом не знает.
В Израиле возникло 270 киббуц-коммун. Китай образовал массу
сельскохозяйственных коммун. В 1975 г. в джунглях Гайяны из 1000
человек возникла коммуна "Джонстаун". А.И. Новиков из Перми.
написал брошюры "О Коммуне и коммунизме" 72 стр., и "Тем кому
дорога идея Коммуны" 11стр.
Он защищает идею коммуны как самую важную для нашего общества, только
через коммуну можно правильно организовать воспитание и образование
детей, производство и сбыт и т.д. Он разработал принципиально новую
систему воспитания и обучения детей.
Но он не ограничился теорией. Со своими единомышленниками в деревне
Сибирь в количестве 43 семей в 1987г. образовал Коммуну. Об этом
событии в газете "Комсомольская Правда" от 24 мая 1987г. была
опубликована большая статья "Коммуна" Александра Радова. Но раз она
была сформирована не по теории полной обществоведческой науки,то
она распалась. Но след от неё остался большой.
Прочитав эту статью в г. Калуге С.Г. Икрянников, он решил возродить
"Движение За Коммуны" (ДЗК). В 1988г. он опубликовал своё обращение
к коммунарам и коммунаристам о необходимости съезда в г. Калуга. Из
разных городов СССР собралось на 1 съезд ДЗК СССР в июне 1988г. -
15 человек. Где были С. Г. Икрянников, А. Я. Завгородний, С. П.
Бондажевский, Е. Ю. Привалов, М. Ю. Чепов, И. Г. Сергушкина, Г. Р.
Кандибур, В.Ф. Шишлов и т. д.
Они решили провести в январе 1989г. более широкий 2 съезд ДЗК СССР,
который и состоялся с 29 января по 4 февраля 1989г. в г. Калуге.
Со своим единомышленником Кудрявцевым А. А. на этот съезд приехал и я.
Привёз с собой две большие книги, думал, вот где меня выслушают.
Во Встрече с различных регионов страны приняли участие более 80
человек, примерно равное количество мужчин и женщин, в возрасте от
20 до 65 лет. Встреча проходила не по докладам участников с мест,
очень жаль конечно, а по организационно-деятельностным играм и
системно-мыследеятельностной методологии. Руководитель игры Краснов
Сергей Иванович. Мне кажется, это намного снизило
активностьучастников Встречи. Коммунары не смогли довести до всех
свои выводы и послушать других. Из-за чего некоторые уехали
досрочно.
Тем не менее за семь плодотворных дней, где участники с большим
энтузиазмом работали с 10 часов утра и как правило до 23 часов
вечера и больше. Были рассмотрены десятки интереснейших вопросов.
Были образованы секции: духовности, выживаемости, воспитания детей,
образования, экономическое устройство, коллективной собственности,
самоуправления, национальности, планирования. Все распределились по
данным секциям и самостоятельно работали 3 дня. Но потом переходили
друг к другу. Я лично участвовал в секции экономическое устройство
Коммуны. Где были А. М. Сухин, А. А.Кудрявцев, А. Н. Белканов, Б.
А. Золотов, М. Б. Цатурян, Б.С. Каменкович, Е. И. Володин, Я.
А.Коваль. Всего было 10 человек.
Разнобой получился ужасный. Оказывается на коммуну у всех взгляд свой.
От сельскохозяйственной или бытовой коммуны малой в 10-15 человек,
до огромного города -коммуны в 250 тысяч человек.
В общей сложности все сошлись на двух больших вопросах:
необходимости Коммуны,
определение Коммуны.
Что касается необходимости Коммун, то все участники Встречи были
единодушны. Все активно признали, что существующие порядки на
предприятиях изживают себя. Что на смену предприятиям необходимы
Коммуны, которые и разрешат все проблемы общества.
Лично я с кем беседовал на Встрече или переписывался позже: Е. Ю.
Привалов, В. И. Крюков, Е. И. Володин, В. Р. Хилтунен, Г. Р.
Кандибур, С. Г. Кириченко представлял ферму коммунну из 5 человек,
А. В. Володин предлагал теорию Генезис Коммуны через социальную
физику, И.Ф. Сафнуллин представлял кооператив-коммуна "комплекс",
В. А.Цветков, А. А. Рыбин, Я. А.Завгородний, С. Г. Икрянников, А.
М. Новосёлов, А. В. Полонеев, Д. И. Курганов, Э. Б.Чернова, М. Ю.
Чепов, Э. М. Скобелев, В. А. Старостин, В. С. Китаев, А. К.
Ибрагимов, Л. И. Ефимова, В. Ф. Казаков, П. Б. Лейман, А. А.
Шишикян, В.Ф. Шишлов, А.. М. Агабабян. Участники Встречи Движения
"За Коммуны и Общины" были не голословны, у некоторых из них были
научные труды, которые довольно подробно данное явление и движение
обосновывают: А. М. Сухина, А. И. Новикова, Я. А. Коваля, А. Н.
Белканова, С. Г. Икрянникова, Е. И. Володина, г. Н. Уренгой, А. В.
Володина г. Иваново, М. В. Цатуряна, Э. М. Скобелева, Г. Р.
Кандибура и т. д.
Но организаторы встречи и системных игр не обратили на это внимание.
На втором вопросе на вопросе определения Коммуны произошла осечка.
Второй съезд ДЗК(О) так и не смог принять определение Коммуны.
Данный вопрос перенесли на третий съезд и все разъехались.
продолжение следует (в следуещем номере) 23 октября 2001г.
Комментарий и примечания к статье Наумов. П. В.
настроение: Внимательное
Павел Наумов,
13-12-2007 00:00
(ссылка)
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке.
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке.
В октябре 2000г в газете "Советская Россия" был опубликован материал
кандидата психологических наук Елены Ермаковой об общественном
движении "Взаимопомощь" в Москве. Это довольно интересный опыт
выживания людей в нынешней трудной экономической обстановке.
Цель "Взаимопомощи" - объединить альтруистов,т.е. людей, готовых
бескорыстно, не требуя ничего взамен, помогать другим людям.
Эксперимент который ставит "Взаимопомощь", направлен на
саморазвитие,самораспостранение альтруизма и человечности. "Если
этот эксперимент удастся и практика бескорыстной помощи начнёт
распространяться", то в дальнейшем подобное можно будет
организовать в масштабах всего общества" - считают создатели
объединения.
Для новичков здесь придумано необычное испытание - совершить не менее
двух бескорыстных поступков , помочь кому-нибудь из участников
объединения в чём-то, детскому дому, больнице и т.п. Причём
выбрать, чем и кому помогать предоставляется самому человеку.
Казалось бы, совсем нетрудное испытание. Но эгоист в силу своих
психологических особенностей оказывается не в состоянии его пройти.
Вот лишь несколько звеньев цепочки взаимопомощи друг другу
участников объединения: юрист помогает решать вопрос размена
жилплощади мастеру-отделочнику. Мастер-отделочник ремонтирует
рабочий кабинет школьного психолога. Психотерапевт помогает семье
военнослужащего, которая помогает другой семье, недавно потерявшего
сына на чеченской войне. Врач-невропатолог лечит сына учителя
математики. Водитель отвозит вещи врача на дачу. Автослесарь
ремонтирует его машину. И так далее. И ни в одном из звеньев цепи
не участвуют деньги.
Принцип "Я помогу тебе, а ты поможешь другому" - надёжно защищает
объединение от рыночно-эгоистического загнивания. Но создателей
"Взаимопомощи" нельзя назвать утопистами. Уже в 7 городх России
действуют такие объединения. .. Их жёны считают, что это
естественный закон развития человечества. Человек должен быть
человечным и станет таковым.
В объединении - как в другом мире, как в обществе будущего. Отдавая
свой труд, свои силы и время и ничего не рассчитывая получить
взамен, каждый в итоге приобретает очень многое, то, что ни один
новый русский не купит ни за какие деньги: товарищеское участие,
человеческое понимание, надёжную взаимовыручку в беде. Создатели
этого объединения считают, что только так возможно сохранить нашу
страну и себя в ней.
Аскольд Завгородний призывает димитровградцев к бескорыстию.
Член-корреспондент Международной Академии информатизации бывший
научный сотрудник НИИАРа Аскольд Яковлевич Завгородний много лет
занимается социологическими проблемами,вопросами экософии
(постфилософии) и является страстным приверженцем объединений людей
по общинному типу (пример "киббуцев" в Израиле). Его очень
заинтересовала идея "Взаимопомощи", и он предлагает попробовать
организовать в Димитровграде подобное объединение. Со своей идеей
он обращался к городскому руководству (в отдел образования и
департамент по делам культуры и искусства), где получил поддержку.
В Центре социально-психологической помощи семье и детям также
положительно отнеслись к идее создания такого объединения, где люди
бы добровольно помогали друг другу. Это помогло бы оказать
существенную поддержку и тем семьям, где детей воспитывают
матери-одиночки. Взаимное общение внутри такого объединения могло
бы компенсировать многие негативные стороны жизни людей одиноких.
Ведь это в первую очередь душевные контакты. Каждый в чём-то
нуждается -это аксиома, но многие,я уверена, могли бы бескорыстно
что-либо предложить другим. Именно им , согласным на участие во
взаимопомощи, адресуется данное приглашение. Для начала следует
сформулировать характеристики вашей возмоной полезности, а также то
, в чём вы нуждаетесь, и, конечно , сообщить, как с вами можно
связаться. А Аскольд Яковлевич и его коллеги по РУСО
(Димитровградское отделение российских учёных социалистической
ориентации) проанализируют вашу информацию и попытаются замкнуть
вас друг для друга, с целью образования временых и возможно, и
постоянно действующих цепочек или даже ячеек добра.
Аскольд Яковлевич Завгородний ждёт всех Вас в актовом зале библиотеки
НИИАР по вторникам с 18 до 19 часов.
Лидия Степанова.
Неряхин Владимир Маркеловч. Минусы и плюсы безответного добра.
Заметка об" Обществе взаимопомощи Москвы" утверждае, что безответное
добро - это не просто хорошо, а хорошо, как идея для всех, хорошо
как идеология для современного общества. Эта статья направлена
против данной идеи, данной идеологии. Статья написана с позиции
западных ценностей. Это гуманизм, демократия, примат личностных
ценностей в том смысле, что всё социальное мыслится как сфера
обслуживания личностей. Автор считает, что данная западная
идеология наиболее полно и конструктивно выражаетреалии
современного общества.
Но есть и другая идеология - это наиболее полная и глубокая,
обоюдоценная взаимозависимость людей как содержание и смысл
личностного развития.
1. Доброта ответная и безответная.
Дадим вначале основные определения. Один человек делает другому
добро,если данное деяние является для другого благом. Первый
человек делает второму ответное добро,если второй отвечает на добро
добром. Один человек делает другому безответное добро, если за
данное добро не предполагается ответного блага. Безответное добро
следует отличать от добра, движимого сильными чувствами, не
предполагающими ответного блага. Это чувства родительской любви
или, вообще,сильные родственные чувства. Это чувства эротической
любви или даже товарищеской любви, и, конечно же сильные чувства
сострадания.
Человек добрый, если он по жизни как бы ориентирован на безответное
добро, имеет вкус к нему,своего рода потребность. Человек
злой,агрессивно-эгоистичный, если он ориентирован на применение
силы по отношению к более слабым для использования их в своих
целях. И добро изло в разных людях могут бытьвыражены в различной
степени.
2. Основные минусы безответного добра.
1\ Безответное добро формирует безнравственное, потребительское
отношение к людям.
Безответное добро это не естественное добро. Люди в своём большинстве
ориентированы на ответное добро. Оно естественно и необходимо
обществу. Поэтому они его уважают. И, напротив, большинство людей в
конечном счёте не уважают добрых людей, считают их слабыми, а их
безответную доброту воспринимают как выражение этой слабости.
Поэтому они относятся к таким людям потребительски: только брать и
брать как можно больше,ничего не давая. Такое потребительское
отношение портит людей в том смысле, что понижает необходимость
каждому человеку учитывать интересы других, понижают необходимость
каждому человеку ориентироваться на эти интересы в поисках
компромисса как взамовыгодного сотрудничества. И такое невнимание к
людям, пренебрежение к их интересам является социальным злом.Людей
с таким невниманием, с таким пренебрежением уже не назовёшь
высоконравственными.
В единичном случае это зло небольшое, но в массовом случае, когда
многие люди захотят делать безответное добро, они будут в больших
количествах формировать у людей потребительское отношение и к себе
и к другим людям. И это уже будет большое зло. Таким образом,чем
больше безответногодобра в обществе, тем больше в нём
потребительского отношения одних людей к другим людям, тем меньше и
слабее компомиссы в такомобществе, тем слабее и менее развито само
общество.
2\ Безответное добро понижает социализацию общества.
Чем больше в обществе безответного добра, тем меньше в нём
взаимовыгодного сотрудничества, разного рода компромиссов, тем
меньше социальной взаимозависимости людей и соответствующих
социальных связей и тношений,тем упрощённее в социальном отношении
общество, т.е. менее социализированно. Безответнодарящие в русле
такого дарения свои потребности-интересы, не развивают и тем самым
новых социальных проблем своему обществу не ставят, а безответные
дары принимающие свои потребности-интересы, конечно, развивают, но
развивают лениво, без напряжённого поиска ответных социальных
действий. В результате и те, и другие в русле безответного добра
социализацию общества почти не развивают.
3\ Безответное добро может оказаться поверхностным, неглубоким, без
хорошего знания того, что действительно актуально и на перспективу
нужно партнёру.
В многих случаях так оно и есть. только тогда, когда партнёры ищут
компромисс, взаимовыгодное сотрудничество, - а этот поиск труден и
мучителен они глубже и полнее узнают и свои потребности-интересы и
потребности-интересы партнёра. Часто бывает так, что исходные
потребности в процессе поиска компромисса оказываются не самые
важные, не самые необходимые , не самые актуальные. Здесь
актуальные потребности-интересы понимаются как такие,
удволетворение которых решает главные проблемы данного партнёра в
данное время. Когда же имеет место безответное добро, то нет
должного тесного взаимодействияпартнёров, как в случае ответного
добра, и нет должного более глубокого и полного знания
соответствующих проблем друг у друга.
4\ Другие минусы безответного добра.
Поскольку безответное добро не предполагает встречного добра, не
предполагает трудного поиска компромиссов, то и для дарящего и
особенно для принимающего дары, нет должного стимула к творчеству в
их общении в русле такого добра, нет должной ответственности в
таком общении. Таким образом, безответное добро понижает творческие
потенции и творческие способности людей в данном общении, понижает
чувство отвественности к своим действиям и к принимаемым решениям
и, вообще, тормозит развитие людей и в плане развития их
потребностей-интересов и в плане развития их социальных связей и
отношений по сравнению с тем, как было бы в случае ответного
добра.
3. Некоторые псевдоплюсы безответного добра.
1\ Безответное добро как настоящее, истинное, большое, сакраьное добро.
Ответное добро - это взаимовыгодное сотрудничество, это компромисс,
многими мыслится не как добро, а как договор, расчёт, сделка. Т.е.
истинное добро может быть только бескорыстным, безответным, по
любви к ближнему, а не по выгоде. Личная выгода разрушает лучшее в
человеке и делает людей недоброжелателями. И это
недоброжелательство называют конкуренцией, соревнованием,
компромиссом.
Но идея компромисса, как панацея от всех бед -всё это старо и вязко.
Вязко потому, что компромисс требует больших усилий, большого
напряжения и терпения, большой работы ума, холодного, объективного
анализа и расчёта. Тысячи лет человек живёт по законам компромисса,
а счастливее не делается. Напротив. Чем дальше, тем перенапряжение
и в человеке и в обществе всё нарастает и нарастает. Идеология
компромисса, взаимной выгоды исторически буксует, перегружена
сложностями человека и сложностями социальной жизни. Она
исторически исчерпала себя, она увязла в этих телесных, животных
ценностях человека, она, наконец, бездуховна.
Так рассуждают апологеты безответного добра. И их можно понять.
Компромиссы, снимая одни проблемы, буквально множит другие. Они всё
усложняют и усложняют и человека и общество, они исторически
перенапрягают человека, и чем дальше, тем больше. Если у человека
спасение от этих перенапряжений? Автор видит такое спасение, но это
тема другого разговора. Здесь е следует подчеркнуь, что как ни
облагораживай безответное добро, оно ничего не решает и сделало бы
общество ещё хуже.
2\ Безответное добро как идеал для всех.
Многие считают безответное добро идеалом для всех людей, для всего
общества. Вот если бы все люди руководствовались принципом
безответного добра, то все проблемы были бы решены. Так ли это?
Пусть все люди бескорыстно заботятся друг о друге. Ясно,что они
помимо данной заботы будут иметь ещё и свои интересы. Иначе будет
абсурд: каждый заботится о интересах других, а эти другие своих
интересов не имеют, и заботится будет не очем.
Пусть каждый человек имеет свои интересы и бескорыстно заботится об
интересах других. Сколько же он будет заботится о себе, а сколько о
других? Очевидно, каждый будет заботится о том кто живёт хуже его.
В этом случае всё общество будет обслуживать
нежизнеспособных,маложизнеспособных, малотворческих,малоактивных и
т.д. Т.е. вместо интенсивного и многостороннего развития своих
способностей способные люди будут терять своё время и свои силы на
обслуживание малоспособных. Отсюда темп и качество развития людей
очень сильно ослабнут.
А поскольку малоспособные люди,как правило имеют свои
потребностиинтересы также очень низкого уровня, и этих
малоспособных много, то данное общество будет развивать
преимущественно низкого уровня потребности-интересы людей. Это
также существенно затрудняет и замедляет развитие общества.
Кроме того. Не всякие потребности-интересы следует удволетворять.
Некоторые потребности-интересы по характеру их удволетворения могут
быть слишком трудоёмкими по сравнению с уровнем важности данных
потребностей для людей. Когда человек сам осуществляет свои
интересы, он оценивает их экономичность, целесообразность,
оптимальность в плане их осуществления. Он может от них отказаться,
чем-либо заменить или видоизменить так, чтобы их осуществление
стало доступным. Т.е.в этом случае человек делает правильный выбор
из возможных своих потребностей-интересов. А если человек будет
бескорыстно помогать другому в осуществлении его потребностей
интересов то такого правильного выбора не будет. Это такжесильно
затруднит продуктивное качественное развитие потребностей-интересов
человека, именно, развитие их жизненно-разумного содержания. Что в
свою очередь также затрудняет, замедляет развитие всего общества.
Отметим ещё один момент. Если в обычных условиях люди заводили столько
детей, сколькомогли воспитать, то в случае бескорыстной помощи друг
другу не будет этих предлов рождаемости, и всё общество юудет
работать только для того,чтобы дети смогли хотя как-то выжить, т.е.
данное общество не сможет обеспечить полноценного развития своих
детей..
4. В свете данного анализа было бы интересно сопоставить плюсы и
минусы ответного добра (компромисса) с коллективным добром, т.е. с
деятельностью в пользу коллективных ценностей, в частности, с
трудом "в общий котёл". Но данное сопоставление - это большая тема
, и лучше её раскрыть в следующей статье.
Анна Топоркова Является ли общество взаимопомощи альтернативой рынку?
Итак, передо мною две небольшие заметки, объединённые в одну статью.
Одна из заметок называется "Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не
пропасть поодиночке", вторая "Аскольд Завгородний призывает
димитровградцев к бескорыстию".
В статье сказано, что люди , безвозмездно оказывающие помощь,ставят
эксперимент по саморазвитию и самораспространению альтруизма и
надеются,что такие взаимоотношения вытеснят рыночные. Люди
добровольно объединяются в общество для помощи друг другу, причём
обмен услугами не эквивалентный и обязательно безденежный.
Что ж, объединение единомышленников-альтруистов - дело хорошее. В
таком обществе незнакомые люди знакомятся, налаживают неформальные,
дружеские отношения. Кто-то из них решает свои проблемы,получает
необходимую помощь. Социальная значимость многих людей возрастает,
их способности становятся востребованными. У людей расширяется опыт
общения и взаимодействия, опыт осмысления происходящего.
Но могут ли быть подобные отношения альтернативны рыночным? Настолько
ли они хороши? чтобы быть двигателем социального прогресса?
Рынок товарно-денежные отношения существует для удволетворения и
развития реальных потребностей граждан, дают им
возможностьвыбора.Собственно, товар - это не то,что хотят
продать-предложить, а то что хотят купить-потребить. Рыночные
отношения заставляют совершенствовать орудия труда,
производственные отношения и технологию производства, изучать
потребности и психологию потребителя, законы рынка и социума. В
этом случае рыночные отношения являются двигателем прогресса.
Общество взаимопомощи ничего не стимулирует (кроме неопраданных
ожиданий) и не требует никаких усовершенствований. Ни окаком
улучшении качества услуг не может быть и речи. Делай для других,
что хочешь, сколько хочешь и когда захочешь, а взамен получай,то
что пошлёт случай. Взаимных обязанностей нет., поскольку всё
основанно на добровольном участии.
То, что услуги являются даровыми - это, вроде бы, хорошо. Но связанная
с этим доступность необходимых услуг оказывается очень и очень
низкой. То что может предложить общество взаимопомощи несравнимо
мало с тем, что действительно требуется потребителю.
В малых группах люди могут работать друг на друга без начальников и
посредников, но по мере разрастания и слияния малых групп
взаимопомощи услуги (и общение) становятся всё более
опосредованными. Разрастается диспеичерская служба. В её руках
оказывается все (или почти все) рычаги управления этим обществм и
распределением благ, а это прекрасная почва для злоупотребления и
эксплуатации.
Остаются в таких группах и социальное неравенство и частная
собственность. Ведь обмен благами не предусматривает налчие
коллективной собственности,совместного удволетворения базовых
человеческих потребностей (в пище, жилье,одежде и т.п.) Но у
каждого человека такие потребности есть и удволетворять он их будет
, вступая именно в рыночные отношения,царящие в обществе.
К сожалению организация взаимопомощи прокормить своих членов не сможет
и на чеиверть,а уж тем более не обеспечит им желаемого жизненного
уровня. Это отнюдь не самодостаточная система т.к. то, что её
действительно нужно,что действительно нужно людям, много больше
того, что люди могут делать по желанию.
Общество взаимопомощи,как социальная система,конкурироватьс рынком не
может, но мжет сосуществоватьс ним,как сосуществуют различные
благотворительные организации в Западных странах. Но было бы
интересно проследить на практике психосоциальные особенности
становления и первоначального развития подобных групп и их
способность к выживанию.
В октябре 2000г в газете "Советская Россия" был опубликован материал
кандидата психологических наук Елены Ермаковой об общественном
движении "Взаимопомощь" в Москве. Это довольно интересный опыт
выживания людей в нынешней трудной экономической обстановке.
Цель "Взаимопомощи" - объединить альтруистов,т.е. людей, готовых
бескорыстно, не требуя ничего взамен, помогать другим людям.
Эксперимент который ставит "Взаимопомощь", направлен на
саморазвитие,самораспостранение альтруизма и человечности. "Если
этот эксперимент удастся и практика бескорыстной помощи начнёт
распространяться", то в дальнейшем подобное можно будет
организовать в масштабах всего общества" - считают создатели
объединения.
Для новичков здесь придумано необычное испытание - совершить не менее
двух бескорыстных поступков , помочь кому-нибудь из участников
объединения в чём-то, детскому дому, больнице и т.п. Причём
выбрать, чем и кому помогать предоставляется самому человеку.
Казалось бы, совсем нетрудное испытание. Но эгоист в силу своих
психологических особенностей оказывается не в состоянии его пройти.
Вот лишь несколько звеньев цепочки взаимопомощи друг другу
участников объединения: юрист помогает решать вопрос размена
жилплощади мастеру-отделочнику. Мастер-отделочник ремонтирует
рабочий кабинет школьного психолога. Психотерапевт помогает семье
военнослужащего, которая помогает другой семье, недавно потерявшего
сына на чеченской войне. Врач-невропатолог лечит сына учителя
математики. Водитель отвозит вещи врача на дачу. Автослесарь
ремонтирует его машину. И так далее. И ни в одном из звеньев цепи
не участвуют деньги.
Принцип "Я помогу тебе, а ты поможешь другому" - надёжно защищает
объединение от рыночно-эгоистического загнивания. Но создателей
"Взаимопомощи" нельзя назвать утопистами. Уже в 7 городх России
действуют такие объединения. .. Их жёны считают, что это
естественный закон развития человечества. Человек должен быть
человечным и станет таковым.
В объединении - как в другом мире, как в обществе будущего. Отдавая
свой труд, свои силы и время и ничего не рассчитывая получить
взамен, каждый в итоге приобретает очень многое, то, что ни один
новый русский не купит ни за какие деньги: товарищеское участие,
человеческое понимание, надёжную взаимовыручку в беде. Создатели
этого объединения считают, что только так возможно сохранить нашу
страну и себя в ней.
Аскольд Завгородний призывает димитровградцев к бескорыстию.
Член-корреспондент Международной Академии информатизации бывший
научный сотрудник НИИАРа Аскольд Яковлевич Завгородний много лет
занимается социологическими проблемами,вопросами экософии
(постфилософии) и является страстным приверженцем объединений людей
по общинному типу (пример "киббуцев" в Израиле). Его очень
заинтересовала идея "Взаимопомощи", и он предлагает попробовать
организовать в Димитровграде подобное объединение. Со своей идеей
он обращался к городскому руководству (в отдел образования и
департамент по делам культуры и искусства), где получил поддержку.
В Центре социально-психологической помощи семье и детям также
положительно отнеслись к идее создания такого объединения, где люди
бы добровольно помогали друг другу. Это помогло бы оказать
существенную поддержку и тем семьям, где детей воспитывают
матери-одиночки. Взаимное общение внутри такого объединения могло
бы компенсировать многие негативные стороны жизни людей одиноких.
Ведь это в первую очередь душевные контакты. Каждый в чём-то
нуждается -это аксиома, но многие,я уверена, могли бы бескорыстно
что-либо предложить другим. Именно им , согласным на участие во
взаимопомощи, адресуется данное приглашение. Для начала следует
сформулировать характеристики вашей возмоной полезности, а также то
, в чём вы нуждаетесь, и, конечно , сообщить, как с вами можно
связаться. А Аскольд Яковлевич и его коллеги по РУСО
(Димитровградское отделение российских учёных социалистической
ориентации) проанализируют вашу информацию и попытаются замкнуть
вас друг для друга, с целью образования временых и возможно, и
постоянно действующих цепочек или даже ячеек добра.
Аскольд Яковлевич Завгородний ждёт всех Вас в актовом зале библиотеки
НИИАР по вторникам с 18 до 19 часов.
Лидия Степанова.
Неряхин Владимир Маркеловч. Минусы и плюсы безответного добра.
Заметка об" Обществе взаимопомощи Москвы" утверждае, что безответное
добро - это не просто хорошо, а хорошо, как идея для всех, хорошо
как идеология для современного общества. Эта статья направлена
против данной идеи, данной идеологии. Статья написана с позиции
западных ценностей. Это гуманизм, демократия, примат личностных
ценностей в том смысле, что всё социальное мыслится как сфера
обслуживания личностей. Автор считает, что данная западная
идеология наиболее полно и конструктивно выражаетреалии
современного общества.
Но есть и другая идеология - это наиболее полная и глубокая,
обоюдоценная взаимозависимость людей как содержание и смысл
личностного развития.
1. Доброта ответная и безответная.
Дадим вначале основные определения. Один человек делает другому
добро,если данное деяние является для другого благом. Первый
человек делает второму ответное добро,если второй отвечает на добро
добром. Один человек делает другому безответное добро, если за
данное добро не предполагается ответного блага. Безответное добро
следует отличать от добра, движимого сильными чувствами, не
предполагающими ответного блага. Это чувства родительской любви
или, вообще,сильные родственные чувства. Это чувства эротической
любви или даже товарищеской любви, и, конечно же сильные чувства
сострадания.
Человек добрый, если он по жизни как бы ориентирован на безответное
добро, имеет вкус к нему,своего рода потребность. Человек
злой,агрессивно-эгоистичный, если он ориентирован на применение
силы по отношению к более слабым для использования их в своих
целях. И добро изло в разных людях могут бытьвыражены в различной
степени.
2. Основные минусы безответного добра.
1\ Безответное добро формирует безнравственное, потребительское
отношение к людям.
Безответное добро это не естественное добро. Люди в своём большинстве
ориентированы на ответное добро. Оно естественно и необходимо
обществу. Поэтому они его уважают. И, напротив, большинство людей в
конечном счёте не уважают добрых людей, считают их слабыми, а их
безответную доброту воспринимают как выражение этой слабости.
Поэтому они относятся к таким людям потребительски: только брать и
брать как можно больше,ничего не давая. Такое потребительское
отношение портит людей в том смысле, что понижает необходимость
каждому человеку учитывать интересы других, понижают необходимость
каждому человеку ориентироваться на эти интересы в поисках
компромисса как взамовыгодного сотрудничества. И такое невнимание к
людям, пренебрежение к их интересам является социальным злом.Людей
с таким невниманием, с таким пренебрежением уже не назовёшь
высоконравственными.
В единичном случае это зло небольшое, но в массовом случае, когда
многие люди захотят делать безответное добро, они будут в больших
количествах формировать у людей потребительское отношение и к себе
и к другим людям. И это уже будет большое зло. Таким образом,чем
больше безответногодобра в обществе, тем больше в нём
потребительского отношения одних людей к другим людям, тем меньше и
слабее компомиссы в такомобществе, тем слабее и менее развито само
общество.
2\ Безответное добро понижает социализацию общества.
Чем больше в обществе безответного добра, тем меньше в нём
взаимовыгодного сотрудничества, разного рода компромиссов, тем
меньше социальной взаимозависимости людей и соответствующих
социальных связей и тношений,тем упрощённее в социальном отношении
общество, т.е. менее социализированно. Безответнодарящие в русле
такого дарения свои потребности-интересы, не развивают и тем самым
новых социальных проблем своему обществу не ставят, а безответные
дары принимающие свои потребности-интересы, конечно, развивают, но
развивают лениво, без напряжённого поиска ответных социальных
действий. В результате и те, и другие в русле безответного добра
социализацию общества почти не развивают.
3\ Безответное добро может оказаться поверхностным, неглубоким, без
хорошего знания того, что действительно актуально и на перспективу
нужно партнёру.
В многих случаях так оно и есть. только тогда, когда партнёры ищут
компромисс, взаимовыгодное сотрудничество, - а этот поиск труден и
мучителен они глубже и полнее узнают и свои потребности-интересы и
потребности-интересы партнёра. Часто бывает так, что исходные
потребности в процессе поиска компромисса оказываются не самые
важные, не самые необходимые , не самые актуальные. Здесь
актуальные потребности-интересы понимаются как такие,
удволетворение которых решает главные проблемы данного партнёра в
данное время. Когда же имеет место безответное добро, то нет
должного тесного взаимодействияпартнёров, как в случае ответного
добра, и нет должного более глубокого и полного знания
соответствующих проблем друг у друга.
4\ Другие минусы безответного добра.
Поскольку безответное добро не предполагает встречного добра, не
предполагает трудного поиска компромиссов, то и для дарящего и
особенно для принимающего дары, нет должного стимула к творчеству в
их общении в русле такого добра, нет должной ответственности в
таком общении. Таким образом, безответное добро понижает творческие
потенции и творческие способности людей в данном общении, понижает
чувство отвественности к своим действиям и к принимаемым решениям
и, вообще, тормозит развитие людей и в плане развития их
потребностей-интересов и в плане развития их социальных связей и
отношений по сравнению с тем, как было бы в случае ответного
добра.
3. Некоторые псевдоплюсы безответного добра.
1\ Безответное добро как настоящее, истинное, большое, сакраьное добро.
Ответное добро - это взаимовыгодное сотрудничество, это компромисс,
многими мыслится не как добро, а как договор, расчёт, сделка. Т.е.
истинное добро может быть только бескорыстным, безответным, по
любви к ближнему, а не по выгоде. Личная выгода разрушает лучшее в
человеке и делает людей недоброжелателями. И это
недоброжелательство называют конкуренцией, соревнованием,
компромиссом.
Но идея компромисса, как панацея от всех бед -всё это старо и вязко.
Вязко потому, что компромисс требует больших усилий, большого
напряжения и терпения, большой работы ума, холодного, объективного
анализа и расчёта. Тысячи лет человек живёт по законам компромисса,
а счастливее не делается. Напротив. Чем дальше, тем перенапряжение
и в человеке и в обществе всё нарастает и нарастает. Идеология
компромисса, взаимной выгоды исторически буксует, перегружена
сложностями человека и сложностями социальной жизни. Она
исторически исчерпала себя, она увязла в этих телесных, животных
ценностях человека, она, наконец, бездуховна.
Так рассуждают апологеты безответного добра. И их можно понять.
Компромиссы, снимая одни проблемы, буквально множит другие. Они всё
усложняют и усложняют и человека и общество, они исторически
перенапрягают человека, и чем дальше, тем больше. Если у человека
спасение от этих перенапряжений? Автор видит такое спасение, но это
тема другого разговора. Здесь е следует подчеркнуь, что как ни
облагораживай безответное добро, оно ничего не решает и сделало бы
общество ещё хуже.
2\ Безответное добро как идеал для всех.
Многие считают безответное добро идеалом для всех людей, для всего
общества. Вот если бы все люди руководствовались принципом
безответного добра, то все проблемы были бы решены. Так ли это?
Пусть все люди бескорыстно заботятся друг о друге. Ясно,что они
помимо данной заботы будут иметь ещё и свои интересы. Иначе будет
абсурд: каждый заботится о интересах других, а эти другие своих
интересов не имеют, и заботится будет не очем.
Пусть каждый человек имеет свои интересы и бескорыстно заботится об
интересах других. Сколько же он будет заботится о себе, а сколько о
других? Очевидно, каждый будет заботится о том кто живёт хуже его.
В этом случае всё общество будет обслуживать
нежизнеспособных,маложизнеспособных, малотворческих,малоактивных и
т.д. Т.е. вместо интенсивного и многостороннего развития своих
способностей способные люди будут терять своё время и свои силы на
обслуживание малоспособных. Отсюда темп и качество развития людей
очень сильно ослабнут.
А поскольку малоспособные люди,как правило имеют свои
потребностиинтересы также очень низкого уровня, и этих
малоспособных много, то данное общество будет развивать
преимущественно низкого уровня потребности-интересы людей. Это
также существенно затрудняет и замедляет развитие общества.
Кроме того. Не всякие потребности-интересы следует удволетворять.
Некоторые потребности-интересы по характеру их удволетворения могут
быть слишком трудоёмкими по сравнению с уровнем важности данных
потребностей для людей. Когда человек сам осуществляет свои
интересы, он оценивает их экономичность, целесообразность,
оптимальность в плане их осуществления. Он может от них отказаться,
чем-либо заменить или видоизменить так, чтобы их осуществление
стало доступным. Т.е.в этом случае человек делает правильный выбор
из возможных своих потребностей-интересов. А если человек будет
бескорыстно помогать другому в осуществлении его потребностей
интересов то такого правильного выбора не будет. Это такжесильно
затруднит продуктивное качественное развитие потребностей-интересов
человека, именно, развитие их жизненно-разумного содержания. Что в
свою очередь также затрудняет, замедляет развитие всего общества.
Отметим ещё один момент. Если в обычных условиях люди заводили столько
детей, сколькомогли воспитать, то в случае бескорыстной помощи друг
другу не будет этих предлов рождаемости, и всё общество юудет
работать только для того,чтобы дети смогли хотя как-то выжить, т.е.
данное общество не сможет обеспечить полноценного развития своих
детей..
4. В свете данного анализа было бы интересно сопоставить плюсы и
минусы ответного добра (компромисса) с коллективным добром, т.е. с
деятельностью в пользу коллективных ценностей, в частности, с
трудом "в общий котёл". Но данное сопоставление - это большая тема
, и лучше её раскрыть в следующей статье.
Анна Топоркова Является ли общество взаимопомощи альтернативой рынку?
Итак, передо мною две небольшие заметки, объединённые в одну статью.
Одна из заметок называется "Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не
пропасть поодиночке", вторая "Аскольд Завгородний призывает
димитровградцев к бескорыстию".
В статье сказано, что люди , безвозмездно оказывающие помощь,ставят
эксперимент по саморазвитию и самораспространению альтруизма и
надеются,что такие взаимоотношения вытеснят рыночные. Люди
добровольно объединяются в общество для помощи друг другу, причём
обмен услугами не эквивалентный и обязательно безденежный.
Что ж, объединение единомышленников-альтруистов - дело хорошее. В
таком обществе незнакомые люди знакомятся, налаживают неформальные,
дружеские отношения. Кто-то из них решает свои проблемы,получает
необходимую помощь. Социальная значимость многих людей возрастает,
их способности становятся востребованными. У людей расширяется опыт
общения и взаимодействия, опыт осмысления происходящего.
Но могут ли быть подобные отношения альтернативны рыночным? Настолько
ли они хороши? чтобы быть двигателем социального прогресса?
Рынок товарно-денежные отношения существует для удволетворения и
развития реальных потребностей граждан, дают им
возможностьвыбора.Собственно, товар - это не то,что хотят
продать-предложить, а то что хотят купить-потребить. Рыночные
отношения заставляют совершенствовать орудия труда,
производственные отношения и технологию производства, изучать
потребности и психологию потребителя, законы рынка и социума. В
этом случае рыночные отношения являются двигателем прогресса.
Общество взаимопомощи ничего не стимулирует (кроме неопраданных
ожиданий) и не требует никаких усовершенствований. Ни окаком
улучшении качества услуг не может быть и речи. Делай для других,
что хочешь, сколько хочешь и когда захочешь, а взамен получай,то
что пошлёт случай. Взаимных обязанностей нет., поскольку всё
основанно на добровольном участии.
То, что услуги являются даровыми - это, вроде бы, хорошо. Но связанная
с этим доступность необходимых услуг оказывается очень и очень
низкой. То что может предложить общество взаимопомощи несравнимо
мало с тем, что действительно требуется потребителю.
В малых группах люди могут работать друг на друга без начальников и
посредников, но по мере разрастания и слияния малых групп
взаимопомощи услуги (и общение) становятся всё более
опосредованными. Разрастается диспеичерская служба. В её руках
оказывается все (или почти все) рычаги управления этим обществм и
распределением благ, а это прекрасная почва для злоупотребления и
эксплуатации.
Остаются в таких группах и социальное неравенство и частная
собственность. Ведь обмен благами не предусматривает налчие
коллективной собственности,совместного удволетворения базовых
человеческих потребностей (в пище, жилье,одежде и т.п.) Но у
каждого человека такие потребности есть и удволетворять он их будет
, вступая именно в рыночные отношения,царящие в обществе.
К сожалению организация взаимопомощи прокормить своих членов не сможет
и на чеиверть,а уж тем более не обеспечит им желаемого жизненного
уровня. Это отнюдь не самодостаточная система т.к. то, что её
действительно нужно,что действительно нужно людям, много больше
того, что люди могут делать по желанию.
Общество взаимопомощи,как социальная система,конкурироватьс рынком не
может, но мжет сосуществоватьс ним,как сосуществуют различные
благотворительные организации в Западных странах. Но было бы
интересно проследить на практике психосоциальные особенности
становления и первоначального развития подобных групп и их
способность к выживанию.
настроение: Внимательное
Павел Наумов,
05-12-2007 21:36
(ссылка)
Проект Оргпринципов Либертарной Коммуны
Проект Оргпринципов Либертарной Коммуны
1. Либертарность:
а) свобода согласования интересов, б) свобода формирования и изменения своего мировоззрения, в) свобода выхода из коммуны.
2. Социальное равенство.
3. Социальный прогресс:
а) сообщество стремиться превратиться в альтернативное общество - часть ресурсов коммуны тратиться на это, б) "не назад в пещеры".
4. Не интересуют иллюзии (наркотики, галлюциногены и т.п.).
5. Принцип демократического единства:
а) единогласного принятия и изменения оргпринципов б) все другие вопросы вызывающие споры решаются на общем собраниии простым большинством голосов, в) все оперативные вопросы не вызывающие спора решаются через штатное расписание через отнесение вопроса на решение соответствующему координатору координатором-плановиком,
6. От каждого по способностям каждому по потребностям в рамках возможностей сообщества (в рамках коммуны создаются : личный фонд, фонд для общих потребностей коммуны, страховой фонд, фонд развития сообщества и связи с другими коммунами)
7. Производственная (хозяйственная) деятельность делится на 3 сектора: базовое хозяйство (на экспорт), кооперативное (для обмена с ругими коммунами), натуральное хозяйство коммуны.
8. Принцип позитивного (активного) доверия.
9. Принцип ненасилия (внутри сообщества).
10. Принцип коллективного воспитания детей с идентификацией.
1. Либертарность:
а) свобода согласования интересов, б) свобода формирования и изменения своего мировоззрения, в) свобода выхода из коммуны.
2. Социальное равенство.
3. Социальный прогресс:
а) сообщество стремиться превратиться в альтернативное общество - часть ресурсов коммуны тратиться на это, б) "не назад в пещеры".
4. Не интересуют иллюзии (наркотики, галлюциногены и т.п.).
5. Принцип демократического единства:
а) единогласного принятия и изменения оргпринципов б) все другие вопросы вызывающие споры решаются на общем собраниии простым большинством голосов, в) все оперативные вопросы не вызывающие спора решаются через штатное расписание через отнесение вопроса на решение соответствующему координатору координатором-плановиком,
6. От каждого по способностям каждому по потребностям в рамках возможностей сообщества (в рамках коммуны создаются : личный фонд, фонд для общих потребностей коммуны, страховой фонд, фонд развития сообщества и связи с другими коммунами)
7. Производственная (хозяйственная) деятельность делится на 3 сектора: базовое хозяйство (на экспорт), кооперативное (для обмена с ругими коммунами), натуральное хозяйство коммуны.
8. Принцип позитивного (активного) доверия.
9. Принцип ненасилия (внутри сообщества).
10. Принцип коллективного воспитания детей с идентификацией.
настроение: Бодрое
Павел Наумов,
12-12-2007 23:37
(ссылка)
НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕННОГО ОБЩЕСТВА
НЕОБХОДИМОСТЬ
СОВЕРШЕННОГО ОБЩЕСТВА
СОВЕРШЕННОГО ОБЩЕСТВА
Читаешь статьи в печати
и удивляешься, как легко отдельные их авторы и журналисты обвиняют во всех
бедах некоторых большевиков, коммунистов, некоторых руководителей и теоретиков.
Доля вины отдельных личностей всегда есть, но главный вопрос заключается не в
них, а в общей оценке состояния социально-экономической структуре общества.
Здесь большую роль
играет вид собственности. В обществе на первый план выступает именно она.
Собственность на средства производства и потребления. Увидим, что дело не
только в ней. Пока собственность может быть частной, государственной и
общественной.
При частной
собственности возникает
и существует государство. Все материальные блага принадлежат отдельным
личностям и они конкретно принимают решения. Это в малом, локальном плане, а в
едином, большом плане все решения принимает государство, в качестве своей
принятой доктрине. Это полный произвол и зло. Производители материальных благ
от принятия всяких решений отстранены. А с конкурентами, оппозиционерами все
вопросы решаются при помощи насилия, убийств и войн.
Здесь нет никаких
позитивных форм и доброжелательности. Хотя предприниматели и управляющие
государства хотели бы их иметь. Но это не от них зависит.
Поэтому, данный вид
собственности, как негодный и вредный, критиковали и критикуют
социалисты-революционеры, социал-демократы и коммунаристы всех времен и
народов.
При государственной
собственности
продолжает существовать государство. Здесь все материальные блага принадлежат
всему обществу в целом, а командуют ими отдельные должностные лица. Но в
принятии решений они зависят от старшего должностного лица. Это есть
бюрократизм и волокита, но произволу тут меньше. Производители материальных
благ по-прежнему отстранены от принятия всяких решений. Здесь ещё нет
народовластия.
В связи с тем, что здесь
возникает общественное присвоение материальных благ, вместе с этим возникает
общественное планирование и некоторое справедливое распределение материальных
благ. Провозглашается право на труд, отдых, бесплатное образование и
медицинское обеспечение. Это нравится трудящимся, в результате возникает
некоторая доброжелательность. Всё это есть позитивные обществоведческие формы и
некоторые привлекательные идеи.
В связи с тем, что
государственный вид собственности разработали марксисты, то часть революционных
демократов и социал-демократов стали марксистами-коммунистами. Но некоторые
остались недовольны государственной собственностью и присоединились к
коммунаристам.
На самом же деле при
государственной собственности негативных явлений гораздо больше, чем
позитивных. Она ещё полностью не освободилась от произвола и зла общества с
частной собственностью. Всё ещё царствует эмпиризм. И она тоже ещё негодная и
вредна и поэтому не нужна. Но недостатки её разбирают коммунаристы.
Кроме того, согласно
законов формальной логики, собственность может выступать не только как вид, но
и как род. А здесь ситуация такова, что собственность может быть общественной и
необщественной. Кроме собственности, в производственных отношениях участвует
множество обществоведческих категорий и понятий. В частности, полный
индивидуализм, различное соотношение индивидуализма с коллективизмом и полный
коллективизм.
Там, где есть полный
коллективизм, – там есть общественная собственность. Там, где присутствует
индивидуализм, – там существует необщественная собственность.
Индивидуализм это не
только частная собственность в городе и на селе. Индивидуализм – это когда
общество полностью разбито, расчленено на отдельные, семейные малюсенькие
хозяйства. Здесь возникает и сохраняется денежная система и государство.
Государство всегда представляет необщественную собственность, а народовластие –
общественную собственность.
В связи с этим, частную
и государственную собственность объединяет более общее понятие "род" и они обе
представляют необщественную собственность. Отсюда все недостатки и причина
войн. А в целом необщественная собственность, вместе с негативными категориями
и понятиями, представляет: ненаучный способ производства материальных благ.
Общественная собственность,
вместе с позитивными категориями, понятиями и терминами, представляет: Научный
Способ производства материальных благ. Поэтому коммунаристы сходу выступили
против государственной собственности, но за признание Общественной
собственности. За это их коммунисты признали не только утопистами, но и
"контрой".
Общественная
собственность – это
тогда, когда крупные средства производства и продукция производственного
потребления принадлежат большому обществу, а мелкие средства производства,
продукция труда в составе личного потребления и земля принадлежат конкретным
трудовым коллективам в качестве коллективной собственности. При общественной
собственности все материальные блага принадлежат не отдельным личностям и не
государству, а персональным трудовым коллективам, которые находятся на
положении полной коллективной жизни с землёй. Они коллективно, через общее
собрание, принимают все решения. Здесь в принятии решений участвуют все. Это
есть главный принцип доброжелательности и социальной справедливости. Здесь нет
и не может быть никаких негативных явлений и обществоведческих форм. Есть
только одни позитивные. Что и доказала погибшая коммуна "Джонстаун". Здесь
возникает морально-политическое единство всех народов. Здесь государство
отмирает, а возникает народовластие. Следовательно, обеспечивается и мир на
земле, когда война будет невозможной.
Общественную
собственность признают коммунаристы, т.к. здесь не будет войн, конфликтных
ситуаций и убийств, считают её самой прогрессивной и перспективной.
Предприниматели и
коммунисты пока общественную собственность не признают. Но коммунаристы
разрабатывают знания полной обществоведческой науки, и считают, что через нее
человечество общий взгляд найдёт.
Вопрос заключается не
только в видах и формах собственности, но и в многочисленных категориях,
понятиях и терминах. Как: мера, весы, метры, килограммы, рубли, пай земли,
тара, обмен, перевозки, транспорт, склады, жильё, урожай, распределение,
количество едаков, обучение, лечение, любовь, культура, народный гумус, солидарность
поколений и т.д. Сюда врезается: налог, армия, монархия, парламент, республика,
государство, социализм, коммунизм, власть, культ личности, индивидуализм,
коллективизм. В производственно-хозяйственных делах влияет: хозрасчёт,
саморазвитие, постепенность, соразмерность, процентность, комплектность,
масштабность, самоопределение, самоуправление, саморегулирование, влияние
центра, воспитание, обучение, наследственность, лечение, народовластие и т.д.
Всего наука насчитывает
около 1000 различных категорий, понятий и терминов об обществе. И всё
желательно знать и знать истину, тогда мудреет человек.
Чтобы был более мудрым,
желательно знать условия Объективного материализма, что солнце нам даром шлёт
тепло и свет. В результате на земле произрастает растительность, её поедают
животные. Растительность и животные дают людям пищу. Все мы находимся под
покровом облачности, ноосферы и биосферы. Вот и надо людям учитывать законы
космоса и природы. А не эмпиризм, отравляющие вещества и атомные бомбы. Затем
желательно знать: законы социологии, законы экономики и все привлекательные
идеи социализма. Плюс надо учитывать законы точных и технических наук. Только
тогда у людей возникает полное научное мировоззрение, высший интеллект образованного
общества с пониманием необходимости знаний полной обществоведческой науки. Вот
это есть самая высокая мудрость просвещенного человека.
Всё в комплексе и в
различном сочетании определяются производственные отношения общества. Они могут
быть несовершенные и совершенные.
Несовершенные ведут к
разрухе, голоду, злу и войне. Здесь нет заинтересованности у людей в труде.
Совершенные
производственные отношения обеспечивают: производительность промышленности до
разумной потребности, процветание территории, развитие экономики, удобства и
комфорт жизни, доброжелательность и привлекательные идеи социализма одинаково
для всех. Это есть мир и очень большая заинтересованность людей в труде. Так
всё в целом и складываются позитивные производственные отношения Совершенного
общества.
Но надо знать и главные
истины в развитии человечества.
Истины в развитии
общества.
1. Истина – это есть
Всеобщий социологический закон развития человечества. Он объединяет всю историю
и просматривает развитие низовых производственно-хозяйственных единиц общества
от индивидуализма к полному коллективизму. От индивидуализма к полному
коллективизму, это есть главная тенденция, главная истина, в истории развития
человечества и которую отстаивает и доказывает народовластие.
Это всё в общем плане, а
в конкретном плане истина – это есть полноценные Универсальные предприятия с
коллективными поместьями и со дворцами-термосами.
2. Всё развитие идёт от
простого к сложному, высшему качеству.
3. Всё развитие идёт от
субъективизма и эмпиризма к знаниям полной обществоведческой науки.
4. Всё развитие идёт,
идёт бесконечное совершенствование низовых производственно-хозяйственных единиц
общества от простого, низшего качества – к низовым
производственно-хозяйственным единицам общества высшего, сложного и научного
качества. Высшего, научного качества – желательно называть Универсальными
предприятиями.
5. Всё развитие идёт от
государственного состояния общества – к народовластию, к свободе и полной
демократии.
Всего этого пока ещё
нет, мы пока живем в условиях эмпирического государства. Другие условия
складываются при Универсальных предприятиях.
Где-то же должны
сосредотачиваться в одном месте, как органы человека, все позитивные категории
производства, промыслов, услуги, удобства жизни, привлекательные идеи,народный
гумус, солидарность поколений, общественная и коллективная собственность и
работа на себя.
Если материя в космосе
сосредотачивается в космических объектах, то все позитивные категории в
обществе сосредотачиваются в Универсальных предприятиях.
Требования к низовым
производственно-хозяйственным единицам общества высшего, научного качества, что
есть Универсальные предприятия.
Всё размещается и
ограничивается единой рамкой.
1. Обязательная гармония
общества с природой, ноосферой и биосферой.
2. Трудовые коллективы с
землёй должны работать на себя. И в то же время они должны вписываться в
требования большого общества.
3. Для этой цели у
трудовых коллективов в обслуживании должно быть трехсферное производство:
первое полностью на себя; второе на себя, но равноправно с соседями; третье на
себя, но через интересы большого общества. Что и обеспечивает развитие
масштабной экономики.
4. Для этой цели
необходимо соединить земледелие с промышленностью, а быт людей с производством.
5. Необходимо обеспечить
Научную организацию труда по графикам производства. Что и обеспечивает
производительность всего трудового коллектива до разумной потребности.
6. Для этой цели
обязательно необходимо соединить физический и умственный труд в лице одного
человека.
7. Необходимо обеспечить
общественную систему личного потребления.
8. Для этой цели и для
размещения трехсферного производства, трудовому коллективу необходима земля в
размере 60 кв. км. в качестве коллективного поместья. Что и обеспечивает
процветание территории.
9. Чтобы трудовой
коллектив смог обслужить трехсферное производство, он должен быть
крупномасштабным.
10. Чтобы трудовой
коллектив смог обеспечить преемственность времени и солидарность поколений,
т.к. он создается на миллионы лет, то он должен формироваться вместе с детьми и
престарелыми в пределах 2-3 тысяч человек.
11. Чтобы все лица
трудового коллектива могли постоянно общаться, иметь удобства жизни, уют,
простор, шикарность и безопасность, чтобы промыслы и услуги были экономичными и
они легко обслуживали друг друга, то трудовой коллектив должен жить в едином,
просторном, удобном, прочном и безопасном дворце-термосе.
12. Не по принадлежности
к кому-либо, а по способу организации производства, через Научную организацию
труда, возникает коллективная собственность на мелкие средства производства и
землю, что необходимо для полной заинтересованности в труде.
Крупная общественная
собственность, цехами, станциями, полями, карьерами размещается рядом.
13. Раз осуществляется
коллективная собственность на мелкие средства производства и землю, а
общественную собственность они берут в аренду, то все свои
социально-экономические вопросы они решают коллективно, сообща, через сходы и
Общее собрание. То это есть основа Народовластия. Основа социализма.
И вот когда, через
высший интеллект образованного общества и знания полной обществоведческой
науки, Универсальные предприятия будут доказаны, тогда и признают все друг
друга.
Я пока ограничиваюсь 13
пунктами необходимых для Универсальных предприятий. Но только при этих условиях
люди получат все 100% удобств жизни, услуги, все привлекательные идеи,
зажиточность и безопасность одинаково для всех.
Это невозможно
обеспечить при индивидуализме, как зимой вырастить урожай, это всё
обеспечивается при полном коллективизме, хотя это способ организации
общественного труда. Что и нарабатывает история.
Универсальные
предприятия – это есть условия Совершенного общества.
Теперь всё становится на
свои места.
Социализм – это есть
Универсальные предприятия.
Коммунизм – это есть
Универсальные предптиятия.
Светлое будущее
человечества – это есть Универсальные предприятия.
Объективный материализм
– это есть Универсальные предприятия.
Народовластие – это есть
Универсальные предприятия.
Свобода и демократия –
это есть Универсальные предприятия.
Совершенное общество –
это есть Универсальные предприятия.
Здесь всё кратко
сказано. Все позитивные условия полноценных Универсальных предприятий я
подробно и достаточно обосновал в своих книгах, брошюрах и во многих статьях.
Чтобы всё это объяснить, вот тут и требуются знания полной обществоведческой
науки. А без этих знаний человечество всё ещё пользуется субъективизмом и
эмпиризмом.
Эмпиризм –
крупномасштабное, негативное явление.
Зачем нужны
Универсальные предприятия?
На базе успешного
развития Универсальных предприятий, увидеть возможность:
Отмирание государства.
Отмирание городов.
Отмирание денежной
системы.
Отмирание армий и
вооружений.
Отмирание субъективизма
и эмпиризма.
Обеспечить
морально-политическое единство одинаково для всех и мир, когда война будет
невозможной.
Да здравствует
Совершенное общество!
Сухин
Александр Матвеевич.
Александр Матвеевич.
16 марта
2005 года.
настроение: Благодарное
Павел Наумов,
13-12-2007 00:06
(ссылка)
FAQ1.
FAQ1.
1. Чем любая коммуна отличается от любой общины?
Общее у коммуны и общины 3 признака:
1\ коллективная неделимая собственность (т.е не коллективно-долевая и
не общественно-организационная, например),
2\ совместный труд, производство или творчество,
3\ совместное проживание, локальность, и, как правило, совместный быт,
досуг и воспитание детей.
Различия:
у Коммуны:
1\ рационалистический менталитет,
2\ писаный внутренний Устав,
3\ направленность на преобразование окружающего общества, стремление к
созданию движения идейно однородных коммун их объединение,
у Общины:
1\ традиционалистический менталитет,
2\ большая роль вождя, учителя, гуру, организатора по сравнению с
уставом, если он вообще есть, опора на какое-то учение этическое
или религиозное проповедуемое учителем, отсюда зависимость от него,
3\ "уход" от греховного мира , отказ от попыток его преобразования.
2. Чем древние, первобытные общины отличаются от современных?
Древние общины - мы называем общинами Первого поколения они не
добровольны и не сознательны, и люди объединены в них т. к. вообще
говоря не знают других форм общежития, жизни вообще и они не
выбирают жить или не жить им в общинах, иного для них не дано. (вне
зависимости является ли община родовой, кровнородственой или уже
соседской, просто территориальной).Общины же современные (мы их
называем Общины Второго поколения) добровольные образования, люди
образовали их самостоятельно и сознательно, потому что хотели жить
именно общинным образом, а не как нибудь иначе, хотя у них всегда
есть выбор и возможность изменить свой образ жизни.
3. Всегда ли в коммунах "общие жёны"?
Разумеется, нет, не всегда. Да и строго говоря, нигде нет общих жён
только,тогда уж, с равным "правом", можно говорить и об общих жёнах
и об общих мужьях. Вообще говоря "убийственый" аргумент против
жизни в коммунах буржуазных филистёров, убийственен прежде всего
против них самих, показывая их непроходимую тупость и убогий
животноподобный моральный облик. Претензия обладания другим
человеком, наподобии любой другой вещи, ничего хорошего не говорит
о том кто хочет обладать другим человеком, даже если сиё действие
совершается под видом священного брака. Оно не становится лучше и
тогда, когда право на обладание объявляются равными и взаимными.
В идее микрокоммун "семейного" типа есть большой позитивный смысл и
заключается он в открытости и искренности отношений между людьми
во-первых и в огромном положительном примере для коллективистской
гуманистической социализации подрастающего поколения во-вторых.
Естественно мы в отличии от многих утопических социалистов прошлых
веков отнюдь не приветствуем контроль коммунитарных сообществ над
интимным миром людей их составляющих, тем более если это происходит
в иерархической или властнической манере, отчужденно от самих
личностей, их собственных чувств и взаимоотношений. Нельзя никого
заставить полюбить другого, будь это телесные, эмоциональные или
духовные проявления. Не надо однако забывать при этом что
демографическое управление (в частности контроль над рождением
детей) будет разумеется зависеть не только от их родителей. Однако
разве в каком либо обществе на самом деле происходит как-либо
иначе? Заявление же об ином, есть просто обыкновенное проявление
лицемерия. Ведь отказывая в определённых возможностях для рождения детей
1. Чем любая коммуна отличается от любой общины?
Общее у коммуны и общины 3 признака:
1\ коллективная неделимая собственность (т.е не коллективно-долевая и
не общественно-организационная, например),
2\ совместный труд, производство или творчество,
3\ совместное проживание, локальность, и, как правило, совместный быт,
досуг и воспитание детей.
Различия:
у Коммуны:
1\ рационалистический менталитет,
2\ писаный внутренний Устав,
3\ направленность на преобразование окружающего общества, стремление к
созданию движения идейно однородных коммун их объединение,
у Общины:
1\ традиционалистический менталитет,
2\ большая роль вождя, учителя, гуру, организатора по сравнению с
уставом, если он вообще есть, опора на какое-то учение этическое
или религиозное проповедуемое учителем, отсюда зависимость от него,
3\ "уход" от греховного мира , отказ от попыток его преобразования.
2. Чем древние, первобытные общины отличаются от современных?
Древние общины - мы называем общинами Первого поколения они не
добровольны и не сознательны, и люди объединены в них т. к. вообще
говоря не знают других форм общежития, жизни вообще и они не
выбирают жить или не жить им в общинах, иного для них не дано. (вне
зависимости является ли община родовой, кровнородственой или уже
соседской, просто территориальной).Общины же современные (мы их
называем Общины Второго поколения) добровольные образования, люди
образовали их самостоятельно и сознательно, потому что хотели жить
именно общинным образом, а не как нибудь иначе, хотя у них всегда
есть выбор и возможность изменить свой образ жизни.
3. Всегда ли в коммунах "общие жёны"?
Разумеется, нет, не всегда. Да и строго говоря, нигде нет общих жён
только,тогда уж, с равным "правом", можно говорить и об общих жёнах
и об общих мужьях. Вообще говоря "убийственый" аргумент против
жизни в коммунах буржуазных филистёров, убийственен прежде всего
против них самих, показывая их непроходимую тупость и убогий
животноподобный моральный облик. Претензия обладания другим
человеком, наподобии любой другой вещи, ничего хорошего не говорит
о том кто хочет обладать другим человеком, даже если сиё действие
совершается под видом священного брака. Оно не становится лучше и
тогда, когда право на обладание объявляются равными и взаимными.
В идее микрокоммун "семейного" типа есть большой позитивный смысл и
заключается он в открытости и искренности отношений между людьми
во-первых и в огромном положительном примере для коллективистской
гуманистической социализации подрастающего поколения во-вторых.
Естественно мы в отличии от многих утопических социалистов прошлых
веков отнюдь не приветствуем контроль коммунитарных сообществ над
интимным миром людей их составляющих, тем более если это происходит
в иерархической или властнической манере, отчужденно от самих
личностей, их собственных чувств и взаимоотношений. Нельзя никого
заставить полюбить другого, будь это телесные, эмоциональные или
духовные проявления. Не надо однако забывать при этом что
демографическое управление (в частности контроль над рождением
детей) будет разумеется зависеть не только от их родителей. Однако
разве в каком либо обществе на самом деле происходит как-либо
иначе? Заявление же об ином, есть просто обыкновенное проявление
лицемерия. Ведь отказывая в определённых возможностях для рождения детей
настроение: Занудное
Павел Наумов,
13-12-2007 00:12
(ссылка)
|коммуны, общины, альтернативные поселения|
|коммуны,
общины, альтернативные
поселения|
общины, альтернативные
поселения|
Китеж,
Калужская область -
некоммерческое партнерство
приемных семей, община.
Тиберкуль,
Красноярский край - она же
Обитель Рассвета, Город Солнца,
Церковь Виссариона (в миру
Сергея Торопа).
Гришино,
община буддистов ваджраяны,
Ленинградская обл.
Нево-Эковиль,
Карелия, Сортавальский район.
БКНЛ
ПОРТОС
Форум
хиппарей.
Cага о системе
Русанский социализм - неотолстовство.
настроение: Довольное
Павел Наумов,
05-12-2007 21:43
(ссылка)
Проект програмных принципов Либертарно-коммунитарного Центра
Проект програмных принципов Либертарно-коммунитарного Центра (ЛКЦ).
1. Принцип либертарного самоопределения (свобода формирования и изменения своего мировоззрения, свобода высказывания, неприкосновенность личности).
2.. Принцип либертарного самоуправления (свобода согласования интересов, ответственности, отсутствие отношений господства и подчинения).
3. Принцип свободы совести (отсутствие психологического доминирования на эмоциональном, интеллектуальном, духовном уровне).
4. Принцип социального равенства (создание равной возможности каждому в его творческой самореализации).
5. Принцип социального прогресса (стремления к созданию альтернативного либертарного коммунитарного общества, сотрудничества и солидарности коммун, инициатив, отдельных людей).
6. Принцип экспериментальной практической реализации (социальная теория в рамках сообщества проверяется практикой)
7. Принцип коммунитарности (базовой первичной организационной структорой ЛКЦ является коммуна).
8. Принцип федерализма (управление снизу вверх, передача полномочий на более высокий уровень только в отсутствии возможности решения их на нижестоящем)
9. Принцип открытого доступа к информационно-технологическим ресурсам (внутри сообщества).
Инициативная группа ЛКЦ 05.06.2005 г.
1. Принцип либертарного самоопределения (свобода формирования и изменения своего мировоззрения, свобода высказывания, неприкосновенность личности).
2.. Принцип либертарного самоуправления (свобода согласования интересов, ответственности, отсутствие отношений господства и подчинения).
3. Принцип свободы совести (отсутствие психологического доминирования на эмоциональном, интеллектуальном, духовном уровне).
4. Принцип социального равенства (создание равной возможности каждому в его творческой самореализации).
5. Принцип социального прогресса (стремления к созданию альтернативного либертарного коммунитарного общества, сотрудничества и солидарности коммун, инициатив, отдельных людей).
6. Принцип экспериментальной практической реализации (социальная теория в рамках сообщества проверяется практикой)
7. Принцип коммунитарности (базовой первичной организационной структорой ЛКЦ является коммуна).
8. Принцип федерализма (управление снизу вверх, передача полномочий на более высокий уровень только в отсутствии возможности решения их на нижестоящем)
9. Принцип открытого доступа к информационно-технологическим ресурсам (внутри сообщества).
Инициативная группа ЛКЦ 05.06.2005 г.
настроение: Веселое
Павел Наумов,
12-12-2007 23:43
(ссылка)
ЧЕМ ЭМПИРИЗМ, ЛУЧШЕ НАУКА СОЗИДАТЬ
ЧЕМ ЭМПИРИЗМ, ЛУЧШЕ НАУКА СОЗИДАТЬ
Что такое эмпиризм?
Эта не перспективная, слабая, непрочная
деятельность людей, деятельность без знаний полной обществоведческой науки.
Эта кратковременная деятельность дня,
недели, года на слепую удачу. В лучшем случае эта деятельность опирается на
результат опросов, неудач, протестов или на удачный, случайный ОПЫТ прошедшего
времени дня, недели, года и даже столетия, но эта деятельность не была
обоснована наукой созидать.
С момента возникновения и до сих пор
человечество занимается эмпирической практикой. Здесь оно не задумывается ни о
какой обществоведческой науке. Обыденные эмпирические знания, возникающие
непосредственно из опроса, практики и опыта могут существовать без науки и вне
науки. И в этом плане руководители, управляющие и предприниматели довольны. И
так человечество живет до сих пор.
Да, при помощи эмпирической практики
мелкотемные вопросы решаются, но глобальные вопросы нет.
Это не устраивает народовластие и
прогрессивные силы.
Невозможно обеспечить вопросы культурной
территории, процветание экономики правового и безопасного общества.
Не решается гармония общества с природой,
ноосферой и биосферой.
Гармонии нет и экология всё ухудшается.
Не решаются вопросы социальной
справедливости, доброжелательности, планового честного сотрудничества и
прочного мира на земле. Поэтому люди до сих пор находятся в безысходности и
нужде.
Кроме того, эмпиризм возник вместе с
возрождением человечества и существует до сих пор. Это ведь целая эпоха. А этой
эпохе свойственны следующие черты:
Отсутствие знаний полной обществоведческой
науки.
Наличие абстрактной социальной системы.
Наличие сплошного субъективизма,
волюнтаризма и эмпиризма.
Наличие произвольных узкоспециализированных
предприятий и компаний.
Наличие политической надстройки и партии.
Наличие необщественной собственности.
Наличие денежного обращения, налога,
государств и городов.
Низкая экономика и порождение эксплуатации
человека человеком.
Происхождение бунтов, революций и войн.
В целом, вот что такое эмпиризм.
Эмпиризм перед нами налицо, мы ещё при нём
живём. Но он отомрёт.
Поэтому, я предлагаю эмпирической практике,
альтернативные вопросы, вопросы знаний полной обществоведческой науки.
Что такое Наука созидать?
Это перспективная, прочная, надежная
деятельность людей, деятельность обоснованная знаниями полной обществоведческой
науки.
Эта постоянная и долгосрочная деятельность
людей, которая, согласно объективного материализма, опирается на такие
производственные отношения, которые обеспечивают людям свободную и полноценную
выживаемость.
Опираясь на знания и законы космоса,
природы, человеческого общества и многочисленные категории, понятия и термины
об обществе, которые, вместе с объективным материализмом, объясняют, что через
полноценные Универсальные предприятия, людям необходима полная коллективная
жизнь.
При Универсальных предприятиях с Научной и
плановой системой организации труда, обеспечивается высокая производительность
полей, ферм, цехов и промыслов до разумной потребности, обеспечивается высокая
культура производства, жилых и производственных помещений, всей территории и
общение между людьми. Обеспечивается гармония общества с природой, ноосферой и
биосферой.
Всё в целом обеспечивают знания полной
обществоведческой науки. Это есть итог совокупность знаний о производственных
отношениях будущего.
С прогрессом производства знания об
обществе обогащаются новым числом перспективных категорий, понятий,
обществоведческих форм, они всё более ближе приближаются к Научному Способу
производства материальных благ.
А всё в целом сокращенно называется Наука
созидать.
Так возникает новая жизнь людей. Это будет
новая долгосрочная эпоха. А этой эпохе свойственны следующие черты:
Наличие знаний полной обществоведческой
науки, которые уверенно поведут человечество по намеченному пути.
Наличие Конкретной социальной системы.
Применение на практике Объективного
материализма.
Наличие полноценных Универсальных
предприятий с коллективными поместьями и со дворцами-термосами.
Наличие трёх стадий народовластия.
Наличие общественной
собственности на крупные средства производства и коллективной собственности на
мелкие средства производства, землю и результаты труда.
Наличие Научного Способа производства
материальных благ, процветание экономики и стабильного, правового Совершенного
общества.
Наличие добровольного, самоуправляемого,
без государственного и безденежного существования народа.
Наличие морально-политического единства
всего человечества.
Существует мир без оружия и войн.
В целом, вот что такое Наука созидать.
Итак, внутри общества существует две
альтернативы, которые заменяют друг друга. Либо эмпиризм, либо Наука созидать.
Эмпиризм народовластие не устраивает, а вот
об Науке созидать мечтает всё прогрессивное человечество. О ней всё пишут и
пишут, говорят и говорят, что придёт такое время, когда не будет помещиков,
купцов и царей. Не будет ни войн, ни угнетения. Не будет печали, болезней и
преждевременной смерти. У всех будет изобилие пищи, прекрасное жильё и
интересная работа. Всё человечество будет одной счастливой семьёй.
Мечты, мечты, но не было объяснения. Теперь
объяснение есть. Это Наука созидать. При эмпиризме тысячи мнений и каждый отстаивает
своё. Вот и причина конфликтов и войн. При Науке созидать мнение у всех одно,
оно совпадает. Вот и будет человечество жить одной счастливой семьей. Но нужны
ещё единые производственные отношения. Которые уже подробно описаны. Тогда и
будет мир без оружия и войн.
Видим, перед нами две альтернативы:
эмпиризм и Наука созидать.
Как уже отмечалось эмпиризм народовластие
не устраивает. Почему?
Эмпиризм без конца и края выводит общество
на ложный путь. На первый план всегда выдвигаются интересы узкого круга лиц,
мелкотемные вопросы, которые из-за соображений минутных интересов дня, недели,
погоня за близкими успехами и борьба из-за них, ведёт к упущению вопросов
будущего. Эта деятельность людей идёт без учёта глобальных, перспективных и
прогрессивных вопросов. Это есть интересы народа. Без учёта народовластия,
глобальные вопросы развития человечества не решаются. Всё стоит и стоит. Народ
продолжает оставаться в нищете и в безысходности.
2000 лет прошло н.э., а как тогда был
сплошной эмпиризм, так и теперь он всё продолжается. Не было никакого
капитализма и социализма, а всё существует эмпиризм. Тому свидетельство не
только мелкотемные дела, а целые города. Вся окружающая действительность не
отвечает полноценной культурной жизни будущего общества.
Вот что отмечает в стихах поэт Николай
Панченко.
Эмпиризм
А ведь и не было иначе –
Благих не ставили задач,
Шли от удачи до удачи
По бездорожью неудач.
Четвероного шли –
Убого, как кому пришлось.
И не одна сломалась ось,
Пока не вынесла дорога.
И все туда, где снова рыть,
Где снова топко, снова круто.
И все обязаны кому-то,
и некого благодарить.
Безысходность
Ничего,
ничего,
ничего –
Это лучше, чем что-то плохое.
Ничего,
ничего,
ничего –
Это то же, что время глухое.
Ничего не доходит туда
Сквозь воздух прозрачный.
Быт увы, не барочный – барачный.
Навсегда,
навсегда,
навсегда.
И никто не бузит от того,
Что без хлеба, мыла, без света:
Просто знают, что главное – это
Ничего!
Ничего!
Ничего!
Эмпиризм в научной и художественной
литературе описывается совсем мало и ничтожно.
Поэтому учёные и народ никак не могут
докопаться до причины всех срывов и плохой жизни.
Наука созидать описывается куда больше и
лучше. Но всё описывается без конкретных предложений и беспредметно. Всё
растворяется в большом вакууме. Поэтому и нет успеха.
Даже Ф.Энгельс сказал, что города и
государства отомрут, но при каких условиях не сказал.
Теперь все конкретные предложения
описываются в условиях полноценных Универсальных предприятиях с возникновением
Народовластия. И всё становится на свои места.
Не было бы эмпиризма, не было бы и фашизма.
Следовательно, от эмпиризма необходимо отказаться, тогда и не будет войн.
Но эмпиризм живуч в умах людей. Казалось
бы, даже на вид самые полезные явления, должны служить народу, а они не служат.
Например, учение марксистов-коммунистов.
Они выступают за интересы народа, за мирное
сотрудничество, за мир во всём мире. Казалось бы, что ещё надо? Ан нет, не получается.
Выходит, одних честных мотивов мало. Почему?
Да потому, что всё учение
марксистов-коммунистов есть сплошной эмпиризм. Он не отвечает Науке созидать. У
них не было успеха и не будет. Как и не было успеха у предпринимателей. Все
пока стоят пеньком на прогрессивном пути развития человечества.
Успехом можно считать то явление, когда в
условиях полноценных Универсальных предприятиях с коллективными поместьями и со
дворцами-термосами возникает Народовластие. Когда исчезнет безысходность и
нищета народа, а вокруг будет культурная процветающая территория. Возникнет
зажиточность и безопасность народа и мир во всём мире, когда война будет
невозможной. Вот это можно считать успехом.
Желаю всем и коммунистам тоже признать
Науку созидать.
Тогда мир быстрыми темпами придёт к единому
согласию и прочному миру на земле.
Исследователь
обществоведческой науки
Александр Сухин
обществоведческой науки
Александр Сухин
18 апреля 2005 г.
настроение: Влюбленное
Александр Соколов,
25-01-2009 13:24
(ссылка)
КРАСНО-ЧЕРНОЕ ЗНАМЯ
Если спросить сегодня любого анархиста, какого цвета знамя анархизма, он не колеблясь ответит: черного или красно-черного. Но принятие этих цветов было долгим и противоречивым. Черное знамя впервые подняли в марте 1831 г. взбунтовавшиеся землекопы в Реймсе (Франция), написав на нем: "Труд или смерть!". Позднее в Лионе группа землекопов была за то же самое отправлена на гильотину. А 21 ноября 1831 г. в Лионе войска расстреляли манифестацию уволенных ткачей. В ответ вспыхнуло восстание. Мгновенно были сооружены баррикады, и над ними взвилось черное знамя с девизом: "Жить работая или умереть сражаясь!". Это было первое в истории массовое восстание рабочего класса. Во всех этих случаях черное знамя служило символом отчаяния и нищеты рабочих, готовых скорее умереть в борьбе за свои права, чем терпеть несправедливость. Кроме того, черный цвет стал связываться с антимонархической борьбой - ведь традиционным цветом монархии считался белый. Во время республиканского восстания в Париже 5-6 июня 1832 г. повстанцы подняли уже красное знамя. С тех пор эти два цвета - красный и черный - считаются основными цветами анархического и вообще революционного движения по всему миру. В 1848 г. на баррикадах Парижа развевались оба знамени.
[ Читать далее... → ]
[ Читать далее... → ]
Павел Наумов,
12-12-2007 23:55
(ссылка)
Комментарий и примечания к статье Александра Матвеевича Сухина
Комментарий и примечания к статье Александра Матвеевича Сухина (Милина)
"Жгучая потребность в коммунах" (часть1) Наумов П. В.
Примечания.
1. <Прочитав эту статью в г. Калуге С.Г. Икрянников, он решил возродить
"Движение За Коммуны" (ДЗК). В 1988г. он опубликовал своё обращение
к коммунарам и коммунаристам о необходимости съезда в г. Калуга. >
1\ Впервые разговор о коммунах в Калуге произошёл в 1987 г. летом в
рамках философской секции Чтений им. К. Э. Циолковского (где
вспоминали об редко публикаемых идеях Циолковского о клеточном
разуме, о коммунах будущего, как их представлял Циолковский), затем
об этом напечатали статью, сначала в местной прессе, а потом и в
цетральной, в той же "Комсомольской правде" журналиста Хилтунена,
это была уже вторая статья в 1987г. В 1987г. при поддержке
Демократической платформы в ВЛКСМ в г. Сургуте произошла так
называемая 0 встреча ДЗК (фактически 5-7 человек, Оргкомитета во
главе с Икрянниковым). На статьи в "Комсомолке" пришла значительная
почта, с которой нГде были С. Г. Икрянников, А. Я. Завгородний, С. П.
Бондажевский, Е. Ю. Привалов, М. Ю. Чепов, И. Г. Сергушкина, Г. Р.
Кандибур, В.Ф. Шишлов и т. д.
ачал разбираться Сергей Гаврилович.
2\ "коммунары" и "коммунаристы" - это неологизмы придуманные А. М.
Сухиным для обозначения соответственно членов коммун и людей
"поддерживающих коммунарское движение, но сами в коммунах пока не
живущие".
3\ официально, начиная с Первой Встречи ДЗК СССР высшие органы
Движения назывались не Съезды, а именно "Встречи Сторонников
Движения".
4\ Все Встречи проводились, как правило, не формально, т.е. не в связи
с необходимостью, по Уставу и т. п., а решали важные спорные
вопросы. Первая заложила организационные основы ДЗК. Не выборность,
а правило вето, т.е. если кто-то хочет взять на себя организацию
чего-то он сам и организует и кто хочет к нему присоединяется.,
если никто не против. Голосование же производится только в случае
возражения, и возражающий должен представить альтернативу. Второй
принципиальной позицией которую заложили первые встречи был
водораздел между педагогическим коммунарским движением и
интегризмом ДЗК. Вторая заложила такой организационный механизм,
как определение базовых понятий, в частности "коммуны" и что не
менее важно принцип что член движения обязан (не имеет право, а
обязан) распространять наряду со своей точкой зрения все слышанные,
узнанные им в рамках движения, даже в том случае если он их и не
поддерживает. Что впоследствии нашло отражение в принятом 3
Встречей - Уставе ДЗК СССР.
2. < Где были С. Г. Икрянников, А. Я. Завгородний, С. П. Бондажевский,
Е. Ю. Привалов, М. Ю. Чепов, И. Г. Сергушкина, Г. Р. Кандибур, В.Ф.
Шишлов и т. д.>
Сергей Гаврилович Икрянников, 1950 г. р. руководитель Калужского
отделения Советского Детского Фонда, отец многодетной семьи,
биокибернетик, с 1973 по 1978гг. , участник Коммунарского
макаренковского содружества с 1по 3 Встречу был координатором
Информационно-координационного центра ДЗК СССР, после второй
встречи - Председатель ЦКС ДЗК СССР, председателем редакционной
Группы движения, которая наладила выход в свет 4-х выпусков Трудов
членов Движения. Был инициатором выпуска данного бюллетеня и
редактором самых первых его выпусков в 1988г. участник Встреч с 0
по 4 включительно. Член ЦКС ДЗК СССР 1-го состава.,
Аскольд Яковлевич Завгородний , с декабря 1989г., и по сегодняшний
день председатель Центрального Координационного Совета ДЗК(О)
(правда хочет на ближайшей Встрече просить переместить его с этого
поста на чисто теоретическую работу) (см. подробнее статью в
рубрике "Персоналия" о нём).
Сергей Павлович Бандажевский - организатор Первой встречи ДЗК СССР, г.
р. 1951, Первый координатор ДЗК СССР, Член Калужской Группы ДЗК,
психолог по образованию, коммунами заинтересовался в 1982 г. ,
изучал на Калужском турбинном заводе социальную перспективу
бригадной формы организации труда,, после чего пришёл к выводу что
путь к коммуне лежит через неформальное движение снизу (конт.
адрес, старый 248012, Калуга, 12, Малоярославецкая ул. д. 2, кв 48.
р.т. 76239.
Евгений Юрьевич Привалов 1963 г. р., Член Калужской Группы ДЗК, член
ЦКС ДЗК СССР 1-го состава, затем стал ближайшим помощником Давыдова
Ю. Н. по расширению структуры Б.К.Н.Л. П.О.Р.Т.О.С. Э.Т.О.
Г.Д.Е.Э.П.О.С...., (Братство Кандидатов в Настоящие Люди
Поэтизированного Объединения Разработчиков Теории Общенародного
Счастья Гласностной Диалектически Единой Этической Позиции с
Обратной Связью), член Совета Гвардейцев БКНЛ (по экономике).,
координатор Калужской коммуны БКНЛ.
Сергушкина И. Г. участвовала также и в 4 Встрече сторонников ДЗК(О)
(представитель Москвы),
Георгий Романович Кандибур, г. р. 1953, преподаватель
Днепропетровского педучилища (Украина) (автор работ
неопубликованных (" Концепция Целей Воспитания",(1979г.),
"Принципиально новая система организации жизни людей в общественной
среде по месту жительства. Микрорайон -Комплекс) (1984), "Целостная
система воспитания подрастающихпоколений в условиях
микрорайона-комплекса. Центр всестороннего воспитания" (совместно с
В.Ф. Шишловым) Адрес: 320005 Днепропетровск-5, ул. Писаржевского,
д.8, кв. 14, д.т. 46-29-93.
Владимир Фёдорович Шишлов, г. р. 1947,учитель изобразительного
искусства в Средней школе совместная творческая деятельность с Г.Р.
Кандибуром 322637, Днепропетровская обл. г. Днепродзержинск, пр.
Победы, д. 53, кв. 99.
3. <Где были А. М. Сухин, А. А.Кудрявцев, А. Н. Белканов, Б.
А. Золотов, М. В. Цатурян, Б.С. Каменкович, Е. И. Володин, Я.
А.Коваль>
Анатолий Анатольевич Кудрявцев, биолог из Челябинска, организатор одной
из первых попыток организации Коммуны в Челябинской области на базе
приюта в Таганае, впоследствии, кажется поехал участвовать в
проекте коммуны "Ноосфера" А.П. Башкова, в Свердловской бласти
(Шалинский район, Староуткинский поссовет, близ станции Сабик).,
Александр Николаевич Белканов, 1945 г. р., с1964г занимался вопросами
повышения уровня организации общества, законами эволюции. С 1984г.
вместе с В.Ф. Казаковым и П.Б. Лейманом разрабатывает проект
экспериментального города-коммуны (Адрес: 624440, Свердловская
область, г. Серов, ул Новая, д.17, кв.60, д.т. 294-67)
Борис Александрович Золотов, 1940 г. р., пытается создать коммуну,
ищет единомышленников, по некоторым сведениям уже создал некоторое
протопоселение, (адрес: 152240, Ярославская область,
Гаврилов-Ямский район, колхоз им. М.И. Кутузова) тел. председателя
колхоза Павла Геннадьевича Пенкина Гаврилов -Ям р.т. 97-1-35, д.т.
97-1-36.
Мкртыч Вагричевич Цатурян, инженер-кибернетик, член ереванской Группы
ДЗК (один из авторов Проекта Манифеста Движения За Коммуны) (Адрес:
375056, г. Ереван, 56, ул. Джугай, д.1, кв. 21, р.т. 223 14 74)
Борис Семёнович Каменкович , 1957 г. р., экономист, кординатор
Ижеславльской Группы ДЗК (существовавшей с 1986 по 1988гг.) В конце
1988г. переехал по адресу, 391614, Рязанская область, Сасовский
район, п.о. Рожково), а потом кажется в коммуну к Башкову А. П.
Евгений Иванович Володин, 1934 г. р., Практические попытки организации
жизни на уставе Коммуны делал в 1954, 1962, 1977гг. В 1969г.
поступил в Саратовский Университет, факультет истории который
закончил в 1975г. защитившись по исследованию с\х коммун Поволжья.
С 1983 г. пытается найти организацию шефа которая бы появила
морально-политическую заинтересованность в создании
производственного участка на основе Устава Коммуны. Большая статья
Володина "Луч Коммуны" опубликована в "Советской России" 23 августа
1987 г.
4. <Лично я с кем беседовал на Встрече или переписывался позже: Е. Ю.
Привалов, В. И. Крюков, Е. И. Володин, В. Р. Хилтунен, Г. Р.
Кандибур>
Крюков - опубликовано в 1 выпуске Трудов статья "К дискуссии"Коммуна
обязывающее слово"
В. Р. Хилтунен - журналист "Комсомольской правды" опубликовавшей ещё
одну статью на тему коммун
5. < В. А. Цветков, А. А. Рыбин, Я. А.Завгородний, С. Г. Икрянников, А.
М. Новосёлов, А. В. Полонеев, Д. И. Курганов, Э. Б.Чернова, М. Ю.
Чепов, Э. М. Скобелев, В. А. Старостин, В. С. Китаев, А. К.
Ибрагимов, Л. И. Ефимова, В. Ф. Казаков, П. Б. Лейман, А. А.
Шишикян, В.Ф. Шишлов, А.. М. Агабабян>
А.В. Полонеев - анархо-индивидуалист (сторонник идей Макса Штирнера с
его союзами эгоистов, живёт в настоящее время близ Сочи в посёлке
Гузерипль. Лично встречались в 1992г. в г.Сочи.)
Василий Андреевич Старостин, неформал г. Вятки (Киров) Прорабатывает
создание коммуны в Кировской области Адрес: 610020, г. Киров, 20,
Октябрьский проспект, д. 99, кв. 2 д.т. 2-46-82.
Эдуард Матвеевич Скобелев писатель, работник аппарата ЦК компартии
Белоруссии (по состоянию на 1988г.), 220030, г.Минск, 30, ул. К.
Маркса, д.42, кв.94.
Людмила Ивановна Ефимова, член Ижеславльской Группы ДЗК, адрес 182710,
Псковская обл. ст. Дедовичи, пос. Пионерский, ул. Невского, д.1.
Владимир Фёдорович Казаков, г. р. 1945, с 1984г вместе с Белкановым
А. Н. и Лейманом П. Б. разрабатывают проект экспериментального
города-коммуны, Адрес: 614167, г. Пермь 67, ул. Заречная, д.143,
кв.2, д.т. 39-66-03.
Владимир Сергеевич Китаев, музыкальный работник клуба Ярославского
судостроительного завода, самодеятельный композитор. Имеет
неопубликованные общественно-политические работы "Как нужно
правильно бороться за мир", "Советское общество в свете
космополитического и ретроспективного анализа", "нужны ли нам
профсоюзы?", "Приспособленчество вместо борьбы", "О конвергенции"
Все эти работы имеют одну общую идею всеобъемлющего
интернационализма (а не так называемого "пролетарского", оговорка
В.С. Китаева), единства и целостности человеческого рода (т.е.
изначальной и конечной общности человечества) адрес для переписки
150000, Ярославль, главпочтамт, до востребования р.т. 29-04-36
звонить по понедельниками четвергам с 9 до 17, по средам с 15-30 до
17 ч.
Акен Кайбылдаевич Ибрагимов, член общественно политического клуба
"Демос", входящего во Всесоюзный Социально-политический Клуб, пишет
под собственым именем и псевдонимом Марат. г. р. 1950, электрик, с
1988г. председатель кооперативного научно-технического центра
"Марат" при Киргизком республиканском отделении Советского Детского
Фонда им. Ленина 720044, Фрунзе,44, ул 50 лет Октября, д.130, кв.4
д.т. 42-11-95.
Пауль Бертольдович Лейман, г. р. 1949 г. преподаватль философии
работает инженером поподготовке кадров на заводе. Адрес 624044,
Свердловская область, г. Серов, ул. Железнодорожная, д. 19, кв. 17,
р. т. 2-13-34.
Акоп Александрович Шашикян, Член Ереванской Группы ДЗК, адрес: 375052,
г. Ереван-52, Канакер, 1-ая ул. д. 2. р.т. 23-14-74,
Ашот Михайлович Агабабян, инженер-химик, член Ереванской Группы ДЗК,
2 мая 2002 г.
"Жгучая потребность в коммунах" (часть1) Наумов П. В.
Примечания.
1. <Прочитав эту статью в г. Калуге С.Г. Икрянников, он решил возродить
"Движение За Коммуны" (ДЗК). В 1988г. он опубликовал своё обращение
к коммунарам и коммунаристам о необходимости съезда в г. Калуга. >
1\ Впервые разговор о коммунах в Калуге произошёл в 1987 г. летом в
рамках философской секции Чтений им. К. Э. Циолковского (где
вспоминали об редко публикаемых идеях Циолковского о клеточном
разуме, о коммунах будущего, как их представлял Циолковский), затем
об этом напечатали статью, сначала в местной прессе, а потом и в
цетральной, в той же "Комсомольской правде" журналиста Хилтунена,
это была уже вторая статья в 1987г. В 1987г. при поддержке
Демократической платформы в ВЛКСМ в г. Сургуте произошла так
называемая 0 встреча ДЗК (фактически 5-7 человек, Оргкомитета во
главе с Икрянниковым). На статьи в "Комсомолке" пришла значительная
почта, с которой нГде были С. Г. Икрянников, А. Я. Завгородний, С. П.
Бондажевский, Е. Ю. Привалов, М. Ю. Чепов, И. Г. Сергушкина, Г. Р.
Кандибур, В.Ф. Шишлов и т. д.
ачал разбираться Сергей Гаврилович.
2\ "коммунары" и "коммунаристы" - это неологизмы придуманные А. М.
Сухиным для обозначения соответственно членов коммун и людей
"поддерживающих коммунарское движение, но сами в коммунах пока не
живущие".
3\ официально, начиная с Первой Встречи ДЗК СССР высшие органы
Движения назывались не Съезды, а именно "Встречи Сторонников
Движения".
4\ Все Встречи проводились, как правило, не формально, т.е. не в связи
с необходимостью, по Уставу и т. п., а решали важные спорные
вопросы. Первая заложила организационные основы ДЗК. Не выборность,
а правило вето, т.е. если кто-то хочет взять на себя организацию
чего-то он сам и организует и кто хочет к нему присоединяется.,
если никто не против. Голосование же производится только в случае
возражения, и возражающий должен представить альтернативу. Второй
принципиальной позицией которую заложили первые встречи был
водораздел между педагогическим коммунарским движением и
интегризмом ДЗК. Вторая заложила такой организационный механизм,
как определение базовых понятий, в частности "коммуны" и что не
менее важно принцип что член движения обязан (не имеет право, а
обязан) распространять наряду со своей точкой зрения все слышанные,
узнанные им в рамках движения, даже в том случае если он их и не
поддерживает. Что впоследствии нашло отражение в принятом 3
Встречей - Уставе ДЗК СССР.
2. < Где были С. Г. Икрянников, А. Я. Завгородний, С. П. Бондажевский,
Е. Ю. Привалов, М. Ю. Чепов, И. Г. Сергушкина, Г. Р. Кандибур, В.Ф.
Шишлов и т. д.>
Сергей Гаврилович Икрянников, 1950 г. р. руководитель Калужского
отделения Советского Детского Фонда, отец многодетной семьи,
биокибернетик, с 1973 по 1978гг. , участник Коммунарского
макаренковского содружества с 1по 3 Встречу был координатором
Информационно-координационного центра ДЗК СССР, после второй
встречи - Председатель ЦКС ДЗК СССР, председателем редакционной
Группы движения, которая наладила выход в свет 4-х выпусков Трудов
членов Движения. Был инициатором выпуска данного бюллетеня и
редактором самых первых его выпусков в 1988г. участник Встреч с 0
по 4 включительно. Член ЦКС ДЗК СССР 1-го состава.,
Аскольд Яковлевич Завгородний , с декабря 1989г., и по сегодняшний
день председатель Центрального Координационного Совета ДЗК(О)
(правда хочет на ближайшей Встрече просить переместить его с этого
поста на чисто теоретическую работу) (см. подробнее статью в
рубрике "Персоналия" о нём).
Сергей Павлович Бандажевский - организатор Первой встречи ДЗК СССР, г.
р. 1951, Первый координатор ДЗК СССР, Член Калужской Группы ДЗК,
психолог по образованию, коммунами заинтересовался в 1982 г. ,
изучал на Калужском турбинном заводе социальную перспективу
бригадной формы организации труда,, после чего пришёл к выводу что
путь к коммуне лежит через неформальное движение снизу (конт.
адрес, старый 248012, Калуга, 12, Малоярославецкая ул. д. 2, кв 48.
р.т. 76239.
Евгений Юрьевич Привалов 1963 г. р., Член Калужской Группы ДЗК, член
ЦКС ДЗК СССР 1-го состава, затем стал ближайшим помощником Давыдова
Ю. Н. по расширению структуры Б.К.Н.Л. П.О.Р.Т.О.С. Э.Т.О.
Г.Д.Е.Э.П.О.С...., (Братство Кандидатов в Настоящие Люди
Поэтизированного Объединения Разработчиков Теории Общенародного
Счастья Гласностной Диалектически Единой Этической Позиции с
Обратной Связью), член Совета Гвардейцев БКНЛ (по экономике).,
координатор Калужской коммуны БКНЛ.
Сергушкина И. Г. участвовала также и в 4 Встрече сторонников ДЗК(О)
(представитель Москвы),
Георгий Романович Кандибур, г. р. 1953, преподаватель
Днепропетровского педучилища (Украина) (автор работ
неопубликованных (" Концепция Целей Воспитания",(1979г.),
"Принципиально новая система организации жизни людей в общественной
среде по месту жительства. Микрорайон -Комплекс) (1984), "Целостная
система воспитания подрастающихпоколений в условиях
микрорайона-комплекса. Центр всестороннего воспитания" (совместно с
В.Ф. Шишловым) Адрес: 320005 Днепропетровск-5, ул. Писаржевского,
д.8, кв. 14, д.т. 46-29-93.
Владимир Фёдорович Шишлов, г. р. 1947,учитель изобразительного
искусства в Средней школе совместная творческая деятельность с Г.Р.
Кандибуром 322637, Днепропетровская обл. г. Днепродзержинск, пр.
Победы, д. 53, кв. 99.
3. <Где были А. М. Сухин, А. А.Кудрявцев, А. Н. Белканов, Б.
А. Золотов, М. В. Цатурян, Б.С. Каменкович, Е. И. Володин, Я.
А.Коваль>
Анатолий Анатольевич Кудрявцев, биолог из Челябинска, организатор одной
из первых попыток организации Коммуны в Челябинской области на базе
приюта в Таганае, впоследствии, кажется поехал участвовать в
проекте коммуны "Ноосфера" А.П. Башкова, в Свердловской бласти
(Шалинский район, Староуткинский поссовет, близ станции Сабик).,
Александр Николаевич Белканов, 1945 г. р., с1964г занимался вопросами
повышения уровня организации общества, законами эволюции. С 1984г.
вместе с В.Ф. Казаковым и П.Б. Лейманом разрабатывает проект
экспериментального города-коммуны (Адрес: 624440, Свердловская
область, г. Серов, ул Новая, д.17, кв.60, д.т. 294-67)
Борис Александрович Золотов, 1940 г. р., пытается создать коммуну,
ищет единомышленников, по некоторым сведениям уже создал некоторое
протопоселение, (адрес: 152240, Ярославская область,
Гаврилов-Ямский район, колхоз им. М.И. Кутузова) тел. председателя
колхоза Павла Геннадьевича Пенкина Гаврилов -Ям р.т. 97-1-35, д.т.
97-1-36.
Мкртыч Вагричевич Цатурян, инженер-кибернетик, член ереванской Группы
ДЗК (один из авторов Проекта Манифеста Движения За Коммуны) (Адрес:
375056, г. Ереван, 56, ул. Джугай, д.1, кв. 21, р.т. 223 14 74)
Борис Семёнович Каменкович , 1957 г. р., экономист, кординатор
Ижеславльской Группы ДЗК (существовавшей с 1986 по 1988гг.) В конце
1988г. переехал по адресу, 391614, Рязанская область, Сасовский
район, п.о. Рожково), а потом кажется в коммуну к Башкову А. П.
Евгений Иванович Володин, 1934 г. р., Практические попытки организации
жизни на уставе Коммуны делал в 1954, 1962, 1977гг. В 1969г.
поступил в Саратовский Университет, факультет истории который
закончил в 1975г. защитившись по исследованию с\х коммун Поволжья.
С 1983 г. пытается найти организацию шефа которая бы появила
морально-политическую заинтересованность в создании
производственного участка на основе Устава Коммуны. Большая статья
Володина "Луч Коммуны" опубликована в "Советской России" 23 августа
1987 г.
4. <Лично я с кем беседовал на Встрече или переписывался позже: Е. Ю.
Привалов, В. И. Крюков, Е. И. Володин, В. Р. Хилтунен, Г. Р.
Кандибур>
Крюков - опубликовано в 1 выпуске Трудов статья "К дискуссии"Коммуна
обязывающее слово"
В. Р. Хилтунен - журналист "Комсомольской правды" опубликовавшей ещё
одну статью на тему коммун
5. < В. А. Цветков, А. А. Рыбин, Я. А.Завгородний, С. Г. Икрянников, А.
М. Новосёлов, А. В. Полонеев, Д. И. Курганов, Э. Б.Чернова, М. Ю.
Чепов, Э. М. Скобелев, В. А. Старостин, В. С. Китаев, А. К.
Ибрагимов, Л. И. Ефимова, В. Ф. Казаков, П. Б. Лейман, А. А.
Шишикян, В.Ф. Шишлов, А.. М. Агабабян>
А.В. Полонеев - анархо-индивидуалист (сторонник идей Макса Штирнера с
его союзами эгоистов, живёт в настоящее время близ Сочи в посёлке
Гузерипль. Лично встречались в 1992г. в г.Сочи.)
Василий Андреевич Старостин, неформал г. Вятки (Киров) Прорабатывает
создание коммуны в Кировской области Адрес: 610020, г. Киров, 20,
Октябрьский проспект, д. 99, кв. 2 д.т. 2-46-82.
Эдуард Матвеевич Скобелев писатель, работник аппарата ЦК компартии
Белоруссии (по состоянию на 1988г.), 220030, г.Минск, 30, ул. К.
Маркса, д.42, кв.94.
Людмила Ивановна Ефимова, член Ижеславльской Группы ДЗК, адрес 182710,
Псковская обл. ст. Дедовичи, пос. Пионерский, ул. Невского, д.1.
Владимир Фёдорович Казаков, г. р. 1945, с 1984г вместе с Белкановым
А. Н. и Лейманом П. Б. разрабатывают проект экспериментального
города-коммуны, Адрес: 614167, г. Пермь 67, ул. Заречная, д.143,
кв.2, д.т. 39-66-03.
Владимир Сергеевич Китаев, музыкальный работник клуба Ярославского
судостроительного завода, самодеятельный композитор. Имеет
неопубликованные общественно-политические работы "Как нужно
правильно бороться за мир", "Советское общество в свете
космополитического и ретроспективного анализа", "нужны ли нам
профсоюзы?", "Приспособленчество вместо борьбы", "О конвергенции"
Все эти работы имеют одну общую идею всеобъемлющего
интернационализма (а не так называемого "пролетарского", оговорка
В.С. Китаева), единства и целостности человеческого рода (т.е.
изначальной и конечной общности человечества) адрес для переписки
150000, Ярославль, главпочтамт, до востребования р.т. 29-04-36
звонить по понедельниками четвергам с 9 до 17, по средам с 15-30 до
17 ч.
Акен Кайбылдаевич Ибрагимов, член общественно политического клуба
"Демос", входящего во Всесоюзный Социально-политический Клуб, пишет
под собственым именем и псевдонимом Марат. г. р. 1950, электрик, с
1988г. председатель кооперативного научно-технического центра
"Марат" при Киргизком республиканском отделении Советского Детского
Фонда им. Ленина 720044, Фрунзе,44, ул 50 лет Октября, д.130, кв.4
д.т. 42-11-95.
Пауль Бертольдович Лейман, г. р. 1949 г. преподаватль философии
работает инженером поподготовке кадров на заводе. Адрес 624044,
Свердловская область, г. Серов, ул. Железнодорожная, д. 19, кв. 17,
р. т. 2-13-34.
Акоп Александрович Шашикян, Член Ереванской Группы ДЗК, адрес: 375052,
г. Ереван-52, Канакер, 1-ая ул. д. 2. р.т. 23-14-74,
Ашот Михайлович Агабабян, инженер-химик, член Ереванской Группы ДЗК,
2 мая 2002 г.
настроение: Задумчивое
Без заголовка
ТОВАРИЩЕСТВО РЕВОЛЮЦИОННЫХ АНАРХО - ХИППОВ (ТРАХ!)
РЕВ.СУБКУЛЬТ. МЕГА ПРОЕКТ
http://blogs.mail.ru
Павел Наумов,
05-12-2007 21:39
(ссылка)
Мы инициативная группа проекта «Либертарный Коммунитарный Центр»
Мы инициативная группа проекта «Либертарный Коммунитарный Центр» приглашаем всех единомышленников к созданию сообщества либертарных коммун.
Первым шагом к этой цели мы видим собрание сторонников сообщества.
Предлагаем место и время встречи:
1 вариант – Утриш (между Анапой и Геленджиком)- середина июля2005г.
2 вариант под г. Уфа в конце августа 2005г.
прелагайте свои варианты до 25 июня 2005г. чтобы успеть скоординироваться по точному месту и времени.
Ниже предлагаем проект повестки собрания:
1. Обсуждение и утверждение программных принципов ЛКЦ (см. проект в приложении).
2. Создание и обсуждение мантфеста ЛКЦ
3. Предложения по Уставу ЛКЦ
4. Предложение по совместным хозяйственным планам по обеспечению материальной базы ЛКЦ
5. Изложение проекта либертарной коммуны.
6. Выборы координационных органов ЛКЦ.
Ждём Ваших предложений по повестке
Дополнительная информация будет дослана по получении ващего согласия на участие до 25 июня 2005г.
Если Вы хотите участвовать в созданиии Центра, но не можете приехать на собрание, просим сообщить о намерении сотрудничества.
С искренним уважением, по поручению инициативной группы ЛКЦ Pol NewMan 06.06. 2005 г
Первым шагом к этой цели мы видим собрание сторонников сообщества.
Предлагаем место и время встречи:
1 вариант – Утриш (между Анапой и Геленджиком)- середина июля2005г.
2 вариант под г. Уфа в конце августа 2005г.
прелагайте свои варианты до 25 июня 2005г. чтобы успеть скоординироваться по точному месту и времени.
Ниже предлагаем проект повестки собрания:
1. Обсуждение и утверждение программных принципов ЛКЦ (см. проект в приложении).
2. Создание и обсуждение мантфеста ЛКЦ
3. Предложения по Уставу ЛКЦ
4. Предложение по совместным хозяйственным планам по обеспечению материальной базы ЛКЦ
5. Изложение проекта либертарной коммуны.
6. Выборы координационных органов ЛКЦ.
Ждём Ваших предложений по повестке
Дополнительная информация будет дослана по получении ващего согласия на участие до 25 июня 2005г.
Если Вы хотите участвовать в созданиии Центра, но не можете приехать на собрание, просим сообщить о намерении сотрудничества.
С искренним уважением, по поручению инициативной группы ЛКЦ Pol NewMan 06.06. 2005 г
настроение: Боевое
О ДУШЕ, СОВЕСТИ И НЕНАВИСТИ!!!
Оглянись душой!!!
Оглянись душой и ты увидишь много горя,
Так помоги тому кто болен и в беде!
Оглянись душой, когда идут дожди и боль в груди,
Оглянись душой и ты увидишь радугу и Солнце!
Оглянись душой, когда ты любишь
и счастьем поделись с другими!!!!!
Твои глаза всего лишь измерительный прибор
На мир смотри с открытою душою,
И подлость в душу не пускай!!!
Иисус Христос говорил :Лука гл. 14 ст. 26 «Если кто приходит ко Мне и НЕ возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть учеником моим». Иисус Христос сеял ненависть, и подстрекал своих последователей, нарушать заповеди Божьи и идти против воли Бога !!!
Заповедь Божья—«Не убий». Лука гл.22 ст.36 «продай одежду свою и купи меч». Убийство души- худший грех. Лука 9.24 «Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради меня, тот сбережет ее» Иисус призывал быть равнодушными к боли, беде своих родных ! Пример: монахи богохульники! (У нас в России, монахи, монашки в основном молодого и среднего возраста, и у них есть матери от которых они отказались, матери которые их кормили, растили, а также Родина тратила деньги на их образование , но они будучи подвергнуты лживой, извращенной и человеконенавидящей идеологии ринулись в богохульство) Видимо, для монаха, истинная вера и христианская доблесть- это убийство матери в своей душе, и не измерить ту душевную боль и муку, которую испытывает мать, когда ее возможно единственный ребенок уходит служить мракобесам! а как же заповеди «почитай мать свою», люби ближнего своего! И кто старушке стакан воды принесет???? Лука гл16 ст. 10 «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом, неверен и во многом». Если ты нарушил одну заповедь, то можешь спокойно нарушать и все заповеди. И чтобы стать Святым, нужно убить мать свою, а убиваешь ты мать свою в натуре, или в душе, это уже не имеет ни какого значения!!! Только вот нужны ли такие подонки Богу?????? Матфей гл. 7 ст. 20 «Итак по плодам их узнаете их»Костры инквизиции, крестовые походы, поп Гапон, 1 мировая война и т. д....Не сосчитать тех невинных, которых последователи Иисуса Христа погубили и еще погубят ! У попов, у этих детей Каина- руки по локоть в крови!!!
МОНАШЕСТВО УБИВАЕТ ГЕНОФОНД РОССИИ!!!! А ПОПЫ УБИВАЮТ ТВОРЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ И ИНТЕЛЛЕКТ РОССИИ!!!!
Оглянись душой и ты увидишь много горя,
Так помоги тому кто болен и в беде!
Оглянись душой, когда идут дожди и боль в груди,
Оглянись душой и ты увидишь радугу и Солнце!
Оглянись душой, когда ты любишь
и счастьем поделись с другими!!!!!
Твои глаза всего лишь измерительный прибор
На мир смотри с открытою душою,
И подлость в душу не пускай!!!
Иисус Христос говорил :Лука гл. 14 ст. 26 «Если кто приходит ко Мне и НЕ возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть учеником моим». Иисус Христос сеял ненависть, и подстрекал своих последователей, нарушать заповеди Божьи и идти против воли Бога !!!
Заповедь Божья—«Не убий». Лука гл.22 ст.36 «продай одежду свою и купи меч». Убийство души- худший грех. Лука 9.24 «Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради меня, тот сбережет ее» Иисус призывал быть равнодушными к боли, беде своих родных ! Пример: монахи богохульники! (У нас в России, монахи, монашки в основном молодого и среднего возраста, и у них есть матери от которых они отказались, матери которые их кормили, растили, а также Родина тратила деньги на их образование , но они будучи подвергнуты лживой, извращенной и человеконенавидящей идеологии ринулись в богохульство) Видимо, для монаха, истинная вера и христианская доблесть- это убийство матери в своей душе, и не измерить ту душевную боль и муку, которую испытывает мать, когда ее возможно единственный ребенок уходит служить мракобесам! а как же заповеди «почитай мать свою», люби ближнего своего! И кто старушке стакан воды принесет???? Лука гл16 ст. 10 «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом, неверен и во многом». Если ты нарушил одну заповедь, то можешь спокойно нарушать и все заповеди. И чтобы стать Святым, нужно убить мать свою, а убиваешь ты мать свою в натуре, или в душе, это уже не имеет ни какого значения!!! Только вот нужны ли такие подонки Богу?????? Матфей гл. 7 ст. 20 «Итак по плодам их узнаете их»Костры инквизиции, крестовые походы, поп Гапон, 1 мировая война и т. д....Не сосчитать тех невинных, которых последователи Иисуса Христа погубили и еще погубят ! У попов, у этих детей Каина- руки по локоть в крови!!!
МОНАШЕСТВО УБИВАЕТ ГЕНОФОНД РОССИИ!!!! А ПОПЫ УБИВАЮТ ТВОРЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ И ИНТЕЛЛЕКТ РОССИИ!!!!
Павел Наумов,
13-12-2007 00:04
(ссылка)
Александр Храмцов В чём наше единство?
Александр Храмцов В чём наше единство?
Представленный на суд читателей бюллетень задуман как орган Движения
коммун и общин.Не будет наверное , ошибкой предположить, что все
люди, по большому счёту желают одного и того же - найти для себя
такую организацию общественной жизни, жить прикоторой юыло бы легко
и весело, при которой их интересы и потребности удволетворялись
наилучшим образом, котораябы являлась в высшей степени полезной и
удобной, желаемой для каждого из них в отдельности и для всех их
вместе ... и каждый ищет её, кто в семье, кто - в Америке, а кто -
и в общине.
В истории нескончаемо вёлся спор об основаниях действительно
общечеловеческого единства, но так и не было достигнуто единства в
понимании общественной свободы и гармонии.
Марксизм, последнее из эпохальных, революционно преобразующих общество
учений, возникнув в середине 19 века и двигая вперёд всё
достигнутое человечеством до него, относил возможность
возникновения общечеловеческого единства в отдалённую перспективу
коммунистического общества, а для современного,капиталистического,
выдвигал на первый план противоположность и борьбу интересов
составляющихего классов, буржуазии и пролетариата.
Из этого казалось бы, правильного,, строго и многосторонне
обоснованного противопоставления на практике, однако, ничего
хорошего в плане свободы и гармонии не вышло.
События последнего времени ярко продемонстрировали, что социальные
достижения, мир да лад я кобы построенного уже развитого
социализма, были всего лишь видимостью особой, ограниченной полной
национализацией средств производства, плановостью и государственным
принуждением, - формы той вековечной межчеловеческой борьбы,
которая в истории то затухала, то вновь разгоралась с новой силой и
которая на наших глазах опять жарко разгорелас, как только пробил
час этой умиротворяющей видимости отступить под натиском
накопившихся изменений (поскольку очередной кризис
мирохозяйственных связей требовал для своего разрешения уничтожения
социалистической по названию системы правления и производства).
Стихия частнособственнической борьбы продолжала всего лишь
по-новому, но всецело господствовать над людьми,и резкое обострение
социальных отношений, произошедшее всвязи с мировым кризисом внутри
"социалистической системы", кроме того,что сделало это явным ещё и
возродило в социалитическом обществе страстные желание избавиться
от доставленной этой борьбой юесконечных, больших и малых
страданий. Но разные социальные силы по разному видели причины
социальных бед и по разному решали,как от них избавляться. Одни,
несмотря на то, что выступали как новые для социализма.
демократические силы, отстаивали старую, как мир, мысль, что
состояние частной борьбы есть естественное состояние общества и
нужно только эту борьбу поставить,или напрвить,в цивилизованные
рамки. Они полностью отреклись от марксистской идеи классовой
борьбы, доведённой до диктатуры пролетариата, призваной эту борьбу
уничтожить. Другие, называемые коммунистами и социавлистами -
левыми силами, заявили вроде бы о стремлении уничтожить пордок
частной собственности, вели дело так, что,с дной стороны,
отодвигали этот момент на очень длительный промежуток времени, а
сдругой стороны,считая общество, массы людей неподготовленными в
данный момент к уничтожениючастной собственности, ожидали от них
ныне единственно поддержки реформистской политики,нацеленной на
создание социальных гарантий для наёмного труда. То есть по
существу так же, как и демократы,отреклись от классовой борьбы
пролетариата, производили вольную, без достаточных на то оснований,
ревизию марксистского знания. Это были,несмотря на всё их различие,
силы частной собственности, борющиеся, одна против другой за
(государственную) власть своего господства и доходящие самое
большее до разоблачения крайности друг друга, а не до разоблачения
частной собственности вообще. В силу своего господствуещего
командного положения, обеспечивающего порядок присвоения труда,
обречённые видеть трудящихся со стороны их претензии на большую
оплату, на более хорошие условия жизни и, как пеед
стеной,останавливающиеся перед опасностью "бессмысленного и
беспощадного бунта" этой, пугающей своей необузданной злобностью,
лживостью,ленностью, жадностью, пьяностью..., одним словом,
дикостью, народной стихии. А законы правильного научного мышления,
требовли обратного. Они требовали того,чтобы идея классовой борьбы
пролетариата против буржуазии была последовательно и взаимосвязанно
прослежена т её первых примарксовых шагов через ленинский период,
вплоть до современного момента, чтобы была выявлена и очень чётко
обоснована причина её практической нереализации, счтобы она была
устранена и в обществе наконец восторжествоваа диктатура
порабощённого трудящегося. класса,осуществлялся реальный переход к
социализму (1 стадии коммунизма) - к обществу гармонии и свободы.
Но так правильно и последовательно мог мыслить представитель только
такой силы, которой, по меткому выражению Маркса,"нечего терять,
кроме своих цепей", которой ненавистна любая, пусть даже самая
тонкая, цивилизованная, форма г8осподства и, которая,
следовательно, по настоящему заинтересована в освобождении общества
от всех форм насилия и угнетения, то есть силы самого порабощённого
частной собствееностью, труда.
Постановка вопроса, последовательно осуществляемая в логике
освобождения труда, дала, впрочем,такой оборот делу, который трудно
было даже ожидать. Руками самого марксизма была открыта ошибочность
и внутренняя противоречивость основополагающих марксистских
положений. А главное была стёрта неприемлемая для части общества,
для господствуещего "меньшинства",идея классового пролетарского
насилия: под делением общества на классы вскрылась глубокая
общность людей, возникающая в труде, общечеловеческое единство
людей как трудящихся.
Марксизм обосновал,что история представляет собой борьбу класса
угнетённых,против класса угнетателей. Он ошибся: выяснилось,что в
истории нет, не было,и вероятно, никогда не будет в
непосредственной форме борьбы класса угнетённых против класса
угнетателей,что эта борьба насамом деле втростепенная и только лишь
дополняет борьбу господствующих частнособственнических группировок
между собой, выступая настоящим пугалом и тараном в руках каждой из
них в борьбе за власть против против всех остальных, причём, в
конце концов давая преимущество относительно передовой и
прогрессивной, как более обещающей. И следовательно невозможно
влогике социальной борьбы выйти из круга частнособственнического
противостояния.
А с другой стороны, учитывая что современное общество уже материально
вполне готово к сознательной планомерной организации своих
производительных сил (это отмечал ещё Ленин, говоря о
госкапитализме, как о полнейшей материальной подготовке социализма.
Это прекрасно потвердил опыт своеобразного госкапитализма в СССР и
других странах) новое общество, основанное на принципах
общественной собственности должно "мгновенно",без всякого
переходного периода, прийти на смену старому, а это тоже не может
произойти в результате социальной борьбы, так как предполагает
после революционного переворота полное согласие населения в деле
сознательного управления обществом, - борьба людей друг против
друга не может мгновенно смениться миром. И выходит, как не крути,
что посредством насилия нового общества не создать, и, если оно всё
же возможно, в недрах старого, капиталистического, общества должно
существовать что-то такое,что позволило бы ему родитьсясразу и
ненасильственно. И это нечто - в очередной раз потверждая
правильность нашег пути - было найдено, а вместе с тем была найдена
основа действительного общечеловеческого общества. Маркс мыслил
себе основное противоречие капитализма как противоречие между
коллективным характером производительных сил и частным характером
присвоения и представляя себе коллективный труд как обусловленную
специфическими общественными средствами производства, разделением
труда, всего лишь механическую совместность работников,каждый из
которых выполняет только часть работы,частичных работников. С точки
зрения его социальной методологии (борьбы против эксплуатации и
угнетения) было достаточно и даже выгодно видеть рабочего каким-то
безгласным не человеком даже,а простым придатком к машине.
На самом же деле оказалось, что коллективный процесс
производства(фундамент производительных сил и современного
общества) не "бездушен", или точнее одухотворён (если вообще
уместно такое определение для капитализма) не только внешними и
чуждыми для него отношениями частной собственности, а так
жевнуиренними, присущими ему самому по себе,сугубо
производственными, чисто технологическими отношениями. И в этих
дельных тношениях как раз и заключается основа общечеловеческого
единства, т.к. они всеобщи, как всеобщен коллективный процесс
производства и обладают силой закона,внутренним образом
определяющего эту самую главную, деятельную, сторну общественной
жизни.
Состоят эти отношения в необходимости для участников
коллективнойдеятельности, её частичных работников, целесообразно
согласовывать, или приводить в соответствие друг с другом,свои
отдельные, с разных сторон прикладываемые к изменяемому предмету
воздействия, что выражается в обмене знаниями и опытом с целью
выявления и исправления практически неправильныхзнаний и действий
-различного рода ошибок и неточностей препятствующих получению
требуемого результата, достижениюцели. Мы называем этот обмен
знаниями и опытом советом, что по всей видимости согласуется со
смыслом этого пнятия,сложившимся исторически.
Все мы так или иначе участвуем в коллективной деятельности,советуемся
по возникающим в процессе её вопросам, умеем и, можно даже сказать,
любим,когда все вопросы решаются слаженно и споро. И всё, казалось
бы, просто: откажись мы от насильственного решения вопросов и
оставь исключительно решение вопросов советом - и всё в
общественной жизни станет в порядке. Но не всё так просто: в
подавляющем большинстве случаев отношение совета не присутствуют в
чистом непосредственном виде, а искажается, уродуется, нарушается
отношениями частнособственнического неравенства, а в конечном
счёте, если быть точнее,психологией, усвоенной в процессе частной
борьбы, психологией неравенства, главной чертой которой, как сейчас
представляется, является психология самоутверждения собственной
значимости в сравнении со значимостью других людей, психология
личного превосходства. ( Даже последний пьяница и бомж, если он,
конечно, окончательно не отчаялся,склонен считать,что он в каком-то
,ему одному известном, смысле, не хуже другихЮ с умом устроился в
жизни) На психологию превосходства, как на ниточку, нанизывается
целая система психологических установок, комплексов и
представлений,в противоречивом сочетании которых и протекает
внутренняя психологическая жизнь общества. Таким образом, задача
современного обществостроения состоит не в организации классовой
борьбы пролетариата и не в поиске каких-то особенных свроеобразных
форм общежития, а в том чтобы соединить наши ограниченные усилия
(так, как диктует необходимость - советом) в деле выявления и
устранения собственных бессознательно действующих,воспитанных
частной собственностью психологических установок и
комплексов,мешающих свободному обмену опытом и знаниями,
правильному,свободному и гармоничному процессу производства
общественной жизни.
А современный переворот в сознании, в отношении людей друг к
другу,сделает уже переворот в материальной жизни, в производстве и
распределении, простым делом техники.
Челябинск, ИЧДВС (Истинно Человеческое Движение Всеобщего Совета) 8
декабря 2001г.
Представленный на суд читателей бюллетень задуман как орган Движения
коммун и общин.Не будет наверное , ошибкой предположить, что все
люди, по большому счёту желают одного и того же - найти для себя
такую организацию общественной жизни, жить прикоторой юыло бы легко
и весело, при которой их интересы и потребности удволетворялись
наилучшим образом, котораябы являлась в высшей степени полезной и
удобной, желаемой для каждого из них в отдельности и для всех их
вместе ... и каждый ищет её, кто в семье, кто - в Америке, а кто -
и в общине.
В истории нескончаемо вёлся спор об основаниях действительно
общечеловеческого единства, но так и не было достигнуто единства в
понимании общественной свободы и гармонии.
Марксизм, последнее из эпохальных, революционно преобразующих общество
учений, возникнув в середине 19 века и двигая вперёд всё
достигнутое человечеством до него, относил возможность
возникновения общечеловеческого единства в отдалённую перспективу
коммунистического общества, а для современного,капиталистического,
выдвигал на первый план противоположность и борьбу интересов
составляющихего классов, буржуазии и пролетариата.
Из этого казалось бы, правильного,, строго и многосторонне
обоснованного противопоставления на практике, однако, ничего
хорошего в плане свободы и гармонии не вышло.
События последнего времени ярко продемонстрировали, что социальные
достижения, мир да лад я кобы построенного уже развитого
социализма, были всего лишь видимостью особой, ограниченной полной
национализацией средств производства, плановостью и государственным
принуждением, - формы той вековечной межчеловеческой борьбы,
которая в истории то затухала, то вновь разгоралась с новой силой и
которая на наших глазах опять жарко разгорелас, как только пробил
час этой умиротворяющей видимости отступить под натиском
накопившихся изменений (поскольку очередной кризис
мирохозяйственных связей требовал для своего разрешения уничтожения
социалистической по названию системы правления и производства).
Стихия частнособственнической борьбы продолжала всего лишь
по-новому, но всецело господствовать над людьми,и резкое обострение
социальных отношений, произошедшее всвязи с мировым кризисом внутри
"социалистической системы", кроме того,что сделало это явным ещё и
возродило в социалитическом обществе страстные желание избавиться
от доставленной этой борьбой юесконечных, больших и малых
страданий. Но разные социальные силы по разному видели причины
социальных бед и по разному решали,как от них избавляться. Одни,
несмотря на то, что выступали как новые для социализма.
демократические силы, отстаивали старую, как мир, мысль, что
состояние частной борьбы есть естественное состояние общества и
нужно только эту борьбу поставить,или напрвить,в цивилизованные
рамки. Они полностью отреклись от марксистской идеи классовой
борьбы, доведённой до диктатуры пролетариата, призваной эту борьбу
уничтожить. Другие, называемые коммунистами и социавлистами -
левыми силами, заявили вроде бы о стремлении уничтожить пордок
частной собственности, вели дело так, что,с дной стороны,
отодвигали этот момент на очень длительный промежуток времени, а
сдругой стороны,считая общество, массы людей неподготовленными в
данный момент к уничтожениючастной собственности, ожидали от них
ныне единственно поддержки реформистской политики,нацеленной на
создание социальных гарантий для наёмного труда. То есть по
существу так же, как и демократы,отреклись от классовой борьбы
пролетариата, производили вольную, без достаточных на то оснований,
ревизию марксистского знания. Это были,несмотря на всё их различие,
силы частной собственности, борющиеся, одна против другой за
(государственную) власть своего господства и доходящие самое
большее до разоблачения крайности друг друга, а не до разоблачения
частной собственности вообще. В силу своего господствуещего
командного положения, обеспечивающего порядок присвоения труда,
обречённые видеть трудящихся со стороны их претензии на большую
оплату, на более хорошие условия жизни и, как пеед
стеной,останавливающиеся перед опасностью "бессмысленного и
беспощадного бунта" этой, пугающей своей необузданной злобностью,
лживостью,ленностью, жадностью, пьяностью..., одним словом,
дикостью, народной стихии. А законы правильного научного мышления,
требовли обратного. Они требовали того,чтобы идея классовой борьбы
пролетариата против буржуазии была последовательно и взаимосвязанно
прослежена т её первых примарксовых шагов через ленинский период,
вплоть до современного момента, чтобы была выявлена и очень чётко
обоснована причина её практической нереализации, счтобы она была
устранена и в обществе наконец восторжествоваа диктатура
порабощённого трудящегося. класса,осуществлялся реальный переход к
социализму (1 стадии коммунизма) - к обществу гармонии и свободы.
Но так правильно и последовательно мог мыслить представитель только
такой силы, которой, по меткому выражению Маркса,"нечего терять,
кроме своих цепей", которой ненавистна любая, пусть даже самая
тонкая, цивилизованная, форма г8осподства и, которая,
следовательно, по настоящему заинтересована в освобождении общества
от всех форм насилия и угнетения, то есть силы самого порабощённого
частной собствееностью, труда.
Постановка вопроса, последовательно осуществляемая в логике
освобождения труда, дала, впрочем,такой оборот делу, который трудно
было даже ожидать. Руками самого марксизма была открыта ошибочность
и внутренняя противоречивость основополагающих марксистских
положений. А главное была стёрта неприемлемая для части общества,
для господствуещего "меньшинства",идея классового пролетарского
насилия: под делением общества на классы вскрылась глубокая
общность людей, возникающая в труде, общечеловеческое единство
людей как трудящихся.
Марксизм обосновал,что история представляет собой борьбу класса
угнетённых,против класса угнетателей. Он ошибся: выяснилось,что в
истории нет, не было,и вероятно, никогда не будет в
непосредственной форме борьбы класса угнетённых против класса
угнетателей,что эта борьба насамом деле втростепенная и только лишь
дополняет борьбу господствующих частнособственнических группировок
между собой, выступая настоящим пугалом и тараном в руках каждой из
них в борьбе за власть против против всех остальных, причём, в
конце концов давая преимущество относительно передовой и
прогрессивной, как более обещающей. И следовательно невозможно
влогике социальной борьбы выйти из круга частнособственнического
противостояния.
А с другой стороны, учитывая что современное общество уже материально
вполне готово к сознательной планомерной организации своих
производительных сил (это отмечал ещё Ленин, говоря о
госкапитализме, как о полнейшей материальной подготовке социализма.
Это прекрасно потвердил опыт своеобразного госкапитализма в СССР и
других странах) новое общество, основанное на принципах
общественной собственности должно "мгновенно",без всякого
переходного периода, прийти на смену старому, а это тоже не может
произойти в результате социальной борьбы, так как предполагает
после революционного переворота полное согласие населения в деле
сознательного управления обществом, - борьба людей друг против
друга не может мгновенно смениться миром. И выходит, как не крути,
что посредством насилия нового общества не создать, и, если оно всё
же возможно, в недрах старого, капиталистического, общества должно
существовать что-то такое,что позволило бы ему родитьсясразу и
ненасильственно. И это нечто - в очередной раз потверждая
правильность нашег пути - было найдено, а вместе с тем была найдена
основа действительного общечеловеческого общества. Маркс мыслил
себе основное противоречие капитализма как противоречие между
коллективным характером производительных сил и частным характером
присвоения и представляя себе коллективный труд как обусловленную
специфическими общественными средствами производства, разделением
труда, всего лишь механическую совместность работников,каждый из
которых выполняет только часть работы,частичных работников. С точки
зрения его социальной методологии (борьбы против эксплуатации и
угнетения) было достаточно и даже выгодно видеть рабочего каким-то
безгласным не человеком даже,а простым придатком к машине.
На самом же деле оказалось, что коллективный процесс
производства(фундамент производительных сил и современного
общества) не "бездушен", или точнее одухотворён (если вообще
уместно такое определение для капитализма) не только внешними и
чуждыми для него отношениями частной собственности, а так
жевнуиренними, присущими ему самому по себе,сугубо
производственными, чисто технологическими отношениями. И в этих
дельных тношениях как раз и заключается основа общечеловеческого
единства, т.к. они всеобщи, как всеобщен коллективный процесс
производства и обладают силой закона,внутренним образом
определяющего эту самую главную, деятельную, сторну общественной
жизни.
Состоят эти отношения в необходимости для участников
коллективнойдеятельности, её частичных работников, целесообразно
согласовывать, или приводить в соответствие друг с другом,свои
отдельные, с разных сторон прикладываемые к изменяемому предмету
воздействия, что выражается в обмене знаниями и опытом с целью
выявления и исправления практически неправильныхзнаний и действий
-различного рода ошибок и неточностей препятствующих получению
требуемого результата, достижениюцели. Мы называем этот обмен
знаниями и опытом советом, что по всей видимости согласуется со
смыслом этого пнятия,сложившимся исторически.
Все мы так или иначе участвуем в коллективной деятельности,советуемся
по возникающим в процессе её вопросам, умеем и, можно даже сказать,
любим,когда все вопросы решаются слаженно и споро. И всё, казалось
бы, просто: откажись мы от насильственного решения вопросов и
оставь исключительно решение вопросов советом - и всё в
общественной жизни станет в порядке. Но не всё так просто: в
подавляющем большинстве случаев отношение совета не присутствуют в
чистом непосредственном виде, а искажается, уродуется, нарушается
отношениями частнособственнического неравенства, а в конечном
счёте, если быть точнее,психологией, усвоенной в процессе частной
борьбы, психологией неравенства, главной чертой которой, как сейчас
представляется, является психология самоутверждения собственной
значимости в сравнении со значимостью других людей, психология
личного превосходства. ( Даже последний пьяница и бомж, если он,
конечно, окончательно не отчаялся,склонен считать,что он в каком-то
,ему одному известном, смысле, не хуже другихЮ с умом устроился в
жизни) На психологию превосходства, как на ниточку, нанизывается
целая система психологических установок, комплексов и
представлений,в противоречивом сочетании которых и протекает
внутренняя психологическая жизнь общества. Таким образом, задача
современного обществостроения состоит не в организации классовой
борьбы пролетариата и не в поиске каких-то особенных свроеобразных
форм общежития, а в том чтобы соединить наши ограниченные усилия
(так, как диктует необходимость - советом) в деле выявления и
устранения собственных бессознательно действующих,воспитанных
частной собственностью психологических установок и
комплексов,мешающих свободному обмену опытом и знаниями,
правильному,свободному и гармоничному процессу производства
общественной жизни.
А современный переворот в сознании, в отношении людей друг к
другу,сделает уже переворот в материальной жизни, в производстве и
распределении, простым делом техники.
Челябинск, ИЧДВС (Истинно Человеческое Движение Всеобщего Совета) 8
декабря 2001г.
настроение: Задумчивое
В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
