Первая часть: http://libertynews.ru/node/759
Вторая часть: http://libertynews.ru/node/761
Третья часть: http://libertynews.ru/node/766

Сохранение потенциала
Четвертая часть антикризисной программы, без сомнения, является наиболее интересной, поскольку в ней перечислены многие конкретные шаги, которые собирается делать правительство в ближайшее время.

Например, нам говорят, что правительство «будет пристально следить за ситуацией на предприятиях, являющихся ключевыми для российской экономики, чтобы предотвратить как массовые увольнения, так и утрату накопленного нашей экономикой за годы роста производственного потенциала».

Формулировка впечатляет. Оруэлл писал: «Большой брат следит за тобой». Теперь эту формулировку можно расширить: «Большой брат пристально следит за тобой». В общем-то, сколько бы эпитетов мы не добавляли, но остается ясным одно: правительство считает, что взрослые самостоятельные люди: бизнесмены и их сотрудники, как дети не могут справиться со своими проблемами без чуткой направляющей руки государства.

Кроме того, опять же возникает вопрос, кто именно и как определял какие предприятия являются ключевыми, и что это вообще за «производственный потенциал» такой, зачем его нужно сохранять? Но ответы на подобные вопросы авторы программы либо считают очевидными, либо же вообще не посчитали нужными на них отвечать.

Зато дальше в программе авторы пишут более конкретно: «Неэффективные предприятия не будут поддерживаться за счет средств налогоплательщиков». Подобное не может не радовать, но настораживает продолжение: «Правительство приложит необходимые усилия для минимизации последствий банкротства для работников этих предприятий и местных сообществ, обеспечит сохранение стратегически важных производственных активов таких предприятий в ходе процедур банкротства». Получается, что поддерживать все-таки будут, но как-то непонятно. Например, что означает «минимизация последствий для работников»? Или же, как можно сохранить производственные активы в ходе процедур банкротства иначе, кроме как выкупив их? Выкуп банкрота не считается поддержкой? Возможно, юридически нет. Но факт остается фактом: на плечи налогоплательщиков при таком варианте повесят груз убыточной, никому не нужной кроме правительства, компании.

Реальный сектор и системообразующие предприятия
«На федеральном уровне…утвержден список из 295 системообразующих организаций… Для поддержки [этих] предприятий Правительство будет использовать такие инструменты, как дополнительная капитализация, прямая господдержка, госгарантии по кредитам». Иными словами, сформирован некий список из 295 предприятий на федеральном уровне (ниже говорится еще о списке из 1148 предприятий «регионального значения»), которые будут поддерживать несмотря ни на кого и ни на что, пока в стране окончательно не закончатся деньги и налогоплательщики (останутся только объекты для господдержки), либо не кончится кризис и всем будет счастье.

С такими методами борьбы с кризисом, надо сказать, счастье вряд ли скоро наступит, поэтому наиболее вероятен первый вариант. Но что же не так в этом списке? Может быть туда включены такие компании, без которых все наши граждане умрут? Например, компания по производству кислорода или оленей для жителей севера? Правда, кислород с оленями как-то прекрасно обходились раньше и без господдержки, но времена, видно, уже не те.

Смотрим список из 295 системообразующих предприятий: http://www.government.ru/content/0f3310f4-3fad-4f84-a6a9-52b4a0dad10a.htm

Компаний по производству кислорода и оленей в этом списке по какой-то причине не оказалось. Непозволительная халатность! Правительство совершенно забыло о наших малых народах (чему, впрочем, эти малые народы, наверно, безгранично рады). Общественность волнуется: как же без господдержке будут размножаться олени?

Но зато правительство не забыло о «Птицефабрике Роскар». Так что, можно радоваться. Куриц не скоро занесут в красную книгу. Мудрое Правительство (с большой буквы) ими займется. Наверно, следует в будущем еще принять программу «материнского капитала» для пернатых граждан России. Это поможет решить проблему куриной демографии, а кроме того будет по-настоящему ярким и фееричным ходом нашего правительства. Обама в Штатах позавидует. Нынешний американский президент со своей манией поддерживать всех и вся (см. список Джона Маккейна) до подобного додуматься до сих пор не смог.

Если же серьезно, этот список выглядит катастрофичным. Можно долго спорить должно ли государство поддерживать «градообразующие предприятия», со смертью которых под угрозу ставятся целые города, где люди ничем другим не занимаются, кроме как работой на этих предприятиях и в кампаниях с этими предприятиями связанных. Тут, правда, разговора об экономической целесообразности вообще быть не может. Но список, где опубликованы такие градообразующие предприятия, можно было бы хоть как-то понять. Так же можно объяснить список, где много внимания уделяется сельскохозяйственным предприятиям. Толку от такой поддержки, как мы знаем, мало. Но страх голода часто может накинуть на глаза пелену.

Но что же это такое, когда в списке указаны такие компании как «Вымпелком» (оператор «Билайн»), владельцы сети магазинов «Пятерочка», частная авиакомпания «Сибирь» (S7), пропагандистский телеканал, вещающий на зарубежье «Russia Today» и другие? Эти компания не являются градообразующими и они не связаны с размножением оленей, кур или коров. Интересно тут еще и то, что в той же сетевой торговле перечислены фактически все крупные розничные сети. То же самое наблюдается и с операторами мобильной связи. Возникает впечатление, что чиновники просто хотят законсервировать всю экономику на том уровне, в котором им было так хорошо и сытно.

Они не хотят, чтобы что-то развивалось и менялось. Все должно остаться как прежде. Больше не будет конкуренции между сетевиками (будешь проигрывать – государство тебе поможет), между сотовыми компаниями (государство не даст обанкротиться никому из «большой тройки»), строительными фирмами, транспортными корпорации и т.д. На рынок благодаря подобным спискам будет затруднен выход новых амбициозных проектов. Действительно, ведь, для выхода на рынок нужно потеснить конкурентов, которым государство никогда и ни при каких обстоятельствах не даст обанкротиться или потерять даже часть своей силы и влияния. Подобное уже было в истории. Это называется не капитализмом, а феодализмом, если не рабовладением.

Когда нет возможности выиграть и нельзя проиграть, чем будут заниматься бизнесмены? Развитием своих кампаний? Инвестициями в производство? Нет. Подобные бизнесмены превращаются в лоббистов, вся конкуренция сводится к борьбе за влияние на того или иного чиновника.

Может быть эти списки «экономических бояр» временные? Но где об этом сказано? До кого времени будут действовать эти списки? До каких пор всем нам жить в этой консервной банке, созданной по воле добрых чиновников из правительства?

После всего вышесказанного кажутся смешными все последующие предложения и идеи в этой программе. Но отвлечемся от списков «избранных» и продолжим как ни в чем не бывало изучать документ.

«Для всех предприятий в 2009 году снижена налоговая нагрузка. Налог на прибыль снижен до 20%». Подобное, без сомнения можно только приветствовать. Государство не является эффективным собственником, в то время как рыночные субъекты в ходе постоянной конкуренции находят самые важные и прибыльные проекты. Рынок отсеивает тех, кто не может эффективно распорядиться своими деньгами.

Но после этого небольшого позитива опять идет что-то несуразное: «Предприятия, инвестирующие в оборудования, получили дополнительные льготы по амортизации. Введено налоговое льготирование приоритетных научных разработок». Почему тот, кто инвестирует в оборудование, должен получать дополнительные льготы? Что это, как не привилегия, ставящая под угрозу главную функцию рынка: отбор наиболее успешных и способных. То же самое касается и льготирования «приоритетных научных разработок». Равноправие всегда лучше, чем система привилегий. Если уж никак нельзя обойтись без налогов, то налоги должны быть одинаковыми, чтобы исключить негативные последствия от искажения рыночных сигналов. Кстати, нынешний кризис как раз вызван таким искажением. Будем продолжать?

Далее в программе рассказывают о том, что освобождены от налогов средства, направляемые на обучения сотрудников предприятий, освобождены от НДС операции по ввозу оборудования из других стран. Это, наверно, хорошо. Но сколько не мешай разумное с маразматическим все равно всегда получишь маразм. Если хотите, это можно назвать «Вторым основным законом Вселенной».

Четвертая часть, действительно, является очень подробной и значимой для понимания сути всей программы. В ней даже объясняется, по какому механизму теперь будут идти государственные закупки.

Как обычно действует человек при покупке чайника? Он пытается купить самый лучший чайник по приемлемой для него цене. Правительство же теперь тратит деньги налогоплательщиков по другой схеме: ему не столько важно, какое качество будет у товара, главное, чтобы китайцы, этот товар производящие, делали это по бумагам, в которых значится, что товар производится на территории Российской Федерации. Это все выражено в одном предложении программы:

«Ведется работа по регламентации процедур закупок субъектов естественных монополий и государственных корпораций, в том числе установление преференций для поставщиков российских товаров».

Понятно, чиновникам, принимающим решение о госзакупке якобы произведенного в России китайского товара, тоже кормиться надо. В любом случае, о том, как эффективно расходовать вверенные налогоплательщиками и ценные в кризис средства, правительство, как мы видим, думает в последнюю очередь.

Так же авторы программы уделили внимание тому, каким образом предприятия рассчитываются между собой за поставленную продукцию. Бюрократ – это не просто человек, это всезнающее божество. В частности, это божество знает, что нет ничего лучше факторинга. Только глупые бизнесмены пока об этом почему-то не догадываются, поэтому этот самый факторинг будут стимулировать. В частности за счет государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. Это почудилось, или Выше в программе действительно писали о том, что неэффективные предприятия не будут поддерживаться за счет средств налогоплательщиков?

На этом чудесное в программе не заканчивается. «Увеличен объем государственной поддержки экспорта промышленной продукции (до 6 млрд. руб.)», а дальше нам рассказывают о том, сколько денег потратило правительство для оплаты процентов по кредитам частным компаниям – экспортерам. Оказывается, более 1,48 млрд. рублей. Не так много, но в чем смысл этих действия? Торговать во что бы то не стало даже себе в убыток? Иностранные потребители дешевых российских товаров скажут спасибо. Но в России и так своих проблем достаточно, зачем еще иностранцев субсидировать? Рынок это занять все равно не поможет. Как только субсидии прекратятся, российские товары никому нужны не будут. В условиях государственной поддержки нет стимулов для бизнеса развивать и повышать эффективность производства. Но нашему правительству стоит отдать должное. Какое благородство: тратить деньги своих граждан на помощь несчастным голодающим иностранцам.

Кстати, полугосударственные нефтяные и газовые компании (как «Газпром») тоже являются экспортерами. Им тоже помогают? Информации об этом найти не удалось. Поэтому, похоже, голодающие, чтобы расплатиться по долгам компании, топ-менеджеры «Газпрома» теперь могут сказать государству спасибо за помощь в трудную минуту.

Далее в данном разделе четвертой части повествуется о том, как много делает правительство для стимулирования и поддержке чего-то приоритетного. Об этом уже много говорилось выше, поэтому нет смысла лишний раз повторяться.

Стоит правда отметить, что составители документа с гордостью сообщают нам, что расходы на освоение космоса не сокращены. Действительно, в этот трудный период только на космос все надежды. Прилетят зеленые человечки и научат нас уму-разуму. Ну, если не всех нас, то хотя бы авторов этой антикризисной программы.

Первая часть: http://libertynews.ru/node/759
Вторая часть: http://libertynews.ru/node/761

Социальная защита

Почти вся программа посвящена тому, что принято называть «социалкой» или «социальной защитой». В отдельном разделе, где эти вопросы, прямо сказать, нисколько не конкретизируются, необходимости нет. Но авторы программы, видимо, считают иначе, поэтому ввели в программу подобный раздел (третий по счету), где в очередной раз повторяется то, что уже было сказано до этого или будет сказано в последующем.

Однако все-таки в этой главе поднимаются некоторые интересные вопросы, которые стоило бы обсудить. Например, сообщается, что социальные обязательства государства перед населением, которые были приняты до начала кризиса, будут выполнены. Это хорошо. Вообще хорошо, когда человек или организация, коим является государство, всегда отвечает по своим обязательствам и не только социальным. Другое дело, что в программе (документе в котором должны быть изложены подробные шаги по выполнению этих самых обязательств) о том, откуда в период кризиса извлечь ресурсы для обеспечения этих обязательств, нет не слова. Остается только предположить, что необходимые деньги просто напечатают. То есть, у всех граждан с помощью «инфляционного налога» украдут ровно столько, сколько потом отдадут некоторым избранным лицам под видом возвращения долга по взятым на себя социальным обязательствам.

Есть, конечно, и другой вариант: благо, различные стабилизационные фонды пока еще есть. Но авторы программы в самом ее начале предположили, что кризис будет носить затяжной характер. Любого в этой ситуации должен интересовать вопрос: хватит ли средств в этих фондах и что делать, если эти накопления либо иссякнут, либо вообще исчезнут, например, вследствие краха доллара из-за недальновидной политики президента США Барака Обамы. Понятно, что это уже совсем крайние варианты, но антикризисная программа потому и является антикризисной, поскольку в ней рассматриваются и предлагаются действия в случае реализации самых тяжелых для экономики и граждан событий.

Но источники финансирования «социалки» авторов антикризисной программы не интересуют. Они твердо уверены, что деньги где-нибудь обязательно найдутся. Зато они сообщают, что все пособия и пенсии будут увеличены или проиндексированы с учетом уровня инфляции. Например, предполагается довести пенсии до прожиточного минимума пенсионера, который к концу года будет составлять 4294 рубля.

Федеральная служба государственной статистики сообщает, что величина прожиточного минимума в III квартале 2008 года составляла 4630 рублей. Видимо, пенсионеры по своим потребностям очень сильно отличаются от среднестатистического человека, ведь к концу года средняя величина прожиточного минимума вырастет соразмерно инфляции, которая сейчас по прогнозам приблизится к 15%.

Вообще, не дело государства выплачивать пенсии. Это аморально заставлять пожилых людей попадать в полную зависимость от прихотей бюрократов и различных политических сил. Создание частной пенсионной системы без обязательных отчислений дало бы возможность людям самостоятельно выбирать и нести ответственность за свое будущее. Но частная пенсионная система по факту так и не была создана.

Существующие частные пенсионные фонды очень сильно ограничены в своих возможностях инвестировать, а обязательные отчисления до сих пор существуют. Так, из заработной платы тяжело больного человека могут вычитаться на его старость значительные суммы, которых бы с лихвой хватило на оплату лечения. Но бюрократы скорее бросят в тюрьму бизнесмена, который вместо взноса в пенсионный фонд выдал своему сотруднику необходимую сумму на руки, чем допустят свободы для граждан самостоятельно определять для себя собственные временные предпочтения.

Правильным решением в рамках текущего кризиса был бы отказ государства от принятия на себя новых пенсионных обязательств, что возможно за счет реформы пенсионной системы. Выплаты по текущим социальным обязательствам можно обеспечить за счет приватизации имеющегося государственного имущества. Так будет достигнуто сразу две цели: найдутся средства на выплаты по текущим обязательствам и бизнес сделает эффективными, а значит полезными для всех граждан России, малоприбыльные предприятия, которые сейчас находятся в собственности чиновников-коррупционеров (чем не борьба с коррупцией?).

Все сказанное выше в полной мере относится и к пособиям с поправкой на то, что существующие пособия являются по своей сути не правом человека получить должное, а необоснованными привилегиями. Например, безработный человек получает право брать своеобразную мзду у всех, кто работает, инвалид у здоровых, глупый у умных, сирота у детей из полноценных семей. Нет ничего плохого в помощи другим и деятельности страховых компаний или благотворительных фондов. Но помощь может считаться моральной и правильной только тогда, когда оказывается добровольно. Так, Иисус не пускал молнии в тех, кто отказывался признавать его сыном божьим и действовать согласно его указаниям, например, помогать нищим и прощать долги. Согласно всем представлениям о человеческой морали, только добровольная благотворительность может считаться добродетельным делом.

Конечно, если сейчас отменить все государственные дотации, положение может оказаться критическим. Частная благотворительность в стране не развита в силу того, что государство облагает налогами средства, направляемые на помощь бедным и обездоленным. Первым необходимым шагом, который нужно сделать в данном направлении, является отмена налогообложения средств, перечисляемых гражданами и юридическими лицами на счета различных благотворительных организаций. Порядок создания частных благотворительных фондов должен быть предельно упрощен, а их деятельность освобождена от необходимости постоянно направлять тонны макулатуры на подписи бюрократам.

Если реализовать такой подход, ситуация в социальной сфере улучшиться без всякой помощи государства, которая может оказаться очень обременительной для экономики. Кроме того, эффективность частного благотворительного фонда, как показывает практика, в разы выше эффективности работы государственных социальных служб.

Но вопросами пенсий и помощи обездоленным авторы антикризисной программы себя не ограничивают. Например, они обеспокоились пропагандой здорового образа жизни. Это по их словам должно «нивелировать негативные социальные явления, возникающие в условиях экономического кризиса». Для тех, кто не понял, необходимо пояснить: деньги налогоплательщиков направят (удержав часть на премии и зарплаты чиновников), чтобы этим же налогоплательщикам с важным видом сообщать через рекламные агитки известную всем банальность о том, насколько полезно бегать по утрам, делать зарядку и соблюдать диету.

Так же предлагается начать пропаганду массового донорства крови. На самом деле, в России действуют десятки донорских бригад, в задачи которых входит поездка по различным предприятиям с целью привлечь работников к донорству. Эффективность этих бригад крайне низкая, поскольку владельцы предприятий предпочитают их к себе не пускать. По какой причине? Сдача крови является известным способом легально получить дополнительные два дня выходных (то есть, прогулять работу). Если подобную «социальную нагрузку» с владельцев предприятий снять, наверно, без всяких расходов на пропаганду ситуация с запасами донорской крови заметно улучшится, и опять же, по бизнесу не будет нанесен дополнительный удар в нынешней и без того тяжелой ситуации.

Тема медицины занимает большую часть третьей главы программы. Поскольку об этом писалось Выше, не имеет смысла повторяться. Однако стоит отметить каким образом авторы предлагают бороться за достаточное лекарственное обеспечение граждан:

1) Ввести контроль за ценами на лекарства

2) Ввести ограничения на предельные отпускные цены лекарственных средств

3) Обязать аптеки иметь в своем ассортименте все лекарственные препараты из некого перечня.

Интересно, чиновники не задумывались, почему цены на лекарства растут? Наверно, из-за того, что постоянно печатаются новые деньги на различные антикризисные программы. Если печатный станок остановить, цены, скорее всего, будут не только не расти, но, наверно, даже падать.

Но это до создателей антикризисной программы не доходит (работу терять никому не хочется), поэтому они предлагают бороться с ростом цен старыми советскими методами, которые приводят к ухудшению качества лекарственных средств (чтобы снизить их себестоимость - не торговать себе в убыток) и к дефициту лекарств (закон спроса и предложения пока никто не отменял).

Другой важной проблемой, обеспокоившей пытливые умы создателей программы, является безработица. В самом начале разбора уже отмечалось, что с безработицей выпускников вузов и ссузов собираются бороться увеличением этих самых выпускников. Но как обстоят дела со всем остальным?

Например, хвастаются авторы, в 1,5 раза увеличен максимальный размер пособия по безработице? Почему так мало? Повысьте в сто раз, мы тогда все будем не работать, и плевать в потолок. Занятно, что подобным хвастаются именно те, кто в самом начале документа писал о том, что необходимо не создавать в экономике «ложных стимулов». Видимо, через пять страниц текста то, что было написано в самом начале, оказалось благополучно забыто.

Но это не все, чем могут позволить себе гордиться наши борцы с кризисом. Они пытаются ошарашить читателя огромными суммами, которые будут направлены на «стабилизацию ситуации на рынке труда», «опережающее профессиональное обучение работников», «общественные работы», «организацию переезда увольняемых на работу в другую местность».

«Опережающее профессиональное обучении работников» – интересный ход, с учетом того, что экономика в России, слава богу, пока не плановая. Каким образом бюрократы будут определять кого и как нужно опережающее обучить, конечно же, не раскрывается. Эта технология, наверно, российское «ноу-хау», которым наши чиновники не хотят делиться с несознательными гражданами.

«Стабилизация ситуации на рынке труда», как следует из программы, состоит в том, чтобы выделять субсидии отдельным бизнесменам, сумевшим доказать свою необходимость тому или иному чиновнику. В очередной раз на шею нормальных эффективных бизнесменов и обычных налогоплательщиков собираются навесить дополнительную «социальную ответственность» в виде заботы о никчемных, но хороших друзьях того или иного бюрократа. Когда-нибудь «запаса плавучести» может не хватить, и вся экономика опустится на дно, что уже постепенно и происходит.

Что такое «общественные работы» и как их нужно организовать, авторы не поясняют, поэтому оставим их на совести составителей документа. «Организация переезда увольняемых на работу в другую местность» – трогательная мнимая забота государства о своих гражданах. Интересно, почему сами работодатели не считают возможным для себя оплачивать переезд к ним необходимых им же работников? Наверно, потому, что чиновники уже взяли с бизнеса в два раза большую, чем требуется, мзду на те же цели?

Кстати, а как проблему переезда решают жители Молдавии, Азербайджана, Казахстана, Туркмении и других стран – традиционных поставщиков мигрантов? Почему-то их граждане вполне спокойно переезжают к месту своей работы без всякой помощи со стороны государства. Эти страны не дают денег на переезд своим гражданам, хотя бы по той причине, что прекрасно понимают простой факт: увеличение расходов на подобное только еще больше усугубит экономическую ситуацию и с каждым годом денег на организацию переездов будет требоваться еще больше, пока, наконец, вследствие экономического кризиса, страна не превратиться в некое подобие современных Сомали или Зимбабве

Все, что было сказано выше о негативных последствиях дополнительной социальной нагрузке в той же степени верно по отношению к другому тезису авторов программы о необходимости за счет налогоплательщиков реструктурировать ипотечные долги частных лиц, неправильно рассчитавших свои риски.

На самом деле, самой верной политикой государства, была бы политика невмешательств, сокращения государственных расходов и устранения административных препятствия для бизнеса. Это помогло бы рынку самостоятельно скорейшим образом найти выход их кризиса, а за начавшимся экономическим подъемом сами собой решились бы все острые социальные вопросы, например, те же вопросы образования.

Но даже в сфере образования авторы программы хотят увеличить присутствие государства, заморозить плату за обучение в ВУЗах, субсидировать образовательные кредиты. Это может окончательно сделать неконкурентоспособным все российское образование. Необходимо сделать ставку на частный бизнес. Лучшие мировые учебные заведения все-таки частные и это не спроста.

Последнее, видимо, к концу написания раздела про «социалку» дошло и до авторов программы и они заговорили о необходимости принятия закона, который позволил бы образовательным и научным организациям создавать малые предприятия. Если бы авторы программы ограничились при ее написании только этим пунктом, то программу можно было бы только хвалить и даже посчитать крайне разумной. Но они этого не сделали. В результате, последствия реализации на практике положений из этого документа могут оказаться печальными.

Первая часть: http://libertynews.ru/node/759

Среднесрочная политика

«Текущие экономические проблемы не отменяют стратегический курс Правительства, стержнем которого является модернизация. Соответствующие приоритеты определены Правительством в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 г.»

Вряд ли хоть один человек, не обремененный нобелевской премией по экономике, сможет ясно и четко объяснить, про что конкретно говорится в этой фразе, которая призвана изложить всю суть второй части антикризисной программы. Какой-то «стратегический курс» со стержнем… Это что? Слово «курс» происходит от латинского «cursus», что означает бег или движение. У бега или движения стержня, как можно догадаться, быть не может, зато может быть направление. Если же заменить эту фразу составителей программы на более русскоязычную, то смысла ей это все равно не придаст, поскольку что такое «модернизация», никто так и не удосужился объяснить. Зато тут даны ссылки на документы, которые объясняют долгосрочные цели правительства (то есть, они должны пояснить нам, откуда взялись те самые «приоритеты»). Поэтому будет правильным прочесть каждый из представленных документов.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года

Как следует из введения к Концепции, она разработана с целью определения «путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2008 - 2020 годы) устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе». Звучит красиво и правильно, но во всем достаточно объемном документе нет ни слова о методах определения этих «способов обеспечения». Говорится о вызовах и успехах России. Видно невооруженным глазам, что многое в концепции напрямую противоречит антикризисной программе. Например, утверждение о том, что «в условиях развивающегося мирового финансового кризиса российская финансовая система (при активной поддержке государства) показала свою устойчивость». С этим можно согласиться, но создатели антикризисной программы как раз называют «третьей бедой» России «недостаточную развитость финансового сектора и банков». Так же, если вспомнить «вторую беду», то в антикризисной программе читаем про «недостаточную конкурентоспособность несырьевых секторов экономики», а в Концепции видим: «Сформировался мощный слой развивающихся компаний, успешно конкурирующих на внутреннем и внешнем рынках и активно привлекающих капитал для своего развития. Российский фондовый рынок стал важным фактором привлечения инвестиций и обеспечения экономического роста страны. … При этом в структуре экономики повышается доля отраслей, ориентированных на рыночный спрос».

Основными же проблемами России авторы Концепции, как следует из текста, считают отнюдь не высокую зависимость от импорта, недостаточную развитость финансовой системы и большую долю сырьевых компаний в структуре экономики (именно это называют основными проблемами авторы антикризисной программы). В Концепции сказано об усилении глобальной конкуренции, экологии, демографии, геополитике и т.д.

Получается, приоритеты для антикризисной программы взяли из документа, построенного на совершенно противоположных предпосылках и утверждениях.

Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года

Этот документ принят в один день с Концепцией. Он, действительно, не противоречит ей и построен на тех же предпосылках. По сути, он является той же самой Концепцией, срезанной до 2012 года. Однако он точно так же не вяжется с антикризисной программой, как и Концепция.

Тут стоит задать вопрос: мы уже знаем, что авторы программы сами не удосужились даже перечитать ее, но неужели они точно так же не удосужились даже прочесть те документы, которые, как нам сказано, положены в основу антикризисной программы? Похоже, ответ положителен.

Но нельзя сразу же утверждать, что вся программа в целом абсурдна. В ней есть здравые идеи. Например, в той же самой части, посвященном среднесрочной политике сказано: «Устойчивый экономический рост основывается на незыблемости и защите права частной собственности». Очень верное замечание, правда, сразу после него опять идет нечто странное: «В ходе реализации антикризисных мер происходит возрастание доли государства в собственности многих стран…». Вопрос о том, что такое «возрастание роли государства в собственности стран», можно оставить на совести авторов, но стоит отметить, что с одной стороны авторы признают, что экономический рост возможен только при незыблемости и защите права частной собственности, с другой стороны они говорят о возрастании доли государства в этой собственности. Получается, что-то вроде частной собственности в плановой экономике. Маяковский: «Все общее, кроме зубных щеток». На самом деле, в экономике с высокой долей государственной собственности никакой речи о частной собственности и частной инициативе как двигателе экономического роста быть не может. Если государство всем владеет, то ему все это и развивать. Другое дело, что история до сих пор не знает примеров эффективного государственного развития, а многие экономисты говорят о принципиальной невозможности экономического роста и развития в плановой экономике, лишенной ценовых ориентиров.

Так же в программе сказано о развитии государственной системы здравоохранения. Это, на взгляд авторов, должно помочь не ухудшиться показателям уровня здоровья населения. Те, кто сталкивался с государственной системой здравоохранения, знают, что она далеко не столь идеальна. На самом деле, частная система здравоохранения смогла бы гораздо быстрее улучшить показатели здоровья населения и одновременно стать одной из составляющих экономического роста. Чтобы достичь этого, нужно снять излишние государственные барьеры на пути предпринимателей в медицине. Но этого не происходит. Наоборот, нам опять предлагают всем колхозом оплачивать огромные поликлиники в малонаселенной местности с малообразованными врачами, без права пациента выбрать того доктора, который его хотя бы не покалечит.

«Система обязательного медицинского страхования должна стать основным источником средств для оплаты медицинской помощи,» - пишут авторы программы. В России уже очень много людей не пользуется ОМС, выбирая услуги частных страховщиков. Эту практику следовало бы развивать. Но, похоже, ее просто собираются пресечь. Таким образом, становится понятно, что вся медицинская составляющая программы составлена в интересах чиновников от медицины, которые пытаются «выбить» для себя дополнительное финансирование и совершенно не задумываются о тех, о ком они, вроде, должны думать на своей должности.

Теперь перейдем к выводу второй части программы:

«Радикальное повышение инновационной активности в экономике, формирование “критической массы” эффективных, динамично развивающихся, конкурентоспособных предприятий во всех секторах экономики производства, продолжение технологической модернизации отечественной промышленности. Стимулирование энерго- и ресурсоэффективности.

Развитие инфраструктуры – транспортной, энергетической, информационной, создающей основу для повышения эффективности и снижения уровня издержек всех секторов экономики».

Первый абзац является просто потоком сознания. Из него трудно что-либо сказать, кроме того, что есть на свете какое-то радикальное повышение инновационной активности и какое-то формирование непонятной «критической массы» чего-то там. В общем, этот абзац, очевидно, был написан в состоянии сильного возбуждения его автора. Кстати, никакой «критической массы» эффективных предприятий быть не может. Масса предприятия – это что-то из области научной фантастики.

Второй абзац вывода строится на расхожем заблуждении о том, что если в пустыне за счет денег налогоплательщиков проложить дорогу, провести воду и электричество, то туда тут же потянется бизнес и люди. Это неверно. Когда первые поселенцы заселяли Американский континент, никакой инфраструктуры там не было. Поселенцы ехали туда по другим причинам и строили нужную инфраструктуру только под себя. Кстати, в Сибири до сих пор есть дороги, которые никуда не ведут. Но это, похоже, сейчас мало кто понимает в правительстве. Ведь, если кризис, то все знают, нужно срочно потратить все деньги на ненужные дороги, водопроводы и электросети, это, видимо, должно создать ту самую «критическую массу» компаний.

Программа антикризисных мер, разработанная нашим правительством, является одним из важнейших правительственных документов в этом году. От реализации этой программы зависит будущая жизнь граждан России. Изучение взглядов и устремлений людей, находящихся у власти, не может быть отложено на завтрашний день, поскольку важнейшие решения принимаются именно сегодня. Разработанный правительством документ отражает взгляды и идеи, которые движут людьми, наделенными привилегией властвовать над нами.

Это, видимо, понимает и сама власть, поскольку документ, прежде чем быть окончательно принят, был вынесен на так называемое «общественное обсуждение». Но понимать это одно, а превратить свои желания в реальные и правильные действия – совсем другое. Даже беглого знакомства с достаточно небольшим документом хватит, чтобы понять, что полностью такую важную для нашей страны программу, не перечитал перед публикацией ни один из ее авторов, редакторов и аналитиков.

Документ изобилует ошибками и опечатками. Например, в п. 4.2 есть такая фраза: «Кроме системных мер, направленных на поддержку всех отраслей экономики, Правительство реализует меры…». Обратите внимание на запятую перед словом «правительство». Или же в п. 7 говорится о том, что правительство будет принимать меры для «стимулирования внутреннего спроста». Что такое «спрост» и зачем его вообще нужно стимулировать, не утончается. Подобные ошибки убираются после первого прочтения документа. Благодаря этому тексту мы сразу можем с определенной точностью узнать уровень профессионализма и понимания своей ответственности его авторов.

 

В документе не так много логических цепочек. Поэтому нам трудно понять, почему те или иные меры приведут к тем результатам, о которых говорят составители, и нужно ли вообще этих результатов достигать. Но там, где логические взаимосвязи все же приведены, зачастую встречается нелепость и абсурд. К примеру, в пункте 3 «Усиление социальной защиты населения, обеспечение гарантий социальной и медицинской помощи, государственная поддержка сферы занятости» говорится:

 

«Отдельной важной задачей будет обеспечение занятости выпускников школ, вузов и ссузов, которым наиболее сложно найти работу в условиях кризиса. Здесь будут предприняты меры по сохранению бюджетных мест на очных отделения вузов на уровне 2008 года, несмотря на демографический спад, по увеличению бюджетных мест в магистратуре…; в аспирантуре…; а так же по изменению структуры подготовки в вузах и ссузах».

 

Каким образом сохранение бюджетных мест или даже увеличение их количества может помочь решить проблему занятости выпускников, не уточняется и логичного ответа здесь быть не может. В конце, правда, есть приписка про изменение структуры, а далее поясняется, что обучать будут «по наиболее востребованным техническим специальностям» в ущерб гуманитарным. Но основной мерой, как следует из структуры документа, является именно сохранение количества бюджетных мест. Подобное решение выглядит нелепым само по себе. Если так правительством составляются документы, открытые для «общественного обсуждения», как же тогда выглядят закрытые?

 

Теперь можно представить себе «качество» этой программы и то, какое внимание, на самом деле, уделяют нынешнему кризису ее составители. Но, может, несмотря на подобные нелепости, реализация того, о чем говорится в документе, приведет к позитивным для граждан России последствиям? Чтобы понять это, нужно подробно изучить весь документ.

 

Проблемы и приоритеты

Очень правильно, когда в подобных программах сначала идет список того, чего хотят добиться ее составители. В документе нашего правительства мы видим как список приоритетов, так и некую преамбулу. В преамбуле так же перечислены «три беды» государства российского (составители нашли именно три, а не две).

 

Стоит сразу отметить, что после первых строчек чтения документа становится ясно, что написан он в «неоклассическом духе». Это подтверждает ссылка на такой показатель, как ВВП. Например, сторонники «австрийской школы» почти никогда не будут ссылаться на этот показатель, поскольку считают ценности субъективными (1000 рублей для человека с «рублевки», очевидно, имеет другую ценность, нежели для голодающего из депрессивного российского региона), понятно, что складывать субъективные ценности нельзя. Неоклассики же любят апеллировать к различным формулам и числовым показателям. Многие экономисты сейчас считают, что именно рецепты неоклассиков привели к текущему кризису. Видимо, несмотря на кризис, неоклассики по-прежнему имеют неплохие позиции в правительстве и могут так же беспрепятственно применять свои теории на практике.

 

Возвращаясь к проблемам: составители программы основной бедой нашей страны назвали высокую зависимость от экспорта природных ресурсов. Наверно, те же самые люди назвали бы основной проблемой Тайваня высокую зависимость от импорта. Не представляется целесообразным называть наличие тех или иных богатств проблемой. Если бы этих ресурсов в России не было, то не было бы и «зависимости», но это бы точно не сделало жизнь россиян лучше. Наличие природных ресурсов, а так же возможность обменивать их на необходимые товары на рынках других стран – это спасательный круг в наших условиях. Благодаря этому, Россия до сих пор еще не превратилась и вряд ли превратится в будущем в отсталую страну третьего мира.

 

Возможно, было бы правильно перефразировать текст авторов программы, и обозначить как основную проблему отсутствие стимулов и возможностей инвестировать накопленный за счет продажи природных ископаемых ресурсов капитал внутри страны. Звучит похоже, но акцент смещается полностью.

 

Второй проблемой авторы обозначили недостаточную конкурентоспособность несырьевых секторов экономики. На самом деле, это всего лишь повторение сказанного выше в этом же документе, но иными словами. Не стоило тратить время читателя и место в документе на подобные тавтологии.

 

Третьей проблемой авторы считают «недостаточную развитость финансового сектора, банков». Как следует из дальнейшего текста, достаточная «развитость» была бы тогда, когда отечественные предприятия смогли бы привлекать под низкие проценты и длительные сроки кредиты на российском рынке.

 

Подобное очень трудно комментировать, поскольку фраза больше напоминает высказывание: «жаль, что мы не в раю». Действительно, в России первому встречному и без выгоды для себя деньги пока не давали. Ответственное поведение банков перед своими инвесторами и кредиторами можно даже отнести к заслугам финансовых властей, которые почти ничего не делали, для «стимулирования низких процентных ставок по кредитам». Стоит отметить, что крупные банки в России пока не испытывали таких больших сложностей, как в Штатах или Исландии, где кризис практически полностью уничтожил инвестиционный банковский бизнес.

 

Вряд ли для экономики было бы лучше, если бы деньги раздавали всем подряд, и после краха финансовой системы мы бы получили большой процент убыточных компаний, банкротство которых могло привести к значительным социальным потрясениям (гораздо большим по масштабам, чем сейчас). Прошлая же финансовая политика достаточно высоких ставок имела свои существенные плюсы: развивались и отвлекали на себя ресурсы только те, кто мог обеспечить достаточную эффективность своих компаний. Совсем коротко: время, труд и ценные ресурсы не тратились впустую.

 

После обозначения проблем и воспевания дифирамбов прошлым действиям финансовых властей (сам себя не похвалишь…), идет следующий любопытный текст:

 

«В кризисных условиях объективно возрастает роль государства в экономической жизни страны. Правительство будет с максимальной ответственностью подходить ко всем своим действиям, с тем, чтобы не создавать в экономике неправильных стимулов, искажения мотивации предприятий и населения, подрывающих долгосрочные перспективы развития. Приоритет опоры в развитии экономики на частную инициативу будет обеспечен и в кризисных условиях. При этом роль государства будет постепенно снижаться по мере посткризисного восстановления».

 

Хотелось бы обратить большое внимание на эту цитату. По сути, это тот девиз, по которому должна быть построена вся программа. Авторы очень верно говорят про неправильные стимулы и опору экономики на частную инициативу. Но возникает вопрос о том, почему «объективно возрастает роль государства в экономической жизни» и что это возрастание означает? Например, это может означать решительные шаги по устранению искажения той самой мотивации предприятий и населения. То есть, уменьшение вмешательства государства в экономику, что очень правильно. Но как выясняется из прочтения всей программы, уменьшение вмешательства планируется только по окончанию кризиса, а сейчас государство будет наращивать свое присутствие в экономике, то есть, искажать мотивации и создавать неправильные (нерыночные) стимулы. Создается впечатление, что авторы попытались в одной программе подобными словами примерить представителей самых разных экономических школ и взглядов. Это не делает чести самой программе, ведь, если смешивать ложь с истиной, истину мы не получим.

 

Перейдем к приоритетам:

 

1. Публичные обязательства государства перед населением будут выполняться в полном объеме… Будут расширены масштабы действия государства в сфере занятости, противодействия росту безработицы, развития программ переобучения и переподготовки работников, находящихся под риском увольнения.

Не сложно заметить, что тут говориться не о том, что все имеющиеся обязательства будут выполняться, а что государство возьмет на себе еще и новые. Адекватность увеличения государства обязательств в кризисный период можно поставить под сомнение. Это мало вяжется с «девизом» программы и, кроме того, вызывает сомнения сама возможность создания государством чего-нибудь эффективного и полезного в обозначенных направлениях (об этом ниже).

1. Промышленный и технологический потенциал будущего роста должен быть сохранен и усилен. Правительство не будет вкладывать деньги налогоплательщиков в сохранение неэффективных производств (!). В то же время, предприятия, повысившие в последние годы свою эффективность, инвестировавшие в развитие производства и создание новой продукции, повысившие производительность труда, вправе рассчитывать на содействие государства в решение острых проблем, вызванных временем.

Замечательный по своему двоякому содержанию пункт. Нам говорят, что на наши деньги (налогоплательщиков) будут поддерживать «хороших» и не будут поддерживать «плохих». Во-первых, тут не понятно о каком потенциале роста вообще идет речь, если, как говорится в самом начале программы, в России фактически ничего за пределами добычи природных ресурсов не делалось. Так же непонятен своеобразный историзм авторов. Если раньше предприятие было «эффективно», почему мы должны сделать все, чтобы его сохранить? Может оно уже «неэффективно» или не будет «эффективным» в будущем. Целесообразно ли тратить на него средства налогоплательщиков?

 

Аналогично: почему «неэффективное» предприятие не может стать завтра «эффективным» (например, появится новый покупатель его продукции), и почему ему должно быть отказано в деньгах налогоплательщиков в пользу «эффективных». В конце концов, почему «эффективные» предприятия вообще нуждаются в поддержке? Либо они так «пилят» чужие деньги, либо мнение об их «эффективности» преувеличено и в настоящих условиях эти предприятия можно отнести к разряду тех, кого поддерживать не стоит.

1. Основой посткризисного восстановления и последующего поступательного развития должен стать внутренний спрос… В условиях кризиса важную роль будет играть внутренний спрос со стороны государства (госинвестиции и госзакупки)…

Самым простым вопросом тут может быть: почему основой должен стать именно внутренний спрос? Если люди из других стран будут очень сильно заинтересованы в тех или иных произведенных в нашей стране товарах, то это разве плохо? Кстати, в программе много внимание уделяется так называемой «инновационной экономике». Разве следствием создания такой экономической структуры не будет производство высококачественных товаров? После же прочтения этого пункта в его настоящем виде, возникает впечатление, что необходимо огородить страну забором и не пускать сюда чужие продукты. Последствия такого изоляционизма, как правило, всегда печальны.

 

Так же остается непонятным почему такую важную роль должен играть спрос со стороны государства? Получается, что государство возьмет деньги налогоплательщиков и потратит их на что-то, что считает правильным. Сразу возникает вопрос, может, вместо того, чтобы иметь такие транзакционные издержки, лучше оставить деньги у налогоплательщиков (снизить налоги) и тогда основой станет именно спрос со стороны частных граждан, которые уж точно знают, что им нужно и зря деньги не потратят. Если речь идет о растрате государственных накоплений, то их лучше было бы приберечь на совсем «черные дни». Сами авторы программы признаются, что не знают, сколько по времени продлится кризис. В такой ситуации использование средств различных резервных фондов на проекты с непонятными перспективами выглядит, по меньшей мере, опрометчивым шагом.

1. Кризис – не повод отказаться от долгосрочных приоритетов модернизации страны… Будут подержаны важнейшие инновационные процессы, включая повышение энергоэффективности экономики… Инвестиции в человеческий капитал – образование и здравоохранение – будут ключевым приоритетом бюджетных расходов. Запланированные инфраструктурные объекты, необходимые для повышения эффективности экономики, также должны быть построены, но за меньшие средства.

При чтении этого невольно возникает вопрос: кто и каким образом определяет «важнейшие инновационные проекты»? Обычно подобное определяется рынком в ходе конкуренции предпринимателей за клиентов. Государство тут не нужно. Различные экспертные группы могут ошибаться, правильность их предположений как раз и определяется рынком. Если бы будущее можно было предсказать, рынок был бы, действительно, не нужен. Но нынешние «предсказатели», как правило, сами, исходя из своих предсказаний, не действуют, а финансовое положение их «паствы» не сильно отличается от финансового положения большинства граждан. Настоящий финансовый кризис – яркий пример того, как в очередной раз многие аналитики совершили ошибку в своих попытках построить четкую математическую модель будущего.

 

Инвестиции в «человеческий» капитал и инфраструктурные проекты, конечно, дело хорошее, если только не учитывать, за чей счет будут идти эти инвестиции. Государство ничего не производит, а занимается только перераспределением. Получается, что у граждан России будут отнимать деньги, чтобы оставить часть себе (заработная плата чиновников), а оставшееся вернуть этим же гражданам на образование, медицину и инфраструктуру. Вряд ли правителем нашего государство является всезнающее божество, поэтому люди, наверно, гораздо лучше сами определят, куда и как им потратить (инвестировать) свои собственные деньги.

1. Ответственный бизнес должен быть освобожден от давления чиновников.

Подобное можно поддержать, но настораживает словосочетание «ответственный бизнес». Это какой? Кто и в чьих интересах определил/определяет/будет определять степень «ответственности» бизнеса? Вообще же это напоминает некое моральное оправдание для действий правительства в интересах одних бизнесменов в ущерб другим. Получается, что на одного «ответственного» бизнесмена чиновники «давить» не будут, а его конкурента могут и раздавить, поскольку он почему-то считается безответственным.

1. Экономика должна опираться на мощную национальную финансовую систему. Правительство предпримет все необходимые усилия… для поступления в экономику необходимых кредитных ресурсов в банковский сектор

Об этом уже говорилось выше. «Необходимые кредитные ресурсы» - это пустое словосочетание, поскольку границ такой «необходимости» установить нельзя. Чем больше Вы будете раздавать деньги, тем больше будет желающих их получить. Количество таких желающих совершенно не связано с уровнем или скоростью развития экономики. Скорее наоборот, чем больше подобных «бизнесменов», живущих за счет выделения государственных «кредитных ресурсов» (денег налогоплательщиков), тем более они становятся обременительными для всех тех, кто работает самостоятельно.

1. Правительство и Центральный Банк будут реализовывать ответственную макроэкономическую политику, направленную как на поддержание макроэкономической стабильности, так и на создание необходимых условий, стимулов для роста сбережений населения, повышения инвестиционной привлекательности экономики, на формирования качественно иной модели экономического развития… Денежная политика будет направлена на борьбу с кризисом ликвидности в финансовой сфере при одновременном снижении инфляции…

Этот пункт является квинтэссенцией всего вышесказанного. Единственное, что не может не радовать, эта понимание того, что наше правительство осознает необходимость снижения уровня инфляции. Жаль, что перед тем, как начать этот уровень снижать, похоже, его собираются основательно повысить, чтобы за счет эмиссии новых денег покрыть все расходы на реализацию этого антикризисного плана.

 

 

Когда создатели документа говорят о неких «приоритетных» направлениях, расходах, разработках и так далее в том же духе, они почему-то забывают уточнить приоритетных для кого конкретно, и правильно ли вообще были определены эти приоритеты. Эта фундаментальная проблема пронизывает всю программу правительства.