Итоги обсуждения изложены 
С самого начала моей деятельности в Интернете почему-то решил, что на обсуждение следует выносить свои выводы, но по мере накопления опыта пришло разочарование. «Правильной» дискуссии не получалось, почти каждый оппонент в качестве контрдовода декларировал свой взгляд на проблему, ожидая его обсуждения. И тогда решил попробовать вынести на обсуждение одни вопросы без высказывания своего мнения. Был занят переработкой материала «Что такое дух» и ради экономии времени  поставил тему об атеизме на обсуждение без предварительного ознакомления.  Атеизм воспринимал в качестве протеста, как моду, возникшую на почве ошибочного поведения адептов церкви, насаждавших религию силой. Ради интереса тему предложил к обсуждению сразу в двух сообществах: «Уютный дворик философа» и «Наука и религия: единство сути». В «Дворике» обсуждение было довольно оживленным, а в «Науке» почти не состоялось и, поэтому, подведение итогов начал  с него, с менее трудоемкой работы. Соответственно с обсуждением и «Итоги» получились пресными.
При анализе обсуждения темы в «Дворике», вдруг стали приходить интересные мысли и мне удалось сделать неплохие выводы об атеизме, которые, полагаю, будут интересны и Вам. Я ранее высказывался о надобности подведения итогов обсуждения и хочется также показать свой замысел. Сейчас я дам ссылку на обсуждение темы в «Дворике», но прошу внутри этой ссылки никаких комментариев не делать, ибо обсуждение давно завершилось, тема ушла далеко вниз, а Ваши комментарии будут попадать в подлинник, расположенный на поле «Дворика» и исказят реальный ход прошедшего обсуждения. Все комментарии следует делать только к обсуждению данных «Итогов». Ветви дискуссий, гремевших  на поле «Дворика», смотреть в этой    ссылке
Когда взялся за «итоги» то главной трудностью стало преподносить материал не с точки зрения «третейского судьи», а с уровня участника обсуждения, что было очень сложно из-за эффекта «последнего слова». Также ошибочным было мое обещание анализировать только тему, без упоминания личностей участников обсуждения. Первый вариант «итогов» получился скучным и пресным настолько, что пришлось делать заново. Здесь как раз к месту украинская поговорка: «Не мала баба хлопоту, купила порося!» В результате с «итогами» опоздал на добрых две недели, но все же «лучше поздно, чем никогда».
В обсуждении приняло участие 25 человек, высказавших в процессе дискутирования около 170 комментариев.
Восемь человек назвали атеизм разновидностью веры, трое (Иван Логинов,  Константин Ступак и Лена Сиз) верой в отсутствие Бога, Александр Шапошников назвал атеизм «объективным научным знанием», а Vesta Vestova даже попыталась лишить атеизм права на существование. Довольно подробно и даже интересно приведены рассуждения о разнице между верой и неверием  в статье «Введение в атеизм» сайта «Научный атеизм», расположенной в  ссылке  автором которой является некто  Mathew.
Автор статьи относит фразу, высказанную тремя участниками,  в адрес «сильных атеистов». Цитата: 
«Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом". Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".»
Но, похоже, почти все наши ребята «попали впросак», так как понятие «разновидность веры» скорее всего подразумевает веру в отсутствие Бога, а трое просто были более точны в формулировке. Мнение Vestы  вынужден процитировать из-за его противоречивости: «Атеистов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.... Все люди верят ! Только одни верят тупо, бессмысленно, не проверив информацию. Другие доверяя ПРОВЕРЯЮТ.... Так что слово атеизм теория, но никак не практика. А теории, как правило "высасывают из пальца" те кто этого не понимает». Мне кажется, этот взгляд все же можно занести в группу «разновидности веры» и тогда она увеличится до 9 человек.
Но убежденного, грамотного атеиста «переплюнул» наш Александр Шапошников, дав атеизму более научную формулировку: «Это как бы часть научной формы общественного сознания обращенная лицом к религиозной».  В дальнейших рассуждениях он выразился более четко и назвал атеизм «объективным научным знанием». Не сомневаюсь, что такая позиция будет встречена «бурными аплодисментами» атеистического сообщества. Но немного странно, что наши сторонники атеизма не аплодировали, возможно, не заметили сильной фразы Александра из-за его многословия.
Итак, 12 человек из 25 высказали мнение, что атеизм представляет собой «разновидность веры», что составляет 48% от цифры принявших участие в обсуждении.
Нам необходимо четко определиться с позицией атеистов о самих себе.  Приведенную выше фразу Mathew  начал с предложения: «Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога». В дальнейшем он подтвердил это суждение: «Следует помнить, что слово "атеист" имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах - это то, что они не верят в бога». Но это мнение одного автора, которое нельзя считать официальным. На этом же сайте «Научный атеизм» имеется статья «Атеизм. Вводная часть», представляющая официальное, коллективное мнение руководящей группы атеистов, показанная в  ссылке
В своей фразеологии авторы более осторожны, но все же были вынуждены высказать суждение:  «Атеизм не начинает критики религии с отрицания бога, как иногда это представляют себе многие верующие. В этом случае, атеизм был бы просто верой в неверие, т.е. принципиально не отличался бы от религиозного мировоззрения».
Бога уверенно отрицают «сильные» атеисты, чего явно не одобряет элита атеизма. Они осторожничают, избегая слов о неверии в Бога, но, перечисляя качества атеистов, в п.5  проговорились: «Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий». Все, вопрос ясен!  Значит, у них, как и у  Mathew, атеизм означает  отсутствие веры в Бога.
 Можно сказать, что, отказавшись от позиции «сильного» атеизма и, приняв сторону «слабого», адепты  невольно распространяют версию слабого атеизма на весь атеизм и в своей критике оппоненты вправе ориентироваться на этот факт. Как Али-Баба  говорил: «Сезам, откройся!», так и мы фразой: ««Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога» раскрываем официальную суть атеизма как единого целого. Теперь есть смысл опять вернуться к статье Mathew.
На вопрос: «"Но разве неверие в бога не является тем же, что и вера в его несуществование?" он отвечает: «Определенно нет. Неверие в утверждение означает, что человек не не верит в то, что это утверждение является истинным. Неверие в истинность не является равноценным вере в неистинность; человек может просто не иметь представления о истинности или неистинности того или иного явления. Это приводит нас к агностицизму. Термин "агностицизм" был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от ("сильного") атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог. Однако, с тех пор термин "агностик" также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе».
 Приведенная  «мутная» цитата вполне четко и определенно указывает на конкретный адресат, которому был посвящен термин «агностицизм» - «слабому» атеизму. Надо отметить, что в других источниках автором понятия «агностицизм»  называют профессора Гексли, что может быть следствием неточности перевода. Попытки  Mathew «увести» термин в сторону от «слабого» атеизма наивны и смешны. Более чем показательна фраза «что человек не не  верит в то. .». Здесь кончается логика и начинается политика. Позиция «сильного» атеизма мне кажется более честной и принципиальной. Поступок профессора Хаксли (Гексли) свидетельствует, что в 19 веке в научных кругах все же существовала принципиальность. Спустя пару веков в результате внутри клановой борьбы «политики» завладели «рулем атеизма», а там где политика, принципиальность исключена. По какой причине политики решили, что в интересах атеизма следует отказаться от слов «верить в отсутствие Бога», даже трудно предположить. Возможно, из-за  существовавшего мнения, что Вера требует приведения доказательства отсутствия Бога, которого не было и нет.
Подводя итог всему сказанному выше, можно уверенно заявить, что атеизм представляет собой агностицизм. И вот здесь «политики» попадают «из огня да в полымя». Приведу еще одну цитату из коллективного выступления: «И только научный атеизм изучает все разновидности и типы религий одинаково тщательно и беспристрастно, сравнивает их между собой, выводит общие закономерности их развития, причины возникновения, ту роль, которую они играли и играют в жизни человека, государства, всего человечества». Из цитаты видно, что атеисты поставили себя на одну и даже пару ступенек выше религий и, одевшись в «тогу третейского судьи», взяли на себя право решать, где истина есть, а где ее нет.
Агностицизм убедительно указывает на факт, что атеизм и религии находятся на одном уровне, и придавать атеизму какую-либо научность и ставить его выше религий, адепты атеизма не вправе. Поэтому изо всех сил они стараются запутать ситуацию. Началось явное жульничество, намеренная путаница и спекулирование понятиями. Противно до тошноты!
  По вопросу можно ли считать атеизм философским течением высказались шестеро, то есть 24 % из 25,  – трое «за» и трое «против».
Оригинальное мнение «за» высказала Людмила Колобова: «Вера - это просветление знанием, а не слепое поклонение"... Исходя из этого аспекта философии, атеизм имеет право на существование и иметь серьезную аргументацию. . .»  Сергей Кокоулин поддержал ее коротенькой одобрительной фразой.
Лена Сиз: «Можно считать философским течением; пример: ленинско-большевистская-коммунистическая версия».
«Против»  выступил Александер Грауштайн: «Не соглашусь только в том, что атеизм - самостоятельное философское течение, так как без существования религии атеизм не мог возникнуть, и не следует путать атеизм с религиоведением. Атеизм - всего лишь позиция относительно религии. .». Слова Александера о религиоведении меня заинтересовали и я разыскал сайт на эту тему, который можнопосмотреть в  ссылке
Кому интересно могут туда заглянуть и определиться прав ли Александер.
Второе мнение «против» высказал Полкан К: «Не существует философского атеизма, потому, что любая философия обязательно признает существование Бога. Атеизм, это по другому нигилизм»
И, наконец, интереснейшее суждение изложила Елена Сахарова: «Философским течением считать атеизм, нельзя, поскольку, это скорее мировоззрение, основанное на том, что бога нет.. Хотя большинство, тех, кто называет себя атеистами, (60%), агностики, а не истинные атеисты. А агностицизм, это уже философия».
Я не знаю, откуда Елена взяла цифру 60%, но факт неоднородности состава атеистов  признает и его элита. Елена уверенно назвала «слабых» атеистов агностиками, и хотя, по ее данным, их большинство, к сожалению, не решилась распространить агностицизм на весь атеизм.  А зря! Недальновидное руководство сделало всех атеистов агностиками. Спасибо  за подсказку, уважаемая Елена!
Итак, агностицизм указывает на  принадлежность атеизма к философскому течению. Отсюда и складывается ответ на мой третий вопрос, следует ли доказывать отсутствие Бога. Следовало бы, но сами атеисты признают свою неспособность сделать это, тщательно скрывая от общественности такой неприятный для них факт.
На вопрос о пользе атеизма отреагировало всего пять человек из 25, то есть 20%.  Лена Сиз, отделалась общей фразой, что атеизм принес человечеству как пользу, так и вред. О вреде высказался Александр Левченко: «Принес-ли человеку какую-либо пользу атеизм??..- Да никакой, кроме вреда, не принес.. Запрет на изучение ПОКА не познанного - какая в этом польза??...» И, к моему удивлению, о пользе сказали аж трое, приведя весьма логичные доводы (которых я ранее не видел!).
Александр Шапошников: «Воинствующий научный атеизм советского периода сделал очень важное дело - демонтировал материальные доминанты отсталого религиозного досознательного в России. Практически он завершил дело Петрово по преобразованию дремучего старо-русского сообщества, тождественного ориентальной тоталитарной секте РПЦ, в новый вид человеческого сообщества - современную нацию (пост капиталистическую, как это понимали в СССР).»
Крог Про: «Атеисты есть,польза от атеизма в том,что атеисты не попадают в сект.ы..»
Елена Сахарова: «Что дал атеизм, сказать сложно, для этого надо проводить анализ. Но атеизм, дал открытия, который верующие не совершили бы.Дал возможность иметь знания, и не быть сожженым на костре, и обруганным, религиозным обществом».
Во время обсуждения произвольно сложилась «группа поддержки» атеизма с явным лидером – Виктором Руденко. В общем шесть человек (опять 6!), что составляет 24%.Мне понравились их доводы, которых было много в ветвях дискуссии, но мне хочется продолжить диалог при предстоящем обсуждении итогов (надеюсь оно состоится), и я немного выскажусь по поводу  комментария Виктора, расположенного в  ссылке
Приписывать заслуги открытий в науке только атеистам нельзя. Веровавших в Бога ученых, сделавших великие открытия, так много, что всех не перечислишь. Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон, Альберт Эйнштейн – надеюсь этого перечня Вам достаточно. Ваши слова о проверке верны для уже принятых концепций, но главная, важнейшая  часть времени приходится на гипотезу, при которой проверки невозможны. И вот на данном этапе важна роль официальной науки. Психика человека такова, что многое неизведанное воспринимается в качестве сверхестественного явления и отказ науки от изучения таких явлений значительно тормозит процесс освоения непознанного. Катастрофичным для человечества упущением науки считаю изучение биополя.
Радиэстезическим способом (при помощи рамки или маятника) открыта глобальная решетчатая сетка, явно имеющая отношение к биополю. Для ознакомления с ней можете заглянуть в  ссылку  Если бы наука серьезно занялась изучением биополя и создала приборы  для его измерения, то произошел бы грандиозный скачек в  исследовании духовной сферы человечества.
Начал было формулировать предложение заняться спиритизмом, сокрушался объемности его содержания и вдруг пришла идея изложить предложение в виде поста в блоге, а Вам дать ссылку. Что и выполнил. Читайте
 ссылку   Мне интересно Ваше мнение о предложении, уважаемый Виктор. И еще – понятие ХАОС означает отсутствие какого либо порядка (противоположность порядку). Это кто же наводит там порядок? Фразу «упорядоченный хаос» даже не хочется называть «понятием», ибо это «выкаблучивание» пижонов, желающих пооригинальничать при отсутствии способности придумать что-либо свое, вне зависимости от наличия научных степеней. Демагогия чистой воды!
Ну вот, слава Богу, наконец, я почти завершил подведение итогов обсуждения темы. С трудом, но все же удержался от возражений прочитанному. Мне осталось только ответить на реплику Елены Сахаровой по поводу смысла обсуждения тем.
Намерение подводить итоги возникает у меня автоматически, ибо я по своей сущности исследователь, а при любом исследовании осмысление  итогов необходимо. Если бы я просто заглянул в справочники, то не сделал бы такого вывода, который у меня получился благодаря ознакомлению с мнением своих  коллег.  Тему об атеизме я поставил на обсуждение в два сооба, дополнительно еще в сооб «Наука и религия: единство сути». Так вот в нем обсуждения, как такового, не получилось. Из-за меньшего объема работы подведение итогов начал с него. И бесцветные итоги вполне соответствуют обсуждению. А вот когда взялся за «Уютный дворик». . . интересные мысли «повалили валом». Считаю, что от обсуждения должна быть польза, хотя бы от обмена информацией. Вот Полкан К упомянул гения современности Хокинга Стивена и я ему  благодарен. Разыскал в инете. сайт ученого со статьей «Краткая история времени. . .» и с удовольствием делюсь  ссылкой
Систематизирую итоги не ради науки, а в своих интересах. К примеру, в сообе «Наука» об атеистах оскорбительно отозвались трое человек из семи высказавшихся, что составляет почти 43% , а в «Дворике» тоже трое, но двое в более вежливой форме. А 3 от 25 это 12%, что указывает на более высокую культуру ведения дискуссии. В «Науке» 7 человек от 2230 участников сооба. составляет 0,31 %, а в «Дворике» 25 от 12382 составляет 0,2%. В «Науке» в обсуждении моей темы «Что такое дух. Послесловие» приняло участие 27 человек, что составляет 1,2%  от участников сооба., а в самом массовом обсуждении темы «Справедливость. Что это?» Ивана Логинова приняло участие 111 человек, или 0,896% от величины сооба. То бишь, цифра в 1% для «Дворика» явно не достижима. Цифры, конечно же, не точны, но мне достаточно тенденции.  И позвольте Вас спросить, а чем занимается 99%? Выполняют роль «статистов»? Получается, что только наблюдают за действом «говорливых» пользователей сооба. Значит, «имеют интерес». Мне понравилась методика обсуждения, которую соблюдал Иван. Он реагировал на каждого, кто подключался к обсуждению. Да, автор обсуждения так и должен себя вести и даже вправе корректировать его ход в нужном направлении. А потом итоги подвести! И тогда будет максимум пользы от обсуждения! Это выводы «исследователя».
Вы, Елена, сказали: «Поэтому те кто заниматься доказательствами существования бога, или доказательствами не существования, врут. Ничего они не знают, и доказать естественно не могут. если человек не знает, и пытается доказать, это называется манипуляция (здесь манипуляция незнанием). Манипуляция истиной быть не может».    Вы чересчур категоричны в своих суждениях, а мудрость категоричной не бывает. На то и есть философия, чтобы заглядывать за границу изведанного. Заглядывая туда, философ вполне может ошибаться, но он не врет, а заблуждается. И никого не убеждает, а просто обязан поделиться своими выводами, иначе его работа не будет иметь смысла.
Спорить с Вами о целесообразности доказательства существования Бога не хочется. Спокойно смотреть, как равнодушие подводит человечество к трагическому концу, не мой удел. Буду старательно искать доводы в пользу Бога, а там можно будет и умереть со спокойной совестью, ибо сделал все, что мог.
Очень благодарен Всем, принявшим участие в обсуждении.

                                                                                           БОГДАН.