На прошлой неделе у меня состоялась любопытная дискуссия с одним уважаемым лингвистом. Спор шел о сущности филологии, а именно – о соотношении понятий «филология» и «лингвистика». Думаю, многим будет любопытно с этой дискуссией ознакомиться.

Мой собеседник дал согласие на публикацию его писем при том условии, что его имени я называть не буду, так что можете воспринимать слова персонажа «Лингвист» как обобщенное мнение целого ряда лингвистов – это действительно так и есть. Ну а под ником «Филолог» выступаю я, представляя, опять же, далеко не только свое собственное мнение.

<...>
Лингвист

Лингвистика никогда не была и не будет частью филологии. Для любого лингвиста это совершенно очевидно. Не знаю, почему вы называете это мнение "жаргоном". Кого же тогда еще спрашивать, как не нас? Это всё равно что сказать "механика на жаргоне физтеха относится к физике, но мы будем считать ее натурфилософией". Лингвистика и литературоведение не могут являться частями общей науки, потому что такой общей науки просто нет (как давно нет ни натурфилософии, ни метафизики). Можно изучать язык худ. лит-ры, но это будет лингвистика. Мнимое единство языкознания и литературоведения существует только на филологических факультетах наших вузов, но это дикий анахронизм, наследие XIX века. Простите за горячность, но имейте в виду, что называть лингвистов филологами можно только в том случае, если вы хотите их глубоко обидеть!

Филолог

Не знаю, почему вы называете это мнение "жаргоном".

Загляните в любой словарь русского языка ;) "Филология" считается вспомогательной дисциплиной или приравнивается к литературоведению или трактуется еще каким-то подобным образом только в профессиональной лингвистической среде. Значит - жаргон. Профессиональное словоупотребление еще не есть образец для языка в целом. Вон нейролингвисты говорят афазИя, но в литературном языке все равно правильно - афАзия и т. д.

Мнимое единство языкознания и литературоведения существует только на филологических факультетах наших вузов, но это дикий анахронизм, наследие XIX века. Простите за горячность, но имейте в виду, что называть лингвистов филологами можно только в том случае, если вы хотите их глубоко обидеть!

Я сам учусь в аспирантуре по лингвистике и крайне обижаюсь, когда мне говорят, что никакой я не филолог, а всего лишь лингвист :) И не один я такой, так что обобщать это правило на всех лингвистов не стоит.

Честно говоря, вообще не пойму, как можно заниматься лингвистикой, не зная литературоведения (или хотя б просто - литературы), и наоборот, т. е. для меня это единство не мнимое, а самое что ни на есть живое. Нет, заниматься-то, конечно, можно, но зачем заведомо уподоблять себя флюсу? :) И каким еще одним словом, кроме филологии, можно обозначить научные занятия, к примеру, Щербы, Якобсона, Виноградова, Винокура и т. д. Практически все классики нашей науки занимались и языком, и литературой. Или у Вас другие классики? :)

Лингвист

Классики у нас другие, конечно.

Я не понимаю смысл сочетания "знать филологию". Нельзя знать то, чего нет. А если бы вам сказали "ну вы же химик, вы в алхимии не разбираетесь" - вы бы тоже обиделись?

По поводу лингвистов, занимавшихся литературой - это очень странная логика. Ну а Ломоносов занимался ещё и химией - так что, тоже будем считать языкознание и химию одной наукой? Мало ли кто чем занимался. Если я завтра напишу статью про происхождение свадебного танца у народов Австралии, это будет означать. что я сменил круг интересов, а не то, что история танцев и лингвистика - одно и то же.

Филолог

Я не понимаю смысл сочетания "знать филологию". Нельзя знать то, чего нет.

Каковы же все-таки Ваши аргументы? Почему нет? Пока что на моей стороне словарные дефиниции, которые, надо полагать, не последними лингвистами составлялись, и вековая традиция употребления слова "филология" для обозначения союза лингвистики и литературоведения. А что на Вашей? Да, может, и термин русистика, по-Вашему, избыточен?

По поводу лингвистов, занимавшихся литературой - это очень странная логика. Ну а Ломоносов занимался ещё и химией - так что, тоже будем считать языкознание и химию одной наукой? Мало ли кто чем занимался.

Если бы значительное число выдающихся химиков были б в то же время выдающимися филологами, то да, пожалуй, об этом стоило бы задуматься :) Но такого почему-то нет, а есть большое число ученых, одинаково успешно занимавшихся языковедением и литературой. Во-вторых, что самое главное (и почему собственно возможно говорить о существовании филологии), у лингвистики и литературоведения - общий материал исследования - язык.

Напоследок приведу пример из статьи любимой мною Р. М. Фрумкиной "Размышления о самосознании лингвистов и филологов", в которой, на мой взгляд, слово "филология" употребляется именно так, как оно и должно употребляться. С одной стороны, РМ все время пишет "лингвисты и филологи", но с другой - уточняет, что филолог - это более объемное понятие, чем лингвист. E. g.:

Напомним, что интересы Московского лингвистического кружка и тем более ОПОЯЗ'а изначально не замыкались на чистой лингвистике и охватывали фольклор, стиховедение, поэтику, структуру литературных текстов, то есть филологию вообще.

Лингвист

словарные дефиниции

Ну, нельзя же научные проблемы решать с помощью дефиниций в массовых словарях - они отражают в лучшем случае научные знание полувековой давности, да и ориентированы не на научный дискурс, а на обыденный. Кстати, лучший из этих словарей - 4-томный - дает, в общем, приемлемую дефиницию филологии: "совокупность гум. наук, изучающих письменные тексты и на основе их <...> анализа - историю и сущность духовной культуры <...>".

Я бы определил филологию как умение интерпретировать тексты, что почти то же самое.

Иными словами, филология - это не наука, а искусство; точнее, это достаточно безответственное занятие типа эссеистики, опирающееся в том числе и на науку: науку о языке (лингвистику) и науку о словесном творестве (лит-веденеие). А если наука - то вспомогательная и прикладная.

Да, есть узус - называть филологами специалистов по языку и литературе (каковых действительно немало). Но это нестрогое употребление. Я сам ему следую в популярных статьях. В этом смысле можно считать, что филологи есть, а науки филологии - нет.

...есть большое число ученых, одинаково успешно занимавшихся языковедением и литературой.

Стоп-стоп! Давайте называть вещи своими именами: многие _лингвисты_ действительно легко оказываются способны получать нетривиальные результаты в изучении литературы (если их эта область начинает интересовать): от Якобсона до Топорова. Но назовите мне хоть одного литературоведа, который бы успешно занимался лингвистикой?

Занятия лингвистов литературой - типичный пример экспансии интеллектуально сильной дисциплины в интеллектуально слабую. При чём здесь филология?

...у лингвистики и литературоведения - общий материал исследования - язык.

Так вот, _исследование_ языка (в том числе языка худ. литературы) - это и есть лингвистика. _Использование_ знаний о языке (полученных лингвистами!) для написания культурологических эссе - это филология; но это не наука (см. выше).

Никакого специального "союза" лингвистики и литературоведения для порождения чего-то по своей природе высшего нет и не может быть. Это миф, изобретенный на филологических факультетах. Напротив, прогресс науки в 20 веке состоял во всё более резком обособлении линвгистики, которая несла научную методологию в другие гуманитарные области - литературоведению, антропологию и т.п. Как говорил Леви-Стросс, science-pilote.

Филолог

Кстати, лучший из этих словарей - 4-томный - дает, в общем, приемлемую дефиницию филологии: "совокупность гум. наук, изучающих письменные тексты и на основе их <...> анализа - историю и сущность духовной культуры <...>".

Да, дефиниция вполне приемлемая; мне, по крайней мере, нравится первая ее часть: "совокупность гум. наук, изучающих письменные тексты". Она хороша, поскольку к изучению текстов могут подключаться не только лингвистика и литературоведение, но и другие науки, однако сама эта деятельность все равно будет филологической. Правда, точнее, конечно, просто "совокупность наук, изучающих тексты", поскольку тексты могут быть не только письменными (кроме лингвистики устной речи, в качестве такого исключения можно привести фольклористику, например, или еще что-то). А в целом, рассмотрение филологии пусть не как единой науки, но хотя бы как содружества наук меня лично вполне устраивает. Кстати, и в ЛЭСе дается примерно такое же определение (там оно принадлежит С. С. Аверинцеву).

Иными словами, филология - это не наука, а искусство; точнее, это достаточно безответственное занятие типа эссеистики, опирающееся в том числе и на науку: науку о языке (лингвистику) и науку о словесном творестве (лит-веденеие). А если наука - то вспомогательная и прикладная.

Честно говоря, для меня очень удивителен следующий поворот Вашей мысли: "филология - это не наука, а искусство", "а если наука - то <...> прикладная". Мне тут видится оксюморон :)

Значит, для Вас филология это вообще и не литвед и не лингвистика, а нечто третье? Теперь я примерно хотя бы понимаю ту, так сказать, сущность, которую Вы имеете в виду, говоря о филологии, т. е. Вашу точку зрения наконец-то я, кажется, уяснил :)

Давайте называть вещи своими именами: многие _лингвисты_ действительно легко оказываются способны получать нетривиальные результаты в изучении литературы (если их эта область начинает интересовать): от Якобсона до Топорова. Но назовите мне хоть одного литературоведа, который бы успешно занимался лингвистикой?

В хороших литературоведческих работах всегда анализируются языковые средства - иначе никак. Просто литературоведам нет нужды лезть в изучение структуры языка, а вот лингвистам в массе своей без вхождения в текст не обойтись, так что такие односторонние переходы закономерны. Что же касается тех ученых, которые достигают нетривиальных результатов и тут, и там, то я бы их и не стал называть ни лингвистами, ни литературоведами, они - филологи (при том, что конкретные работы в большинстве случаев можно, разумеется, отнести к конкретной дисциплине).

Занятия лингвистов литературой -- типичный пример экспансии интеллектуально сильной дисциплины в интеллектуально слабую.

Ага, то-то А. К. Жолковский, например, литературоведом заделался - решил, видно, интеллектуально отдохнуть :) В моем представлении, вообще не существует интеллектуально слабых и интеллектуально сильных дисциплин - все зависит от того, как ты той или иной дисциплиной будешь заниматься.

Кстати, пример с Жолковским крайней поучителен. В сущности, ведь его "Поэтика выразительности" - это логическое развитие тех идей о лексических функциях, которые он начинал разрабатывать с И. А. Мельчуком. Т. е. стоит сменить ракурс исследования, и все - ты уже не лингвист, а литературовед.

Так вот, _исследование_ языка (в том числе языка худ. литературы) - это и есть лингвистика. _Использование_ знаний о языке (полученных лингвистами!) для написания культурологических эссе - это филология; но это не наука (см. выше).

Насчет слабой научности такого рода культурологических эссе согласен, но, повторюсь, в моем понимании филология - это совсем не то. Т. е. "Ваша" филология и "моя" - это слова-омонимы :)

Никакого специального "союза" лингвистики и литературоведения для порождения чего-то по своей природе высшего нет и не может быть. Это миф, изобретенный на филологических факультетах. Напротив, прогресс науки в 20 веке состоял во всё более резком обособлении линвгистики, которая несла научную методологию в другие гуманитарные области - литературоведению, антропологию и т.п. Как говорил Леви-Стросс, science-pilote.

Любому лингвисту, желающему достичь сколько-нибудь убедительных результатов в изучении художественного текста или вообще - в анализе текста (а таких желающих немало), придется засесть за чтение работ по поэтике, а если дело касается какого-то конкретного автора, то и работ по его творчеству. Это, в общем, очевидно. Но, к сожалению, многие лингвисты как-то об этом не задумываются, и в результате мы имеем массу никчемных работ. Точно такое же замечание справедливо отнести и к литературоведам, не интересующимся лингвистикой. "Раздельный" подход работает, когда, скажем, мы занимаемся структурой языка или какой-то историко-литературной проблемой, но как только мы подступаемся к тексту - он терпит поражение.

Время дискретного подхода в науке постепенно проходит (об этом пишет, например, Вяч. Вс. Иванов в своей "Лингвистике третьего тысячелетия"). Будущее, скорее всего, за междисциплинарностью, синтетическими науками или содружествами наук, наподобие филологии. Так что даже если филологии и не было б, то ее надо было б срочно выдумать :)

Лингвист

Да, согласен, научные проблемы таким образом не решить. Однако наша дискуссия-то, собственно, началась с того, где следует находиться разделу "лингвистика" на самом что ни на есть массовом сайте. Тут привлечение мнения словарей и ориентация на обыденный дискурс вполне уместна.

Нет - потому что вы не спросили самих лингвистов, а их профессиональное мнение называете "жаргоном". Мы не хотим называться филологами, это переводит нас в интеллектуально более слабую категорию.

Вы совершенно правы, для меня филология не Л.+Л., а нечто совсем другое, родственное культурологии, герменевтике, астрологии и журналистике. Наконец-то мне удалось разъяснить это. Да, в обыденном дискурсе филологией иногда называют и объединение Л. с Л. (но чаще в этом контексте употребляют слово "филолог"). Но это понимание не единственное -- и среди лингвистов безусловно не доминирующее. Почему же вы не хотите считаться с лингвистами? Как же демократия, уважение прав меньшинств и запрет на оскорбление разных чувств?

Значит, для Вас филология это вообще и не литвед и не лингвистика, а нечто третье?

Ну конечно!!! Но почему только для меня? Разве это не очевидно любому лингвисту?

Т. е. "Ваша" филология и "моя" - это слова-омонимы :)

Да, если угодно.
Но эффект может быть не вполне безобидным. Ну представьте, вы назвали человека идиотом, а потом говорите, что в вашем представлении это слово всего лишь означает "своеобразная личность" (следуя греческой этимологии). Я же имею право не хотеть, чтобы меня называли идиотом, на основании того, что существует и другое понимание этого слова?

Любому лингвисту, желающему достичь сколько-нибудь убедительных результатов в изучении художественного текста или вообще - в анализе текста (а таких желающих немало), придется засесть за чтение работ по поэтике.

Скорее, написать новые :)

Время дискретного подхода в науке постепенно проходит.

И да, и нет. Специализация всегда происходит одновременно с междисциплинарным синтезом. Entre nous, я не стал бы ни обобщать, ни пропагандировать опыт Иванова - то, что он пишет, это его личная точка зрения, и не более.

...или содружествами наук, наподобие филологии. Так что даже если филологии и не было б, то ее надо было б срочно выдумать :)

Но назвать по-другому!!!

Филолог

Почему же вы не хотите считаться с лингвистами? Как же демократия, уважение прав меньшинств и запрет на оскорбление разных чувств?

Повторюсь, что а) я и сам принадлежу к числу лингвистов и считаю, что звание филолога не только не оскорбительно, но его неплохо б сперва еще и заслужить, и б) такое понимание филологии, какое предлагаете Вы, принается далеко не всеми лингвистами. Вероятно, даже меньшей их частью, нежели большей.

Да, если угодно. Но эффект может быть не вполне безобидным. Ну представьте, вы назвали человека идиотом, а потом говорите, что в вашем представлении это слово всего лишь означает "своеобразная личность" (следуя греческой этимологии). Я же имею право не хотеть, чтобы меня называли идиотом, на основании того, что существует и другое понимание этого слова?

Даже в том толковании филологии, которое предлагаете Вы, филолог - это все ж далеко не идиот :) Так что обижаться тут, в любом случае, не на что.

Кстати, возвращаясь к словарям, у Даля филолог - это вообще ТОЛЬКО лингвист. Не знаю уж, насколько сей факт примирит Вас с этим термином :)

Скорее, написать новые :)

Ну, сперва все же прочесть. Вряд ли у лингвиста получится изобрести заново "Проблему стихотворного языка" Тынянова, например, или что-то подобное. Да и незачем, раз уж изобретено.
<...>