Попробуем

Завтра почитаю, если не лень будет, и прокомментирую.Сейчас - лень.

Интересно будет,посмотреть,почитать

Прошу учесть мое заявление до оглашения результатов конкурса.

Анализируя оценки конкурсных работ, меня возмутила их безрассудная неровность. В работах со средней оценкой 7-9, а то и выше,выставлены колы, двойки, что никак не вяжется с здравым рассудком и целью проведения эксперимента - по выявить лучшую работу (условно экспериментом назовем конкурс, не отдаляясь от истины намерений). Теперь сообщу, что в сложных экспериментах закладывается некий критерий ошибок (обычно он составляет 50% от среднего значения) и это является единственным способом прийти к более менее истинным результатам его проведения, не провалить цель из за мешающих помех.

Я говорил об завалах с Лулу, искал истоки неординарного поведения "оценщиков" . Моя собеседница, выставившая 11 колов, четыре пятерки и три десятки, ответила откровенно и однозначно, что лоббирует милые ей работы, заботясь о чистоте скрижалей. Чужеродных (случайных) работ там, по ее мнению, не должно быть. Вот такая ее мотивация явных завалов работ (см. комментарии), другие "завальщики", думаю близки к этому мотиву поведения, хотя цель завала может быть другой.

Задаю вопрос всем. Мы здесь для чего собрались? Лоббировать "родственные" работы в скрижали или оценивать соответствие текстов конкурсным требованиям? Если первое, то на следующем конкурсе не буду искренне оценивать а "пролоббирую", используя двухуровневые оценки в предложенной десятибалльной системе: трем "любимчикам" поставлю по 10 баллов, а остальным - кол, как Лулу.
Если собрались для второго, то "руководству" следует пересмотреть метод подсчета голосов, чтобы пресечь лоббирование и тролление в конкурсах. В этом случае следует поступить так: признать оценки, выходящие за поле допуска, ложными или ошибочными (на ваше усмотрение); ложные оценки не учитывать в подсчете "скорректированного" среднего бала рассказа, выставлять либо два средних балла : включающий в себя ошибки и корректированный, исключающий ошибки - либо один средний скорректированный бал, исключающий ошибки. Таким методом мы оградим рассказы от безрассудных оценок и исключим мотивацию лоббирования и тролления работ. Сделаем конкурс более правдоподобным и полезным.

Пример. В работе со средним балом -5, оценки кол и двойка получатся ошибочными, или со средним балом-9, ложные оценки - менее 4 балов. Границы критерия ошибок можно расширить-сузить - это обсуждаемо. Важнее всего уйти от превращения конкурса в спектакль лучшего лоббирования. Так как это приведет к нечистоплотному группированию людей, проталкивающим свои, вытеснению большинством не сплоченного меньшинства за рамки сообщества, уничтожении прекрасного в мотивация конкурса..

Искренне всех люблю и уважаю, но мне будет жаль, если сообщество захватит безрассудство, беспредел, и потом оно закроется. Корысти в моем поступке нет. И чтобы избежать упреков в корысти, прошу мою работу не учитывать в конкурсном подсчете. Текст моего рассказа и комментарии прошу оставить

ПыСы
В теории сигналов есть методы выделения полезного сигнала на фоне помех. Лулу, ваш метод очень напоминает фильтрацию сигналов вейвлетами (сингулярные интегралы). Даже могу назвать основу сингулярной составляющей, звучит она красиво: мексиканская шляпа.