Интересная тема – то, как современный Голливуд создаёт мифы. Например, что он делает с античной мифологией.
Вот, например, фильм «Троя».
Вроде бы, источник – «Илиада» Гомера формально и фантазия авторов фильма – в основном. Учитывая, что большинство народа, смотревшего этот фильм, скорее получит представление об этом легендарном сюжете именно из голливудского блокбастера, чем из книжки…
Попалась статья российско-польского специалиста по античности, жившего сто лет назад, Ф.Ф.Зелинского. Называется «Елена прекраснаЯ».
Вот как он восстанавливает «в общих чертах» «древнее сказание европейского человечества».
Согласно предсказанию, рождённый от земной женщины и божества Сверхчеловек будет неподвластен року обязательного конца и способен будет изменить предопределение – крушение божественного царства хаосом. Потому что у него закон – его воля. В этом залог его силы и поэтому помогать ему уцелеть до времени решающей битвы с хаосом божество-отец не может. Дочь божества, богиня молодости и красоты, нисходит на землю, отказываясь от божественности, чтобы быть подругой и охранительницей герою. Долгое время благодаря ей герой преодолевает козни сынов мглы, сподвижников хаоса. Но вот эту деву захватывают в плен гиганты. Божество вступает в дело и вместе с Сверхчеловеком они идут на твердыню гигантов. Но в ответственный момент воля героя решает дело – он изменяет ради влечения к дочери гигантов. Тогда его прежняя подруга, сошедшая богиня, направляет вражеское оружие и герой погибает. Сама же она бросается в пламя его погребального костра. Оба нисходят в мрачное загробное царство, в ад. А перелом в противостоянии богов и хаоса произошёл и близится конец их светлому царству.
После разделения индоевропейского корня сказание меняется в разных местах и у разных народов. У греков оно в некоторых вариантах приобретает жизнеутверждающую концовку – Деву освободили, Сверхчеловек остался ей верен в итоге, гигантов победили. Разные племена называли пару (герой, и его богиня-подруга-покровительница в двух ипостасях – небесной и земной) то Гераклом, Афиной и Деянирой, то Ясоном, Герой и Медеей, то Мелеагром, Артемидой и Аталантой, то Ахиллом, Афродитой и Еленой.
Последний вариант вообще-то спартанский.
Но в «эпосе Гомера» сюжет изменён. «Эпос Гомера» в кавычках потому, что исследователь утверждает – «Илиада» и «Одиссея» - слоистые произведения, в них напластованы варианты легенд и мифов в интерпретациях разного времени. Древнейшая концепция – Елена была похищена Парисом Троянским против воли и войско пошло в поход, чтоб вызволить и отомстить. Елена тут особо вообще не отсвечивает в эпизодах. Но уже третья глава Илиады – это след более позднего ионийского влияния – у малоазиатских (нынешней Турции территория) греков-ионийцев было побольше свободного времени, видимо, и они больше внимания посвятили психологизмам. Елена не похищают силой, её заставляет следовать за Парисом (или: обольщает) богиня-Афродита.
Но в Трое Елена раскаивается и предстаёт кающейся грешницей. Она уже было обрадовалась, когда Менелай побеждает Париса в поединке и собирается вернуться в стан ахейцев, но тут Афродита угрозами заставляет её остаться.
В общем, нормальные нравственные чувства и мораль повержены страстями по прихоти богов, их несправедливым произволом в отношении зависимых от них смертных.
В общем-то, версия Илиады на самом деле такова. Более того, в Одиссее, являющейся продолжением Илиады, описывается, как в Спарте сына Одиссея принимает воссоединившаяся чета Менелая и Елены. Та вспоминает троянскую войну и говорит, что радовалась в то время успехам греков и «скорбела сердцем» по Спарте – милой отчизне, где, «виной Афродиты», оставила супруга, «столь одарённого светлым умом и лица красотою». Ни в основной голливудской «Трое», ни в одном другом из вышедших на данную тему в это же время фильмцов помалобюджетнее, данное замечание о Менелае в образе его никак не отражено, наоборот. Да и Елена везде предстает добровольной беглянкой, влюблённой в Париса до конца.
А ведь, согласно Гомеру, в Спарте у Елены осталась еще и ДОЧЬ, по которой она вообще-то тоже скорбела. Это Голливуд вообще «забыл».
Голливудская версия проста: недалёкого мужлана Менелая (бывшего непрочь поблудить со служанками) отнюдь не пошлая красавица Елена оставляет, не в силах сопротивляться взаимной любви с сильным, не пошлым личностью Парисом. Брат Менелая Агамемнон рад-радёшенек объединить греков под своим руководством, чтоб разгромить и разграбить Трою.
А между прочим, у спартанцев слово «Агамемнон» было эпитетом Зевса – главного бога. Это напоминание о первоначальном мифическом сюжете, изложенном выше.
Кстати, спустя какое-то время после Гомера спартанцы стали самой влиятельной силой в Греции и ради их почитания своей богини Елены предание было изменено. Парис похитил призрак Елены, а её саму, не преступившую верности супругу, боги унесли в Египет, где её и обнаружил случайно туда занесённый Менелай уже после того, как Троя была взята и призрак Елены вдруг исчез. Позже эту версию воспроизвёл, между прочим, Геродот, прозываемый «отцом истории».
Ещё позже, веке в 4-3-ем до н.э., возвысившиеся афиняне, враждовавшие со Спартой, всячески издевались и над недалеким Менелаем и над ветреной Еленой. А вот голливудский сюжет заимствован в итоге скорее не из Гомера, а из александрийской поэзии эпохи Птолемеев – эллинизированных царей Египта, потомков полководца Александра Македонского, ставшего царём Египта. Язык их государства был греческий и было это в 3-2 веке до н.э. Здесь уже чихать было на традиционные нормы и воспевался удачливый в любви Парис, «послушный Афродите». Дальнейшее, кстати, развитие образа Елены, дошедшее до супруги Симона-мага времён Христовых апостолов (ну и в «Фауста» Гёте попавший)…
Короче, голливудская «Троя» - это про то, как чистая любовь важнее верности постылому пошлому мужу. А война произошла из-за политикана Агамемнона, амбициозного тирана. Хорошо показан Гектор – настоящий воин, семьянин и правитель, справедливый и человечный. С трагичным финалом. Тема Ахилла, в том числе его взаимоотношений с Агамемноном – вольно обработанная линия, которая у Гомера всё-таки есть. Правда, много другого, что у него в мыслительском плане есть, как и в других легендах, связанных с Троянской войной – нафиг, видно, продюсерам голливудским не сдалось. Новую версию мифа сбацали. Их право, это ж художественное произведение.

А вот то, как в другом блокбастере – «Король Артур» - тему изобразили… Конечно, изувечили древний комплекс легенд во многих отношениях. Тут писали про кадр, когда «благородный герой» безучастно рубит на скаку жалко убегающего человека. А ведь не тупые люди-то такие фильмы снимают, зачем они такой сделали? Или образ супруги Артура – ну и жена у «благородного короля», участвуя в битве, она демонстрирует кровожадность и радость от убийства. Хищницей показана. Зачем?
Но особенно интересна апология «пелагианства». Пелагий назван учителем главного героя. Тема, в общем-то, не раскрывается. Просто официальная христианская церковь той поры показана мракобесной лицемерной убийцей в лице своих представителей.
А вот о Пелагии почитал в энциклопедии «Христианство», изданной РПЦ.
Вроде на самом деле его не убили, как это сказано в фильме. Он «тихо сошел со сцены», дата и место его смерти неизвестны. Основные преследования развивались против тех, кто развивал его учение.
Был он родом кельт, то ли из Шотландии, то ли из Бретани. Прибыв в Италию в начале 5-го века, славен был добрым нравом и искренней религиозностью. Ужасался распущенности части духовенства. Как еретические рассмотрели его тезисы о том, что человек не повреждён первородным грехом и первородный грех может не быть причиной смерти, а Христос являет скорее нравоучительный пример, а не является залогом избавления от первородного греха, повредившего человеческую природу. В общем, для авторов фильма особенно важен наверно акцент, который дают об учении Пелагия энциклопедии (ведь они не поясняют про Пелагия, кто заинтересовался – пусть сам посмотрит) – там так получается, что преуменьшается роль Церкви для верующего. Основной удар в фильме направлен против католической церкви. Религиозные католики и православные в своих убеждениях от голливудского блокбастера вряд ли повредятся, а вот большая масса народу, на мировоззрение которых больше Голливуд влияет, чем религия… Или таких нету?
Но в итоге, за какую справедливость бороться будут те, кому чего-то западёт, а Голливуд при этом ближе, чем любая традиция? Если б фильм был сам по себе, а то ведь в ту же сеть проката выходят и «300 спартанцев», да и вообще, призывы сражаться за свободу и против тирании и в «Пиратах Карибского моря» звучат, и в «Последнем легионе», и в «Рэмбо-4» (познакомились с Бирмой-Мьянмой?) и где они только не звучат в голливудской продукции.

И отдельно – о российском фильме «Волкодав». Мне понравился фильм «Звезда» о Великой Отечественной, который этот режиссёр снял раньше. А вот «Волкодав»…
Сама книжка куда как шире и глубже. А фильм как-то очень, кажется, в схему укладывается, по символике современных врагов России (с точки зрения авторов фильма). Или я это мнительный такой?
Но почему тогда:
- истязатель-надсмотрщик из каторжных рудников показан высокомерным чернявым парнем кавказской наружности в волчьей шапке (как будто на чеченца намек). Ведь по книге этим надсмотрщиком был соплеменник Волкодава, из рода Волка.
- почему покушавшаяся на принцессу личность показана стопроц арабским террористом-фанатиком в бурнусе? Этого в книжке не было.
- почему стрелок, пытавшийся убить принцессу в лесу, изображен степняком с раскосыми глазами – как татарин? Этого в книжке не было.
Вот из таких вот деталей и складывается картинка, в которой тогда и жертвоприношение теленка Жадобой (кстати, в книге этого эпизода нет) можно как аллюзию на мусульманский Курбан-Байрам воспринять, и уничтоживший Серых Псов персонаж оказывается не самодостаточной фигурой варяжского тирана, как в книге, а этаким местным негодяем меньшего, чем Жадоба пошиба (Жадоба, кстати, в книге всего лишь вожак разбойников, а никакой не суперзлодей, глава злых сил). И рыцарь западный, жених принцессы – он, понятно, западный союзник в борьбе с общей террористической угрозой.
И получается не общечеловеческая повесть, как у Марии Семеновой, а такая злободневная поделка на тему «обороны земли русской» в актуальных условиях. Со своеобразной для многонациональной России интерпретацией.