Записи с меткой: информационная война
marat kunaev,
05-05-2008 18:18
(ссылка)
взаимоотношения конфессий
В светлый для христиан день Пасхи затронем тему болезненную, но очень важную: взаимоотношения конфессий.
Закон о религиозных объединениях признает традиционными конфессиями народов России, «внесшими неотъемлемый вклад в российское культурно-историческое наследие», «православие, ислам, буддизм, иудаизм и другие».
Взаимоуважение между представителями этих конфессий, наличие норм позитивного взаимососуществования – гарант не то что развития, а даже просто выживания России.
К сожалению, факт, что в мире в целом и в отношении России в частности сегодня социопсихологические механизмы задействуются больше в сторону разрушения. Подчас это делается в рамках «спецмероприятий». Зарубежные спецслужбы «помогают» националистам в Югославии, быстро принимающим в интересах реализации своих политических целей «религиозный» окрас (чтобы четче сподвигать взаиморезню «православных», «католиков» и «мусульман»), чтобы использовать их в борьбе с «красными», Вскармливают через ваххабитов, приведенных ими же когда-то к власти в Саудовской Аравии, радикалов из ХАМАСа или «Братьев-мусульман» - чтобы они противодействовали влиянию чересчур дружественных социализму организаций по типу «ФАТХа». Всё это сопровождается грамотным глобальным использованием технологий формирования общественного мнения и влияния в народе. Планету окутывает сеть конфликтов, массовое сознание радикализируется. Целенаправленно наносятся удары по швам – чтобы они трещали и расходились.
Россия – явно один из основных фронтов для таких экспериментов.
Почему западные фонды и кормимые ими правозащитные организации и СМИ так берегут и пестуют различные сектантские организации или портал Кредо? Почему такой вот правозащитник на круглом столе в рамках 2-го Всероссийского конгресса мусульман разъясняет представителям мусульманских организаций и СМИ, что их основная задача – объединяться для продвижения и отстаивания своих политических интересов в тотализирующейся России и бороться за свободу слова и совести против усиления роли Русской православной церкви? Почему одновременно с распространением в России «письма архиепископа Чукотского» в зарубежных СМИ активно муссировалось письмо российских представителей «политизированного мусульманства» к Владимиру Путину, «обращавших внимание» на угнетение мусульман в РФ?
Это известное дело в практике информационной войны: захватить (благо, ресурсная база для ведения захвата мощная) появляющуюся нишу – например, религиозного возрождения – «своими» кадрами (тем проще, чем ниже уровень компетентного противодействия и действия в собственных интересах со стороны атакуемой страны). В отношении исламского возрождения – радикалистскими проповедниками. Дальше начинает работать эхо. Невежественное население начинает воспринимать данную интерпретацию ислама как единственно правильную, причем это так воспринимается и изнутри – приходящими в ислам- и снаружи – немусульманами. Исламофобия, тиражируя тезисы мусульманских экстремистов, возрастает. Власть, сталкиваясь с радикализацией мусульманской общины и негативными для общей безопасности последствиями, начинает волей-неволей выполнять, как может, свою функцию – защищать эту саму общую безопасность, сохранять государство, чтобы, разваливаясь, оно не завалило народ, включая и тех, кто его разваливает. Действуют при этом, исходя из имеющегося уровня компетентности и инструментария – в сегодняшних условиях это означает действия кувалдой вместо скальпеля. Причем это проблема далеко не только России и не только в отношении мусульманского экстремизма. Огромная куча проблем сегодня в мире оттого, что вместо того чтобы позитивно разбираться в глобализации и информационном веке, страны, народы и правительства вынуждены иметь дело с огромным количеством далеко не только спонтанно возникающих пожаров. Серьезные, очень серьезные силы сегодня в мире задействованы не для того, чтобы решать выявляемые и реализующиеся в ходе глобализации опасности, а для того, чтобы их преумножать, выпускать «джиннов из бутылки». Возможно, при этом руководствуются теорией «управляемого хаоса», но скорее, просто не могут вылезти из колеи, в которую попали в силу огрехов своего мировоззрения, противоречащего всем традиционным религиям и даже этическому атеизму. Хаос-то управляемым быть не может.
Мы же, люди, верящие в Бога, стремящиеся соблюдать его заповеди мира и добра, давайте не будем поддаваться обману всех этих измышлений о «конфликте цивилизаций», «естественном отборе» и «золотом миллиарде».
Давайте посмотрим на то, с чем мы имеем дело и как нам с этим быть, чтобы не только сохранить мир и достойную жизнь между нами, но и попытаться сохранить его для наших детей.
Сейчас могу говорить только о православии и исламе (суннитском). Но факт, что подобное должно обсуждаться и в отношении взаимоотношений с буддизмом, иудаизмом, другими ветвями христианства и ислама…
Что же мы имеем в отношении православного христианства и ислама?
О том, что происходит в отношении ислама и мусульман, выше уже вкратце мы попытались сказать. (Чтоб говорить подробнее и показательно, нужен, пожалуй, тематический сайт. Надеемся, до этого дойдет в свое время).
В отношении православного христианства, в силу специфики (к каждому уникальному явлению свой подход, как для извлечения позитивного потенциала, так и для злоупотребления), свои подходы в разрушительной для России струе.
Вот, на наш взгляд, некоторые:
- само название – Русская православная церковь – показывает, что в этой организации (да простят нас верующие за этот термин) заложена идея единения. Как подорвать влияние организации? Всячески создавать условия для того, чтобы члены организации уходили из неё, а другие – не приходили. Если для молодежи гламур, дискотека, выяснение отношений и материальные амбиции – это смысл жизни, то она не приходская. Если ты удовлетворяешь свою религиозную потребность в рядах неопятидесятников, бахаи, мормонов или неоязычников – то ты не относишься к РПЦ, да еще и борешься с ней. Если ты признаешь руководство Церкви неправым, то ты фактически уходишь из организации, следуя своим наставникам или своему собственному суждению.
Всё это сегодня, на самом деле, происходит далеко не только стихийно. За всеми перечисленными процессами устойчиво присутствует кое-чья кропотливая работа, находящая и обеспечивающая поддержку и рекламу «агентам» нужного влияния и активно поощряющая и развивающая нужные сферы общественной жизнедеятельности (масс-бескультурье, например, как коммерческий проект). Хотя последнее может быть не столько продуктом чьей-то сознательной воли, сколько самопродолжающейся логикой запущенного процесса (см. выше про колею).
- надо дискредитировать РПЦ в глазах целевых групп – в глазах интеллигенции как тоталитарную структуру, в глазах мусульман как угрозу, в глазах молодежи –тоже как угрозу, «нормальной жизни». Что, более или менее явно, опять же, к сожалению, далеко не только само по себе, и делается.
Тут есть такой момент – главный, может быть, залог того, чтобы такими вещами продуктивно в нашей стране (да и в любой другой) заниматься – это сохранять ситуацию, когда паразита можно выдавать за организм, на котором он паразитирует.
Так, в сегодняшних условиях позитивное развитие невозможно без того диалога, который мы пытаемся инициировать здесь. А этот диалог невозможен без свободы слова и активной гражданской позиции общества (а также его духовно-интеллектуальной развитости). Но «свобода слова» - это не фетиш неопределяемый, а вполне поддающаяся анализу категория. Под предлогом сохранения экобаланса на планете нельзя, тем не менее, не защищать поля от вредителей. Не надо уподобляться мыши, которая со своего поля идет в лабиринт, ей не видный, а видный лишь тому, который его создал.
Поэтому нужно договориться о ряде моментов, сделать их общепризнанными – ради того, чтобы нашей стране элементарно выжить. Чтоб наши поля не съели вредители, а наши огороды – запущенные в них козлы.
Для начала нам нужно признать – и православие, и ислам сегодня, как базисы индивидуального и общественного мировоззрения, стоят перед необходимостью дать ответ на новые вызовы. В таких исторических условиях, как сегодня, эти религиозные системы еще не функционировали.
Надеюсь, если здесь вообще будет какой-либо конструктивный обмен мнениями, то это будет обмен мнениями между реалистами, между людьми, умеющими думать.
И если ты и не мусульманин или христианин, то понять, что, хоть эти мировоззрения и не имеют определяющего значения лично для тебя, но они имеют большое значение в твоей стране и во всем мире – ты можешь. И если ты не абсолютный пофигист, и все-таки желаешь добра людям вообще и своим возможным детям в частности – ты с пониманием отнесешься к тому, что это важно – то, что и как извлекают люди из того или иного вероучения в современных условиях.
Сначала скажем в общем.
Конечно, и христианство, и ислам претендуют на свою избранность перед Богом и на то, что именно их религию лучше всего и должно исповедывать всем и везде. Это может вести к вражде либо холодному нейтралитету (официальному игнорированию) с постоянной готовностью нанести более или менее явный удар по «конкуренту». Но это для такой страны как Россия – гибельный путь. Может, это слишком преувеличенно для кого-то, но для меня также очевидно, что, если это единственный возможный путь даже для России, то гибель ожидает весь мир. Тогда всеобщей войне противопоставить нечего. Ни активное отрицание религии в принципе, ни война за всемирный халифат сегодня в качестве факторов ничем большим, кроме как звеньями саморазрушения, не являются.
Но всё ли так однозначно?
Ведь есть в мусульманском мире вообще и в России в частности суждения, гораздо более полно, чем экстремистские, опирающиеся на первоисточники вероучения Они утверждают, что «вооружённая борьба за всемирное господство мусульман» - это, мягко говоря, заблуждение. Этим суждениям пока дают куда как меньше голоса, чем экстремистским, но они куда вернее для общего благополучия.
В исламском вероучении есть глобальные принципы, а в истории мусульман есть разные эпохи, в которые та или иная грань этих принципов представала в той или иной форме. Но если и мусульманское, и немусульманское общество утвердит в качестве истины в последней инстанции суждения той или иной исторической эпохи как общие правила, то тем самым будет закреплено, что воду пить можно лишь из граненого на Кировском заводе стакана – и из ничего другого. И в жизни первых мусульман, и во всей истории мусульманской мысли помимо объективного – источников вероучения самих по себе, есть и субъективное – то, как те или иные мусульмане в тех или иных условиях судили и действовали. И это надо разделять.
Не вдаваясь для начала в подробности, остановимся лишь на этих самых злободневных тезисах – все немусульмане неверные и надо воевать пока на всей планете не будет власти мусульман.
О том, что понятия «немусульманин» и «кяфир» не равны друг другу и не могут быть равны – отсылаем к аргументации представителей мусульманского духовенства в полемике с идеологами экстремизма (салафизма), хотя бы в публикациях на сайте имама Шамиля Аляутдинова. Здесь лишь напомним, что в Коране есть аяты, указывающие на особую близость по духу к мусульманам христиан, потому как есть среди них люди обета, смиренные перед Богом, монахи, иереи, люди праведные. А также аяты, указывающие, что верующие и из других конфессий могут попасть в Рай.
Что касается «всемирного вооружённого джихада».
Изначально, первое мусульманское государство вело военные действия, чтобы спасти себя от конкретных принципиальных врагов (само государство, собственно, появилось для того, чтобы мусульмане могли уцелеть). Впоследствии, однако, получила развитие концепция «наступательного военного джихада». Скорее, по субъективным причинам, чем по объективным, - немусульманский мир стал рассматриваться как «противный» объект. Вполне возможно, что в противоречие, в итоге, Корану, призывающему обращать людей к Богу не вооружённым захватом, а личным примером. Произошло то самое возведение в догму непременности питья воды именно из граненого на Кировском заводе стакана. Если это действительно догма – то тогда, конечно, мусульмане нигде и никак сосуществовать с немусульманами не смогут, потому как, если не будут властвовать, то всегда будут держать камень за пазухой.
Но на самом деле, это не догма, ислам куда как глубже и шире. И это нужно показывать и внедрять.
На самом деле, принципы индивидуального и общественного бытия мусульманина и православного очень похожи. Угрозу для общества мусульманин начинает представлять тогда, когда оправдывает себя «благими целями» в духе пропаганды радикалов. Они же эксплуатируют наследие практики суждений легального богословия-правоведения, только «стирая» главный фактор – это были суждения для условий суверенного мусульманского государства в конкретных исторических условиях. Либо эксплуатируют нелегальную для традиционного богословия и правоведения практику сектантов, только выдают её, конечно, за самую что ни на есть «чисто исламскую».
Итак, разница между мусульманами и православными – это, по сути, разница доктринальная. Доктрины, действительно, в корне различны. Но, если убрать фактор влияния искажающей ислам пропаганды экстремистов, то как, в условиях сегодняшней России, светского по Конституции государства, эта доктринальная разница может помешать нам общаться, шутить, уступать друг другу места, помогать в тяжелых жизненных ситуациях, вместе растить деревья, налаживать производства, работать, учиться и т.д.?
Проблемы в повседневном сосуществовании как у мусульманина, так и у православного, могут возникнуть скорее с приверженцем гламура и дискотек или со Свидетелем Иеговы, к примеру. Ну, о деструктивности, научно доказуемой, и той, и другой идеологии – разговор отдельный.
Что же касается общего жизненного пространства – то опять же, тут нужен лишь заповедуемый и православием и исламом здравый смысл, реализации которого в наших условиях, на самом деле, в самих религиозных учениях ничто не мешает, а наоборот. Только об надо говорить, конкретно и развернуто.
Не надо вводить обязательным предметом изучение доктрины православия или ислама в школе. Пусть это будет для желающих. Но надо ввести обязательные уроки социального бытия по правилам всех традиционных конфессий – чтобы дети учились жить в мире в одной стране.
Более того, здравый смысл должен подсказать и мусульманину, и православному, что возрождение веры в сегодняшних условиях – это, может быть, единственный путь нам всем уцелеть. Но глупо при этом стараться перехватить инициативу и внедрить ислам среди традиционно православных или наоборот – православие среди татар. Если этим заниматься вместо того, чтобы поддерживать друг друга в возрождении религиозности в собственной среде, то ухнем все.
Люди могут выбирать сознательно. У нас нет государственной религии, а есть традиционные. Если человек выбрал для себя православие или ислам – это его дело, Бог ему судья. Если он попал в здоровую религиозную традицию, то вреда другим не будет от его выбора. Другое дело, когда из такого выбора начинают делать политику.
Я не могу говорить за православие. Могу лишь поделиться своим впечатлением.
В христианстве, как и в исламе, есть идея служения человечеству и человечности – в принципе. Нормальный христианин, как и нормальный мусульманин, не ставит в общении с другим человеком, а тем более, в помощи ему обязательным условием определенное вероисповедание. Я точно знаю, что в православных церквях в молебнах за души воинов, павших за Отечество, именуются и мусульмане.
Надеюсь увидеть здесь мнение православных людей – может ли православие признавать другие религии как носительницы зерна истины и тем самым обеспечивать возможность для позитивного сосуществования.
Насколько я знаю по официальным документам Русской православной Церкви – может.
Посмотрим, получится ли что-нибудь из нашей попытки начать этот разговор.
Конечно, многое либо обозначено, либо не упомянуто. Если эта тема получит продолжение, то и мясом она обрастёт.
Тема будет начата также здесь
http://community.livejournal.com/action_rakurs/1032.html
и "прорекламирована" на ряде форумов и сайтов.
Кроме того, здесь
http://rakurs00.forum24.ru/?0-4
мы пытаемся подбирать конструктивный материал по данной теме.
Закон о религиозных объединениях признает традиционными конфессиями народов России, «внесшими неотъемлемый вклад в российское культурно-историческое наследие», «православие, ислам, буддизм, иудаизм и другие».
Взаимоуважение между представителями этих конфессий, наличие норм позитивного взаимососуществования – гарант не то что развития, а даже просто выживания России.
К сожалению, факт, что в мире в целом и в отношении России в частности сегодня социопсихологические механизмы задействуются больше в сторону разрушения. Подчас это делается в рамках «спецмероприятий». Зарубежные спецслужбы «помогают» националистам в Югославии, быстро принимающим в интересах реализации своих политических целей «религиозный» окрас (чтобы четче сподвигать взаиморезню «православных», «католиков» и «мусульман»), чтобы использовать их в борьбе с «красными», Вскармливают через ваххабитов, приведенных ими же когда-то к власти в Саудовской Аравии, радикалов из ХАМАСа или «Братьев-мусульман» - чтобы они противодействовали влиянию чересчур дружественных социализму организаций по типу «ФАТХа». Всё это сопровождается грамотным глобальным использованием технологий формирования общественного мнения и влияния в народе. Планету окутывает сеть конфликтов, массовое сознание радикализируется. Целенаправленно наносятся удары по швам – чтобы они трещали и расходились.
Россия – явно один из основных фронтов для таких экспериментов.
Почему западные фонды и кормимые ими правозащитные организации и СМИ так берегут и пестуют различные сектантские организации или портал Кредо? Почему такой вот правозащитник на круглом столе в рамках 2-го Всероссийского конгресса мусульман разъясняет представителям мусульманских организаций и СМИ, что их основная задача – объединяться для продвижения и отстаивания своих политических интересов в тотализирующейся России и бороться за свободу слова и совести против усиления роли Русской православной церкви? Почему одновременно с распространением в России «письма архиепископа Чукотского» в зарубежных СМИ активно муссировалось письмо российских представителей «политизированного мусульманства» к Владимиру Путину, «обращавших внимание» на угнетение мусульман в РФ?
Это известное дело в практике информационной войны: захватить (благо, ресурсная база для ведения захвата мощная) появляющуюся нишу – например, религиозного возрождения – «своими» кадрами (тем проще, чем ниже уровень компетентного противодействия и действия в собственных интересах со стороны атакуемой страны). В отношении исламского возрождения – радикалистскими проповедниками. Дальше начинает работать эхо. Невежественное население начинает воспринимать данную интерпретацию ислама как единственно правильную, причем это так воспринимается и изнутри – приходящими в ислам- и снаружи – немусульманами. Исламофобия, тиражируя тезисы мусульманских экстремистов, возрастает. Власть, сталкиваясь с радикализацией мусульманской общины и негативными для общей безопасности последствиями, начинает волей-неволей выполнять, как может, свою функцию – защищать эту саму общую безопасность, сохранять государство, чтобы, разваливаясь, оно не завалило народ, включая и тех, кто его разваливает. Действуют при этом, исходя из имеющегося уровня компетентности и инструментария – в сегодняшних условиях это означает действия кувалдой вместо скальпеля. Причем это проблема далеко не только России и не только в отношении мусульманского экстремизма. Огромная куча проблем сегодня в мире оттого, что вместо того чтобы позитивно разбираться в глобализации и информационном веке, страны, народы и правительства вынуждены иметь дело с огромным количеством далеко не только спонтанно возникающих пожаров. Серьезные, очень серьезные силы сегодня в мире задействованы не для того, чтобы решать выявляемые и реализующиеся в ходе глобализации опасности, а для того, чтобы их преумножать, выпускать «джиннов из бутылки». Возможно, при этом руководствуются теорией «управляемого хаоса», но скорее, просто не могут вылезти из колеи, в которую попали в силу огрехов своего мировоззрения, противоречащего всем традиционным религиям и даже этическому атеизму. Хаос-то управляемым быть не может.
Мы же, люди, верящие в Бога, стремящиеся соблюдать его заповеди мира и добра, давайте не будем поддаваться обману всех этих измышлений о «конфликте цивилизаций», «естественном отборе» и «золотом миллиарде».
Давайте посмотрим на то, с чем мы имеем дело и как нам с этим быть, чтобы не только сохранить мир и достойную жизнь между нами, но и попытаться сохранить его для наших детей.
Сейчас могу говорить только о православии и исламе (суннитском). Но факт, что подобное должно обсуждаться и в отношении взаимоотношений с буддизмом, иудаизмом, другими ветвями христианства и ислама…
Что же мы имеем в отношении православного христианства и ислама?
О том, что происходит в отношении ислама и мусульман, выше уже вкратце мы попытались сказать. (Чтоб говорить подробнее и показательно, нужен, пожалуй, тематический сайт. Надеемся, до этого дойдет в свое время).
В отношении православного христианства, в силу специфики (к каждому уникальному явлению свой подход, как для извлечения позитивного потенциала, так и для злоупотребления), свои подходы в разрушительной для России струе.
Вот, на наш взгляд, некоторые:
- само название – Русская православная церковь – показывает, что в этой организации (да простят нас верующие за этот термин) заложена идея единения. Как подорвать влияние организации? Всячески создавать условия для того, чтобы члены организации уходили из неё, а другие – не приходили. Если для молодежи гламур, дискотека, выяснение отношений и материальные амбиции – это смысл жизни, то она не приходская. Если ты удовлетворяешь свою религиозную потребность в рядах неопятидесятников, бахаи, мормонов или неоязычников – то ты не относишься к РПЦ, да еще и борешься с ней. Если ты признаешь руководство Церкви неправым, то ты фактически уходишь из организации, следуя своим наставникам или своему собственному суждению.
Всё это сегодня, на самом деле, происходит далеко не только стихийно. За всеми перечисленными процессами устойчиво присутствует кое-чья кропотливая работа, находящая и обеспечивающая поддержку и рекламу «агентам» нужного влияния и активно поощряющая и развивающая нужные сферы общественной жизнедеятельности (масс-бескультурье, например, как коммерческий проект). Хотя последнее может быть не столько продуктом чьей-то сознательной воли, сколько самопродолжающейся логикой запущенного процесса (см. выше про колею).
- надо дискредитировать РПЦ в глазах целевых групп – в глазах интеллигенции как тоталитарную структуру, в глазах мусульман как угрозу, в глазах молодежи –тоже как угрозу, «нормальной жизни». Что, более или менее явно, опять же, к сожалению, далеко не только само по себе, и делается.
Тут есть такой момент – главный, может быть, залог того, чтобы такими вещами продуктивно в нашей стране (да и в любой другой) заниматься – это сохранять ситуацию, когда паразита можно выдавать за организм, на котором он паразитирует.
Так, в сегодняшних условиях позитивное развитие невозможно без того диалога, который мы пытаемся инициировать здесь. А этот диалог невозможен без свободы слова и активной гражданской позиции общества (а также его духовно-интеллектуальной развитости). Но «свобода слова» - это не фетиш неопределяемый, а вполне поддающаяся анализу категория. Под предлогом сохранения экобаланса на планете нельзя, тем не менее, не защищать поля от вредителей. Не надо уподобляться мыши, которая со своего поля идет в лабиринт, ей не видный, а видный лишь тому, который его создал.
Поэтому нужно договориться о ряде моментов, сделать их общепризнанными – ради того, чтобы нашей стране элементарно выжить. Чтоб наши поля не съели вредители, а наши огороды – запущенные в них козлы.
Для начала нам нужно признать – и православие, и ислам сегодня, как базисы индивидуального и общественного мировоззрения, стоят перед необходимостью дать ответ на новые вызовы. В таких исторических условиях, как сегодня, эти религиозные системы еще не функционировали.
Надеюсь, если здесь вообще будет какой-либо конструктивный обмен мнениями, то это будет обмен мнениями между реалистами, между людьми, умеющими думать.
И если ты и не мусульманин или христианин, то понять, что, хоть эти мировоззрения и не имеют определяющего значения лично для тебя, но они имеют большое значение в твоей стране и во всем мире – ты можешь. И если ты не абсолютный пофигист, и все-таки желаешь добра людям вообще и своим возможным детям в частности – ты с пониманием отнесешься к тому, что это важно – то, что и как извлекают люди из того или иного вероучения в современных условиях.
Сначала скажем в общем.
Конечно, и христианство, и ислам претендуют на свою избранность перед Богом и на то, что именно их религию лучше всего и должно исповедывать всем и везде. Это может вести к вражде либо холодному нейтралитету (официальному игнорированию) с постоянной готовностью нанести более или менее явный удар по «конкуренту». Но это для такой страны как Россия – гибельный путь. Может, это слишком преувеличенно для кого-то, но для меня также очевидно, что, если это единственный возможный путь даже для России, то гибель ожидает весь мир. Тогда всеобщей войне противопоставить нечего. Ни активное отрицание религии в принципе, ни война за всемирный халифат сегодня в качестве факторов ничем большим, кроме как звеньями саморазрушения, не являются.
Но всё ли так однозначно?
Ведь есть в мусульманском мире вообще и в России в частности суждения, гораздо более полно, чем экстремистские, опирающиеся на первоисточники вероучения Они утверждают, что «вооружённая борьба за всемирное господство мусульман» - это, мягко говоря, заблуждение. Этим суждениям пока дают куда как меньше голоса, чем экстремистским, но они куда вернее для общего благополучия.
В исламском вероучении есть глобальные принципы, а в истории мусульман есть разные эпохи, в которые та или иная грань этих принципов представала в той или иной форме. Но если и мусульманское, и немусульманское общество утвердит в качестве истины в последней инстанции суждения той или иной исторической эпохи как общие правила, то тем самым будет закреплено, что воду пить можно лишь из граненого на Кировском заводе стакана – и из ничего другого. И в жизни первых мусульман, и во всей истории мусульманской мысли помимо объективного – источников вероучения самих по себе, есть и субъективное – то, как те или иные мусульмане в тех или иных условиях судили и действовали. И это надо разделять.
Не вдаваясь для начала в подробности, остановимся лишь на этих самых злободневных тезисах – все немусульмане неверные и надо воевать пока на всей планете не будет власти мусульман.
О том, что понятия «немусульманин» и «кяфир» не равны друг другу и не могут быть равны – отсылаем к аргументации представителей мусульманского духовенства в полемике с идеологами экстремизма (салафизма), хотя бы в публикациях на сайте имама Шамиля Аляутдинова. Здесь лишь напомним, что в Коране есть аяты, указывающие на особую близость по духу к мусульманам христиан, потому как есть среди них люди обета, смиренные перед Богом, монахи, иереи, люди праведные. А также аяты, указывающие, что верующие и из других конфессий могут попасть в Рай.
Что касается «всемирного вооружённого джихада».
Изначально, первое мусульманское государство вело военные действия, чтобы спасти себя от конкретных принципиальных врагов (само государство, собственно, появилось для того, чтобы мусульмане могли уцелеть). Впоследствии, однако, получила развитие концепция «наступательного военного джихада». Скорее, по субъективным причинам, чем по объективным, - немусульманский мир стал рассматриваться как «противный» объект. Вполне возможно, что в противоречие, в итоге, Корану, призывающему обращать людей к Богу не вооружённым захватом, а личным примером. Произошло то самое возведение в догму непременности питья воды именно из граненого на Кировском заводе стакана. Если это действительно догма – то тогда, конечно, мусульмане нигде и никак сосуществовать с немусульманами не смогут, потому как, если не будут властвовать, то всегда будут держать камень за пазухой.
Но на самом деле, это не догма, ислам куда как глубже и шире. И это нужно показывать и внедрять.
На самом деле, принципы индивидуального и общественного бытия мусульманина и православного очень похожи. Угрозу для общества мусульманин начинает представлять тогда, когда оправдывает себя «благими целями» в духе пропаганды радикалов. Они же эксплуатируют наследие практики суждений легального богословия-правоведения, только «стирая» главный фактор – это были суждения для условий суверенного мусульманского государства в конкретных исторических условиях. Либо эксплуатируют нелегальную для традиционного богословия и правоведения практику сектантов, только выдают её, конечно, за самую что ни на есть «чисто исламскую».
Итак, разница между мусульманами и православными – это, по сути, разница доктринальная. Доктрины, действительно, в корне различны. Но, если убрать фактор влияния искажающей ислам пропаганды экстремистов, то как, в условиях сегодняшней России, светского по Конституции государства, эта доктринальная разница может помешать нам общаться, шутить, уступать друг другу места, помогать в тяжелых жизненных ситуациях, вместе растить деревья, налаживать производства, работать, учиться и т.д.?
Проблемы в повседневном сосуществовании как у мусульманина, так и у православного, могут возникнуть скорее с приверженцем гламура и дискотек или со Свидетелем Иеговы, к примеру. Ну, о деструктивности, научно доказуемой, и той, и другой идеологии – разговор отдельный.
Что же касается общего жизненного пространства – то опять же, тут нужен лишь заповедуемый и православием и исламом здравый смысл, реализации которого в наших условиях, на самом деле, в самих религиозных учениях ничто не мешает, а наоборот. Только об надо говорить, конкретно и развернуто.
Не надо вводить обязательным предметом изучение доктрины православия или ислама в школе. Пусть это будет для желающих. Но надо ввести обязательные уроки социального бытия по правилам всех традиционных конфессий – чтобы дети учились жить в мире в одной стране.
Более того, здравый смысл должен подсказать и мусульманину, и православному, что возрождение веры в сегодняшних условиях – это, может быть, единственный путь нам всем уцелеть. Но глупо при этом стараться перехватить инициативу и внедрить ислам среди традиционно православных или наоборот – православие среди татар. Если этим заниматься вместо того, чтобы поддерживать друг друга в возрождении религиозности в собственной среде, то ухнем все.
Люди могут выбирать сознательно. У нас нет государственной религии, а есть традиционные. Если человек выбрал для себя православие или ислам – это его дело, Бог ему судья. Если он попал в здоровую религиозную традицию, то вреда другим не будет от его выбора. Другое дело, когда из такого выбора начинают делать политику.
Я не могу говорить за православие. Могу лишь поделиться своим впечатлением.
В христианстве, как и в исламе, есть идея служения человечеству и человечности – в принципе. Нормальный христианин, как и нормальный мусульманин, не ставит в общении с другим человеком, а тем более, в помощи ему обязательным условием определенное вероисповедание. Я точно знаю, что в православных церквях в молебнах за души воинов, павших за Отечество, именуются и мусульмане.
Надеюсь увидеть здесь мнение православных людей – может ли православие признавать другие религии как носительницы зерна истины и тем самым обеспечивать возможность для позитивного сосуществования.
Насколько я знаю по официальным документам Русской православной Церкви – может.
Посмотрим, получится ли что-нибудь из нашей попытки начать этот разговор.
Конечно, многое либо обозначено, либо не упомянуто. Если эта тема получит продолжение, то и мясом она обрастёт.
Тема будет начата также здесь
http://community.livejournal.com/action_rakurs/1032.html
и "прорекламирована" на ряде форумов и сайтов.
Кроме того, здесь
http://rakurs00.forum24.ru/?0-4
мы пытаемся подбирать конструктивный материал по данной теме.
Метки: православие, Ислам, информационная война, позитивное взаимососуществование, КОРАН, русская православная церковь, экстремизм, отечество
marat kunaev,
16-04-2008 15:59
(ссылка)
Призрак царя Николая бродит по Америке
http://www.km.ru/infowar/
M.RU
14 апреля 2008 г.
Призрак царя Николая бродит по Америке
Что такое информационные войны?
«Холодная
война» не окончена. Объявленная России по окончании Второй мировой, она
продолжается по сей день и только набирает обороты. И это значит, что
«холодная война» не проиграна. Ее главное сражение - еще впереди.
В
борьбе за геополитическое влияние и экономические ресурсы соперники
России посылают все новые вызовы, запускают информационные вирусы и с
помощью современных информационных технологий и средств коммуникации
внедряют их в массовое сознание. Подробнее »
Как
сообщает газета «Коммерсантъ», на днях под эгидой американского фонда
Heritage прошла конференция, посвященная реформе вооруженных сил
России. Военные эксперты, собравшиеся в Вашингтоне в скептическом, если
не сказать в хамском тоне отозвались о российской армии и ее дальнейших
перспективах.
Прежде чем разбирать заявления
участников, давайте сначала присмотримся повнимательнее к «военным
аналитикам», приглашенным на конференцию.
Профессор
Института стратегических исследований Стивен Бланк. Отличается ярко
выраженной антироссийской позицией. В своих статьях регулярно
подвергает критике политику Москвы в Чечне, говорит о свертывании в
нашей стране демократии, призывает Буша оказать поддержку Грузии,
поскольку Россия, мол, своими действиями ввергает Грузию «в состояние
стагнации».
Профессор Национального университета
обороны Юджин Румер. Нечасто выступает как публицист и больше известен
в академических кругах. Однако одна из его редких статей,
опубликованная осенью прошлого года в американском издании The
International Herald Tribune, наделала много шуму. В ней Румер осудил
«трубопроводную» дипломатию Москвы, обвинил Россию в стимулировании
«страхов холодной войны», возвращении к политике угроз.
Профессор
военно-морского колледжа США Михаил Цыпкин. Бывший советский гражданин,
эмигрировавший в Соединенные Штаты еще в 70-х годах.
Российский
журналист, военный обозреватель ряда изданий Александр Гольц. Помимо
журналистской деятельности известен тем, что был в числе учредителей
так называемого «Комитета 2008: Свободный выбор» под председательством
Гарри Каспарова. Кроме Гольца в «комитет» вошел целый ряд «демократов»,
в числе которых Борис Немцов, Виктор Шендерович, Владимир Буковский и
другие. В 2005 году Гольц участвовал в создании еще одной каспаровской
организации «Объединенный гражданский фронт».
Думаю,
любой человек, ознакомившийся со списком участников, безошибочно
предскажет, что могли говорить на конференции эти аналитики и к чему в
конечном итоге пришли. Согласитесь, фонд Heritage явно очень «старался»
обеспечить объективную дискуссию и, выбирая участников конференции,
пригласил людей, действительно «отличающихся» диаметрально
противоположными взглядами на происходящие в России события.
Конференция
сразу же началась с выпада в адрес Москвы. Вице-президент фонда Ким
Холмс, ранее занимавший пост помощника госсекретаря США, заявил, что не
видит Россию в качестве партнера Соединенных Штатов. Получив такую
«установку», эксперты принялись на все лады поливать грязью российские
вооруженные силы. По их мнению, наша армия всем плоха. И ВПК не
способен производить высокотехнологичное вооружение, и на мировом рынке
российское оружие не может конкурировать с западными аналогами, и
военная доктрина у нас устаревшая, и финансирование важнейших родов
войск, таких как ВМФ и ВВС осталось на уровне 10-15 летней давности.
Каждый
эксперт выдал свою порцию критики, но больше всех в антироссийской
риторике упражнялся профессор Бланк. Он договорился до того, что
обвинил современную России в том, что она «хочет быть жандармом СНГ,
каковой она была во времена Николая Первого». Вообще-то, николаевскую
Россию называли жандармом Европы, а не СНГ. Но, как известно, далеко не
все американцы, даже такие высокопоставленные, хорошо знают историю и
географию. Так что будем снисходительны к профессору Бланку, однако
заметим, что ярлык «Жандарм Европы» придумали представители западных
колониальных империй, которые и в XIX веке открыто проводили политику
двойных стандартов — с одной стороны продолжая делать колониальные
захваты, а с другой отказывая России в праве на защиту собственных
интересов.
Профессор Бланк насмешливо высказался и по
поводу военной доктрины России: «Создается ощущение, что Россию со всех
сторон окружают враги. Наверное, им кажется, что миллионы людей
двигаются к границам РФ из Румынии и Болгарии».
Насчет
миллионов людей, это, пожалуй, преувеличение. А вот то, что политика
США направлена на дальнейшее продвижении НАТО к границам России — это
факт, который просто глупо отрицать. Также нелепо отрицать и планы
развертывания новых элементов американской ПРО у границ СНГ — в Польше
и Чехии.
Как и следовало ожидать, итогом конференции
стали дежурные упреки в адрес российского государства, которое признано
неэффективным и по этой причине не способным провести необходимые армии
реформы.
Интересное дело, если уж Россия так слаба, а
ее армия практически небоеспособна, то почему западные «доброжелатели»
уделяют ей такое пристальное внимание? Ну, было бы у нас все так плохо,
стали бы военные эксперты тратить время и силы на публикации в прессе
обзоров, посвященных состоянию наших вооруженных сил? Стали бы
организовывать по этому поводу конференции, опрашивать экспертов и так
далее? Вряд ли в Вашингтоне фонд Heritage или любой другой американский
центр стратегических исследований решит созвать конференцию,
посвященную армии, которая не представляет никакой угрозы для США.
Так
что, разговоры о разложении российской армии, которые бесконечно ведут
западные эксперты, скорее, свидетельствуют о том, что они пытаются
выдать желаемое за действительное. То есть, им хотелось бы так думать.
Им хотелось бы убедить всех и, в первую очередь, самих себя, что Россию
бояться нечего. Потому что на самом деле им страшно — страшно
наблюдать, как Россия после стольких лет полной разрухи и
небоеспособности вновь набирает былую военную мощь.
После
распада СССР российская армия, конечно же, испытала на себе всю тяжесть
кризиса 90-х, да и сейчас в наших Вооруженных Силах немало проблем,
требующих оперативного решения. Но ситуация сдвинулась с мертвой точки.
Пошли значительные средства на развитие космических войск.
Модернизируется флот, о чем свидетельствует недавний спуск на воду
новейшего атомного ракетоносца «Юрий Долгорукий». В ближайшее время
завершится постройка еще двух подводных лодок нового поколения. Это
«Александр Невский» и «Владимир Мономах».
На боевое дежурство поставлен зенитный ракетный дивизион ПВО, оснащенный самой современной зенитной ракетной системой С-400.
В
Ленинградской области сравнительно недавно начала работу
радиолокационная станция модели «Воронеж-М», по своим характеристикам
превосходящая имевшиеся ранее аналоги. Станция способна фиксировать
запуск не только баллистических, но и оперативно-тактических и крылатых
ракет. А в районе Армавира развернута еще одна современная станция —
«Воронеж-ДМ».
К 2015-2020 годам наземная и морская
группировки стратегических ядерных сил России будут полностью
укомплектованы новыми межконтинентальными ракетами «Тополь-М» и
«Булава». Это означает, что, по крайней мере, на последующие 20 лет
обороноспособность России гарантирована на самом высоком уровне.
А
вот перспективы американской армии далеко не такие радужные как могло
бы показаться. Кто не знает, что их крупнейшие военные кампании в Ираке
и Афганистане, по сути, провалились. Армия США крепко увязла в
бесконечных столкновениях с местным населением. Боевики движения
Талибан, якобы разгромленного американцами, постепенно возвращают себе
контроль над страной. Вспомним, что и война в Ираке обнаружила
неспособность американской армии эффективно решать целый ряд боевых
задач. Вооруженные силы Саддама Хусейна, оснащенные оружием
пятидесятилетней давности, довольно долго оказывали сопротивление.
Причины падения Багдада до сих пор вызывает множество вопросов,
поскольку военных причин для сдачи столицы практически без боя не
существовало, и ряд экспертов высказывали мнение, что иракский
генералитет просто сдал Хусейна, получив гарантии американской стороны.
Однако даже сейчас, спустя несколько лет после той своей победы США
очень далеки от того, чтобы справиться с нарастающим партизанским
движением, ежедневно наносящим американцам ощутимый урон. Военная
кампания в Ираке съедает огромные средства, приводит к гибели
американских солдат и офицеров — и конца этому не видно. Зато весь мир
узнал, о том, что столкнувшись с реальным противником американские
солдаты быстро растеряли боевой дух зато «прославились» расправами в
отношении мирного населения, замаскированными под военные операции.
Так, с грандиозного скандала началась операция американской армии в
Багдаде под названием «Железный молот». Во время Второй мировой войны
наименование «Железный молот» было придумано фашистами для обозначения
операции немецких ВВС Люфтваффе. Пентагон был вынужден оправдываться и
говорить о случайном совпадении, однако ход операции вновь заставил
вспомнить гитлеровские методы ведения войны. Даже в СМИ просочились
сообщения о расправах над мирным населением, которые проводили
американские солдаты.
Так что американским экспертам
следовало бы хотя бы время от времени замечать бревна в своих
собственных глазах, а не только соринки в чужих.
Дионис Каптарь
M.RU
14 апреля 2008 г.
Призрак царя Николая бродит по Америке
Что такое информационные войны?
«Холодная
война» не окончена. Объявленная России по окончании Второй мировой, она
продолжается по сей день и только набирает обороты. И это значит, что
«холодная война» не проиграна. Ее главное сражение - еще впереди.
В
борьбе за геополитическое влияние и экономические ресурсы соперники
России посылают все новые вызовы, запускают информационные вирусы и с
помощью современных информационных технологий и средств коммуникации
внедряют их в массовое сознание. Подробнее »
Как
сообщает газета «Коммерсантъ», на днях под эгидой американского фонда
Heritage прошла конференция, посвященная реформе вооруженных сил
России. Военные эксперты, собравшиеся в Вашингтоне в скептическом, если
не сказать в хамском тоне отозвались о российской армии и ее дальнейших
перспективах.
Прежде чем разбирать заявления
участников, давайте сначала присмотримся повнимательнее к «военным
аналитикам», приглашенным на конференцию.
Профессор
Института стратегических исследований Стивен Бланк. Отличается ярко
выраженной антироссийской позицией. В своих статьях регулярно
подвергает критике политику Москвы в Чечне, говорит о свертывании в
нашей стране демократии, призывает Буша оказать поддержку Грузии,
поскольку Россия, мол, своими действиями ввергает Грузию «в состояние
стагнации».
Профессор Национального университета
обороны Юджин Румер. Нечасто выступает как публицист и больше известен
в академических кругах. Однако одна из его редких статей,
опубликованная осенью прошлого года в американском издании The
International Herald Tribune, наделала много шуму. В ней Румер осудил
«трубопроводную» дипломатию Москвы, обвинил Россию в стимулировании
«страхов холодной войны», возвращении к политике угроз.
Профессор
военно-морского колледжа США Михаил Цыпкин. Бывший советский гражданин,
эмигрировавший в Соединенные Штаты еще в 70-х годах.
Российский
журналист, военный обозреватель ряда изданий Александр Гольц. Помимо
журналистской деятельности известен тем, что был в числе учредителей
так называемого «Комитета 2008: Свободный выбор» под председательством
Гарри Каспарова. Кроме Гольца в «комитет» вошел целый ряд «демократов»,
в числе которых Борис Немцов, Виктор Шендерович, Владимир Буковский и
другие. В 2005 году Гольц участвовал в создании еще одной каспаровской
организации «Объединенный гражданский фронт».
Думаю,
любой человек, ознакомившийся со списком участников, безошибочно
предскажет, что могли говорить на конференции эти аналитики и к чему в
конечном итоге пришли. Согласитесь, фонд Heritage явно очень «старался»
обеспечить объективную дискуссию и, выбирая участников конференции,
пригласил людей, действительно «отличающихся» диаметрально
противоположными взглядами на происходящие в России события.
Конференция
сразу же началась с выпада в адрес Москвы. Вице-президент фонда Ким
Холмс, ранее занимавший пост помощника госсекретаря США, заявил, что не
видит Россию в качестве партнера Соединенных Штатов. Получив такую
«установку», эксперты принялись на все лады поливать грязью российские
вооруженные силы. По их мнению, наша армия всем плоха. И ВПК не
способен производить высокотехнологичное вооружение, и на мировом рынке
российское оружие не может конкурировать с западными аналогами, и
военная доктрина у нас устаревшая, и финансирование важнейших родов
войск, таких как ВМФ и ВВС осталось на уровне 10-15 летней давности.
Каждый
эксперт выдал свою порцию критики, но больше всех в антироссийской
риторике упражнялся профессор Бланк. Он договорился до того, что
обвинил современную России в том, что она «хочет быть жандармом СНГ,
каковой она была во времена Николая Первого». Вообще-то, николаевскую
Россию называли жандармом Европы, а не СНГ. Но, как известно, далеко не
все американцы, даже такие высокопоставленные, хорошо знают историю и
географию. Так что будем снисходительны к профессору Бланку, однако
заметим, что ярлык «Жандарм Европы» придумали представители западных
колониальных империй, которые и в XIX веке открыто проводили политику
двойных стандартов — с одной стороны продолжая делать колониальные
захваты, а с другой отказывая России в праве на защиту собственных
интересов.
Профессор Бланк насмешливо высказался и по
поводу военной доктрины России: «Создается ощущение, что Россию со всех
сторон окружают враги. Наверное, им кажется, что миллионы людей
двигаются к границам РФ из Румынии и Болгарии».
Насчет
миллионов людей, это, пожалуй, преувеличение. А вот то, что политика
США направлена на дальнейшее продвижении НАТО к границам России — это
факт, который просто глупо отрицать. Также нелепо отрицать и планы
развертывания новых элементов американской ПРО у границ СНГ — в Польше
и Чехии.
Как и следовало ожидать, итогом конференции
стали дежурные упреки в адрес российского государства, которое признано
неэффективным и по этой причине не способным провести необходимые армии
реформы.
Интересное дело, если уж Россия так слаба, а
ее армия практически небоеспособна, то почему западные «доброжелатели»
уделяют ей такое пристальное внимание? Ну, было бы у нас все так плохо,
стали бы военные эксперты тратить время и силы на публикации в прессе
обзоров, посвященных состоянию наших вооруженных сил? Стали бы
организовывать по этому поводу конференции, опрашивать экспертов и так
далее? Вряд ли в Вашингтоне фонд Heritage или любой другой американский
центр стратегических исследований решит созвать конференцию,
посвященную армии, которая не представляет никакой угрозы для США.
Так
что, разговоры о разложении российской армии, которые бесконечно ведут
западные эксперты, скорее, свидетельствуют о том, что они пытаются
выдать желаемое за действительное. То есть, им хотелось бы так думать.
Им хотелось бы убедить всех и, в первую очередь, самих себя, что Россию
бояться нечего. Потому что на самом деле им страшно — страшно
наблюдать, как Россия после стольких лет полной разрухи и
небоеспособности вновь набирает былую военную мощь.
После
распада СССР российская армия, конечно же, испытала на себе всю тяжесть
кризиса 90-х, да и сейчас в наших Вооруженных Силах немало проблем,
требующих оперативного решения. Но ситуация сдвинулась с мертвой точки.
Пошли значительные средства на развитие космических войск.
Модернизируется флот, о чем свидетельствует недавний спуск на воду
новейшего атомного ракетоносца «Юрий Долгорукий». В ближайшее время
завершится постройка еще двух подводных лодок нового поколения. Это
«Александр Невский» и «Владимир Мономах».
На боевое дежурство поставлен зенитный ракетный дивизион ПВО, оснащенный самой современной зенитной ракетной системой С-400.
В
Ленинградской области сравнительно недавно начала работу
радиолокационная станция модели «Воронеж-М», по своим характеристикам
превосходящая имевшиеся ранее аналоги. Станция способна фиксировать
запуск не только баллистических, но и оперативно-тактических и крылатых
ракет. А в районе Армавира развернута еще одна современная станция —
«Воронеж-ДМ».
К 2015-2020 годам наземная и морская
группировки стратегических ядерных сил России будут полностью
укомплектованы новыми межконтинентальными ракетами «Тополь-М» и
«Булава». Это означает, что, по крайней мере, на последующие 20 лет
обороноспособность России гарантирована на самом высоком уровне.
А
вот перспективы американской армии далеко не такие радужные как могло
бы показаться. Кто не знает, что их крупнейшие военные кампании в Ираке
и Афганистане, по сути, провалились. Армия США крепко увязла в
бесконечных столкновениях с местным населением. Боевики движения
Талибан, якобы разгромленного американцами, постепенно возвращают себе
контроль над страной. Вспомним, что и война в Ираке обнаружила
неспособность американской армии эффективно решать целый ряд боевых
задач. Вооруженные силы Саддама Хусейна, оснащенные оружием
пятидесятилетней давности, довольно долго оказывали сопротивление.
Причины падения Багдада до сих пор вызывает множество вопросов,
поскольку военных причин для сдачи столицы практически без боя не
существовало, и ряд экспертов высказывали мнение, что иракский
генералитет просто сдал Хусейна, получив гарантии американской стороны.
Однако даже сейчас, спустя несколько лет после той своей победы США
очень далеки от того, чтобы справиться с нарастающим партизанским
движением, ежедневно наносящим американцам ощутимый урон. Военная
кампания в Ираке съедает огромные средства, приводит к гибели
американских солдат и офицеров — и конца этому не видно. Зато весь мир
узнал, о том, что столкнувшись с реальным противником американские
солдаты быстро растеряли боевой дух зато «прославились» расправами в
отношении мирного населения, замаскированными под военные операции.
Так, с грандиозного скандала началась операция американской армии в
Багдаде под названием «Железный молот». Во время Второй мировой войны
наименование «Железный молот» было придумано фашистами для обозначения
операции немецких ВВС Люфтваффе. Пентагон был вынужден оправдываться и
говорить о случайном совпадении, однако ход операции вновь заставил
вспомнить гитлеровские методы ведения войны. Даже в СМИ просочились
сообщения о расправах над мирным населением, которые проводили
американские солдаты.
Так что американским экспертам
следовало бы хотя бы время от времени замечать бревна в своих
собственных глазах, а не только соринки в чужих.
Дионис Каптарь
Метки: информационная война, Михаил Цыпкин, Юджин Румер, Александр Гольц, Ким Холмс, Стивен Бланк
В данном сообществе, возможно, есть записи, доступные только его участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в сообщество
Чтобы их читать, Вам нужно
