Вход
Обсуждения
Сортировать: по обновлениям | по дате | по рейтингу Отображать записи: Полный текст | Заголовки

Участие в Международном Соционическом Проекте

Сегодня узнал о существовании Международного Соционического Проекта — очередной попытке совместно выработать общепринятые определения для основных соционических сущностей. Группы проекта: https://www.facebook.com/groups/socionics4you/ и https://vk.com/socionicsproject.
Я как основатель Единого Типологического Проекта, принял решение принять в нем участие, и предлагаю всем, у кого сходные со мной взгляды на соционику, объединить усилия, коллективно выработать единую версию соответствующих определений и совместно внести ее на международный проект. Мой подход к соционике можно описать так:

  1. Соционика — учение об информационном метаболизме, то есть процессе обмена информацией между индивидуумом между индивидом и окружающей его средой или между двумя индивидами. Тип информационного метаболизма рассматривается как устойчивые особенности информационного метаболизма: установки фокуса внимания, характерные реакции на поток того или иного вида информации, скорость усвоения этого потока и эффективность последующего использования этой информации. 
  2. Структура соционики и взаимосвязь ее разделов: Основой соционики являются аспектоника и функционика. Аспектоника — типология, описывающая 8 видов информации, называемых аспектами информационного метаболизма, и их общие свойства. Функционика —типология, описывающая 8 функций психики, осуществляющих обработку информации и их общие свойства. Кроме этого, как часть функционики следует рассматривать теорию мерностей функций. Социотипы не является основой соционики, а образуются в результате размещения аспектов по психическим функциям. Базис Юнга и признаки Рейнина выводятся как общие свойства социотипов (также их можно вывести через сочетание общих свойств аспектоники и функционики). Малые группы Рейнина выводятся как сочетания отдельных признаков Рейнина. Теория интертипных выводится из взаимного расположения аспектов у двух типов.
  3. Соционика строится по иерархическому принципу: любое нижестоящие понятие должно либо явно выводиться из вышестоящего, либо проверяться на отсутствие противоречий с ним. То есть, свойства отдельной психической функции не должны противоречить общим признакам, которыми эта функция обладает, свойства социотипа — особенностям психических функций, которыми обладает этот социотип, и т.д.
  4. Принцип строго разделения типов информации. Любое простое утверждение (то есть то, которое нельзя разложить на отдельные составляющие) относится строго к одному аспекту информации, и этот аспект не может измениться без искажения смысла информации. Следствие: рассматривая работу социотипа в динамике, уместно говорить не о циркуляции информации по функциям, а о смещении фокуса внимания. Также следует отметить, что сложные жизненные понятия, которые можно рассматривать с различных точек зрения, например, деньги, семья, история, красота, время, наоборот, нельзя сводить только к какому-то одному аспекту.
  5. Критерий соционичности. В качестве признаков для определения социотипа можно рассматривать только те явления, которые можно объяснить через описанные в пункте 1 особенности информационного метаболизма. Следствие: к социотипу не относятся жизненные ценности, философские и политические убеждения, моральность/аморальность поведения, предпочтения в быту, музыке, одежде и т.п. Описания социотипов должны быть максимально очищены от подобного.
  6. Во избежание путаницы те учения, которые рассматривают информационный метаболизм не между отдельными индивидам, а между группами в социуме, не должны называться соционикой, хотя и могут использовать слово «соционический» в своем названии, если используют соответствующий понятийный аппарат. Например, «соционическая социология» или «соционическая групповая динамика».
  7. Смена социотипа на другой невозможна, но теоретически возможен выход за рамки ограничений социотипа путем освоения более эффективных способов восприятия информации. 

Кто согласен с этими пунктами и заинтересован что-то сделать — пишите мне на @4x_pro!

Метки: соционика

Как различать похожие аспекты

У начинающих социоников часто возникают вопросы, как различить, что относится к экстравертному (черному) аспекту, а что к интровертному (белому). Возьмем, например, утверждение "клавиатура, на которой я печатаю этот текст, содержит 104 клавиши". Любители заблуждения "факты и цифры — это всегда черная логика" тут же отнесут это к ЧЛ. Но если исходить из формального определения, что соционическая интроверсия описывает связи и соотношения между объектами, то получаем, что это БЛ, так как оно описывает соотношение понятий "клавиатура" и "клавиша".
Однако в ряде случаев это применить это определение затруднительно. Тогда определить цвет аспекта оказывается легче, если вспомнить о делении аспектов на статические и динамические. Статические аспекты (БЛ, ЧИ, БЭ, ЧС) описывают состояния, динамические (ЧЭ, БС, ЧЛ, БИ) — изменения, переходы между ними: 
ЧЭ — изменение эмоционального состояния или уровня энергии, 
БС — изменение ощущений, идущих от собственного тела или создаваемых окружающей обстановкой,
ЧЛ — процессы, выполняемые действия, преобразование одних объектов или видов ресурсов в другие, 
БИ — взаимосвязь событий, то, как одно из них влияет на другое, повышая или понижая вероятность того, что второе случится. 
Иными словами, если в рассматриваемой нами информации важна какая-то упорядоченная последовательность действий или событий, есть какое-то развитие во времени, то скорее всего, эта информация попадает на динамический аспект. На мой взгляд, из перечисленных аспектов динамика менее всего очевидна в БС, но присмотревшись, ее все же можно найти, например, человек проголодался и начинает заболевать (изменение состояний организма во времени), уютная обстановка в комнате вызывает чувство расслабленности (переход из состояния напряженности) и т.д.
Теперь, если вернуться к нашему примеру с клавиатурой, все сразу становится гораздо проще: там нет никакой динамики или последовательности действий во времени, поэтому очевидно, что эта информация относится к статическому аспекту — БЛ. А вот, скажем, инструкция "как помыть 104-клавишную клавиатуру" содержала бы последовательность действий, порядок выполнения которых во времени важен, и поэтому ее следовало бы отнести к аспекту ЧЛ.
В качестве второго примера возьмем два утверждения: "Василий сейчас сердится" и "Василий — сердитый человек" (в том смысле, что его очень легко рассердить). В первом случае описывается эмоциональное состояние, которое привязано к определенному моменту времени, соответственно, относим это к динамическому аспекту ЧЭ, во втором случае — характеризуется внутреннее качество человека, которое присуще ему постоянно, получаем статический аспект ЧИ.
Автор заметки: 4X_Pro (Единый Типологический Проект Typologies.Ru)

Метки: соционика, аспекты

О признаке аристократизм/демократизм

Пожалуй, из всех признаков Рейнина больше всего неправильных толкований приписывается признаку демократизм/аристократизм. Например, регулярно встречается утверждение, что все "аристократы" всегда с уважением относятся к старшим и для них всегда важен общественный статус. На это не так. На самом деле признак демократизм/аристократизм описывает то, как производится оценка реальности, то есть дается ответ на вопрос "это явление или предмет или человек является хорошим или плохим, годным или нет, можно ли с ним иметь дело".

Демократы либо полагаются на свое целостное впечатление об оцениваемом, либо, если и смотрят на какие-то частности, то всегда с привязкой к конкретной ситуации. У аристократов наоборот, оценка сводится к некоему набору частных признаков, которые они считают верными всегда. Так, например, профессор-"демократ", принимая экзамен будет оценивать скорее общий уровень подготовки студента и его способности к инженерному мышлению, а у профессора-"аристократа" будут установки "студент должен уметь без запинки писать вот эти две формулы". И даже если студент расскажет чуть ли не весь остальной курс идеально, но запнется именно на этих формулах, как минимум одного балла он лишится. Другой пример — у "аристократа" могут быть убеждения типа "если кандидат пришел на собеседование в нечищенной обуви — значит, это плохой работник", причем по обуви он будет оценивать именно личность, а не пригодность ее к даной должности. Демократ в аналогичной ситуации тоже может учитывать состояние обуви, но только в том случае, если это важно для той конкретной должности, на которую пришел кандидат. (То есть, скажем, "демократ" будет понимать, что для продавца или менеджера по работе с особо важными клиентами это важная составляющая, а для сисадмина, который почти не выходит из серверной — нет.) При этом демократ будет делать выводы именно по поводу пригодности к должности, а не о личности человека в целом, как это сделает аристократ.

К сожалению, большинство социоников не учитывает тот факт, что у разных "аристократов" набор признаков, по которым ведется оценка, может быть совершенно разным. Так, например, для одного при оценке человека будут важны рекомнедации общих знакомых и то, что человек из интеллигентной семьи, для другого определяющим фактором будет умение писать без ошибок, для третьего — знание некоего минимума из области искусства и культуры, который должен знать "каждый образованный человек". Из-за этого при типировании признак аристократизм/демократизм нельзя сводить к вопросам типа "ты уважаешь всех старших и уступаешь им места?" или "легко бы тебе было разговаривать с президентом?". Но тем не менее, некоторые общие черты выделить все же можно:
  1. "аристократ" более требователен как к себе, так и к окружающим, "демократ" более терпим к чужим ошибкам и промахам;
  2. как следствие, "аристократ" склонен более тщательно перепроверять результаты своей деятельности, прежде чем показать ее кому-то (в частности, чаще аристократам важна на форме функция предпросмотра сообщений, но тут еще большую роль играет психософская 3Л);
  3. "аристократ" быстро формирует первое впечатление, а потом с большим трудом его меняет (особенно в лучшую сторону), "демократ" оценивает дольше, но зато и мнение меняет легче;
  4. почти для всех "аристократов" важно подчеркнуть свое соответствие гендерной роли, тогда как "демократам" зачастую этот вопрос безразличен.


Отдельным вопросом является отношение к социальному статусу. Хотя его тоже часто связывают с признаком аристократизм/демократизм, в реальности оно в гораздо большей степени зависит от положение психософской Воли. И "аристократы" и "демократы" с высокой Волей будут общаться почти со всеми одинаково (особенно это характерно для 2В), в то время как у обладатели третьей и четвертой Воли обязательно будут учитывать статус собеседника и менять стиль общения в соответствии с ним.


Автор заметки: 4X_Pro (Единый Типологический Проект)

Метки: соционика, аристократизм, демократизм, психософия, Воля, признаки Рейнина

О словах «ясно» и «понятно»

Часто между логиками и этиками возникает непонимание из-за кратких ответов «ясно», «понятно» и тому подобных. Этики подобные ответы воспринимают как «собеседник не хочет общаться», «ему со мной неинтересно» или что-то в этом духе, делая вывод, что надо прекратить общение. Но на самом деле все обстоит с точностью до наоборот: когда логик отвечает «ясно» или «понятно», то на его языке это означает примерно «я получил твою информацию, она мне понравилась, но сказать особо нечего, поэтому если хочешь продолжить общаться, скажи еще что-нибудь».
Происходт это по двум причинам. Во-первых, общение для этика — это обмен не только информацией, но и эмоциями, впечатлениями, причем зачастую вторая составляющая даже преобладает. Но у логика этика слабая, в области чувств и эмоций он ощущает себя весьма неуверенно, и поэтому при общении часто  избегает их проявлять, сосредотачиваясь исключительно на информационной составляющей. Во-вторых, у логиков весьма часто случается ситуация «понимаю, что надо сказать что-нибудь, чтобы поддержать общение, но не знаю, что именно», тогда как для этиков навык поддержания беседы настолько естественен, что им даже не приходит в голову, что у кого-то это может вызывать трудности.
Подобное непонимание часто мешает дуализации, но если знать и учитывать эту разницу, то общаться становится намного проще!

Метки: социозаметки, этика, логика

Как распознать плохого соционика

Ситуация в соционике на данный момент такова, что нет каких-либо единых стандартов или критериев качества типирования. Из-за этого типированием занимаются все кому не лень, что зачастую приводит к низкому качеству резульатов. К сожалению, очень сложно дать рекомендации, как найти хорошего типировщика, оставаясь при этом объективным. Поэтому я решил поступить иначе — написать заметку про то, как избежать плохих типировщиков. Итак, вот какие ситуации указывают на некачественные типирования:


  1. Типировщик вообще не считает соционику учением об информационном метаболизме, а рассматривают ее как набор неких характеров, образов, черт личности и пытается объяснить вообще все проявления личности подряд. Бегите сразу! Такой "типировщик" просто не понимает, чем вообще он занимается, не понимает границ применимости соционики.
  2. Типировщик признает информационный метаболизм, но не умеет объяснить, как то или иное явление, которое он пытается объяснить соционикой, связано с восприятием, переработкой или выдачей того или иного вида информации. Обычно такое свидетельствует о том, что соционик матчасть как-то выучил, но не понял ее суть или не научился пользоваться ей на практике.
  3. Типировщик пользуется понятиями типа "самый рациональный иррационал" или "самый экстравертный интроверт" и т.п. Как правило, это либо частный случай пункта 1 (непонимание сути соционики), либо попытка подогнать результат под желаемый. Иногда подобное бывает в случае наспособности тиипировщика разобраться в заблуждениях клиента и объяснить последнему, как на самом деле проявляются те или иные признаки.
  4. Используется понятие "амбиверт", или типировщик ставит знак равенства между экстраверсией и общительностью, или экстраверсией и легкостью на подъем. Как правило, свидетельствует либо о плохом знанииматчасти, либо о непонимании сути информационного метаболизма.
  5. Наличие очень сильных перекосов в статистике протипированных, то есть, например, 90% протипированных попадают в какие-то два типа. Обычно это является признаком каких-либо существенных недостатков методики, например, некорректного толкования тех или иных аспектов или неудачного набора вопросов для типирования.
  6. Типирование по предпочтениям, особенно по музыкальным и манере одеваться, или по моральным качествам. Кроме социотипа, на это влияет большое количество других факторов, в частности, окружение человека, его система ценностей, особенности воспитания, а также типы в других типологиях. Поэтому точность такоготипирования ненамного выше подбрасывания монетки. И если вы видите, что соционик сходу делает далекоидущие выводы в духе "одет в костюм — значит рационал" или "позволяет себе аморальное поведение — значит не может быть Достом", то лучше не воспринимать такие типирования всерьез.
  7. Использование подтипов. Для описания именно информационного метаболизма 16 типов вполне достаточно, а подтипы — это либо попытки объяснять соционикой то, что к ней на самом деле не относится (напомню, что далеко не все в личности определяется социотипом), либо "костыли", используемые типировщиком для скрытия своей некомпетентности (особенно в тех случаях, когда используется 16 подтипов). Хорошей проверкой компетентности типировщика в данном случае является просьба рассказать, чем тип А с подтипом Б отличается от типа Б с подтипом А, а также разъяснить, как отделить то, что относится к типу, от того, что относится к подтипу.
  8. Влияние пола типируемого. Социотип не связан с физиологическим полом, существуют и мужчины, и женщины всех 16 типов, поэтому аргументация в духе "это не женский/не мужской тип, поэтому вы им не являетесь" (или наоборот, "поэтому вам сложно себя в нем узнать") свидетельствуют о некомпетентности типировщика. (Хотя справедливости ради следует отметить, что сами типируемые очень часто пытаются "залезть" в тот или иной тип ради соответствия гендерной роли.)
  9. Оценочное отношение к социотипам. У некоторых соционических школ присутствует явное или неявное деление социотипов на "плохие" или "хорошие" (как правило, оно определяется субъективным отношением лидера к этим типам). Это ничто иное как первый шаг к сектантству: если вы примете такое деление, то это дает отличный способ манипулировать вами через угрозу перетипирования в "плохой" тип. Настоящий соционик должен относиться к типам безоценочно (или, по крайней мере, избегать оценочных высказываний в официальных материалах — статьях, описаниях, докладах и т.п., а также при типированиях).
  10. Сводничество. Если вам настойчиво предлагают найти вам партнера-дуала без запроса на это с вашей стороны, то это во-первых, нарушение ваших личностных границ, а во-вторых, еще один шаг к сектанству и тому, чтобы сделать вас зависимым.

Напоследок хочу заметить одно: не бойтесь спорить с типировщиками, если считаете, что они что-то не учли. Вы знаете себя всю жизнь, а они о вас — только то, что вы написали в анкете. И даже если вы заблуждаетесь, попав под влияние фэндомных или гендерных стереотипов, хороший типировщик просто выслушает вас и объяснит, как все обстоит на самом деле.

Автор: 4X_Pro (Единый Типологический Проект)

Метки: социозаметки, соционика, типирование

Социотип и консервативность

В соционике существует достаточно устойчивый стереотип о том, что базовые и творческие черные интуты
открыты ко всему новому, а базовые и творческие черные сенсорики — наоборот, очень консервативны и относятся ко всему новому с подозрением.
Но так ли это на самом деле? Вспомним, что такое ЧИ — это интуиция возможностей, т.е. способность видеть наличие множества возможностей, вариантов действия развития ситуаций, оценивать их потенциал (а также качества людей, если она работает в связке с БЭ). Соответственно, сталкиваясь с чем-то новым, обладатель сильной ЧИ сразу видит, каким потенциалом это новое обладает, какие возможности открывает, для чего его можно применить. Для обладателя слабой ЧИ все перечисленное во многих случаях остается непонятным и посему внушающим опасение, отсюда и консервативность.
Таким образом, отчасти этот стереотип верен. Но только до тех пор, пока речь идет об умозрительной оценке нового. Когда это самое новое требует каких-то активных действий, в дело вступает другая типология — системно-векторная психология. В ней консервативность и открытость к новому связывается с анальным и уретральным векторами. В результате получаем четыре возможных сочетания:
Черный интуит с уретральным вектором и черный сенсорик с анальным вполне соответствуют стереотипам. К тому же, уретральникам свойственны лидерские качества, которые могут помочь им в продвижении новых течений и идей. А анальники с сильной ЧС, напротив, могут открыто противостоять новым веяниям.
Обладатель ЧИ с анальным вектором хорошо видит потенциал нового, но слишком тяжел на подъем, медлителен и не склонен к рискам, чтобы попробовать это новое на практике (а к тому времени, как он раскачается, оно уже и новым быть перестанет). Ему легче скорее теоретизировать и систематизировать, нежели применять знания на практике. Что касается ЧС-ника с уретральным вектором, то дело обстоит наоборот: он плохо видит возможности, но риск у него в крови, и он будет пробовать это новое, совершенно не понимая его потенциала и последствий, по принципу "главное — ввязаться в драку, а там посмотрим".
Можно сказать, что ЧС в сочетании с уретральным вектором – действие без теории, а ЧИ в сочетании с анальным – теория без действия.
Таким образом, еще раз подтверждается то, что стереотипы в целом верны для людей с гармоничным сочетанием типов в разных типологиях, но для тех, у кого их сочетание противоречивое, нужно учитывать то, как влияет каждая из типологий.

Авторы: 4X_Pro и Tella aka Наталья Рыжкова (Единый Типологический Проект).

Метки: социозаметки, соционика, ЧИ, ЧС, СВП

Соционика и контроль эмоций

Я решил написать серию небольших заметок о том, как те или иные качества личности связаны с соционикой, а также другими типологиями личности, а также разобрать популярные стереотипы и заблуждения. Итак, давайте
приступим!
Недавно я столкнулся с утверждением, что контроль эмоций — это третья мерность черной этики, и решил
поразмыслить, так ли это. Давайте рассмотрим, что же вообще понимается под контролем эмоций. На мой взгляд, в этом понятии можно выделить следующие составляющие:
  1. Не давать эмоциям захлестывать так, чтобы это приводило к потере контроля над собой, "потере лица" или каким-то неадекватным решениям и действиям. Это качество с соционикой не связано вообще, оно определяется соотношением Эмоции и Воли по психософии (тем, у кого Воля выше Эмоции, это дается гораздо легче), и  типом нервной системы (темпераментом по Павлову).
  2. Умение сделать необходимое в данный момент выражение лица (например, непроницаемое, бесстрастное лицо, то, что называется pokerface). За контроль мимики и выражение лица отвечает, в основном, ЧЭ, поэтому тем, у кого она многомерная и осознанная, данная составляющая контроля действительно дается легче.
  3. Способность сохранить отношения, не наговорив лишнего под влиянием эмоций. Здесь тоже этики имеют преимущество, так как они лучше, чем логики, понимают, как те или иные слова повлияют на дальнейшие отношения. Но важно заметить, что данный пункт существенен только для тех, у кого БЭ в ценностях (для ценностной ЧЭ в большинстве случаев выразить эмоции оказывается важнее отношений), и при этом БЭ инертная, то есть склонная к поддержанию устойчивой картины отношений, а не гибкому их изменению. Таким образом, третий пункт проще всего дается базовым белым этикам — ЭСИ-"Драйзеру" и ЭИИ-"Достоевскому", у которых ЧЭ действительно трехмерная.
В итоге получаем, что из трех составляющих контроля над эмоциями с мерностью ЧЭ связаны только два, и
не совсем так однозначно, как это говорилось в исходном утверждении.

Автор: 4X_Pro (Единый Типологический Проект Typologies.Ru).

Метки: социозаметки, соционика, ЧЭ

Психософия и отношение к дипломам и грамотам

Важны ли для вас дипломы, грамоты, сертификаты и тому подобное?
Да, важны, у меня третья Логика
Да, важны, у меня третья Воля
Да, важны, у меня другая третья функция
Нет, не важны, у меня третья Логика
Нет, не важны, у меня третья Воля
Нет, не важны, у меня другая третья функция
Голосовать
window.answers_3FFC353E62DBFAF4 = [600525143,600525144,600525145,600525146,600525147,600525148];
Опрос не ограничен по времени.


Метки: психософия, опрос

Экспериментальное типирование по особенностям речи

На нашем форуме TIPIRUEM.RU ведется работа над системой определения типа по особенностям речи. Уже получены определенные результаты, но для тестирования и развития системы нужно больше данных.
Поэтому приглашаем всех, кто когда-либо проходил у нас типирование, и у кого есть свой блог в ЖЖ, на Diary или еще где-либо, принять участие в тестировании этой системы (главное, чтобы у блога был RSS). Тематика не важна, но нужно, чтобы блог был на русском языке, содержал как минимум 25 публичных сообщений и был авторским, то есть не состоял из репостов и копипасты.
Система работает следующим образом: подсчитывает ряд показателей (доля частей речи, форм глаголов, средняя длина слова и приложения, и т.п., всего примерно 25 показателей на данный момент, в дальнейшем добавлю еще несколько) и сравнивается с данными пользователей, чьи типы уже известны. То есть по сути дела это нейросеть с ручным обучением.
Кто хочет принять учатие в тестировании, оставляйте ссылки на свой блог и указывайте тип, который вы считаете правильным.

Метки: типирование, эксперименты, соционика

Немного о ролевой функции

Как у вас проявляется ролевая функция? Наблюдали ли за собой желание проявить себя по ней, о котором часто пишут в теории? Связана ли она с самооценкой?

Метки: соционика

Пирамида типологий личности

Закончил съемку видео об основе нашего проекта — мультитипологическом подходе и пирамиде типологий:


Полагаю, у многих возник вопрос: почему соционика относится к третьему уровню, а не к четвертому, хотя вроде бы в ней есть и квадральные ценности и стимульные группы.
Но на самом деле, если отбросить стереотипы, окажется, что квадральные ценности — это большей частью миф. Такой-то аспект в ценностях, с точки зрения модели А означает только одно: человек готов поддерживать обмен информацией по этому аспекту (например, обсуждать, как надо делать ту или иную работу, если в ценностях ЧЛ, обсуждать эмоциональные состояния, если в ценностях ЧЭ), тогда как внеценностный аспект означает, что от тем, идущих по этому аспекту человек постарается уйти при первой же возможности. Также, зачастую, по внеценностным аспектам значимость информации занижается. Таким образом ценностность или внеценностность аспекта опять же связана свопросом "КАК человек обменивается информацией", а не с вопросом "Зачем".
Аналогично обстоит ситуация и со стимульными группами (если признать, что их семантика определена правильно, что у меня вызывает некоторые сомнения). Они скорее отвечают за то, как именно человек оценивает, считать что-то достижением или нет.
Для тех, у кого ограничен траффик — можно посмотреть презентацию тут: http://www.slideshare.net/Typologies/ss-62726651

Метки: типологии в целом, теория

Типология на следующей встрече

Про какую типологию вы хотели бы услышать на следующей встрече?
Темпористика 0 (0.00%)
Псикосмология 0 (0.00%)
Архетипы Эль-Тат 1 (50.00%)
Лучше провести встречу про соционику и психософию 0 (0.00%)
Свой вариант в комментарии 1 (50.00%)
Опрос завершён.


Метки: встречи

Проблемная типология

Недавно заметил, что очень часто бывают ситуации, когда у кго-нибудь типы достаточно легко определяются во всех типологиях, кроме какой-то одной. В частности, для меня таковой стала "Кроме людей". Наблюдалось ли такое у вас, если да, то в какой типологии, и с чем, по-вашему, это может быть связано?

Метки: типологии в целом, типирование

О соционике и MBTI

Недавно в одном из чатов зашел разговор о том, почему, несмотря на лучшую проработанность соционической теории, MBTI признается большинством экспертов, а соционика — нет и вызывает либо скепсис, либо и вовсе неприятие.
Задумавшись над причинами этого, я пришел к выводу, что причин этому три. MBTI, во-первых, раньше появилась исторически (1950-ые против 1980-х у
соционики). Во-вторых, к нам она пришла с Запада, и уже только за сче этого
кажется более авторитетной. И последняя причина — MBTI изначально было некое единство в плане терминологии, методов и т.п., а соционика давно уже разделилась на несколько несовместимых между собой направлений, которые дают разные результаты типирования. Причем последний факт многие из тех, кто не изучал матчасть самостоятельно, просто не понимают. В результате получается так: проходит человек пару десятков типирований, собирает полсоциона версий, и делает вывод о том что соционика не работает.
Вопрос только в одном: что с этим делать?

Метки: соционика, MBTI

Социотип и эгограмма

Недавно одна моя знакомая высказала предположение о том, что соотношение
составляющих эгограммы (Взрослый, Родитель, Ребенок) может быть связано
с соционическим типом. У меня есть определенные сомнения, но лучше
проверить данное утверждение практикой.
Поэтому предлагаю всем пройти вот этот тест: http://transactional-analysis.ru/tests и выложить сюда его результаты, а также указать социотип (и тип по психософии, если знаете).

Метки: соционика

В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу