Откройте свой Мир!

26го марта в Москве в 15:00 собирается соционическая встреча.

Общаемся, обсуждаем соционику, психософию.

Будет проведено типирование 2-3 участников
(желающие - записывайтесь здесь или мне сообщением)!

Приглашаются все желающие типировать и типироваться, посмотреть и пообщаться.

Место встречи -- кафе "Шеш-Беш" по адресу: Мясницкая улица, д. 14 (5 минут от метро Лубянка).

Проблема описаний типов в соционике (имхо):
*** если описывать ярко и понятно людям - то приходится затрагивать поведение человека
*** поведение человека не всегда такое из-за ТИМа (а из-за ТИМа+воспитания+ценностей+личностного+уровня развития и т д и т п)
*** если описывать схематично и безжизненно, суть будет более правильной, но описание - менее понятным "новичкам" и меньше их заинтересует.
------------------------------------------------------------------------------
Решение:
*** ознакомиться как с "поведенческим" описанием, так и со "схематичным" понимая, чем одно и второе могут быть полезны.

Задумался над тем, связано ли как-то увлечение коллекционированием чего-либо с соционикой и психософией. Возникло предположение, что коллекционирование свойственно высокофизичным интуитам: с одной стороны, высокая ПЙ-Физика обеспечивает интерес к материальным предметам и их накоплению, а с другой интуиция обеспечивает интерес не только к самому предмету, но и к тому, что за ним стоит: истории самого предмета, мастеру, его сделавшему или его владельцах, истории страны и т.п.
Соответственно, вопрос: кто может поделиться наблюдениями на эту тему?

Как у вас проявляется ролевая функция? Наблюдали ли за собой желание проявить себя по ней, о котором часто пишут в теории? Связана ли она с самооценкой?

Часто между логиками и этиками возникает непонимание из-за кратких ответов «ясно», «понятно» и тому подобных. Этики подобные ответы воспринимают как «собеседник не хочет общаться», «ему со мной неинтересно» или что-то в этом духе, делая вывод, что надо прекратить общение. Но на самом деле все обстоит с точностью до наоборот: когда логик отвечает «ясно» или «понятно», то на его языке это означает примерно «я получил твою информацию, она мне понравилась, но сказать особо нечего, поэтому если хочешь продолжить общаться, скажи еще что-нибудь».
Происходт это по двум причинам. Во-первых, общение для этика — это обмен не только информацией, но и эмоциями, впечатлениями, причем зачастую вторая составляющая даже преобладает. Но у логика этика слабая, в области чувств и эмоций он ощущает себя весьма неуверенно, и поэтому при общении часто  избегает их проявлять, сосредотачиваясь исключительно на информационной составляющей. Во-вторых, у логиков весьма часто случается ситуация «понимаю, что надо сказать что-нибудь, чтобы поддержать общение, но не знаю, что именно», тогда как для этиков навык поддержания беседы настолько естественен, что им даже не приходит в голову, что у кого-то это может вызывать трудности.
Подобное непонимание часто мешает дуализации, но если знать и учитывать эту разницу, то общаться становится намного проще!

Пару дней назад нашел весьма провокационную статью про крупные IT-компании: https://megamozg.ru/post/26120/. Ключевая идея этой статьи заключается в следующем: компания начинает деградировать, когда вместо основателя, обладающего стратегическим мышлением,  видением будущего и желанием воплотить в нем свои идеи, приходит тактик, более сосредоточенный на локальных задачах, в первую очередь, сиюминутном увеличении прибыли. В качестве решения предлагается следующее: "в каждой высокотехнологической компании должно быть два генеральных директора, два CEO. Один из генеральных отвечает за тактику, другой – за стратегию. Нельзя уволить «стратегического директора» и нанять на его место тактика, равно как и нельзя уволить «тактического директора» и нанять на его позицию человека стратегического психотипа."
Это заставило меня задуматься о том, а кем должны быть по интертипным эти два директора в плане интертипных. На первый взгляд, идеальный вариант тут — это зеркальщики: у них будет сходное видение мира, сходное понимание целей, но при этом различается соционический признак "тактика/стратегия" (толкование которого вполне совместимо с тем, о чем говорится в статье). Но с другой стороны, это будет приводить к тому, что будет недостаточно уделяться внимания тем аспектам, которые у обоих являются внеценностными, что может негативно сказываться на развитии, и поэтому возможно, что на самом деле более удачным вариантом являются отношения полной противоположности.

У начинающих социоников часто возникают вопросы, как различить, что относится к экстравертному (черному) аспекту, а что к интровертному (белому). Возьмем, например, утверждение "клавиатура, на которой я печатаю этот текст, содержит 104 клавиши". Любители заблуждения "факты и цифры — это всегда черная логика" тут же отнесут это к ЧЛ. Но если исходить из формального определения, что соционическая интроверсия описывает связи и соотношения между объектами, то получаем, что это БЛ, так как оно описывает соотношение понятий "клавиатура" и "клавиша".
Однако в ряде случаев это применить это определение затруднительно. Тогда определить цвет аспекта оказывается легче, если вспомнить о делении аспектов на статические и динамические. Статические аспекты (БЛ, ЧИ, БЭ, ЧС) описывают состояния, динамические (ЧЭ, БС, ЧЛ, БИ) — изменения, переходы между ними: 
ЧЭ — изменение эмоционального состояния или уровня энергии, 
БС — изменение ощущений, идущих от собственного тела или создаваемых окружающей обстановкой,
ЧЛ — процессы, выполняемые действия, преобразование одних объектов или видов ресурсов в другие, 
БИ — взаимосвязь событий, то, как одно из них влияет на другое, повышая или понижая вероятность того, что второе случится. 
Иными словами, если в рассматриваемой нами информации важна какая-то упорядоченная последовательность действий или событий, есть какое-то развитие во времени, то скорее всего, эта информация попадает на динамический аспект. На мой взгляд, из перечисленных аспектов динамика менее всего очевидна в БС, но присмотревшись, ее все же можно найти, например, человек проголодался и начинает заболевать (изменение состояний организма во времени), уютная обстановка в комнате вызывает чувство расслабленности (переход из состояния напряженности) и т.д.
Теперь, если вернуться к нашему примеру с клавиатурой, все сразу становится гораздо проще: там нет никакой динамики или последовательности действий во времени, поэтому очевидно, что эта информация относится к статическому аспекту — БЛ. А вот, скажем, инструкция "как помыть 104-клавишную клавиатуру" содержала бы последовательность действий, порядок выполнения которых во времени важен, и поэтому ее следовало бы отнести к аспекту ЧЛ.
В качестве второго примера возьмем два утверждения: "Василий сейчас сердится" и "Василий — сердитый человек" (в том смысле, что его очень легко рассердить). В первом случае описывается эмоциональное состояние, которое привязано к определенному моменту времени, соответственно, относим это к динамическому аспекту ЧЭ, во втором случае — характеризуется внутреннее качество человека, которое присуще ему постоянно, получаем статический аспект ЧИ.
Автор заметки: 4X_Pro (Единый Типологический Проект Typologies.Ru)

Вопрос к 1Э: как вы справляетесь с тем, что в некоторых ситуациях эмоции слишком зашкаливают и опережают мысли, а выразить их нет возможности или не уестно?

Пожалуй, из всех признаков Рейнина больше всего неправильных толкований приписывается признаку демократизм/аристократизм. Например, регулярно встречается утверждение, что все "аристократы" всегда с уважением относятся к старшим и для них всегда важен общественный статус. На это не так. На самом деле признак демократизм/аристократизм описывает то, как производится оценка реальности, то есть дается ответ на вопрос "это явление или предмет или человек является хорошим или плохим, годным или нет, можно ли с ним иметь дело".

Демократы либо полагаются на свое целостное впечатление об оцениваемом, либо, если и смотрят на какие-то частности, то всегда с привязкой к конкретной ситуации. У аристократов наоборот, оценка сводится к некоему набору частных признаков, которые они считают верными всегда. Так, например, профессор-"демократ", принимая экзамен будет оценивать скорее общий уровень подготовки студента и его способности к инженерному мышлению, а у профессора-"аристократа" будут установки "студент должен уметь без запинки писать вот эти две формулы". И даже если студент расскажет чуть ли не весь остальной курс идеально, но запнется именно на этих формулах, как минимум одного балла он лишится. Другой пример — у "аристократа" могут быть убеждения типа "если кандидат пришел на собеседование в нечищенной обуви — значит, это плохой работник", причем по обуви он будет оценивать именно личность, а не пригодность ее к даной должности. Демократ в аналогичной ситуации тоже может учитывать состояние обуви, но только в том случае, если это важно для той конкретной должности, на которую пришел кандидат. (То есть, скажем, "демократ" будет понимать, что для продавца или менеджера по работе с особо важными клиентами это важная составляющая, а для сисадмина, который почти не выходит из серверной — нет.) При этом демократ будет делать выводы именно по поводу пригодности к должности, а не о личности человека в целом, как это сделает аристократ.

К сожалению, большинство социоников не учитывает тот факт, что у разных "аристократов" набор признаков, по которым ведется оценка, может быть совершенно разным. Так, например, для одного при оценке человека будут важны рекомнедации общих знакомых и то, что человек из интеллигентной семьи, для другого определяющим фактором будет умение писать без ошибок, для третьего — знание некоего минимума из области искусства и культуры, который должен знать "каждый образованный человек". Из-за этого при типировании признак аристократизм/демократизм нельзя сводить к вопросам типа "ты уважаешь всех старших и уступаешь им места?" или "легко бы тебе было разговаривать с президентом?". Но тем не менее, некоторые общие черты выделить все же можно:

1. "аристократ" более требователен как к себе, так и к окружающим, "демократ" более терпим к чужим ошибкам и промахам;
2. как следствие, "аристократ" склонен более тщательно перепроверять результаты своей деятельности, прежде чем показать ее кому-то (в частности, чаще аристократам важна на форме функция предпросмотра сообщений, но тут еще большую роль играет психософская 3Л);
3. "аристократ" быстро формирует первое впечатление, а потом с большим трудом его меняет (особенно в лучшую сторону), "демократ" оценивает дольше, но зато и мнение меняет легче;
4. почти для всех "аристократов" важно подчеркнуть свое соответствие гендерной роли, тогда как "демократам" зачастую этот вопрос безразличен.

Отдельным вопросом является отношение к социальному статусу. Хотя его тоже часто связывают с признаком аристократизм/демократизм, в реальности оно в гораздо большей степени зависит от положение психософской Воли. И "аристократы" и "демократы" с высокой Волей будут общаться почти со всеми одинаково (особенно это характерно для 2В), в то время как у обладатели третьей и четвертой Воли обязательно будут учитывать статус собеседника и менять стиль общения в соответствии с ним.


Автор заметки: 4X_Pro (Единый Типологический Проект)

Закончил съемку видео об основе нашего проекта — мультитипологическом подходе и пирамиде типологий:


Полагаю, у многих возник вопрос: почему соционика относится к третьему уровню, а не к четвертому, хотя вроде бы в ней есть и квадральные ценности и стимульные группы.
Но на самом деле, если отбросить стереотипы, окажется, что квадральные ценности — это большей частью миф. Такой-то аспект в ценностях, с точки зрения модели А означает только одно: человек готов поддерживать обмен информацией по этому аспекту (например, обсуждать, как надо делать ту или иную работу, если в ценностях ЧЛ, обсуждать эмоциональные состояния, если в ценностях ЧЭ), тогда как внеценностный аспект означает, что от тем, идущих по этому аспекту человек постарается уйти при первой же возможности. Также, зачастую, по внеценностным аспектам значимость информации занижается. Таким образом ценностность или внеценностность аспекта опять же связана свопросом "КАК человек обменивается информацией", а не с вопросом "Зачем".
Аналогично обстоит ситуация и со стимульными группами (если признать, что их семантика определена правильно, что у меня вызывает некоторые сомнения). Они скорее отвечают за то, как именно человек оценивает, считать что-то достижением или нет.
Для тех, у кого ограничен траффик — можно посмотреть презентацию тут: http://www.slideshare.net/Typologies/ss-62726651

Довольно легкий способ проверить дихотомию логика/этика — это понаблюдать в течение нескольких недель, как человек приветствует своих знакомых при встрече. Логики, как правило, для приветствия выбирают одну из нескольких шаблонных фраз, например, «Здравствуйте!» или «Добрый день» или «Привет!», которые произносят примерно с одинаковой интонацией. Приветствия этиков, даже адресованные одному и тому же человеку, будут различаться и большим разнообразием самих фраз, и интонациями, с которыми они произносятся. Особенно это будет заметно при сочетании этики с психологической экстраверсией.
Объясняется это достаточно просто. Для логика приветствие — это либо просто соблюдение правил, либо способ обратить на себя внимание, чтобы начать коммуникацию. Для этика же — это еще способ передать свое текущее эмоциональное состояние и отношение к тому, кого он приветствует. И именно для того, чтобы выразить все это, этик и подбирает разнообразные формы приветствия вместо использования шаблонных фраз. 
Автор заметки — 4X_Pro (Единый Типологический Проект)

На встрече 20 августа выявилось одно довольно интересное различие между высокими мерностями и низкими. Обладатели высоких мерностей, столкнувшись с какой-то ситуацией, зачастую рассматривают возможность расширения ее изначальных границ или условий по своим многомерным аспектам. Так, обладатели многомерной БЭ рассматривают, каких еще людей можно подключить к ситуации, например, общих знакомых, если нужно наладить контакт с человеком, обладатели многомерной ЧИ -- ищут альтернативные решения в ситуации если ни один из предложенных их не устраивает, обладатели БЛ -- возможность изменения правил или критериев оценки, если существующие их чем-то не устраивают. Обладателям же маломерных функций это зачастую просто не приходит в голову.

То есть одно из отличий многомерных функций на уровне стратегий можно кратко сформулировать так "надо поиска, а что еще можно задействовать", а уже область поиска определяется конкретным аспектом.
Если кто такое наблюдал и за собой, предлагаю описать подобный опыт. Возможно, он поможет со временем выявить и формализовать то, как работают многомерные по каждому из аспектов.

Скажите, как вы узнали про соционику? И как заинтересовть тех, кто еще о ней не знает?