Анатолий Неживых,
24-05-2012 11:59
(ссылка)
Туманности в форме бабочки
Возникновение двойной звезды
Рассматривая картинку M2-9: Крылья Туманности Бабочка,обращает на себя внимание отталкивание вещества двух частей туманности. Так могут отталкиваться только одноимённо заряженные частички. Однако утверждается, что плазма это четвёртое агрегатное состояние вещества это в целом электрически нейтральную область, состоящую из ионов и электронов.. Что "Все звёзды состоят из плазмы, и даже пространство между ними заполнено плазмой, хотя и очень разреженной". Что нам известно о том, как образуется плазма. Из Физической энциклопедии "При сильном нагревании любое вещество испаряется, превращаясь в газ. Если увеличивать температуру и дальше, резко усилится процесс термической ионизации, т. е. молекулы газа начнут распадаться на составляющие их атомы, которые затем превращаются в ионы. Ионизация газа, кроме того, может быть вызвана его взаимодействием с электромагнитным излучением (фотоионизация) или бомбардировкой газа заряженными частицами.
Свободные заряженные частицы, особенно электроны, легко перемещаются под действием электрического поля. Поэтому в состоянии равновесия пространственные заряды входящих в состав плазмы отрицательных электронов и положительных ионов должны компенсировать друг друга так, чтобы полное поле внутри плазмы было равно нулю. Именно отсюда вытекает необходимость практически точного равенства плотностей электронов и ионов в плазме - её квазинейтральности. Нарушение квазинейтральности плазмы в объёме, ею занимаемом, ведёт к немедленному появлению сильных электрических полей пространственных зарядов, тут же восстанавливающих квазинейтральность". Обратите внимание на слова в пояснении к Крыльям Туманности Бабочка
"В самом центре находятся две звезды, обращающиеся друг вокруг друга внутри газового диска размером в 10 раз больше диаметра орбиты Плутона".
Каждая звезда имеет свою часть общей туманности, которые образовалась в результате сброса внешних оболочек, которые состоят из легких элементов. Тот факт, что крылья туманности отталкиваются, свидетельствует о том, что вещество крыльев есть плазма, имеющий одинаковый заряд. Заряд этот должен быть положительный, заряд голых ядер химических элементов, из которых и состоит звёздная плазма. Это соответствует моему предположению о структуре Солнца.
Образование таких туманностей с двойными звёздами во Вселенной явление не редкое. Вот например ещё одна биполярная планетарная туманность в форме бабочки NGC 2346. В центре этой биполярной планетарной туманности находится тесная двойная система, период которой составляет шестнадцать дней.
О вращении звёзд в рассмотренных туманностях.
Известно, что в двойных системах звёзды удерживаются на своих орбитах от взаимного гравитационного притяжения за счёт центробежных сил инерции. В тесной двойной системе NGC 2346 звёзды вращаются с периодом в 16 дней. Мне кажется, при такой скорости вращения центробежной силы инерции будет недостаточно для противодействия силам взаимного притяжения, чтобы звёзды удерживались некотором постоянном расстоянии друг от друга. О вращении двойных звёзд в других, рассмотренных здесь туманностях, ничего не известно. В биполярной туманности звёзды могут и не вращаться и удерживаться на некотором расстоянии друг от друга за счёт равенства сил гравитационного притяжения электрического отталкивания одноимённо заряженных половинок туманности. Определение "биполярная" означает две части туманности, движущиеся в противоположных направлениях. Оно не означает два разных электрических полюса.
Сильнейшее отталкивание половинок вещества наблюдается в туманностях Муравей, и Тухлое Яйцо (Ну и название дали авторы этой туманности!).
Я предполагаю, что возникновение туманности Тухлое Яйцо началось с того, что одиночная звезда начала сбрасывать часть своей оболочки, состоящей из ядер лёгких элементов, таких как водород и азот. "Ионизованные водород и азот светят синим цветом". Затем произошло разделение ядра звезды на две неравные части. Реакция отдачи от исходящего звёздного ветра правой звезды оказалась больше левой, что и вытолкнуло пару звёзд из облака туманности, образованного ещё одиночной звездой. По ярким языкам пламени можно утверждать, что это самая молодая туманность.
Туманность He2-104 (Южный Краб) известна своей большой биполярной структурой. В центре туманности расположена система из двух звезд.
На картинке туманности Песочные часы мы видим тончайшие кольца светящегося газа (азота - красного цвета, водорода - зеленого, кислорода - голубого - ядра лёгкой части сброшенных оболочек звёзд ) обрисовывают прозрачные стенки "песочных часов".
Самая загадочная картинка красная квадратная туманность. В пояснении к ней читаем: "Почему туманность может стать квадратной? Никто точно не знает". Смею предложить свой вариант развития этой туманности. Когда-то некоторое время назад это была туманность в форме бабочки с двумя крыльями. Об этом напоминают биполярные структуры в левом нижнем и в правом верхнем секторах туманности. Далее по какой-то причине электрические силы отталкивания уменьшились, что привело к сближению половинок двойной звезды, и, следовательно, к усилению реакций с энерговыделением. Сброс оболочки из лёгких ядер химических элементов после сближения стал осуществляться как у одиночной звезды, о чём свидетельствует туманностей в левом верхнем и в правом нижнем секторах.
Выводы.
- Подтвердилось моё предположение, что в самом центре туманностей в форме бабочки находятся две звезды, образовавшиеся в результате деления одиночной звезды.
- Звёздная плазма - это большей частью голые ядра химических элементов, имеющие положительный заряд.
- Формирование рассмотренных туманностей происходит под действием кулоновских сил отталкивания одноимённо заряженных частей.
- Звёздный (солнечный) ветер возникает под действием электрических сил отталкивания одноимённых зарядов.
Метки: туманности, Двойные звёзды, плазма, звёздная плазма, солнечный ветер, звёздный ветер, солнце
Алям Мухамедов,
24-05-2012 07:06
(ссылка)
Там, где мистика "в законе", понимание в загоне (1)
Приложения и интересные комментарии к историям из истории физики
"Что вы увидите в опыте, зависит от используемой теории".
"НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ВОЛНОВОЙ МЕХАНИКИ СКРЫТОЙ ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬЮ (ФОН НЕЙМАН)"
Луи де Бройль, "Соотношения неопределённостей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики (С критическими замечаниями автора)" - http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/59/98.html# , стр. 275-280.
"Теперь мы переходим к знаменитым рассуждениям, путём которых фон Нейман доказал (!) (позже де Бройль несколько ослабил своё утверждение..., заменив слово "доказал" словами "пытался доказать" - Ж.Л.) невозможность интерпретации вероятностных законов волновой механики на основе предположения о существовании скрытой от нас детерминированности. В классической физике, когда вместо точных законов вводили вероятности, всегда предполагали, что детерминированность явлений сохраняется, но что эта детерминированность слишком сложна или слишком тонка, чтобы мы могли её полностью проследить, и нашим наблюдениям доступны лишь внешние эффекты, кажущиеся статистическими, а потому и появляются вероятности... случайность появляется лишь постольку, поскольку мы не в состоянии проследить за очень тонкой и очень сложной детерминированностью. Именно такое определение случайности можно найти в трудах всех учёных-философов, которые занимались этими вопросами до создания квантовых теорий, в частности, у Анри Пуанкаре...
В волновой механике мы имеем дело с распределением вероятностей, но нельзя ли предположить, что это обусловлено нашим незнанием некой скрытой детерминированности? Если бы это оказалось возможным, то мы снова могли бы исключить недетерминированность... и сохранить классическое понятие случайности. Если бы, напротив, это не удалось, то нам пришлось бы принять недетерминированность и случайность. В первом случае волновая механика была бы псевдостатистической теорией классического типа, а во втором случае она была бы, по выражению фон Неймана, "истинно статистической" теорией. Фон Нейман провёл рассуждения, [путём которых, по-видимому, доказывается] невозможность сведения вероятностных законов волновой механики к скрытой детерминированности: [таким образом, вопрос, по-видимому, решён во втором смысле и волновая механика представляется нам истинно статистической теорией, несовместимой с классической детерминированностью]..."
(Позже Луи де Бройль ослабил данное высказывание двумя поправками: он заменил (карандашом) слова "путём которых, по-видимому, доказывается" словами "путём которых, как ему казалось, доказывается" и, кроме того, дважды зачеркнул вывод, который мы поместили в квадратные скобки: чернилами и карандашом. - Ж.Л.)
"[В заключение своих размышлений об основаниях новой механики фон Нейман в очень категорической форме высказался о невозможности возвращения к классическим детерминистским понятиям... я процитирую следующие фразы из его книги "Математический формализм квантовой механики":
"Можно следующим образом резюмировать состояние проблемы детерминированности (фон Нейман говорит "причинности") в современной физике. В макроскопической физике никакой опыт не может доказать детерминированности, поскольку причинный порядок, который представляется существующим в макроскопическом мире, не имеет другого основания, кроме закона больших чисел, и это совершенно не зависит от того, следуют или нет причинным законам элементарные процессы, являющиеся истинными физическими процессами. То, что сходные макроскопические объекты ведут себя одинаково, не имеет отношения к детерминированности: такие объекты нельзя считать действительно тождественными, поскольку координаты, фиксирующие состояния их атомов, никогда не совпадают и наблюдаемые макроскопические явления есть результат усреднения по этим координатам.
Критерием детерминированности могут быть по-настоящему лишь сами элементарные процессы на атомном уровне, но на таком уровне при нынешнем состоянии наших знаний всё говорит против детерминированности, поскольку единственная формальная теория, соответствующая опыту, - квантовая механика - находится в логическом противоречии с детерминизмом... Поэтому сегодня нет никаких оснований для того,чтобы утверждать о наличии детерминированности в природе: никакой опыт не может дать доказательства его существования, поскольку макроскопические явления не могут доказать этого по самому своему характеру, а единственная теория, согласующаяся с тем, что нам известно об элементарных процессах, приводит к отказу от детерминизма".
Трудно утверждать, что такой приговор должен быть безоговорочно принят, но нельхя не признать, что возвращение к детерминистским представлениям классической физики становится крайне маловероятным.
По-видимому, против выводов фон Неймана можно возражать, лишь показывая, что распределения вероятностей, предсказываемые принципами волновой механики, не соответствуют опытным данным. Но в настоящее время точность этих вероятностных распределений доказана путём изучения громадного числа процессов на атомном уровне, так что оказывается очень трудным поставить ей под сомнение.]"
(Вероятно, ещё когда Луи де Бройль в первый раз перечитывал рукопись, он зачеркнул (чернилами) своё собственное заключение, в котором принимал, хотя и в смягчённых выражениях, категорическое утверждение фон Неймана. Но (позднее?) он зачеркнул карандашом весь большой отрывок, в котором цитируется заключение фон Неймана. Напротив зачёркнутого текста он приклеил довольно большой лист бумаги с нижеследующим важнейшим примечанием, в котором даётся первое опровержение теоремы фон Неймана... - Ж.Л.)
"Однако существование теории волны-пилота, по-видимому, показывает, что в рассуждениях фон Неймана имеется слабое место... Я думаю, что оно состоит в следующем: фон Нейман допускает, что все распределения вероятностей существуют на равных правах в каждый момент времени... Таким образом, ошибка в рассуждениях фон Неймана состоит в желании рассматривать в одно и то же время два ансамбля, один из которых относится к начальному состоянию, а другой - к состоянию после измерения величины . Именно это и мешает прийти снова к схеме классической статистики... - Л.Б."
Повторю сказанное в 10-й истории:
"... опровержение де Бройля сохраняет свою силу и против других аналогичных теорем, даже если их преподносят в совершенно иной форме." (Ж.Л.)
Например, в форме "парадоксальных, непостижимых для здравого смысла, мысленных экспериментов с двумя отверстиями", в которых из несоответствия "суммарного" результата априорно ожидаемому по правилу сложения выводятся мистические бессмыслицы. Здесь, как и в "математическом фокусе" фон Неймана, в момент проверки "суммы" не существует указываемых "слагаемых".
Резюме: Там, где мистика "в законе", понимание в загоне.
И всё-таки: Discernit sapiens res, quas confundit asellus.
Magna et veritas, et praevalebit.
Всё-таки они вертятся, снимая с микрофизики "чары беспричинности",
которыми четверть века был "очарован" даже Луи де Бройль.
"Что вы увидите в опыте, зависит от используемой теории".
"НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ВОЛНОВОЙ МЕХАНИКИ СКРЫТОЙ ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬЮ (ФОН НЕЙМАН)"
Луи де Бройль, "Соотношения неопределённостей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики (С критическими замечаниями автора)" - http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/59/98.html# , стр. 275-280.
"Теперь мы переходим к знаменитым рассуждениям, путём которых фон Нейман доказал (!) (позже де Бройль несколько ослабил своё утверждение..., заменив слово "доказал" словами "пытался доказать" - Ж.Л.) невозможность интерпретации вероятностных законов волновой механики на основе предположения о существовании скрытой от нас детерминированности. В классической физике, когда вместо точных законов вводили вероятности, всегда предполагали, что детерминированность явлений сохраняется, но что эта детерминированность слишком сложна или слишком тонка, чтобы мы могли её полностью проследить, и нашим наблюдениям доступны лишь внешние эффекты, кажущиеся статистическими, а потому и появляются вероятности... случайность появляется лишь постольку, поскольку мы не в состоянии проследить за очень тонкой и очень сложной детерминированностью. Именно такое определение случайности можно найти в трудах всех учёных-философов, которые занимались этими вопросами до создания квантовых теорий, в частности, у Анри Пуанкаре...
В волновой механике мы имеем дело с распределением вероятностей, но нельзя ли предположить, что это обусловлено нашим незнанием некой скрытой детерминированности? Если бы это оказалось возможным, то мы снова могли бы исключить недетерминированность... и сохранить классическое понятие случайности. Если бы, напротив, это не удалось, то нам пришлось бы принять недетерминированность и случайность. В первом случае волновая механика была бы псевдостатистической теорией классического типа, а во втором случае она была бы, по выражению фон Неймана, "истинно статистической" теорией. Фон Нейман провёл рассуждения, [путём которых, по-видимому, доказывается] невозможность сведения вероятностных законов волновой механики к скрытой детерминированности: [таким образом, вопрос, по-видимому, решён во втором смысле и волновая механика представляется нам истинно статистической теорией, несовместимой с классической детерминированностью]..."
(Позже Луи де Бройль ослабил данное высказывание двумя поправками: он заменил (карандашом) слова "путём которых, по-видимому, доказывается" словами "путём которых, как ему казалось, доказывается" и, кроме того, дважды зачеркнул вывод, который мы поместили в квадратные скобки: чернилами и карандашом. - Ж.Л.)
"[В заключение своих размышлений об основаниях новой механики фон Нейман в очень категорической форме высказался о невозможности возвращения к классическим детерминистским понятиям... я процитирую следующие фразы из его книги "Математический формализм квантовой механики":
"Можно следующим образом резюмировать состояние проблемы детерминированности (фон Нейман говорит "причинности") в современной физике. В макроскопической физике никакой опыт не может доказать детерминированности, поскольку причинный порядок, который представляется существующим в макроскопическом мире, не имеет другого основания, кроме закона больших чисел, и это совершенно не зависит от того, следуют или нет причинным законам элементарные процессы, являющиеся истинными физическими процессами. То, что сходные макроскопические объекты ведут себя одинаково, не имеет отношения к детерминированности: такие объекты нельзя считать действительно тождественными, поскольку координаты, фиксирующие состояния их атомов, никогда не совпадают и наблюдаемые макроскопические явления есть результат усреднения по этим координатам.
Критерием детерминированности могут быть по-настоящему лишь сами элементарные процессы на атомном уровне, но на таком уровне при нынешнем состоянии наших знаний всё говорит против детерминированности, поскольку единственная формальная теория, соответствующая опыту, - квантовая механика - находится в логическом противоречии с детерминизмом... Поэтому сегодня нет никаких оснований для того,чтобы утверждать о наличии детерминированности в природе: никакой опыт не может дать доказательства его существования, поскольку макроскопические явления не могут доказать этого по самому своему характеру, а единственная теория, согласующаяся с тем, что нам известно об элементарных процессах, приводит к отказу от детерминизма".
Трудно утверждать, что такой приговор должен быть безоговорочно принят, но нельхя не признать, что возвращение к детерминистским представлениям классической физики становится крайне маловероятным.
По-видимому, против выводов фон Неймана можно возражать, лишь показывая, что распределения вероятностей, предсказываемые принципами волновой механики, не соответствуют опытным данным. Но в настоящее время точность этих вероятностных распределений доказана путём изучения громадного числа процессов на атомном уровне, так что оказывается очень трудным поставить ей под сомнение.]"
(Вероятно, ещё когда Луи де Бройль в первый раз перечитывал рукопись, он зачеркнул (чернилами) своё собственное заключение, в котором принимал, хотя и в смягчённых выражениях, категорическое утверждение фон Неймана. Но (позднее?) он зачеркнул карандашом весь большой отрывок, в котором цитируется заключение фон Неймана. Напротив зачёркнутого текста он приклеил довольно большой лист бумаги с нижеследующим важнейшим примечанием, в котором даётся первое опровержение теоремы фон Неймана... - Ж.Л.)
"Однако существование теории волны-пилота, по-видимому, показывает, что в рассуждениях фон Неймана имеется слабое место... Я думаю, что оно состоит в следующем: фон Нейман допускает, что все распределения вероятностей существуют на равных правах в каждый момент времени... Таким образом, ошибка в рассуждениях фон Неймана состоит в желании рассматривать в одно и то же время два ансамбля, один из которых относится к начальному состоянию, а другой - к состоянию после измерения величины . Именно это и мешает прийти снова к схеме классической статистики... - Л.Б."
Повторю сказанное в 10-й истории:
"... опровержение де Бройля сохраняет свою силу и против других аналогичных теорем, даже если их преподносят в совершенно иной форме." (Ж.Л.)
Например, в форме "парадоксальных, непостижимых для здравого смысла, мысленных экспериментов с двумя отверстиями", в которых из несоответствия "суммарного" результата априорно ожидаемому по правилу сложения выводятся мистические бессмыслицы. Здесь, как и в "математическом фокусе" фон Неймана, в момент проверки "суммы" не существует указываемых "слагаемых".
Резюме: Там, где мистика "в законе", понимание в загоне.
И всё-таки: Discernit sapiens res, quas confundit asellus.
Magna et veritas, et praevalebit.
Всё-таки они вертятся, снимая с микрофизики "чары беспричинности",
которыми четверть века был "очарован" даже Луи де Бройль.
Анатолий Григоренко,
19-05-2012 13:24
(ссылка)
Бочка дёгтя в ложке мёда
"Да потому что я хочу сказать вам правду. Правду хочу сказать." Святое дело ПРАВДА! Да только проблема в том, что правда абсолютной никогда не бывает. Правда, истина всегда относительна. Но хуже того, когда вольно, или невольно, злонамеренно, или по небрежности те, кто говорят, что несут нам ПРАВДУ, втюривают ЛОЖЬ.
В данном случае речь пойдёт об известном фильме "Дух времени". В частности его первой части - о религии. Дух времени (Zeitgeist) Тот самый нашумевший фильм.... http://rutube.ru/tracks/372885.html Только фанатик может в наше просвещённое время верить религиозным догматам, а потому полное научное систематическое изложение реальных основ Христианства и всех религий вообще и полезно и необходимо. Этому посвящены многие исследования как зарубежных экзегетов, так и российских учёных. В частности книга И.А. Кривилёва "Библия: историко-критический анализ", изданная в 1982 году. Поэтому материал, изложенный в фильме "Дух времени" не является ни новым, ни исключительным. Тем не менее такие фильмы полезны и необходимы, при одном условии, если действительно в таких фильмах Правда, только Правда, и ничего кроме Правды.
Читать дальше: http://grigam.narod.ru/publiknau/pn47.htm
В данном случае речь пойдёт об известном фильме "Дух времени". В частности его первой части - о религии. Дух времени (Zeitgeist) Тот самый нашумевший фильм.... http://rutube.ru/tracks/372885.html Только фанатик может в наше просвещённое время верить религиозным догматам, а потому полное научное систематическое изложение реальных основ Христианства и всех религий вообще и полезно и необходимо. Этому посвящены многие исследования как зарубежных экзегетов, так и российских учёных. В частности книга И.А. Кривилёва "Библия: историко-критический анализ", изданная в 1982 году. Поэтому материал, изложенный в фильме "Дух времени" не является ни новым, ни исключительным. Тем не менее такие фильмы полезны и необходимы, при одном условии, если действительно в таких фильмах Правда, только Правда, и ничего кроме Правды.
Читать дальше: http://grigam.narod.ru/publiknau/pn47.htm
Андрей Климковский,
17-05-2012 07:09
(ссылка)
Семь январских вечеров с Луной, Венерой и Юпитером
Эти семь фотогалерей догоняют упущенное мной время и нагнали его лишь только в мае, хотя имели честь состояться еще в конце января 2012 года. Зато они полноценно оформлены на сайте и каждый их кадр подробно описан : что на нем сфотогрфировано и почему оно так получилось - больше вы не будете томиться догадками - все написано.
Еще в декабре 2011 года в средней полосе России,равно как и в северном полушарии планеты Земля начался крайне благоприятный период видимости Венеры - ближайшей к нам планеты Солнечной Системы. Впрочем, тогда Венера была еще далека от Земли и могла наблюдаться в течении часа после захода Солнца невысоко над юго-западной частью горизонта. Ото дня ко дню продолжительность видимости "вечерней звезды", как ее иногда называют по античным традициям, увеличивалась, небесное светило "забиралось" все выше на небосклон и набирало яркость.
В своем движении по эклиптике Венера стремительно продвигалась на восток, увеличивая угловое удаление от Солнца и к середине января ее видимость уже превысила пару часов и ее сияние на вечернем небе перестало быть одиноким - восточнее Венеры, на почтительном расстоянии, но вполне попадая в одно с ней поле зрения блестел Юпитер. В последнюю неделю января так же на вечерный небосклон стремительно ворвалась Луна, своим тонким и изящным серпом она несколько дней подчеркивала изысканную красоту зимнего неба с плывущими по созвездиям планетами.
Первый вечер, когда в Москве можно было заметить исключительно тонкий Лунный серп, был вечер 24 января, но Лунный Серп был настолько низко над горизонтом, что уже через несколько минут опустился за легкие облака и скрылся окончательно за строениями. Я не успел его сфотографировать. Но на следующий вечер - 25 января я заблаговременно вышел с фотоаппаратом и штативом на мороз, что бы запечатлеть красивое расположение небесных светил. Улучшающаяся погода способствовала съемкам и после первой в этом цикле фотосессии я стал выходить к Луне, Венере и Юпитеру каждый вечер до самого конца января, сделав 7 тематических галерей, охватывающих все фазы Лунного перемещения мимо двух ярчайших планет.
Ниже я публикую ссылки на каждую галерею из этой семерки. Галереи не очень большие, но содержат комментарии к каждому кадру, на которых пристутствуют не только три вышеобозначенных небесных тела, но и множество других очень красивых и интересных жителей Вселенной.
Еще в декабре 2011 года в средней полосе России,равно как и в северном полушарии планеты Земля начался крайне благоприятный период видимости Венеры - ближайшей к нам планеты Солнечной Системы. Впрочем, тогда Венера была еще далека от Земли и могла наблюдаться в течении часа после захода Солнца невысоко над юго-западной частью горизонта. Ото дня ко дню продолжительность видимости "вечерней звезды", как ее иногда называют по античным традициям, увеличивалась, небесное светило "забиралось" все выше на небосклон и набирало яркость.
В своем движении по эклиптике Венера стремительно продвигалась на восток, увеличивая угловое удаление от Солнца и к середине января ее видимость уже превысила пару часов и ее сияние на вечернем небе перестало быть одиноким - восточнее Венеры, на почтительном расстоянии, но вполне попадая в одно с ней поле зрения блестел Юпитер. В последнюю неделю января так же на вечерный небосклон стремительно ворвалась Луна, своим тонким и изящным серпом она несколько дней подчеркивала изысканную красоту зимнего неба с плывущими по созвездиям планетами.
Первый вечер, когда в Москве можно было заметить исключительно тонкий Лунный серп, был вечер 24 января, но Лунный Серп был настолько низко над горизонтом, что уже через несколько минут опустился за легкие облака и скрылся окончательно за строениями. Я не успел его сфотографировать. Но на следующий вечер - 25 января я заблаговременно вышел с фотоаппаратом и штативом на мороз, что бы запечатлеть красивое расположение небесных светил. Улучшающаяся погода способствовала съемкам и после первой в этом цикле фотосессии я стал выходить к Луне, Венере и Юпитеру каждый вечер до самого конца января, сделав 7 тематических галерей, охватывающих все фазы Лунного перемещения мимо двух ярчайших планет.
Ниже я публикую ссылки на каждую галерею из этой семерки. Галереи не очень большие, но содержат комментарии к каждому кадру, на которых пристутствуют не только три вышеобозначенных небесных тела, но и множество других очень красивых и интересных жителей Вселенной.
Метки: астрономия
Алям Мухамедов,
13-05-2012 10:31
(ссылка)
"Что вы увидите в опыте, зависит от используемой теории" (11)
Дополню заголовок с кратким высказыванием Эйнштейна замечаниями Гегеля и Дицгена.
Если послушать их (физиков), то они наблюдают (измеряют) и говорят только то, что видят (измеряют); но это неверно, они бессознательно преобразуют непосредственно виденное (измеренное) с помощью своего понятия.
Для опыта недостаточно органов чувств и измерительных приборов; для опыта требуется ещё участие ума.
1. Урок во втором классе - "устами младенцев глаголет истина":
"...Когда что-то далеко, оно всегда как будто маленькое..."
2. Урок истории астрономии
"Если вы не видите то, что рядом, как же вы увидите то, что далеко?"
3. Грустная история из истории физики - "Длина секундного маятника"
"...академики и слышать не хотели о сжатии земли у полюсов..."
4. Интереснейшая история из истории физики:
Почему Лоренц не увидел формулу "E=MC^2"?
5. Почему световым опытам довелось повторить вопрос и ответ Галилея:
"... движение корабля обще всем находящимся на нём предметам"
6. С вопроса "о влиянии гравитационного поля на величину скорости фотона"
следовало начинать.
"скорость света в поле тяжести является функцией места..." /Эйнштейн/
7. Опыт Физо - experimentum crucis ("эксперимент креста")
"самый замечательный опыт... во всей физике" /Майкельсон/
8. Опыт не обманывает, но могут обманывать суждения об опыте.
Если на чертеже паровоза надпись "космическая ракета" - не верь!
9. Информация из "Курса общей физики" /Москва, изд. "Наука", 1979/ -
траектории (орбиты) спинотронов (электрона и позитрона) в магнитном поле
10. "Познавательные" следствия некорректной интерпретации формулы де Бройля и игнорирования формулы Планка-Эйнштейна.
"Сегодня физики сомневаются даже в том, что 2+2=4..."
Чем больше размышляешь об этом, тем глубже впечатление, что всю эту интерпретацию нужно пересмотреть на другой основе (Луи де Бройль).
11. Почему электронограмма "поразительно сходна" с фотонограммой
Рассмотрим описание опытов "по дифракции электронов", приведённое в указанном (9) "Курсе общей физики" - http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/242.html# , стр. 62, 63, 64, 65.
"...По идее де Бройля, ДВИЖЕНИЕ (!) электрона или какой-либо другой частицы связано с волновым процессом, длина волны которого = h/mV , (18.1)
а частота v = E/h . (18.2)" (! - формула Планка-Эйнштейна)
"Гипотеза де Бройля вскоре была подтверждена экспериментально. Дэвиссон и Джермер исследовали в 1927г отражение электронов от монокристалла никеля... Узкий пучок моноэнергетических электронов направлялся на поверхность монокристалла... Отражённые электроны улавливались цилиндрическим электродом, присоединённым к гальванометру (рис. 18.1)" - см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/233.html# .
"Интенсивность отражённого пучка оценивалась по силе тока, текущего через гальванометр. Варьировались скорость электронов и угол "фи". На рис. 18.2 показана зависимость силы тока, измеряемой гальванометром, от угла "фи" при различных энергиях электронов" - см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/234.html# .
"Вертикальная ось на графиках определяет направление падающего пучка. Сила тока в заданном направлении представляется длиной отрезка, проведённого от начала координат до пересечения с кривой. Из рисунка видно, что рассеяние оказалось особенно интенсивным при определённом значении угла "фи". Этот угол соответствовал отражению от атомных плоскостей, расстояние между которыми d было известно из рентгенографических (!) исследований. При данном "фи" сила тока оказалась особенно значительной при ускоряющем напряжении, равном 54В. Вычисленная по формуле (18.1) длина волны, отвечающая этому напряжению, равна 1,67 A . Брэгговская длина волны... равнялась 1,65 A . Совпадение настолько разительное, что опыты Дэвиссона и Джермера следует признать блестящим подтверждением идеи де Бройля".
Однако, сам Луи де Бройль понял (10), что "не всё то золото, что блестит".
Из идеи де Бройля и опытов "по дифракции электронов" не следует псевдофизическая бессмыслица, что "электрон - это частица и волна, и говорить о траектории движения электрона нельзя" (8).
"Г.П.Томсон (1927) и независимо от него П.С.Тартаковский получили дифракционную картину при прохождении электронного пучка через металлическую фольгу. Опыт осуществлялся следующим образом (рис. 18.3)." - см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/235.html# .
"Пучок электронов, ускоренных разностью потенциалов порядка нескольких десятков киловольт, проходил через тонкую металлическую фольгу и попадал на фотопластинку. Электрон при ударе (!) о фотопластинку оказывает на неё такое же действие, как фотон (!). Полученная таким способом электронограмма золота (рис. 18.4, а) сопоставлена с полученной в аналогичных условиях рентгенограммой алюминия (рис. 18.4, б)" -
см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/234.html# ,
http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/236.html# .
"Сходство обеих картин поразительно".
Однако, "поразительно" сходство электронограммы и фотонограммы, а не "волнограммы"!
"В опытах Дэвиссона и Джермера, а также в опытах Томсона интенсивность электронных пучков была столь велика, что через кристалл проходило одновременно большое число электронов. Поэтому можно было предположить, что наблюдаемая дифракционная картина обусловлена одновременным участием в процессе большого числа электронов, а отдельный электрон, проходя через кристалл, дифракции не обнаруживает. Чтобы выяснить этот вопрос, советские физики Л.М.Биберман, Н.Г.Сушкин и В.А.Фабрикант осуществили в 1949г опыт, в котором интенсивность электронного пучка была настолько слабой, что электроны проходили через прибор заведомо поодиночке. Промежуток времени между двумя последовательными прохождениями электронов через кристалл примерно в 30000 раз превосходил время, затрачиваемое электроном на прохождение всего прибора. При достаточной экспозиции (?) была получена дифракционная картина, ничем не отличающаяся от той, какая наблюдается при обычной интенсивности пучка. Таким образом, было доказано, что волновые свойства присущи отдельному электрону" (?)
"Поразительное доказательство волновых свойств, присущих отдельному электрону"! Без участия ума невозможно "задать Природе правильный вопрос" и получить действительный ответ, ибо при этом "глаза на лбу, что дырки от сучков".
Для околофизических мистиков ещё более "поразительным" явится полное сходство картин в электронном опыте БСФ и в фотонном опыте, в котором фотоны проходят через прибор поодиночке - так же, как электроны в опыте Бибермана-Сушкина-Фабриканта.
Причина (суть) этого сходства не в том, что "электрон при ударе о фотопластинку оказывает на неё такое же действие, как фотон", а в том, что и в электронных опытах действие на фотопластинку оказывает фотон - фотон, "пилотировавший", по де Бройлю и Д.Бому (10), предшествующее орбитальное движение электрона.
Приращение энергии и массы электрона, движущегося по определённой орбите, соответствует энергии и массе фотона, "пилотирующего" движение электрона.
Если послушать их (физиков), то они наблюдают (измеряют) и говорят только то, что видят (измеряют); но это неверно, они бессознательно преобразуют непосредственно виденное (измеренное) с помощью своего понятия.
Для опыта недостаточно органов чувств и измерительных приборов; для опыта требуется ещё участие ума.
1. Урок во втором классе - "устами младенцев глаголет истина":
"...Когда что-то далеко, оно всегда как будто маленькое..."
2. Урок истории астрономии
"Если вы не видите то, что рядом, как же вы увидите то, что далеко?"
3. Грустная история из истории физики - "Длина секундного маятника"
"...академики и слышать не хотели о сжатии земли у полюсов..."
4. Интереснейшая история из истории физики:
Почему Лоренц не увидел формулу "E=MC^2"?
5. Почему световым опытам довелось повторить вопрос и ответ Галилея:
"... движение корабля обще всем находящимся на нём предметам"
6. С вопроса "о влиянии гравитационного поля на величину скорости фотона"
следовало начинать.
"скорость света в поле тяжести является функцией места..." /Эйнштейн/
7. Опыт Физо - experimentum crucis ("эксперимент креста")
"самый замечательный опыт... во всей физике" /Майкельсон/
8. Опыт не обманывает, но могут обманывать суждения об опыте.
Если на чертеже паровоза надпись "космическая ракета" - не верь!
9. Информация из "Курса общей физики" /Москва, изд. "Наука", 1979/ -
траектории (орбиты) спинотронов (электрона и позитрона) в магнитном поле
10. "Познавательные" следствия некорректной интерпретации формулы де Бройля и игнорирования формулы Планка-Эйнштейна.
"Сегодня физики сомневаются даже в том, что 2+2=4..."
Чем больше размышляешь об этом, тем глубже впечатление, что всю эту интерпретацию нужно пересмотреть на другой основе (Луи де Бройль).
11. Почему электронограмма "поразительно сходна" с фотонограммой
Рассмотрим описание опытов "по дифракции электронов", приведённое в указанном (9) "Курсе общей физики" - http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/242.html# , стр. 62, 63, 64, 65.
"...По идее де Бройля, ДВИЖЕНИЕ (!) электрона или какой-либо другой частицы связано с волновым процессом, длина волны которого = h/mV , (18.1)
а частота v = E/h . (18.2)" (! - формула Планка-Эйнштейна)
"Гипотеза де Бройля вскоре была подтверждена экспериментально. Дэвиссон и Джермер исследовали в 1927г отражение электронов от монокристалла никеля... Узкий пучок моноэнергетических электронов направлялся на поверхность монокристалла... Отражённые электроны улавливались цилиндрическим электродом, присоединённым к гальванометру (рис. 18.1)" - см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/233.html# .
"Интенсивность отражённого пучка оценивалась по силе тока, текущего через гальванометр. Варьировались скорость электронов и угол "фи". На рис. 18.2 показана зависимость силы тока, измеряемой гальванометром, от угла "фи" при различных энергиях электронов" - см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/234.html# .
"Вертикальная ось на графиках определяет направление падающего пучка. Сила тока в заданном направлении представляется длиной отрезка, проведённого от начала координат до пересечения с кривой. Из рисунка видно, что рассеяние оказалось особенно интенсивным при определённом значении угла "фи". Этот угол соответствовал отражению от атомных плоскостей, расстояние между которыми d было известно из рентгенографических (!) исследований. При данном "фи" сила тока оказалась особенно значительной при ускоряющем напряжении, равном 54В. Вычисленная по формуле (18.1) длина волны, отвечающая этому напряжению, равна 1,67 A . Брэгговская длина волны... равнялась 1,65 A . Совпадение настолько разительное, что опыты Дэвиссона и Джермера следует признать блестящим подтверждением идеи де Бройля".
Однако, сам Луи де Бройль понял (10), что "не всё то золото, что блестит".
Из идеи де Бройля и опытов "по дифракции электронов" не следует псевдофизическая бессмыслица, что "электрон - это частица и волна, и говорить о траектории движения электрона нельзя" (8).
"Г.П.Томсон (1927) и независимо от него П.С.Тартаковский получили дифракционную картину при прохождении электронного пучка через металлическую фольгу. Опыт осуществлялся следующим образом (рис. 18.3)." - см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/235.html# .
"Пучок электронов, ускоренных разностью потенциалов порядка нескольких десятков киловольт, проходил через тонкую металлическую фольгу и попадал на фотопластинку. Электрон при ударе (!) о фотопластинку оказывает на неё такое же действие, как фотон (!). Полученная таким способом электронограмма золота (рис. 18.4, а) сопоставлена с полученной в аналогичных условиях рентгенограммой алюминия (рис. 18.4, б)" -
см. http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/234.html# ,
http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/232/236.html# .
"Сходство обеих картин поразительно".
Однако, "поразительно" сходство электронограммы и фотонограммы, а не "волнограммы"!
"В опытах Дэвиссона и Джермера, а также в опытах Томсона интенсивность электронных пучков была столь велика, что через кристалл проходило одновременно большое число электронов. Поэтому можно было предположить, что наблюдаемая дифракционная картина обусловлена одновременным участием в процессе большого числа электронов, а отдельный электрон, проходя через кристалл, дифракции не обнаруживает. Чтобы выяснить этот вопрос, советские физики Л.М.Биберман, Н.Г.Сушкин и В.А.Фабрикант осуществили в 1949г опыт, в котором интенсивность электронного пучка была настолько слабой, что электроны проходили через прибор заведомо поодиночке. Промежуток времени между двумя последовательными прохождениями электронов через кристалл примерно в 30000 раз превосходил время, затрачиваемое электроном на прохождение всего прибора. При достаточной экспозиции (?) была получена дифракционная картина, ничем не отличающаяся от той, какая наблюдается при обычной интенсивности пучка. Таким образом, было доказано, что волновые свойства присущи отдельному электрону" (?)
"Поразительное доказательство волновых свойств, присущих отдельному электрону"! Без участия ума невозможно "задать Природе правильный вопрос" и получить действительный ответ, ибо при этом "глаза на лбу, что дырки от сучков".
Для околофизических мистиков ещё более "поразительным" явится полное сходство картин в электронном опыте БСФ и в фотонном опыте, в котором фотоны проходят через прибор поодиночке - так же, как электроны в опыте Бибермана-Сушкина-Фабриканта.
Причина (суть) этого сходства не в том, что "электрон при ударе о фотопластинку оказывает на неё такое же действие, как фотон", а в том, что и в электронных опытах действие на фотопластинку оказывает фотон - фотон, "пилотировавший", по де Бройлю и Д.Бому (10), предшествующее орбитальное движение электрона.
Приращение энергии и массы электрона, движущегося по определённой орбите, соответствует энергии и массе фотона, "пилотирующего" движение электрона.
Андрей Климковский,
11-05-2012 02:48
(ссылка)
Московский Планетарий наизнанку
Большой Планетарий Москвы (это его правильное такое название) работает 6 дней в неделю, а седьмой - выходной, но на самом деле - он второй в неделе. Традиционно, с незапамятный уже времен, во вторник Планетарий не принимает посетителей. Но не для того, что бы отдохнуть и расслабиться, а во многом для того, что бы зализывать те многочисленные раны, что появляются во всех его измерениях за 6 рабочих дней.
Во вторник же проходит и плановое техническое обслуживание оборудования. Без планового обслуживания оно выходило бы из строя много чаще.
Во вторник (опять) проходят регулярные занятия для экскурсоводов (особенно для тех, кто среди них - новобранец, а таких немало) и астрономический кружок тоже занимается в том же Планетарии в тот же день.
Но главное: именно во вторник выпадает та редкая, ускользающая и крайне важная возможности - сделать что-то новое для репертуара лекций и программ Планетария. Недавно презентованная в Планетарии программа "Звезды о Любви" создавалась пол года именно по вторникам.
Как же, быть может спросите Вы, все это удается успеть в один единственный день?
Очень непросто. Ведь не резиновый он - этот самый вторник. И, к сожалению.
Но распределить все эти нужды на два дня в неделе Планетарий позволить себе не может, ведь и тех шести рабочих дней крайне не хватает, что бы впустить в Планетарий всех желающих увидеть Небо, узнать о нем побольше. Поэтому сотрудникам приходится ценить каждую минуту этого удивительного дня, который для большинства из нас - вполне рядовой и серый.
Не так давно именно о том, как проходит технический день в Большом Планетарии Москвы, был снят фильм. Предлагаю Вам сегодня его посмотреть. Всего 20 минут, и вы увидите Московский Планетарий совсем с другой стороны.
Технический день в Московском планетарии | смотреть кино | другие научно-популярные фильмы
_
Во вторник же проходит и плановое техническое обслуживание оборудования. Без планового обслуживания оно выходило бы из строя много чаще.
Во вторник (опять) проходят регулярные занятия для экскурсоводов (особенно для тех, кто среди них - новобранец, а таких немало) и астрономический кружок тоже занимается в том же Планетарии в тот же день.
Но главное: именно во вторник выпадает та редкая, ускользающая и крайне важная возможности - сделать что-то новое для репертуара лекций и программ Планетария. Недавно презентованная в Планетарии программа "Звезды о Любви" создавалась пол года именно по вторникам.
Как же, быть может спросите Вы, все это удается успеть в один единственный день?
Очень непросто. Ведь не резиновый он - этот самый вторник. И, к сожалению.
Но распределить все эти нужды на два дня в неделе Планетарий позволить себе не может, ведь и тех шести рабочих дней крайне не хватает, что бы впустить в Планетарий всех желающих увидеть Небо, узнать о нем побольше. Поэтому сотрудникам приходится ценить каждую минуту этого удивительного дня, который для большинства из нас - вполне рядовой и серый.
Не так давно именно о том, как проходит технический день в Большом Планетарии Москвы, был снят фильм. Предлагаю Вам сегодня его посмотреть. Всего 20 минут, и вы увидите Московский Планетарий совсем с другой стороны.
Технический день в Московском планетарии | смотреть кино | другие научно-популярные фильмы
_
Алям Мухамедов,
08-05-2012 07:51
(ссылка)
"Что вы увидите в опыте, зависит от используемой теории" (10)
"Познавательные" следствия некорректной интерпретации формулы де Бройля и игнорирования формулы Планка-Эйнштейна.
"Сегодня физики сомневаются даже в том, что 2+2=4..."
Чем больше размышляешь об этом, тем глубже впечатление, что всю эту интерпретацию нужно пересмотреть на другой основе (Луи де Бройль).
"Соотношения неопределённостей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики (С критическими замечаниями автора)" /Москва, изд. "Мир", 1986/ - http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/59/98.html# .
Приведу выдержки из предисловия редактора книги де Бройля Жоржа Лошака (стр. 24-25).
"...Этим физиком был Дэвид Бом. В его работе рассматривалась и развивалась теория волны-пилота. ...после прочтения статьи Бома как бы развеялись некие чары, под гнётом которых давно находился де Бройль. Этими чарами, долгое время сковывавшими не только его..., был весь научно-философский язык, затканный понятиями неопределённости и дополнительности, которым представители копенгагенской школы завуалировали квантовый формализм и который... был увенчан (и даже увековечен) знаменитой теоремой фон Неймана. В этой теореме путём внушительных математических построений доказывалось, что в причинной теории со скрытыми параметрами нельзя учесть квантовые законы...
И что же? Луи де Бройль, который только что излагал в своём курсе теорему фон Неймана как непреложную истину, которую в течение 25 лет никто не оспаривал, вдруг понял, что теория волны-пилота, как бы несовершенна она ни была, может служить контрпримером для этой теоремы, согласно которой такой теории в принципе не должно быть. В рукописи он добавил важное примечание:
"...существование теории волны-пилота, по-видимому, указывает на то, что в рассуждениях фон Неймана есть слабое место".
И затем он показал, что слабое место - неявное предположение фон Неймана о том, что все распределения вероятностей, предсказываемые квантовой механикой, должны реализоваться одновременно, даже если они относятся к величинам, которые нельзя одновременно измерять".
То есть "теорема фон Неймана" (кратко: якобы в квантовой механике "два плюс два не равно четыре"), которой четверть века был "очарован" даже Луи де Бройль, - это примитивный "математический фокус".
Если пренебрегать действительностью, то математически можно доказать всё, что угодно /Эйнштейн/
"...Нетрудно было заметить и другие её слабости, носящие логический или формальный характер... опровержение де Бройля сохраняет свою силу и против других аналогичных теорем, даже если их преподносят в совершенно иной форме".
Например, в форме "парадоксальных, непостижимых для здравого смысла, мысленных экспериментов с двумя отверстиями", в которых из несоответствия "суммарного" результата априорно ожидаемому по правилу сложения выводятся мистические бессмыслицы. Здесь, как и в "математическом фокусе" фон Неймана, в момент проверки "суммы" не существует указываемых "слагаемых".
"Сегодня физики сомневаются даже в том, что 2+2=4..."
Чем больше размышляешь об этом, тем глубже впечатление, что всю эту интерпретацию нужно пересмотреть на другой основе (Луи де Бройль).
"Соотношения неопределённостей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики (С критическими замечаниями автора)" /Москва, изд. "Мир", 1986/ - http://foto.mail.ru/mail/moskva-zelenograd/59/98.html# .
Приведу выдержки из предисловия редактора книги де Бройля Жоржа Лошака (стр. 24-25).
"...Этим физиком был Дэвид Бом. В его работе рассматривалась и развивалась теория волны-пилота. ...после прочтения статьи Бома как бы развеялись некие чары, под гнётом которых давно находился де Бройль. Этими чарами, долгое время сковывавшими не только его..., был весь научно-философский язык, затканный понятиями неопределённости и дополнительности, которым представители копенгагенской школы завуалировали квантовый формализм и который... был увенчан (и даже увековечен) знаменитой теоремой фон Неймана. В этой теореме путём внушительных математических построений доказывалось, что в причинной теории со скрытыми параметрами нельзя учесть квантовые законы...
И что же? Луи де Бройль, который только что излагал в своём курсе теорему фон Неймана как непреложную истину, которую в течение 25 лет никто не оспаривал, вдруг понял, что теория волны-пилота, как бы несовершенна она ни была, может служить контрпримером для этой теоремы, согласно которой такой теории в принципе не должно быть. В рукописи он добавил важное примечание:
"...существование теории волны-пилота, по-видимому, указывает на то, что в рассуждениях фон Неймана есть слабое место".
И затем он показал, что слабое место - неявное предположение фон Неймана о том, что все распределения вероятностей, предсказываемые квантовой механикой, должны реализоваться одновременно, даже если они относятся к величинам, которые нельзя одновременно измерять".
То есть "теорема фон Неймана" (кратко: якобы в квантовой механике "два плюс два не равно четыре"), которой четверть века был "очарован" даже Луи де Бройль, - это примитивный "математический фокус".
Если пренебрегать действительностью, то математически можно доказать всё, что угодно /Эйнштейн/
"...Нетрудно было заметить и другие её слабости, носящие логический или формальный характер... опровержение де Бройля сохраняет свою силу и против других аналогичных теорем, даже если их преподносят в совершенно иной форме".
Например, в форме "парадоксальных, непостижимых для здравого смысла, мысленных экспериментов с двумя отверстиями", в которых из несоответствия "суммарного" результата априорно ожидаемому по правилу сложения выводятся мистические бессмыслицы. Здесь, как и в "математическом фокусе" фон Неймана, в момент проверки "суммы" не существует указываемых "слагаемых".
семен николаев,
06-05-2012 06:58
(ссылка)
Эфирная частица
В материальном мире всё дискретно, то есть всё состоит из частиц, которые имеют массу.
Что тогда может быть без массы? Фантазии, иллюзии, мечты и прочее.
Более 400 лет считали, что воздух не имеет массы.
И, наконец, Авогадро объяснил всем, что раз что-то существует как объект и его можно зарегистрировать, то оно материально и имеет массу.
Как он это сделал?
[ Читать далее... → ]
Что тогда может быть без массы? Фантазии, иллюзии, мечты и прочее.
Более 400 лет считали, что воздух не имеет массы.
И, наконец, Авогадро объяснил всем, что раз что-то существует как объект и его можно зарегистрировать, то оно материально и имеет массу.
Как он это сделал?
[ Читать далее... → ]
Evgeniy Edamenko,
02-05-2012 00:57
(ссылка)
Ключ к вашему успеху
Система знаний, которая впервые раскрыла настоящие причины того,
почему человек не может достичь своих целей:
www.prozwetanie.ru/pp/2101a.php
почему человек не может достичь своих целей:
www.prozwetanie.ru/pp/2101a.php
Алям Мухамедов,
26-04-2012 21:43
(ссылка)
"Что вы увидите в опыте, зависит от используемой теории" (8)
Опыт не обманывает, но могут обманывать суждения об опыте.
Чтобы "развеселить" скучную и грустную тему, расскажу анекдот, связанный с запуском в СССР первого в мире искусственного спутника Земли (4 октября 1957г).
В то время между СССР и США был заведён такой порядок. Если одна из стран совершала "прорыв в науке и технике", то агентуре другой страны в первой давали задание выкрасть документацию, относящуюся к "прорыву".
Американские агенты легко выкрали чертежи советской космической ракеты.
Американские инженеры по советским чертежам, "буква в букву", построили и... обалдели. Получился паровоз, который в космос летать не может.
Агентам был дан приказ срочно выяснить, в чём дело. С трудом выяснили.
Оказалось, по известной поговорке, "бес скрывался в деталях". То есть в тьме-тьмущей "приказов на изменение", без которых чертежи были недействительны.
Выводы:
1. Non omnis error stultitia est.
Как учит мудрая латынь, не всякая ошибка есть глупость. Однако:
2. Если на чертеже паровоза надпись "космическая ракета" - не верь!
Это кто-то что-то спутал или бес его попутал...
1965-й год. Научно-исследовательский институт МРТП СССР.
Инженер Г.Б. показывает мне схему, по которой ему поручено собрать и отладить "устройство компенсации".
Изучив схему, говорю Георгию, что устройство, собранное по этой схеме, работать не будет - радиолокатор-селектор движущихся целей с таким "устройством компенсации" будет "слепым", не сможет обнаруживать цели.
"Главный дал..."
Подходит Главный конструктор: "Что Вам непонятно?"
Объясняю. Задумывается. Смеётся: "Я думал, Вы не понимаете, а оказывается, я не понимал... Почему же я думал, что так практически делают?"
Потому что в книгах по радиолокации движущихся целей сдвиг фазы сигнала некорректно отождествлялся с изменением частоты и "математически доказывалась" "практичность" принципиально негодной схемы.
Из письма автора одной из книг: "Вы правы. Но это не "оригинальный материал автора"... Источник этой ошибки..."
Декабрь 1970г. Научно-исследовательский институт физических проблем МЭП СССР.
Должно быть понятно, почему меня заинтересовали рукописные "Лекции по теоретической физике", которые "штудировал" за соседним столом студент-вечерник соседнего (через дорогу от НИИФП) Московского института электронной техники.
"Корпускулярно-волновой дуализм... Был проведён такой опыт. Пропускали электроны через два отверстия... Таким образом, экспериментально было доказано, что электрон - это частица и волна, и говорить о траектории его движения нельзя..."
Знакомлюсь с лектором Р.М., старшим научным сотрудником НИИФП, кандидатом физико-математических наук. Показываю выписку из его лекции, говорю, что "такой опыт" не был и не может быть проведён, а из реальных опытов нельзя вывести нелепое утверждение, что "электрон - это частица и волна и говорить о траектории движения электрона нельзя".
- "Не Вы первый лезете в физику с философией!"
- Речь не о философии, а о Вашей безграмотности, непонимании содержания действительных опытов.
- "Я ведь сам опыты не ставил. Я где-то, кажется, читал, что этот опыт проводился именно так. Вы Джермера читали?" (именно так: "Я где-то, кажется,читал...")
Самому ставить опыты не надо. Но, читая описания опытов, самому думать надо. Ибо, как сказал да Винчи, опыт не обманывает, но могут обманывать суждения об опыте.
Чтобы "развеселить" скучную и грустную тему, расскажу анекдот, связанный с запуском в СССР первого в мире искусственного спутника Земли (4 октября 1957г).
В то время между СССР и США был заведён такой порядок. Если одна из стран совершала "прорыв в науке и технике", то агентуре другой страны в первой давали задание выкрасть документацию, относящуюся к "прорыву".
Американские агенты легко выкрали чертежи советской космической ракеты.
Американские инженеры по советским чертежам, "буква в букву", построили и... обалдели. Получился паровоз, который в космос летать не может.
Агентам был дан приказ срочно выяснить, в чём дело. С трудом выяснили.
Оказалось, по известной поговорке, "бес скрывался в деталях". То есть в тьме-тьмущей "приказов на изменение", без которых чертежи были недействительны.
Выводы:
1. Non omnis error stultitia est.
Как учит мудрая латынь, не всякая ошибка есть глупость. Однако:
2. Если на чертеже паровоза надпись "космическая ракета" - не верь!
Это кто-то что-то спутал или бес его попутал...
1965-й год. Научно-исследовательский институт МРТП СССР.
Инженер Г.Б. показывает мне схему, по которой ему поручено собрать и отладить "устройство компенсации".
Изучив схему, говорю Георгию, что устройство, собранное по этой схеме, работать не будет - радиолокатор-селектор движущихся целей с таким "устройством компенсации" будет "слепым", не сможет обнаруживать цели.
"Главный дал..."
Подходит Главный конструктор: "Что Вам непонятно?"
Объясняю. Задумывается. Смеётся: "Я думал, Вы не понимаете, а оказывается, я не понимал... Почему же я думал, что так практически делают?"
Потому что в книгах по радиолокации движущихся целей сдвиг фазы сигнала некорректно отождествлялся с изменением частоты и "математически доказывалась" "практичность" принципиально негодной схемы.
Из письма автора одной из книг: "Вы правы. Но это не "оригинальный материал автора"... Источник этой ошибки..."
Декабрь 1970г. Научно-исследовательский институт физических проблем МЭП СССР.
Должно быть понятно, почему меня заинтересовали рукописные "Лекции по теоретической физике", которые "штудировал" за соседним столом студент-вечерник соседнего (через дорогу от НИИФП) Московского института электронной техники.
"Корпускулярно-волновой дуализм... Был проведён такой опыт. Пропускали электроны через два отверстия... Таким образом, экспериментально было доказано, что электрон - это частица и волна, и говорить о траектории его движения нельзя..."
Знакомлюсь с лектором Р.М., старшим научным сотрудником НИИФП, кандидатом физико-математических наук. Показываю выписку из его лекции, говорю, что "такой опыт" не был и не может быть проведён, а из реальных опытов нельзя вывести нелепое утверждение, что "электрон - это частица и волна и говорить о траектории движения электрона нельзя".
- "Не Вы первый лезете в физику с философией!"
- Речь не о философии, а о Вашей безграмотности, непонимании содержания действительных опытов.
- "Я ведь сам опыты не ставил. Я где-то, кажется, читал, что этот опыт проводился именно так. Вы Джермера читали?" (именно так: "Я где-то, кажется,читал...")
Самому ставить опыты не надо. Но, читая описания опытов, самому думать надо. Ибо, как сказал да Винчи, опыт не обманывает, но могут обманывать суждения об опыте.
Никита Шинин,
14-04-2012 23:20
(ссылка)
Симпотичные парни и девушки - знакомимся...
Выбирай и вcтрeчaйcя c людьми, кто пoнpaвилcя!
А тех, кто cильнo пpиглянyлcя - тaщи в индивидyaльный гарем!
Исключительно peaльныe люди! и Никакого развода на sms-ки и бaблo, для регистрации нужен тoлькo адрес почты!
Наш сайт - http://wmcm.us/znakoms
А тех, кто cильнo пpиглянyлcя - тaщи в индивидyaльный гарем!
Исключительно peaльныe люди! и Никакого развода на sms-ки и бaблo, для регистрации нужен тoлькo адрес почты!
Наш сайт - http://wmcm.us/znakoms
Виктор Кармалитов,
02-04-2012 21:14
(ссылка)
Добро пожаловать... .
|
хочется: Фото из Инета. Рисунок мой.
Метки: Гипотеза.
Александр Пифагоров,
01-04-2012 15:46
(ссылка)
Тайны скрытой (тёмной) материи
Ученые давно заметили, что галактики во Вселенной попросту распались бы, если бы они содержали только наблюдаемое вещество (всеми известными техническими средствами наблюдения). Поэтому, дабы не подвергать сомнению основные законы физики, была введена концепция так называемой скрытой (темной) материи. Впервые о ней заговорил [ Читать далее... → ]
Иван Анненков,
21-03-2012 22:22
(ссылка)
Движение материи в макро- и микромире
Это гипотеза имеет такое название. Познание природы подошло рубежу, за
которым современной науке со всем её великлепнейшим арсеналом уже
ничего не познаешь. Рубеж этот - скорость света. Ученые убедиись и заявили,
что разогнать частицу вещественного мира до такой скорости ни какими
БАКами невозможно. Поэтому в науке о Вселенной идет очень даже научная
разноголосица. Что делать? Есть выход - это обратитья к логике.
Вот вышепомянутая гипотеза и построена только на логике. С помощью
этй гипотезы легко и просто объясняеся мироздание и все процессы во
Вселенной как в макромире, так и в микомире.
Логическим выводом гипотезы является то, что есть единая, вечная и
безгрнична Вселенная состоящая только и только из того, что переме-
щаеся в пространстве вселенной со скоростью намного превышаючей
скорость света. Как это "что то" назвать - не имеет значения. В гипотезе
эо названо материей. И что это такое тоже не иеет значения. Глвная суть
в том, что это носитель громадной энергии, которая во Вселенной
вечно перемещается из дной точки безграничного протранства Вселенной
в другую. Все остальное, что стало доступнм познаию человечества
является производным материи.
Во Вселенной материей в каждый момент какого-то времени образуется
бесчисленное множество расширяюихся вселенных. Наша вселенная
одна из них. Вот так просто все устроено (по Ломоносову).
Микромиром в гипотезе назван весь вещественный мир расширяющейся
вселенной. Этот мир создан материей она в нем постоянно присутстует
и опредляет все его свойства и явления. Ничего нет загадочного и
все также просто. Легко оъясняется гравиация - основа всего, что
происходит в микромире.
При всем этом главное понять, что Вселенная в отличии от
расширяющихся вселенных незамкнутая безинерциальня система,
поэтому в ней нельзя никогда определить параметры материи,
а без этого её не познешь ни какими приборами и рассчетами.
Нужна совсем дргая математика, физка, химия, астрономия и др.
Вот, очень чень коротко про гипотезу,
Суважением ко всем! Анненков Иван Романович. Москва. 21.03.2012г.
ivan.annenkov.28@mail.ru
которым современной науке со всем её великлепнейшим арсеналом уже
ничего не познаешь. Рубеж этот - скорость света. Ученые убедиись и заявили,
что разогнать частицу вещественного мира до такой скорости ни какими
БАКами невозможно. Поэтому в науке о Вселенной идет очень даже научная
разноголосица. Что делать? Есть выход - это обратитья к логике.
Вот вышепомянутая гипотеза и построена только на логике. С помощью
этй гипотезы легко и просто объясняеся мироздание и все процессы во
Вселенной как в макромире, так и в микомире.
Логическим выводом гипотезы является то, что есть единая, вечная и
безгрнична Вселенная состоящая только и только из того, что переме-
щаеся в пространстве вселенной со скоростью намного превышаючей
скорость света. Как это "что то" назвать - не имеет значения. В гипотезе
эо названо материей. И что это такое тоже не иеет значения. Глвная суть
в том, что это носитель громадной энергии, которая во Вселенной
вечно перемещается из дной точки безграничного протранства Вселенной
в другую. Все остальное, что стало доступнм познаию человечества
является производным материи.
Во Вселенной материей в каждый момент какого-то времени образуется
бесчисленное множество расширяюихся вселенных. Наша вселенная
одна из них. Вот так просто все устроено (по Ломоносову).
Микромиром в гипотезе назван весь вещественный мир расширяющейся
вселенной. Этот мир создан материей она в нем постоянно присутстует
и опредляет все его свойства и явления. Ничего нет загадочного и
все также просто. Легко оъясняется гравиация - основа всего, что
происходит в микромире.
При всем этом главное понять, что Вселенная в отличии от
расширяющихся вселенных незамкнутая безинерциальня система,
поэтому в ней нельзя никогда определить параметры материи,
а без этого её не познешь ни какими приборами и рассчетами.
Нужна совсем дргая математика, физка, химия, астрономия и др.
Вот, очень чень коротко про гипотезу,
Суважением ко всем! Анненков Иван Романович. Москва. 21.03.2012г.
ivan.annenkov.28@mail.ru
настроение: Бодрое
хочется: услышать других
слушаю: и отвечаю на вопросы
Метки: Материя и Вселенная
Виктор Кармалитов,
16-03-2012 10:47
(ссылка)
КОСМОС.
КОСМОС.  Солнечная система. |
хочется: Фото из Инета. Рисунки мои.
Метки: размышления.
Андрей Климковский,
09-03-2012 05:55
(ссылка)
Марс 2012
Между всеми недавними праздниками - политическими и не очень - чуть было не прошло незамеченным астрономическое событие: Противостояние Марса. Это не такое уж и редкое явление и случается оно в обязательном порядке каждые два года. Так что следующее как раз к Сочинской Олимпиаде будет. А нынешнее уже имело место быть несколько дней назад - именно в день выборов президента РФ - 4 марта.
Подобное совпадение должно было бы озадачить астрологов, ведь Марс - римское божество ответственное за Войну и катастрофы, а если добавить к этому, что противостояние Марса стряслось не где-нибудь, а в созвездии Льва (стихия огня), то поводов для волнений более чем достаточно - не к войне ли дело?!. Но астрологи молчат, и правильно делают, потому, что не стоит раздувать из противостояния Марса конец света, пусть даже 2012-й год на дворе.
Хотя, если уж и говорить о конце света, то планета Марс - наглядный того пример.
В ближайшие ночи Марс очень хорошо виден в наших широтах - сияет с вечера до рассвета в южной части созвездия Льва - где-то под львиным хвостом, своим отчетливо-красным цветом сразу выделяется среди звезд. Две недавние ночи с Марсом соседствовала Луна, и когда остальные звезды меркли в свете полнолуния, Марс сиял как ни в чем не бывало. Хотя надо заметить, что в это противостояние Марс от Земли далек - около 100 миллионов километров (эту точку максимального сближения мы прошли 5 марта) и теперь с каждым днем будем удаляться от красной планеты, обгоняя ее в движении по орбите - Земля быстрее бога войны.
[ лететь к красной планете → ] | читать статью на сайте | другие статьи по астрономии
_
Подобное совпадение должно было бы озадачить астрологов, ведь Марс - римское божество ответственное за Войну и катастрофы, а если добавить к этому, что противостояние Марса стряслось не где-нибудь, а в созвездии Льва (стихия огня), то поводов для волнений более чем достаточно - не к войне ли дело?!. Но астрологи молчат, и правильно делают, потому, что не стоит раздувать из противостояния Марса конец света, пусть даже 2012-й год на дворе.
Хотя, если уж и говорить о конце света, то планета Марс - наглядный того пример.
В ближайшие ночи Марс очень хорошо виден в наших широтах - сияет с вечера до рассвета в южной части созвездия Льва - где-то под львиным хвостом, своим отчетливо-красным цветом сразу выделяется среди звезд. Две недавние ночи с Марсом соседствовала Луна, и когда остальные звезды меркли в свете полнолуния, Марс сиял как ни в чем не бывало. Хотя надо заметить, что в это противостояние Марс от Земли далек - около 100 миллионов километров (эту точку максимального сближения мы прошли 5 марта) и теперь с каждым днем будем удаляться от красной планеты, обгоняя ее в движении по орбите - Земля быстрее бога войны.
[ лететь к красной планете → ] | читать статью на сайте | другие статьи по астрономии
_
Метки: астрономия, марс
В данном сообществе, возможно, есть записи, доступные только его участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в сообщество
Чтобы их читать, Вам нужно
