Вход
Запись
Это спам

Критика эфирных теорий. Часть 3


Нравится

Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.


Владимир Дорофеев      25-11-2010 10:33 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
По поводу черных дыр. Их надо сталкивать лбами, тогда через образовавшиеся отверстия может быть проникнет хоть немного мудрости, а по другому, как говорит молодежь нам всем пипец
Владимир Русских      25-11-2010 10:47 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Здесь даже не о чём спорить. Одно фантазёрство.
Валерий Гришин      25-11-2010 11:05 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Какя связь между фактом существования "черных дыр" и совершенно не доказанным фактом "Большого взрыва"? Черные дыры могут иметь место и в стационарной и в пульсирующей вселенной!
Леонид Сошников      25-11-2010 11:32 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Very well!
     25-11-2010 11:34 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Уменя лично такое мнение как при создании в адном НИИ безшумных кувалд, были конечно критикующие но из за шума этих безшумных кувалд критику ни кто не услышал, вы уж отвечали за себы уважаемый, а то вы пишите МЫ выяснил, а кто это МЫ вы себя МЫнаше виличиство так называете, так таких царей которые молотят не взирая не на что сколько угодно в тернете, у вы перечитслите весь список в который ВЫ в ключили МЫ, а то это больше на МЫчание похоже. Ато это както выглядит мол МЫ николай второй.
семен николаев      25-11-2010 11:43 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
"Чёрные дыры" никакого отношения к теории "Большого Взрыва" и теориям Эйнштейна не имеют.
"Чёрные дыры" физически существуют, так как регистрируются при астрономических наблюдениях.
Если астрономы наблюдают как светящееся вещество (звёзды) вращаются вокруг не светящегося объекта, значит в центре есть не светящийся объект.
Вот статья ”Чёрная дыра“
http://zhurnal.lib.ru/edito...
Однако объяснить происхождение ”чёрных дыр“, плотность вещества в ”чёрной дыре“ теория ”Большого взрыва“ и теории Эйнштейна не могут, потому, что они не научные, а невежественные.
Кроме того существование объектов в центре с ”чёрной дырой“ просто противоречат теории ”Большого Взрыва“и делает её не состоятельной.
Вселенная по теории ”Большого Взрыва“ ограничена пространством в 13 Млрд. св. лет это показатель красного смещения Z = 1, а астрономические наблюдения показывают, что самый дальний квазар обнаружен Z = 6,2. А это 13 Млрд. св.лет * 6,2 = 78 Млрд.св.лет.
Что в теории ”Большого Взрыва“ не так.
Вот из книги: о недостатках теории ”Большого Взрыва“.
”……………Исходя из изложенного, появляется много оспариваемых положений и вопросов, на которые нет ответов или ответы не убедительны.
1. В теории “Большого Взрыва” не определить место взрыва, вектор разлёта материи и не известна причина взрыва?
2. Скорость “расширения” Вселенной нарастает с удалённостью, и, в конце концов, начинает превышать скорость света? Тогда, какая это скорость, ведь она с удалённостью всё время нарастает? Это похоже на ускорение.
3. Основным из доказательств в теории “Большого Взрыва” считается смещения линий спектра удалённых галактик только в красную часть спектра. Эти смещения линий спектра от удалённых галактик объясняют эффектом Доплера. Однако, то, что хотят назвать постоянной Хаббла ( = 25 км/с на млн. св. лет) и связать с ”расширением“ Вселенной, имеет размерность ускорения. Эффект Доплера измеряет только суммарную составляющую лучевых скоростей объекта и наблюдателя, а не ускорение. Как это объяснить? Значит, объяснения в пользу теории “Большого Взрыва” не верны.
Кроме того, раз скорость удаления объектов от наблюдателя во всех направлениях Вселенной одинакова и равна постоянной Хаббла, то в таком случае получается, что Земля неподвижна и она центр Вселенной с радиусом 13 – 18 млрд. св. лет.
Но это не так. Земля участвует одновременно во множестве движений: вокруг Солнца, вместе с Солнцем вокруг центра масс галактики, вместе с галактикой вокруг центра масс скопления галактик Местная группа и так далее. То есть Земля движется в пространстве и имеет определённый суммарный вектор всех этих скоростей. А раз Земля имеет вектор скорости, и она движется во Вселенной в определённом направлении, тогда суммарная составляющая лучевых скоростей наблюдателя на Земле с объектами во всех направлениях пространства не может быть одинаковой, равной постоянной Хаббла.
Как это объяснить? Ведь такого быть не может. Что никто не замечал этого? Значит, Вселенная не расширяется. А у космологического красного смещения другое объяснение.
Кроме того, все галактики обращаются вокруг центров масс скоплений и сверхскоплений галактик. Поэтому их движения относительно наблюдателя должны быть разнонаправленными.
4. Считается, что возраст Вселенной 13-18 млрд. лет. Однако на расстоянии 18 млрд. световых лет, во всех направлениях и дальше, астрономы видят галактики. Свет от них идёт 18 млрд. лет. Мы их наблюдаем такими, какими они якобы были 18 млрд. лет назад. Однако 18 млрд. лет назад все галактики должны были находиться в одной точке и вдобавок в сингулярном состоянии. Как это объяснить?
Это ещё не всё. Скорость, с которой очень удалённые галактики достигли таких расстояний (18 млрд. св. лет), равна скорости света. Как это объяснить? Ведь скорость “расширения” Вселенной считают равной 25 км/с на млн. св. лет.
Чтобы достичь “окраин” Вселенной удалённым галактикам пришлось бы перемещаться туда со скоростью света. На это ушло бы 18 млрд. лет. Свет от них к нам идёт тоже 18 млрд. лет. Итого получается 36 млрд. лет. Тогда сколько же лет Вселенной? Как это понимать? Всё перечисленное не выдерживает никакой критики. Чушь какая-то, а не теория.
http://zhurnal.lib.ru/n/nik...
семен николаев      25-11-2010 11:47 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
А, это ещё не все недостатки теории "Большого Взрыва"
Вот продолжение из книги:
"...........5. Существующая сегодня космогоническая теория особенно плохо объясняет происхождение Солнечной системы. После взрыва первой звезды в центре почему-то остались самые лёгкие элементы: водород и гелий, из которых в дальнейшем образова-лось Солнце. А на периферии после взрыва вещество располо-жилось неоднородно. Вслед за водородно-гелиевым облаком шло газо-пылевое облако, из которых в дальнейшем образова-лись планеты (Меркурий, Венера, Земля, Марс) с твёрдой по-верхностью и удельными плотностями от 3,95 г/см3 до 5,5 г/см3, а также спутник Земли - Луна, имеющие удельные плотности 5,5 г/см3 и 3,34 г/см3. Далее распределение вещества ещё более ус-ложняется.
На месте будущих планет (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун с их спутниками) образовались газопылевые облака, из которых в дальнейшем лёгкие элементы оказались в центре и из них об-разовались газовые гиганты с удельными плотностями от 0,686 г/см3 до 1,64 г/см3. На периферии от них, из тех же облаков, об-разовались спутники с твёрдой поверхностью и с удельными плотностями от 1,86 г/см3 до 3,57 г/см3.
И совсем далеко газовое облако, из которого образовалась группа комет — Облако Оорта, которое состоит из водяного льда. Такую модель образования Солнечной системы физически не объяснить. Все объяснения не убедительны, если не более.
6. Почему и как часто взрываются звёзды?
7. Как образуются кометы и планеты?
8. Почему все кометы состоят из водяного льда, имеют не-правильную форму и движутся по разнообразным траекториям?
9. Почему в пространстве между галактиками нет звёзд?
10. Почему все звёзды излучают тепло, а “тепловая смерть” Вселенной не наступает?
11. В теории “Большого взрыва” не говорится, что является генератором эволюционного круговорота материи во Вселенной и, естественно, причина, по которой происходит большой взрыв?
12. Неизвестен состав и структура материи? Нет объясне-ний, что такое материя? Нет определения материи?
13. Нет объяснений границы дискретности материи, то есть что является самой мельчайшей частицей и почему?
14. СТО Эйнштейна, а вместе с ним и “современная” физика утверждают, что законы природы (время, пространство, масса) изменяются на объекте в зависимости от изменения скорости объекта относительно наблюдателя.
А, если наблюдатель не один? А, если объект и наблюдателя поменять местами? Тогда “теория” не работает. А изменение массы – это пренебрежение основным законом природы – зако-ном сохранения массы и энергии. Как всё это понимать?
15. Нет ответа на вопрос: почему электрон или протон не распадаются на составляющие, а существуют как единое целое, конечно, каждый по отдельности?
16. Нет объяснений подвижности атомов и молекул вещест-ва, и, соответственно, почему газ объёмный и существует мини-мальная масса газа при определённом объёме, когда может обра-зоваться звезда, а также минимальная масса планетного тела, ко-торое может удержать у своей поверхности жидкость и газ?
17. Нет объяснений, что такое гравитационная, электриче-ская и магнитная постоянные и почему они имеют довольно вы-сокую стабильность?
18. Нет объяснений природы изменения частоты (длины вол-ны) электромагнитного излучения при эффекте Доплера?
19. Нет объяснений природы гравитационного притяжения (гравитационное взаимодействие)?
20. Нет объяснений, почему нейтрон вне ядра химического элемента распадается (слабое взаимодействие)?
21. Нет объяснений образования новых химических элемен-тов (сильное взаимодействие)?
22. Нет убедительных объяснений природы существования агрегатных состояний вещества в твёрдом и жидком состояниях (молекулярное взаимодействие)?
23. Нет объяснений природы электрических и магнитных полей? Соответственно, нет объяснений природы электрическо-го тока?
24. Почему электрические заряды противоположных знаков притягиваются, а одинаковых отталкиваются?
25. Почему проводники с электрическим током, которые те-кут в противоположных направлениях, отталкиваются, а при одинаковом направлении притягиваются?
26. Почему электрическое поле не взаимодействует с маг-нитным полем? А также, почему магнитное поле не взаимодей-ствует с неподвижными зарядами?
27. Нет объяснений, почему излучает переменный ток, а по-стоянный не излучает? Какова природа электромагнитного из-лучения радиодиапазона – основа беспроводной связи?
28. Нет объяснений, почему в природе существуют “чёрные дыры” и квазары. Что это такое и как они образуются?
29. Может ли быть температура в миллион градусов? А если нет, то какая самая большая?
Этот список можно ещё продолжить.
Однако на эти вопросы и многие другие ответ даёт предла-гаемая космологическая теория “Разновозрастная Вселенная”.
Что отсутствует или чего не хватает в фундаментальной (теоретической) и “современной” (якобы экспериментальной) физике? Это причинно-следственной связи, логики и научной методологии.......".
Разве не смешно?
     25-11-2010 11:50 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Если так вести дспут целью которого выявление не желательных элементов в сообе, то очень коро вы как и призедент заметите что нет у вас апозиции, все за вас , с этого начинается застой, так он сказал,застой мы уже пережили, и теперь уже знаем что нам в вовремя застоя нужно делать, но в этом споре есть и положительные моменты, и очень скоро эти положительные моменты начнут сказыватся на сообе,как и на государстве в целом.
семен николаев      25-11-2010 11:51 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
"Чёрные дыры" от звёзд и галактик реальные.
А от Большого Взрыва только "математические" выкладки
семен николаев      25-11-2010 11:56 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Существованию "чёрных дыр" поддержка ничья не нужна, в том числе и СТО.
Они прекрасно себя чувствуют и без СТО.
И без чьих-то математических выкладок.
Виталий Дубро      25-11-2010 13:52 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
наша добрая старая простая механика даже задачу трех тел в общем виде решить не может, а акадэмики от неё, космологи&астрофизики все туда хотят, где их никто не проверит...
\\\\...экспериментов, подтверждающих НАЛИЧИЕ Большого взрыва и черных дыр, много. \\\\
Алексей, ты хоть сам-то вдумался в то, что здесь написал?!
скоро авторам и приверженцам этого НАЛИЧИЯ на Новый год будут вешать на грудь кому Большой взрыв, кому - Малые взрывы, кого в чёрную дыру спускать... Вспомнился Л.И. Брежнев с его Большой и Малой Землей и с грудями в орденах...

Думаю, что темная энергия и черная материя - хорошие сказки для детей на ночь, остается только добавить, что и баба Яга состоит на 73% из темной энергии, укутана в 23% темной материи и прямиком прилетела из Большого взрыва на метле из вакуума .. а за ней и змей Горыныч о трех головах - плюётся во все стороны Черными Дырами, да так, что вся Вселенная с испугу ускоренно разбегается во все стороны ...
Все эти байки выгодны только тем, кто их придумал, кто нарезает бюджет, получает "откаты" и из-за кого люди получают чёрные зарплаты... наша вторая, скрытая, жизнь порождает ассоциации у ученых и подсказывает им выдумывать такие новые сущности, существование которых никто никогда не проверит... на самом деле это примитивные, идущие еще от придумок жрецов с их зельями, танцами у костров и жертвоприношениями... да и сейчас религии с их богами оживлены президентами с той же целью...... не надо забывать, что начала наук растут на невежестве и строятся на примитивных измышлениях (типа Земля держится на трех слонах, а они - на большом ките...). Науки - творение людей, со временем их надобно ремонтировать и даже полностью перестраивать, как самолеты или ЖКХ и прочее... особенно если они уже давно построены и до сих пор не способны решить самые элементарные проблемы... имею в виду задачу трех тел... а решена только задача двух точечных тел, т.е. всего ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ КОНКРЕТНОЕ взаимодействие между двумя точками нулевых размеров с приписанными им константами (массами или зарядами) - во всей пустой и бесконечной Вселенной... значит, надо пересматривать все то, что лежит в основе этого, придуманного нами сиротиночки, который уже несколько веков не может дать потомства, ведь в задаче трех тел уже сразу 3 КОНКРЕТНЫХ процесса взаимодействия... значит, надо пересматривать самые основы - представления о пространственных измерениях, о времени... это корни всех последующих идей, которых, разных, уже не мерено... думаю, что бродить в этих многочисленных и разных, но смешанных и непроходимых зарослях-представлениях, пытаясь разделить их на эфирно\безэфирные или официальные\оппозиционные - занятие бесперспективное...
василий кравцов      25-11-2010 15:57 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
А это ФАКТЫ по поводу того, что "пустота," не имеющая материального наполнителя, есть теоретический фантом приверженцев релятивизма старой школы:

«Эффект Казимира, впервые открытый в 1948 г. физиком Хенриком Казимиром (Henrik Casimir), состоит в притяжении двух проводящих незаряженных поверхностей в вакууме. Возникновение сил Казимира невозможно объяснить с точки зрения классической физики, квантовомеханическая его интерпретация также сталкивается с проблемами. В настоящее время эффект пытаются объяснить "силами вакуума" - существованием нулевых колебаний электромагнитного поля, возникающего вблизи проводящих поверхностей».
«Классическая физика утверждает, что космическое пространство представляет собой чистый вакуум, лишенный материи. С точки зрения квантовой физики, частицы и античастицы в вакууме могут парами спонтанно возникать и тут же исчезать — аннигилировать. В частности, под воздействием сильного магнитного поля показатель преломления вакуума, даже в отсутствие какого бы то ни было вещества, может изменяться. Эффект был обнаружен группой доктора Эмилио Заваттини (Emilio Zavattini) в рамках эксперимента PVLAS в лаборатории итальянского национального института ядерной физики (INFN) в городе Леграно. В эксперименте PVLAS линейно поляризованный пучок фотонов пропускался через вакуум в присутствии магнитного поля напряженностью 5 Тл. Изучалось изменение поляризации луча, прошедшего в вакуумной камере 1 м. На основании анализа статистики, накопленной в результате 44 тыс. измерений, исследователи сделали вывод, что направление вектора поляризации фотонов изменилось на 3,9(+/-0,5)x10-12 рад, т.е. менее чем на половину миллиардной доли градуса. Эффект чрезвычайно мал — тем не менее, результаты эксперимента позволяют предположить, что при прохождении в вакууме фотон взаимодействует с неизвестным видом материи — возможно, неизвестной еще элементарной частицей».
А это косвенный аргумент того факта, что из "пустоты" рождается барионная материя:
http://www.gazeta.ru/news/s...
Учёные вычислили, как 99% видимой Вселенной возникли «из ничего»
     25-11-2010 18:00 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Вывод

Модели Большого взрыва и черной дыры нашли многочисленное подтверждение в наблюдениях. Нужно понимать, что модель Большого взрыва - не истина в последней инстанции, но она удовлетворяет наблюдениям и является непротиворечивой. Альтернативных моделей, непротиворечиво объясняющих существующие наблюдения и факты нет."""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""----------------Мудрые люди учат не ввязываться в спор о недоказуемом!Поэтому я решил пропустить эту сессию без комментариев.
семен николаев      25-11-2010 18:14 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Не пост, чепуха. У Майкельсона не было никакой теории.
Это Максвелл шепнул ему, мол ищи эфирный ветер.
Кто и где читал про теорию, которую создал Майкельсон?
Где и как Майкельсон объяснял гравитационное взаимодействие, электромагнитное взаимодействие (эл. и магн. поля) и всё остальное? Как же без этих объяснений можно применить слово теория и начать обсуждать.
Ведь обсуждать-то нечего.
Вот этим и занимается Скрипкин.
валерий ксоврели      25-11-2010 18:18 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Черная дыра не существует физически на том основании ,что фотон и является квантом гравитации.
Кратко: нет фотонов - нет и гравитации .
Сергей Воронин      25-11-2010 19:10 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Страшилка это , а не какая не теория.
Теория должна быть непротиворечива. А здесь, действительно, больше вопросов, чем ответов...
Грустно всё это, господа, на дворе 21 век, а в науке сплошная чернота и мракобесие, как при инквизиции средних веков.
Юрий Агамирян      25-11-2010 20:03 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Поздравляю Алексей - настоящий релятивист! Только я нигде не нашел логическое подтверждение твоего уверивания, мол дружно выяснили , что опыты Майкельсона гениальны и окончательны, и более обсуждению не подлежит - отныне табу. Похлопали господа! Громче господа, громче, а то ведь воронок за углом стоит!
А вот что довод о математической сложности релятивистов лишен основания. согласен, точно выяснили. Он совсем не сложен, просто полностью абсурден, как и все в релятивизме.
Игорь Розенер      25-11-2010 21:03 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Нет определённой обоснованности, ни в чём, и тут я соглашусь с Станиславом Петренко
( И это в то время,как нерешёнными остаются элементарные вопросы динамики кругового движения,ошибочно определены понятия работы и энергии,отсутствует верный закон гравитационного взаимодействия,не завершена электродинамика,нет понимания природы теплоты и строения материи вещества,отсутствует понимание природы силы.) Во всех классических фундаментальных теориях, казалось бы принципиально разнящихся друг от друга, есть своя логическая составляющая. Что то, судя по всему, мы недопонимаем, что позволило бы привести науку к взаимно согласию.
Зенон Элейский      26-11-2010 00:16 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Продолжать сеять разумное становится бессмысленно ...
владимир уразов      26-11-2010 01:52 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Продолжил свои мысли в "постулатах интеллекта" (Google):
Х. Хорошо или плохо: dS=√(с²*dt²*(1 – (k1*m/r²)) - dl²) = k2*(dB/dt) ?

Что скажете?
Андрей Староверов      26-11-2010 12:08 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Черная дыра - это "попа" солнца в соседнем к нам частотном эфире, т.е. эфире проявляющемся в нашем пространстве в виде констант минимального действия. По Ю.Агамиряну - соседняя спираль вихревого потока, имеющая с нашей спиралью общую точку (Юрий, я правильно сказал?)
Зенон Элейский      26-11-2010 12:29 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3

В разговорах об "эфире" часто употребляют фразы со словами "понять" и "объяснить" ... Не настало ли время определиться с этими понятиями гносеологии (теории познания), как раздела философии?

После этого можно будет "разобрать по членам предложения" концепции "кипящего эфира", "флуктуирующего вакуума", как составляющих "первичного бульона" для всего сущего!
Зенон Элейский      26-11-2010 13:39 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
Вы как-то интересно ...
Я, ведь, не видел Майкельсона ... И Максвелл не успел мне ничего шепнуть (здесь проскользнула и такая интерпретация помыслов Майкельсона)...
Они не дожили до моего рождения и не успели мне рассказать о своих намерениях и озарениях.
Так, может, потому и существует язык науки?
Капустик Геннадий      26-11-2010 23:26 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
А какая температура может быть у эфира?
     02-12-2010 05:25 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 3
По этим критериям СТО - лженаучная теория. Критиковали и критикуют СТО очень много исследователей. У большинства из них критика объективная и последовательная. Но Комиссия наотрез отказывается считаться с этой критикой! Почему такая позиция, ведь оснований для признания СТО лженаучной теорией более чем достаточно? Предлагается даже несколько различных вариантов замены СТО альтернативными теориями.

“Вопрос к Э. Круглякову (vladimir): “Скажите, пожалуйста, постулаты А. Эйнштейна - наука или ложь?”

Ответ: “Ни один ускоритель элементарных частиц не сможет работать, если в расчетах не будут использованы формулы теории относительности Эйнштейна. Добавлю, что в системах ГЛОНАСС и GPS высокая точность определения координат объекта на местности становится возможной при использовании общей теории относительности. Так что это наука””. [8].

Но это ложь! Известно, что имеет место подгонка СТО с помощью гипотезы ad hos для описания работы циклических ускорителей (так называемый “распад” инжектированного пучка на “сгустки” [9]).

Для выявления причин “парадоксальности” СТО мы провели исследования. В результате было выяснено, что ни математический формализм уравнений Максвелла и ни преобразования Лоренца не являются источником “парадоксов”. Причиной их служат ошибки, допущенные Эйнштейном в его “мысленных экспериментах”. СТО была изначально ошибочной (“мертворожденной”) теорией. Это отражено в работах:

“СТО как лженаучная теория (доказательство)” [9].
“Преобразование Лоренца без Альберта Эйнштейна” [10] и в других.
Следовательно, нет необходимости сразу менять существующий математический формализм теорий. Достаточно пересмотреть только физическую интерпретацию этого формализма!

Известно, что молодой Эйнштейн плохо владел математикой и часто прибегал к помощи супруги. Теперь выясняется, что и в физических явлениях он не очень разбирался! Что же еще необходимо для Комиссии, чтобы отказаться от СТО как научной теории! Опять Комиссия промолчит, или же члены Комиссии найдут в себе мужество признать ошибки?

Ситуацию можно образно описать так. “Мертворожденная СТО” покоится в пещере. Разлагаясь, она отравляет буквально все те области физики, которые с ней соприкасаются (механику Ньютона, электродинамику Максвелла и т.д.). А рядом бегает “одноглазый циклоп” с дубиной в одежде Комиссии и отпугивает от пещеры тех, кто пытается “закопать” этот “труп