Я не был знаком с работами Болотова. Ваши исследования впечатляют!

Это не мои исследования! Но я придерживаюсь именного этого. Вот например таблица Бартини, столько раз ее хаяли и вероятнее всего люди, которые даже не стали разбираться, что это такое! За себя могу написать так, что я ее использовал в учебном заведении и было порой забавно наблюдать как народ пытался разобраться, чего они там насчитали и скрипели мозгами к каким физическим величинам пристыковать полученный результат, научившись использовать таблицу, то над таким вопросами можно даже не задумываться верный результат можно достаточно легко получить особо не задумываясь. Эта таблица получается как своеобразная шахматная доска, в которой физическими величинами можно оперировать по своему усмотрению как шахматами.
Ну, по ТРИЗу я уже объяснял, что к чему. Могу написать еще так, что, порой, когда встречаешься с некими нетривиальными задачами по работе и никак не можешь их решить. И тогда задаешься таким вопросам: - А что я собственно с ума схожу?!
Так как замечаешь, что, невольно, подходишь к задачам стандартным (привычным) методом и не можешь ее никак решить, потому как в том методе, который ты используешь, нет приемлемого ответа. И тогда уже задумываешься с использованием ТРИЗовских (несознано) методов, задавая себе вопросы, что-то вроде этого: - Чего мне собственно надо? - определяем идеальный конечный результат (ИКР). Что мы имеем? – определяемся с ресурсами. Что мешает? - определение противоречий. Как будем решать? - выстраивание модели задачи, а так же выбор метода решения типа: оператор РВС, метод маленьких человечков, набор проверенных решений, динамизация системы, вепольный анализ, ну и тд. Эти все методы объединяются или выходят из алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) и фактически любую задачу можно превратить в последовательные шаги решения задач, примерно такие же как математика или физика, причем АРИЗ является, примерно, и тем и другим.
Видите ли ТРИЗ это не просто какой-то метод или психологическая уловка в решении задач, это образ мышления, который если уж сформируется, то добровольно не захочется думать и разбираться с задачами как прежде. Дело в том что ТРИЗ оживляет полученные знания в жизни, и применяя его на практике он оформляется в своеобразный опыт. Вот как написано в книге Альтшулера (создатель ТРИЗа) псевдоним Альтов "И тут появился изобретатель" о "оживлении знаний":
"Как оживить знания?
Современный школьник знает много, но знания эти плохо организованы. Коэффициент полезного использования знаний весьма низок — едва ли выше одного-двух процентов. Я говорю о школьниках потому, что именно в школьные годы мы привыкаем многое запоминать, выучивать, не используя. Знания лежат как вещи на плохом складе — навалом, без активного применения.
Если верить Конан Дойлю, одним из первых с этой проблемой столкнулся Шерлок Холмс. До Холмса криминалистические задачи решались методом проб и ошибок. Холмс ввел систему решения и, естественно, столкнулся с необходимостью иметь большой запас активных знаний. Холмс говорит об этом так:
- Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке...
Отбор знаний за вас осуществляет школьная программа. И делает это хорошо: теоретически каждая страница ваших учебников по физике, химии, математике, биологии может быть сильным инструментом при решении творческих задач. Проблема в том, чтобы оживить эти знания, понять, почувствовать их творческие возможности. Решив изобретательскую задачу с помощью какого-то физического явления, вы словно заново знакомитесь с этим явлением, открывая в нем нечто новое, неожиданное, интересное.
Это относится и к знаниям, выходящим за рамки школьной программы. Они тоже могут быть использованы как инструменты творчества, но эти "посторонние" знания свалены в "мозговом чердаке" совсем уже без всякого порядка...".
Что же касается работ Болотова в области физики и физико-химии, то меня очень заинтересовали его исследования в области строения вещества и вакуума, и считаю, что его описание и объединение вещества с вакуумом одно из самых удачных и проработанных из всего того, чем мне вообще приходилось ознакамливаться из существующих в этой области теорий (гипотез), тем более, что до некоторых изложенных там идей я додумался сам, еще до ознакомления с его работами, но у него имеется огромный экспериментальный материал на основе, которых он целенаправленно выстраивал, шаг за шагом, свои взгляды, гипотезы и теории, а так же делал дальнейшие эксперименты и опыты. То есть, его работы - это целая НАУКА (все буквы заглавные), которую необходимо изучать, всем тем, кто считает себя физиком!

Холодного термояда нет.

Про холодный "термояд" я не пишу, но все же я на Вашем месте не стал бы так категорично утверждать, Вы же сами пишете, что много мы не знаем...

А вот КПД более 150%

Это утверждение надо хотя бы обоснованно доказать, так как оно подрывает все базовые утверждения физики и эта http://www.sciteclibrary.ru... ссылка все же еще не доказывает столь кардинальных утверждений, а все же является гипотезой, которую надо еще доказать, но все же показывает, что надо этот вопрос всесторонне изучить (Вы же сами пишете про начальную стадию изучения...).

Есть другое объяснения (безинерциальные заряды и токи).

Пока это еще даже не объяснение, только предположение! Не больше. Та установка, в которой производился гидролиз, в ней находится достаточно сложный электролит, надеюсь не надо объяснять, что дистиллированная вода является неплохим диэлектриком и поэтому даже в установке Канарёва был использован электролит. Так же необходимо обратить внимание на количественный химический и изотопный состав электродов (воды и солей) как до начала эксперимента, так и после, и исследовать их. И еще раз повторюсь, что только после изучения этих вопросов можно делать какие-то выводы. А так же хочу написать, что я отнюдь не думаю, что Канарёв утаивает какие-то факты или не чист на руку, я пишу о всесторонних исследованиях этих экспериментов - дело-то серьезное.

Передача энергии по одному проводу или “сверхпроводник” инженера Авраменко...
Можно ли решить задачу, используя ТРИЗ?

Решить с помощью ТРИЗ, еще не изученное направление исследований, кончено же нельзя, а вот изучить его, то почему бы и нет. Тем более, что метод ТРИЗа - это метод борьбы с инерцией мышления (сама по себе инерция мышления не есть плохо, но все же тормозит наше сознание когда дело касается не тривиальных задач), подготавливая наше сознание изучению новых и еще не изученных областей, создавая возможность практично подходить к стандартным вопросам с нестандартными решениями.
Что же касается “сверхпроводников” инженера Авраменко, то я могу написать так: - Эксперименты и опыты его и последователей в этой области интересны, но утверждать, что-то однозначно пока рано! Есть некие опыты и куча пока еще разрозненных фактов, так же имеются неоднократные попытки объяснить выявленные эффекты и явления, но на проработанную теорию, по моему мнению, никак это еще не тянет! Строить науку на предположениях нельзя - надо дальше изучать и исследовать данную область исследований.

Вот зачем было так много писать, когда всё сказанное умещается в одной короткой фразе:

Эфира не существует, потому что Ацюковский плохой.

Можно было ты уподобится автору и раскритиковать его собственные заявления вроде: "Ученые столкнули друг с другом два ядра молекул золота, двигавшихся почти со скоростью света", - но какой смысл цепляться к деталям, если человек не понимает главного: Если эфир есть, то он есть, вне зависимости сколько ляпов допустили Ацюковский и Сотников в своих работах. Всё это истерические слюни - никакого научного анализа в этом пропагандистском тексте не содержится.