Привет. Я пытаюсь популяризировать свой учебник по истории экономики, который может служить полезным источником лаконичных моделей для разработки ИИ, которые можно проверять in silico, и которые можно экстраполировать на другие области человеческого знания. Возможно, кому-то из Ваших знакомых эта литература будет полезна. Вот ссылка на первый том моего учебника на ЛитРес, и книга существует в аудиоверсии: https://www.litres.ru/book/... Я уверена, что у нас должно быть представление о западных научных парадигмах, потому что эту работу по проверке научных парадигм, описанных в этой книге, на западе точно будут делать, и нам желательно не отставать. Это качественный контент, Вы можете смело рекомендовать его Вашим друзьями и знакомым. Если решите прочесть или послушать этот учебник, оцените его, пожалуйста, и оставьте комментарий.

СТУДИЯ  НАУЧНЫХ РАБОТ UNIARTIC
предоставляет уникальную возможность заказать выполнение научной работы
(реферата, курсовой работы, дипломной работы) у профессионалов. Среди наших
авторов преподаватели ВУЗов, кандидаты и доктора наук. Работы выполняются
практически по всем предметам, за исключением специфических областей. К каждому
заказу проявляется индивидуальный подход. Минимальные сроки написания.
например, срочный заказ - дипломная работа - может быть выполнена в течение 24 часов с момента
заказа.заказать дипломную
работу в Москве можно у нас в офисе, либо по телефону или через форму на сайте.


http://uniartic.ru/part/research-papers


Пишите нам на почту uniarticnet@gmail.com


           Звоните: + 7 (499) 686-06-56   Россия


                           + 38 (063) 657-99-96  Украина


Акция –  При заказе диплома – ПЛАНШЕТ в подарок


- Большой стаж и опыт работы – больше 17 лет мы помогаем студентам


- С нами работают лучшие авторы в сети интернет


- Оперативное выполнение заказа


- Сопровождение Вашего заказа вплоть до сдачи (защиты)


- Все работы проходят проверку на антиплагиат (antiplagiat.ru, etxt.ru)


- К каждому заказу бонус: доклад и презентация – совершенно бесплатно


- Гибкая ценовая политика


Акция – При заказе диплома – ПЛАНШЕТ в подарок!!!





                                   

 

СУРА 68 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

(1) Нун-буква. И записью и тем, что пишут клятва!
(2) Не ты охвачен бесом по милости Господней (необъятной)!
(3) И не иссякнет для тебя награда (и как она приятна)!
(4) Великим нравом обладаешь ты.
(5) Ты увидишь и они, (и станет понятно),
(6) В ком из вас безумие (было вероятно).
(7) Истинно Господь твой знает сбившихся, и знает идущих по Его пути.
(8) И тем, кто не поверил, не поддавайся ты.
(9) Они бы хотели, чтоб ты не противился, и они бы отнеслись халатно.
(10) И не поддавайся ничтожному, чьи клятвы пусты,
(11) Клеветнику, разносящему сплетни (для вражды),
(12) Препятствующему Добру, беззаконнику, тому, чьи поступки дурны,
(13) Тому, чьи действия грубы, а после этого низки,
(14) Хоть у него сторонники, а карманы деньгами полны.
(15) Когда ему читают знаки Наши, он говорит: «Благодаря сказаниям древних они сочинены»
(16)Мы поставим ему клеймо на рыло его (за слова, адекватно).
(17)Мы испытали их, подобно испытанию владельцев сада, когда те поклялись, что утром соберут плоды,
(18) Не захотев воздать хвалу, (что было б благодатно).
(19) Когда же спали - налетел на сад от Господа тайфун (внезапно).
(20) Наутро сад стал землею пустоты.
(21) И утром звали, (не зная постигшей беды):
(22) «Ступайте на участок, если хотите собрать плоды»
(23) Они отправились, шепча между собой (отвратно):
(24) «Пускай сегодня не входит к вам туда достигший бедноты».
(25) И стали сердиться они.
(26) Когда ж увидели свой сад, сказали: «Ведь, что мы сбились - (нам понятно).
(27) Напротив! Мы лишены плодов - (невероятно)!»
(28) Лучший средь них промолвил: "Что Бога восхвалить должны - не я ли говорил вам внятно?"
(29) Они сказали: "Господу хвала! Деяния наши злом омрачены".
(30) И стали упрек бросать друг другу (безрезультатно).
(31) Они сказали: "Горе нам! Произвол вершили мы.
(32) Возможно, Господь наш заменит сад лучшим, чем он. Ведь с просьбой к Господу мы возвращаемся обратно".
(33) Таково страдание. Страдание ж Последнего мира больше, если б знали они (знатно)!


Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.

Обсуждение здесь:
http://blogs.mail.ru/mail/timjum/369691C599B070A7.html

Трудовой кодекс РФ, как и ранее действовавшее трудовое
законодательство, не содержит специальных норм, определяющих понятие
исковой давности, регламентируя лишь сроки обращения в суд за
разрешением трудового спора. Являются ли указанные сроки сроками
исковой давности? Возможно ли применение норм ГК РФ по аналогии к
трудовым отношениям в части восстановления, перерыва и приостановления
сроков исковой давности?

Сроки обращения в суд за разрешением трудового спора
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ
для разрешения индивидуального трудового спора работник, минуя комиссию
по трудовым спорам, может обратиться в суд в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а
по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки1.

Работодатель
имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником вреда,
причиненного организации, в течение одного года со дня его обнаружения
(ч. 2 указанной нормы).

Таким
образом, в течение предусмотренных ст. 392 Кодекса сроков гарантируется
принудительное (через суд) восстановление нарушенных трудовых прав
работника и работодателя.

Исходя
из названия ст. 392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора) и буквального толкования ч. 1 и 2
данной нормы, можно предположить, что по истечении указанных в ней
сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а
значит, и право на предъявление иска.

Однако
ч. 3 ст. 392 Кодекса опровергает этот вывод, предоставляя суду право
восстановить указанные сроки при наличии уважительных причин пропуска.
Получается, что в ст. 392 ТК РФ
говорится не о процессуальных сроках обращения в суд (соответствующее
право участников трудовых правоотношений не ограничивается никакими
сроками), а о сроках исковой давности.

Исковая
давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе по трудовому
спору) являются одним из предметов доказывания и при определенных
условиях могут служить основанием для отказа в иске по результатам
рассмотрения дела. Иными словами, с истечением срока исковой давности
процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если
работник или работодатель пропустили установленные для них ст. 392 ТК
РФ сроки, это не является основанием для отказа в принятии искового
заявления. Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о
его восстановлении производятся в судебном заседании при рассмотрении
дела по существу.

Как уже
упоминалось, работодатель имеет право обратиться в суд с иском о
возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня
обнаружения вреда. Однако зачастую при обнаружении факта причинения
вреда работодатель не знает, кто из работников виновен в этом, либо не
располагает точными сведениями о размере вреда. Например, при недостаче
или хищении виновное лицо и размер ущерба могут быть установлены лишь
по прошествии значительного периода времени. Как в таких случаях
исчисляется годичный срок для обращения работодателя в суд?

Исходя
из дословного толкования ч. 2 ст. 392 ТК РФ, он начинает течь именно со
дня обнаружения ущерба, несмотря на то что работодатель фактически
лишен возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит
ответчика и не определит размер вреда. В отсутствие указания
конкретного ответчика или цены иска исковое заявление не будет отвечать
требованиям ст. 131 ГПК РФ (Форма и содержание искового заявления).

На
взгляд автора, в рассматриваемой ситуации суду следует принять решение
о восстановлении срока исковой давности, в течение которого
уполномоченными лицами устанавливается причинитель вреда и определяется
размер вреда.

 

Следует
отметить, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ установила срок обращения в суд только
в отношении иска работодателя к работнику о возмещении вреда,
причиненного организации. Между тем исковые требования работодателя могут быть не связаны с возмещением вреда работником.

К
примеру, работник неправомерно отказывается передать руководителю
какой-либо необходимый ему документ. В ответ работодатель имеет право
предъявить иск об истребовании документа у работника. Распространяются
ли на данное требование сроки для обращения в суд? Если да, то каковы
эти сроки? К сожалению, трудовое законодательство не дает ответа на
обозначенные вопросы.

Более того, установление разной продолжительности сроков обращения в суд для сторон трудового договора нарушает принцип справедливости (работодателю определен более длительный срок исковой давности, чем работнику).

 

Сроки обжалования решения комиссии по трудовым спорам
В
соответствии со ст. 390 Кодекса (Обжалование решения комиссии по
трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового
спора в суд) решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано
работником (работодателем) в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему
копии данного решения. В случае пропуска установленного срока по
уважительным причинам суд может восстановить его и рассмотреть
индивидуальный трудовой спор по существу.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд может рассмотреть спор по существу только в двух случаях:

— если
заявление подано в суд с соблюдением срока, т. е. в течение 10 дней со
дня получения работником или работодателем копии решения комиссии;

— если заявление подано по истечении этого срока, но суд признает уважительными причины его пропуска.

В случае
непризнания причин пропуска 10-дневного срока уважительными суд не
может рассматривать спор по существу. Возникает вопрос: в чем
состоит задача суда и какой процессуальный документ ему необходимо
выносить при пропуске истцом 10-дневного срока для обращения в суд без
уважительных причин?

По
мнению автора, буквальное толкование ст. 392 ТК РФ в любом случае
предполагает принятие искового заявления судом и рассмотрение дела по
существу (причина пропуска срока для обращения в суд (если таковой имел
место) будет выясняться в ходе рассмотрения). Отказ в удовлетворении
иска возможен только в случае пропуска срока для обращения в суд по
причинам, признанным судом неуважительными. Между тем, по смыслу ст.
390 ТК РФ, исковое заявление может быть рассмотрено по существу, только
если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет
установлено, что срок обращения в суд пропущен (если это имело место)
по уважительной причине.

При
дословном толковании судами ст. 390 ТК РФ может возникнуть ситуация,
когда работник, обратившийся за разрешением спора сначала в комиссию по
трудовым спорам, находился бы в неравном положении с работодателем,
обратившимся непосредственно в суд. Для первого законом установлен
процессуальный срок, в течение которого он вправе обратиться в суд и по
истечении которого это право утрачивается, а иск второго (обратившегося
напрямую в суд) подлежит рассмотрению судом по существу независимо от
того, пропущен или не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

В целях установления единого порядка восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд для ст. 390 и 392 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Согласно
п. 5 данного Постановления судья не вправе отказать в принятии искового
заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в
суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так
как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является
препятствием к возбуждению дела и решение комиссии по трудовым спорам
об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском
срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1
ст. 12 Кодекса (согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон) вопрос
о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при
наличии соответствующего заявления ответчика.

При
подготовке дела к судебному разбирательству следует иметь в виду, что в
соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика о том, что
истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора без
уважительных причин, может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.
152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2
ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (ч. 2 ст. 390 Кодекса) после назначения дела к судебному
разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким
образом, в случае пропуска срока исковой давности по причинам,
признанным судом неуважительными, суд отказывает в удовлетворении
законных, по существу, требований работника исключительно по
формальному мотиву. При этом признание причин пропуска срока исковой давности уважительными или неуважительными зависит от субъективного мнения судей. По мнению автора, данная норма препятствует защите прав работников.

 

С учетом
изложенного, исходя не только из буквального толкования законодательных
норм, но и здравого смысла, можно сделать вывод, что в ст. 390 и 392 ТК РФ речь идет о сроках не обращения в суд, а исковой давности, т. е. о сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом.

 

Последствия пропуска сроков обращения в суд
Установив
сроки обращения в суд, Кодекс не определил их природу, порядок
приостановления, перерыва в течении указанных сроков, а также правовые
последствия их пропуска. Отсутствие четкой регламентации в этих
вопросах нередко порождает споры.

В
соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права,
регулирующей спорное отношение, суд применяет норму, регулирующую
сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таковой разрешает
дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Несмотря
на то что ГК РФ не содержит прямого указания на возможность применения
гражданского законодательства к трудовым отношениям, автор признает его
наиболее приемлемым для аналогии с трудовым правом. Кроме того, ГК РФ
является единственным нормативно-правовым актом, который исчерпывающим
образом регулирует институт исковой давности.

Согласно
ст. 195 ГК РФ исковая давность представляет собой срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. По истечении срока исковой
давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное
право через суд, так как пропуск данного срока является достаточным
основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199
Кодекса).

Вместе с
тем сам по себе пропуск срока исковой давности не оказывает влияния на
действительность защищаемого права и возможность подать исковое
заявление в суд для его защиты. Принадлежащее лицу право существует не
только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения.

 

Нормы ГК
РФ об исковой давности носят императивный характер. Статья 198 Кодекса
исключает возможность изменения сроков исковой давности и порядка их
исчисления по соглашению сторон.

В свою
очередь, ТК РФ допускает заключение коллективных и индивидуальных
трудовых договоров, а также принятие работодателем локальных
нормативных актов, содержащих условия, улучшающие положения работников
по сравнению с действующим законодательством. Означает ли это, что
локальным нормативным актом организации либо соглашением сторон
трудового договора могут быть установлены более длительные сроки
исковой давности для обращения работника в суд по сравнению с
указанными в ст. 390, 392 Кодекса (либо более короткие, чем
предусмотрены для требований работодателя)?

С учетом
положений ст. 8, 9, 41 и 57 ТК РФ о приоритете улучшающих положение
работника условий договоров над нормами закона это, безусловно,
возможно. Однако при применении императивного требования ст. 198 ГК РФ
без учета указанных положений ТК РФ такая ситуация исключается.
Очевидно, что вопрос о возможности изменения сроков исковой давности
можно разрешить только на законодательном уровне.

В трудовом праве также не содержится норм, касающихся приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Статья
202 ГК РФ предусматривает определенные периоды, на протяжении которых в
силу различных обстоятельств, вызывающих невозможность либо особые
трудности для потерпевшей стороны защитить свое право, течение сроков
исковой давности приостанавливается. В п. 1 данной статьи приводится
исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Перерыв течения срока исковой давности согласно ст. 203
ГК РФ означает, что при определенных обстоятельствах течение срока
исковой давности прерывается, а после того как вызвавшее перерыв
действие прекратится, она снова начинает течь, но (в отличие от
приостановления) уже с самого начала. Соответственно, время до перерыва
в расчет не принимается. В данной статье содержится исчерпывающий
перечень оснований для перерыва срока исковой давности. Кроме того, ст. 198
ГК РФ предусматривает возможность установления других оснований для
приостановления или перерыва течения срока исковой давности в самом
Кодексе или федеральном законе.

В этой
связи требуется уточнить, можноли применять положения ГК РФ о
приостановлении и перерывах срока исковой давности к трудовым
отношениям. Как быть, если в трудовом договоре (индивидуальном или
коллективном) либо в локальном нормативном акте работодателя содержатся
иные основания для перерыва и приостановления срока исковой давности,
улучшающие положение работника по сравнению с нормами ГК РФ?

Возможность применения положений ГК РФ требуется определить также применительно к восстановлению срока исковой давности,
под которым подразумеваются действия суда, признающего необходимость
защиты нарушенного права, несмотря на пропуск срока исковой давности.

В ст.
205 ГК РФ приводится примерный перечень оснований, которые могут
считаться достаточными для восстановления срока исковой давности:
тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие
связанные с личностью обстоятельства. Возникает вопрос: применим ли данной перечень к трудовым правоотношениям и насколько он может быть расширен усмотрением судьи?

В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления
Пленума ВС РФ № 2, в качестве уважительных причин пропуска работником
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными
членами семьи).

При
рассмотрении трудового спора установлено, что И. обратился в суд с
иском к Управлению внутренних дел о восстановлении на работе и
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По
словам истца, рапорт об увольнении в связи с уходом на пенсию он
написал, находясь под следствием. При этом на него оказывалось давление
со стороны следователя и руководства Уральского РУБОП. Приговором суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2003 он был оправдан,
после чего обратился в суд за защитой трудовых прав. Ответчик иск не
признал.

Верховный
Суд РФ, рассматривая дело в порядке надзора, указал, что судам первой и
кассационной инстанций следовало принять во внимание заявление
ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. По смыслу ст. 392 ТК
РФ данный срок может быть восстановлен судом при выявлении
обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в
суд за защитой своего нарушенного права. В этой связи вывод судебных
инстанций о том, что уголовное преследование в отношении истца является
уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, нельзя
признать правильным2.

 

Между тем в
отличие от ГК РФ трудовое законодательство прямо предусматривает
возможность восстановления срока исковой давности не только для
физических лиц (работников), но и для юридических лиц (работодателей).

Рассмотрев
иск организации к бывшему работнику, давшему обязательство о
добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом
результатов инвентаризации, мировой судья судебного участка № 4 г.
Бийска Алтайского края не принял во внимание отсутствие ходатайства
истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к
производству.

Как
следует из материалов дела, размер причиненного ущерба установлен
истцом согласно акту от 11.05.2002. Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ,
именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности.

В
дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о
признании долга (погашение его в части). Последний платеж был
произведен в ноябре 2003 г. Однако исковое заявление подано истцом
08.09.20043.

Как
представляется, в данной ситуации суду следовало оставить исковое
заявление без движения, указав на отсутствие ходатайства о
восстановлении пропущенного срока, и предложить заявителю подтвердить
уважительность причин пропуска срока предъявления требований.

Однако
для работодателя не установлено даже примерного перечня обстоятельств,
которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока
исковой давности. На взгляд автора, применительно к работодателю
причины пропуска срока исковой давности будут уважительными в случаях,
когда он ждал результатов какой-либо проверки, ревизии либо завершения
уголовного дела с целью установления лица, виновного в причинении
вреда, или для определения точного размера этого вреда.

 

В ст.
208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не
распространяется. Трудовой кодекс РФ аналогичного положения не содержит.

Между
тем в ст. 395 ТК РФ (Удовлетворение денежных требований работника)
законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки
тех, на которые распространяется срок исковой давности. Согласно данной
норме, если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
признает денежные требования работника обоснованными, они
удовлетворяются в полном размере. Оборот «в полном размере» означает не
что иное, как «за весь неоплаченный период». Очевидно, что работник,
которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего
права с первого же дня, следующего за тем, когда она должна была быть
выплачена. В данном случае при применении правил ст. 392 ТК РФ о
трехмесячном сроке исковой давности пришлось бы отказывать в иске
(полностью или в части) всем работникам, которым заработная плата не
выплачена более чем за три месяца.

 

В целом
поддерживая обоснованность применения норм ГК РФ об исковой давности по
аналогии к трудовым отношениям, автор тем не менее считает, что это
сопряжено с определенными сложностями.

Например,
в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. применение исковой давности входило в
обязанность суда независимо от того, ссылался ответчик на это
обстоятельство или нет. В п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления ВС РФ
№ 2 закреплен иной принцип: исковая давность применяется только по
требованию стороны в споре. При этом необходимо, чтобы данное
требование было заявлено до вынесения судом решения.

 

Еще одна
проблема состоит в том, что в отличие от гражданского права,
находящегося в ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ и
ст. 3 ГК РФ), трудовое право находится в совместном ведении РФ и ее
субъектов (ст. 72 Конституции РФ). Следовательно, нормы трудового права
(в том числе нормы об исковой давности) могут содержаться не только в
федеральных нормативных актах. В соответствии со ст. 5 ТК РФ
регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом РФ,
иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями
Правительства РФ и нормативно-правовыми актами федеральных органов
исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными
нормативно-правовыми актами субъектов Федерации, актами органов
местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими
нормы трудового права. Таким образом, теоретически нельзя исключить возможность установления в этих актах разных норм об исковой давности в трудовых правоотношениях, что может привести к отсутствию единообразного подхода судей к применению сроков исковой давности в разных субъектах РФ.

 

С
принятием ТК РФ так и не получила своего разрешения достаточно часто
возникающая на практике проблема восстановления пропущенного срока,
выходящего за период, когда имелись уважительные причины, впоследствии
отпавшие. Суды иногда восстанавливают срок, многократно превышающий
период времени, истекший после отпадения обстоятельств, признаваемых
уважительными причинами пропуска такого срока (выздоровление,
возвращение из командировки и т. д.).

Представляется, что при разрешении вопроса о восстановлении указанного срока правомерно исходить из следующего правила: если
работник обратился в суд по истечении установленного срока (один или
три месяца) после отпадения обстоятельств, признанных судом
уважительными причинами, то ему нужно отказывать в восстановлении
данного срока.

Длительное
необращение в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности
при отсутствии к тому уважительных причин не имеет значения —
принципиально лишь наличие уважительных причин пропуска срока исковой
давности.

Сторонники противоположной позиции4
полагают, что само установление сроков исковой давности преследует, в
частности, цель содействия стабильности в гражданских правоотношениях,
укрепления договорной дисциплины, а приведенная выше позиция
противоречит этим целям.

Отсутствие
в законе прямого указания на недопустимость удовлетворения требования о
восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя
значительное по продолжительности время после его пропуска без
уважительных причин, не означает, что это обстоятельство не должно
учитываться судом. Иначе это явно противоречит требованиям
добросовестности истца, справедливости по отношению к ответчику.
Поведение истца в рассматриваемой ситуации можно охарактеризовать как
акт злоупотребления правом. С таким мнением согласилось большинство
оппонентов спора — членов Хабаровской краевой ассоциации юристов,
однако ситуация требует законодательного разрешения5.

 

К искам о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются.

В
некоторых случаях суды отказывают во взыскании морального вреда в связи
с отказом работнику в иске о восстановлении на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска
истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности,
установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Данные
решения, по мнению автора, противоречат действующему законодательству.
Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требованиями:

— о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

— о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда.

Поскольку
суд признал увольнение истца незаконным и отказал в удовлетворении иска
о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока исковой
давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о
возмещении морального вреда (так как срок исковой давности на его
взыскание не установлен).

 

Установленный
законодателем порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров,
включая их подведомственность, не исключает права работника обратиться
с жалобой на действие (бездействие) должностного лица в другие органы,
осуществляющие надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства, в вышестоящий орган в порядке подчиненности, в
вышестоящий суд, прокуратуру, органы государственного надзора и
контроля за соблюдением трудового законодательства (глава 57 ТК РФ).

Органы
федеральной инспекции труда наряду с комиссиями по трудовым спорам,
мировыми судьями и судьями федеральных судов общей юрисдикции вправе
рассматривать любые категории индивидуальных трудовых споров (ст. 357
ТК РФ). Следует подчеркнуть, что при обращении в органы федеральной
инспекции труда сроки исковой давности для рассмотрения трудового спора
не применяются. Это означает, что по любому обращению должностные лица
федеральной инспекции труда при выявлении нарушений трудового
законодательства обязаны выдать предписание об их устранении,
привлечении виновных к ответственности (ст. 356 ТК РФ).

 

С учетом
изложенного можно сделать вывод о необходимости принятия мер,
направленных на обеспечение единообразного подхода судей к применению
правил об исковой давности при рассмотрении трудовых споров.

В этой связи целесообразно включение
в ТК РФ специальных норм о сроках исковой давности для трудовых
правоотношений либо положения отсылочного характера, прямо
предусматривающего возможность применения главы 12 ГК РФ к трудовым
правоотношениям.

Возможен
также другой вариант: предусмотреть в ГК правило о возможности
применения норм данного Кодекса к иным правоотношениям (в том числе к
трудовым) в части, не урегулированной соответствующими отраслями права.

По
мнению автора, в силу ст. 71 Конституции РФ и ст. 5 ТК РФ, допускающих
регулирование трудовых отношений на уровне субъектов Федерации,
допустимо также принятие субъектами РФ законодательных актов,
регулирующих вопросы применения исковой давности к трудовым
правоотношениям.

Предлагаю обсудить предстоящие изменение в законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". До 31.12.2009 необходимо внести изменения в устав и исключить учредительный договор как учредительный документ.

При остановки автотранспортного средства сотрудники ГИБДД требуют передачи документов (прав и технических докуметов на транспортное средство)  им в руки.
Допустимо ли требование сотрудника ГИБДД согласно действующего законодательства и последствия его неисполнения. Прошу обсудить