Все игры
Обсуждения
Сортировать: по обновлениям | по дате | по рейтингу Отображать записи: Полный текст | Заголовки

СТОЛЕТИЕ со дня рождения ИГОРЯ РОСТИСЛАВОВИЧА ШАФАРЕВИЧА

Сегодня 3 июня СТОЛЕТИЕ со дня рождения выдающегося русского мыслителя — ИГОРЯ РОСТИСЛАВОВИЧА ШАФАРЕВИЧА (1923 -2017 гг.)

            Известность ему принесло эссе «Русофобия», появившееся в самиздате в 1982 г. Взяв термин, который одним из первых в русской
интеллектуальной традиции стал использовать поэт Тютчев, Игорь
Ростиславович развил его и ввёл в оборот консерваторов. Сейчас, в 2023
г, власть России официально провозглашает русофобию — преступной, а
русофобов — своими врагами.
           В 1989 г. Шафаревич издаёт  статью «Две дороги к одному обрыву», которую по праву можно назвать
ключевой для мыслителя. В ней выносится приговор современности: и
капитализм, и социализм в их западных изводах — порождения одной и той
же, технократической, цивилизации.
      Шафаревич видит в социализме конечный пункт той нигилистической метафизики, которая с  древнейших времен рассматривала индивидуальное, особенное как зло,  которое должно быть принудительно влито во всеобщее. Социализм – крайняя форма нигилизма, который отождествляет «бытие» и «ничто».

false

          Россия — та, о которой мечтал Шафаревич, и в которой, благодаря его  трудам, посчастливилось жить нам — должна следовать своей, особой
дорогой. Сама жизнь, само нутро нашей цивилизации должно порождать
подлинные традиционные формы существования народа и государства. Для
Шафаревича всегда и во всем на первом месте стоял русский народ.
          Для него это была та естественная органическая общность, та система  солидарности, сохранение которой гарантировала продолжение человеческой жизни и в индивидуальном и в родовом качестве. Все свои работы Шафаревич писал прежде всего в интересах русской нации, заботясь о том, чтобы в сложном многонациональном концерте раздирающем СССР и Россию интересы русских не пострадали.

false

     «Русофобия» И.Р. Шафаревича начинается со спора о философии русской истории: «Русофобия — это взгляд, согласно которому русские — это народ рабов, всегда преклонявшихся перед жестокостью и пресмыкающихся перед сильной властью, ненавидевших всё чужое и враждебных культуре, а Россия — вечный рассадник деспотизма и тоталитаризма, опасный для остального мира».
       Другими словами, во имя торжества демократии, свободы и общечеловеческих ценностей русских надо извести под корень, поскольку именно природа русского народа является главным препятствием на пути к царству добра, а коммунизм если в чем и виноват, то лишь в том, что имел неосторожность упасть на русскую рабскую почву, где немедленно стал уродством.

false
        Весь «антисемитизм» Шафаревича, которым его позднее десятилетиями третировала либеральная критика, состоял в том, что он констатировал — социальная механика «малого народа» в ХХ веке приводилась в действие прежде всего этнической энергией еврейского национализма. В первый половине ХХ века евреи ради разрушения черты оседлости и создания своего мира шли в революцию, во второй половине, ради своего воссоединения с Израилем — шли в диссидентщину. Но и в том, и в другом случае еврейский национальный порыв обретал формы характерной для «малого народа» ожесточенной ненависти к большому народу.

    Что же касается именно «Русофобии», то это огромная интеллектуальная удача. Эта книга написана достаточно просто, чтобы её мог понять любой грамотный человек, и содержит достаточно сложную систему воззрений и оценок, чтобы применять их на практике и сейчас. Введённый Шафаревичем аппарат – начиная с самого слова «русофобия» - сейчас полностью воспринят русским интеллектуальным сообществом.






Брестский мир как национальное предательство

«Наша страна проиграла, по сути, проигравшей стране. Со
стороны нового большевистского правительства это был акт национального
предательства, и оно боялось сознаться в этом ради партийных интересов».
Президент России В.В.  Путин, 27 июня 2012 г. в Совете
Федерации.

false
    3 марта 1918 г. Ленинское правительство подписало "похабный" Брестский мир, а по сути - капитуляцию.

      Когда большевики взяли власть, ситуация на фронте была сравнительно терпимой, то есть немецких агрессоров не пустили ни к Петрограду, ни к Москве, ни к Киеву. Согласно условиям Брестского мира: От России отторгалась Польша, Прибалтика, западная часть Белоруссии. На Кавказе в пользу Турции отходили Карс, Ардаган и Батум. Российское правительство обязывалось полностью демобилизовать армию, вывести свои войска из Украины, Прибалтики и Финляндии, заключить мир с «Украинской Народной Республикой».

false

        Немцы тогда были на достаточно дальних рубежах. И отдать — Украину, Белоруссию… как это можно? Это треть территории! Треть населения, порядка 40% промышленности… взять и отдать агрессорам! Отдавали под контроль немецких агрессоров Украину, Белоруссию, Прибалтику, Карельский перешеек, Бессарабию. Плюс колоссальная денежная контрибуция — платили потом золотом и хлебом в голодной-то Советской России. И еще один очень важный пункт: демобилизация армии и флота — и Российской армии, и новой Красной армии — все демобилизовать, флот разоружить.

false

        Менее известно об «экономическом Бресте». Так неофициально называлось большевистско-германское соглашение, подписанное в августе 1918-го уже в Берлине. Оно рассматривалось как добавление к Брестскому договору и обязывало Россию, за «мирную передышку» и «проезд в запломбированном вагоне» уплатить Германии контрибуцию, в том числе
250 тонн чистого золота «за передышку» и 50 тонн в слитках за «проезд в вагоне», а также создать для прокорма «державу Украина». Цитирую по тексту договора: «Россия уплатит Германии для вознаграждения потерпевших от русских мероприятий германцев сумму в шесть миллиардов марок… 245 564 килограммов чистого золота…». Обычно подобные репарации платятся долго, десятилетиями. Однако большевики проявили в вопросе выплат удивительную расторопность, золото было отправлено в Германию незамедлительно. Обо всем этом можно прочесть в книгах: Шишкин В.А. Советское государство и страны Запада в
1917-1923гг.: Очерки истории становления экономических отношений». М.1969 и «Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапальского соглашения» М.1968.

false

         Здесь стоит вспомнить знаменитый Второй съезд Советов. Ленин первый же декрет от 26 октября по старому стилю 1917 года предлагает как Декрет о мире, в котором провозглашает «справедливый демократический мир с Германией». Малограмотные солдаты и рабочие кричат «Ура!», машут винтовками, в итоге немалая популярность у Ленина и его партии. При этом малограмотные солдаты и рабочие даже не задумывались: Германия на нас напала, чтобы заключить справедливый демократический мир? Декрет о мире помог большевикам устоять и укрепиться у власти, обманули этих малограмотных людей, а вышел Брестский мир. Что такое
демобилизовать, разоружить армию и флот? Может независимая страна существовать без армии и флота?
     Общеизвестный факт, который почему-то мало учитывается при
анализе тех событий: устроив революцию в Петрограде, большевики совершали не российскую революцию, а мировую. Социалистическая революция, считал Ленин, должна перекинуться на другие воюющие страны, а если не перекинется, то и в России будет задавлена. Он назвал Брестский мир «похабным» не потому, что сожалел о национальных утратах России, а потому, что революционному Советскому государству пришлось заключить мир с государствами капиталистическими. Никаких патриотических сожалений у Ленина не было, он руководствовался
космополитической пролетарской солидарностью. Начав мирные переговоры с Германией, советское правительство в первую очередь преследовало международно-пропагандистскую цель. Призывая к миру без аннексий и контрибуций, оно рассчитывало, что «эксплуатируемые классы» воюющих стран вдохновятся этой идеей, захотят установить себе власть наподобие большевистской и устроят у себя социалистические революции.   

Однако воюющие народы, в том числе немцы, этим не соблазнились. Ленин сам же рассматривал Брестский мир как национальную жертву и открыто говорил, во имя чего она принесена: «В эпоху Брестского мира… советская
власть поставила всемирную диктатуру пролетариата и всемирную революцию выше всяких национальных жертв, как бы тяжелы они ни были».

false

       Читая статьи Ленина времён Первой мировой, можно поразиться, насколько схожи они с мыслями сегодняшних российских либералов. Например, знаменитое ленинское: «Мы особенно ненавидим
своё рабское прошлое... и своё рабское настоящее... ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение... раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает
своё рабство, например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества»... такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».

         Брестский мир был подписан за полгода до победы, а если бы большевики его не подписали, то при участии России в войне, наверное, это было бы быстрее, чем через полгода. Могли мы участвовать — не могли, но хотя бы фронт держать можно было, пускай без сколько-нибудь серьезных операций. А для этого требовалось народное единство!
Нужны были не только большевики, но и другие партии, другие социальные слои и классы. То есть во время таких испытаний нужно единение страны. Однако большевики уничтожали всех, кроме себя.
       В советских учебниках было написано, что ВЦИК, главный орган советской власти, 13 ноября 1918 года отменил Брестский мир. В действительности 11 ноября наши бывшие союзники заключили перемирие — Франция, Великобритания, США с одной стороны и Германия — с другой. И в этом перемирии говорилось, что Брестский мир аннулирован. Не большевики-коммунисты, а бывшие союзники отменили мир, который
был для нас катастрофическим.
       Зачем Ленин подписал капитуляцию, не вполне ясно. Официальное объяснение, — чтобы остановить войну, — кажется недостаточным. Чтобы остановить войну, не нужно было ничего подписывать, достаточно было просто прекратить боевые действия. Другие большевики так и предлагали: «Ни мира, ни войны: мир не подписываем, войну прекращаем, а армию демобилизуем». При таком сценарии Германия проиграла бы ещё быстрее, так как не смогла бы забрать войска с восточного фронта и не забрала бы ресурсы у сдавшейся ей Советской России.
     Вместе с тем загадка Брестского мира меркнет по сравнению с загадкой дополнительного соглашения к нему. С какой целью голодающая и погружающаяся в разруху страна добровольно согласилась отдать Германии 250 тонн золота, — примерно 950 млрд рублей по нынешним ценам, — совершенно непонятно.


      Что касается позиции русских патриотов, замечательных русских людей, которые понимали, что происходит, то эту позицию выразил святой патриарх Тихон. Еще по горячим следам, в своем Послании от 18 марта патриарх Тихон говорил: «Церковь не может благословить заключенный ныне от имени России позорный мир. Этот мир, принужденно подписанный от имени русского народа, не приведет к братскому сожительству народов. В нем нет залогов успокоения и примирения, в нем посеяны семена злобы и человеконенавистничества. В нем зародыши новых войн и зол для всего человечества. Может ли примириться русский народ с своим унижением? Может ли он забыть разлученных от него по крови и вере братьев?»
     И далее: «Заключенный ныне мир, но которому отторгаются от нас целые области, населенные православным народом, и отдаются на волю чу́ждого по вере врага, а десятки миллионов православных людей попадают в условия великого духовного соблазна для их веры, мир, по которому даже искони православная Украйна отделяется от братской
России и стольный град Киев, мать городов русских, колыбель нашего крещения, хранилище святынь, перестает быть городом державы Российской, мир, отдающий наш народ и русскую землю в тяжкую кабалу, — такой мир не даст народу желанного отдыха и успокоения, Церкви же православной принесет великий урон и горе, а отечеству неисчислимые потери».

 

29 августа 2014 года на Всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014» Президент РФ В.В. Путин отметил: «…вот большевики в ходе Первой мировой войны желали поражения своему отечеству, и когда героические русские солдаты и офицеры проливали кровь на фронтах Первой мировой войны, кто-то раскачивал Россию изнутри и докачался до того, что Россия как государство рухнула и объявила себя проигравшей — проигравшей стране. Чушь, бред, но это случилось, это полное предательство национальных интересов!».

Ложь о "кровавом" воскресении 9.01.1905 г. или цветная революция

Ложь о "кровавом" воскресении 9 января 1905 года или цветная революция в России на иностранные деньги

Вряд ли найдётся в русской истории ХХ века более заскорузлый и более
лживый миф, чем миф о «кровавом « воскресении». Для того, чтобы снять с
этого исторического события нагромождения грязной и преднамеренной лжи,
необходимо зафиксировать несколько основных моментов, связанных с датой
«9 января 1905 года»:
1. Это не было стихийным событием. Это была
акция, которая готовилась много лет, под финансирование которой были
выделены значительные средства и к проведению которой были привлечены
значительные силы.

2. Сам термин «кровавое воскресенье» был вброшен в печать в тот же день.
Этот термин, кстати, изобрел английский журналист того времени, по
фамилии Диллон, работавший в полусоциалистической газете (не знаю, кто
как а я сильно сомневаюсь в спонтанности такого термина, да ещё у
англичанина).
3. Необходимо расставить несколько важных, на мой
взгляд, акцентов в отношении событий, непосредственно предшествовавших
трагедии 9 января:
1) Шла русско-японская война, промышленность уже
была настроены на выпуск военной продукции. И вот именно в этот момент,
именно на оборонных предприятиях, Петербурга начинаются забастовки,
спровоцированные ложной информацией о якобы имевших место массовых
увольнениях рабочих Путиловского завода.
3 января 1905 г. началась забастовка рабочих Путиловского завода (12,6 тыс. человек).
Завод выполняет важный оборонный заказ. Это специальный железнодорожный
транспортер для транспортировки подводных лодок на Дальний Восток.
Русские субмарины могут изменить неудачный ход морской войны в нашу
пользу, но для этого их надо перевести на Дальний Восток через всю
страну. Без заказанного Путиловскому заводу транспортера этого не сделать.
После этого, используя «Собрание фабрично-заводских  рабочих», эсеры организуют волну забастовок. Забастовки организуются по
плану, разработанному Троцким, еще находившимся в это время за границей.
Используется принцип цепной передачи: рабочие с одного забастовавшего завода
врываются на другой и агитируют за забастовку; к тем, кто отказывается
бастовать, применяются угрозы и физический террор.
«На некоторых заводах сегодня утром рабочие хотели приступить к работам, но к ним  пришли с соседних заводов и убедили прекратить работы. После чего и
началась забастовка» (министр юстиции Н.В. Муравьев).
В сводках полиции говорилось об активном участии в распространении бунта японских и английских спецслужб.



4 января началась забастовка на Обуховском и Невском заводах.
Бастуют 26 тыс. человек. Выпущена листовка Петербургского комитета РСДРП
"Ко всем рабочим Путиловского завода": "Нам нужна политическая свобода,
нам нужна свобода стачек, союзов и собраний...". 4 и 5 января к ним присоединились рабочие Франко-русского судостроительного завода и Семянниковского завода.
Сам Гапон впоследствии так объяснял начало всеобщей забастовки в Петербурге
рабочими именно этих заводов. "Мы решили ...распространить стачку на
франко-русский судостроительный и Семянниковский заводы, на которых
насчитывалось 14 тыс. рабочих. Я избрал именно эти заводы, потому что
знал, что как раз в это время они выполняли весьма серьезные заказы для
нужд войны". К 6 января бастуют 40 тыс. человек.
Таким образом, под заведомо надуманным предлогом, именно на оборонных предприятиях, с  применением методов угроз и запугивания была организована массовая  забастовка, явившаяся предшественницей 9 января.



2) Идея идти с петицией к Царю подана рабочим Гапоном и его окружением 6-7 января.
Но рабочих, которых приглашали идти к Царю за помощью, знакомили с чисто
экономическими и, можно сказать, разумными, требованиями.
http://mgorki.ru/published-... - это те требования, с которыми знакомили рабочих.
Собираясь к Царю, гапоновские провокаторы даже распространяли слух, что Царь сам хочет встретиться со своим народом.
Схема провокации такова: революционные агитаторы, якобы от имени Царя, ходили и передавали рабочим примерно такие "его" слова: "Я, Царь Божией
милостью, бессилен справиться с чиновниками и барами, хочу помочь
народу, а дворяне не дают. Подымайтесь, православные, помогите мне,
Царю, одолеть моих и ваших врагов".
Об этом рассказывали многие очевидцы, например большевичка Л. Субботина.
Сотни революционных провокаторов ходили среди народа, приглашая людей 9
января к двум часам на Дворцовую площадь, заявляя, что их там будет
ждать Царь. Рабочие готовились к этому дню как к празднику: гладили
лучшую одежду, многие собирались взять с собой детей.
В общем, для  большинства рабочих этот день представлялся большим крестным ходом к  Царю, тем более что его обещал возглавить священник, лицо духовное,
традиционно почитаемое.
8 января в департаменте полиции появляется секретная записка Кременецкого: «По полученным сведениям, предполагаемым на завтра шествием рабочих намерены воспользоваться революционные организации…Социалисты-революционеры намерены воспользоваться  беспорядком, чтобы разграбить оружейные магазины. Сегодня во время  собрания рабочих в нарвском отделе туда явился агитатор, но был избит  рабочими».
Эпизод с избиением революционного агитатора доказывает,  что рабочие были обмануты революционерами и Гапоном и никаких революционных настроений не имели, а собирались идти к царю с чисто экономическими требованиями.
Но революционеры готовили народу и власти кровавую бойню на японские деньги.


3)После того, как рабочие были сагитированы на шествие к царю с
экономическими требованиями, эсерами и Гапоном был совершен подлог:
8 января на общем собрании эсеров была принята новая, чисто революционная
петиция, требовавшая отделения церкви от государства и ответственности
министров перед народом. Эту петицию решено было перед рабочими не
оглашать.
Во всей груде воспоминаний и документов не зафиксировано ни
одного случая правки петиции ... непосредственно рабочими, -
справедливо отмечает один из современных исследователей гапоновского
движения, - все известные нам варианты и поправки - результат работы
ряда узких совещаний… Именно там рождалась петиция как политический
документ, там она вырабатывалась как общая платформа, равно приемлемая и
для либеральной "общественности" и для левых партий.
К 7-му января  бастуют уже 105 тыс. человек. В последний раз вышли газеты; с этого дня  забастовка, превращенная в общегородскую, распространилась и на
типографии.
Петербургский комитет РСДРП принимает решение направить во все отделы "Собрания русских фабрично-заводских рабочих" своих лучших агитаторов.
4) Но не только в тексте петиции была произведена подмена.
Самая главная подмена заключалась в том, что народное шествие было
организовано не с той целью, которая широко пропагандировалась, а
совершенно с иной:  7 же января на совещании с меньшевиками Гапон
говорит: "Если нас будут бить, мы ответим тем же, будут жертвы...
Устроим баррикады, разгромим оружейные магазины, разобьем тюрьму, займем
телефон и телеграф, - словом, устроим революцию..."
Тогда же Гапон и его ближайшие помощники провели совещание с представителями социал-демократической и эсеровской партий.
Сам Гапон следующим образом описал свое выступление перед ними. "Решено,
что завтра мы идем, - сказал я им, - но не выставляйте ваших красных
флагов, чтобы не придавать нашей 7 демонстрации революционного
характера. Если хотите, идите впереди процессии" (!).
Когда я пойду в Зимний дворец, я возьму с собою два флага, один белый, другой красный.
Если Государь примет депутацию, то я возвещу об этом белым флагом, а
если не примет, то красным, и тогда вы можете выкинуть свои красные
флаги и поступать, как найдете лучшим". "В заключение я спросил, есть
ли у них оружие, но социал-демократы ответили мне, что у них нет, а
социал-революционеры - что у них есть несколько револьверов, из которых,
как я понял, они приготовились стрелять в войска".

Это уже фактическая договоренность о сигналах. 8 января окончательно составляется петиция, являющаяся примечательным в своем роде документом.
Несмотря на содержавшиеся в ней выражения верноподданнических чувств рабочих к  своему Государю, она представляла собой жесткий политический ультиматум власти, предъявлявший Государю заведомо невыполнимые требования
Во-первых, петиция составлена не только от имени рабочих, но и от всех вообще
"жителей города Санкт- Петербурга разных сословий".
Содержание же  петиции свидетельствовало о том, что требования выдвигаются не столько  для удовлетворения экономических нужд рабочих, сколько - под их
прикрытием – интересов либералов и революционеров – "повели немедленно,
сейчас же призвать представителей земли русской от всех классов, от всех
сословий, представителей и от рабочих… Пусть каждый будет равен и
свободен в праве избрания, - и для этого повели, чтобы выборы в
Учредительное собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной
подачи голосов. Это самая главная наша просьба… Но одна мера все же не
может залечить наших ран. Необходимы еще и другие: немедленное
освобождение и возвращение всех пострадавших за политические… убеждения;
немедленное объявление свободы слова, печати, свободы собраний;
ответственность министров перед народом и гарантия законности (?)
правления; отделение церкви от государства".


Неужели же рабочие Петербурга собирались контролировать министров? Или им,
православным русским людям, нужно было отделение церкви от государства?
Вот в этом и есть главная ложь – никаким верноподданническим, по сути, провокационное шествие не было.
Итак, в самый последний момент, вместо принятых и поддерживаемых рабочими
экономических требований, появляется петиция, составленная якобы тоже от
имени рабочих, но содержащая экстремистские требования
общегосударственных реформ, созыва Учредительного собрания,
политического изменения государственного строя.
Все пункты, известные рабочим и реально поддерживаемые ими, переносятся в заключение.
Это была в чистом виде политическая провокация революционеров, пытавшихся
от имени народа в тяжелых военных условиях предъявить требования
неугодному им русскому правительству.
Рабочих, которых приглашали идти к Царю за помощью, знакомили только с экономическими требованиями.


К 8-му января бастуют 111 тыс. человек. Петербургский комитет РСДРП
выпустил прокламации "Ко всем петербуржским рабочим" с призывом к
свержению самодержавия и "К солдатам" с призывом не стрелять в народ. На
ночном нелегальном заседании Петербургского комитета РСДРП принято
решение принять участие в шествии к Зимнему дворцу.
4. ВЛАСТИ ПЫТАЛИСЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ ГОТОВЯЩУЮСЯ ПРОВОКАЦИЮ.
5 января 1905 г. митрополит Санкт-Петербургский Антоний дважды вызывал к
себе священника Г.Гапона, требуя объяснения относительно его
деятельности, не совместимой с саном священника. Однако Г.Гапон не
явился ни к митрополиту Антонию, ни в Санкт-Петербургскую Духовную
консисторию, и в ночь на 6 января скрылся из дома и перешел на
нелегальное положение.
Важное событие произошло 6 января 1905 года, за 3 дня до манифестации:
Эти события были следующим образом описаны их непосредственным очевидцем
генералом А.А.Мосоловым, занимавшим должность начальника канцелярии
министерства императорского двора.
«В день Крещения, 6 января, Государь с блестящей свитой, предшествуемый духовенством и митрополитом, вышел из Зимнего Дворца и отправился к беседке, устроенной на Неве, где происходило водосвятие. Началась торжественная служба, и был дан с  Петропавловской крепости обычный салют орудийными выстрелами.


Во время салюта неожиданно для всех упали - как на павильон, так и на
фасад Зимнего Дворца - крупные картечные пули. В беседке было насчитано
около 5 пуль, из коих одна упала совсем рядом с Государем.
Ни  Император и никто другой из свиты не дрогнули... Только пред самым
уходом я и еще несколько лиц свиты подняли с пола павильона по одной
пуле.
Крестный ход возвратился в Зимний Дворец, и, проходя мимо
Николаевского зала, мы увидали несколько разбитых оконных стекол. Кто-то
из начальствующих лиц Петербургского округа подошел к Государю и
объяснил, что в дуле одного из орудий оказался забытый картечный снаряд.
Государь молча прошел дальше..."
http://orthodox.etel.ru/200...
Восприняв происшедший инцидент со свойственной ему в острых ситуациях
сдержанностью, Государь, после запланированного на этот день приема
иностранных дипломатических представителей в Зимнем Дворце, в 16 часов
того же дня уехал с семьей в Царское Село.
Однако артиллерийский выстрел 6 января, наконец, активизировал действия военно-полицейских властей в Петербурге.
Рассматривая его как возможную попытку покушения на Государя, свидетельствовавшую о  существовании в столичном гарнизоне тайной террористической организации , руководство Департамента полиции было склонно рассматривать эти события в качестве результатов деятельности хорошо законспирированной, действующей во всероссийском масштабе революционной организации, приступившей к реализации своего плана по захвату власти в столице.

Вот, в том числе, возможно, и поэтому комендант все же раздал боевые патроны ,несмотря на решение начальства.
Власти вплоть до 8 января еще не знали, что за спиной рабочих заготовлена
другая петиция, с экстремистскими требованиями. А когда узнали - пришли в
ужас.
Отдается приказ арестовать Гапона, но уже поздно, он скрылся. А
остановить огромную лавину уже невозможно - революционные провокаторы
поработали на славу.
9 января на встречу с Царем готовы выйти сотни тысяч людей. Отменить ее нельзя: газеты не выходили. И вплоть до  позднего вечера накануне 9 января сотни агитаторов ходили по рабочим районам, возбуждая людей, приглашая на встречу с Царем, снова и снова заявляя, что этой встрече препятствуют эксплуататоры и чиновники.
Засыпали рабочие с мыслью о завтрашней встрече с Батюшкой-Царем.
Петербургские власти, собравшиеся вечером 8 января на совещание, понимая, что
остановить рабочих уже невозможно, приняли решение не допустить их в
самый центр города.
Главная задача состояла даже не в том, чтобы защитить Царя (его не было в городе, он находился в Царском Селе), а в том, чтобы предотвратить беспорядки, неизбежную давку и гибель людей в  результате стекания огромных масс с четырех сторон на узком пространстве
Невского проспекта и Дворцовой площади, среди набережных и каналов.
Царские министры помнили трагедию Ходынки.


Поэтому в центр стягивались войска, казаки с приказом не пропускать людей, оружие применять при крайней необходимости.
Стремясь предотвратить трагедию, власти выпустили объявление, запрещающее шествие 9 января и предупреждающее об опасности.
При всем, что флаг над Зимним был приспущен и весь город знал, что Царя не
было в городе, знали некоторые и о приказе, запрещающем шествие.
ВНИМАНИЕ:
НАКАНУНЕ 9 ЯНВАРЯ ВСЯ ПРЕССА ЗАБАСТОВАЛА, ЧТО ЛИШИЛО ВЛАСТИ
РАСПРОСТРАНИТЬ ОБЪЯВЛЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ ШЕСТВИЯ, ЗАТО СРАЗУ ПОСЛЕ ЭТОГО
СОБЫТИЯ МГНОВЕННО ВЫШЛИ ОГРОМНЫМ ТИРАЖОМ, КАК БУДТО ЗАРАНЕЕ
ЗАГОТОВЛЕННЫЕ, ОБЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ.


5. Сам характер шествия изначально не был мирным.
Начало массового шествия рабочих Петербурга в той части города, где находился сам священник Г. Гапон.
Шествие от Нарвской заставы возглавлялось самим Гапоном, который постоянно
выкрикивал: "Если нам будет отказано, то у нас нет больше Царя".
Сам  он в своих воспоминаниях описывал следующим образом: “Я подумал, что
хорошо было бы придать всей демонстрации религиозный характер, и
немедленно послал нескольких рабочих в ближайшую церковь за хоругвями и
образами, но там отказались дать нам их. Тогда я послал 100 человек
взять их силой, и через несколько минут они принесли их.
Затем я  приказал принести из нашего отделения царский портрет, чтобы этим
подчеркнуть миролюбивый и пристойный характер нашей процессии. Толпа
выросла до громадных размеров...
“Прямо идти к Нарвской заставе или окольными путями?” — спросили меня. “Прямо к заставе, мужайтесь, или смерть или свобода,” — крикнул я. В ответ раздалось громовое “ура”.
Процессия двигалась под мощное пение “Спаси, Господи, люди Твоя”, причем, когда доходило до слов “Императору нашему Николаю Александровичу”, то
представители социалистических партий неизменно заменяли их словами
“спаси Георгия Аполлоновича”, а другие повторяли “смерть или свобода”.
Процессия шла сплошной массой. Впереди меня шли мои два телохранителя... По
сторонам толпы бежали дети..., когда процессия двинулась, полиция не
только не препятствовала нам, но сама без шапок шла вместе с нами...»

Как явствует из приведенного выше описания, уже с самого начала шествия
рабочих под предводительством Г. Гапона православно-монархическая
атрибутика в этом шествии сочеталась с весьма активным стремлением
представителей революционных партий, участвовавших в нем, направить
действия рабочих по пути их жесткого противостояния с представителями
власти, даже несмотря на то, что среди рабочих присутствовали женщины и
дети
Представители всех партий распределялись между отдельными колоннами рабочих (их должно быть одиннадцать — по числу отделений
гапоновской организации).
Эсеровские боевики готовили оружие. Большевики сколачивали отряды, каждый из которых состоял из знаменосца, агитатора и ядра, их защищавшего (т.е. тех же боевиков).
Готовили знамена и транспаранты: «Долой Самодержавие!», «Да здравствует революция!», «К оружию, товарищи!» Первая встреча рабочих с войсками и полицией произошла в 12 часов дня возле Нарвских ворот.
Толпа рабочих, приблизительно от 2 до 3 тысяч человек, двигались по
Петергофскому шоссе к Нарвским триумфальным воротам, неся с собой
портреты Царя и Царицы, кресты и хоругви.
Вышедшие навстречу толпе  чины полиции уговаривали рабочих не идти в город, предупреждали  неоднократно, что в противном случае войска будут стрелять по ним.
Когда все увещевания не привели ни к каким результатам, эскадрон
Конно-Гренадерского полка пытался заставить рабочих возвратиться назад.
В этот момент выстрелом из толпы был тяжело ранен поручик Жолткевич, а околоточный надзиратель убит.
Толпа при приближении эскадрона раздалась по сторонам, а затем с ее стороны
были произведены 2 выстрела из револьвера, не причинившие никакого вреда
никому из людей эскадрона и задевших только гриву лошади. Кроме того,
одним из рабочих был нанесен удар крестом взводному унтер-офицеру.
Как видно, первые выстрелы прозвучали не со стороны войск, а со стороны
толпы, и первыми жертвами стали не рабочие, а чины полиции и армии.
Отметим так же, как ведет себя один из «верующих» участников демонстрации: крестом бьет унтер-офицера!
Когда эскадрон встретил вооруженное сопротивление и, не будучи в силах
остановить движение толпы, возвратился назад, командующий войсками
офицер трижды предупреждал об открытии огня и только после того, как эти
предупреждения он не оказали воздействия, и толпа продолжала наступать,
было сделано более 5 залпов, после чего толпа повернула назад и быстро
рассеялась, оставив более сорока человек убитыми и ранеными.
Последним немедленно была оказана помощь, и они все, за исключением легко
раненых, взятых толпой, размещены в больницах Александровской,
Алафузовской и Обуховской».
Примерно так же развивались события и в  других местах - на Выборгской стороне, на Васильевском острове, на
Шлиссельбургском тракте. Появились красные знамена, лозунги "Долой Самодержавие!", "Да здравствует революция!" (это военное-то время!!!)
Не правда ли эта картина разительно отличается от садистского расстрела
безоружной толпы, произведенной подневольными солдатами под командой
ненавидящих простой народ офицеров?
Еще две мощные колонны рабочих следовали к центру со стороны Выборгской и Петербургской сторон.
Пристав 1-го участка Петербургской части Крылов, выступив вперед, обратился к
толпе с увещеваниями прекратить движение и повернуть назад. Толпа
остановилась, но продолжала стоять. Тогда роты, сомкнув штыки двинулись
на толпу с криками «ура!» Толпа была оттеснена и стала расходится.
Никаких жертв среди нее не было.
На Васильевском острове толпа вела себя с самого начала агрессивно и революционно.
Еще до первых выстрелов толпа, возглавляемая большевиком Л.Д. Давыдовым,
захватила оружейную мастерскую Шаффа. 200 человек разгромили управление
2-го участка Васильевской полицейской части.


Генерал-майор Самгин докладывал: «Около 1 часа дня толпа на 4-й линии, значительно  увеличившись в числе, стала устраивать проволочные заграждения, строить  баррикады и выкидывать красные флаги. Роты двинулись вперед. (…) Во
время движения рот из дома №35 по 4-й линии, а также из строящегося дома
напротив него, бросались кирпичи, камни и были произведены выстрелы.
На Малом проспекте толпа сплотилась и стала стрелять. Тогда одной
полуротой 89-го пех. Беломорского полка было произведено 3 залпа. (…)
Во время этих действий был арестован один студент, обращавшийся к солдатам
с вызывающей речью, и при нем был найден заряженный револьвер. Во время
действий войск на Васильевском острове, войсками было задержано за
грабеж и вооруженное сопротивление 163 человека».
Вот против такой  «мирной» толпы приходилось действовать войскам на Васильевском острове!
163 вооруженных боевика и грабителя никак не похожи на мирных
верноподданных граждан. Кстати, наибольшее количество жертв с обеих
сторон принесли не усмирение демонстрантов в первой половине дня, а
перестрелки с погромщиками именно на Васильевским острове, когда боевики
пытались удерживать арсеналы и местные оружейные магазины.
Всё это ясно говорит о том, что всякие утверждения о "мирной" демонстрации – ложь .
Толпа, возбужденная подготовленными боевиками, разбивала оружейные магазины, возводила баррикады.
"В Кирпичном переулке, -докладывал впоследствии Царю Лопухин, -толпа
напала на двух городовых, один из них был избит. На Морской улице
нанесены побои генерал-майору Эльриху, на Гороховой улице нанесены побои
одному капитану, был убит пристав."
При этом следует отметить, что такие боевики были во всех рабочих колоннах.
Следует отметить, что войска всюду, где только могли, старались действовать
увещеваниями, уговорами, пытаясь предотвратить кровопролитие.
Там где не было революционных подстрекателей, или их было недостаточно для
воздействия на толпу, офицерам удавалось избежать крови.
Так, в  районе Александро-Невской лавры и Рождественской части никаких жертв и  столкновений не было. То же самое и в Московской части.
Ни одна из колонн манифестантов до Дворцовой площади не дошла.
Колоны не пересекли даже Невы (те, кто двигался с Васильевского острова,
Петроградской и Выборгской стороны) и Фонтанки (те, кто двигался со
стороны Нарвской заставы и Шлиссельбургского тракта).
Самая  многочисленная из них, шедшая под руководством Гапона от Путиловского
завода была рассеяна у Обводного канала. Для рассеяния колонн оружие
применялось также у Шлиссельбургской пожарной части и у Троицкого моста.
На Васильевском острове шел настоящий бой с революционерами,
закрепившимися на баррикадах (это уже не "колонны мирного шествия").
Больше нигде по толпе не стреляли. Это исторический, подтвержденный полицейскими сводками, факт.
Небольшие группы хулиганствующих "революционеров" действительно проникли в центр  города. На Морской улице ими нанесены побои генерал-майору Эльриху, на  Гороховой улице нанесены побои одному капитану и был задержан
фельдъегерь, причем его автомобиль был изломан. Проезжавшего на
извозчике юнкера Николаевского кавалерийского училища стащили с саней,
переломили шашку, которой он защищался, и нанесли ему побои и раны. Но
эти "борцы за свободу" разбежались от одного вида появившихся вдалеке
казачьих разъездов.
В общем, 9 января 1905 года никого на Дворцовой площади не расстреливали.
Позднее,уже после событий 9 января, Гапона спросили в узком кругу: "Ну, отче
Георгий, теперь мы одни и бояться, что сор из избы вынесут, нечего, да и
дело-то прошлое. Вы знаете, как много говорили о событии 9 января и как
часто можно было слышать суждение, что, прими Государь депутацию
честь-честью, выслушай депутатов ласково, все обошлось бы по-хорошему.
Ну, как вы полагаете, о. Георгий, что было бы, если бы Государь вышел к
народу?"
Совершенно неожиданно, но искренним тоном, Гапон ответил: "Убили бы в полминут, полсекунд!".
Так что, когда враги власти затем писали, что Государю "стоило выйти к
толпе и согласиться хотя бы на одно из её требований" (какое – об 9
учредительном собрании?) и тогда "вся толпа опустилась бы перед ним на
колени", - это было самым грубым искажением действительности.
Вот, теперь, когда мы знаем все эти обстоятельства, можно по-другому взглянуть на события самого 9 января 1905 г.
Замысел революционеров был прост: несколько колонн спровоцированных
рабочих-демонстрантов, в рядах которых должны были до времени скрываться
революционеры-террористы, намеревалось провести к Зимнему дворцу для
передачи петиции лично Государю.
Другие колонны должны были быть не  допущены до Дворцовой площади, а расстреляны на подходах к центру  города, что подогрело бы возмущение собравшихся у дворца. В момент,  когда Государь появился бы для умиротворяющего призыва, террорист должен был совершить убийство Императора.


Дальше – возбужденная кровью стихия завершила бы дело уничтожения Царствующей семьи.
    Часть этого дьявольского плана удалось осуществить.
Вечером 9 января Гапон пишет клеветническую подстрекательскую листовку: "9
января 12 часов ночи. Солдатам и офицерам, убивавшим своих невинных
братьев, их жен и детей и всем угнетателям народа мое пастырское
проклятие; солдатам, которые будут помогать народу добиваться свободы,
мое благословение. Их солдатскую клятву изменнику Царю, приказавшему
пролить неповинную кровь народную, разрешаю. Священник Георгий Гапон".
         Впоследствии в печатном органе эсеров "Революционная Россия" этот лже-священник призывал: "Министров, градоначальников, губернаторов, исправников,
городовых, полицейских, стражников, жандармов и шпионов, генералов и
офицеров, приказывающих в вас стрелять – убивайте… Все меры, чтобы у вас
были вовремя настоящее оружие и динамит – знайте, приняты… На войну
идти отказывайтесь… По указанию боевого комитета восставайте…
Водопроводы, газопроводы, телефоны, телеграф, освещение, конки, трамваи,
железные дороги уничтожайте…".
      Дальнейшие уличные столкновения  удалось прекратить практически в течение одного дня. 11 января войска  были возвращены в казармы, и порядок на улицах города вновь стала контролировать полиция, усиленная казачьими патрулями.
14 января 1905 года с осуждением беспорядков выступил Святейший Синод:
«Вот уже скоро год, как Россия ведет с язычниками кровопролитную войну за
свое историческое призвание насадительницы христианского просвещения на
Дальнем Востоке … Но вот, новое испытание Божие, горе — горшее первого
посетило наше возлюбленное отечество …
Преступные подстрекатели  простых рабочих людей, имея в своей среде недостойного  священнослужителя, дерзновенно поправшего святые обеты и ныне  подлежащего суду Церкви, не устыдились дать в руки обманутым ими рабочим насильственно взятые из часовни честный крест, святые иконы и хоругви, дабы, под охраною чтимых верующими святынь, вернее вести их к
беспорядку, а иных и на погибель.
Труженики земли Русской, люди рабочие! Трудитесь по заповеди Господней в поте лица своего, памятуя, что нетрудящийся недостоин и пропитания. Берегитесь ваших ложных советников … они суть пособники или наемники злого врага, ищущего разорения земли Русской»
Император отправил в отставку министров:
Святополк-Мирского и Муравьева. Новым генерал-губернатором был назначен
генерал Трепов, прекративший мятежи в городе без кровопролития.
Генерал отдал войскам знаменитый приказ: «Патронов не жалеть!», но при этом он сделал все для того, чтобы об этом приказе стало широко известно. Мятежи
прекратились.
19 января государь встретился с депутацией петербургских рабочих.
Николай II 19 января обратился к рабочей делегации со следующей речью:
«Прискорбные события с печальными, но неизбежными последствиями смуты, произошли от  того, что вы дали ввести себя в заблуждение и обман изменникам и врагам нашей Родины. Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить» (из выступления Николая II перед депутацией рабочих 19
января 1905 года).
Вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей родины…Стачки и мятежные сборища только возбуждают толпу к таким беспорядкам, которые всегда заставляли и будут заставлять власти прибегать к военной силе, а это неизбежно вызывает и неповинные жертвы. Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить.. Но мятежною толпою заявлять мне о своих
требованиях — преступно".
Уже 14 января забастовка в Петербурге пошла на убыль. 17 января возобновил работу Путиловский завод.
29 января была создана "Комиссия для выяснения причин недовольства рабочих
в Санкт- Петербурге и его пригородах и изыскания мер к устранению
таковых в будущем", добившийся со временем полного умиротворения рабочих
столицы.
Так завершился первый акт заранее спланированной кровавой анти- анти-русской смуты, названной впоследствии "русской революцией".
Эсеровские боевики готовили еще одно покушение на Царя, которое должно было
совершиться на балу. Террористка Татьяна Леонтьева сумела вкрасться в
доверие организаторов одного из светских балов и 12 получила предложение
заниматься благотворительной продажей цветов. Она и предложила лично
совершить цареубийство. Однако бал был отменен.
Из дневника Николая II:
«9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные
беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска
должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и
раненых. Господи, как больно и тяжело! …»


6. ИТОГИ 9 ЯНВАРЯ:
В демонстрациях 9 января приняло участие около 140 тысяч человек.
Согласно официальной статистике, 9 января было убито 96 человек, включая чинов полиции, ранено — 233. По другим данным, убито было 130 человек, ранено -311.
На следующий день газеты опубликовали имена всех погибших. Они были похоронены за казенный счет.
Николай Второй из личных средств пожертвовал 50 тыс.рублей в пользу
пострадавших 9-го января рабочих, выдал всем семьям погибших крупные
денежные компенсации. (Купить хорошую корову тогда можно было за 25
рублей, а семьи получили в среднем по 1500 рублей).
Революционеры воспользовались ситуацией и распространили слух, что на самом деле погибло и ранено около пяти тысяч человек...
. Что же послужило источником лжи? Утренние петербургские газеты от 10 января
Но первоисточником, на который опирались столичные журналисты, была
листовка, распространявшаяся в Петербурге уже с 5 часов дня 9 января.
Именно в ней сообщилось о "тысячах рабочих, расстрелянных на Дворцовой
площади".


Но, позвольте, как же её можно было успеть к этому
времени написать, растиражировать, тем более что в воскресенье
типографии не работали, разослать по районам и раздать
распространителям? Очевидно, что эта провокационная листовка была
изготовлена заранее, не позднее 8 января, т.е. когда ни место расстрела,
ни количество жертв не было известно авторам.
В статье В. И. Ленина, опубликованной 18 (31) января 1905 года в газете «Вперед», приводится получившая впоследствии широкое хождение в советской историографии цифра в 4 600 убитых и раненых.
Согласно результатам исследования, выполненного доктором исторических наук А. Н. Зашихиным в 2008 году, оснований для признания этой цифры достоверной нет.
Подобные завышенные цифры сообщали и другие иностранные агентства. Так,
британское агентство «Лаффан» сообщало о 2000 убитых и 5000 раненых,
газета «Дейли мейл» — о более 2000 убитых и 5000 раненых, а газета «Стандард» — о 2000—3000 убитых и 7000—8000 раненых.
Впоследствии все эти сведения не подтвердились.
Журнал «Освобождение» сообщал, что некий «организационный комитет
Технологического института» опубликовал «тайные полицейский сведения»,
определявшие число убитых в 1216 человек. Никаких подтверждений этого
сообщения не найдено.
Гапон был лишен церковного звания и объявлен отъявленнейшим преступником православной церкви. Он обвинялся духовенством в том, что, (цитирую) "призванный вдохновлять православных  словами истины и Евангелия, обязанный отвлекать их от ложных направлений и преступных стремлений, он, с крестом на груди, в одежде























Метки: провокация, пиар-акция врагов России, иностранные деньги, поп Гапон, кровавое воскресенье, Государь, ложь революционеров, агенты иностранных спецслужб

Мятеж декабристов: государственная измена.

   Мятеж декабристов: государственная измена. ПРЕДАТЕЛИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ГЕРОЯМИ.        
            В советское время мятежники-декабристы почитались как герои. Считалось, что они несли свободу от самодержавного гнета. Между тем, заговорщики планировали освободить крестьян без земли и установить в России олигархическую тиранию. Они готовились расчленить Россию на 15 государств и активно сотрудничали с польскими националистами.  А их «свободолюбие» попахивало масонским оккультизмом. По сию пору школьные учебники, написанные по советским лекалам, представляют нам их как героев. Хотя то, что они пытались совершить, во все времена, при любом, самом демократическом государственном строе, рассматривается как военный мятеж и подлежит суду.
false
             Историки, выискивающие черты «прогрессивности» у декабристов, старательно затушевывали вопрос, интересы какого сословия они представляли, оставляя за ними роль маленькой группки «прекрасных личностей», рыцарей без страха и упрека. Однако при всей «просвещенности» никто из декабристов не предлагал своему сословию отказаться от земельной собственности, от экономического господства над низшими сословиями. Никто со слезами умиления на лицах не предлагал начать жизнь с нуля, в бедности и трудах. При любых преобразованиях они оставляли за собой обладание прежними материальными ресурсами и политическими возможностями. А народу дворянские революционеры собирались подарить счастье, заключавшееся в высоких словах о «свободе» и «демократии», в идеях о «равенстве» и «братстве».
          Однако либералы и марксисты, славящие эти «прекрасные личности», всегда оставляли при себе «маленький секрет». Почему «борцы с самодержавием», будучи сами поголовно крепостниками, нередко замечательно богатыми, не дали свободу хотя бы своим крестьянам до намечаемого прихода к власти. Здесь уместно будет вспомнить допрос Пестеля учиненный Бенкендорфом. Когда допрашиваемый подтвердил, что отмена крепостной зависимости стоит в их революционной программе, он спросил Пестеля, много ли он и его друзья освободили людей из числа своих крестьян? И добавил, что тот из них, кто реально последовал своим принципам, будет освобожден от уголовной ответственности. Оказалось, что никто из них не освободил ни одного человека. Графу с декабристами "стало все ясно". При этом Бенкендорф заметил, что сам он уже давно освободил всех(!) своих крепостных. Говоря о неудавшейся попытке И.Д. Якушкина освободить крестьян, исследователи обычно не упоминают о том, что у декабриста была законная возможность избавить своих подданных от «ненавистного рабства». Ему всего лишь надо было воспользоваться указом о «вольных хлебопашцах» 1803 года, который предписывал освобождать крестьян с землей. Но Якушкин хотел освободить крестьян без земли и нанимать их, уже «вольных», для возделывания своих угодий, на что ни согласия крестьян, ни разрешения властей не последовало.
                Ф.М. Достоевский назвал декабристов бунтующими барами и через персонажа «Бесов» написал: «…Бьюсь об заклад, что декабристы непременно освободили бы тотчас народ, но непременно без земли, за что им тотчас русский народ непременно свернул бы голову».
                Согласно благообразным книжкам советского периода о декабристском движении, будущие декабристы, едва вернувшись домой из зарубежных походов русской армии, немедленно приступили к созданию подпольных организаций, направленных на перенос западных достижений на нашу почву. Получается, вместо чувства превосходства над врагом и осознания мощи своего государства, господа офицеры принесли домой острое желание устроить тот же политический режим, как и в той стране, которая высылала к нам орды мародеров и насильников. Интересно, почему тогда победившие в Великой Отечественной войне генералы и офицеры не захотели установить у нас режим «просвещенной» Европы в 1945 году.Известный масон-карбонарий Ф. Буанаротти, состоявший в тесном контакте с российскими заговорщиками, направлял в Россию своих эмиссаров (1822 год). В 1818 году в Россию бежал карбонарий Мариано Джильи, где он подвизался в роли преподавателя итальянского языка в доме декабриста М. Д. Лаппы. В конце 1819 года карбонарий посвятил своего ученика в карбонарскую венту. "Для Лаппы путь в иллюминатский "Союз благоденствия" лежал именно через венту, существовавшую на правах филиала именно этой организации. Масонская среда, в которой варились будущие декабристские заговорщики, была проводником конспиративной антигосударственной деятельности.
                 Как пишет Н. Бердяев в «Русской идее»: «Декабристы прошли через масонские ложи». Пестель был масоном, Н. Тургенев был близок иллюминатству Вейснаупта, то есть радикальному масонству, Рылеев был членом масонской ложи «Пламенеющая звезда»». Около полусотни декабристов были членами разных масонских лож: «Соединенных Друзей», «Избранного Михаила», «Трех Венчанных Мечей», «Сфинкса», «Трех добродетелей», «Пламенеющей Звезды» и т. д. Большинство входило в состав французской Великой Диктаторской Ложи. Таким образом, декабристское «освободительное» движение контролировалось из зарубежных масонских центров, где располагались главные штаб-квартиры масонских лож.
false
                    В ходе подготовки мятежа составляются два проекта конституции: одна Пестелем под названием «Русская Правда», в котором ничего русского, кроме названия, не было; другая Н. Муравьевым. И та, и другая в конечном итоге предполагали установление республики. Интересно, что по второму проекту предполагалось почти полное обезземеливание крестьян при отмене крепостного права (хорошо благоденствие для народа, подавлявшую часть которого составляли крестьяне), по этой же конституции Россия расчленялась на 15 «держав», каждая из которых имела свою столицу, а общим «федеративным» центром становился Нижний Новгород. Захотел Муравьев в своем проекте подвергнуть страну беспощадной федерализации, порезав ее на полтора десятка «Держав», обладающих почти всеми атрибутами суверенной власти. Причем делить на почти что независимые государства предстояло и коренную Великороссию.
     Вот список придуманных Держав, с указанием их столиц:
     Ботническая — Гельсингфорс
     Волховская — Город Святого Петра (Петербург),
     Балтийская — Рига
     Западная — Вильна (Литва)
     Днепровская — Смоленск
     Черноморская — Киев
     Кавказская — Тифлис
     Украинская — Харьков
     Заволжская — Ярославль
     Камская — Казань
     Низовская — Саратов
     Обийская — Тобольск
     Сибирская — Иркутск
     Московская область — Москва
     Донская область — Черкасск
false
                       Наводит на грустные мысли отсутствие в списке Держав многих областей Российской империи. Гродненские и минские земли то ли отдали Литве, присутствующей в виде Западной Державы, то ли подарили Польше, в списке Держав отсутствующей, то есть полностью независимой. Тот же вопрос насчет Волыни, Подолии — они, что тоже переданы независимой Польше? А кому подарили Кубань и Ставрополье? Черноморской киевской державе? Или сразу туркам? Вообще, где Урал, вся Северная Россия до Белого и Баренцева морей. Что случилось с русскими землями между Окой и Доном — их что сплавили в Украинскую Державу? Очевидно, при победе такого проекта было достаточно одного мановения перстом, чтобы Россия превратилась бы не в федерацию, а в кровавое болото. Зажигательного материала оказалось бы предостаточно — Державы, делящие между собой земли, и крестьяне, «освобожденные» без земли и фактически без еды.
                   Оригинально решал Пестель и национальный вопрос. Им предлагалось переселение всех кавказских народов вглубь России и, очевидно, межнациональная резня и террор где-нибудь под Воронежем или Москвой. Евреев надлежало выселить в Малую Азию, передать в Османскую империю. При этом, российские «свободолюбцы-декабристы» видели в Польше своего лучшего союзника, оплот вольности, для которого им было ничего не жалко. На рылеевский «глас свободы» декабристы хотели помчаться вместе с польскими гусарами. Декабристы были связаны со всеми антирусскими силами, и прежде всего с польскими националистическими движениями, открыто призывавшими к военной борьбе с Россией. Очевидно, тем звеном, которое связало польские антироссийские группировки и южную организацию декабристов, являлось Общество соединенных славян. Отцами-основателями его были два польских шляхтича, Ю. Люблинский и В. Росцишевский. Первый дал название группе малороссийских дворян и чиновников, страдающих мазепинскими идеями. «Соединенным славянам» предстояло разделить классические польские представления о славянском «братстве», в котором православные хлопы горбатятся на утонченного европейца польского шляхтича. Нет сомнений, что приди декабристы к власти, поляки получили бы свой куш. Польские националисты всегда элегантно соединяли тезис о свободе с территориальным переделом России, ни на день, ни на час, не забывая о своей главной цели — восстановления Польши в старых границах. И удовольствовалась бы Польша только Волынью, Подолией и Белоруссией? А может быть захотела еще и Киевщину, и Полтавщину с Черниговщиной, и Смоленскую землю, и Курляндию, и юг Псковщины — эти земли тоже были когда-то в составе Речи Посполитой.
                           Будучи людьми романтически взбудораженными дворяне-заговорщики были абсолютно уверены, что способны дать «свободу вообще» всем остальным сословиям, нисколько при этом не поступаясь собственными дворянскими привилегиями.  Даже иностранные дипломаты, как например представители французского посольства, замечали, что «несомненно, что у многих гвардейских офицеров головы набиты либеральными идеями настолько крайними, насколько эти офицеры мало образованы» (Габриак) и что «вся молодежь, и главным образом офицерская, насыщена и пропитана либеральными доктринами. Больше всего ее пленяют самые крайние теории» (Лафероне).
                         «Междуцарствие» после кончины Александра Первого и искусственно созданной «неясностью» передачи власти Николаю Первому, показалось декабристам удачным моментом для государственного переворота. Средний брат Константин Павлович женился на полячке и потерял право наследования Российского престола. Официальная бумага об отречении Константина лежала у Александра в сейфе, законным наследником был Николай Павлович.
                         Заговорщики прекрасно знали о законности новой присяги, но для смущения умов они распустили слухи о том, что Николай хочет свергнуть с престола Константина, и призвали к защите своего законного монарха Константина. Пытаясь поднять армию и народ, они пошли на самый подлый обман. Выступление было назначено на Сенатской площади. Силой оружия мятежники хотели заставить сенаторов, которые должны были в этот день присягать новому императору, объявить правительство низложенным и издать манифест, в котором объявлялись «уничтожение прежнего правления» и учреждение Временного революционного правительства.
             Офицеры-декабристы привели войска на Петровскую (Сенатскую) площадь, чтобы не допустить принятия переприсяги сенаторами, взять под контроль высший правительствующий орган и издать от его имени необходимые революционные документы. Другая часть декабристских сил должна была захватить Зимний дворец и полностью уничтожить царскую семью.
Утром 14 декабря мятежные офицеры выводят из казарм свои полки. К обманутым солдатам примыкает петербургская чернь. «Мне казалось, - писал очевидец событий Гетце, - что вся сволочь, которая выглядывала разбойниками и грабителями, примется вдруг за булыжники, вынутые из мостовой». Агитаторы декабристы стремятся привлечь простой народ, используя ложные обещания. «Да здравствуют Константин и Конституция!» - кричали одураченные своими офицерами солдаты, которые в своей сердечной простоте были уверены, что Конституция - это имя супруги Константина». Бестужев бросал в толпу нижних чинов зажигательные реплики такого сорта: «Ребята! Вас обманывают: Государь (Константин) не отказался от престола, он в цепях».                 По сути, декабристы совершали банальную подлость, когда опираясь на «русскую веру», на верность государству и престолу, привлекали солдат к исполнению своих планов. Господа декабристы, нежно любимые нашей либеральной и советской интеллигенцией, примитивным обманом подставляли нижние чины под пули. Ведь солдаты, как и большинство простонародья, не имело четкой информации об отречении Константина и могли считать его законным государем. Как тут не вспомнить о западном, отчасти иезуитском воспитании многих вождей декабризма.
                        Самым ответственным для империи и императора был момент, когда он явился на Петровскую (Сенатскую)  площадь с первым батальоном Преображенского полка. Николай Павлович делает всё, чтобы не случилось кровопролития. Он посылает к восставшим генерала Милорадовича, полковника Штюрлера (Стюрдлера), митрополита санкт-петербургского Серафима. В это время он говорит ганноверскому посланнику Дернбергу: «Можно ли быть более несчастным? Я делаю все возможное, чтобы убедить их, а они не хотят ничего слушать».
false
                  Предательским, подлым выстрелом Каховского был смертельно ранен благороднейший М. А. Милорадович, герой Отечественной войны, соратник Багратиона по итальянскому походу, которого гениальный А. В. Суворов по-отечески называл Миша. Он пытался открыть солдатам обман. Разгоряченная революционная толпа не понимает иного языка, кроме оружия. Перед первым артиллерийским выстрелом, когда князь Васильчиков подъехал к Государю, обстреливаемому на площади, и сказал:
"Ваше Величество, надо пустить в ход картечь, нельзя ни минуты терять".
"Как, Вы хотите, чтоб я ознаменовал первый день своего царствования убийством?"
"Да, чтобы спасти Вашу Империю".
                             Тогда Император Николай I, предупредив толпу, что будут стрелять, если она не разойдется, приказал стрелять. Государь сам скомандовал: «Пли», и толпа бросилась врассыпную, давя друг друга. Всего в результате мятежа декабристов погибло более тысячи человек, кровь которых целиком на совести мятежников. Действо, известное в истории под названием «восстание декабристов», закончилось.
                                 Ни один человек из мятежников не подвергся бессудной расправе со стороны властей — как то неоднократно случалось в «цивилизованной» Европе 19 века — когда было достаточно «неправильного» внешнего вида, чтобы получить пулю от карателей. У нас низшие чины были освобождены от какой-либо ответственности, также как и представители черни, оказавшие поддержку путчу, а все офицеры-мятежники оказались перед судом. false

                             Следствие определило существование среди них двух групп людей — обманутых и злоумышленников, убедивших своих товарищей и нижние чины, что они должны быть верны присяге «императору Константину».
Все свидетельства показывают, что арестованных никто не терзал. Более того, действовала презумпция невиновности. «С самого же начала я решил не искать виновного, но дать каждому возможность себя оправдать»,  — писал император. Под суд пошли только те лица, против которых имелись неопровержимые доказательства. Следствие выявило непричастность А. Грибоедова к заговору, хотя он был знаком со многими заговорщиками, входившими в высшее петербургское общество.
                       Не пострадал и не был подвергнут каким-либо ограничительным мерам ни один из членов семей декабристов. Их дети делали карьеру на государственной службе или при дворе, как ни в чем не бывало. Возможно, этим и объясняется последующее широкое распространение антигосударственных настроений в «высшем обществе» и в среде «демократической» и революционной интеллигенции.
                           Идейные отцы заговора не были подвергнуты следствию и привлечены к ответственности. К таким лицам явно относились члены Государственного совета адмирал Мордвинов и Сперанский, руководители масонских лож, из которых вышли наиболее радикальные деятели декабризма.          
                        Император Николай не «приказал повесить декабристов», как пишут до сих пор в популярных изданиях. Приговоры были вынесены Верховным Уголовным Судом на основании законов Российской империи, которые предусматривали наказания за антигосударственные преступления ничуть не более строгие, чем в самых «просвещенных» европейских странах. К тому же приговоры были значительно смягчены царем. Достаточно вспомнить, что высшей мере наказания подверглось лишь пять декабристов. Люди, поднявшие вооруженное восстание против законного правительства, отделались в массе своей весьма легко.
    
                       В ту же эпоху, в «демократической» Франции, после подавления антигосударственных выступлений в 1848 г. было расстреляно одиннадцать тысяч человек, а в 1871 — около тридцати тысяч, и еще сорок тысяч отправлено в тюрьмы и на каторгу. Там массовая внесудебная расправа дополнилась скорыми и жестокими приговорами военных трибуналов. В 1807 г. английского полковника Деспарди и его товарищей только за антиправительственные разговоры в Лондоне подвергли долгой и мучительной казни. Их вначале повесили, но не до смерти, еще живым вырезали внутренности, отрубили головы, тела их были четвертованы.   
            Виселица, воздвигнутая на о-ве Голодай сразу для пяти аристократов, стала шоком для всего благородного сословия Российской империи, привыкшего за почти что век дворяновластия к полной безнаказанности, которой не знала ни одна страна. (В течение 85 лет российскому дворянину попасть на эшафот было почти что невозможно — в отличие от его коллеги из «передовой» Европы.)
          
              Вот уже почти два века российская и советская интеллигенция с упорством, достойным лучшего применения, обсасывает солярный миф о светлых мучениках свободы, умученных и растерзанных темным самодержавием. Почти два века не прекращаются интеллигентные стенания об изощренно-жестокой расправе самодержавия над высокими умами, которые могли бы такое счастье учинить всей стране. Все мнения и факты, не укладывающиеся в лживый русофобский миф, будут «интеллигентно» вытаптываться либеральным и революционным стадом. Попробовал бы кто-нибудь усомниться в том, что декабристы боролись за всеобщее счастье. При Николае I ему бы не подали руки, при Александре II не дали бы печататься, при Троцком поставили бы к стенке.
                      Сегодня этот миф также активно поддерживается врагами России – «пятой колонной» предателей.
                          Декабристы нарушили военную присягу, готовили убийство законного правителя России, хотели расчленить Россию на мелкие государства, сотрудничали с врагами – Польшей и Англией. Список преступлений декабрьских путчистов 1825 года можно долго продолжать. Сегодня мы должны твердо понимать - ПРЕДАТЕЛИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ГЕРОЯМИ.



Метки: декабристы, мятеж, попытка государственного перевор, государственная измена, граф Бенкендорф, Пестель, Рылеев, масоны, иллюминаты, император Николай Павлович

«Украина имени Ленина». Из обращения Президента В.В. Путина

Обращение Президента Российской Федерации В.В. Путина 21 февраля 2022 года    22:35                      Москва,  Кремль

Полный текст выступления здесь: http://www.kremlin.ru/events/president/news/67828

          "…в результате
большевистской политики и возникла советская Украина, которую
и в наши дни можно с полным основанием назвать «Украина имени
Владимира Ильича Ленина». Он её автор и архитектор. Это целиком
и полностью подтверждается архивными документами, включая жёсткие
ленинские директивы по Донбассу, который буквально втиснули в состав

Украины".

                false
                                               

    …..Ещё раз подчеркну, что Украина для нас – это не просто соседняя страна. Это неотъемлемая часть нашей собственной истории, культуры, духовного пространства. Это наши товарищи, близкие, среди которых не только коллеги, друзья, бывшие сослуживцы, но и родственники, люди, связанные с нами кровными, семейными узами.
                       Издавна жители юго-западных исторических древнерусских земель называли себя русскими и православными. Так было и до XVII века, когда часть этих территорий воссоединилась с Российским государством, и после.
            Нам кажется, что в принципе мы все об этом знаем, что речь идёт об общеизвестных фактах. Вместе с тем для понимания того, что же всё-таки сегодня происходит, для объяснения мотивов действий России и тех целей, которые мы перед собой ставим, нужно хотя бы несколько слов сказать об истории вопроса.
Итак, начну с того, что современная Украина целиком и полностью была создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией. Этот процесс начался практически сразу после революции 1917 года, причём Ленин и его соратники делали это весьма грубым по отношению к самой России способом – за счёт отделения, отторжения от неё части её собственных исторических территорий. У миллионов людей, которые там проживали, конечно, никто ни о чём не спрашивал.
false
                          Затем накануне и после Великой Отечественной войны уже Сталин присоединил к СССР и передал Украине некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии. При этом в качестве своего рода компенсации Сталин наделил Польшу частью исконных германских территорий, а в 1954 году Хрущёв зачем-то отобрал у России Крым и тоже подарил его Украине. Собственно, так и сформировалась территория советской Украины.
Но сейчас хотел бы обратить особое внимание на начальный период создания СССР. Считаю, что для нас это крайне важно. Пойти придётся, что называется, издалека.
Напомню, что после Октябрьского переворота 1917 года и последовавшей затем Гражданской войны большевики приступили к строительству новой государственности, и между ними возникли довольно острые разногласия. Сталин, который в 1922 году совмещал посты Генерального секретаря ЦК РКП(б) и Народного комиссара по делам национальностей, предложил строить страну на принципах автономизации, то есть предоставляя республикам – будущим административно-территориальным единицам – широкие полномочия при их вступлении в единое государство.
                            Ленин раскритиковал этот план и предложил пойти на уступки националистам, как он их тогда называл – «независимцам». Именно эти ленинские идеи, по сути, конфедеративного государственного устройства и лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и были положены в основу советской государственности: сначала в 1922 году были закреплены в Декларации об образовании Союза ССР, а затем, после смерти Ленина, и в Конституции СССР 1924 года.
Здесь сразу же возникает много вопросов. И первый из них, на самом деле главный: зачем надо было с барского плеча удовлетворять любые, безгранично растущие националистические амбиции на окраинах бывшей империи? Передавать во вновь образуемые, причём часто произвольно сформированные, административные единицы – союзные республики – огромные, часто не имевшие к ним вообще никакого отношения территории. Повторяю, передавать вместе с населением исторической России.
Более того, по факту этим административным единицам придали статус и форму национальных государственных образований. Вновь задаюсь вопросом: зачем надо было делать такие щедрые подарки, о которых самые ярые националисты раньше даже и не мечтали, да ещё и наделять республики правом выхода из состава единого государства без всяких условий?
false
                              На первый взгляд это вообще непонятно, безумие какое-то. Но это только на первый взгляд. Объяснение есть. После революции главной задачей большевиков было любой ценой удержаться у власти, именно любой ценой. Ради этого они шли на всё: и на унизительные условия Брестского мира в то время, когда кайзеровская Германия и её союзники находились в тяжелейшем военном и экономическом положении, а исход Первой мировой войны был фактически предрешён, и на удовлетворение любых требований, любых хотелок со стороны националистов внутри страны.С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка. После развала СССР в 1991 году это стало абсолютно очевидным.
false

     …в результате большевистской политики и возникла советская Украина, которую и в наши дни можно с полным основанием назвать «Украина имени Владимира Ильича Ленина». Он её автор и архитектор. Это целиком и полностью подтверждается архивными документами, включая жёсткие ленинские директивы по Донбассу, который буквально втиснули в состав Украины. А сейчас «благодарные потомки» посносили на Украине памятники Ленину. Это у них декоммунизацией называется.Вы хотите декоммунизацию? Ну что же, нас это вполне устраивает. Но не нужно, что называется, останавливаться на полпути. Мы готовы показать вам, что значит для Украины настоящая декоммунизация.
false
                                Возвращаясь к истории вопроса, повторю, что в 1922 году на пространстве бывшей Российской империи был образован СССР. Но сама жизнь сразу же показала, что ни сохранить такую огромную и сложную территорию, ни управлять ею на предложенных аморфных, фактически конфедеративных принципах просто невозможно. Они были напрочь оторваны и от действительности, и от исторической традиции.
Закономерно, что красный террор и быстрый переход к сталинской диктатуре, господство коммунистической идеологии и монополия компартии на власть, национализация и плановая система народного хозяйства ‒ всё это на деле превратило в простую декларацию, в формальность заявленные, но неработающие принципы государственного устройства. Никаких суверенных прав в реальности у союзных республик так и не возникло, их попросту не было. А на практике было создано строго централизованное, абсолютно унитарное по своему характеру государство.
                                Сталин по факту полностью реализовал на практике не ленинские, а именно свои собственные идеи государственного устройства. Но соответствующих изменений в системообразующие документы, в Конституцию страны не внёс, провозглашённые ленинские принципы построения СССР формально не пересматривал. Да, судя по всему, казалось, что в этом и не было необходимости ‒ в условиях тоталитарного режима и так всё работало, а внешне выглядело красиво, привлекательно и даже сверхдемократично.
И всё же жаль, очень жаль, что из базовых, формально юридических основ, на которых была построена вся наша государственность, не были своевременно вычищены одиозные, утопичные, навеянные революцией, но абсолютно разрушительные для любой нормальной страны фантазии. О будущем, как это часто бывало у нас и раньше, никто не подумал.
           Лидеры компартии были, похоже, уверены, что им удалось сформировать прочную систему управления, что за счёт своей политики они окончательно решили и национальный вопрос. Но фальсификации, подмена понятий, манипуляция общественным сознанием и обман дорого обходятся. Бацилла националистических амбиций никуда не делась, а изначально заложенная мина, подрывающая государственный иммунитет против заразы национализма, только ждала своего часа.    
         Такой миной, повторю, было право выхода из СССР.
              В середине 1980-х годов на фоне нарастающих социально-экономических проблем, очевидного кризиса плановой экономики национальный вопрос, сутью которого были не какие-то ожидания и несбывшиеся чаяния народов Союза, а прежде всего растущие аппетиты местных элит, всё более обострялся.
Однако руководство КПСС вместо глубокого анализа ситуации, принятия адекватных мер, в первую очередь в экономике, а также постепенной, вдумчивой, взвешенной трансформации политической системы и государственного устройства ограничилось откровенным словоблудием о восстановлении ленинского принципа национального самоопределения.
                   Более того, в ходе развернувшейся борьбы за власть внутри самой компартии каждая из противоборствующих сторон с целью расширить базу поддержки стала бездумно стимулировать, поощрять националистические настроения, играть на них, обещая своим потенциальным сторонникам всё, что они только пожелают. На фоне поверхностной и популистской болтовни о демократии и светлом будущем, построенном на базе то ли рыночной, то ли плановой экономики, но в условиях реального обнищания людей и тотального дефицита никто из властей предержащих и не думал о неизбежных трагических для страны последствиях.
А затем и вовсе пошли проторённой на заре создания СССР дорожкой удовлетворения амбиций националистических элит, выращенных в собственных партийных рядах, позабыв при этом, что в руках у КПСС нет уже, да и слава богу, таких инструментов удержания власти и самой страны, как государственной террор, диктатура сталинского типа. И что даже пресловутая руководящая роль партии, как утренний туман, бесследно исчезает прямо у них на глазах.
И вот в сентябре 1989 года на пленуме ЦК КПСС был принят, по сути, роковой документ ‒ так называемая национальная политика партии в современных условиях, платформа КПСС. Она содержала следующие положения, процитирую: «Союзным республикам принадлежат все права, отвечающие их статусу суверенных социалистических государств».
Ещё один пункт: «Высшие представительные органы власти союзных республик могут опротестовать и приостановить действие постановлений и распоряжений союзного правительства на своей территории».
И наконец: «Каждая союзная республика имеет своё гражданство, которое распространяется на всех её жителей».
Разве не очевидно было, к чему приведут подобные формулировки и решения?
                     Важно понимать и то, что Украина, по сути, никогда не имела устойчивой традиции своей подлинной государственности. И начиная с 1991 года пошла по пути механического копирования чужих моделей, оторванных как от истории, так и от украинских реалий. Политические государственные институты постоянно перекраивались в угоду быстро сформировавшихся кланов с их собственными корыстными интересами, не имеющими ничего общего с интересами народа Украины…Устойчивой государственности на Украине так и не сложилось, а политические, выборные процедуры служат лишь прикрытием, ширмой для передела власти и собственности между различными олигархическими кланами.
….Продолжается курс на дерусификацию и принудительную ассимиляцию. Верховная Рада безостановочно выпускает всё новые дискриминационные акты, уже действует закон о так называемых коренных народах. Людям, которые считают себя русскими и хотели бы сохранить свою идентичность, язык, культуру, прямо дали понять, что на Украине они чужие.

В соответствии с законами об образовании и о функционировании украинского языка как государственного русский язык изгоняется из школ, из всех публичных сфер вплоть до обычных магазинов. Закон о так называемой люстрации, «очищении» власти, позволил разобраться с неугодными государственными служащими.
Плодятся акты, которые дают украинским силовым структурам основания для жёсткого подавления свободы слова, инакомыслия, для преследования оппозиции. В мире известна печальная практика односторонних нелегитимных санкций против других государств, зарубежных физических и юридических лиц. На Украине перещеголяли своих западных кураторов и изобрели такой инструмент, как санкции против собственных граждан, предприятий, телеканалов, других СМИ и даже депутатов парламента.
В Киеве продолжают готовить расправу и над Украинской православной церковью Московского патриархата. И это не эмоциональная оценка, об этом говорят конкретные решения и документы. Трагедию церковного раскола власти Украины цинично превратили в инструмент государственной политики. Нынешнее руководство страны не реагирует на просьбы граждан Украины отменить законы, ущемляющие права верующих. Более того, в Раде зарегистрированы новые законопроекты, направленные против духовенства и миллионов прихожан Украинской православной церкви Московского патриархата.
Отдельно скажу о Крыме. Жители полуострова свой свободный выбор сделали – быть вместе с Россией. Этой чёткой, ясной воле людей киевским властям нечего противопоставить, поэтому ставка делается на агрессивные действия, на активизацию ячеек экстремистов, в том числе радикальных исламских организаций, на заброску диверсионных групп для совершения террористических актов на объектах критически важной инфраструктуры, для похищения граждан России. У нас есть прямые доказательства, что такие агрессивные действия проводятся при поддержке зарубежных спецслужб.

В марте 2021 года Украина приняла новую Военную стратегию. Этот документ практически целиком посвящён противостоянию с Россией, ставит целью втягивание иностранных государств в конфликт с нашей страной. Стратегия предлагает организацию в российском Крыму и на территории Донбасса, по сути, террористического подполья. В ней прописаны и контуры предполагаемой войны, а закончиться она должна, как мнится сегодняшним киевским стратегам, далее процитирую: «при содействии международного сообщества на выгодных для Украины условиях». А также, как выражаются сегодня в Киеве, тоже привожу здесь цитату, повнимательнее вслушайтесь, пожалуйста: «при военной поддержке мировым сообществом в геополитическом противостоянии с Российской Федерацией». По сути, это не что иное, как подготовка к боевым действиям против нашей страны – против России.
Мы также знаем, что уже прозвучали заявления о том, что Украина собирается создать собственное ядерное оружие, и это не пустая бравада. Украина действительно располагает ещё советскими ядерными технологиями и средствами доставки такого оружия, включая авиацию, а также оперативно-тактические ракеты «Точка-У», тоже ещё советской конструкции, дальность которых превышает 100 километров. Но сделают и больше, это вопрос только времени. Заделы с советского времени есть.
              Таким образом, обзавестись тактическим ядерным оружием Украине будет гораздо проще, чем некоторым другим государствам, не буду сейчас их называть, фактически ведущим такие разработки, особенно в случае технологической поддержки из-за рубежа. И этого тоже мы не должны исключать….США и НАТО приступили к беззастенчивому освоению территории Украины как театра потенциальных военных действий. Регулярные совместные учения имеют явную антироссийскую направленность. Только в прошлом году в них участвовало более 23 тысяч военнослужащих и свыше тысячи единиц техники…..Что касается положения дел на Донбассе, то мы видим, что правящая в Киеве верхушка постоянно и публично заявляет о нежелании выполнять минский Комплекс мер по урегулированию конфликта, не заинтересована в мирном решении. Напротив, пытается вновь организовать на Донбассе блицкриг, как это уже было в 2014-м и в 2015 годах. Чем закончились тогда эти авантюры, мы помним.

Сейчас практически ни одного дня не обходится без обстрелов населённых пунктов Донбасса. Сформированная крупная войсковая группировка постоянно использует ударные беспилотники, тяжёлую технику, ракеты, артиллерию и системы залпового огня. Убийство мирных жителей, блокада, издевательство над людьми, включая детей, женщин, стариков, не прекращается. Как у нас говорят, конца и края этому не видно.
                     А так называемый цивилизованный мир, единственными представителями которого самозванно объявили себя наши западные коллеги, предпочитает этого не замечать, как будто и нет всего этого ужаса, геноцида, которому подвергаются почти 4 миллиона человек, и только потому, что эти люди не согласились с поддержанным Западом переворотом на Украине в 2014 году, выступили против возведённого в ранг государственного движения в сторону пещерного и агрессивного национализма и неонацизма. И борются за свои элементарные права – жить на своей земле, говорить на своём языке, за сохранение своей культуры и традиций.
                       Сколько эта трагедия может продолжаться? Сколько ещё можно это терпеть? Россия сделала всё для сохранения территориальной целостности Украины, все эти годы настойчиво и терпеливо боролась за исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 года, закрепившей минский Комплекс мер от 12 февраля 2015 года по урегулированию ситуации на Донбассе.
                   Всё тщетно. Меняются президенты, депутаты Рады, но не меняется суть, агрессивный, националистический характер самого режима, захватившего власть в Киеве. Он целиком и полностью – порождение государственного переворота 2014 года, и те, кто встали тогда на путь насилия, кровопролития, беззакония, не признавали и не признают никакого другого решения вопроса Донбасса, кроме военного.
В этой связи считаю необходимым принять уже давно назревшее решение – незамедлительно признать независимость и суверенитет Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.















Метки: Украина, Путин, территория, украинизация, русофобия, Ленин, коммунисты, подарки от русского народа, Новороссия, Малороссия

Призвание варягов в 862 году - это призвание славян

В.В. Фомин, А.Н. Сахаров. Русь изначальная 
Послы из восточнославянских земель, согласно
летописи, заявили варягам: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да
пойдете княжитъ и володети нами». Текст предельно ясен: для прекращения
раздоров, междоусобиц соперничавшие политические структуры приглашали
нейтрального правителя, который бы установил «наряд», то есть власть (а не
порядок, как почему-то трактуют это понятие), и судил бы по справедливости.
Такая практика приглашения князя-правителя-арбитра, военного вождя со стороны
была весьма распространенной.
false
       

Летописец не только рассказал о факте «призвания варягов», которое
сегодня историческая наука признает соответствующим политическим реалиям того
времени, но и точно определил, кто такие были варяги Рюрика, откуда они
явились, в каком отношении к восточным славянам они находились. Он отмечает,
что варяги живут «за морем», что они зовутся «русь», причем летописец -
осведомленный и внимательный автор - подчеркивает их этническое отличие от шведов,
норманнов, англов, готландцев. Этническую принадлежность варягов-руси к
славянскому миру летописец определяет одной фразой: «А словеньскый языкъ и
рускый одно есть».
false
         

Летопись многократно упоминает и об отношениях восточных славян с
варягами-русью в IX в., все они ведут в одном направлении - на южный берег
Балтики. Так древний автор, говоря о расселении народов, помещает варягов среди
тех, кто обитает на южнобалтийском берегу, на севере Европы. Упоминая о варягах
«из заморья», он имеет в виду не противоположный северный берег Балтики, а
южный. Так, описывая расселение народов Европы, летописец сообщает, что «ляхове
же, и пруси, чюдь преседять к морю Варяжьскому» (т. е. Балтийскому). Здесь
имеется в виду южный берег Балтики, так как именно там располагались ляхи и
прусы. Они-то и стали ориентирами для обозначения места расселения варягов.
false
             

      Рюрик выполнил предначертанную ему историческую миссию. Он стал княжить
в Новгороде, его братья - в других городах, варяги положили конец
междоусобицам, объединили страну. Позднее, после смерти братьев, Рюрик
объединил под своей властью все северо-западные восточнославянские земли,
создал здесь сильное государство, повел наступление на юг. Его преемники
подчинили себе другие восточнославянские земли, в том числе Поднепровье с
центром в Киеве. На европейской арене появилось мощное восточнославянское
государство Русь, охватившее огромную территорию - от польской границы и Карпат
до междуречья Волги, Оки, Клязьмы, от северного Причерноморья и Таманского
полуострова до побережья Балтийского и Белого морей. Оно сыграло выдающуюся
роль в становлении российской цивилизации, в развитии российской
государственности.
             В начале XVII в. в агрессивных экспансионистских кругах Швеции, боровшейся 
за отторжение у России ее северо-западных земель с Новгородом, Рюрик и варяги были объявлены
скандинавами, шведами, привнесшими государственность в дикие восточнославянские земли. Это был период, когда Россия в период Смуты и
послесмутного времени вела отчаянную борьбу за выживание и национальную
независимость. В этой борьбе историческая идентификация первой русской династии
играла определенную роль. Так стала формироваться «норманская теория»
возникновения Русского государства. Позднее эту теорию оживили и придали ей
законченный характер немецкие историки XVIII в. Одни из них жили и работали в
России, другие - у себя на родине. С тех пор «норманизм», питаемый в основном
политическими импульсами и амбициями из-за рубежа, прочно свил себе гнездо и на
русской почве. Норманистские писания расцветали в истории всякий раз, как
обострялись внешнеполитические отношения России с окружающими странами. Так
было накануне нашествия Наполеона на Россию в 1812 г., так было в период Первой
мировой войны и во время немецкой агрессии против нашей страны в 1941-1945 гг.
Норманизм в течение десятилетий стал прочной политической базой противостояния
России.
false
                    Однако уже в давние времена
российские ученые, а позднее и объективные исследователи на Западе стремились
перевести разного рода политические спекуляции на этот счет в научную
плоскость. Уместно здесь вспомнить имена В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, С.А. Гедеонова,
советских ученых академиков Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, а также современных
исследователей А.Г. Кузьмина, В.Б. Вилинбахова, выдающегося польского русиста
Х. Ловмяньского, ряд русских историков-эмигрантов и многих других.
           
 Именно их усилиями одна из
составных частей норманизма - утверждение о том, что «призвание варягов»
положило начало российской государственности, привнесенное на
восточнославянские земли извне, - была полностью опровергнута, и сегодня лишь
фанатики-дилетанты возвращаются к этим мыслям. В работах большинства этих
авторов был убедительно аргументирован и тесно связанный с общей проблемой
норманизма вопрос об этнической природе варягов IX - первой половины X вв. как
южнобалтийского славянства.
false
              

В последнее время в нашей исторической литературе появилась серия статей
ряда ученых, убедительно доказывающих славянскую общность Рюрика, варягов IX -
нач. X вв. и восточных славян, мифический характер отождествления этого
славянского князя с неким Рориком Фрисландским, против чего возражали и ученые
прошлых лет, и отсутствие в Швеции вообще имя «Рюрик» и, напротив, его широкое
бытование в землях поморских славян. Грустно говорить, но сегодня - это новый
подход к истории Древней Руси, десятилетиями замороченной норманистами.

       

Ярким подтверждением исторической реальности славянского происхождения
варягов IX - нач. X вв. стали последние находки калининградских археологов.
Именно на этой древней славянской земле, поглощенной затем немецким нашествием,
возникали первые государственные образования, именно здесь появлялись первые
южнобалтийские князья, одним из которых был знаменитый в нашей истории Рюрик.

Беседа  д
.и.н., профессора В.В. Фомина и д.и.н., Академика РАН  А.Н. Сахарова. Русь изначальная

https://www.youtube.com/watch?v=8geDB3F65TU






Крепостное право в России: миф и реальность

       Что такое крепостное право в России? Когда оно вообще появилось и почему? Какими законами регулировалось, как менялось со временем? На эти вопросы у многих людей вообще нет ответа. До революции 1917 г. вопросом происхождения крепостного права занимались единицы ученых историков. После революции изучение этой проблемы вообще прекратилось, советская историческая наука занималась не исследованием, а фальсификацией и пропагандой. Современные школьники и студенты не знают происхождения крепостного права. Да что там студенты! Школьные учителя истории и преподаватели вузов (даже остепененные) не всегда разбираются в этом непростом сюжете Русской истории. Между тем, вопрос о крепостном праве в России стал одним из краеугольных камней русофобии. Вспоминая о крепостном праве, важно понимать, что за последние двести лет оно превращено в клеймо, которое любят ставить на Россию и русский народ, приписывая власти неизменное стремление к угнетению, а народу – «извечные рабские чувства». В постсоветский период  историей крепостного права стал заниматься доктор наук, профессор Б.Н. Миронов. Им была основательно изучена проблема возникновения и эволюция такого социального явления как крепостное право. В двухтомной «Социальной истории России» Б.Н. Миронов вслед за нашими историками государственниками XIX – начала ХХ в. капитально проработал концепцию «служилого государства» в Московской Руси, в котором крепостное право равным образом распространялось на все сословия – и служилые, и тягловые. Представители всех их находились в равноудалённом положении от Государя как Помазанника Божия, неся (и за страх, и за совесть) свою часть государевой службы. Предлагаем краткое изложение этого современного исследования.
false

             При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским — удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.
false
                       В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом».
                    На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.
                     Крепостное право было введено в XVI-XVII вв., когда уже сложилось специфичное русское государство, которое принципиально отличалось от монархий Запада и которое обычно характеризуют как служилое государство. Государственные обязанности в Московском царстве разделялись на два вида – служба и тягло, соответственно, сословия разделялись на служилые и тягловые. Служилые, как явствует из названия, служили государю, то есть находились в его распоряжении как солдаты и офицеры армии, построенной на манер ополчения или как государственные чиновники, собирающие налоги, следящие за порядком и т.д. Таковы были бояре и дворяне. Тягловые сословия были освобождены от государевой службы (прежде всего, от воинской повинности), но зато платили тягло – денежный или натуральный налог в пользу государства. Таковы были купцы, ремесленники и крестьяне.
false
                            Первоначально крестьянское тягло не предполагало закрепление крестьян за сельскими обществами и помещиками. Крестьяне в Московском царстве были лично свободными. До XVII века они арендовали землю либо у ее владельца (отдельного лица или сельского общества), при этом они брали ссуду у владельца – зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками и т.д. Для того, чтоб оплатить ссуду, они платили владельцу особый дополнительный натуральный налог (барщину), но отработав или вернув ссуду деньгами, они получали снова полную свободу и могли отправиться куда угодно. Однако уже в середине XVII века государство выпускает ряд указов, которые прикрепляют крестьян к определенному участку земли (поместью) и его владельцу (но не как к личности, а как к заменяемому представителю государства). Фактически это и было закрепощением крестьян.
                 При этом закрепощение было для многих крестьян не превращением в рабов, а наоборот спасением от перспективы превратиться в раба. Как отмечал В.О. Ключевский, не могущие выплатить ссуду крестьяне до введения крепостного права превращались в кабальных холопов, то есть долговых рабов землевладельцев, теперь же их запрещалось переводить в сословие холопов. Конечно, государство руководствовалось не гуманистическими принципами, а экономической выгодой, холопы по закону не платили налоги государству, и увеличение их числа было нежелательным.
                    Окончательно крепостная зависимость крестьян была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Положение крестьян стали характеризовать как крестьянскую вечную безвыходность, то есть невозможность выйти из своего сословия. Крестьяне были обязаны пожизненно находиться на земле определенного помещика и отдавать ему часть результатов своего труда. То же самое касалось и членов их семей – жен и детей.
                     Однако было бы неправильным утверждать, что с установлением крепостной зависимости крестьян, они превращались в холопов своего помещика, то есть в принадлежащих ему рабов. Как уже говорилось, крестьяне не были и не могли даже считаться помещичьими холопами хотя бы потому, что они должны были платить тягло (от чего холопы были освобождены). Крепостные крестьяне принадлежали не помещику как определенной личности, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Помещик мог пользоваться лишь частью результатов их труда, и то не потому, что он был их владельцем, а потому что он был представителем государства.
false
                   Мы должны внести разъяснение относительно поместной системы, которая господствовала в Московском царстве. В советский период в российской истории господствовал вульгарно-марксистский подход, который объявлял Московское царство феодальным государством и, таким образом, отрицал существенное различие между западным феодалом и помещиком в допетровской Руси. Однако, западный феодал был частным собственником земли и как таковой распоряжался на ней самостоятельно, не завися даже от короля. Так же он распоряжался и своими крепостными, которые на средневековом Западе,действительно, были почти рабами. Тогда как помещик в Московской Руси был лишь распорядителем государственной собственности на условиях службы государю. Причем, как пишет В.О. Ключевский, поместье, то есть государственная земля с прикрепленными к ней крестьянами – это даже не столько дар за службу (иначе оно было бы собственностью помещика, как на Западе) сколько средство осуществлять эту службу. Помещик мог получать часть результатов труда крестьян выделенного ему в распоряжение поместья, но это была своего рода плата за воинскую службу государю и за выполнение обязанностей представителя государства перед крестьянами.                
               Итак, крепостные крестьяне в допетровской Руси принадлежали вовсе не дворянину-помещику или вотчиннику, а государству. Ключевский так и называет крепостных — «вечно обязанными  государственными тяглецами». Основной задачей крестьян была не работа на помещика, а работа на государство, выполнение государственного тягла. Помещик мог распоряжаться крестьянами только в той мере, в какой это помогало выполнению ими государственного тягла. Если же, напротив, мешало – он не имел на них никаких прав. Таким образом, власть помещика над крестьянами была ограничена по закону и по закону же ему были вменены обязательства перед своими крепостными крестьянами. Например, помещики были обязаны снабжать крестьян своего поместья инвентарем, зерном для сева, кормить их в случае недорода и голода. Примечательно, что русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.
false
        Петр Первый все-таки не вполне был европейцем. Он использовал для модернизации страны исконные русские институты служилого государства и даже ужесточил их. Вместе с тем Петр же и заложил основы для их разрушение в ближайшем будущем. Поместная система при нем стала заменяться системой пожалований, когда за заслуги перед государем дворянам и их
потомках жаловали земли и крепостных с правом наследовать, покупать, продавать, передавать в дар, чего ранее помещики были лишены по закону. Субъективно усиление крепостной зависимости крестьян в петровскую эпоху облегчалось тем, что крестьяне видели: дворяне не в меньшей, а в еще большей мере стали зависеть от государя. Если в допетровскую эпоху русские дворяне выполняли служебную воинскую повинность от случая к случаю, по призыву царя, то при Петре они стали служить регулярно. На дворян легла тяжелая пожизненная воинская или гражданская повинность. Крестьянин, видя, что дворянин пожизненно служит государю, рискуя жизнью и здоровьем, годами будучи разлученным с женой и детьми, мог посчитать справедливым, что и он должен со своей стороны «послужить» — трудом.
        Уже при первых преемниках Петра – Екатерине Первой, Елизавете Петровне, Анне Иоанновне наметилось стремление высшего слоя российского общества сложить с себя государственные повинности, но сохранить при этом права и привилегии, которые с этими повинностями ранее были неразрывно связаны. Апогеем этого стал манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, по которому дворяне получали полную свободу и уже не должны были в обязательном порядке служить государству на военном или гражданском поприще (служба становилась добровольной, хотя, безусловно, те дворяне, что не имели достаточного количества крепостных и мало земли, были вынуждены идти служить,
так как их поместья прокормить их не могли). Этот манифест фактически превратил дворян из служилых людей в аристократов западного типа, которые имели и землю, и крепостных крестьян в частной собственности, то есть безо всяких условий, просто по праву принадлежности к сословию дворян. Тем самым был нанесен непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу.

        Если указ Елизаветы Петровны разрешал помещикам ссылать крестьян в Сибирь за «предерзостное поведение», но ограничивал их при этом тем, что каждый такой крестьянин приравнивался к рекруту (а это значит, сослать можно было только определенное число), то Екатерина Вторая разрешила помещикам ссылать крестьян без ограничений. Более того, при Екатерине по указу от 1767 года крепостные владельческие крестьяне лишились права жаловаться и обращаться в суд на помещика, злоупотребляющего своей властью (интересно, что такой запрет последовал сразу же за делом «Салтычихи», которую Екатерина была вынуждена отдать под суд по жалобам родных убитых Салтыковой крестьянок). Право судить крестьян теперь стало привилегией самого
помещика, что развязало руки помещикам-самодурам. Согласно жалованной грамоте 1785 года крестьяне даже перестали считаться подданными короны и по словам Ключевского приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В 1792 году указ Екатерины разрешил продавать крепостных за помещичьи долги с публичного торга.
           Николай Первый, которого у нас в свое время не уставали клеймить как реакционера и крепостника, выпустил ряд указов, которые существенно смягчили положение крепостных: в 1833 было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, в 1841 — покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений, в 1843 — запрещено покупать крестьян безземельным дворянами. Николай Первый запретил помещикам ссылать на каторгу крестьян, разрешил крестьянам выкупаться из продаваемых имений. Он прекратил практику раздач крепостных душ дворянам за их услуги государю; впервые в истории России крепостные помещичьи крестьяне стали составлять меньшинство. Помещики при Николае Первом снова стали преследоваться по закону в случае их жестокого обращения с крепостными: к концу царствования Николая около 200 имений были арестованы и отобраны у помещиков по жалобам крестьян. Ключевский писал, что при Николае Первом крестьяне перестали быть собственностью помещика и вновь стали подданными государства. Иначе говоря, Николай снова закрепостил крестьян, а это значит, в определенной степени освободил их от своеволия
дворян.                            
                          Пушкин высмеивал слова Радищева о рабстве русских крестьян и писал о том, что русский крепостной гораздо более смышленый, талантливый и свободный, чем английские крестьяне:«Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушные платятся миром, оброк не разорителен. Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать. … Крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи?».

                             Если выражаться метафорически, то свобода дворян и свобода крестьян были подобны уровням воды в двух рукавах сообщающихся сосудах: увеличение свободы дворян приводило к закабалению крестьян, подчинение дворян закону смягчало участь крестьян. Полная же свобода тех и других была просто утопией. Освобождение крестьян в период с 1861 по 1906 год (а ведь по реформе Александра Второго крестьяне освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от последней их освободила лишь реформа Столыпина) привела к маргинализации и дворянства и крестьянства. Дворяне, разоряясь, стали растворяться в сословии мещан, крестьяне, получив возможность освободиться от власти помещика и общины, пролетаризировались. Чем все это окончилось напоминать не надо.
                           Современный историк Борис Миронов выносит, на наш взгляд, справедливую оценку крепостному праву. Он пишет: «Способность крепостничества обеспечивать минимальные потребности населения
была важным условием его длительного существования. В этом нет апологии
крепостного права, а лишь подтверждение того факта, что все социальные
институты держатся не столько на произволе и насилии, сколько на функциональной целесообразности. Все заинтересованные стороны — государство, крестьянство и дворянство — получали определённые выгоды от этого института.
Государство использовало его как инструмент для решения насущных проблем (имеются в виду оборона, финансы, удержание населения в местах постоянного жительства, поддержание общественного порядка), благодаря ему получало средства на содержание армии, бюрократического аппарата, а также несколько десятков тысяч бесплатных полицейских в лице помещиков. Крестьяне получали скромные, но стабильные средства к жизни, на защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций.


                       Для дворян, как тех, кто имел крепостных, так и тех, кто ими не обладал, а жил государственной службой, крепостное право было источником материальных благ для жизни по европейским стандартам». Вот спокойный, взвешенный, объективный взгляд истинного ученого, так приятно отличающийся от надрывных истерик либералов. Крепостное право в России связано с целым рядом исторических, экономических, геополитических обстоятельств. Оно все равно возникает, как только государство попытается подняться, начать необходимые масштабные преобразования, организовать мобилизацию населения.
              В 1861 году была отменена не крепостная зависимость – как видим, таковая с регулярностью возникает в истории России (включая советский период истории) — было отменено "рабство" крестьян, учрежденное либеральными и западническими правителями России в 18 веке


Метки: крестьяне, Россия, крепостное право, служба, служилое государство, Пушкин, свободные хлебопашцы

Правоохранители -защитники порядка и спокойствия

                       В сознании современных людей слово «жандарм» вызывает примерно такие же отрицательные ассоциации, как слова «палач», «каратель, «изверг» или любое другое из этого смыслового ряда. Целые поколения революционно-демократических и советских историков XIX и XX веков изрядно потрудились над тем, чтобы представить защитников Царской России и русской государственности в самом неприглядном свете и изобразить их как грубых, несправедливых, жестоких, коварных и лживых «врагов народа». И их труд не пропал даром — мы оказались чрезвычайно внушаемой нацией.
false

                 Получается странная картина: мы хотим стабильности и безопасности своей страны, но с презрением относимся к людям, которые честно выполняют эту работу. Мы пытаемся вернуть России честь и достоинство, но подвергаем остракизму граждан, которые всего лишь выполняли свой гражданский долг и оставались верными присяге.
        Мы столкнулись с массой фактов, свидетельствующих о том, что при изображении «царских сатрапов» историки зачастую не только замалчивали о них правду, но и занимались недобросовестной подтасовкой реальных фактов, безоговорочно принимая на веру измышления революционных демократов и коммунистов, которые в силу своих партийных и идеологических позиций вряд ли могли выступать в роли объективных и единственных свидетелей нашего прошлого.
false
     Хотелось бы в этой связи уточнить термин «провокация», который многими авторами и историками автоматически связывается с деятельностью жандармов и работой царского политического сыска. Большевистская и советская историография без всяких оговорок априори называла служебную деятельность жандармов провокацией, а революционеров — жертвами провокации. Каждый внедренный в революционную среду агент полиции автоматически считался провокатором. Между тем провокация означает только одно: когда спецслужба сама провоцирует и подталкивает объекта своего наблюдения на свершение преступления и создает ему для этого благоприятные, заманчивые условия. Такое кое-где случается сейчас и случалось в прошлом. Называть же провокацией оперативные средства борьбы с ниспровергателями строя нечестно и некорректно.
false
              Разве может любая полицейская служба в борьбе с терроризмом обойтись без агентуры, без наружного наблюдения и без технических средств контроля, освещения и проникновения в лагерь террористов? В жандармско-полицейской среде царской России не все были «сатрапами», «грубыми мужланами» и «жестокими садистами», так же как в среде их противников — декабристов, народовольцев, эсеров и эсдеков — отнюдь не все были «рыцарями без страха и упрека».                     
           Факты свидетельствуют о том, что в царском жандармско-полицейском корпусе, начиная со времен Александра I и кончая последним Романовым Николаем II, было достаточно много честных, умных и идейно убежденных офицеров, которые болели за Россию, желали русскому народу благополучия и по- своему пытались влиять на ход событий.
false
        В каждую эпоху находились люди, которые защищали русскую государственность (а защищать монархию в то время было равносильно тому, чтобы стоять на страже интересов государства), и если мы признаем право на существование армии, то должны признать также и право на обеспечение безопасности страны от подрывных элементов. Мы привыкли чествовать русскую армию, ее ратные подвиги и заслуги, какому бы царю она ни служила. Но вот до сих пор не можем воздать должное защитникам страны, сражавшимся на других фронтах — представителям спецслужб. Причин тому много: одна из главных — традиционное, зачастую злорадное, неприятие власти вообще и «полицейских ищеек» в частности.
false
             Как бы там ни было, такое отношение нам кажется несправедливым и даже обидным. Кстати, укажем на одну из «фигур умолчания» в отечественной историографии о полицейско-сыскных службах царской России: уже в XIX веке полицейские и жандармы в своей оперативной деятельности опирались на существующие в стране законы. Это означало, что, прежде чем осудить человека на смертную казнь или на каторгу, нужно было выявить доказательную базу, и уж на ее основе суды выносили приговоры.              
          Нечего и говорить, что с революционно-пролетарским произволом большевиков этот порядок не имел ничего общего. Когда Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, специально созданная в 1917 году для расследования «преступной» деятельности бывших «царских сатрапов», допросила ответственных представителей тайной полиции и царской охраны, то сделала для себя сенсационное открытие: ничего противозаконного им инкриминировать было невозможно.

               Жандармерия царской России была неоднородной не только с точки зрения человеческого материала, но и с точки зрения задач, которые она решала в ходе своей служебной деятельности.               
           Уже в раннем средневековье борьба с двумя государственными преступлениями — крамолой, изменой и ересью, с одной стороны, и посягательствами на жизнь князей и царей, с другой — вызвала к жизни разные службы, получившие со временем название царской охраны и царского политического сыска (розыска), известного в революционных кругах как охранка и закрепившегося под этим именем в нашем общественном сознании. В царствование Александра I начинается формирование специализированных профессиональных подразделений с присущими им специфическими функциями и задачами: для тайной полиции и полицейского сыска (знаменитое Третье отделение) и для охраны августейшей персоны императора и членов его семьи. 
 
               К сожалению, во многих советских, да и постсоветских трудах этой существенной разницы между охраной и политическим сыском (охранкой) не проводится и функции одной ветви полицейской службы приписываются другой. Охрана в нашем обществе стала широко распространенным понятием. Если в «социалистическом государстве» - СССР, охрана скромно пряталась где-то за дощатыми заборами, в сумерках спецотделов, в черных правительственных «ЗИЛах» и «Волгах» и представала в образе одетого в овчинный полушубок пенсионера с нестреляющим ружьем, то теперь она стала самодовлеющим, непременным и постоянным признаком жизни. Вдруг появилось много чего охранять!

                  Повседневная жизнь царского жандарма проходила в постоянной борьбе с «чумой» ХIХ века — народовольческой «крамолой» и террором, борьбе не на жизнь, а на смерть, потребовавшей многочисленных жертв с обеих сторон. Надо признаться, что на этом поприще жандармские офицеры Департамента полиции и Отдельного корпуса жандармов добивались ощутимых профессиональных результатов. Не их вина, что развитие России пошло по тому пути, по которому оно пошло. Спецслужбы и тогда, и в более поздние времена являлись всего лишь исполнителями политических директив и установок власть предержащих, но у власти не всегда хватало политической воли, прозорливости, ума и необходимой энергии, а у общества — правильного понимания их работы и необходимой поддержки. На Руси власть, и особенно полицию, никогда не любили.                  
       Царские спецслужбы выдвинули из своих рядов целую плеяду жандармских офицеров и полицейских чиновников, сумевших доказать свою профессиональную пригодность, верность долгу и присяге и способность противостоять опасному внутреннему врагу, каким им представлялись, к примеру, «Народная воля» и боевые организации эсеров и эсдеков-ленинцев. Мы в первую очередь назвали бы здесь генералов Черевина, Герасимова и Спиридовича, полковников Мартынова и Заварзина, подполковника Судейкина, гражданских чиновников Департамента полиции Зубатова и Рачковского. Сейчас, с расстояния более сотни лет от того времени, с раскрытием новых архивных источников, их поступки и деяния, известные нам по школьному курсу истории, предстают в совершенно ином виде.


           И еще: возникшие при советском режиме спецслужбы, вопреки утверждениям их создателей, появились отнюдь не на пустом месте. Им не пришлось «изобретать велосипед». Они использовали весь накопленный Департаментом полиции опыт агентурно-оперативной работы, стыдливо умалчивая об этом.
                  Жандармы и полицейские были такими же людьми, как все, как мы. Они честно выполняли свой долг перед своим Государем и своим Отечеством, так же как мы выполняем свой долг — перед своим. Они — часть нашей истории и потому достойны нашего уважения и внимания.



Метки: полиция, жандармы, защитники, правопорядок, охрана, служба, борьба с революционерами

РУССКИЕ. Нация. Цивилизация. Государственность

Новая книга Егора Холмогорова посвящена вопросу русской идентичности в
ее историческом, цивилизационном и политическом ключе. Как развивалось
русское национальное сознание? «Русский» – это существительное или
прилагательное? Каковы основные черты русской цивилизации? Существует ли
особая историческая миссия русской нации? Какова была роль советского
периода в национальной истории ХХ века? Имеют ли русские право на
национальное воссоединение? Как могла бы выглядеть учитывающая русские
интересы преамбула российской конституции? О какой России будущего
говорят русские национал-консерваторы? Предлагаемая читателю книга
отвечает на эти вопросы.

false
             Без русских никакой России не будет. Чтобы была Россия нужны русские, нужно, чтобы русских было больше и мы становились всё более русскими – народом с глубоким и гордым историческим самосознанием и уверенностью в собственных силах. Необходимо, как выражался некогда министр народного просвещения Российской Империи граф Уваров: «Развить русскую национальность на истинных её началах и тем поставить её центром государственного быта и нравственной образованности».       
         И напротив, путь к гибели страны – делать так, чтобы русские ощущали себя гонимым и угнетаемым меньшинством, испытывали желание сесть на трактор и «сбежать из России». Виноваты в том, что у части русских граждан появились соответствующие настроения были и власть, десятилетиями не замечавшая русскую проблему и сводившая единство России к тому, чтобы «не обижать гордые народы».
Национальная политика нашей бюрократии долгое время сводилась к двум догмам.

           Догма первая: главную угрозу для существования России и политической стабильности представляет Обида Народов, то есть недовольство национальных меньшинств своим положением в стране, которое может перетечь в сепаратистское желание отделиться. Поэтому ни в коем случае нельзя допускать таких обид. Все национальности, проживающие в России, нужно не просто уважать, а ублажать, всячески подчеркивая многосоставность Российского государства.
       Догма вторая: главной причиной, вызывающей Обиду Народов, являются русские, составляющие более 80 % населения страны и потому время от времени неполиткорректно вспоминающие о своем праве на Россию. Любое проявление русского национального самосознания в логике этой догмы было чревато обидой всех прочих. Вот почему его надо было подавлять, затушевывать, принижать. Следует пореже говорить о русских, зато почаще о «россиянах», «российской идентичности», некоей многонациональной российской культуре.

false

                   Получалась абсурдная конструкция: укрепление идентичности малых народов укрепляет единство России, а укрепление идентичности русского народа угрожает стране расколом.
                  Результат этой политики был вполне предсказуем, хотя и оказался совсем не тем, на который рассчитывали ее авторы. Русские обозлились и обиделись. При том, что русские – один из крупнейших в мире и крупнейший в Европе этнос.
  У нас стало формироваться поведение меньшинства, фактически диаспоры в своей собственной стране. Не то чтобы это было однозначно плохо – механизмов этнической солидарности русскому народу в его истории часто недоставало. Однако началось ползучее растождествление в массовом русском сознании нации и государства. Русских долгое время убеждали в том, что Россия им не принадлежит. Наконец почти убедили. Появились даже озлобленные теории о том, что Россия по своей сущности – антирусское государство, «тюрьма народа». Никакие мятежи окраин и обиды меньшинств не смогут сравниться с обидой большинства.

                    Когда несколько лет назад носители бюрократического антинационализма начали осознавать проблему, они решили модифицировать сам консенсус. Составной частью этого консенсуса теперь было покрикивать на русских, напоминая им, что долг национального большинства состоит в «жертвенном служении» остальным, что русский дух выражает себя в том, чтобы не хотеть ничего своего для себя. От русского народа требовали самопожертвования во имя уже утвержденных бюрократией бюджетных планов по введению толерантности и многонациональности. Для убедительности грозили ужесточением наказаний за экстремизм.
                 Тут есть в чем упрекнуть и нас самих, русских националистов, которые вцепились в психологию меньшинства и начали её старательно культивировать, периодически позволяя себе ещё и такие задвиги: «Русской нации никогда не было, из-за зловредности государства она не сложилась». «Ну и замечательно говорите, – скажут в ответ на это противники русской нации, – раз не было, значит и не будет, а будет вам нация российская, «многонациональная». Это называется «сами себя обслужили».

false

                Особый счет следует предъявить к медиа, которые с яростью отрицали само существование русских. Всё-то у нас чужое, всё-то у нас некузявое, – нет ни русской кухни, ни русских песен, ни русского костюма, да и самих русских как таковых нет – мол, «русский это не существительное, а прилагательное».
            Иногда эту несусветную дичь повторяли в приступе национального самоедства даже некоторые мыслители-патриоты: «Одной из черт русского характера является способность к самой жесткой самокритике. В этом отношении мы, пожалуй, превосходим кого угодно» – отмечал известный литературовед-евразиец В.В. Кожинов. Он объяснил это тем, что «русские называют себя именем прилагательным, т. е. есть определенная неуверенность, поскольку русские предстают не столько как нация, сколько как некое скрепляющее огромный субконтинент начало». Тем самым публицист, впрочем, не он первый и не он последний, дал наглядный урок той самой неуверенности и чрезмерной национальной самопривередливости и самокритики о которых говорил.

            Русские – это не цемент и не скрепка. Русские – это именно нация. Одна из древнейших наций Европы. То, что русская нация входит в число старейших наций Европы – факт, утверждаемый в любом мало-мальски серьезном исследовании истории наций и национализма.

false

                    «Старыми нациями Европы в 1789 году были на западе – англичане, шотландцы, французы, голландцы, кастильцы и португальцы; на севере – датчане и шведы; и на востоке – венгры, поляки и русские» – писал в 1977 году британский исследователь Хью Сетон-Уотсон.
                     Ему вторит другой британец – Энтони Смит в работе «Национализм и модернизм» отметивший, что ключевые составляющие нации – структуры, чувства и симпатии «можно проследить – источников, подтверждающих это достаточно – по крайней мере с позднего средневековья у большинства европейских наций – от Англии и Франции до Польши и России. Они свидетельствуют об определенной национальной преемственности».
Русские не только входят в число «наций до национализма» (с которых брался образец для других, искусственно сконструированных наций нового времени), но и сам национализм наш очень старый, один из старейших в Европе.
              Если даже не говорить о русском этническом или патриотическом чувстве, которое для XVIII века весьма ярко описала израильско-американская исследовательница Лия Гринфельд в книге «Национализм. Пять путей к современности», то русская националистическая мысль как минимум не младше немецкой, её первый развернутый манифест, статья Карамзина «О любви к Отечеству и народной гордости» с её знаменитым «русский должен знать цену свою» относится к 1802 году.
Традиция русского интеллектуального национализма насчитывает десятки имён крупнейших мыслителей, писателей, поэтов. Не так давно опубликованный обширный том «Национализм. Pro et Contra» – своеобразная антология (далеко не полная) русской националистической мысли от Карамзина и Шишкова до наших дней, занимает 800 страниц основного текста без примечаний и охватывает десятки имен.
Ни о какой мнимой «прилагательности» русского имени или мнимой «расплывчатости» русской национальной идентичности речи идти не может и не должно. false
Русские – не прилагательное

            Именем народа, создавшего Русское государство, первые несколько столетий его истории было «Русь» (правильное единственное число – «русин»).
            В «Слове о полку Игореве» фигурирует еще и уникальное по своей красоте слово «русичи» – это интересная словоформа, обозначающая совокупность носителей национального начала, где носителем этнической идентичности являются и каждый в отдельности, и все вместе.
            Прилагательное же «руский» использовалось как определение при том или ином существительном – «язык» (в смысле «народ», аналогично латинскому «gens»), «земля», «князь», «люди», «послы», «закон», «власть», «род», «волость», «сторона/страна», «град», «митрополия», «море», «ладьи», «имя», «челядин», «сыны», «вои», «полки», «праздник», «познание», «устремление» – всё это в древнерусской словесности XI века определяется как «руское».
Форма этого слова в допечатную эпоху не была устойчивой – встречаются варианты «руские», «руськие», «рускыя», «рузьские», «руст in». С XVI века начинает распространяться форма «русские/русскыи», она возникла под западным влиянием, слово «Russia» давно закрепилась в латинских документах, в греческих же закрепилось слово «Ρωσία», которое так же распространилось довольно широко (через промежуточную форму «Русия») и вошло в государственный обиход. Петр I скрестил оба эти влияния и его государство, вместо старинного «Русь» начало официально называться «Россия».
         Приведем, как пример классического употребления этнонима в допетровской русской письменности, два рассказа «Степенной книги», первый, – о знамении татарам на реке Свияге перед взятием Казани и второй – о причинах Ливонский войны и «о многочудеснои победе на ливоньские немцы и о взятии градов Ругодива, и Юрьева, и Ракобора, и Велиада, и иных многих»:
          «Такоже и на Свiаге реце близь великія реки Волги на месте, идеже ныне стоитъ градъ Свіажскій, многажды видаху Татарове, иже близь места того живущіи, человека в иночестей одежди ходяща, иногда же видешя яко стреляюща инока того; видящи же страхомъ одержими, и не смеяху ни приближитися къ месту тому.
Иногда же и звонъ слышаху на месте томъ, и пенія богогласна многихъ гласов. Овогда же видаху, яко священницы на месте томъ пояху и кадяху. Зряще же сія Татарове дивляхуся, и тужаху, и къ себе глаголаху; «Разумети есть по всему, яко быти на томъ месте православію и церквамъ Христианьскимъ, и жительствовати ту Рускимъ людемъ» еже и бысть благодатию Христовою».

        «Гордостнии немьци и всех жителеи рускихъ истребишя отъ земля Ливоньския, и домы их, и вся руския коньци, иже въ градех ливонскихъ, себе похитишя, также паки потомъ и приходящиимь к нимъ рускимъ гостемъ и всякимъ купцемъ многу тщету купли ихъ содеваху и имения их лишаху…»
         Употребление слова «русский» как определения при существительном было единственной нормой русского литературного языка до петровских реформ, распространяясь и на другие этнонимы – «немецкие люди», «литовские люди», «персидские люди», «турецкие люди» (точно так же как сегодня англичанин именует себя englishman – «английский человек»).
             «Эллипсис», как выражаются лингвисты, то есть опущение слова «люди» и субстантивация прилагательного «русский», превращение его в самостоятельное существительное вместо определения, намечается лишь в середине XVII века, причем сперва его можно объяснить преимущественно усталостью писцов от тавтологий.
По всей видимости первый случай употребления субстантивированного прилагательного «русский» находится в Соборном уложении 1649 года.
       «А которые литовские полоняники женаты в боярских дворех на руских крепостных и на старинных робах, или которые жонки или девки литовские полонянъки в бояръских дворех выданы замуж за крепостных, или за кабалных холопей, а в приводе те литовские полоняники и полонянки перед бояры в роспросе сказалися, что они в Литву итти, и у тех своих бояр, где они поженилися на русских, и полонянки, которые выданы замуж за русских, жить не хотят, и те литовские полоняники с женами с рускими жонками, и полонянки с мужьями, с рускими людьми из боярских дворов и ото всяких чинов людей свобожены и велено жить им на воле, где кто похочет».

              Настоящий лингвистический сдвиг относится лишь к петровской эпохе, когда русский язык подвергается мощнейшему воздействию западноевропейских, прежде всего – немецкого, языков. Тогда-то вместо существительных с определением «русский» и форм «русь», «русин» и т. д. начинает употребляться в качестве этнонима субстантивированное прилагательное «русский», причем до начала Х1Х века соперничая в качестве явления низкого штиля со славянизмом высокого штиля «россиянин». Характерно, что в упомянутом выше рассуждении «О любви к отечеству и народной гордости», Карамзин последовательно пользуется словом «русский» как субстантивом, а в «Записке о древней и новой России» и «Истории» всё больше места занимают «россияне», хотя до конца «русских» всё же не вытесняют.

            В простом русском народе слово «русский» употребляется с гордостью. Достаточно открыть «Русские пословицы» Даля и почитать, что там сказано о русских или можно заглянуть в русские исторические песни:
 
Как два ясные соколы
В едино место слеталися.
Помогай Бог молодцу
Дворянину русскому!
(На литовском рубеже)
 
Не труба трубит звонка золота,
Как возговорит Православный Царь.
«Ой вы, русские добры молодцы!
Вы седлайте все ретивых коней,
Надевайте вы сабли вострые,
Что идет злодей на святую Русь!
Есть ли Минины и Пожарские?..
(Песня ополченцев 1812 года)

            Напористый субстантив «русский» становится в XIX–XX вв. знаменем именно национального образа мысли, символом националистического направления у деятелей русской культуры – славянофилов, почвенников, национал-государственников. И прилагательные и существительные со словом «русский» означают человека определенного образа мысли: «русское воззрение», «русское направление», «истинно русские», «русская партия».
Кто же такие русские?

             Кто такие русские? Этот вопрос любят задавать с подковыркой всевозможные недоброжелатели русских, полагающие, что на этот вопрос невозможно найти ответ. В «Декларации русской идентичности» принятой «Всемирным русским народным собором» в 2014 году дана если не окончательная, то, в целом, довольно удачная формула:
«Русский – это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа».
              Если человек не считает себя русским, то обсуждать с ним его русскость бессмысленно. Если человек, подобно Протею, манипулирует своей идентичностью, то он русский, то финн, то друг степей калмык, если из его непрерывно меняющейся родословной то наступают ордой кочевники, то приплывают в варварскую страну просвещенные мореплаватели, то очевидно, что русским он себя не считает.
             Если человек не говорит и не думает на русском языке, то отсутствует тот процесс непрерывной актуализации идентичности, который происходит в соприкосновении с языковой стихией.
            Если человек не ощущает солидарности с русским народом, если ему чуждо чувство братства с представителями своего народа – братства помимо классовых, имущественных, образовательных границ, то «он был средь нас чужой».


               Нация – не организация со свободным членством. В основе своей это связь поколений, прошлых и будущих, традиция, которая передается через рождение, воспитание, приятие наследия предков. Чтобы народ создал великую культуру, приобщаясь к которой выходцы из других народов хотели бы бормотать даже на смертном одре «строчки из Александра», необходимо, чтобы в основе этой культуры лежала живая, передающаяся от отца к сыну традиция, чтобы первое чувство национального самоопределения возникало с первой материнской колыбельной. Должно быть то чувство особенности, которое до конца не растворяется во всеобщности глобального Вавилона.
На первый взгляд, в наш секулярный век некоторым может показаться проблематичной формула о православии. Однако она абсолютно корректна. В текущей реальности можно быть агностиком, атеистом, даже, наверное, неоязычником (но сразу скажу – не нужно). Но нация – это согласие живых и мертвых, потомков и предков. Русский человек не может отвергать и оплевывать большую часть своих предков, а они с конца Х по начало ХХ века все были православными христианами, а большинство из них остались таковыми и после этого рубежа.


      Когда мы говорим о православии, как о факторе, создающем русскую культуру, речь не столько о личном религиозном самоопределении человека, которое он, в конечном счете, обсудит с Богом на Страшном суде. Мы говорим об исторической религиозной традиции народа.
Религиозная традиция – это, к примеру, пространственная этническая и цивилизационная кодировка, разметка «нашего» и «не нашего». Европа – это пространство, где высятся готические соборы. Европа без устремленных ввысь стрельчатых арок – какая-то не настоящая, второсортная. Мир ислама соткан из бесчисленных голосов муэдзинов, переплетающихся в пространстве между минаретами. Русское пространство – это золотые главы и шатровые колокольни. Где они есть, – там Русь. Там, где их не видно, где они уничтожены, теряется и русское качество пространства, оно впадает в забытье.
            Наши предки это отлично понимали, и поэтому особым русским направлением церковного зодчества стал шатровый стиль – обращенный не вовнутрь, как византийский храм, а наружу, в экстерьер, подобно Василию Блаженному или церкви Вознесения в Коломенском. Задача такого храма – обозначить присутствие Божие, присутствие православной веры в окружающем ландшафте.
Когда, готовясь к грандиозному Казанскому походу, русские рати ставили на волжском мысу крепость Свияжск, то заранее подготовлены были и спущены затем по реке срубы стен, домов и церквей. Церковь должна была встать на новом рубеже одновременно с городом. Потому что – как обозначить иначе пришествие русского народа? Произнесите мысленно: «русский пейзаж». Что представится вашему умственному взору? Петляющая речка. Один берег низкий, луговой, другой – высокий, поросший лесом. И там, на горе, обязательно видна небольшая церквушка, увенчанная шатром или луковичной главкой.


              Попытайтесь теперь мысленно убрать эту церквушку, и вы обнаружите, что пейзаж распался. Уже непонятно – Польша перед вами, Прибалтика или Россия, уже непонятно, люди здесь живут или же дикие звери. Нет церковной главы – и пейзаж обезглавлен. Убрали шатер – и смысловая определенность пространства расшаталась.



Метки: русские, русская нация, русский народ, национализм, государствообразующий, история

Как Карл Маркс описывает историю России (пещерная русофобия)

                 Летом 1856 года, в одной из английских газет увидела свет
публицистическая работа Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории
XVIII века», в которой в наибольшей степени отразились его русофобские взгляды
на прошлое России. В Советском Союзе, где наследие одного из классиков марксизма-ленинизма бережно хранилось и популяризировалось, а его многочисленные творения издавались массовыми тиражами, она долгое время была знакома читателям лишь в выдержках. Полный текст «Разоблачений» был опубликован только на излете советской эпохи – в 1989 году. Причина – в явно русофобском характере этого произведения Маркса, в котором он не только не стеснялся одаривать прошлое России самыми уничижительными эпитетами, но и активно демонстрировал солидарность со сторонниками расовой теории, упоминая о «характерных чертах славянской расы» как о чем-то доказанном и раз и навсегда установленном.

    Маркс и Энгельс при своей жизни прославились именно как оголтелые русофобы. В советские годы это обстоятельство тщательно скрывалось от народа, до нас доходили лишь прилизанные произведения «основоположников», которые не отражали их истинных чувств по отношению к России. И только после распада Советского Союза на свет божий стала выплывать правда, открывшая очень неприглядный облик отцов марксизма. Многие историки полагают, что истоки расовой ненависти Маркса к России лежат, прежде всего, в происхождении «основоположника». Он родился в богатой семье еврейского адвоката Генриха Маркса, жившего в Рейнской области Германии. Адвокат воспитывал свою семью в духе всех тогдашних предрассудков по отношению к нашей стране, витавших в Европе.
false

      Итак, читаем Маркса: «Политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России. То была не более и не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу … Быстрый
процесс расширения территории был не результатом выполнения тщательно раз­работанных планов, а естественным следствием примитивной организации нор­маннских завоеваний - вассалитета без ленов или с ленами, существовавшими только в форме сбора дани, причем необходимость дальнейших завоеваний поддер­живалась непрерывным притоком новых варяжских авантюристов, жаждавших славы и добычи.
false

      Нескладная, громоздкая и скороспелая империя, сколоченная Рюриковичами, подобно другим империям аналогичного происхождения, распадалась на уделы, де­лилась и дробилась между потоками завоевателей, терзалась феодальными война­ми, раздиралась на части чужеземными народами, вторгавшимися в ее пределы. Верховная власть великого князя исчезает, поскольку на нее претендовали семьде­сят соперничающих князей той же династии...
Колы­белью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов.

     А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссо­рились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как граби­тели и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмели­вались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда гото­вого повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».

       Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одер­жала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отбитую у тверской линии с помощью наве­тов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим, олицетво­ряют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, стано­вившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене во­площен в истории этих двух личностей.
            Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников - князей и против своих собственных подданных.
Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично
угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, при­кидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба.

false

         Он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия начинала проявлять не­которое стремление к национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его подавления. Но недостаточно было только разыгрывать такую роль, чтобы иметь в ней успех, требовалось золото. Лишь постоянный подкуп хана и его вель­мож создавал надежную основу для его системы лжи и узурпации. Но каким об­разом раб мог добыть деньги для подкупа своего господина?
            Он убедил хана назна­чить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочия­ми, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих. Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Влади­мира в Москву, он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав, таким образом, Москву столицей империи. Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную сла­бость — свое рабство — он превратил в главный источник своей силы.

false

         Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего ново­го, а только подражать самим татарам. Но Иван III не восставал. Он смиренно призна­вал себя рабом Золотой Орды, могущество было им не завоевано, а украдено.
         Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он
уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами, пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяи­на, а старается только улизнуть за пределы досягаемости.
Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продол­жала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стрем­лениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».
Цитирование по: КАРЛ МАРКС. РАЗОБЛАЧЕНИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ XVIII ВЕКА // Вопросы Истории №1-4, 1989.

      Ну что, дорогие читатели, наелись марксова русофобского дерьма? Получили
представление о том, как Карл Маркс относился к России и русским?
     Возникает закономерный вопрос —
почему революционно-социалистическая идеология Маркса, несмотря на все его
русофобские опусы, была поддержана русскими социал-демократами? Да потому что они придерживались точно таких же взглядов на нашу страну, как и Карл Маркс! Для всех этих Троцких, Лениных, Зиновьевых, Каменевых, Бухариных, Радеков, Урицких и прочих большевистских вождей Россия была такой же отсталой и реакционной «тюрьмой народов», требующей хорошего кровопускания. Поэтому и "революция" в России получилась русофобская!
false


 





Метки: русофобия, Маркс, Энгельс, история России, Иван Калита, Иван III, Петр I, славяне

Изгнание норманнов из русской истории. Варяги - это славяне.

Фомин В.В.  Варяго-русский вопрос и
некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории.
Коллектив авторов. Изгнание норманнов из русской истории. М., 2010.

false

Приход в северо-западные пределы Восточной Европы варяжских князей Рюрика,
Синеуса, Трувора, а вместе с ними варяжской руси - исторический факт. Но,
повествуя об этом событии, переломном в истории восточных славян, летопись
нигде прямо не говорит, откуда они прибыли и к какому роду-племени они
принадлежали, что и заставляет специалистов предлагать разные версии по поводу
их родины и этноса. И как-то очень далеко в стороне от спора оказалась та очень
простая истина, что ключом в определении этноса варягов и варяжской руси,
следовательно, правильного решения варяго-русского вопроса, является
установление языка, на котором они говорили. Причем его установление не
составляет никаких проблем, если, конечно, при этом руководствоваться не умозрительными
концепциями, подверстанными под известную идею, а показаниями ПВЛ.
false

В нашей древнейшей летописи, в которой содержится не только явная, но и скрытая
информация о варягах, в комментарии к Сказанию о славянской грамоте,
привлеченному киевским летописцем конца X в. и помещенному под 6406 г.,
подчеркнуто, что «словеньскый язык и рускый одно есть». Славянский характер
варяжской руси отмечает и Новгородская первая летопись младшего извода, в
которой под 854 г. читается, что «новгородстии людие до днешняго дни от рода
варяжьска», т. е. «от рода варяжьска» происходит, справедливо заключает
А.Н. Сахаров, «не верхушка, не дружина, а именно «людье» - все новгородское
население родственно варягам-руси». Новгородцы середины XI в. (а именно к
этому времени ведут, по оценке А.А. Шахматова, слова летописца «до днешняго
дни») либо начала XII в., либо второй четверти XIII в. (как полагал А. Г.
Кузьмин), относя себя к потомкам варягов Рюрика, тем самым считали их
славяноязычными. Несмотря на свои неславянские имена, славяноязычными
предстают, согласно договорам с византийцами 911 и 945 гг., варяго-русские
дружинники Олега и Игоря.
false

Вывод о славяноязычии варягов вытекает также из того, что города, которые они
основали по своему приходу в Северо-Западную Русь, носят, на чем правомерно
акцентировал внимание А. Г. Кузьмин, исключительно славянские названия,
например, Новгород, Изборск, Белоозеро (последнее к тому же было расположено в
землях угро-финского племени веси, куда еще не проникли славяне). Согласно
чтениям Ипатьевской летописи, дающей неиспорченный текст Сказания о призвании
варягов, Рюрик, Синеус и Трувор «пояша по собе всю русь, и придоша к словеном
первее, и срубиша город Ладогу. И седе старейшин в Ладозе Рюрик, а другии
Синеус на Белеозере, а третей Трувор в Изборьсце». После смерти братьев Рюрик,
рассказывает далее летопись, «прия... власть всю один, и пришед к Ильмерю, и
сруби город над Волховом, и прозваша и Новъгород, и седе ту княжа раздан
волости и городы рубити».
false

Возводят варяги города и в Южной Руси. Так, под 882 г. летопись сообщает, что
Олег, захватив Киев, «нача городы ставити», под 988 г., что Владимир, стремясь
защитить юго-восточных границы Руси от печенегов, «нача ставити городы по
Десне, и по Востри, и по Трубежеви, и по Суле, и по Стугне». Но, несмотря на
такое бурное градостроительство варягов, «во всей древней Руси, - отмечал в
1962 г. историк М.Н.Тихомиров, - не было ни одного города, который бы восходил
бы ко временам первых русских князей и носил бы скандинавское название» (по его
словам, «даже название Ладога не может быть без натяжки выведено из
скандинавских корней»). Этот вывод затем подтвердил польский лингвист С.
Роспонд, указав на совершенное отсутствие среди названий древнерусских городов
IX-X вв. «скандинавских названий».
false

На Южную Балтику как родину варягов указывает Перун, бог варяго-русской дружины
(при утверждении договора 911 г. византийцы «целовавше сами крест, а Олга
водивше на роту, и мужи его по рускому закону кляшася оружьем своим и Перуном,
богом своим»). Западноевропейский хронист XII в. Гельмольд называет главного
бога земли вагров - Прове, в котором видят искаженное имя славянского
Перуна. И. И. Первольф констатировал, что четверг у люнебургских славян (нижняя
Эльба) еще на рубеже XVII-XVIII вв. именовался «Перундан» (Perendan, Perandan),
т. е. день Перуна, олицетворявшего в их языческих верованиях огонь небесный,
молнию, и этот факт, подчеркивал А. Г. Кузьмин, предполагает широкое
распространение культа Перуна и признание его значимости. А.Ф. Гильфердинг
отмечал, что Перуну поклонялись на всем славянском Поморье.


На Южную Балтику в поисках родины варягов выводит и характер изображения
божеств, установленных Владимиром в 980 г. (а несколько лет до этого он пробыл
«за морем» у варягов): «Перуна древяна, а главу его сребрену, а ус злат»
(южнобалтийские божества имели серебряные усы - Черноглав на Рюгене, или были
сделаны из золота: Триглав, Радигаст). Вместе с тем культ Перуна, которому
поклонялись варяго-русская дружина и ее предводитель - русский князь, был
совершенно не известен германцам. Также показательно, что одна из ранних
староладожских «больших построек» аналогична святилищам южнобалтийских славян в
Гросс-Радене (под Шверином, VII-VIII вв.) и Арконе (о. Рюген), а в
захоронениях староладожского Плакуна представлены сосуды южнобалтийского
типа.


Версия ПВЛ о южнобалтийском происхождении варягов (варяжской руси), получившая
отражение в позднейших русских памятниках, имеет, что свидетельствует в пользу
ее исторической основы, параллели в западноевропейской историографической
традиции, уходящей в глубь веков. В 1544 г. вышла знаменитая «Cosmographia» С.
Мюнстера, где подчеркнуто, что Рюрек (Rureck), в 861 г. приглашенный на
княжение на Русь, был из народа «вагров» или «варягов» («Wagrii oder Waregi»),
главным городом которых являлся Любек. Подобная подача информации говорит о ее
самом широком хождении в европейском мире. Это, во-первых. Во-вторых, одним из
вдохновителей труда Мюнстера, пояснял в 1995 г. финский историк А. Латвакангас,
был шведский король Густав Ваза, обратившийся к автору с просьбой воспеть славу
древних готских королей, и тем самым придать величие ранней истории Швеции.
Мюнстер, выполняя заказ, тщательно проследил историю шведских правителей и
посвятил свою работу Густаву Вазе110, но при этом не связал варягов русских
летописей со шведами, да и сам король не выразил ему пожелания сделать это.

В 1549 г. С. Герберштейн, в качестве посла Священной Римской империи побывавший
в 1516-1517,1526 гг. и в Вагрии, и в России, был непреклонен в заключении,
основанном в том числе и на устной традиции потомков вагров, что родиной
варягов является Вагрия, «область вандалов», которые «не только отличались
могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру» («вандалами» и
«венедами» германские источники называют южнобалтийских и полабских славян). На
тот же район указывал в 1582 г. польский историк М.Стрыйковский. В 1607-1649
гг. французы Ж. Маржерет, К. Дюре и Ф. Брие утверждали то же самое, но при этом
вместо Вагрии оперируя названиями Вандалия и Дания (последняя, включив в 1460
г. в свой состав Вагрию, стала вытеснять ее из памяти европейцев, и такая
«подмена» впоследствии ввела в заблуждение многих).

В 1657 г. неизвестный итальянский писатель говорил, что «призван был Рурех, или
Рутиков из вагров, который пришел в 861 г. и был избран князем новгородским».
А. Майерберг, глава посольства Священной Римской империи в России в 1661-1662
гг., сообщал, что варяжские князья были «родом из варягов или вагров, князей
славянского народа». В 1688 г. прусский историк М. Преторий настаивал на том,
что русские призвали себе князей «от народа своей крови» «из Пруссии и с ними
сообщенных народов», но только не из Дании или Швеции. В 1710 г. Г. В. Лейбниц
вел речь о Вагрии как родине варягов, при этом уже предположив, под влиянием
французской историографии, что «Рюрик, по моему мнению, был датского
происхождения, но пришел из Вагрии или из окрестных областей». В «Зерцале
историческом государей Российских», написанном проживавшим в России с 1722 г.
датчанином А. Селлием, хорошо знавшим предания Южной Балтики и труды своих
предшественников, Рюрик с братьями также выводится из Вагрии . В уточнении
деталей биографии Рюрика очень большую роль сыграли немецкие ученые XVII -
первой половины XVIII века. И среди них прежде всего надлежит назвать Б. Латома
(1560-1613 гг.) и Ф.Хемница (1611-1687 гг.), которые установили, что Рюрик жил
около 840 г. и был сыном ободритского князя Годлиба (по другим вариантам,
Годелайва, Готлиба), убитого датчанами в 808 г. при взятии их главного города
Рарога (ободриты-бодричи-рериги - одно из самых могущественнейших славянских
племен Южной Балтики). Затем И. Хюбнер в 1708 г., Ф. Томас в 1717 г., М.И. Бэр
в 1741 г., С. Бухгольц в 1753 г. и другие ввели в научный оборот разнообразный
материал, согласно которому Рюрик вышел из пределов Южной Балтики и являлся
потомком вендо-ободритских королей.

Важно подчеркнуть, что предания о выходе варягов с южного побережья Балтики
очень долго бытовали на этих землях. Так, в 1840 г. француз К. Мармье
опубликовал легенду, записанную им в Мекленбурге среди давно онемеченных
потомков южнобалтийских славян и повествующую, что у короля ободритов Годлава
были три сына - Рюрик, Сивар и Трувор, которые вокняжили на Руси. О
славянской природе варягов ведут речь и арабские историки. Так, ад-Димашки
(1256-1327 гг.), повествуя о «море Варенгском» (Варяжском) и используя не
дошедшее до нас какое-то древнее известие, поясняет, что варяги «суть славяне
славян (т.е. знаменитейшие из славян)». И подобное единство мнений русской,
западноевропейской и арабской традиций по поводу этноса и родины варягов,
конечно, не случайно.
Эти мнения подтверждает массовый археологический, нумизматический,
антропологический и лингвистический материал, показывающий, что у восточных
славян из всех балтийских народов именно с южнобалтийскими славянами
существовали самые древние и самые широкие связи. Керамика южнобалтийского типа
(фельдбергская и фрезендорфская), например, распространена на огромной
территории Восточной Европы (она доходила до Верхней Волги и Гнездова на
Днепре, т. е. бытовала в тех областях, обращает внимание А. Г. Кузьмин, где
киевский летописец помещал варягов; в Киеве ее не обнаружено) и фиксируется в
древнейших горизонтах культурного слоя многих памятников Северо-Западной Руси
(Старой Ладоги, Изборска, Рюрикова городища, Новгорода, Луки, Городка на
Ловати, Городка под Лугой, неукрепленных поселений - селища Золотое Колено,
Новые Дубовики, сопки на Средней Мете, Белоозера и других).

Так, на посаде Пскова она составляет более 81%, в Городке на Ловати около 30%,
в Городке под Лугой ее выявлено 50% из всей достоверно славянской, в Изборске
(Труворово городище) основу керамического набора лепных сосудов VIII—IX вв. (более
60 %) «составляют сосуды, находящие себе соответствие в славянских древностях
южного побережья Балтийского моря». В целом для времени X-XI вв. в Пскове,
Изборске, Новгороде, Старой Ладоге, Великих Луках отложения, насыщенные
южнобалтийскими формами, представлены, по оценке С.В. Белецкого, «мощным
слоем». На основании чего ряд археологов говорит о переселении в
северо-западные земли Руси жителей Южной Балтики (В.Д. Белецкий, В.В. Седов,
Г.П. Смирнова, В.М. Горюнова, С. В. Белецкий, К.М. Плоткин).

Антропологи Т.И. Алексеева и Н.Н. Гончарова установили генетическое родство
балтийских славян с новгородскими словенами и видят в последних переселенцев с
южного побережья Балтийского моря. С выводами археологов и антропологов о
теснейших связях Южной Балтики и Северо-Западной Руси и о переселении на
территорию последней какой-то части южнобалтийского населения полностью
совпадают заключения лингвистов (Н.М. Петровский, Д.К. Зеленин, А.А. Зализняк).
И как ныне констатирует крупнейший знаток русских древностей В. Л. Янин,
«поиски аналогов особенностям древнего новгородского диалекта привели к
пониманию того, что импульс передвижения основной массы славян на земли
русского Северо-Запада исходил с южного побережья Балтики, откуда славяне были
потеснены немецкой экспансией». Эти наблюдения, обращает внимание академик,
«совпали с выводами, полученными разными исследователями на материале курганных
древностей, антропологии, истории древнерусских денежно-весовых систем и т.
д.».

Генетическая близость населения Северо-Западной Руси и Балтийского Поморья
находит дополнительное подтверждение в характере металлических, деревянных и
костяных изделий, в характере домостроительства и в конструктивных особенностях
(решетчатая деревянная конструкция) оборонительного вала (Старая Ладога, Новгород,
Псков, Городец под Лугой), распространенных в конце I тысячелетия н. э. только
в указанных регионах. На Рюриковом городище и в Ладоге открыты хлебные печи,
сходные с печами городов нынешнего польского Поморья. С этим же районом связаны
и втульчатые двушипные наконечники стрел (более трети из всего числа
найденных), обнаруженных на городище.

По мере
втягивания шведов в балтийскую торговлю и, естественно, политические связи как
с южнобалтийскими славянами (так, отцом Ингигерды, жены Ярослава Мудрого, был,
сообщает Адам Бременский, шведский конунг Олав Шётконунг, а матерью Эстрид,
дочь ободритского князя), так и Русью, какая-то их часть появляется в ее
землях. Причем время этого события довольно точно называют скандинавские саги,
согласно которым шведы стали приходить на Русь лишь в конце X - начале XI вв.,
т. к. первый русский князь, который им известен, это Владимир Святославич. А то
обстоятельство, что они не знают никого из его предшественников (Ольга
фигурирует в сагах лишь по припоминаниям самих русских, а не как современница
скандинавов, бывавших на Руси), имеет силу принципиально важного исторического
факта.

О непричастности норманнов к русской истории IX - конца X вв. говорит и
антропологический материал (Т.И. Алексеева, ведя речь о киевских погребениях с
трупоположением X в., подчеркнула, что «оценка суммарной краниологической серии
из Киева... показала разительное отличие древних киевлян от германцев»), и
языческий пантеон Владимира, созданный в 980 (или 978) г., т. е. тогда, когда,
как уверяют сторонники норманства варягов, скандинавы «в социальных верхах
численно преобладали». Сам же факт наличия в пантеоне неславянских богов
(Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла, Мокоши) указывает «на широкий допуск:
каждая этническая группа может молиться своим богам». Но при этом ни одному
германскому или скандинавскому богу в нем места не нашлось, хотя «обычно
главные боги, - правомерно подчеркивал А. Г. Кузьмин, - это боги победителей,
преобладающего в политическом или культурном отношении племени».

В наше время А. Г. Кузьмин указывал, что у балтийских славян государственность
сложилась в виде городов-полисов, сохранявших большую самостоятельность по
отношению к княжеской власти. И прибывшие на Русь варяги привнесли сюда свой
тип социально-политического устройства, «что-то вроде афинского полиса.
Древнейшие города севера, включая Поволжье, управлялись примерно так же, как и
города балтийских славян». Как подытоживал ученый, это в конечном счете тот же
славянский тип, «основанный полностью на территориальном принципе, на вечевых
традициях и совершенно не предусматривающий возможность централизации». Именно
для этого типа характерна большая роль городов и торгово-ремесленного сословия,
в связи с чем на Севере была создана полисная система. А высокий уровень
материальной культуры и отлаженность общественного управления обеспечили
преобладание переселенцев на обширных пространствах севера России, а также
быструю ассимиляцию местного неславянского населения.

С переселением народов память о них не может полностью исчезнуть в местах их
былого проживания. Выше говорилось, что следы пребывания англо-саксов на
Ютландском полуострове сохранились в названии провинции Angeln земли
Шлезвиг-Голштейн. Имени «русь», обращал внимание еще М.В. Ломоносов, «в
Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано». Этот факт
признают, начиная с В. Томсена, и норманисты. Вместе с тем на южном и восточном
берегах Балтийского моря существовало, согласно показаниям многочисленных
иностранных и отечественных источников, несколько Русий: Любек с окрестностями,
о. Рюген (Русия, Ругия, Рутения, Руйяна), район устья Немана, побережье
Рижского залива (устье Западной Двины), западная часть Эстонии (Роталия-Руссия).

Колонизационный поток с южного побережья Балтики на восток, вобравший в себя
как славянские, так и неславянские народы (в частности, фризов), как собственно
варягов, так и выходцев из балтийских Русий (отсюда, пояснял А. Г. Кузьмин,
«двойное наименование переселенцев - варяги-русь»), двинулся под давлением
Франкской империи в конце VIII в. (о первых попытках проникновения славян Южной
Балтики в район Северо-Западной Руси говорит уникальная каменно-земляная
крепость в устье Любши, в 2 км севернее Старой Ладоги, возведение которой
археологи связывают с появлением здесь в конце VII - первой половине VIII вв.
нового населения).

Этот поток захватил собой Скандинавский полуостров (так, фельдбергская керамика
известна в большом количестве вплоть до Средней Швеции, а в X в. она
преобладала в Бирке) и вовлек в свою орбиту какую-то часть его жителей, что
дополнительно объясняет неславянский налет на варяго-русских древностях. Вторая
волна миграции южнобалтийских славян по Волго-Балтийскому пути датируется
археологическим материалом серединой IX века. Беря во внимание заключения
специалистов, отметивших появление керамики южнобалтийского типа и
южнобалтийских славян в ряде центров Северо-Западной Руси в X в., надлежит
вести речь еще о нескольких волнах их переселения на данную территорию. В
целом, как констатировал в 2007 г. Академик В.Л. Янин, «наши пращуры» призвали
Рюрика из пределов Южной Балтики, «откуда многие из них и сами были родом.
Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам».

Вывод о южнобалтийской природе варягов - это не «малоубедительная гипотеза»,
как говорил в советское время И. П. Шаскольский, и не «историографический
казус», как говорят ныне, даже не пытаясь вникнуть в аргументацию оппонентов,
Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин. Этот вывод опирается на три, совершенно
независимые друг от друга историографические традиции - русскую,
западноевропейскую и арабскую, которые подкреплены огромным аутентичным
материалом (археологическим, нумизматическим, антропологическим,
лингвистическим). И этот вывод позволяет действительно совершенно иными глазами
взглянуть на наше прошлое, теснейшим образом связанное со славянскими и
славяноязычными народами Южной Балтики.









Метки: варяги=славяне, Рюрик=славянин, русь=славянское племя, ильменские словене=варги (вагры), В.В. Фомин, Ломоносов, Л.П.Грот, А.Н. Сахаров

Великая война России 1914-1917 годы. Вторая Отечественная война.

Великая война России 1914-1917 годы.


Сразу после начала Первой мировой войны в Российской Империи ее стали официально  называть не только Великой, но и Второй Отечественной или даже Великой Отечественной.
false


Президент В.В. Путин подчеркнул, что «Россия в Первую мировую войну выполнила свои союзнические обязательства, шла к победе, но она была "украдена" теми, кто сеял распри и рвался к власти, предавая национальные интересы страны». «Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно,- сказал Президент.-  Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической. Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить...Что мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, страны были отданы…ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать своё положение у власти… Сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты.
Вы знаете, я во Франции был, где мы памятник устанавливали русским солдатам, воевавшим во Франции, и ветераны тогда вспоминали, как победители шли по центру Парижа, а наши воины, которые героически сражались на фронтах Первой мировой войны, стояли в стороне и плакали. Эта несправедливость должна быть ликвидирована».

         false

           Главная причина незаслуженного забвения Первой мировой войны (Второй Отечественной или Великой Отечественной) в общественном сознании состоит в том, что она подверглась в советское время искажённым идеологизированным трактовкам. Если посмотреть школьные и институтские учебники истории, начиная с 1920-х годов, то в них эта война охарактеризована как «империалистическая», «несправедливая» и «ненужная народу».  
             В русле революционной исторической «школы Покровского» и Института красной профессуры, заложивших классовый подход к истории, всё, что было до революции, объявлялось архаической борьбой за ложные и враждебные «трудящимся» интересы. И главное, нужно было оправдать лозунг Ленина: «Поражение собственного правительства в войне» – катализаторе мировой пролетарской революции. Этот сомнительный с моральной точки зрения тезис можно было оправдать лишь объявлением Первой мировой войны «преступной империалистической бойней».
               Неудивительно, что после десятилетий идеологической обработки память о Первой мировой войне в значительной мере стёрлась в российском историческом сознании. У нас почти не помнят и не чтут героев, павших в боях за честь и достоинство Отечества. Разве что изредка упоминается Алексей Брусилов, да и то благодаря его переходу потом на сторону большевиков. У нас почти полностью отсутствуют памятники, связанные с событиями 1914–1918 годов. Редкие исключения – возведённая в 2008 году стела в Царском Селе под Петербургом и мемориальный камень в Калининградской области на чудом сохранившихся братских могилах участников ожесточённых боёв за свою историю. Только в 2014 году Президент Путин открыл первый в России памятник Героям Первой мировой.

              Почему Российская империя вынуждена была вступить во Вторую Отечественную?
           Некоторые «специалисты» по истории любят тиражировать тезис: «Участие России в Первой мировой войне – глупость и трагическая ошибка, которую можно было избежать». Или: «Нам не стоило вмешиваться в эту бойню ради спасения Сербии». Что тут скажешь? Не отделаться от впечатления, что подобные оценки – смесь наивности и самоуверенного желания выдвинуть антитезу доминирующей точке зрения. Будучи одним из активнейших участников «европейского концерта держав», Россия не могла остаться в стороне от событий такого масштаба, которые разворачивались прямо у её границ и в регионе её ответственности и безопасности – на Балканах и в Проливах. И дело вовсе не в «империалистическом» стремлении заполучить новые рынки сбыта и приписываемой ложно России идее овладеть Константинополем. И территориальных претензий наша страна совсем не имела. Никогда не ставилась и конкретная цель овладеть Константинополем. Да, была мечта – водрузить Православный крест на святой Софии! Геополитически это нужно было бы лишь для того, чтобы нельзя было перекрыть нам Проливы. При этом Россия всегда осознавала, что овладение Царьградом практически невозможно и вызвало бы такое единодушное неприятие ведущих западноевропейских держав, особенно Англии, преодолеть которое не помогла бы никакая сказочная военная мощь.

false

            Существует лишь записка дипломата Александра Нелидова к государю от 1896 года, где он размышляет над шансом и возможностью взятия Константинополя. Эту записку «обсасывали» обличители «агрессивной политики царизма» из Института красной профессуры. Однако фактом является, что на совещании министров она вызвала сугубо отрицательное отношение! Сам государь
оставил ремарку: «ЕСЛИ бы это было возможно!» На совещании обсуждали опасность для России кризиса в Оттоманской Турции, который немедленно вызвал бы вход в Босфор флотов западноевропейских держав. Ставилась задача при таком развитии событий хотя бы успеть со всеми, чтобы не быть вытесненными!
             Согласно документам, а не домыслам, вопрос о Константинополе вновь начал рассматриваться уже в ходе войны. В 1915 году, когда между Англией и Францией встал вопрос о разделе аравийских владений Турции (Англия, кстати, уже тогда выторговала себе контроль над нефтеносными Мосулом и Кувейтом). Вот тогда Россия и начала прощупывать возможности прочного и ответственного присутствия в Константинополе. Но достижимой конфигурацией видели не единоличный, опять же, а международный контроль, «но с русскими пушками на Босфоре». Кстати, некоторые историки считают, что после согласия на такой вариант Англия начинает финансировать революцию в России, чтобы не выполнять своё обещание…
                 Неизбежность вовлечения России в Первую мировую войну определена была критической необходимостью защитить результаты своей многовековой истории! Ей грозила утрата итогов трёхсотлетней работы на северо-западных и южных рубежах, стратегических выходов к Балтийскому и Чёрному морю, утрата права прохода через проливы. Недаром ещё выдающийся русский дипломат Александр Горчаков в своё время говорил, что черноморские проливы – это лёгкие державы, перекрыв которые Россию легко удушить. Уже за двадцать лет до Первой мировой в секретной записке видного дипломата, будущего канцлера Бернгарда фон Бюлова написано: «В будущей войне мы должны оттеснить Россию от Понта Евксинского (Черное море) и Балтийского моря. От двух морей, которые дали ей положение великой державы. Мы должны на 30 лет как минимум уничтожить её экономические позиции, разбомбить её побережья».

false

                Центральные державы во главе с кайзеровской Германией стремились одновременно к «Дранг нах Остен» и «нах Зюден» – мечтая о выходе к тёплому Средиземному морю через Балканы и о вытеснении России с Балтики и из региона Проливов. Успех такого плана позволил бы германцам
разрезать Европу по стратегическому меридиану от моря до моря, отбрасывая Россию в тундру, а французов в Атлантику. Кайзер Вильгельм усиленно строил флот и железную дорогу Берлин – Багдад, что грозило обесценить морские пути Англии к нефтяным районам Ближнего Востока.
                Разумеется, безучастно наблюдать за этими событиями Россия не могла, ибо такая перспектива означала бы конец статуса великой державы и последующую утрату самостоятельности. Что же касается поддержки единоверной Сербии, то бросить её на произвол судьбы мы не могли не
только по религиозным, но и по стратегическим соображениям. В случае её захвата нам пришлось бы встретить начатую не нами войну в более неблагоприятных условиях – захват Балкан создал бы стратегический плацдарм, и кайзер создал бы «берлинский халифат», став привратником Проливов вместо турецкого султана. И не забывайте, что Германия объявила войну России, а не наоборот!

false

            Эта война стала для России Второй Отечественной войной. Русская армия жертвенно сражалась не за империалистические интересы, а за результаты трех столетий русской истории. Для нас участие в первой мировой войне было отечественной войной по защите своей страны. И другого определения здесь быть не может. Нападение Германии было неизбежным. Немецкий национализм и шовинизм родился не в тридцатые годы 20 века, а гораздо раньше. Да и знаменитая русская патриотическая песня «Священная война» появилась в 1916 году, автором её был учитель словесности из Рыбинска Александр Боде.


Вставай, страна огромная!
Вставай на смертный бой
С германской силой тёмною,
С тевтонскою Ордой!

Пусть ярость благородна
Вскипает, как волна!
Идёт война народная –
«Священная война!»

Дадим отпор душителям
Всех пламенных идей,
Насильникам, грабителям,
Мучителям людей.

Не смеют крылья чёрные
Над Родиной летать.
Поля её просторные
Не смеет враг топтать!

Пусть ярость благородная
Вскипает, как волна!
Идёт война народная –
«Священная война!»

Гнилой германской нечисти
Загоним пулю в лоб.
Отребью человечества
Сколотим крепкий гроб!

Пойдём ломить всей силою,
Всем сердцем, всей душой,
За землю нашу милую,
За русский край родной!

Вставай, Страна Огромная!
Вставай на смертный бой
С германской силой тёмною
С тевтонскою Ордой!

Пусть ярость благородная
Вскипает, как волна!
Идёт война народная –
«Священная война!»
1916

               Нередко можно услышать мнение, что царская Россия якобы находилась в кабальной финансовой зависимости от Франции и служила чужим интересам, отрабатывая кредиты. Что ж, обратимся к цифрам. В 1913 году, то есть накануне войны, наша страна выплатила по всем внешним долгам 183 миллиона рублей. Причём 183 миллиона рублей – это выплаты всем иностранным государствам-кредиторам, а не одной лишь Франции. Давайте сравним эту сумму с общими доходами отечественного бюджета 1913 года: ведь долги выплачивают из доходов. Доходы бюджета составили в тот год 3,4312 миллиарда рублей. Это значит, что на заграничные выплаты ушло всего-навсего 5,33% доходов бюджета. Видите ли вы здесь «кабальную зависимость», «слабую финансовую систему» и тому подобные признаки «загнивающего царизма».


                Впрочем, движение к Первой мировой помимо сугубо геополитических целей имело и идеологические подоплёки. Огромное количество коммунистических, социал-демократических, масонских, либеральных организаций думало не о национальных интересах, а мечтало о крахе политических систем и традиций, чтобы на развалинах старого мира привести мир к единому образцу. Представителей этих «прогрессивных» кружков отличала лютая вражда к церкви, христианству, традиционным ценностям, монархии и государственному суверенитету – всему тому, что они считали атрибутами «мрачного прошлого».
            Причём такие идеи в равной степени были присущи не только большевикам с их проектом пролетарского интернационала. Бесчисленные тайные общества прямо рассчитывали, что кровавые столкновения превратят Европу в «чистую доску», на которой после обрушения христианских монархий можно будет начертать новые идейные постулаты будущего мира.
Разумеется, оставаться в стороне от этих процессов Россия тоже не могла. Будучи православной монархией, она в годы Первой мировой войны отстаивала идеалы традиционной Европы – классическое международное право, национальный суверенитет, религиозные и семейные ценности.
              Россия не искала войны, это факт. У истоков идеи разоружения, международных миротворческих усилий и арбитража стоял российский император Николай II, движимый глубоким осознанием грядущей эпохи, когда война становилась не продолжением политики иными средствами, а величайшим мировым бедствием, гибелью миллионов людей, что обессмысливало даже победу. И в
отличие от президента США Вудро Вильсона, который своей Программой из XIV пунктов маскировал задачу диктовать свои условия через международные механизмы с позиций своей колоссально возросшей силы, — ничего подобного в сознании русского Государя не было.
           Таким образом, Россия в Первой мировой войне или Второй Отечественной сражалась за свои границы, за их безопасность, за свои уже обретённые выходы к морю, за суверенитет, веру и судьбы христиан. Поэтому эта война и стала для Российской Империи Великой Отечественной войной.

Проиграла ли Россия эту войну?
Да, Россия не хотела войны, поэтому и встретила Первую мировую далеко не в лучшей форме, в стране активно шла военная реформа, но она ещё не была завершена.  Вооружённые силы Российской империи были в стадии модернизации и обновления. 

И, тем не менее, именно на Восточном фронте была обеспечена итоговая победа над Германией! Россия проявила силу своего национального характера и верность обязательствам, наши солдаты и офицеры показывали чудеса доблести и самоотверженного служения присяге даже после краха Российской империи (Русский экспедиционный корпус во Франции). А многие операции вошли в учебники как образцы военно-стратегического искусства, например известный Брусиловский прорыв. Но даже в целом неудачное наступление в Восточной Пруссии сделало возможной победу французов на Марне в сентябре и предопределило стратегическую конфигурацию в последующие годы войны. Вообще победа Антанты была оплачена русской кровью. На юго-западном фронте в августе-сентябре 1914 г.


        Россия предприняла наступательную операцию на Галицию, которую занимали войска Австро-Венгрии. Галицийская операция была более успешной, чем наступление в Восточной Пруссии. В этом сражении Австро-Венгрия потерпела катастрофическое поражение. 400 тысяч человек убитыми, 100 тысяч плененных.  Для сравнения русская армия потеряла 150 тысяч человек убитыми. В 1915 году Германия и её союзники решили перенести основной удар на Восточный фронт, направив все силы на войну с Россией. Антанта в это время почти не вела военных действий на Западном фронте. Помощи России никакой никто не оказывал, хотя Николай II неоднократно обращался к Франции, прежде всего, чтобы та перешла к активным действиям на Западном фронте. Главный же итог 1915 года – Германия не смогла вывести из войны Россию, хотя на это были брошены все силы. В мае 1916 года русские войска перешли в наступление, которое продолжалось 2 месяца. В историю это наступление вошло под названием «Брусиловский прорыв». Такое название обусловлено тем, что русской армией командовал генерал Брусилов. Прорыв обороны на Буковине (от Луцка до Черновиц) случился 5 июня. Русской армии удалось не только прорвать оборону, но и продвинуться в ее глубь местами до 120 километров. Потери немцев и австро-венгров были катастрофическими. 1,5 миллиона погибших раненых и пленных. Наступление было остановлено только дополнительными немецкими дивизиями, которые спешно перебросили сюда из Вердена (Франция) и из Италии. Что касается Кавказского фронта, здесь основные события продолжались с начала 1916 по апрель месяц. За это время были проведены 2 операции: Эрзурмурская и Трапезундская. По их результатам были заняты русскими войсками, соответственно, Эрзурум и Трапезунд. Русская армия стояла на Евфрате, в районе Мосула- это означало полное поражение Османской империи.


                      Россию нельзя считать побеждённой стороной. Другое дело, что страна не смогла воспользоваться плодами своей победы после прихода к власти большевиков, которые вывели её из когорты победителей и отдали на откуп Антанте создание рисунка нового мира. Россия войны не проиграла. К февралю 1917 г. русский фронт был совершенно благополучен, дела на нём обстояли
никак не хуже, чем на западе и не существовало ни малейших оснований, ни чисто военного, ни экономического порядка к тому, чтобы Россия не продержалась бы до конца войны (тем более, что не будь Россия выведена из войны, война бы кончилась гораздо раньше). Русская промышленность, разумеется, имела худшие шансы быстро приспособиться к войне, чем германская, но к лету 1916 г. кризис был преодолен, от снарядного голода не осталось и следа. Войска были полностью
обеспечены вооружением, и, в дальнейшем его недостатка не ощущалось (его запасов ещё и большевикам на всю Гражданскую войну хватило).


            В ту войну противнику не отдавали полстраны, как в 1941–1942 гг., неприятельские войска вообще не проникали в Россию дальше приграничных губерний. Даже после тяжелого отступления 1915 г. фронт никогда не находился восточнее Пинска и Барановичей и не внушал ни малейших опасений в смысле прорыва противника к жизненно важным центрам страны (тогда как на западе фронт все ещё находился в опасной близости к Парижу). Даже к октябрю 1917 г. если на севере фронт проходил по российской территории, то на юге — по территории противника (а в Закавказье — так и вовсе в глубине турецкой территории). Боевые потери русской армии убитыми в боях (по
разным оценкам от 775 до 908 тыс. чел.) соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1 (Германия потеряла на русском фронте примерно 300 тыс. чел., Австро-Венгрия — 450 и Турция — примерно 150 тыс.). Россия вела войну с гораздо меньшим напряжением сил, чем её противники и союзники.
       Начальник германского Генерального штаба Пауль фон Гинденбург пишет в своих мемуарах: «Что касается кампании 1917 года, то мы должны были ожидать, что зимой 1916-1917 гг., как и в прошлые годы, Россия успешно компенсирует потери и восстановит свои наступательные возможности. Никаких сведений, которые бы свидетельствовали о серьёзных признаках разложения русской армии, к нам не поступало. Столкнувшись с превосходством России, мы не могли безбоязненно смотреть на состояние австро-венгерской армии. …Мы должны были учитывать, что атаки русских могут ещё раз привести австрийские позиции к коллапсу».


        По свидетельству  британского генерала Нокса, в годы войны находившегося при русской армии: «Перспективы кампании 1917 года были ещё более блестящими, чем прогнозы летней кампании, делавшиеся в марте 1916 года на то время... Управление войсками улучшалось с каждым днём. Армия была сильна духом... Нет сомнений, что если бы тыл сплотился, русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года».
         Таким образом, благодаря невероятным усилиям, к весне 1917 года перевес в войне Россия себе обеспечила. Парад победы в Берлине был назначен на лето-осень 1917 года. Для парада победы была даже пошита новая солдатская форма по эскизам знаменитого русского художника Василия Васнецова, головной убор напоминал шлемы сказочных русских богатырей. Так, в исследовании О. А. Второва «Начало продолжения. Российское предпринимательство и российская социал-демократия» мы читаем: «…На интендантских складах уже лежала новая форма, пошитая концерном Н. А. Второва по эскизам Василия Васнецова. Форма была сшита по заказам Двора Его Императорского Величества и предназначалась для войск русской армии, в которой она должна была пройти на параде Победы в Берлине. Это были долгополые шинели с «разговорами», суконные шлемы, стилизованные под старорусские шеломы, позднее известные как «буденовки», а также комплекты кожаных тужурок с брюками, крагами и картузами, предназначенные для механизированных войск, авиации, экипажей броневиков, бронепоездов и самокатчиков».


                 В то время как русская армия проливала кровь за территориальную целостность Отечества, одерживая победу за победой, с трибуны кликушествовали против «непонятной войны» и «разложившейся» армии в пользу сепаратистов всех мастей оплаченные нередко из-за границы олигархом и первым политтехнологом революции Парвусом на средства Генерального штаба
кайзеровской Германии. Обоснованием войны было сохранение традиционных ценностей, честь и достоинство Державы. Такие вечные старинные идеалы способны воодушевить в начале войны, но затем они начинают проигрывать яростным, конкретным лозунгам. Речь идёт об антимонархических, пацифистских и революционных идеях. Их пропагандисты трубили о «ненужности войны» и призывали к революции. Внутренние яростные обличения всегда очень на руку противнику, который не остался в стороне и активно спонсировал революционную деятельность. Руководство Германии было заинтересовано в поддержке самых радикальных сил в России. В распоряжении историков имеется фотокопия телеграммы из немецких и австрийских архивов, которую зачитал за завтраком кайзер Вильгельм: «Переброска Ленина в Россию осуществлена успешно. Приступает к намеченной деятельности». В немецком и австрийском архивах лежат и распоряжения «выделить по статье 6-й чрезвычайного бюджета «10», затем «15», «20» миллионов золотых марок на революционную деятельность в России.
            Благодаря щедрым финансовым вливаниям большевики, эсеры и сепаратисты получили большие возможности. Их агитаторы пронизали армию, которую после Февральской революции «демократизировали» до такой степени, что офицеры фактически потеряли контроль над солдатами. В результате на один полк было достаточно одного агитатора, чтобы разложить дух и
дисциплину до неподчинения.
                    В 1919 году Людендорф признал: «Посылая Ленина в Россию, наше правительство
принимало на себя особую ответственность. С военной точки зрения это предприятие было оправданно — Россию нужно было повалить». В апреле 1917 года офицер связи МИД при дворе кайзера Вильгельма II сообщал своему руководству: «Въезд Ленина в Россию прошел успешно. Он действует точно так, как нам бы хотелось».
         Примерно в том же ключе 2 мая 1917 года докладывал в секретной телеграмме из Копенгагена в Россию наш военный агент, генерал-майор Сергей Потоцкий: «Германское правительство желая вывести Германию из тяжелого положения во что бы то ни стало хочет заключить мир с Россией точка С этой целью высылает социал-демократов нейтральных стран Россию платя большие деньги точка 13/Б. 147».
                 В конце августа 1918 года, чтобы избежать любых осложнений с Германией на фоне вспыхнувшей Гражданской войны, ленинцы согласились выплатить ей огромную контрибуцию. Часть выплачивалась золотом, часть — товарно-сырьевыми и прочими поставками. Это было секретное обязательство, дополнявшее Брестский мирный договор. В сентябре большевики отправили в Германию первые 93,5 тонны русского золота.  «Переброска Ленина в Россию», которую в 1943 году Адольф Гитлер иронично назвал «самой успешной операцией германского Генерального штаба», полностью себя окупила и даже принесла прибыль. 



        Российская Империя войну не проиграла, войну проиграли большевики. А большевики – это не Россия!  Ленин и его соратники, грезившие о мировой революции и создании «Земшарной Республики Советов», обесценили все жертвы предшествующих трех лет и лишили Россию заслуженных плодов победы. Они отказались от самой России, приступив к созданию на российском культурно-историческом пространстве принципиально нового государства, советской общности. При внимательном рассмотрении деятельность большевистской партии в годы Великой войны приобрела бы все признаки государственной измены. Ведь в соответствии с официальной доктриной ВКП(б) — КПСС «последняя война царизма» рассматривалась как пролог к успешной социалистической революции. Герои и участники этой войны после 1917 года более 20 лет подвергались физическому уничтожению, даже если они не участвовали в антибольшевистском сопротивлении. Кладбища, храмы с воинскими некрополями целенаправленно уничтожались.

               Например, в Ленинграде в начале 1930-х годов кировские коммунисты уничтожили величественный Введенский собор — полковой храм знаменитого лейб-гвардии Семеновского полка, где покоились более 40 офицеров-семеновцев, павших за Россию на полях сражений Великой войны. При разрушении собора гробы утилизировали, а кости в обрывках полковых мундиров отправили на ленинградские свалки. Погоны, награды, предметы обмундирования, регалии — все это ассоциировалось с «белогвардейщиной». Даже хранить реликвии дома считалось небезопасным.
                   Пожалуй, один из главных уроков Первой мировой состоит в одной очевидной, но горькой истине: нельзя в тылу отечественной войны с внешним врагом развязывать споры об устроении государства. Нация, которая способна отложить на время такие споры ради сохранения Отечества, побеждает и продолжает себя в истории, сохраняет возможность спорить дальше. Если же нация в переломный момент раскалывается, то это неизбежно приводит к обрушению государственности, огромным утратам и братоубийственным гражданским столкновениям.



Президент В.В. Путин о Конституциях и "подарках" русского народа

Путин напомнил, что после революции 1917 года в России шла дискуссия, «как восстанавливать государственность», и в союзном договоре 1922 года «был закреплен ленинский тезис о праве союзных республик на выход из состава единого государства». false

Ленин носился с этой идеей еще с 1908—1909 годов. Исходило это все из идеи о праве нации на самоопределение и затем трансформировалось в государственное строительство таким образом, что при создании единого государства, Советского Союза — по сути-то шла речь о восстановлении исторической России в ее прежних границах — вновь создаваемые союзные
республики имели право выхода из нее.
false
В результате республика, вошедшая в состав СССР и получившая «в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий», могла выйти из состава Союза не «с чем пришла», а забрав «подарки от русского народа».
«Ведь ничего этого не было прописано», — подчеркнул Путин.
Глава государства также напомнил, что в Конституции СССР 1977 года «было прописано эксклюзивное монопольное право компартии на власть», КПСС стала стержнем государственной системы, поэтому, по мнению Путина, когда партия «начала изнутри рассыпаться, за ней начала рассыпаться и страна».
false
«Это абсолютно недопустимо. Вот это и есть мина замедленного действия, заложенная еще в 1922 году при образовании Советского Союза, а затем в последующих конституциях 24-го, 36-го, 77-го года. Подобных вещей мы должны избежать», — заявил Путин.


В декларации об образовании СССР прямо говорилось, что «новое союзное государство послужит новым решительным шагом по пути объединения
трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику». Украинская, Белорусская и прочие ССР появились только потому, что следом должны были возникнуть Венгерская, Германская и так далее. Даже в начале 30-х годов, когда стало очевидно, что с мировой революцией придется несколько подождать, советская доктрина исходила из того, что «всякая страна, совершившая социалистическую
революцию, входит в СССР».
false


В свете коммунистической доктрины по этому вопросу, средоточием зла и основным предметом ненависти Ленина и соратников закономерно
выступал «русский великодержавный шовинизм», искоренение которого (и
предотвращение возможности возрождения в будущем) под предлогом защиты «российских инородцев» от «истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника», составило главное содержание «ленинской национальной политики». Боязнь утонуть «в море шовинистической великорусской швали» диктовала и необходимость поставить все нерусские элементы в привилегированное положение по сравнению с русским. Как писал Ленин:
«Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».
false
Введенное большевиками территориальное устройство поэтому
призвано было также решить и вторую задачу: не допустить при любой
неблагоприятной для компартии ситуации возрождения на этой территории подобия того, чем была Российская империя — мощного единого государства с ведущей ролью русского этноса. Если национальная политика большевиков и не представляла собой «политику геноцида русского народа» (как принято считать в русской национальной публицистике последних десятилетий), то несомненно, что она была направлена на
ликвидацию его политической роли и национального самосознания, всемерное его «утеснение». На протяжении 20–30-х годов вычленялись все новые и новые «государства», причем с постоянной тенденцией к повышению их статуса (большинство новых «союзных республик», появившихся в это время, образовано из «автономий» РСФСР (например, Киргизия была автономной областью, затем — республикой, и в 1936 г. стала «союзной республикой»). Если окраины были вовсе отрезаны от того, что стало именоваться РСФСР, в качестве равных ей «союзных республик», то и сама РСФСР представляла собой конгломерат этнических «автономий» разного статуса, учреждавшихся при наличии хотя бы нескольких процентов нерусского населения и именовавшихся по «титульной» нации. Сами
русские из этого процесса, естественно исключались, поскольку при применении к ним тех же критериев, что и к другим этносам (менее 8–10% они на любых территориях они не составляли) всю территорию страны пришлось бы объявить «русской автономией». Это почему-то именовалось «федерацией». Но если построение СССР хотя бы формально соответствовало термину «федерализм» — он был представлен в виде
объединения равноправных национальных республик (анекдотичным образом на порядок отличающихся по размерам, при том, что одна из них, как её ни урезали, все равно была больше всех остальных вместе взятых), то уж применение этого термина к РСФСР вовсе несуразно и было вызвано единственно стремлением утеснить государствообразующую нацию вопреки её объективной роли в стране и как можно больше морально принизить «народ-держиморду». Федерация, как-никак, есть объединение равноправных образований, но РСФСР таковым не была. Внутри неё был
нарезан ряд национальных «автономий» — республик и округов, но все
остальное пространство не представляло собой особой, «равной» с ними единицы (каким была сама РСФСР в СССР) — одной или нескольких русских «автономий». Факт наличия в составе страны территорий с разным статусом никакого отношения к «федеративности» не имеет.



В нормальной жизни, вне господства коммунистической идеологии, такое
государство существовать не может, поскольку объективно представляет собой образование, идеально подготовленное к распаду на независимые
государства — как это и продемонстрировано участью СССР и СФРЮ. При
наличии всех формальных атрибутов суверенитета, самостоятельного госаппарата и преобладания на данной территории «титульной» нации достаточно минимальных амбиций местных элит (которые всегда в наличии), чтобы формальность превратить в реальность. Есть, правда, ещё один путь возникновения «федерализма» — когда он навязывается этнически достаточно однородной, но побежденной стране с целью не допустить восстановления её великодержавных потенций — это случай
ФРГ. России, впрочем, тоже (захваченная в 1917 г. сторонниками
Интернационала — откровенными врагами русской государственности, страна и не могла не подвергнуться той же участи).

Линия на ущемление русского населения за счет поощрения любых других
национальностей проводилась весьма последовательно на всех без исключения этапах существования советского режима, в том числе и в то время, когда у Сталина была в ходу риторика о роли «великого русского народа». Искусственно форсируемый подъем жизненного уровня, экономики и культуры национальных окраин за счет центральных русских областей, бесчисленные льготы и преимущества «националам» в сфере образования, науки и культуры, насаждение управленческих кадров местного происхождения, во много раз превышающее долю соответствующей
национальности в населении данного региона — все это равной мере
характерно и для 30-х, и для 50-х и для 70-х годов.


Результатом стало выращивание на окраинах огромного слоя
малограмотной и профессионально недееспособной, но чрезвычайно амбициозной интеллигенции «коренной национальности», которая неминуемо должна была стать движителем сепаратизма. Русское же население окраин превратилось в основном в рабочую силу, поставленную под управление «национальных» чиновников, силу к тому же полностью безгласную из-за безраздельного господства в сфере идеологии и культуры окраин национальных же выдвиженцев. Важнейшую роль играло формирование в головах всех советских поколений, прежде всего русского населения, представления о своей стране не как о тысячелетней державе, исторически складывавшейся вокруг русского центра, а как о совокупности неизвестно откуда взявшихся суверенных государств, которые в 1922
г. «создали Союз» (из коего имеют право выйти, когда захотят). Это крепко
вбитое представление в сочетании с униженным и забитым положением русского этноса, которому все это время внушался комплекс вины перед всеми другими (как бывшего «держиморды» в «тюрьме народов»).


Такая политика в свете идеи «пролетарского интернационализма» была, разумеется, не только совершенно оправданной, но и единственно возможной. Она оказалась и чрезвычайно эффективной. Создание ситуации, когда единственной цементирующей силой и гарантом целостности страны была коммунистическая идеология, и советский режим (и марксистско-ленинскую идеологию) нельзя было тронуть без того, чтобы не разрушить
и страну, надежно страховала от возможного нажима русских патриотов-государственников, дорожащих целостностью страны. Собственно, из всех
замыслов создателей советского государства именно этот реализовался полностью, подорвав возможность возрождения «Великой России»: как только стал очевиден исторический и экономический тупик, в который страна была заведена тем же самым режимом, благодаря которому оказались внутренне расчленена, заложенная мина замедленного действия взорвалась, оставив от большой страны «международно признанные»
обломки.


Нет "возвращению" в СССР - это путь обмана и самообмана! Нет - коммунистической пропаганде, она враждебна России и русскому народу!


Ю.Н.ДАНЗАС. Воспоминания о «красной каторге».1935г.

Юлия Николаевна Данзас (1879-1942) — философ, историк и публицист, в молодости была статс-фрейлиной императрицы Александры Федоровны. Окончила Сорбонну, став доктором философии. Приняла католичество, с 1923 г. — монахиня. В том же году в Петрограде была арестована в ходе антирелигиозной кампании и приговорена к 10 годам заключения. С 1929 г. пребывала на Соловках, а с 1931 г. — на строительстве Беломор­канала. В январе 1932 г. досрочно освобождена по ходатайству М. Горького, а затем получила разрешение на выезд в Берлин  (январь 1933 г.). В 1935 г. опубликовала воспо­минания о «красной каторге»: «Bagne rouge. Souvenirs d'une prisoniere an pays des Soviets».
false

 Беломорско-Балтийский канал
 В 1931 году встал вопрос о ликвидации лагеря на Соловках, который стал рассматриваться как нерентабельный: считалось, что затраты на него превыша­ли доход на несколько миллионов рублей. Было решено всех заключенных перевезти на материк, чтобы здесь эксплуатировать их, а на острове оставить лишь несколько сот «неисправимых» или особо опасных. Позднее этот проект был отменен, и на следующий год на Соловки опять потянулись бесконечные колонны узников, которые движутся сюда и сегодня. Но в то время, о котором я говорю, то есть летом 1931 года, действительно эвакуировали большую часть заключенных, направив их в новые лагеря, построенные в Карелии вдоль предполагаемой трассы Беломорско-Балтийского канала, который только нача­ли строить. Сначала туда направили бригады мужчин для земляных работ и рубки леса; затем настала очередь специалистов разных профессий, а затем и конторских служащих. И тогда вместе с другими служащими отправилась и я: меня направили заниматься статистическими работами. Наша колонна покинула остров в конце сентября, погода была плохая, и переход через Белое море был очень тяжелым. Через несколько часов мы добрались до Кеми, а затем, нас набили в железнодорожный вагон, и через два дня мы были на станции Медвежья Гора, расположенной на севере Онежского озера. Это и было местом нашего назначения. false

Вдоль всего железнодорожного пути до того места, где Мурманская желез­ная дорогаподходит к самому Онежскому озеру, наспех были построены де­ревянные бараки, чтобы разместить в них конторы и административные служ­бы канала; Медвежья Гора должна была стать резиденцией инженеров и управляющих работами, а также высокого начальства, прибывшего из Москвы. Для него даже был построен хорошо оснащенный деревянный дом. Большую часть заключенных разместили в палатках, в которых они провели всю зиму, при тридцатиградусном морозе. Для женщин отвели отдельный барак — большой полутемный сарай с единственным окном в углу и двухэтажными нарами вдоль стен, другой ряд нар располагался посередине.
false

Нас было там около четырехсот человек, теснив­шихся в полумраке, замерзавших на холодных досках или сбившихся около печурки, которая должна была обогревать огромный сарай, открытый всем ветрам. Обычная ужасная человеческая мешанина отягощалась огромной массой муж­чин, рыскавших, как волки, вокруг нашего барака: уличные женщины, составляв­шие три четверти обитательниц нашего барака, пользовались здесь большей свободой, чем на Соловках, разгуливали по всему лагерю, где более тридцати тысяч мужчин теснились, как и мы, на этой территории, огороженной колючей проволокой. Поэтому, с вечера и на протяжении всей ночи, в барак вносили десятки пьяных женщин, которые протрезвлялись рядом с нами или прямо на наших головах, если их укладывали на второй этаж нар...

false


Административная контора, где я должна была работать, находилась примерно в километре от лагеря, путь до нее для нас («канцеляристок») был нелегок, через поле, иногда по пояс в снегу, особенно тяжело было идти в темноте, а с работы мы уходили в одиннадцать вечера и возвращаться приходилось в полной темноте; мы шли след в след, и иногда все друг за другом проваливались в глубокий снежный овраг. В одно из таких падений я вывихнула себе запястье, это еще больше затруднило мое существование, так как было бесполезно искать какой-либо медицинской помощи, я пыталась сама сделать повязку, чтобы рука оставалась неподвижной, и невозможность пользоваться этой рукой чрезвычайно усложни­ла эту, похожую на жизнь дикарей или Робинзона, жизнь вокруг барака; чтобы раздобыть немного воды, надо было пройти метров двести, все остальное тоже было в таком же роде...
Невозможно описать, что представлял собой этот женский барак, достаточ­но сказать, что я и еще три «канцеляристки» в награду за сверхчеловеческую работу получили привилегию не возвращаться в барак по вечерам, а ночевать в конторе, где мы работали днем. Когда работа заканчивалась, мы убирали со столов бумаги, чернильницы и все остальное и ложились на столы прямо в одежде; затем утром, до прихода остальных работников, мы приводили комнату в порядок и вновь начинали работу. Такой образ существования был неслы­ханной привилегией, которой мы с радостью пользовались, ибо невозможно представить нечто более худшее, чем гнусный барак и кишащее скопление пьяных женщин в полной темноте и грязи.
false

 Я могла бы многое рассказать о строительстве знаменитого канала, так как, занимаясь статистикой в «отделе планирования», получала доступ к любопыт­ным документам, касающимся этого строительства, представлявшего собой колос­сальный и бессовестный обман. Но это завело бы меня слишком далеко. Я хочу лишь отметить, что этот обман стоил трехсот тысяч человеческих жизней, по расчетам, основанным  на списках заключенных, исчезнувших в этих лесах, без крова, без медицинской помощи, часто без пищи и питьевой воды (были места, где питьевая вода находилась лишь в двух — трех километрах, приходилось пить болотную воду). Смертность была такой, что ГПУ, несмотря на свою дьявольскую энергию, лишь с величайшим трудом заполняла бреши в рядах. Концлагеря пополнялись новыми  заключенными, новыми колоннами новоиспеченных узников... Но в расчетах оценивавших приблизительное число жертв, принималось во внимание лишь число заключенных, присланных непосредственно на строительство канала. Однако были еще и другие, те, которые были проданы администрации Мурманской железной дороги и различным конторам, занимающимся лесоразработками. В мои руки попало несколько секретных документов, среди которых был десяток договоров о продаже, каждый — от тысячи двухсот до двух тысяч человек. Эта человеческая рабочая скотина должна была поставляться без оплаты издержек; покупатель обязывался снабжать заключенных питанием по нормам не ниже, чем в «концентрационных лагерях», и одеждой. Обычно договор заключался на годичный срок. Число жертв невозможно оценить  из-за отсутствия сведений об участи
этих несчастных людей. Можно только догадываться о страшной судьбе, которая их ждала…










Метки: ББК, коммунистическая каторга, лагеря, бараки

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ и сущим во гробех живот даровав.


Воскресение Христово видевше, поклонимся Святому Господу Иисусу, единому безгрешному. Кресту Твоему покланяемся, Христе, и Святое Воскресение Твое поем и славим: Ты бо еси Бог наш, разве Тебе иного не знаем, имя Твое именуем. Приидите вси вернии, поклонимся Святому Христову Воскресению: се бо прииде Крестом радость всему миру. Всегда благословяще Господа, поем Воскресение Его: распятие бо претерпев, смертию смерть разруши.
Воскрес Иисус из гроба, якоже прорече, даде нам живот вечный и велию милость.

false
Ныне спасение миру – миру видимому и невидимому. Христос восстал из мертвых; восстаньте с Ним и вы; Христос во славе Своей, – восходите и вы; Христос из гроба, – освобождайтесь из уз греха; отверзаются врата ада, истребляется смерть, отлагается ветхий Адам, совершается новый. Пасха, Господня Пасха! И еще скажу в честь Троицы: Пасха! Она у нас праздников праздник и торжество торжеств; столько превосходит все торжества, даже Христовы и в честь Христа совершаемые, сколько солнце превосходит звезды.
false
Вот наступил для нас вожделенный, спасительный праздник, день воскресения Господа нашего Иисуса Христа. Это праздник есть залог мира, источник примирения, истребления врагов, разрушение смерти, погибель диавола. Сегодня люди соединились с Ангелами, и обложенные плотию, вкупе с безплотными Силами, возносят хвалебные песни Богу. Сегодня Господь сокрушил врата ада и само лицо смерти истребил. Но что я говорю, лицо смерти? Даже само имя смерти изменил: она теперь называется уже не смертью, но успокоением и сном.

Пасха – праздник всемирный и величайший… Ибо Воскресение Христово коренным образом изменило и землю, и ад, и Небо… На землю Воскресший Господь послал Духа Святого и освятил на земле Христову Церковь – столп и утверждение Истины, которая будет на земле до скончания века, и врата ада не одолеют ее… Во ад сошла душа Господа по Его смерти, сокрушила ад и воскресла… На небо взошел Воскресший Христос и основал там Церковь, в которую вошли и продолжают входить души всех праведников… Церковь соединила Небо и землю. У нас одна Церковь – земная и Небесная. Все сделал для нас Господь, не будем же предателями и убийцами самих себя. Очистим и освятим свои души в таинствах Святой Церкви.


false
Если кто благочестив и любит Бога, пусть насладится этим светлым торжеством. Если кто раб благоразумный, пусть исполнится радости Господа своего. Если кто утомился от поста, пусть примет ныне награду. Если кто с первого часа работал, пусть получит ныне должное вознаграждение. Если кто после шестого часа явился, пусть не сомневается, потому что ничего не теряет. Если кто замедлил до девятого часа, пусть является без всякого опасения. Если кто пришел только в одинадцатый час, пусть не страшится замедления, так как щедрый Владыка и последнего принимает наравне с первым; дает отдых в одинадцатый час пришедшему, равно как и работавшему с первого часа; и последнего милует, и о первом заботится; и тому платит, и этому дарит; и дело ценит и расположение хвалит. Поэтому войдите все в радость Господа нашего: и первые и вторые мзду получите, богатые и бедные, друг с другом ликуйте. Аминь!



В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу