Язык даёт колоссальную возможность выбора среди форм?

Как я уже говорил в предыдущей главе мы мыслим двумя способами сознательно и бессознательно.
И там и там есть возможность и необходимость выбора. А что касается колоссальности, то это Ваша эмоциональная оценка возможностей формального мышления. Но формальное мышление, при необходимости, чепает формы у интуиции, но своим, присущим ему способом - абстрагированием от частностей. И этот процесс не застрахован от ошибок. А по-другому и не получится. Иначе придется ощаться сам-с-собой, аэто, во-первых, не наш способ, во-вторых - менее продуктивно.

А не вступили ли мы на скользкую дорожку различий в мировосприятии?.
Моя позиция такая. Суть развития (эволюции) в её самопроизвольности. И человек, как часть эволюции, как её интрумент (а не только как результат на данный момент), в большой мере определяет собственное развитие. Вот поэтому и интересно выяснить мотивы его поступков. Ведь они ИНСТИКТИВНЫ, какая бы сознательная надстройка не пыталась прикрыть это. Интересно, что само понимание мотивов их изменяет. То есть, чем больше мы знаем о своей природе, тем больше можем влиять на собственное развитие. А не приведет ли это к растерянности? Вот этому и препятствуют всевозможные религии, консервируя развитие.
Зачем придавать осмысленность жизни? Когда вот он готовый смысл - бог. А если смысла не искать, то останется полагаться на инстинкты и закон мирного общественного сосуществования. В общем не плохо.
А если кто хочет "расширять" сознание, то сперва хорошо бы разобраться что под этим понимается.
(Очень любопытно в свете определения сознания по Симонову)

О, эта тема глубоко развита в огромном количестве томов по философии сознания - не думаю, что в истории этого вопроса можно разобраться без того, чтобы посвятить этому всё своё время. У Д.Деннетта есть превосходные мысленные эксперименты, специально созданные для того, чтобы читатель потерял понимание того, где в данном случае находится "Я" - притом что местоположение всех частей тел точно определено.

Боюсь, что вообще не получится говорить о контроле своих мыслей. Если я контролирую свои мысли, значит, я нахожусь над ними, и, значит, я - это не мои мысли. Но тогда могу ли я контролировать себя, или я контролирую свои мысли бесконтрольно и безвольно? Для этого я должен стоять над своим контролем и не являться им. Значит, я что-то третье. Теперь необходимо определиться с контролем контроля... И так далее до бесконечности. То же самое происходит, когда сознание пытались объяснить при помощи гомункулуса. Скорее мы находимся в рамках потока собственных мыслей, что бы это ни значило, и эти мысли изредка протекают через соображение о "контроле собственных мыслей", "свободе воли" и тому подобным вещам - это не значит, что мысль о контроле мыслей действительно даёт возможность контролировать мысли.