Метод объективной оценки вклада в науку

Борис.

О коррупционной составляющей в научных работах:

Всё это хорошо. Но не проще ли дать возможность автору дать возможность опубликовывать свои результаты, не испрашивая разрешения у различных менеджеров от науки?
Если система селекции научных публикаций работает хорошо, то сама система вполне справится с "сортировкой" публикаций по научным направлениям.
Ну, а если ещё система будет способна в автоматическом режиме учитывать ссылки на другие работы, то и рейтинг будет формироваться более объективно.

О научной новизне:

С этим вопросом всё гораздо печальнее.
Нет ни одной научной работы, о которой можно было бы с уверенностью утверждать, что её результаты доказаны. Как правило, можно и нужно говорить о гипотезах, которые пока ещё не доказаны.
Практически у всех научных работ в их основании заложены недоказанные аксиоматические понятия, которые по умолчанию никто не собирается доказывать. Но, если базовые понятия не доказаны, то построенные на их основе различные теоретические системы и теории остаются в ранге недоказанных, то есть в ранге гипотез.

Я бы предложил в качестве оценки и такой показатель, как количество недоказанных аксиоматических понятий в теории (гипотезе).
Возможно, что это заставит научное сообщество обратить внимание не на генерирование всё новых теорий и гипотез, а на поиски доказательств тех понятий, с помощью которых они эти теории и гипотезы описывают.

За вашу говно-запись ставлю вам кол , гражданин Головкин ! Сажаю ее так скать на кол , по меткому выражению знатного шизоида Мартилы Димитрия !