Вход
Запись

Органическое земледелие. Часть 6. Плюсы и минусы органического


Нравится

Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.


     11-12-2009 09:57 (ссылка)
Re: Органическое земледелие. Часть 6. Плюсы и минусы органиче
Интересует пропашная система земледелия на малых площадях с поверхностной обработкой.
Если в севообороте после бобовых разместить томат,не скажется ли это на урожайности в худшую сторону.Тоесть есть ли различие и в чем,между внесением компоста со стороны и высеяными сидератами,в даном случае бобовыми.
Как я понимаю,при вмешательстве,тоесть внесении удобрений со стороны,период вегетации и плодоношения может растянуться до заморозков,и часть урожая в этом случае просто пропадает или не успевает созреть.
Чего не замечается в условиях приближенным к природным.В даном случае растения томата работают на урожай,тоесть в первую очередь на оставление потомства.
Вот в этом вопросе пытаюсь найти более оптимальный вариант и наиболее приемлемый подход.
Александр Кузнецов      02-06-2011 20:45 (ссылка)
Re: Органическое земледелие. Часть 6. Плюсы и минусы органиче
«Основной плюс – чистая продукция. Хоть и зависит продукция органического земледелия тоже от атмосферы, воды и других факторов, которые могут загрязнять продукцию, но само земледелие не загрязняет. Речь идёт, конечно, о грамотном земледелии: если передозировать навоза, то нитратов будет в продукции ещё как много».

Разве это основной плюс? Почва становится «восполнимым средсвом производства», то есть земледелие- восстановительное. А химическое вообще землеДелием не является. А лишь разрушительным землеПользованием…

Кроме того, в природе не навоз основная органика. А опад.
Так и в агротехнике по природному типу. При достатке грубой мульчи, вносите хоть сколько навоза. Никогда не возникнет "передозировки" по Азоту, и накопление нитратоов.
Это происходит лишь при выдуманной агротехнике: "органической" (с применением "органических удобрений": навоза, перегноя, компостов).
И никогда, при агротехниках Природного типа, с применение мудьчи (как опада в природе).

-« Минусы. Первым минусом, увы, остаётся низкая урожайность».

Утверждение не имеющее оснований. Экстенсивное- природное, как раз «самодостаточное», то что в природе. Или "органической" (по гумусовому типу питания. . Однако, может быть и очень интенсивным. Если с применением Активной мульчи.

-« Следующий минус – слабая управляемость и предсказуемость органического земледелия».

Если нет понимания какой системой управляешь. То сложно.
Но в том и фокус, что создав Биосистему, больше ни о чем думать не надо. Она самодостаточна, и саморегулируется. И питает растения в автономном режиме по самому совершенному Природному типу. Стоит лишь поддерживать сам процесс почвенного пищеварения органики мульчи. Всё остальное Биосистема почвы сделает сама.

-« Время. Для улучшения свойств почвы путём накопления нужных её свойств нужны годы и годы..»

Ну да, зато уничтожить почву можно очень быстро ☺.
Но, и это утверждение неправда. Если рассматривать отдачу для растений. А не накопление гумуса. Потому как кроме "почвенного плодородия", зависящего от содержания гумуса. Существует ещё и "динамическое плодородие". Создаваемое Активной мульчей. Которое работает сразу, в этот же сезон применения Активной мульчи. Если грамотно запуситить БиоСистему.

И т.д.