Все игры
Log in
Post

«Хороший» капитализм или хороший социализм?


Like

You cannot comment as you are not authorized.


Ibrahim Asadli      21-01-2012 13:23 (link)
Re: «Хороший» капитализм или хороший социализм?
Первым коммунистом Европы, наверное, можно считать Томаззо Компанеллу, который, находясь в тюрьме, написал книгу "Город Солнца". Еще были Томас Мор со своей "Утопией" (что переводиться как "Нигдеййя"), Сен-Симон, Фурье и другие. Маркс был знаком со всеми идеями и его также волновали судьбы человечества. Будучи философом, он искал наиболее общие законы, которые управляют обществом, и нашел. При этом открыл и разработал для Европы новые методы исследования: диалектический материализм и исторический материализм. Три основные кита, из которых исходил Маркс: французский социал-утопизм, английская политическая экономия и немецкая классическая философия. Марксизм - это теория научного коммунизма (т.е. реально возможного), в отличие от других теорий (утопического коммунизма). Идеи привлекают, завораживают, вдохновляют и подвигают к действию, а теории показывают путь. Гроша не стоит теория, которая не подтверждается на практике. История доказала правоту марксизма. Вера в идею без осознания, понимания, знания - фанатизм. Знание без веры - мертвый труп, схоластика. У человечества нет иного пути выживания, кроме коммунизма. Но, к сожалению, от людей зависит, какой путь они выберут: смерть или коммунизм. Это выбор каждого!

Мое мировоззрение формировалось в краткий период истории, когда уже не было старой советской пропаганды и еще не было новой лживой буржуазной.

Коммунизм и СССР - это два разных феномена. СССР - это государство со своими интересами, политикой и т.д. Коммунизм - цельное научное мировоззрение.

Между идеей и её реализацией есть несколько соотношений. 1 - верная идея, правильное исполнение - положительный результат; 2 - верная идея, не верное исполнение - плохой результат; 3 - ложная идея, хорошая реализация - ложный результат; 4 - не верная идея, плохое исполнение - нет результата. Примеров 4-го нет, примером 3-го может явиться Гитлер, примером 2-го СССР.

В конце 19 - начале 20 века люди жили мечтой о счастливой жизни, воплощение которой они связывали с социал-демократическими и коммунистическими партиями. Однако, сначала в Европе, а потом и во всем мире, социал-демократические партии не оправдывали надежд рабочего класса, идя на соглашения с капиталистами и принимая их условия игры. Единственный, кто пошел до конца за рабочих и крестьян, был Владимир Ильич Ленин. Поэтому наиболее полное воплощение новые идеи нашли в России. К сожалению, Ильич рано ушел, не запустив маховик нового государства, а только поставив его на ноги. Запустил маховик Сталин, да так, что уничтожил все мечты людей о свободе и справедливости. Сталин уничтожил верхушку ленинской гвардии, а молодая поросль погибла в Великой Отечественной (коммунисты и комсомольцы шли первые и погибали; фашисты в большинстве случаев без допроса расстреливали коммунистов и командиров). Наши деды и прадеды знали, что такое капитализм, поэтому боролись с ним до конца, не жалея своих жизней. После войны и смерти Сталина страна не смогла восстановить свой идейный потенциал. Марксизм, как учил меня мой учитель по истории, - это не догма, а руководство к действию. Но марксизм в СССР превратили в мертвую догму и каждый как хотел, так и обосновывал свои цели цитатами из Маркса и Ленина. Сталин убил живой дух дискуссий и поэтому всех стали заставлять вызубривать основы марксизма-ленинизма в даже не профильных вузах, что не могло не привести к отчуждению от марксизма. Сталин, подавив религии в стране, создал новую религию в лице марксизма, сделав себя ее апостолом. А любая религия, как известно, - это опиум для народа, потому что уже не надо ДУМАТЬ. Все ответы заранее готовы, только успевай вовремя подставлять нужные цитаты. К 80-м годам в руководстве КПСС не было ни одного марксиста. Это была уже новая буржуазия, которая пришла в противоречие с законами страны. Поэтому для своего развития она разрушила страну, вернее социалистическую систему, систему распределения доходов, которая по советским законам шла народу, т.е. большинству населения. Новые буржуи, как и старые, не хотят ни с кем делиться. Теперь вся прибыль идет новым буржуям. Есть интересная статистика: три четверти всего богатства планеты находятся в руках 698 человек, а остальная одна четвертая у всех остальных. Ну, как математик, скажите, сколько составляет процентов 700 из 7 000 000 000 ?!

Если хочешь напиться чистой воды, пей из родника. Если хочешь что-то узнать, иди к источнику. Какое мнение сложится у непредвзятого человека, если он про ислам узнает от христианина, про буддизм у иудея, про христианство у атеиста и т.д. История - это два аспекта: факты и их интерпретация. На один и тот же факт может быть несколько объяснений с разных точек зрения, в зависимости от политических и иных убеждений. Например, в октябре 1917 года в России произошли события - это факт. Теперь интерпретации:1-путч,2-преворот,3-армия восстала против правительства,4-революция,5 - Великая Октябрьская Социалистическая Революция.

Я выделяю по отношению к Сталину два момента. 1 - он великий человек, укрепивший Россию после войны и революции, взявший ее с сохой и оставивший с атомной бомбой. Он служил российской империи, российской государственности. 2 - он предатель КОММУНИЗМА, уничтоживший весь цвет ленинской гвардии, начиная с самого Ленина, Нариманова и заканчивая Бухариным и Троцким. Его кадровая политика уничтожила всех честных людей выше среднего звена. После него не осталось ни одного уважаемого идейного лидера в стране. Марксизм, будучи творческой теорией, перестал развиваться. Запад менялся, а наши "идеологи" продолжали тупо говорить о загнивающем капитализме, при этом сгнивая сами. СССР разрушился по законам, открытым Марксом, т.к. государственно-монополистический капитализм, который был в СССР - это последняя стадия, после которой или социалистическая революция или обратно свободно конкурентный капитализм. Так как всех соц революционеров уничтожило КГБ, то естественно мы вернулись к эре первоначального накопления капитала.

Сталин и ему подобные хороши на исполнительных ролях: МВД, КГБ и другие подобные службы, но таких ни в коем случае нельзя допускать до первых ролей, нельзя, чтобы такие принимали решения. Пока Сталин был исполнителем, все было более или менее нормально. Плохо стало, когда он нарушил основной принцип Партии и стал единолично принимать важные решения. Я согласен, что возможно это и было исторической необходимостью. Однако, помните Древний Рим. На время войны Сенат избирал консула и давал ему все полномочия, но после войны (сколько бы она ни длилась) полномочия отбирались. Когда Цезарь решил узурпировать власть и нарушить ПРИНЦИП, его убил ближайший друг. После того, как Рим перестал быть республикой и стал Империей - это стало началом его конца. Республика имеет потенциал для реформ, империя нет.

Говоря о Сталине, я имею в виду общую политику страны. Я не умаляю заслуг Сталина, просто не принимаю его всей политики целиком. Не хочу, чтобы еще когда-нибудь в будущем была необходимость в таких, как Сталин. Страна спокойно могла обойтись и без него. Для того, чтобы уничтожить буржуев нужен ЛЕНИН. Нужен Принципиальный, Мудрый, а не жестокий Лидер.

Ленин хотел создать благоприятные условия для советских предпринимателей и говорил, что НЭП всерьез и надолго. Однако Сталин уничтожил все, в том числе и НЭП, что предполагал Ильич. Ленин хотел, чтобы крестьяне САМИ почувствовали выгоду коллективного хозяйствования, а Сталин НАСИЛЬНО впихнул их в колхозы. Такие люди как Сталин могут быть революционерами, но никогда не будут бунтарями. Революционер за смену форм правления, власти, структур и т.д. Бунтарь за Справедливость, Свободу, Добро.

СССР развалился сам, из-за внутренних причин. Внешние лишь способствовали. Жаль! Для меня СССР был РОДИНОЙ, которую больше не вернуть. Каждое государство по мере развития нуждается в реформах, но реформы не должны уничтожать страну, а наоборот, укреплять ее. СССР потеряло способность к гибким реформам, поэтому и развалилось. Гибкое гнется, твердое костное ломается. Людей держали за быдло. Не давали увидеть другие страны. Если бы люди истинно знали жизнь в кап странах, то любили бы свою страну больше и избавили бы от старых придурков у власти. Однако, случилось наоборот. Обуржуазившаяся верхушка КГБ и КПСС избавилась от мешающих им законов социалистического государства и, оставшись у власти при кап строе, продолжает пить кровь народа. Народ нельзя винить за то, что он не любит власть. За что ее любить?!

Скажу сразу - одной основной причины развала СССР нет и быть не может. Создание, как и разрушение, государства сложный исторический процесс. Процесс со своей динамикой. Здесь могут быть ведущие и второстепенные (на чей взгляд как) факторы. Я постараюсь тезисами осветить некоторые. В.И.Ленин, как гениальный основоположник нового государства был убит своими же «соратниками», не запустив маховик новой государственности, не воспитав новую, необходимую для обслуживания государства, бюрократию. Поэтому страной стали управлять, как знали, т.е. по старому. Здесь первое противоречие между новым содержанием и старой формой гос управления. В новой стране предполагалось упразднение тюрем, армии, полиции, денег и т.д., что в принципе было невозможно тогда (как и сейчас). У нового государства были враги, с которыми надо было разбираться. А любая разборка - это насилие, агрессия, где нет места милосердию, нет времени разбираться в психологических тонкостях недовольства. При таком раскладе вперед выходят те, которые умеют разбираться с врагами быстро, эффективно и желательно навсегда. Но здесь есть большая опасность. Те, что разберутся с внешними врагами имея власть не захотят ее оставить и начнут придумывать новых внешних и внутренних врагов, чтобы доказать свою нужность. В таком случае новыми врагами станут старые друзья. Сталин, будучи смелым, волевым, сильным, служил российской империи, российской государственности и русскому народу, забыв, что СССР это новое государство. Он не мог публично отказаться от принципов Ленина, но сделал все, чтобы все эти принципы были нарушены. Он уничтожил всех старых большевиков, не согласных с ним; новых подчинил себе. Неужели все те, кто был рядом с Лениным и, рискуя жизнями, делали Революцию, оказались «агентами мирового капитализма»?! Все члены Политбюро, которые были при Ленине, оказались репрессированными Сталиным. Только Сталин «прав», а остальные не правы! Даже если они и были не правы, то сам факт того, что они могли высказываться, был основой развития партии. Многих истинных коммунистов унесла Великая Отечественная Война. После войны в стране не осталось ни одного всеми уважаемого идейного лидера. Однажды Конфуция (если не ошибаюсь) спросили, на чем держится государство. Он сказал, что на трех вещах: армия, хлеб и идея. Его попросили назвать из них две основные. Он сказал: армия и идея, голодный народ может воевать какое-то время. Его попросили назвать одно из двух наиважнейших. Он сказал – ИДЕЯ!

Сталин - предатель идеи коммунизма, создал все условия для процветания в СССР буржуазной идеологии, уничтожив всех ДУМАЮЩИХ коммунистов и оставив только исполнителей своей воли. Вместо того, чтобы создать условия для воспитания человека нового типа, в СССР оставили буржуазные идеалы и ценности, но уже для всех, а не отдельной группы. Но в конечном итоге получилось именно то, что и было логическим следствием политики Сталина и последующих лидеров страны. Верхушка КПСС и КГБ заботилось о себе, а не о народе. Советская власть перестала действовать. Ей на смену пришла власть и диктатура партии. А по идее в стране не должны были существовать никакие партии, потому что партия выражает интересы класса. А при социализме нет разделения общества на классы, так что надо было распустить КПСС. Но партия - это люди. А люди хотят власти, хоть какой-то и будут держаться за нее до последнего. Кстати, сегодня в т.н. компартиях такое же отношение - люди хотят власти, пусть даже в капиталистическом обществе и по правилам буржуев. Но коммунисты - это не те люди, которые играют по правилам буржуев, а те, которые действуют исходя из РАЗУМА и СПРАВЕДЛИВОСТИ для всех.

Вот некоторые товарищи говорят, что сталинская конституция была демократичной. Не спорю. На бумаге у нас все всегда было замечательно. Декларация Прав Человека, основанная на тексте сталинской конституции, также провозглашает многие замечательные постулаты, принципы, права и идеалы. Что из того? Право тогда хорошо, когда им можно воспользоваться. Если вам выколют глаза и дадут право смотреть на мир, какой в этом толк. Номенклатура, которая проводила репрессии, кем была выбрана, взращена?! Так самим же Сталиным. Кто назначал на должности Егоду, Ежова, Абакумова, Берию. Как могла эта номенклатура развязать репрессии?! Знаете, история России уже однажды сталкивалась с подобным. Во времена Ивана Грозного тоже были репрессии и тогда царь, видя недовольство народа, находил козлов отпущения в виде бояр, которые и выполняли эти репрессии. Мол, царь тут ни при чем, все это проклятые бояре. Кстати, Сталин тоже пользовался трюками Грозного - когда точно знал, что без него не обойтись, начинал капризничать и говорить, что устал и хочет уйти с поста, оставить должность.

Сталин грубо нарушал свою же Конституцию. Кто по Конституции был главой СССР? Правильно - Председатель Президиума Верховного Совета СССР. А как же так получилось, что всем заправлял Генеральный Секретарь партии. Кто был главой партноменклатуры, если не Сталин. Он сделал из Калинина послушного козла своих приказов, потому что тех, кто не хотел быть таковыми, объявлялись врагом народа, хотя на деле были врагами лично самого Сталина. Странно, что Сталин все, что хотел, успел, но вот провести выборы в местные советы за 8 (!!!) послевоенных лет не успел. Восстановлением народного хозяйства занималась вся страна - страна СОВЕТОВ трудящихся. А где были и что стало с этими самыми Советами?! Сталин уничтожил в стране саму возможность альтернативы власти. В стране была только одна партия, хотя Революцию делали ради Советов (а не партии!), в которые входили различные партии и беспартийные товарищи. Но Сталину нужна была абсолютная власть, чтобы делать то, что он считал нужным. Он был сильным, волевым, смелым руководителем, сумевшим многое сделать для страны, но он же уничтожил в корне ИДЕЮ, ради которой эта страна и создавалась. Воистину, благими намерениями устлана дорога в ад!
Некоторые товарищи говорят, что как-будто Сталин на Х1Х съезде партии хотел передать политическую власть Советам, а партии отводились области пропаганды и кадровые вопросы. После этого съезда Сталина, дескать, убили, и партия пошла против идеи «вождя». Такие идеи, по меньшей мере, странны: 1) никто не мог убить Сталина (таких просто не было); 2) если бы Сталин действительно хотел что-то сделать, то сделал бы (никто ему помешать не смог бы).
Естественно, что после смерти Сталина, номенклатура, почувствовавшая вкус Власти, не стала бы ее отдавать Советам. И уже не было никого в стране, кто бы поднял этот вопрос. Затем эта номенклатура провела ряд реформ, которые ослабили социалистическую страну (например, поменяли доходообразование основанное на труде на доходообразование, основанное на капитале) и подготовили почву для капиталистической реставрации. И была эта партноменклатура (Хрущев, Брежнев и т.д.) не агентами кап стран, а воспитанниками, близкими соратниками самого Сталина.

И, наконец, самое главное.
Сталин нарушил принципы и предал ЛЕНИНА, ПАРТИЮ и КОММУНИЗМ по основному вопросу о государственной власти, о ее структуре, о целях и задачах пролетарского государства. Все эти вопросы Ленин рассмотрел в работе «Государство и революция». Предполагалось, что не будет постоянной армии и чиновничества, управлять всем будет коммуна. А Сталин вместо того, чтобы укреплять местные органы власти в лице Советов (коммун), укреплял государственную власть в лице ЦК и Политбюро.
В.И.ЛЕНИН «Государство и революция», стр. 22
«Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность.»

Вся проблема Сталина и сталинизма – в их собственном ПОНИМАНИИ идеи коммунизма. Как говорил один мудрец: «Верное дело в руках превратного человека превращается в превратное дело».

На счет Сталина. Лично против него ничего не имею. Никого из моих родственников он не репрессировал. Отношение к Сталину формируется в зависимости от взглядов и целей человека. Я стал марксистом в то время, когда в школе проходили основы марксистского мировоззрения, а по ТВ показывали прожектор перестройки. Выводы по Сталину я делал на протяжении нескольких лет, сомневаясь во всем, анализируя различные источники: книги самого Сталина, просталинские сайты и другие. Как говорил Владимир Ильич: "Факты в своей логической последовательности составляют самое убедительное доказательство". Однако, я не хочу, чтобы позиция к Сталину раскалывала ряды марксистов-коммунистов. Из истории надо извлекать уроки, чтобы не повторять ошибок, и не использовать историю как инструмент для политических авантюр. Надо учить молодежь, просвещать, мягко наставлять, направлять, вдохновлять на самостоятельный поиск ИСТИНЫ.

Я согласен, что у человека должен быть выбор во всем. В СССР было много выборов: школы, места жительства и т.д. Но не было главного: выбора формы власти. К советской форме правления и к идее коммунизма это отношение не имеет. Если где-то феодальная форма общества, то царь (теоретически) может объявить в стране социализм. Но это не будет подлинным социализмом. То же самое в СССР. Объявили, что у нас развитой социализм, но это было не так. Я так понимаю, что многим "За Державу обидно". Тебе хотелось бы жить в мощной, сильной, уважаемой стране. Но какая должна быть эта страна. Нынешняя буржуазная Россия тоже может стать супердержавой, но что из того. Она же не будет социалистической. В принципе СССР можно построить где угодно. Достаточно, чтобы географически близкие несколько государств стали на социалистический путь развития. Например, в Южной Америке или Африке. И тогда там создадут Союз Советских Социалистических Республик (Государств). Если это где-нибудь случиться, там сформируется новый Советский Народ и я (если буду жив) буду там.

В СССР многие капиталистические противоречия социального развития были решены, а вот противоречия социалистического - нет. И это не удивительно. Ведь изучением кап строя занимались лучшие умы человечества на протяжении многих лет, а в соц строе типа СССР изучение его естественных противоречий было прекращено в силу сталинской политики. Все критические мысли были уничтожены в сфере социальных наук. А без здоровой критики нет развития. Вот одно из противоречий в СССР - между старой формой управления и новым содержанием общества. В классовом обществе господствующий класс содержит силовые структуры для подавления подчиненного, а для чего нужны эти силовые структуры в бесклассовом обществе (который, как объявил Сталин, был установлен у нас в стране к 40-м годам). Основная идея Революции - ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ! - была извращена. Вся власть оказалась в руках партии, а не советов. И даже внутри партии была грубо нарушена основа - свобода мысли ради общего дела. Однажды, Владимир Ильич 167 раз брал слово, чтобы раскрыть свою точку зрения. В этом сила партии - в ее свободомыслии. Решения должны приниматься с учетом всех возможных (и даже невозможных) вариантов развития. Потом уже эти решения должны неукоснительно претворяться в жизнь. Однако, не следует забывать законов мышления и работы высшей нервной деятельности, открытых великим советским физиологом Анохиным - об обратной связи. Принятое решение или план должны корректироваться с учетом меняющейся обстановки. Возможно, я соглашусь, что вся политика Сталина имела основание и оправдание. Но я никогда его не прощу по одной причине - он не провел в начале 50-х годов настоящих честных народных демократических выборов в Местные Советы - основу государства трудящихся. И тем самым обеспечил власть партийной верхушки, оторванной от народа, которая к концу 80-х обуржуазилась по своим экономическим и политическим убеждениям. Соответственно, эта элита пришла в противоречие с законами социалистического государства. Выход - убрать эту прогнившую элиту или убрать мешающие свободному капиталу социалистические законы. Народ, который превратили в простого исполнителя решений партии, не смог уничтожить этих предателей, поэтому и потерял свою страну Советов трудящихся. Все потерянное можно восстановить, только честно проанализировав историю и сделав правильные выводы.

Объективные материальные законы надо знать, чтобы правильно и эффективно добиваться поставленных целей. Если человек хочет летать, он должен знать законы аэродинамики. А если ему не хочется и не надо летать, плевать он хотел на эти законы. Знание законов общественного развития необходимо тем, кто хочет улучшить жизнь людей. Одного желания здесь не достаточно. В СССР знали законы, не было тех, кто хотел бы улучшать жизнь других людей. Эгоцентризм, как мировоззрение, помогало выжить человечеству в определенный этап его исторического развития, но с развитием производительных сил он стал тормозом для развития цивилизации. Только коммунизм способен в комплексе избавить человечество от необходимости войны, которая в мировом масштабе уничтожит всех.

Любая великая тайна подвластна мощи гения ЧЕЛОВЕКА. Если выражаться теологически, то человек есть подобие Бога. Как в капле отражается суть океана, так и человек носит в себе все тайны Вселенной. Человек единственное (пока) существо, которое имеет свободу выбора, которое и определяет суть нравственности. Ведь если все одинаковы, то нет ни плохих, ни хороших. Человек не может понять, не сравнив. Мы познаем через сравнение: что-то высокое по отношению к низкому, горячее к холодному, нравственное к безнравственному.

Для построения коммунизма нужны три составляющие:1 - общество без эксплуатации; 2 - материально-техническая база и 3 - ОСОЗНАННОСТЬ людей. Поэтому Ленин говорил о СОЗНАТЕЛЬНОМ рабочем классе, а не вообще, который уничтожит капиталистическое общество и создаст мат-тех базу и условия для воспитания совершенно нового поколения людей. К сожалению, не все удалось.

Маркс говорил: "Бытие определяет сознание". В основной массе люди такие, как они живут. Всего 2% человечества талантливы (по отношению к общей массе), из них 1% гении, но именно эти люди движут эволюцию цивилизации. Для коммунизма нужно создать условия, при которых вырастут новые люди. Таким условием является общество без эксплуатации (любой: физической, психологической, экономической, интеллектуальной и т.д.). Для создания такого общества нужно лишь уничтожить эксплуататоров. Сделать это в принципе не сложно: их всего 700 на всю планету. Сложно другое. Смотрели один китайский (или вьетнамский, точно не помню) мультик "Убить дракона". Обязательно посмотрите. Главней всего - это убить дракона в себе. А как это сделать?! Замечено, что люди до прихода к власти проявляют другие качества, нежели после того, как в их руках окажется власть. Воистину, самое жесткое испытание - это испытание Властью. Власть действует тлетворно на слабые души, не окрепшие в результате самодисциплины и самопознания.

Коммунизм будут строить коммунисты. А кто есть КОММУНИСТ. Ленин так сказал по этому вопросу: "Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь себя ВСЕМИ ЗНАНИЯМИ, накопленными человечеством за ВСЮ свою историю!"

ОШО – один из последних просветленных МАСТЕРОВ на Земле, который был за коммунизм, был коммунистом и построил коммуну в сердце империи зла - в США - с 1980 по 1985 гг. Среди всех великих коммунистов не было ни одного просветленного человека, а среди просветленных не было ни одного коммуниста.


МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ для истинных коммунистов - читайте ОШО и становитесь просветленными (если сможете). После этого можно строить коммунизм ДЕЙСТВУЯ ОСОЗНАННО, а не реагируя на провокации буржуев.
Анастасия Богатырёва      21-01-2012 18:58 (link)
Re: «Хороший» капитализм или хороший социализм?
Для Ibrahim Asadli

Не согласна с Вами в оценке сталинского периода. Очень много лжи было вывалено на ту эпоху хрущёвцами, были перерыты все архивы, публиковались фальшивки, признанные таковыми во времена Сталина даже его оппонентами: например, так называемое "Завещание Ленина", о котором даже Троцкий (кстати, он давно гадил Советской власти, и правильно сделали, что его выслали из страны накануне войны) писал в газете "Большевик", что Ленин никакого завещания не оставлял, а были лишь записки по организационным вопросам. Согласна, во время Великой Отечественной на самом деле погибли лучшие из лучших - коммунисты никогда не прятались за чужие спины и собственным примером показывали, как надо противостоять врагу. Но Вы не учли, что так же было и в Гражданскую. Марксизм - наука, чтобы стать настоящим коммунистом, нужно не только хорошо изучить её, но и уметь правильно применять, диалектически подходить. Здесь я с Вами согласна. И на это требуется много времени и сил. Дореволюционные большевики, обладавшие такими знаниями и опытом, по большей части были либо замучены на царских каторгах, либо погибли во время Гражданской войны, где они тоже были в авангарде. Читая работы большевиков, напрашивается вывод, что после Гражданской из числа действительно овладевших марксизмом, остались единицы. Основные - Ленин и Сталин. Отсюда их дружба - из единомыслия по главным вопросам. По поводу убийств - очень много лжи и фальшивок. Но нет ни одного убедительного доказательства причастности Сталина. Тот период приходится собирать буквально по крупицам, продираясь через кучи лжи.
Сталин не был единоличным правителем, каковым его пытаются представить различные якобы "сталинисты" - националисты, троцкисты и прочая публика.. Что прекрасно видно даже из его работ, речей, выступлений. В выступлениях он, будучи генсеком, озвучивал, так сказать, заключительное слово ЦК партии - коллегиальное решение. И именно Сталин был последним, кто написал работу по развитию марксизма. После него не видела ни одной.
По поводу т.н. "ленинской гвардии" - тоже не согласна. Сам Ленин закалился и ему помогли в изучении марксизма битвы со всякого рода оппортунистами. Он же и говорил, что для коммунистов необходимо очищать свои ряды от них. Чем Сталин и занимался. Не забывайте также о ситуации накануне Второй мировой войны. Коммунисты ясно видели опасность прихода к власти фашистов, внимательно следили за развитием событий в Германии, знали, что война неизбежна, что фашисты непременно захотят избавиться от первого в мире пролетарского государства. Поэтому чистки в партии стали жёстче - нельзя было погубить из-за внутренних врагов молодую социалистическую страну. И это было правильно.
В самом советском государстве - в диктатуре пролетариата - был заложен принцип отмирания государства. Но, находясь в окружении капиталистических государств (смертельных врагов), нужно было укреплять это государство для его защиты (Ленин занимался тем же во время Гражданской войны - укреплял социалистическое государство, но из этого не следует, что он был "государственником" - он первым бы посмеялся над тем, кто вздумал его так назвать. По-моему, в "Государство и революция" он так же смеялся над теми, кто по недомыслию назвал "государственником" Маркса!). А внутри оно и "отмирало": когда буржуазия была уничтожена как класс, то все получили право голоса (в первые годы Советской власти, как известно, у буржуазии такого права не было). Сталин тоже ни разу не был "государственником" (как любят его представлять оппортунисты и просто невежи), но, повторяю, нельзя забывать об исторических условиях надвигавшейся войны, когда соц. государство укрепить было жизненно необходимо!
По поводу диктатуры пролетариата: дело не в форме, а в содержании. Содержание при Сталине не изменилось. Сталин был верен принципам коммунизма и ни в чём не отступил, провёл в жизнь намеченное Лениным (именно Сталиным правильно понятым - одним из немногих, к сожалению).
Чтобы долго не расписывать, дам ссылку на ответ в подобной дискуссии, с которым согласна: http://grano-ivan.livejourn...
После смерти Сталина, считаю, в компартии произошёл переворот и предательство. Здесь тоже нужно тщательно разбираться в завалах вранья. СССР распался по именно этим, внутренним причинам, хотя и внешних было достаточно, но главное - предательство в рядах КПСС, слабое знание марксизма и т.д. - здесь с Вами согласна. Нам во многом ещё предстоит разобраться, но несомненно одно - марксизм-ленинизм - единственно верная обществоведческая наука и наше главное оружие. Нам необходимо учиться, учиться и учиться - КОММУНИЗМУ!
С уважением.
Анастасия Богатырёва      21-01-2012 21:05 (link)
Re: «Хороший» капитализм или хороший социализм?
Общий вывод: политика большевиков, возглавлявшихся сначала Лениным, потом Сталиным, была правильной. После них пошёл регресс - восстановление буржуазных отношений. Как говорится, "учите матчасть", товарищи!
Владимир Насыров      22-01-2012 03:18 (link)
Re: «Хороший» капитализм или хороший социализм?
"Если кратко сформулировать коллективное мнение рабочих, которое противопоставлено коммунистической пропаганде, то оно звучит так: «Мы жили при социализме (или знаем, как там было), да, кое-что там было неплохо, лучше, чем сейчас, но при капитализме есть возможность стать богатым. А главное, что у нас неправильный капитализм, нужно его развивать, укреплять, а не разрушать снова, тогда будет значительно лучше, как на Западе. Революция – это гражданская война и кровь, а нам нужен путь стабильности и роста»."

Я думаю, это на самом деле не есть коллективное мнение рабочих.
Это скорее "информационный вирус", внедряемый в сознание рабочих правящим классом.
Это один из элементов информационной войны.
А таких элементов множество.
И важно не только объяснять рабочим ложную суть утверждений о том что капитализм якобы "общество равных возможностей" где каждый может стать богатым.
Нужно учить рабочих разбираться в самих технологиях ведения информационной войны, чтобы они умели самостоятельно отличать правду от лжи.
Юрий Дмитриевич      22-01-2012 21:13 (link)
Re: «Хороший» капитализм или хороший социализм?
"Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев... этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти".
В.И.Ленин, ПСС, т. 33, с. 14
J UDOV      26-01-2012 01:22 (link)
Re: «Хороший» капитализм или хороший социализм?
Не совсем в нюансы по теме, но по сути.
Любую сложную тему можно разрубить.
В мелочах всегда есть возможность закопаться и не добраться до зерна.
Любую задачу можно решить при наличии необходимых и достаточных условий её решения (аксиома математики).
Для построения неантагонистического ( в отличие от всех предшествовавших антагонистических) коммунистического общества :
условие необходимое – теория марксизма – ленинизма (проще – большевизма),
условие достаточное – социальная сила, достаточное количество реализаторов, владеющих теорией в практическом изложении и способных её внедрять в жизнь общества.
В СССР от 30-х годов оформленная с требуемой степенью детализации теория имелась
(благодаря Марксу – Ленину – Сталину).
В СССР от 30-х годов реализаторов катастрофически не хватало.
Первые успехи советской власти, за 50 лет от 30-го года до 80-го, были успехами от низкого исходного социального уровня - прежде всего – в людском сознании, - и при таком же низком материальном.
Тогда людское сознание находилось в природном консенсунсе с материальным обеспечением.
С 1980 г. (условно, конечно; пожалуй – раньше) людское сознание, провоцируемое повышенным благосостоянием стран развитого капитализма, стало отрываться от оправданного историческим развитием СССР материального уровня.
Этот отрыв развернул сознание массы людей в сторону капитализма с ранее преобладавшей ориентации на социализм. Дальше – больше, тем более , что капитализм всячески способствовал этому повороту (вспомните : США и их сателлиты потратили на эту работу более 40 миллиардов $$) .
Но корень этого поворота – ошибочная программно-политическая линия КПСС, не оценившей по достоинству суровую необходимость в условиях вражеского окружения в разы более высокого абсолютно необходимого уровня воспитания людей в понимании абсолютно необходимого социализма.
Да, коммунистов было (с партбилетами) 18 миллионов (к 85 г.), без билетов – в 2 раза больше. Но они не были уже революционерами-большевиками-пропагандистами и агитаторами, они были коммунистами «для себя», «в себе». Нас таких и сегодня ещё 20 миллионов.
Но от этого количества нам не легче.
Потому что остальных, пассивных созерцателей и уже натуральных потребителей буржуйского благополучия – в разы больше.
А корень этой программной ошибки КПСС – «двуличный».
1. Считаю, что с кончиной Сталина закончилась эпоха лидеров – гениев, Ленина – Сталина.
Началась эпоха руководителей – посредственностей : Хрущёв, Брежнев и т.д.
2. Эволюционно – историческая незрелость основной массы «советского» народа, хотя к тому времени он являлся, безусловно, передовым отрядом человечества.
Именно для преодоления этой незрелости нужна была титаническая воспитательная работа. Такую работу можно было бы поставить с достаточным количеством убеждённых грамотных самоотверженных работников – пропагандистов и организаторов.
Внешне структура государственной «советской» власти годилась для такой работы : Политбюро (центр – мозг) – советы всех уровней – производственно-территориальные коллективы – люд вообще. Однако пропорции по-уровневого насыщения этих органов управления реализаторами были не должными. Не должными – под задачу воспитания – внедрения социалистического мышления с необходимой интенсивностью.
Потому что задача такая не была поставлена Политбюро с требуемой остротой и значимостью.
(В этом нет вины какого-то отдельного советского руководителя, того же Хрущёва, - это была вина всего центра – мозга – Политбюро, всех последовательных после Сталина составов. Добавлю : у Сталина была другая задача – выжить в злобном окружении, и он её решил).
Отсутствие такой задачи и привело к перерождению массы советского народа в ожидавшую буржуйского цветения биомассу с внутренним отказом от социализма..
И достаточно стало какого-то ГоМиСера, ЕБоНи, межрегиональной группы новоявленных демократов, национальных «элитарных» князьков, чтобы эта биомасса в молчаливом ожидании цветения позволила развалить советскую страну.
Могу добавить ещё одну мысль – оправдание, слабое оправдание, случившейся катастрофе : человечество в целом в своей эволюции ещё не доросло до советского социализма – коммунизма.
И Великий 1917 – это была только первая, но яркая попытка части человечества, рождённая Лениным – Сталиным и командой революционеров, по-Мюнхгаузеновски (за собственные волосы), истинно по-человечески вытащить себя из исторического болота, из мира всеобщего антагонизма Homo Sapiens*ов в мир человечного согласия .
Но впереди у человечества, если оно чудом избежит Апокалипсиса, ещё 2-я или дальше (по эволюции и ситуации) попытки, которые обязательно завершатся успехом.
Старый советский короткий анекдот (надо только слегка вдуматься, потому что он короткий) :
«Коммунизм неизбежен».
J UDOV