К сожалению ,Семён,не могу ответить на этот вопрос-- я слишком мало знаю о них и их работах.

Спасибо.....
"""""1. Гипотеза об электрической природе гравитации имеет огромный шанс перестать быть только гипотезой, а становится реальностью.

2. Нет пустого пространства-времени по Эйнштейну, есть реальная среда образования гравитации и распространения света и радиоволн, так как думали еще 250 лет назад, во времена Ньютона. """"""""

НЕ гипотеза, реальность, и причина гравитации. Собственно притяжение это следствие обмена-взаимодействия, отталкивание его отсутствие. Просто. Из анализа опытов. Магнетизм это и есть.

а пока среда это и есть сам свет. электричество лишь проявление в среде элементов таблицы Менделеева.


Спасибо, не читал раньше.

Вопрос конечно интересный. Спасибо! Очень интересно. Голосовал за Ньютона. Гений прзнаёт другого гения без всяких оговорок. Признал бы Ньютон Энштейна гением, для меня вопрос.

"Звездная аберрация против релятивистской астрономии"
http://www.sciteclibrary.ru...

Вот где показаны ошибки, котороые завели физику в тупик.
И еще XXI ВЕК - СОХРАНИМ ЦИВИЛИЗАЦИЮ.
http://nauka.izvestia.ru/bl...

"Относительность постулатов ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ"
Судя по многочисленным комментариям немалого числа тем, наступает период обсуждения и классификации разделов дисциплин Физики... Вполне вероятно, что обсуждение профессионалов, к коим себя не отношу, станет многоэтапным. Но, объективности ради, а не эмоций и "встречных уколов", предполагается практичный подход к Вопросу (по категориям: Приемлемо; не приемлемо; требует изучения (развития)). И, комментарии излишни... А, своё отношение к теме (гипотезе, постулату, теории, исследованию и др.) определить по принципам: Да; нет; допускаю; не уверен... Объективность конечного результата данного "исследования" позволила бы объеденить научные направления физики, химии, биологии, астрономии, ..., хотя бы, в пограничных областях...

каждый по-своему был велик и сравнению не подлежит.это как спросить, что полезнее вода или хлеб.

Моё мнение несколько будет отличным от других. Я считаю, что физика Ньютона , в классическом понимании детерминизма, не получила завершения, в силу недопонимания современниками. По этой причине, возникла противоречивая конструкция, которую принято называть классической физикой. На этом причудливом, противоречивом основании и возникли теории двадцатого века, унаследовавшие все противоречия, и добавившие свою лепту несуразности. Эйнштейн к этому "приложил руку". Как человек, он мне симпатичен, но сравнивать с Ньютоном, как физика, я его не стал бы вообще.

Впервые вопрос был поставлен английскими учеными, поэтому мой ответ ИМ!
Вопрос совершенно НЕКОРРЕКТЕН!!!
Можно ли судить о представлениях, а тем более сравнивать их, если мы их (эти представления), верно, не понимаем?

1. Представление Ньютона о пространстве отлично от существующей реальности. У Эйнштейна, на то время (1905 г.), такового, вообще, нет (появилось оно только к началу 20-го года), тогда существовало только представление Майкельсона. Эйнштейн же, модельно, ВИРТУОЗНО показал, как физика может обойтись без реальности.
И это скорее всего пародия, однако показавшая, что инвариантность скорости света существует.

2. Ньютон открыл принцип гравитационного взаимодействия, а мы его представляем, как закон тяготения.
Эйнштейн верно, но только абстрактно показал суть гравитации и модельно, математически, верно представил явление тяготения. Мы же верные абстракцию и математику так и не смогли интерпретировать физически.

А сегодня, когда наш соотечественник, Григорий Перельман, превратив гипотезу в теорему, дал абсолютно верное математическое описание основ мироздания, вместо верной его физической интерпретации, мы пытаемся приспособить его к пресловутому "Большому Взрыву". Тем самым, готовя этой уникальной работе выдающегося мастера, незавидную судьбу ОТО Эйнштейна, загнанную в НИКУДА, непониманием роли космологической КОНСТАНТЫ.

На мой взгляд опрос некорректен. Это вам не выбор "Мисс мира"!
Если так интересно высчитайте количество Мб информации заключенной в их научных и околонаучных работах.
Но и это не может быть критерием. Ведь каждый из них даёт нам представление лишь о какойто части научной истинны. Вообще говоря эти самые Мб информации содержат нередко и ошибочные представления. Если учитывать причинно-следственные связи, то работы Ньютона это фундамент, а Энштейна - конструкция построенная позже на нём. Без Ньютона вероятнее всего небыло бы и Энштейна! Однако это незначит, что вклад в науку Ньютона больше, просто он причина вклада другого гения! На мой взгляд они равноценны!

Мы можем выбрать на данный момент времени. Кто внес больший вклад будет понятно, когда все будет изучено и понято. И мне кажется, что их вклад в науку зависит от того, как их открытия и знания помогают в развитии науки.

Ньютон-это отец гравитации,Эйнштейн отец современной физики и гравитации,но первый камень положил Ньютон! Я считаю что Ньютон и Эйнштейн это люди в одной лодке с со своими удивительными теориями,которые строят най мир! они оба отцы-оснаватели,я же прекланяюсь обеями! с уважением к вам всем!

Не буду голосовать. Уж извините, но я тоже считаю опрос не корректным. Нельзя сравнить "ватт" и "вольт".

Подобное социальное голосование - популизм.
Более объективно подобные вещи могут оценивать только высокопрофессиональные люди имеющие свои заслуги перед наукой. И только их мнение может быть на данный момент времени объективным.

Не спорьте друзья, не спорьте. Я круче всех.(шутка).

Я голосовал за Ньютона. Он по вкладу в практическую полезность науки сделал больше. Но по масштабам парадоксальности новизны (пусть даже сомнительной) Эйнштейн гораздо выше.
Парадоксальная новизна заставляет учёных сомневаться в системе привычных для учёных представлений
и служит радикальному развитию науки, поэтому она всегда важна, даже если ей далеко от реальности.

Отрицательным у Эйнштейна я считаю его увлечение математическими моделями, а не философией.

Непонимание Эйнштейном, ВЕЧНОГО НЕСОВЕРШЕНСТВА МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ с эталонами, пригодными лишь для НЕ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СВОЙСТВ, привело к погружению науки в МИФИЛОГИЮ С РЕЛИКТОВЫМ ВЗРЫВОМ ВСЕЛЕННОЙ И РАЗБЕГАЮЩИМИСЯ С УСКОРЕНИЕМ ГАЛАКТИКАМИ.

ИЗВИНИТЕ, но они оба были выдающими глупцами (см.жизнеописании), а то еще чего-бы не открыли. Они, просто были ОДАРЕННЫМИ.

Это как с открытием памятника ЕБН. Официоз (около 100 чел) лил слезы.
Окружающие плевались.
Так и Эйнштейн по отношению к Ньютону - пигмей.

Да, во всём мире большинство учёных против лженауки Эйнштейна.
За - только официоз получающий за это зарплату и зомбированные официальной пропагандой учащиеся и население, правда есть ещё кучка "учёных", которые разрешили повесить себе на уши эту лапшу, и изо всех сил стараются её повесить другим.
Английские учёные Королевского сообщества не боясь руководства национальной Академии Наук проголосовало против лженауки Эйнштейна. Ну сами посудите
http://zhurnal.lib.ru/edito...
http://zhurnal.lib.ru/edito...

Я воздержусь ...
На мой взгляд они оба внесли огромный вклад в науку ...

Оба хороши но если кто лучше, Ньютон или Эйнштейн,
то выбор выпадает на первого. Потому что, Ньютон первый родился и сделал открытие.

Кто лучше/хуже, больше/меньше - так ставить вопрос некорректно.

Мы вопрос скопировали с англичан.
"..........Теперь о том, где и как учёные праздновали Год Эйнштейна.
Например, в Лондоне в Королевском Обществе учёных.
Для учёных Королевского Общества был организован опрос. Так как всё научное сообщество расколото на два непримиримых лагеря за Эйнштейна и против Эйнштейна. То вопрос сильно смягчили. Вместо вопроса: ”Кто внёс вклад в науку, а кто её стал запутывать Ньютон или Эйнштейн?“ Сошлись на формулировке: ”Кто внёс больший вклад в науку Эйнштейн или Ньютон?“ Но противники Эйнштейна всё равно подразумевали своё.
Вот результаты опроса
И результаты оказались такими. На вопрос, кто сделал наибольший вклад в науку, представители общественности отдали 61,8% голосов за Ньютона и 38,2% - за Эйнштейна. Мнения учёных Королевского общества разделились следующим образом: 86,2% Ньютону и только 13,8% - Эйнштейну.
Я думаю, что английские учёные были на высоте. Они не побоялись руководства и получился такой результат. Ведь на самом деле перед многими стоял вопрос так, если я скажу честно правду, то вдруг узнают и выгонят со службы. Поэтому очень многие из 13,8% заняли позицию как в сказке Андерсена:
«Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!»
Представьте себе, что голосование проходит в Российской Академии Наук. Не поленитесь и сделайте комментарий как бы распределились голоса в нашей РАН. Где больше глупых и трусливых учёных в Англии или России?

Как можно сравнивать не сравнимое. Без изобретения кареты не было бы автомобиля.