Откройте свой Мир!

ВСЯ  ИНФОРМАЦИЯ  ЗДЕСЬ  http://my.mail.ru/community...

Родители через суд требуют изучать в школах теорию божественного происхождения мира2009.12.17 10:39
    Размер шрифта
  Версия для печати
  Комментарии (0)
  Послать ссылку другу

Окружной административный суд Киева вчера начал рассмотрение иска группы граждан к Министерству образования и науки с требованием включить в учебную программу наравне с дарвиновской теорией происхождения человека теорию креационизма, предполагающую, что Земля и все живое на ней создано богом. Об этом сообщает газета«Коммерсант-Украина».
Это первый подобный иск в истории независимой Украины. Между тем представители Минобразования уже заявили, что не намерены менять школьную программу. 
Иск «О признании неправомерными решений и действий центрального исполнительного органа государственной власти относительно нарушения конституционных прав ребенка в сфере общеобязательного образования» был подан в окружной административный суд Киева еще 21 октября. Его авторами являются родители школьников из Львова, Харькова и Дрогобыча (всего восемь человек).
Истцы утверждают, что изучение в школах исключительно материалистической теории Чарльза Дарвина нарушает ст. 23 Конституции, в которой, в частности, говорится, «что каждый человек имеет право на свободное развитие своей личности, и его права не могут быть ограничены».
Авторы иска также считают, что безальтернативное преподавание теории Дарвина противоречит закону «Об общем среднем образовании», предусматривающему, что «каждый имеет право на получение качественного образования и знаний на основе полной, объективной и достоверной информации» Они настаивают на полноценном рассмотрении во время учебного процесса, по крайней мере, двух концепций происхождения живого и неживого миров: «разумного замысла» – так называемую теорию креационизма, предполагающую, что Землю и все живое на ней создал бог, а также натуралистическую (теорию эволюции Чарльза Дарвина), и предлагают внести соответствующие изменения в школьные учебники по физике, астрономии, географии, биологии и природоведению для 7-12 классов. Например, не писать о Большом взрыве как о единственной теории возникновения Вселенной.
Так как в зале заседаний окружного административного суда Киева не оказалось достаточно мест, дело рассматривалось в закрытом режиме. 
« Мы же не против того, чтобы школьники знали о дарвинизме, но почему только о нем? Почему всем рассказывают, что человек произошел от обезьяны? В организме человека куда больше сходства с организмом свиньи, так что – будем рассказывать, что мы произошли от свиней?» – негодовал в коридоре один из авторов иска Владимир Еременко. Однако вчера суд так и не приступил к рассмотрению дела по существу. Выслушав позиции сторон, он перенес заседание на 21 декабря. 
Заместитель начальника юридического департамента Минобразования Виктор Ногин, представляющий в суде сторону ответчика, объяснил позицию своего ведомства так: «Во-первых, у нас светское государство, во-вторых, вопрос не в учебниках, а в мировоззрении. В школах никто не убеждает детей, что бога нет или что он есть. В учебных заведениях преподают единственную доказанную теорию. В любом случае вопросы веры – это вопросы воспитания в семье. Если родители и сам ребенок хотят верить, то они будут верить, вне зависимости от содержания учебников. И вне зависимости от религиозных взглядов утвержденную программу надо изучать».
В России в 2006-2007 годах подобный иск уже рассматривался. Он был подан от имени школьницы Марии Шрайбер министерству образования РФ и комитету по образованию Санкт-Петербурга . В настоящее время Мария Шрайбер проживает в Доминиканской Республике. «Теория Дарвина абсолютно бездоказательна и фальшива. Преподавать ее в наше время глупо. Чем больше точек зрения будет преподноситься в школе, чем больше дети будут знать, тем лучше. Я рада, что в Украине начался такой процесс. Очень рада!» – заявила Шрайбер. 
Эксперты и представители Украинской православной церкви Московского патриархата по-разному отнеслись к иску сторонников изучения креационизма. «Теория Дарвина постоянно развивается, дополняется и живет. Преподавать креационизм – это несерьезно, если кто-то хочет ознакомиться с этими идеями, пусть делает это в частном порядке, а не в школах»,– заявила заведующая кафедрой биологии Национального университета «Киево-Могилянская академия» Тамара Терновская. С ней не согласен пресс-секретарь главы Украинской православной церкви Московского патриархата протоиерей Георгий Коваленко. По его мнению, сфера образования в нашей стране продолжает жить «по советским богоборческим принципам», а концепцию креационизма необходимо изучать. «В Украине, по всем опросам, всего около 10% атеистов. Почему верующие должны идти на поводу у меньшинства и не могут учить в школе то, что им близко? Это несправедливо»,– сказал он.
 

Хотели бы Вы уверовать в Иисуса Христа как в своего живого Спасителя и обрести вечную жизнь? Как бы дерзко это не звучало, в этом нет ничего невозможного! Иисус так сильно хочет установить с Вами близкие, любящие отношения, что уже сделал для этого все необходимые приготовления. Чтобы узнать, как вступить в подобные отношения с любящим Христом,щёлкните мышью здесь.

The American Biology Teacher, V.55, #2, February 1993,
p.78-83 ORIGIN OF LIFE & EVOLUTION IN BIOLOGY TEXTBOOKS - A CRITIQUE Gordon
C.Mills, Malcolm Lancaster, Walter L.Bradley 

Гордон
К.Миллз, Малькольм
Ланкастер, Уолтер
Л.Брэдли

ПРОИСХОЖДЕНИЕ
ЖИЗНИ И ЭВОЛЮЦИЯ В УЧЕБНИКАХ

 
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ. Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?
ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.
ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка – мышление по кругу, выдающее себя за науку?
ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?
АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?
ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?
ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?
МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование – это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?
ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?

 
Идея эволюции от молекулы к человеку не соответствует критериям научной теории. Не существует ни одного эволюционного перехода (переходных форм), который когда-либо наблюдали люди, ни в истории человечества, ни в летописи окаменелостей; универсальный закон энтропии делает невозможным это в каком-либо существенном масштабе. Эволюционисты заявляют, что эволюция - это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Не удивительно, что сейчас большинство эволюционистов отказываются от научных дебатов, предпочитая этому односторонние атаки на креационистов.
«Ученые должны избегать формальных дебатов, так как они приносят больше вреда, чем пользы, но ученые все-таки должны противостоять креационизму»1
Тут возникает вопрос, почему им нужно противостоять креационизму? Почему они так непреклонно посвящены антикреационизму? ело в том, что эволюционисты верят в эволюцию из-за того, что они хотят верить. Они хотят любой ценой объяснить происхождение всего без Творца. Таким образом, эволюционизм - это в сущности атеистическая религия. Некоторые предпочитают называть ее гуманизмом, а эволюционисты движения «Новый Век» излагают ее в контексте пантеизма, но все это по сути одно. Целью атеизма или гуманизма (или даже пантеизма) является исключить Бога из всякой активной роли в зарождении мира и всех его составных, включая человека. Центром гуманистической философии является натурализм – предположение, что естественный мир развивается соответственно его собственной внутренней динамике, без божественного или сверхестественного контроля или руководства, и что человек является творением этого процесса. Поучительно вспомнить, что философы ранних гуманистических движений вели дебаты о том, какой термин более адекватно описывает их позицию: гуманизм или натурализм. Две неразделимые и дополняющие друг друга концепции.2
Так как натурализм и гуманизм исключают Бога из науки и из любых других активных функций в сотворении или поддержании жизни и мира в целом, очевидно, что их позиция является ни чем иным, как атеизмом. А атеизм - это религия не в меньшей степени, чем теизм. Даже всемирно известный атеист-эволюционист Ричард Докинс (фото слева)признает, что доказать атеизм невозможно:
«Конечно, мы не можем доказать, что Бога нет»3
Следовательно, они должны этому верить, что делает это религией. Атеистическая сущность теории эволюции не только допускается, но на ней настаивают большинство лидеров эволюционной мысли.
 
Например Эрнст Майер сказал: «Дарвинизм отрицает сверхъестественный феномен и сверхъестественную причинно-следственную связь» 4
Профессор кафедры биологии штата Канзас однажды заявил: «Даже если все данные будут указывать на разумного Творца, такая гипотеза исключается из науки, так как она не натуралистична»5
Сегодня в мире науки хорошо известно, что такие влиятельные эволюционисты как Стивен Джей Гоулд и Эдвард Вилсон из Гарварда, Ричард Докинз из Англии, Вильям Провайн из Корнеллского университета и многие другие, являются догматичными атеистами. Выдающийся ученый-философ и пылкий дарвинист Майкл Руз признал, что теория эволюции это их религия!
«Теорию эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству..... Теория эволюции - это религия. Так было изначально и так остается по сей день»6
«Мировоззрение» - еще один способ выразить понятие «религия». Эволюционное мировоззрение применяется не только к эволюции жизни, но даже ко всей вселенной. В области космической эволюции эволюционисты еще более отошли от экспериментальной науки чем ученые, изучающие жизнь. Они изобретают множество эволюционных космологий из эзотерической математики или метафизических предположений. Социалист Джереми Рифкин прокомментировал эту замечательную игру.
«Космологии сделаны из маленьких осколков физической реальности, которая была переделана обществом в обширный космический обман.»7
Следовательно, они должны верить в теорию эволюции, несмотря на свидетельства, а не благодаря им. Говоря об измышлениях, обратите внимание на такое интересное заявление:
«Мы встаем на сторону науки, не взирая на откровенную нелепость ее построений, не взирая на толерантность общества ученых к необоснованному посвящению материализму. ... мы вынуждены нашей априорной верностью материалистическим причинам создавать аппараты исследования и набор концепций, которые дают материалистическое объяснение, не важно, насколько оно алогично, не важно насколько оно мистифицировано и непонятно. Более того, материализм является абсолютом, так как мы не можем допустить Божественное на порог»8
Автором этого откровенного заявления является Ричард Левонтин из Гарварда. Так как эволюция это не лабораторная наука, то нельзя испытать ее обоснованности; таким образом, всякого рода истории «так уж вышло» были придуманы для украшения учебников. Но это не делает их правдивыми! Один эволюционист (более критичный), изучая книгу другого эволюциониста, сказал:
«Мы не можем определить предков «недостающих звеньев» и мы не можем изобрести теории доступные для проверки, чтобы объяснить, каким образом проходили отдельные эпизоды эволюции. Автор убежден в том, что все популярные истории о том, как первые земноводные одолели сушу, как птицы развили крылья и способность летать, как вымерли динозавры, и как люди эволюционировали из обезьян, - всего лишь продукт нашего воображения, движимый предрассудками и предубеждениями»9
Поразительно честное признание физика показывает неистовую преданность и посвященность образованных ученых натурализму. Говоря о студентах, которые естественно доверяли своим высокообразованным профессорам, он сказал:
«И я использую это доверие для эффективного промывания мозгов этих студентов. ... наши методы обучения в основном являются пропагандой. Мы без демонстрации обращаемся к свидетельствам, которые поддерживают нашу позицию. Мы представляем им только те аргументы и свидетельства, которые поддерживают принятые теории и опускаем все другие доказательства»10
Студенты-креационисты, которые проходили курсы у профессоров-эволюционистов, могут засвидетельствовать пугающую реальность этого заявления. В самом деле, теория эволюции является псевдонаучной основой религии атеизма, как отметил Руз. Вильям Провайн из Корнеллского Университета - еще один ученый, который открыто это признал:
«Креационисты утверждают, что вера в современную теорию эволюции делает из людей атеистов. Человек может иметь религиозные взгляды, которые совместимы с теорией эволюции только в том случае, если его религиозные взгляды неотличимы от атеизма»11
Еще раз отметим тот факт, что теория эволюции это не наука, несмотря на разглагольствования эволюционистов. Это философское мировоззрение и ничего более. Еще один выдающийся комментарий эволюциониста:
«Они чувствуют, что теория эволюции должна объяснять все. ... Теория, которая объясняет все, должна быть отброшена, так как у нее нет объяснительной ценности. Конечно, теория эволюции может предполагать все, что угодно, потому что очень немногое можно проверить. Экспериментальных свидетельств очень мало»12
Даже это заявление является чересчур щедрым. На самом деле экспериментальных свидетельств, которые бы продемонстрировали реальность эволюции (макроэволюции), не «минимум». Их не существует!
Концепция теории эволюции как форма религии не нова. В моей книге «Долгая война против Бога» я рассмотрел тот факт, что некоторые формы эволюции были псевдорациональными основами каждой анти-креацианистской религии с самого начала истории. Сюда входят все древние языческие религии, как и такие современные мировые религии как Буддизм, Индуизм и другие; к ним можно отнести так же и «либеральные» движения даже в креационистских религиях (Христианство, Иудаизм, Ислам).
Ведущим эволюционистом 20-го века всеми признается сэр Хаксли, главный создатель современного нео-Дарвинизма. Он назвал теорию эволюции «религией без откровений» и написал книгу с этим названием (2-е издание, 1957). В более поздней книге он сказал:
«Теория эволюции ... это самая могущественная и всеобъемлющая идея, которая когда-либо появлялась на земле»13
Далее в своей книге он страстно доказывал, что мы должны изменить «нашу модель религиозной мысли от Богоцентричной к эволюциоцентричной модели».14 Далее он продолжал говорить, что «Гипотеза Бога ... ложится умственным и моральным бременем на нашу мысль». Поэтому он заключил, что «мы должны создать что-то, что заняло бы место гипотезы Бога». 15
Этим «что-то», конечно, и есть религия эволюционного гуманизма, и именно это сегодня делают лидеры гуманизма.
В заключение этого резюме дела науки против теории эволюции (а следовательно в пользу креационизма), читателю еще раз напоминается, что все цитаты в этой статье взяты у эволюционистов. Здесь не были включены ни ссылки на Библию, ни утверждения креационистов. Эволюционисты фактически сами показали, что теория эволюции это не наука, а религиозная вера в атеизм.
 

  
В своем исследовании угольного пласта в штате Кентукки, США, Остин (1979) обнаружил свидетельства того, что многие угольные залежи не образуются из постепенного накопления торфа в пресноводных болотах - по множеству причин, указанных в предыдущих разделах. Он предлагает альтернативную модель, согласно которой растительные останки, плавающие на поверхности моря или озера, могут затонуть, оказаться погребенными под осадочными породами и превратиться в уголь. Таким образом, исходные материалы угля не накапливались в одном месте, но переносились к месту отложения. Это могло бы объяснить включение морских окаменелос-тей и осадков в угле, а также размер и состав многих угольных залежей. Более того, модель "бревенчатого плота" согласуется с наводнением, имевшем катастрофические последствия.
Вероятное подтверждение этой модели пришло в 1980 году с извержением горы Св. Елены. В течение нескольких минут взрыв, в 500 раз более мощный, чем бомба, упавшая на Хиросиму, оторвал от склона горы 450 метров, прибив к земле деревья в радиусе 24 километров и извергая пепел на расстояние 18 километров вверх в стратосферу и во все стороны ("Science News", 1980a, 1980b). Миллионы деревьев оказались в близлежащем озере Спирит, образуя плотный бревенчатый покров на большой части поверхности озера. Многие деревья с корневой системой плавали в вертикальном положении, и около 15 000 деревьев были частично погребены в осадочных отложениях озера. Следовательно, возможно, что вертикальные стволы деревьев, обнаруживаемые во многих угольных залежах, представляют собой не останки деревьев, росших в торфяниках, но воздействие наводнения или сходной катастрофы.
Кроме того, кора и ветви деревьев оказались на дне озера, образуя слой торфа. Соответственно, Озеро Спирит напоминает как по строению, так и по составу определенные угольные залежи восточной части Соединенных Штатов, в которых также преобладает древесная кора и которые, как представляется, скопились под плавающими древесными плотами. ... Все, что необходимо, это погребение и небольшой нагрев, чтобы превратить торф озера Спирит в уголь (Остин, 1986, с. 9).

Эндрю Спеллинг и Джон Маккей (1984) сопоставили находки у горы Св. Елены с двумя угольными залежами в восточной Австралии (Пайлот Коул Симс в Нью-Кастле, Новый Южный Уэльс, и Воллун Коул Межерс в.Оуклее, Квинсленд). Они говопят о следующем: остатки сосновых лесов, которые не могли расти на торфяных болотах; слои угля и вулканической массы, схожие по строению с отложениями на озере Спирит, включая деревья в очевидном "положении роста".
 
В сравнении с потопом в Книге Бытия (главы 6-8), извержение горы Св. Елены было всего лишь маленькой катастрофой. Представьте, что могли совершить бурные воды и "источники бездны", которые производили разрушения по всей Земле во дни Ноя. Действительно, свидетельства из многих существующих угольных залежей, современная аналогия озера Спирит и модель "бревенчатого плота" дают способ объяснения угля в рамках молодой земли и потопа из Книги Бытия.

Нефть не имеет эквивалента относительно понятной "болотной модели" образования угля. Действительно, ученые по сей день спорят о том, какое происхождение имеет нефть, биологическое или небиологическое. Большинство геологов, чья работа связана с нефтью, полагают, что в конечном итоге нефть происходит от живых организмов, а ученые добились некоторых успехов в поисках подобной связи (напр., Молдован и другие, 1990). К сожалению, разрушительное действие тепла и химических реакций в глубине земли усложняет подтверждение этой теории. Известный астрофизик Томас Голд принадлежит к числу тех, кто полагает, что нефть имеет небиологическое происхождение. Он предполагает, что нефть и газ образовались из метана в начале истории Земли. Однако, его самая большая надежда, скважина в Швеции глубиной 6,3 км и стоимостью 40 миллионов долларов, оказалась пустой (Керр, 1990).

Часть проблемы объяснения происхождения нефти кроется в ее многообразии. Нефть обнаруживается во многих различных геологических ситуациях, и ее химический состав отличается в зависимости от места нахождения. Однако есть один общий фактор: нефть всегда обнаруживается в осадочных породах морского происхождения или рядом с ними (Браунлоу, 1979). По этой причине обычно полагают, что нефть происходит из останков бесчисленных мертвых растений и животных, которые скапливались на дне древнего моря.

Диаграмма Ван Кревелена показывает путь трех различных органических источников (типы I - III керогена) по мере их подверженности увеличению давления и температуры. Нефть образуется в основном в течение катагенеза, в то время как природный газ образуется в основном после катагенеза и метагенеза.

Эта органическая масса затем оказывалась погребенной под километрами осадочных отложений и при помощи тепла и химических реакций превращалась в различные виды углеводородного сырья, известного под общим названием как необработанная нефть. При увеличении глубины залегания и температуры тяжеловесные частицы распадались на метан и легкие гидрокарбонаты, известные под общим названием природного газа.

Необходимы еще два шага, чтобы объяснить огромные нефтяные месторождения, обнаруженные в некоторых частях мира. Во-первых, нефть и газ должны перейти из исходной породы-источника в породу залежи, которая может удержать нефть в своих порах и трещинах. Во-вторых, необходим определенный барьер, например, водонепроницаемая порода, которая будет препятствовать просачиванию нефти наружу, и держать ее под давлением. В своих неустанных поисках нефти геологоразведчики пытаются найти особые формации, комплексы горных пород, которые благоприятствовали бы накоплению нефти. Одна такая формация (свита пластов), называемая антиклинальной складкой, зачастую оказывается благоприятным местом для поисков, потому что нефть и газ могут собираться в верхней части арочного свода.
Миграция и накопление углеводородного сырья в антиклинальной складке (т.е. там, где складки в уровнях пород позволяют скапливаться нефти и газу).

Несомненно, в униформистской схеме для образования нефти необходимы миллионы лет. Во-первых, время необходимо для того, чтобы органическая материя скопилась в осадочных породах морского дна. Во-вторых, время необходимо для погребения этих отложений под достаточной толщей пород для образования давления и тепла, необходимых для преобразования биологической субстанции в нефть. В-третьих, время необходимо для самого этого преобразования. И, в-четвертых, время необходимо для того, чтобы нефть и газ мигрировали и собрались в подходящих бассейнах. Первые две стадии, как предполагается, занимают, по крайней мере, несколько миллионов лет. Датирование пород традиционными геологическими методами, по идее, должно подтверждать древнее происхождение большинства месторождений нефти.
 

Большинство современных христиан, скорее всего, не уверены в том, что Бог действительно сотворил все за шесть буквальных дней. Многие верят, что не играет значения, были ли это 6 дней или 6 миллионов лет. Однако в силу целого ряда причин очень важно верить в шесть буквальных дней. Прежде всего, потому, что принятие дней сотворения за долгие периоды времени подрывает основы Евангелия.
Почему люди сомневаются в буквальных днях? Основная причина сомнений людей в том, что дни сотворения были буквальными 24-часовыми днями, обычно, не имеет ничего общего с библейским повествованием, а является последствием воздействий внешнего мира. К примеру, многие верят, что, так как ученые предположительно доказали, что нашей земле миллиарды лет, следовательно, дни сотворения не могут представлять собой обычные 24-часовые дни.
 
 
 
 
Окаменелости представляют собой останки мертвых животных и растений, которые были погребены водой.
Многие окаменелости четко указывают на то, что их гибель была связана с катастрофическим и внезапным погребением, что подтверждает описание Библейского всемирного Потопа.


Когда люди используют Писание для доказательства того, что дни сотворения представляли собой длительные периоды времени, они обычно цитируют такие места из Библии, как 2 Петра 3:8: «... у Господа один день, как тысяча лет ...». Поэтому они верят, что дни сотворения могли длиться тысячи, и возможно даже миллионы лет. Однако если посмотреть на остальную часть стиха, в нем говорится: «... а тысяча лет, как один день». Это сводит на нет их аргумент!
Контекст вышеприведенного стиха касается Второго Пришествия Господа Иисуса Христа. Этот конкретный стих говорит людям о том, что для Бога ожидание в течение дня может быть подобно ожиданию на протяжении тысячи лет, а ожидание на протяжении тысячи лет - одному дню, так как Он находится вне времени, т.е. не ограничен природными процессами и временем. Данное место Священного Писания не имеет абсолютно никакого отношения к определению дней сотворения. Кроме того, слово «день» уже существует, и было уже определено как буквальный день, именно поэтому в 2 Петра возможно его сравнение с тысячами лет. В этом стихе нет ссылки на дни сотворения.
Что же означает слово «день»?В первой главе книги Бытие используется древнееврейское слово yom. Очень важно понимать, что почти любое слово может иметь два или более значений, в зависимости от контекста. Нам необходимо понять контекст, в котором используется слово «день» в Бытие 1.
Известные словари древнееврейского языка, такие как словарь Брауна, Драйвера, а также словарь Бриггс дают целый ряд значений слова yom, в зависимости от контекста. Одним из мест, где встречается использование слова yom в значении буквального 24-часового дня, является книга Бытие, первая глава. Причина очевидна. Каждый раз, когда где-либо в Ветхом Завете слово yom используется с номером или с выражением «вечер и утро», оно всегда обозначает обычный 24-часовой день. В Бытие 1, с каждым из шести дней сотворения, древнееврейское слово yom используется как с номером, так и с выражением «вечер и утро». Нет никаких сомнений в том, что записавший книгу Бытие делал особое ударение на том, что это были обычные дни.
Пустая гробницаЕсли мы позволим нашим детям сомневаться в буквальных днях сотворения, когда об этом так ясно говорится, они вероятнее всего станут сомневаться в Непорочном Зачатии Христа и в том, что Он и в самом деле воскрес из мертвых.


Что если дни сотворения были миллионами лет?Идея о миллионах лет исходит из веры в формирование летописи окаменелостей на протяжении длительного времени. Как только люди начинают принимать миллионы лет, они принимают и то, что летописи окаменелостей миллионы лет. Это создает непреодолимую проблему, относящуюся к Евангелию. Летопись окаменелостей состоит из смерти миллиардов живых существ. Фактически она представляет собой летопись смерти, болезней, страданий, жестокости и безжалостности. Это очень безобразная летопись.
Все творение восстановится ... до чего?Библия говорит нам о будущем восстановлении мира (Деяния 3:21), где не будет ни смерти, ни страданий. И если прошлое несло в себе смерть и страдания, то каким образом все будет восстановлено в будущем, где смерть и страдания должны отсутствовать? Вся суть Евангелия разрушится, если мы допустим принятие мысли о сотворении мира на протяжении миллионов лет (со смертью и страданием).


Тем не менее, Библия твердо заявляет о том, что смерть, болезни и страдания вошли в мир в результате греха. Бог установил смерть и кровопролитие из-за греха, чтобы человек мог быть искуплен. Как только христиане допускают существование смерти, страданий и болезней до наступления греха, то вся основа вести о Христе и Искуплении разрушается. Это подрывает саму доктрину о первородном грехе.
Если смерть, страдания и болезни существовали до того, как Адам восстал против Бога, то какие же тогда последствия грех имел для мира? Что имеет в виду Павел в 8-й главе послания к Римлянам, когда говорит, что все творение стенает и мучается от боли в результате Проклятия? И если прошлое не было лишено смерти и страданий, то каким образом все будет восстановлено в будущем, где не будет ни смерти, ни страданий? Вся суть Евангелия разрушится, если мы примем, что сотворение мира происходило на протяжении миллионов лет.
Как мы должны подходить к Писанию?Одна из основных наших проблем (которая фактически являлась проблемой Адама и Евы), заключается в нашей склонности исходить из чего-то, что лежит за пределами Божьего Слова, а затем брать сказанное Богом в Его Слове (или в случае с Адамом — то, что Бог сказал непосредственно ему) и пытаться интерпретировать его на основе наших собственных идей. Это и есть основная причина, почему большинство людей сомневаются в буквальных днях сотворения.
Нам необходимо понять, что Библия – это Слово Бога. И поскольку оно является богодухновенным Словом вечного Бога-Творца, то должно само себя подтверждать и утверждать. Таким образом, мы должны всегда начинать с того, что говорит Божье Слово независимо от различных внешних идей. Только Божье Слово является непогрешимым.
Неверное основаниеАпостол Павел возмутился духом, обнаружив, что город Афины погрузился в идолопоклонство (Деяния 17:16). Когда он увидел алтарь «неизвестному богу», он воспользовался возможностью рассказать философам, что их неизвестный бог и есть Бог-Творец, Господь неба и земли.


Если мы позволим нашим детям сомневаться в буквальных днях сотворения, когда об этом так ясно говорится в Библии, тогда мы научим их определенному подходу ко всему Писанию. И почему бы им не начать сомневаться в том, что Непорочное Рождение Христа в самом деле означает непорочное рождение? И почему бы им не сомневаться в том, что Воскресение в самом деле означает реальное воскресение?
Фактически есть много теологов, которые подвергают сомнению данные доктрины, и это происходит потому, что они перестали верить простым словам Писания, написанным в Книге Бытие, являющейся основополагающей книгой.
Почему Бог избрал шесть дней для сотворения?Существовали ли смерть, страдания и болезни до грехопадения Адама и Евы?В конце Недели Сотворения, Бог сказал, что все, Им сотворенное «хорошо весьма». Это значимое свидетельство против идеи существования длительных эпох страданий и смерти до появления первых людей (Адама и Евы) на земле.


Если подумать над этим, то бесконечный Бог-Творец мог создать абсолютно все всего лишь за одно мгновение. Почему же в таком случае Он выбрал шесть дней для сотворения мира? Ответ на этот вопрос мы можем найти в книге Исход 20:11. Здесь Бог говорит о том, что Он по Своей воле выбрал шесть дней для сотворения и почил на седьмой день, чтобы это стало примером для человека — именно отсюда и произошла семидневная неделя. Нет оснований для семидневной недели кроме как в Писании. И если мы верим, что дни были длительными периодами времени, то неделя перестает иметь всякий смысл.
Библия открывает нам, что Адам был сотворен на шестой день. Если он жил на протяжении шестого и седьмого дня, а затем умер в возрасте 930 лет, и если допустить, что каждый из этих дней длился тысячи или миллионы лет, возникают очень большие проблемы! На четвертый день сотворения (Бытие 1:14-19) нам дается сравнение дня и ночи, а также дней и лет. И если слово «день» не обозначает обычный 24-часовой день, то сравнение дня и ночи и дня и лет теряет всякий смысл.
Были ли дни буквальными 24-часовыми днями? Безусловно! «Бог верен, а всякий человек лжив» (Римлянам 3:4).
 

Кровавое наследие теории эволюции
  
Стояло лето 1972 года, и я со своими студентами отправился в Польшу, которая тогда еще была за железным занавесом. В курс обучения входила марксистская теория, и мы хотели увидеть некоторые из ее плодов на практике.
Въезжая на территорию Восточной Германии, я ощутил волнение: прежде мне не приходилось пересекать Берлинскую стену. Нейтральная полоса, отвратительного вида тюремные укрепления, разделяющие Западную и Восточную Германию, – от всего этого бежали мурашки по коже.
Но особенно жуткое чувство я испытал на территории концентрационного лагеря Освенцим на юге Польши. Я видел на фотографиях груды человеческих волос, зубов, очков; видел газовые камеры, где были безжалостно уничтожены тысячи невинных жертв. Было лето, но птицы не пели. В воздухе витала смерть. Польский юноша, наш гид, прошептал: «В этом лагере погибли мои бабушка и дедушка. Мой долг – делать все, чтобы люди знали, что здесь творилось».
  Основополагающий вопросТри года спустя мы с женой отправились в гости к нашей подруге по переписке – Доротее. Она жила в Восточной Германии, и сама приехать к нам в гости не могла – это ей, разумеется, было запрещено. Снова нейтральная полоса, снова Берлинская стена – и сердце мое сжалось.
С тех пор мы приезжали в ГДР еще много раз. Однажды мы спросили Доротею: «Как ты считаешь, что-то меняется к лучшему?» Она ответила кратко: «Нет», и отчаяние в ее глазах было более чем красноречивым.
Думаю, вы можете представить себе, сколько радостных слез было пролито в ноябре 1989 года, когда Берлинская стена все-таки рухнула! Тюремные двери распахнулись, и наши друзья вырвались на свободу! И все же в глубине остался один основополагающий вопрос.
Я видел, к каким ужасным последствиям привел целую страну нацизм. Я видел и не менее мрачные и зловещие последствия коммунизма. Почему стольким людям пришлось испытать столько зла?
  Общий знаменательВ годы, прошедшие с моей первой поездки в Польшу, я пытался осмыслить марксизм и нацизм. Каким образом сформировались эти две философии, послужившие обоснованием и оправданием ужасных деяний, последствия которых мне довелось наблюдать? Я искал некий общий знаменатель.
Я выяснил, что марксизм претендовал на роль научного мировоззрения. Он был основан на социально-экономической теории, которая, как считалось, отражала подлинную историю жизни. В центре этой теории была классовая борьба между владельцами средств производства (капиталистами, или «буржуазией») и рабочим классом («пролетариатом»), этих средств лишенным.
Зло, согласно социалистическому мировоззрению, – это угнетение рабочего класса буржуазией. Теперь, когда Маркс просветил человечество относительно «подлинной истории жизни», люди могут взять эту историю в собственные руки и ускорить «природу», стремящуюся к главной цели – мировой революции, которая очистит мир от этого «зла» и создаст на земле социалистическую Утопию.
Гитлер, как я выяснил, придерживался сходного мировоззрения. Это ясно следует из его книги "Mein Kampf" («Моя борьба»). Он считал, что люди, подобно животным и растениям, ведут постоянную борьбу за выживание. Пиком истории человечества будет выживание наиболее приспособленных. Таковой он считал «арийскую расу», воплощением которой для него являлись немцы.
И Гитлер, и Сталин с невероятной жестокостью и безжалостностью последовательно воплощали эту «научную» логику в жизнь. Это же делал и Мао Цзе Дун, тоже погубивший бесчисленные миллионы своих соотечественников-китайцев ради воплощения утопической марксистской мечты. И они убедили в своей правоте не только себя, но и миллионы других – обычных людей, таких, как мы с вами.
Но откуда же они почерпнули эти идеи? Какова «научная» основа этого зла?
  Особый взгляд на мирМировоззрение Гитлера, Маркса, Сталина и Мао не было сформировано ни немцем, ни русским, ни китайцем. Его родоначальником был англичанин – Чарльз Дарвин.
Основы этого мировоззрения заложила книга Дарвина «О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранение наиболее благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859). Каждый из упомянутых вождей применил принцип «выживания наиболее приспособленных» к собственной ситуации. Для Маркса и Сталина это была классовая борьба; для Гитлера это была расовая борьба. А поскольку дарвинизм свел на нет авторитет Библии в вопросе о происхождения жизни, из него логически вытекало, что они вовсе не обязаны держать ответ перед Богом за массовые убийства, совершенные ими в ходе воплощения этих идей. Впрочем, у них было оправдание – дарвинизм. Если нет абсолютных стандартов добра и зла, власть имущие ни перед кем не несут ответственности. Кто сильнее, тот и прав.
По мере своего распространения и усвоения обществом дарвинистское эволюционное мышление не только оказывало определяющее воздействие на деятелей, подобных Марксу и Гитлеру, но и становилось «научной» парадигмой для оправдания их деяний «во благо» всего человечества.
  Устрашающая мечтаВ течение многих, лет неоднократно посетив ГДР, Польшу, Чехословакию и Венгрию, я уже привык к виду мрачных и безликих панельных многоэтажных домов, из которых состоят районы на окраинах городов. Недавно я побывал в Румынии и не удивился, увидев такой же район в столице этой страны, Бухаресте, который когда-то называли «маленьким Парижем».
Следы разрухи и запустения были ужасны – не только на окраинах, но и в самом центре города. Я разговаривал с женщиной, дом которой снесли, чтобы проложить главный проспект, ведущий к, так называемому, Дворцу народа. На самом деле это был дворец ныне покойного коммунистического диктатора Николае Чаушеску.
Я шел по этой культурной пустоши, не в силах выразить словами глубину своей тоски. Я видел собственными глазами, к чему привело дарвинистское мышление в интерпретации советского диктатора Сталина, а вслед за ним – румынского тирана Чаушеску,и как оно сказалось на жизни еще одного народа и еще одной страны.
  Все они были неправыВ воскресный день в Бухаресте я поделился этими мыслями с группой румын-христиан. Я, англичанин, выразил огромнейшее сожаление по поводу того вреда, который нанес миру один из моих соотечественников.
Гитлер был неправ. Сталин был неправ. Чаушеску был неправ. Теория Дарвина, на который все эти диктаторы строили свои деяния, оказалась неверна. Свидетельства тому были у меня перед глазами: прискорбное воздействие, которое она оказала на жизни каждого, с кем мне довелось говорить. Для этих людей это была не любопытная теория, но жуткая практика.
Однако я смог сказать им и о Том, Кто оказался прав – не только в теории, но и на практике. Он понимал подлинную историю мира и подлинную природу жизни, потому что Он сотворил жизнь и мир (Иоан. 1:1–3).
Я веду речь об Иисусе Христе, Боге во плоти (Иоан. 8:58). Он пришел на Землю удостоверить и исполнить обетования, данные Им ранее. Он не только выполнил все, что обещал, но и даровал человечеству надежду на то новое и прекрасное, чему еще предстоит свершиться, – и подтвердил это Своим воскресением из мертвых.
  Не из хаосаВ то воскресенье я обратился к отрывку из десятой главы Евангелия от Иоанна, где Иисус сказал: «Истинно, истинно говорю вам… Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком» (Иоан. 10:1–10).
Иисус – это Слово (Иоан. 1:1), говорившее к миру с самого начала:« В начале сотворил Бог небо и землю… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его... И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма… Так совершены небо и земля и все воинство их» (Быт. 1:1, 27, 31, 2:1).
Мы не возникли из хаоса и не движемся по пути «выживания наиболее приспособленных» к выдуманной нами же утопии. Наш путь ¬– от совершенства к страданиям из смерти из-за грехопадения наших прародителей, которые отвергли Бога – так же, как много лет спустя поступил Дарвин, а вслед за ним Гитлер, Сталин, Чаушеску…
Все они были неправы в том, что касалось пути, пройденного человечеством. Об их неправоте свидетельствует крах их идеалов. Но Иисус был прав, и об этом говорят благие плоды Его жизни.
Они ошибались и в том, что касается будущего. Мечту о прекрасном будущем дано исполнить не человеку, а Богу. История движется ко дню Господню, к обетованным новым небесам и новой земле, которые учредятся, когда исчезнет смерть и погибнет все старое (2 Пет. 3:10).
Все, кто любят Иисуса, ждут Брачного пира Агнца (Отк. 19). Все нынешние бракосочетания и празднества – лишь слабый отсвет того, грядущего. Новые небеса и новая земля станут домом для всех, кто любит Иисуса и хочет в полноте блаженства пребывать с Ним в вечности. Тогда будут утерты все слезы, даже слезы погибших в Освенциме и Бухаресте.
  
Теория эволюции и социальное зло
Карл Виланд
Креационисты утверждают, будто теория эволюции вызвала моральное разложение, геноцид и т. д.? Нет, это не совсем так. Конечно, в первую очередь во всех этих бедах виновно грехопадение человека. Но эволюционная мысль, пропитав собою все общество, неизбежно ведет к росту последствий грехопадения в той или иной форме. Например, с потерей общих представлений о морали исчезли и общие ограничители. Если все мы в ответе перед библейским Богом, Который сотворил нас (и Которому мы принадлежим), тогда имеет смысл говорить о моральных абсолютах - неизменных правилах неизменного Бога.
В последовательном эволюционном мировоззрении нет и быть не может неизменных правил, есть только то, что удобно обществу или отдельному человеку. Нет и принципиального различия между людьми и животными – или людьми и растениями, или людьми и минералами. Потому-то Сталин и сравнивал, как утверждают, убийство миллиона людей с покосом травы на лугу. Этот леденящий кровь подход вполне согласуется с материалистическим мировоззрением (в мире нет ничего кроме материи, и все мы – лишь эволюционировавшие скопления атомов).
Все это не означает, что все эволюционисты ведут себя аморально, а все креационисты – высоконравственно. Но, поскольку аморальность логически согласуется с теорией эволюции и не согласуется с библейским христианством, эволюционное мировоззрение предлагает куда более плодородную почву для всевозможных проявлений греха. Вот почему ныне покойный знаменитый эволюционист Стивен Джей Гулд писал, к примеру, что грех расизма возрос на много порядков, поскольку обоснованием и оправданием ему послужила теория Дарвина. Дарвинисты – противники расизма, включая и самого Гулда, негодующе восклицают, что это – извращение дарвинизма. Но ведь оно логически согласуется с исходными посылками Дарвина.
Гулд, несмотря на свои материалистические убеждения, был все же сотворен по образу Божьему, наделен совестью и воспитан в обществе, основанном на иудеохристианской морали. Он мог заклеймить деяния Гитлера как безнравственные (возможно, будучи евреем, он переживал эту безнравственность особенно остро), но у него как у материалиста не было рациональных оснований для такого суждения. Гитлер мог бы сказать ему: «По каким стандартам я поступаю аморально? Я делаю то, что приносит пользу моей расе в эволюционной борьбе против вашей расы, и то, что я делаю, согласуется с моей верой в эволюцию». Если же такие ужасные вещи творит христианин, то его деяния не согласуются с верой, которую он, по его словам, исповедует.
На Нюрнбергском процессе Геринг сказал, что нацисты не сделали ничего дурного, если судить по их собственным законам, а перед трибуналом предстали, лишь потому, что проиграли войну. Возражая на это, обвинитель Джексон апеллировал к некоему «всеобщему закону», но это имело смысл делать лишь в том случае, если существует Творец-Законодатель! Таким образом, если дарвинистское мировоззрение разделяет достаточно много людей, можно не сомневаться, что безнравственность и жестокость в этом мире будут только возрастать. Это ясно показал XX век – век Сталина и Гитлера, Мао Цзе Дуна и Пол Пота. Конечно же, человечество и раньше знало разнообразные зверства и несправедливые «религиозные» войны. Однако во имя идей, вдохновленных теорией эволюции, было убито (преимущественно собственными правителями) больше людей, чем во всех войнах, религиозных и прочих, за всю предыдущуюю историю человечества.

---

Хроника террора, порожденного эволюционным мировоззрением1860 год. Карл Маркс. «Духовный отец» коммунизма, Маркс был ярым сторонником Дарвина и объединял свои социальные и экономические идеи с принципами эволюционизма. Маркс писал, что книга Дарвина содержит «естественноисторическую основу для наших взглядов». Его ученик Ленин устроил в России кровавый террор – (эпоху его правления часто описывают выражением «реки крови»).
1918 год. Лев Троцкий. Фанатичный приверженец дарвинизма и марксизма. Коммунистический деятель, Троцкий, был при этом непримиримым противником христианской церкви. Он говорил, что «отравлен» идеями Дарвина и что Дарвин для него – как могущественный привратник у входа в храм вселенной. Он чувствовал себя вправе достигать политических целей любыми средствами, потому что Божьи законы не были для него преградой, а теория эволюции, напротив, служила оправданием.
1930 год. Иосиф Сталин. Самый страшный массовый убийца в истории человечества учился в Тифлисской богословской семинарии. Один из его друзей вспоминал потом, что Сталин стал атеистом после того, как прочел Дарвина. В возрасте девятнадцати лет он был исключен из семинарии за революционную деятельность. Поняв, что теория эволюции не заключает в себе никаких оснований для совести и морали, он почувствовал, что ради достижения своих коммунистических целей волен сколько угодно пытать и убивать.
1940 год. Адольф Гитлер. Его расовая и социальная политика были построены на эволюционных идеях выживания сильнейших, то есть, как в заголовке книги Дарвина, «наиболее благоприятствуемых пород» (или рас). Правление Гитлера привело к гибели шести миллионов евреев, а также огромного числа цыган, чернокожих, умственно отсталых и других групп людей, которых он считал неполноценными и, следовательно, недостойными права на жизнь. Свои указы по истреблению людей Гитлер оправдывал эволюционной «наукой» евгеникой.
1975 год. Пол Пот. Смерть камбоджийского лидера Пол Пота в 1998 году положила конец преступным деяниям одного из самых жестоких массовых убийц. С 1975 года он возглавил движение красных кхмеров и развязал геноцид против собственного народа, беря пример со Сталина и печально известного Мао Цзе Дуна. Известно, что любимыми авторами «председателя Мао» были Дарвин и его ученик Гексли.

---

Американские эволюционисты: по примеру Гитлера?Джонатан Сарфати Об ужасах нацистской Германии хорошо известно. А вот о том, что и у союзников были схожие программы, мало кто знает, потому что их держали в строгом секрете. Известный журналист Эдвин Блэк (Edwin Black) провел свое расследование и в книге «Война против слабых: евгеника и американская кампания по созданию расы господ» (“War Against the Weak: Eugenics and America’s Campaign to Create a Master Race”) подробно и доказательно, с публикацией документов, поведал о широкомасштабной американской программе по селекции насильственной стерилизации.
Евгеника – это применение принципов теории эволюции для выведения новой, лучшей человеческой расы. Основоположником евгеники стал Френсис Гальтон, родственник Дарвина (1822–1911). В США идеи Гальтона подхватил Чарльз Дэвенпорт (1866–1944), основавший в 1910 году архив евгеники, который возглавил Гарри Лафлин (1880–1943), правая рука Дэвенпорта.
Постепенно евгеника получила поддержку таких известных персон и организаций, как президент Вудро Вильсон, Фонд Рокфеллера, Маргарет Сангер (основательница организации «Планирование семьи», выступавшей в защиту абортов), юрист, член Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс. Поддержали ее и некоторые из самых богатых американцев, в том числе Институт Карнеги, Фонд Рокфеллера, железнодорожный магнат Эдвард Генри Гарриман. В главном учебнике по евгенике, "Hunter’s Civic Biology", открыто излагалась идея расового превосходства. Это был тот самый учебник, право преподавать по которому, отстаивал так называемый «Американский союз защиты гражданских свобод» на бесславном процессе Скоупса в 1925 году!
Шокирующими результатами программы по евгенике стали законы двадцати семи штатов против так называемых «смешанных» браков, программы по селекции людей, насильственная стерилизация более 60000 граждан США и даже эвтаназия! Евгенику разрешил даже Верховный суд США, который когда-то объявил, что рабы – не люди, а сейчас отказывает эмбрионам человека в праве считаться людьми.
Идеи и финансирование американских специалистов по евгенике стимулировали аналогичные исследования в Германии. Кульминацией этих работ стали чудовищные эксперименты Йозефа Менгеле на узниках фашистского концлагеря Освенцим. Правда, здесь Блэк преувеличивает влияние американской евгеники на евгенику фашистскую, поскольку не видит их «общего предка», а именно, дарвиновской теории эволюции. Немецкие дарвинисты, начиная с одиозной фигуры Эрнста Геккеля, известного своими подделками изображений эмбрионов, яростно выступали против иудео-христианской этики святости человеческой жизни. Они подменили ее моральным релятивизмом (столь популярным у нынешних либералов), сделав исключение лишь для одного «абсолюта» – эволюционистского принципа выживания наиболее приспособленных. Это подробно и доказательно изложено в книге "From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany" («От Дарвина до Гитлера: эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии»), написанной Ричардом Вейкартом (Richard Weikart), профессором современной истории Европы из Университета штата Калифорния в Станислаусе.
И хотя евгеника дискредитирована ужасами Холокоста, Блэк предостерегает, что она возродилась под новыми именами: «генетика человека» и «генетическое консультирование», и что ее идеи по-прежнему широко распространены. Но Блэк по политическим убеждениям – либерал, и поэтому он, к сожалению, не понимает, что та же псевдонаука (теория эволюции), которая породила и американскую, и немецкую евгенику, глубоко укоренена в современных средствах массовой информации и системе образования.
 

Ошибки в учебниках: естественный отбор фальшивок
В настоящий момент наука признаёт, что многие из основ теории Дарвина либо ложны, либо ведут по неправильному пути. Однако тексты в учебниках по биологии продолжают преподносить их как фактические доказательства эволюции. Что же скрывается под этими научными образцами? Если бы вы спросили меня в то время, когда я изучал науку в Бэркли, верил ли я тому, что читал в учебниках, я бы отреагировал точно так же, как любой другой из моих товарищей студентов: я был бы в недоумении, что мне вообще задают подобный вопрос. Естественно, при желании можно было найти незначительные ошибки или опечатки. К тому же наука постоянно открывает что-то новое. Но я искренне верил (принимая как само собой разумеющийся факт), что учебники по биологии содержали наиболее достоверные научные знания, которые были доступны в то время.
Только когда я защищал диссертацию в области биологии клетки и эмбрионального развития, я заметил то, что, на первый взгляд воспринял как странную аномалию. Характерной особенностью учебника, который я использовал, были изображения зародышей позвоночных - рыб, птиц, людей, в которых сходства были представлены как доказательство их происхождения от общего предка. Действительно, рисунки имели много общего. Но позже, изучив эмбрионы, разглядывая их под микроскопом, увидел, что рисунки в учебнике были совершенно неправильными. Я перепроверил все имеющиеся у меня учебные пособия. В них были подобного рода рисунки, содержавшие ошибки. Они не только искажали изображения эмбрионов, но и опускали ранние стадии развития, на которых зародыши сильно отличались друг от друга.
Британский эмбриолог Майкл Ричардсон и его коллеги в 1997 году опубликовали результаты своих исследований (рис. 2), где сравнивали рисунки из учебников с настоящими эмбрионами. Самого Ричардсона цитировали в престижном журнале "Наука" (Sience): « Похоже на то, что они (рисунки) окажутся самыми знаменитыми подделками в биологии». Я решил узнать, смогу ли найти другие ошибки в разделах учебников по биологии. И в результате обнаружил поразительную закономерность. Эти вопиющие искажения были, скорее, правилом, чем исключением. В одной из моих последних книг я называю их "иконами эволюции", так как многие из них представлены как часто повторяющиеся иллюстрации, которые, подобно рисункам Геккеля, слишком хорошо послужили их воспитательной цели: надёжно закрепить в сознании человечества ложную информацию об эволюционной теории.
Все мы помним их из уроков биологии: эксперимент, в результате которого были созданы "строительные блоки" жизни в пробирке; эволюционное дерево, которое уходило корнями в первичный ил и разветвлялось видами животных и растительности. Нам были представлены также сходства в строении скелета крыла птицы и человеческой руки, истории о ночных бабочках и зябликах. Ну и, естественно, эмбрионы Геккеля. Если отбросить все фальшивые доказательства, предмет эволюции Дарвина (покрайней мере, в учебниках) становится таким незначительным, что едва заметен.
 
Жизнь в пробиркеВ 1953 году, учёные Стэнли Миллер (StanleyMiller) и Гарольд Урей (Harold Urey) добились значительных результатов в создании "строительных блоков" жизни в колбе. Имитируя то, что, по их убеждению, было естественными условиями первичной атмосферы Земли, и затем, посылая через них электрический заряд, ученые создали простейшие аминокислоты. Поскольку аминокислоты являются "строительными блоками" жизни, то требовалось лишь некоторое время, чтобы начать создавать живые организмы. Тогда это было эффективным доказательством эволюционной теории. Жизнь больше не была "чудом".
Не требовались ни внешняя сила, ни божественное сознание. Смешайте необходимые газы, добавьте электричество и жизнь возникает. Обычное дело! Следовательно, Карл Саган мог с уверенностью предположить, что многие планеты, вращающиеся по орбитам "миллиардов и миллиардов" звёзд должны быть обитаемы.

Рисунок 1
Сегодня геохимики пришли к соглашению, что первичная атмосфера Земли состояла из вулканических газов. Поместите эти газы в аппарат Миллера-Урея, и эксперимент не будет успешным


Неожиданно возникли проблемы. Учёные были не в силах получить что-то большее, чем простейшие аминокислоты в их моделированной первичной среде, а создание белков было не просто маленьким следующим шагом, а огромной, и непреодолимой пропастью. Удар по эксперименту Миллера-Урея пришёлся на 1970е годы, когда учёные пришли к выводу, что первичная атмосфера Земли не была смесью газов, используемых этими двумя исследователями. Вместо того, чтобы быть "пониженной" или богатой на водород средой, первичная атмосфера Земли, вероятно, состояла из газов, освобождённых вулканами. На сегодняшний день геохимики пришли по этому вопросу почти к единому мнению. Поместите эти вулканические газы в аппарат Миллера-Урея и эксперимент не получится. Иными словами словами, нет "строительных блоков" жизни.
Но как же быть с учебниками? В них попросту игнорируют его неудачу и продолжают использовать эксперимент Миллера-Урея, чтобы убедить студентов в том, что учёные сделал ипервый важнейший шаг к пониманию проблемы происхождения жизни. Упомянутая уже "Молекулярная биология клетки" в соавторстве с президентом Национальной академии наук Брюсом Альбертсом не была исключением. Большинство учебников продолжает убеждать студентов в том, что исследователи происхождения жизни нашли множество других доказательств для объяснения того, что она зародилась случайно. Но они не говорят учащимся, что сами исследователи признают, что это далеко не так. Эксперимент "жизни в пробирке" Миллера-Урея остаётся краеугольным камнем теорий о происхождении жизни.
  
Фальшивые эмбрионы Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичны на ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.

Рисунок 2
Верхний ряд Геккеля: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития. Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии развития.


В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что "только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методоми скажения природных фактов" можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.
Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что "мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников". (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в "Молекулярной биологии клетки" (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).
 
Генеалогическое дерево ДарвинаДарвин писал в "Происхождении видов": « Я рассматриваю всех существ не как отдельных созданий, но как происходящих по прямой линии потомков нескольких существ, которые жили в далеком прошлом».
Он верил, что различие между современными видами это, побольшей части следствие природного отбора или выживания наиболее приспособленных особей, и описал этот процесс как "происхождение с видоизменениями". Естественно, никто не сомневается, что определённое количество потомков каждого вида имеют некоторые модификации. Но в своей теории Дарвин утверждает, что каждый вид, начиная от первых клеток в первичном иле, произошел благодаря видоизменениям (мутациям) каждого предыдущего предка.
Одной из "заслуг" этой теории стало предположение: если все живые существа являются постепенно модифицированными потомками одной или нескольких первоначальных форм, то история развития жизни должна напоминать разветвлённое дерево. К сожалению, несмотря на официальные заявления, в некоторых важных аспектах это предположение оказалось неверным. Запись окаменелостей свидетельствует о появлении групп животных большинства видов почти в один и тот же период времени в так называемом "кембрийском взрыве". Это полностью противоречит гипотезе о происхождении жизни от общего предка.

Рисунок 3
Густо разветвленное "Дерево жизни" Дарвина было серьезно подпорчено свидетельствами окаменелостей и достижениями современной молекулярной биологии. (From Biology, byMiller and Levine, published by Prentice Hall).


Дарвин знал это и исчитал этот факт серьезным возражением его теории. Но он приписывал это несовершенству палеонтологических свидетельств и считал, что в будущем будут проведены исследования, которые добавят к его теории недостающие звенья (окаменелости переходных форм). Но процесс сбора палеонтологических свидетельств, который продолжался полтора столетия, только обострил ситуацию. Вместо незначительных отличий вначале и более заметных на последующих стадиях развития, наибольшая разница появляется непосредственно на начальных этапах. Некоторые эксперты по окаменелостям описываютэто как эволюцию "сверху вниз" и замечают, что она противоречит модели эволюции "снизу вверх", предсказанной в теории Дарвина.
Однако большинство используемых учебников по биологии даже не упоминают кембрийский взрыв, чтобы не открывать масштабов вызова, который он бросает теории эволюции Дарвина. Далее следуют доказательства молекулярной биологии. В 70е годы ХХ века биологи начали тестировать генеалогическое дерево Дарвина сравнивая молекулы различных видов. Чем больше сходств имеют молекулы двухразных видов, тем в более тесные связи они должны иметь между собой. На первый взгляд, этот подход должен подтвердить "дерево жизни" Дарвина. Но по мере того как ученые сравнивали все больше и больше молекул, они открывали, что разные молекулы дают противоречивый результат. Модель генеалогического дерева, произведенного от одной молекулы, зачастую противоречит такой же модели, производной от другой (молекулы). Канадский молекулярный биолог В. ФордДулитл (W. Ford Doolittle) считает, что эта проблема не исчезнет. Возможно, ученым не удалось найти "истинное дерево", - писал он в1999 году, - "не потому, что их методы были неадекватными или не потому, что они выбрали неподходящие гены. Все дело в том, что история развития жизни на Земле не может быть представлена в виде дерева".
Несмотря на это учебники по биологии продолжают заверять студентов, что "дерево жизни" Дарвина является фактом, всецело подкрепленным доказательствами. Судя по палеонтологическим и молекулярным доказательствам, это - необоснованная гипотеза, замаскированная под факт.
Среди существ, за которыми Дарвин наблюдал на Галапагосских островах, была группа наземных птиц, вьюрков. В этой группе мы можем видеть широкое изменчивость по внешности и в образе жизни. Дарвин предоставил, как я верю, правильную интерпретацию превращения вьюрков в таких, какие они есть сейчас. Несколько особей были, вероятно, унесены к островам от южноамериканского материка, и сегодняшние вьюрки – это потомки тех «пионеров». Однако, в то время как Дарвин рассматривал вьюрков как пример эволюции, мы можем теперь считать их просто результатом рекомбинации в пределах единственного созданного вида. Вьюрки-пионеры принесли с собой достаточно генетической изменчивости, в последствии отсортированной в то, что мы наблюдаем сегодня.
 

1 переходных форм костей нет НИГДЕ и НИ У КОГО (от  обезьяны  к  человеку)
2 сегодня (как и ранее) из  обезьян  не  происходят "петикантропы"
3 доказательств (ФАКТОВ) эволюции из рода в род в  природе  нет (кроме фантазии  художников)