Откройте свой Мир!

Дорогие друзья! 
Приглашаю вас на учебу в самый красивый уголок мира г Гуилин на юге Китая, где учеба в 2-3 раза дешевле чем в странах СНГ. Посетите сайт studyinsouthchina.simplesite.com

С уважением участник группы
Ахмедов Т. Я. 

ТЕОРИЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО – ИНДИКАТОР КРИМИНАЛА. ТОМ  I.(2012г. Изд. LAP LAMBERT,
580 С.,цена 79?)


ЧАСТЬ  I.  ИДЕЯ 
АБСОЛЮТНОГО  ПРАВА. Глава 1. Абсолютное Право – императив правового
прогресса.  Глава 2. Философия
Абсолютного Права.                                          Глава 3. Сущность
Абсолютного Права.  Глава 4. Синтез
Абсолютного Права.                                                                
Глава 5. Человек и его возможности в XXI веке.                       
                       


 ЧАСТЬ II. АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО. Глава 1. Общие принципы
Абсолютного Права.                                                                                            Глава 2. Критерии Абсолютного Права. Глава
3. Эволюция Абсолютной  Правовой Государственности.
Глава 4. Власть Абсолютного Права. Глава 5. Теория презумпции                                                               
Глава 6. Механизм законотворчества для каждого Человека. Глава
7. Абсолютное Избирательное Право. Глава 8. Права, Свободы и Обязанности (жизнеобеспечивающие,
патерналистские, политические, специальные и маргинальные) Гражданина АПГ. Глава
9. Права и обязанности Абсолютного Правового Государства (Физическое
уничтожение Сверхпреступников,  обязательность
наказания невменяемых и недееспособных преступников,  предел вмешательства Государства в защиту
своих граждан за рубежом,   патерналистские,
солидарные и субсидиарные обязанности АПГ). Глава 10. Экономика Абсолютного Правового Государства.
Глава 11. Экология в Абсолютном Правовом Государстве. Глава
12. Единое Мировое Государство. 


ЧАСТЬ III.  УГОЛОВНАЯ    ПОЛИТИКА 
АБСОЛЮТНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Глава 1. Идентификация Абсолютного Преступного Деяния.  Глава 2. Принципы и критерии уголовной политики  Абсолютного Правового Государства. Глава 3.
Наказание в Абсолютном Правовом Государстве. 
Глава 4. Абсолютная Правовая система исполнения наказаний (механизм
выплаты гиперкомпенсации, пенитенциарные принципы; права, свободы и обязанности
заключённых; организация работы заключённых; апробация проекта «Земля»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 


                                                                                                                              
                                                                                                                                                    ТЕОРИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО –
ИНДИКАТОР  ПРОГРЕССА.ТОМ  II. (2012г. Изд. LAP LAMBERT,
480 С.,цена 79?) 


ЧАСТЬ  I.  ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО. Глава 1. Программы 
кандидатов в Президенты РФ 2012 года. Глава 2. Закон о качестве жизни. Глава
3. Закон Свердловской области о местном  самоуправлении.
Глава 4. Всероссийское Объединение 
Избирателей. Глава 5. Закон "О суде народа России над Президентом  и членами Федерального собрания Российской
Федерации". Глава 6. Обращение в Центризбирком группы                               избирателей.
Глава 6. Инструкция по методам воздействия на чиновника.


ЧАСТЬ  II. 
АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО  В 
ДЕЙСТВИИ.  Глава 1. Спросим себя! Глава 2. Абсолютная Правовая Система Связей. Глава 3.
Абсолютная преступность действующих судов. Глава 4. Провал системы Позитивного
Права. Глава
5. Наука в зеркале Абсолютного Права (диалог с Посторонним;  в империи вампиров; оценка вклада учёных в
науку; кто является автором НИР?; публикация научных статей; должная
организация системы связей в науке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                                                                                                                                         
                                                                                                                                                                          &nbs p;                                                                                                                                                                          &n bsp;                                                                                                         


Оба  тома можно
приобрести в интернет-магазинe     
http://www.ljubljuknigi.ru/

В своем Послании
Федеральному Собранию РФ Вы сказали, что будет продолжена работа по повышению
эффективности системы государственного управления и борьба с коррупцией.


Полагаю, что новые
предложения по решению этих актуальных для страны проблем могут быть
сформулированы Вами по результатам анализа конкретных ситуаций в сфере
государственного управления и борьбы с коррупцией.


В связи с этим прошу
Вас рассмотреть возможность лично рассмотреть и подвергнуть управленческому
анализу ситуацию вокруг моего обращения по поводу возможной коррупции и
вероятно незаконного увольнения меня задним числом из МАИ в октябре 2012 года.
Ситуация в рассмотрении этой проблемы государственными органами отражена, в
полученном мной вчера письме Прокуратуры г. Москвы исх. № 7/32-1230-2009/141402
от 10.12 2012..


Что  касается меня, то полагаю, что в течение
более 12 лет мной (в соответствии  с моим
пониманием гражданского долга) бескорыстно и безвозмездно оказывалась помощь
государственным структурам и гражданскому обществу нашей страны.


Полагаю, что
такая бескорыстная и безвозмездная помощь в вопросах совершенствования системы
государственного управления, развития демократии и гражданского общества в
нашей стране оказывалась мной в форме научных публикаций в сфере теория
государства и права, системы государственного управления, методологии инновационного
развития, теории гражданского общества (гражданологии), науки о гражданском
обществе и других публикациях и активной гражданской позиции по актуальным
проблемам развития.


Сообщаю Вам, что
в настоящее время в связи с достижением пенсионного возраста и проблемами со
здоровьем у меня отсутствует возможность и дальше продолжать бескорыстно и
безвозмездно отказывать такую помощь.


Желаю Вам новых
успехов в Ваших начинаниях на благо нашей Родины.


С уважением,
доктор технических наук, доцент Глущенко Валерий Владимирович, 19.12.2012,
Россия, Москва 

Уважаемый, Владимир Владимирович!


Уважаемый, Дмитрий Анатольевич!


 


Откликнувшись на призыв руководства страны
содействовать борьбе с расхищением бюджетных средств я 08.09.12
написал в Ваш адрес и адрес Министра науки и
образования следующее заявление.


 


Уважаемый, Президент России Владимир
Владимирович Путин!


Уважаемый, Генеральный Прокурор России Юрий
Яковлевич Чайка!


Уважаемый, Министр науки и образования
России Дмитрий Юрьевич Ливанов!


 


 Прошу Вас провести целевую проверку МАИ на
предмет недоплат профессорско-преподавательскому составу за  выполненную работу.


Написать это
заявление меня побудила следующая ситуация.


Моим местом
работы является МАИ – я оформлен на 05, ставки (нагрузка 320 часов в год или
160 часов в семестр) профессора МАИ с ежемесячным окладом 8270 рублей. Иногда
мне доплачивают надбавку за качество занятий в 1000 рублей в месяц.


При этом в
позапрошлом и прошлом (2010-2011; 2011-2012 гг) учебном году по данным учебного
отдела МАИ мной фактически была выполнена работа в объеме 197 часов в осеннем
семестре и 529 часов в весеннем семестре. В сумме это составляет 726 часов.
Кроме того мной проводились занятия по дисциплине «Внутрифирменное
прогнозирование и планирование в РадиоВтузе МАИ в объеме не менее 62 часов
аудиторных занятий (объем нагрузки по учебному плану мне не известен). Итого
моя нагрузка за прошлый учебный год составила 788 часов. Фактически мне было
оплачено 320 часов занятий. Таким образом, перегрузка  меня как профессора на 0,5 ставки составила
2,46 раза.


Полагаю, что
таким образом администрацией МАИ у меня было похищено около половины
заработанных мной денег. За три года эта сумма составляет около 350 тысяч
рублей? Воруют у бедных?


По общению с
другими преподавателями у некоторых из них такая же картина.


Кроме того в том
же Радиовтузе МАИ я вел занятия у двух групп сразу. Одна группа была бюджетная,
а вторая состояла из студентов, обучаемых на коммерческой платной основе. За
проведение занятий коммерческой группе мне было заплачено, если не ошибаюсь,
около 8000 рублей за весь семестр. Возникает вопросы, куда исчезают деньги от
коммерческих групп МАИ?


Или  вопрос кто присваивает деньги за  коммерческое образование в МАИ?


В текущем
осеннем семестре 2012-2013 года мне вместо положенной семестровой нагрузки 160
часов навязывают задним число и после начала семестра нагрузку объемом 474
часа. При этом занимают четыре рабочих дня.


Является ли
законной такая тройная перегрузка меня как преподавателя?


Законно ли
навязывать ее мне силой без предварительного согласования уже после начала
семестра.


28.08.2012 мне
была выдана нагрузка с загрузкой в два рабочих дня, а уже после начала семестра
(воспользовавшись моим отсутствием на заседании кафедры по семейным
обстоятельствам), мне навязывают нагрузку, занимая 4 рабочих дня.


Полагаю, что
таким образом они преследуют меня за принципиальную позицию?


Прошу Вас в
порядке прокурорского надзора провести такую проверку.


Прошу Вас
рассмотреть возможность по результатам проверки выплатить мне как я считаю,
фактически похищенную администрацией МАИ у меня сумму - вернуть мне деньги за
фактически выполненную мной работу, как я полагаю, похищенные у меня
администрацией МАИ?


С уважением,
Глущенко Валерий Владимирович, профессор МАИ, 08.09.12


 


 


Девятнадцатого октября канал Россия-24  прислал
мне на электронную почту письмо такого содержания.


 


канал
Россия-24  


19 окт. в 14:19


24 РОССИЯ 





подробнее 





Добрый
день!

Меня зовут Анна. Я являюсь редактором канала Россия-24.

Недавно к нам приходил в студию канала Москва-24 ваш проректор Шевцов.
Удалось узнать, что многих сотрудникам МАИ недоплачивают при чем много. И что
деньги, которые спустили из Министерства - сейчас удачно растащены
администрацией МАИ.

Главная по деньгам на факультете Экономики - Чайка Н.К. Можете выяснить какие
суммы она получает и на какие деньги она живет у слушателей данной кафедры.









Из этого письма канала Россия-24 следует, что мои предположения о хищениях бюджетных
средств в МАИ были подтверждены результатами проверки Минвуза?


Однако в результате уволили из МАИ не возможных
расхитителей бюджетных средств, а меня.


При этом было использовано то, что в знак
протеста против чрезмерной неоплачиваемой нагрузки я 19.09.12 года я написал
заявление об увольнении "в знак протеста" (пытался привлечь внимание
к проблеме).


Но 01 ноября 2012 года мне письмом за подписью
начальника отдела кадров М. Иванова (отправлено из МАИ 25.10.12) меня известили,
что меня якобы уволили приказом № 1380А/уч от 03.10.2012 года. ст.77 часть
первая, пункт 3 ТК РФ.


В этом письме от 25.10.12 содержится просьба
забрать мою трудовую книгу из МАИ.


Однако, как я полагаю, мое увольнение было не
законным.


Это мое предположение основано на том, что (как я
полагаю) фактически МАИ продолжал со мной трудовые отношения и после названной
даты 03.10.12 года.


Поэтому фактически моего увольнения 03.10.12 не произошло.


Увольнение было оформлено, как я полагаю, с
нарушением законодательства «задним числом», т.е. значительно позже 03.10.12?


Основания для такого предположения следующие.


Насколько я понимаю, МАИ должно было до этого
момента рассчитаться со мной (выплатить деньги), сделать отметку о моем
увольнении в трудовой книжке.


Однако, моя трудовая книжка находилась до 15
октября в Пенсионном фонде РФ (ПФР) (отделение Богородское). Это подтверждено
документально.


Трудовая книжка была взята мной в ПФР 15.10.2012
года (что подтверждается подписью в документах ПФР).

После этого я заверял трудовую книжку, которую
мне заверили в отделе кадров МАИ датой 16.10.12.


Моя трудовая книжка 16.10.2012 не была закрыта, в
ней было написано, что я продолжаю работать в МАИ (копия трудовой заверенная
16.10.2012 может быть представлена).


Что же получается, через 13 дней после якобы
увольнения (от 03.10.2012) отдел кадров МАИ заверяет мне трудовую книгу и
указывает, что я продолжаю работать у них?


Это свидетельствует о продолжении трудовых
отношений после 03 октября 2012?


Причем 16 октября 2012 года, когда я в отделе
кадров заверял свою трудовую книгу, вышел начальник отдела кадров М. Иванов,
который видел, что мне заверяют трудовую книгу, он (М.Иванов) ничего не сказал
об якобы моем увольнении, М. Иванов не препятствовал заверению моей трудовой
книги, 16.10.12, т.е. фактически было признано, что я 16.10.12 продолжаю
работать в МАИ.


Более того в тот же день 16.10.12 в 11-40
(приблизительно через час после моего посещения отдела кадров МАИ) мне из
Минвуза на электронную почту было прислано извещение о том, что Минвузом в
адрес ректора МАИ направлено указание разъяснить мне результаты расследования
моего заявления.


Кроме того 30 октября в МАИ на кафедре 501 по 2
общим кафедральным ведомостям мной были получены денежные средства.


Как я мог быть 30.1012 по ведомости кафедры 501
МАИ, получать деньги, если меня якобы уволили 03.10.12?


Это свидетельствует о продолжении моих трудовых
отношений с МАИ после 03 октября 2012?


На этом основании полагаю, что приказ о якобы
моем увольнении был составлен отделом кадров МАИ позднее 03.10.12 (т.е. задним
числом) в нарушение фактически существовавших на тот момент трудовых отношений
между мной и МАИ.


Прошу Вас назначить проверку обстоятельств моего
якобы увольнения из МАИ на предмет законности приказа о моем увольнении.


В случае выявления нарушений при моем увольнении
прошу наказать виновных.


В случае выявления нарушений при моем увольнении
прошу признать приказ № 1380А/уч от 03.10.2012 года о моем увольнении
недействительным.


Кроме того, прошу Вашего указания провести расследование
того, о чем говорил в эфире телеканала Россия -24 проректор В.А. Шевцов, а
именно хищений бюджетных средств и обсчета преподавателей МАИ администрацией
МАИ.


 

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 03
ноября 2012 года.

Уважаемые,
Коллеги!


Уважаемые,
Читатели!


 


Настоящим
извещаю Вас, что в связи с достижением пенсионного возраста и , связанной с
этим, оптимизацией сфер деятельности планируется прекратить издательскую
деятельность  ИП Глущенко Валерий Владимирович в декабре 2012 года.


Поэтому  у Вас еще есть около одного месяца времени
чтобы купить наши издания, которые отличаются высоким уровнем научной новизны.


За время нашей научной,
учебной и издательской деятельности в рамках ООО НПЦ «Крылья» и ИП Глущенко
Валерий Владимирович нами за 16 лет выпушено 33 издания. Два издания имеют гриф
Минвуза и УМО.


Нами были выпущены пионерские
издания по ряду научных направлений:


- государствология (наука о
государстве, кризисологии государства);


-правологии – науки о праве,
как инструменте государственного управления;


- кризисологии (науке о кризисах
и антикризисном управлении);


- гражданологии- науке о
гражданском обществе;


- коррупциологии (наука о
коррупции и противодействию коррупции);


- финансологии (науке о
финансах и финансовом менеджменте);


- науке о правах человека;


- финансах и стратегическом
планировании инновационной деятельности;


-наука о деньгах
(технологическая теория денег);


-парадигма интеллектуального
управления;


-парадигма интеллектуальной
постиндустриальной прогностики и др.  


Наиболее вероятно купить наши
книги в центральных книжных магазинах и книготорговых организациях г. Москвы.


Позвольте  обратить Ваше внимание на то, что некоторые
из пионерских малотиражных изданий со временем могут стать раритетными
изданиями, имеющими повышенную финансовую ценность.


Они
могут оказаться выгодным вложением Ваших денежных средств.


Одновременно
Вашему вниманию представляется новая книга.


 


Глущенко В.В. Государствология и правология (наука о государстве и праве- общая теория государства и
права): кризисология государства, государственное антикризисное
управление. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 116 с.


Прошу Вас заказывать эту книгу и другие книги из прайс-листа.


Прайс-лист и информационные материалы прилагаю к настоящему письму.


Сообщаю Вам, что за время нашей издательской деятельности нами было
реализовано через торговую сеть около 50 000 экземпляров книг.


Благодарю Вас, что все эти годы Вы своими покупками книг поддерживали
финансирование наших научных исследований и издательской деятельности.


С уважением, доктор технических
наук, доцент по кафедре «Финансовый менеджмент» Глущенко Валерий Владимирович, 25.10.12


 

Уважаемый, Председатель Госдумы Сергей
Евгеньевич Нарышкин!


Уважаемый, Министр юстиции РФ Коновалов  Александр Владимирович!


Уважаемый, Председатель КПРФ Геннадий
Андреевич Зюганов!


 


В прошлое воскресенье 14 октября 2012 прошел
день выборов в России.


На следующий день ведущие телевизионные
каналы показали Ваше (Г.А. Зюганов) интервью- Вашу реакцию на результаты этого
дня голосования.


В этом сюжете Вы в привычных для Вас и
электората фразах критиковали власти.


Но мне кажется, что Вашему выступлению очень
не хватало самокритики.


Кстати говоря, самокритика была раньше предписана
Вашей партии по ее Уставу?


Почему же мы не услышали Вашей самокритики?


Действительно, это не очень хорошо, что
значительная часть населения не пришла на эти местные и региональные выборы?


Это может говорить об их разочаровании в
выборах, как инструменте  демократии?


Или это уже свидетельство готовности
населения к передаче полномочий по управлению на верхние уровни иерархии?


Но, наверное, Вы согласитесь, что при
нормальном функционировании парламентской оппозиции голоса, не отданные партии
власти должны были перейти к оппозиции, т.е. к Вашей партии?  Однако, этого не произошло.


Электорат выразил недоверие Вашей партии и
Вам лично?


Не кажется ли Вам в этой ситуации
естественным взять ответственность за такую ситуацию на себя и подать в
отставку?


Подать в отставку еще и потому, что при
избрании на этот пост Вы обещали, что не задержитесь более чем на два срока по
4 года, т.е. 8 лет, а фактически остаетесь в руководстве КПРФ уже 20 лет?


Вы критиковали власть за отсутствие дебатов.


Но есть ли место дебатам, дискуссиям внутри
возглавляемой  Вами политической партии?


Предоставляет ли партийная пресса Вашей КПРФ
возможность для выступления на ее страницах кому-либо кроме определенных Вами лиц?


Это, по-вашему, и есть внутрипартийная
свобода прессы?


А не является ли компанейщина основным
способом формирования органов управления КПРФ на протяжении всех этих 20-ти лет?


По результатам этих выборов, впрочем, как и
предыдущих выборов, на себя ответственность за поражение партии на выборах
никто не взял?


Вообще похоже на то, что слово
«ответственность» к Вам лично и руководству возглавляемой Вами партии никакого
отношения не имеет?


Например, провалил О. Куликов идеологическую
и аналитическую работу, но это не мешает ему оставаться депутатом Госдумы от
Вашей партии еще три срока подряд?


Или в 2011 году впервые по результатам
выборов в Госдуму Ваша партия оказалась на третьем месте в Москве, но никто не
подал в отставку?


Что это если не безответственность? 


Но, наверное, пиком безответственности можно
назвать Ваш комментарий в Твитере по поводу трагической смерти в Бенгази Посла
США?


Сам этот комментарий трудно назвать
соответствующим международным нормам права и гуманности?


Более того, последовала попытка свалить вину
на технического сотрудника сайта?


Вы ведь так и не извинились за этот
комментарий?


Вы ведь так и не извинились перед
техническим сотрудником сайта?


Вы сами в отставку, скорее всего, не
подадите?


Поэтому обращаюсь в Госдуму РФ со следующим
заявлением.


Уважаемый, Председатель Госдумы Сергей
Евгеньевич Нарышкин!


Прошу Вас проверить на соответствие нормам
международного гуманитарного права и парламентской этики комментарий
Руководителя фракции КПРФ в Госдуме Г.А. Зюганова в Твитере по поводу
трагической смерти в Бенгази Посла США?


В связи с этим (возможным нарушением
международного законодательства и парламентской этики) прошу Вас оценить
возможность  дальнейшего пребывания Г.А.
Зюганова в числе депутатов Госдумы РФ.


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович,
Россия, Москва, 20.10.12


 


Одновременно обращаюсь с заявлением в
Министерство Юстиции РФ с аналогичной просьбой.


 


Уважаемый, Министр юстиции РФ Коновалов  Александр Владимирович!


Прошу Вас проверить на соответствие нормам
международного гуманитарного права и парламентской этики комментарий
Руководителя фракции КПРФ в Госдуме в Твитере по поводу трагической смерти в
Бенгази Посла США?


Может ли рассматриваться это высказывание,
как подстрекательство к насилию?


Прошу Вас оценить возможность отменить
регистрацию КПРФ в связи с возможным противоречием высказываний руководства
КПРФ нормам международного гуманитарного права?


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович,
Россия, Москва, 20.10.12


 


 


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, Россия,
Москва, 20.10.12


 

Уважаемый, Начальник Управления внутренней
политики Президента РФ Морозов Олег Викторович!


 


Уважаемый, Председатель Совета по правам
человека и развитию гражданского общества при Президенте РФ Федотов Михаил
Александрович!


 


Мной были проведены Интернет- рассылки с
целью распространения знаний о культуре гражданского общества.


Эти рассылки, на мой взгляд, показали:
во-первых, низкий уровень правовой и гражданской культуры даже среди активистов
и официальных правозащитников; во-вторых, конфронтационный характер их
гражданской культуры.


Некоторые материалы, позволившие мне прийти
к высказанному выше мнению прилагаю.


При этом возникает интересная картина?


Как гражданские активисты они формируют
правовой нигилизм и конфронтационную культуру?


Причем это касается таких известных
организаций как «Деловая Россия», ассоциация «Голос».


Затем они, возможно, испугавшись правового
нигилизма и конфронтационной культуры они выводят из страны капиталы (за
прошлый год выведено 80 миллиардов долларов США)?


Вывод капитала ухудшает экономическую
ситуацию в стране.


Полагаю, что распространение знаний о правах
человека способно быть сдерживающим фактором для правового нигилизма любого
происхождения. 


Социализация (распространение и усвоение) знаний
о правах человека способно повысить гражданскую и деловую культуру в нашей
стране. 


Это может улучшить и деловой климат в
стране.


Прошу Вас рассмотреть возможность
финансирования издания и бесплатного распространения в публичные библиотеки,
общественные организации моих книг по науке о гражданском обществе
(граждалогии), науке о правах человека.


Прайс-лист своих книг прилагаю.


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович,
14.10.12


 


Приложения.


 


Предыдущая тема: три угрозы


 


Уважаемые, Коллеги!


 


Моя рассылка от 29.09.12 по вопросу введения
в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В. Путиным,  повышения уровня гражданской культуры
общества России вызвала неоднозначную реакцию в обществе.


В связи с этим хочу сразу заметить, что в
отдельные дни на мою электронную почту приходит до 1500 писем. Конечно,
подавляющее большинство из них я не читаю, но угроз никому из авторов этих
писем я не шлю.


Просто я понимаю, что мы живем в свободной
стране.


Что право свободно передавать информацию
закреплено во Всеобщей декларации прав человека и других международных актах по
правам человека, например, Международном Пакте о гражданских и политических
правах.


Право свободно передавать информацию
закреплено и в статье 29 Конституции России.


Поэтому я полагаю, что имею право направить
информацию в Ваш адрес.


При этом за Вами остается право удалить мою
информацию ее не читая.


Но писать угрозы и оскорбления – это уже
уголовное преступление?


Вот так на мой взгляд выглядит правовая
сторона вопроса.


Возникает вопрос: что гражданские активисты
России не читали Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о
гражданских и политических правах, статью 29 Конституции России?


Может прежде чем ставить людей региональными
представителями общественной организации нужно проверить, а знает ли этот
человек о существовании основополагающих актов по правам человека?


Однако, впервые мне в качестве ответа на мою
рассылку прислали с официального электронного адреса общественной организации
прямую угрозу?


Что именно подвигло автора письма в мой
адрес на угрозу он не пояснил.


Но о чем могла идти речь?


Об обсуждении гражданской культуры в нашем
обществе?


Не понравилось обсуждение отношений некоторых
официальных организаций гражданского общества (МХГ и др.) с неформальными
гражданскими активистами?


Таким образом, пытаются защитить имидж
затрагиваемых в моем письме официальных организаций гражданского общества?


Не понравилось мое мнение относительно
судьбы М. Ходорковского, В. Квачкова и других?


Полагаю это важно выяснить еще и потому, что
в нашей стране объявлена модернизация сравнимая (по мнению ее авторов) с
модернизацией 1930-х.


Предыдущая модернизация, как известно,
проходила фактически в условиях диктатуры. Ее результат технический и
геополитический (в том, числе отдаленный) известен.


Нынешняя модернизация должна проходить (что бы
не повторять стратегических ошибок предыдущей) в условиях демократического
общества.


При демократической модернизации никак не
обойтись без обсуждения ее проблем общественностью?


Наверное, должна существовать свобода
обсуждения, мнения?


Но уж коли зашла речь об аналогии с
предыдущей модернизацией, то позвольте несколько примеров?


Например, известно, что начинающий ученый А.
Сахаров написал письмо с жалобой на всесильного в тот момент Л. Берию. Эту
жалобу разбирал лично руководитель государства. Известно, что  А. Сахаров не только остался жив, но стал
трижды Героем Социалистического труда и академиком.


Или известно, что И. Моисеев написал письмо
«наверх» с предложением создать ансамбль русского танца. Наверное, могли бы
поручить это дело кому-то из приближенных танцоров или просто из своих?


Но поручили автору идеи И. Моисееву, который
блестяще воплотил ее в жизнь.


Существует много примеров, когда даже люди,
находясь в заключении писали руководству свои предложения.


Если предложение признавалось полезным, то
людей (независимо от их предистории) обеспечивали всем необходимым, а в случае
успеха, выдвигали в элиту.


Через это прошло много известных людей,
начиная от К. Рокоссовского до шарашек, а затем всемирно известных
Конструкторских бюро  А. Туполева и  С. Королева.


Во главу угла ставили полезность человека
для государства, его модернизации?


Если говорить об аналогии с современностью,
то например, пишет человек (М. Ходорковский) об поколении М, может дать ему
возможность создать инновационный кластер, например, в Томске?


Обсуждает человек с коллегами проблему
отсутствия жилья для военнослужащих (В. Квачков), пытается помочь своему
ведомству решить эту проблему (пусть и излишне резкими методами) может
направить его инструктором по прямой специальности?


На мой взгляд, проблема невостребованости
человека в наше время стоит довольно остро.


О ее уровне могут говорить, например, около
1 миллиона алкаголиков, 5 миллионов накркоманов, 3 миллиона онкологических
больных, высокий уровень самоубийств?


Наверное, все это говорит об отношении к
творческому человеку?


Но вернемся к угрозе со стороны
предположительно активиста известной общественной организации.


С точки зрения гражданского общества считаю
симптоматичным, что такие угрозы мне поступают предположительно (судя по
электронному адресу) с официального адреса Курского отделения общественной
организации «Деловая Россия»?


Как Вы думаете, о чем это может говорить?


Каков уровень гражданской культуры?


Следует ли автору угрозы в мой адрес
принести мне свои извинения?


Следует ли общественной организации «Деловая
Россия» принести свои извинения по поводу такого поведения представителя этой
организации?


Но пока все размышляют на эту тему, полагаю,
что правовую оценку этой угрозе должно дать МВД РФ.


 


 


1. Уважаемый, министр МВД России Владимир
Колокольцев!


 


Мной в Интернете была предложена дискуссия
по вопросу введения в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В.
Путиным,  повышения уровня гражданской
культуры общества России.


Выполняя свои электронные рассылки я руководствовался
Всеобщей декларацией прав человека (ратифицирована РФ) и статьей 29 Конституции
РФ, которые предусматривают и гарантируют  свободу получения и распространения
информации.


В ответ на мою интернет - рассылку членам
общественной организации «Деловая Россия» Роман Шашков из Курска прислал мне
такую угрозу.


 


Re: диалог





От кого:



Роман Шашков   





Кому:



Валерий Глущенко





1
октября 2012, 18:01


Ты, дебил не пиши мне больше ни
когда, я тебя найду и отрву тебе яйца


 


Прошу Вашего указания принять исчерпывающие
меры по привлечению Романа Шашкова к ответственности за угрозу в мой адрес.


 


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 03.10.12,
Москва, Россия


 


Итак, надеюсь, что Вы согласитесь, что
первая угроза – это угроза мне лично.


 


2. Однако, полагаю, что эта же угроза может
рассматриваться как угроза всему гражданскому обществу в целом?


Сегодня угрожают мне?


Завтра могут угрожать Вам?


А в целом это есть ни что иное, как
подавление гражданского общества?


Характерно, что предположительно акт
подавления гражданского общества исходит от известной, официальной организации
гражданского общества?


Это вторая угроза?


 


3. Третья угроза, которая (на мой взгляд)
содержится в этой личной угрозе – это угроза Конституционному строю в РФ?


Известно, что наша страна – это
Президентская республика.


Если Вы откроете в Интернете это понятие, то
прочитаете, что республика – это форма правления, которая характеризуется
подконтрольностью государственной власти обществу.


Следовательно, если подавляется гражданское
общество, то исчезает республика как форма государственного правления?


Нет субъекта контроля власти (гражданского
общества) – нет республики.


Следовательно, низкий уровень гражданского
общества и его культуры негативно сказывается на эффективности республики как
формы правления?


Таким образом, угроза мне или любому другому
гражданскому активисту – это угроза Конституционному строю в нашей стране?


Более подробно связь эффективности форм
правления в государстве с различными факторами, рассмотрена в моей новой книге.


 


 Глущенко В.В.
Государствология и правология (наука о государстве
и праве- общая теория государства и права): кризисология государства,
государственное антикризисное управление. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий
Владимирович, 2012. – 116 с.


 


Г55


 


ISBN
978-5-904542-14-6


 


Разрабатываются методологические
положения ядра науки о государстве-  государствологии (gosudarstvologiya – stateology)
и/или  науки о праве - правологии (pravologiya – rightology) -
науки о государстве и праве(общая теория
государства и/или  права) с учетом
процессов глобализации, общая теория кризиса государства (кризисология
государства), как часть наука о кризисах (кризисологии), методологические основы
государственного антикризисного управления как одной из сфер науки о кризисах
(кризисологии), ….


 


Эту книгу я бесплатно прилагаю к настоящему письму.


 


Не буду скрывать, что мне хотелось бы знать мнение по теме настоящего
письма со стороны официальных организаций гражданского общества (Общественной
палаты РФ, Президентского совета по правам человека и развитию гражданского
общества, Московской Хельсинской Группы и других).


И конечно я надеюсь на эффективность работы МВД РФ.


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 10.10.12




 





Как реакция на мое заявление в МВД РФ и мою интернет- рассылку


мной получен ответ от Уполномоченного по правам человека в Хакасии
Александра Чистотина


 Уважаемый Валерий Владимирович!


               
В русле обозначенных Вами проблем считаю правильным Ваше высказывание, о том,
что мы действительно живем в свободной стране. И право передавать информацию
закреплено во Всеобщей декларации прав человека и иных международных актах по
правам человека и в Конституции Российской Федерации.  Но, как нам кажется,
грубый словесный выпад, посланный с электронной почты на  Ваш адрес вряд
ли можно рассматривать как угрозу всему гражданскому обществу и
Конституционному строю в Российской Федерации. Возможно это личное мнение
отдельного человека, а не «акт подавления гражданского общества»   от
имени известной официальной организации, какой является «Деловая Россия».
 С подобными проявлениями человеческой натуры, а именно с хамством и
грубостью, мы сталкиваемся повсеместно и практически ежедневно. И это не должно
препятствовать исполнению гражданского долга каждого отдельного человека.
 Такие грубые словесные выпады   скорее относятся к сфере
межличностных взаимоотношений, конфликты в которой можно разрешить без
вмешательства руководства МВД РФ.


               
Со своей стороны мы благодарим Вас за направленную в наш адрес информацию, и,
особенно, за книгу «Государствология». Всего Вам хорошего, 


Уполномоченный
по правам человека

в Республике Хакасия

Александр Ильич Чистотин


 


Мой ответ Александру Чистотину приведен ниже.


 


Уважаемый,
Александр Чистотин!



Спасибо за Ваше письмо.

Вы пишите "Но, как нам кажется,
грубый словесный выпад..." интересно знать кому это нам кажется?

Но не надо упрощать ситуацию.

И что Вы (уполномоченный по правам человека) мне
предлагаете : «конфликты …. можно разрешить без вмешательства руководства МВД РФ» ?,


Заверяю Вас
выяснять с кем бы то ни было отношения в подворотне я не буду. 


Хотя бы потому,
что я профессор и пишу книги по культуре гражданского общества.






Подчеркиваю,  что у меня ни с кем никакого конфликта не
было и нет (не нужно пытаться свести ситуацию к придуманному Вами конфликту).


Фактически  есть угроза в отношении меня. И с этой
угрозой должно разбираться МВД РФ,




Поэтому полагаю, что Вы глубоко ошибаетесь или заблуждаетесь. И это
очень прискорбно.

На самом деле ситуация выглядит так.

Во-первых, никаких личных отношений у меня с
угрожавшим мне человеком не было раньше и нет сейчас.

Во-вторых, вне зависимости от причины или повода
угрозы она (угроза) остается угрозой и должна получить юридическую и
общественную оценку.

В-третьих, задевается мое право на
распространение информации в соответствии со ст.29 Конституции РФ, т.е. задеты
гражданские права и свободы человека.

В-четвертых, обязанность защищать права граждан
в соответствии со статьей 2 Конституции РФ возложена на государство, а от его
имени на МВД РФ.

В-пятых , это не человек с улицы, это
представитель крупной известной общественной организации в целом регионе (Курской
области). Если такое позволяют официальные региональные представители, то какой
гражданской культуры можно ожидать от "человека с улицы".

В- шестых, очень жаль, что столь очевидные вещи
приходится разъяснять уполномоченному по правам человека в целом регионе.
Полагаю, что это еще раз подчеркивает актуальность и важность сделанного мной
по этому вопросу заявления и моих книг для развития гражданского общества.





 Что касается Вашей благодарности на
направленные в Ваш адрес книги, то хорошо, что они востребованы. Вместе с тем
не буду скрывать, что все эти книги написаны и изданы за мой личный счет. 

Если хотите, то это моя благотворительность,
направленная на развитие гражданского общества и защиту прав человека (это при
том, что я профессор госбюджетного вуза на 0,5 ставки в сумме 9000 рулей в
месяц). 

Однако, как нам известно, на развитие
гражданского общества выделяются немалые средства из различных бюджетов,
поэтому рассылая материал, я вообще (в глубине души) надеюсь, что прочитавшие эти
книги люди их закажут,  хотя бы для
региональных библиотек (хотя бы частично компенсируют мне расходы на издание
этих книг).





С уважением, Глущенко Валерий Владимирович,
11.10.2012





Было получено и письмо от
представителя ассоциации «Голос».


 


Re: три угрозы





От кого:



Алексей Галушкин   





Кому:



Валерий Глущенко





11
октября 2012, 21:06


ХВАТИТ СЛАТЬ ДУРЬ!!! ЕСЛИ ВЫ НА
ЭТОМ ПОМЕШЕНЫ- ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. МНЕ БОЛЬШЕ СВОИ СУМАСШЕДШИЕ МЫСЛИ
НЕ ШЛИТЕ!!!


Мой
ответ на письмо А. Галушкина.


Re[2]: три угрозы





От кого:



Валерий Глущенко  





Кому:



Алексей Галушкин





13
октября 2012, 09:43


 


Молодой человек, Ваша реакция
показывает, что это у Вас проблемы с психикой и приличным воспитанием.

Рекомендую Вам вести себя прилично.


 

Тема: три угрозы


 


Уважаемые, Коллеги!


 


Моя рассылка от 29.09.12 по вопросу введения
в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В. Путиным,  повышения уровня гражданской культуры
общества России вызвала неоднозначную реакцию в обществе.


В связи с этим хочу сразу заметить, что в
отдельные дни на мою электронную почту приходит до 1500 писем. Конечно,
подавляющее большинство из них я не читаю, но угроз никому из авторов этих
писем я не шлю.


Просто я понимаю, что мы живем в свободной
стране.


Что право свободно передавать информацию
закреплено во Всеобщей декларации прав человека и других международных актах по
правам человека, например, Международном Пакте о гражданских и политических
правах.


Право свободно передавать информацию
закреплено и в статье 29 Конституции России.


Поэтому я полагаю, что имею право направить
информацию в Ваш адрес.


При этом за Вами остается право удалить мою
информацию ее не читая.


Но писать угрозы и оскорбления – это уже
уголовное преступление?


Вот так на мой взгляд выглядит правовая
сторона вопроса.


Возникает вопрос: что гражданские активисты
России не читали Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о
гражданских и политических правах, статью 29 Конституции России?


Может прежде чем ставить людей региональными
представителями общественной организации нужно проверить, а знает ли этот
человек о существовании основополагающих актов по правам человека?


Однако, впервые мне в качестве ответа на мою
рассылку прислали с официального электронного адреса общественной организации
прямую угрозу?


Что именно подвигло автора письма в мой
адрес на угрозу он не пояснил.


Но о чем могла идти речь?


Об обсуждении гражданской культуры в нашем
обществе?


Не понравилось обсуждение отношений некоторых
официальных организаций гражданского общества (МХГ и др.) с неформальными
гражданскими активистами?


Таким образом, пытаются защитить имидж
затрагиваемых в моем письме официальных организаций гражданского общества?


Не понравилось мое мнение относительно
судьбы М. Ходорковского, В. Квачкова и других?


Полагаю это важно выяснить еще и потому, что
в нашей стране объявлена модернизация сравнимая (по мнению ее авторов) с
модернизацией 1930-х.


Предыдущая модернизация, как известно,
проходила фактически в условиях диктатуры. Ее результат технический и геополитический
(в том, числе отдаленный) известен.


Нынешняя модернизация должна проходить (что бы
не повторять стратегических ошибок предыдущей) в условиях демократического
общества.


При демократической модернизации никак не
обойтись без обсуждения ее проблем общественностью?


Наверное, должна существовать свобода
обсуждения, мнения?


Но уж коли зашла речь об аналогии с
предыдущей модернизацией, то позвольте несколько примеров?


Например, известно, что начинающий ученый А.
Сахаров написал письмо с жалобой на всесильного в тот момент Л. Берию. Эту
жалобу разбирал лично руководитель государства. Известно, что  А. Сахаров не только остался жив, но стал
трижды Героем Социалистического труда и академиком.


Или известно, что И. Моисеев написал письмо
«наверх» с предложением создать ансамбль русского танца. Наверное, могли бы
поручить это дело кому-то из приближенных танцоров или просто из своих?


Но поручили автору идеи И. Моисееву, который
блестяще воплотил ее в жизнь.


Существует много примеров, когда даже люди,
находясь в заключении писали руководству свои предложения.


Если предложение признавалось полезным, то
людей (независимо от их предистории) обеспечивали всем необходимым, а в случае
успеха, выдвигали в элиту.


Через это прошло много известных людей,
начиная от К. Рокоссовского до шарашек, а затем всемирно известных
Конструкторских бюро  А. Туполева и  С. Королева.


Во главу угла ставили полезность человека
для государства, его модернизации?


Если говорить об аналогии с современностью,
то например, пишет человек (М. Ходорковский) об поколении М, может дать ему
возможность создать инновационный кластер, например, в Томске?


Обсуждает человек с коллегами проблему
отсутствия жилья для военнослужащих (В. Квачков), пытается помочь своему
ведомству решить эту проблему (пусть и излишне резкими методами) может
направить его инструктором по прямой специальности?


На мой взгляд, проблема невостребованости
человека в наше время стоит довольно остро.


О ее уровне могут говорить, например, около
1 миллиона алкаголиков, 5 миллионов накркоманов, 3 миллиона онкологических
больных, высокий уровень самоубийств?


Наверное, все это говорит об отношении к
творческому человеку?


Но вернемся к угрозе со стороны
предположительно активиста известной общественной организации.


С точки зрения гражданского общества считаю
симптоматичным, что такие угрозы мне поступают предположительно (судя по
электронному адресу) с официального адреса Курского отделения общественной
организации «Деловая Россия»?


Как Вы думаете, о чем это может говорить?


Каков уровень гражданской культуры?


Следует ли автору угрозы в мой адрес
принести мне свои извинения?


Следует ли общественной организации «Деловая
Россия» принести свои извинения по поводу такого поведения представителя этой
организации?


Но пока все размышляют на эту тему, полагаю,
что правовую оценку этой угрозе должно дать МВД РФ.


 


 


1. Уважаемый, министр МВД России Владимир
Колокольцев!


 


Мной в Интернете была предложена дискуссия
по вопросу введения в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В.
Путиным,  повышения уровня гражданской
культуры общества России.


Выполняя свои электронные рассылки я
руководствовался Всеобщей декларацией прав человека (ратифицирована РФ) и
статьей 29 Конституции РФ, которые предусматривают и гарантируют  свободу получения и распространения
информации.


В ответ на мою интернет - рассылку членам
общественной организации «Деловая Россия» Роман Шашков из Курска прислал мне
такую угрозу.


 


Re: диалог





От кого:



Роман Шашков   





Кому:



Валерий Глущенко





1
октября 2012, 18:01


Ты, дебил не пиши мне больше ни
когда, я тебя найду и отрву тебе яйца


 


Прошу Вашего указания принять исчерпывающие
меры по привлечению Романа Шашкова к ответственности за угрозу в мой адрес.


 


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 03.10.12,
Москва, Россия


 


Итак, надеюсь, что Вы согласитесь, что
первая угроза – это угроза мне лично.


 


2. Однако, полагаю, что эта же угроза может
рассматриваться как угроза всему гражданскому обществу в целом?


Сегодня угрожают мне?


Завтра могут угрожать Вам?


А в целом это есть ни что иное, как
подавление гражданского общества?


Характерно, что предположительно акт
подавления гражданского общества исходит от известной, официальной организации
гражданского общества?


Это вторая угроза?


 


3. Третья угроза, которая (на мой взгляд)
содержится в этой личной угрозе – это угроза Конституционному строю в РФ?


Известно, что наша страна – это
Президентская республика.


Если Вы откроете в Интернете это понятие, то
прочитаете, что республика – это форма правления, которая характеризуется
подконтрольностью государственной власти обществу.


Следовательно, если подавляется гражданское
общество, то исчезает республика как форма государственного правления?


Нет субъекта контроля власти (гражданского
общества) – нет республики.


Следовательно, низкий уровень гражданского
общества и его культуры негативно сказывается на эффективности республики как
формы правления?


Таким образом, угроза мне или любому другому
гражданскому активисту – это угроза Конституционному строю в нашей стране?


Более подробно связь эффективности форм
правления в государстве с различными факторами, рассмотрена в моей новой книге.


 


 Глущенко В.В.
Государствология и правология (наука о государстве
и праве- общая теория государства и права): кризисология государства,
государственное антикризисное управление. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий
Владимирович, 2012. – 116 с.


 


Г55


 


ISBN
978-5-904542-14-6


 


Разрабатываются методологические
положения ядра науки о государстве-  государствологии (gosudarstvologiya – stateology)
и/или  науки о праве - правологии (pravologiya – rightology) -
науки о государстве и праве(общая теория
государства и/или  права) с учетом
процессов глобализации, общая теория кризиса государства (кризисология
государства), как часть наука о кризисах (кризисологии), методологические
основы государственного антикризисного управления как одной из сфер науки о
кризисах (кризисологии), ….


 


Эту книгу я бесплатно прилагаю к настоящему письму.


 


Не буду скрывать, что мне хотелось бы знать мнение по теме настоящего
письма со стороны официальных организаций гражданского общества (Общественной
палаты РФ, Президентского совета по правам человека и развитию гражданского
общества, Московской Хельсинской Группы и других).


И конечно я надеюсь на эффективность работы МВД РФ.


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 10.10.12




 





Как реакция на мое заявление в МВД РФ и мою интернет- рассылку


мной получен ответ от Уполномоченного по правам человека в Хакасии
Александра Чистотина


 Уважаемый Валерий Владимирович!


               
В русле обозначенных Вами проблем считаю правильным Ваше высказывание, о том,
что мы действительно живем в свободной стране. И право передавать информацию
закреплено во Всеобщей декларации прав человека и иных международных актах по
правам человека и в Конституции Российской Федерации.  Но, как нам
кажется, грубый словесный выпад, посланный с электронной почты на  Ваш
адрес вряд ли можно рассматривать как угрозу всему гражданскому обществу и
Конституционному строю в Российской Федерации. Возможно это личное мнение
отдельного человека, а не «акт подавления гражданского общества»   от
имени известной официальной организации, какой является «Деловая Россия».
 С подобными проявлениями человеческой натуры, а именно с хамством и
грубостью, мы сталкиваемся повсеместно и практически ежедневно. И это не должно
препятствовать исполнению гражданского долга каждого отдельного человека.
 Такие грубые словесные выпады   скорее относятся к сфере
межличностных взаимоотношений, конфликты в которой можно разрешить без
вмешательства руководства МВД РФ.


               
Со своей стороны мы благодарим Вас за направленную в наш адрес информацию, и,
особенно, за книгу «Государствология». Всего Вам хорошего, 


Уполномоченный
по правам человека

в Республике Хакасия

Александр Ильич Чистотин


 


Мой ответ Александру Чистотину приведен ниже.


 


Уважаемый,
Александр Чистотин!



Спасибо за Ваше письмо.

Вы пишите "Но, как нам кажется,
грубый словесный выпад..." интересно знать кому это нам кажется?

Но не надо упрощать ситуацию.

И что Вы (уполномоченный по правам человека) мне
предлагаете : «конфликты …. можно разрешить без вмешательства руководства МВД РФ» ?,


Заверяю Вас
выяснять с кем бы то ни было отношения в подворотне я не буду. 


Хотя бы потому,
что я профессор и пишу книги по культуре гражданского общества.






Подчеркиваю,  что у меня ни с кем никакого конфликта не
было и нет (не нужно пытаться свести ситуацию к придуманному Вами конфликту).


Фактически  есть угроза в отношении меня. И с этой
угрозой должно разбираться МВД РФ,


Поэтому полагаю,
что Вы глубоко ошибаетесь или заблуждаетесь. И это очень прискорбно.

На самом деле ситуация выглядит так.

Во-первых, никаких личных отношений у меня с
угрожавшим мне человеком не было раньше и нет сейчас.

Во-вторых, вне зависимости от причины или повода
угрозы она (угроза) остается угрозой и должна получить юридическую и
общественную оценку.

В-третьих, задевается мое право на
распространение информации в соответствии со ст.29 Конституции РФ, т.е. задеты
гражданские права и свободы человека.

В-четвертых, обязанность защищать права граждан
в соответствии со статьей 2 Конституции РФ возложена на государство, а от его
имени на МВД РФ.

В-пятых , это не человек с улицы, это
представитель крупной известной общественной организации в целом регионе (Курской
области). Если такое позволяют официальные региональные представители, то какой
гражданской культуры можно ожидать от "человека с улицы".

В- шестых, очень жаль, что столь очевидные вещи
приходится разъяснять уполномоченному по правам человека в целом регионе.
Полагаю, что это еще раз подчеркивает актуальность и важность сделанного мной
по этому вопросу заявления и моих книг для развития гражданского общества.





 Что касается Вашей благодарности на
направленные в Ваш адрес книги, то хорошо, что они востребованы. Вместе с тем
не буду скрывать, что все эти книги написаны и изданы за мой личный счет. 

Если хотите, то это моя благотворительность,
направленная на развитие гражданского общества и защиту прав человека (это при
том, что я профессор госбюджетного вуза на 0,5 ставки в сумме 9000 рулей в
месяц). 

Однако, как нам известно, на развитие
гражданского общества выделяются немалые средства из различных бюджетов,
поэтому рассылая материал, я вообще (в глубине души) надеюсь, что прочитавшие эти
книги люди их закажут,  хотя бы для
региональных библиотек (хотя бы частично компенсируют мне расходы на издание
этих книг).





С уважением, Глущенко Валерий Владимирович,
11.10.2012

Тема: три угрозы


 


Уважаемые, Коллеги!


 


Моя рассылка от 29.09.12 по вопросу введения
в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В. Путиным,  повышения уровня гражданской культуры
общества России вызвала неоднозначную реакцию в обществе.


В связи с этим хочу сразу заметить, что в
отдельные дни на мою электронную почту приходит до 1500 писем. Конечно,
подавляющее большинство из них я не читаю, но угроз никому из авторов этих
писем я не шлю.


Просто я понимаю, что мы живем в свободной
стране.


Что право свободно передавать информацию
закреплено во Всеобщей декларации прав человека и других международных актах по
правам человека, например, Международном Пакте о гражданских и политических
правах.


Право свободно передавать информацию
закреплено и в статье 29 Конституции России.


Поэтому я полагаю, что имею право направить
информацию в Ваш адрес.


При этом за Вами остается право удалить мою
информацию ее не читая.


Но писать угрозы и оскорбления – это уже
уголовное преступление?


Вот так на мой взгляд выглядит правовая
сторона вопроса.


Возникает вопрос: что гражданские активисты
России не читали Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о
гражданских и политических правах, статью 29 Конституции России?


Может прежде чем ставить людей региональными
представителями общественной организации нужно проверить, а знает ли этот
человек о существовании основополагающих актов по правам человека?


Однако, впервые мне в качестве ответа на мою
рассылку прислали с официального электронного адреса общественной организации
прямую угрозу?


Что именно подвигло автора письма в мой
адрес на угрозу он не пояснил.


Но о чем могла идти речь?


Об обсуждении гражданской культуры в нашем
обществе?


Не понравилось обсуждение отношений некоторых
официальных организаций гражданского общества (МХГ и др.) с неформальными
гражданскими активистами?


Таким образом, пытаются защитить имидж
затрагиваемых в моем письме официальных организаций гражданского общества?


Не понравилось мое мнение относительно
судьбы М. Ходорковского, В. Квачкова и других?


Полагаю это важно выяснить еще и потому, что
в нашей стране объявлена модернизация сравнимая (по мнению ее авторов) с
модернизацией 1930-х.


Предыдущая модернизация, как известно,
проходила фактически в условиях диктатуры. Ее результат технический и геополитический
(в том, числе отдаленный) известен.


Нынешняя модернизация должна проходить (что бы
не повторять стратегических ошибок предыдущей) в условиях демократического
общества.


При демократической модернизации никак не
обойтись без обсуждения ее проблем общественностью?


Наверное, должна существовать свобода
обсуждения, мнения?


Но уж коли зашла речь об аналогии с
предыдущей модернизацией, то позвольте несколько примеров?


Например, известно, что начинающий ученый А.
Сахаров написал письмо с жалобой на всесильного в тот момент Л. Берию. Эту
жалобу разбирал лично руководитель государства. Известно, что  А. Сахаров не только остался жив, но стал
трижды Героем Социалистического труда и академиком.


Или известно, что И. Моисеев написал письмо
«наверх» с предложением создать ансамбль русского танца. Наверное, могли бы
поручить это дело кому-то из приближенных танцоров или просто из своих?


Но поручили автору идеи И. Моисееву, который
блестяще воплотил ее в жизнь.


Существует много примеров, когда даже люди,
находясь в заключении писали руководству свои предложения.


Если предложение признавалось полезным, то
людей (независимо от их предистории) обеспечивали всем необходимым, а в случае
успеха, выдвигали в элиту.


Через это прошло много известных людей,
начиная от К. Рокоссовского до шарашек, а затем всемирно известных
Конструкторских бюро  А. Туполева и  С. Королева.


Во главу угла ставили полезность человека
для государства, его модернизации?


Если говорить об аналогии с современностью,
то например, пишет человек (М. Ходорковский) об поколении М, может дать ему
возможность создать инновационный кластер, например, в Томске?


Обсуждает человек с коллегами проблему
отсутствия жилья для военнослужащих (В. Квачков), пытается помочь своему
ведомству решить эту проблему (пусть и излишне резкими методами) может
направить его инструктором по прямой специальности?


На мой взгляд, проблема невостребованости
человека в наше время стоит довольно остро.


О ее уровне могут говорить, например, около
1 миллиона алкаголиков, 5 миллионов накркоманов, 3 миллиона онкологических
больных, высокий уровень самоубийств?


Наверное, все это говорит об отношении к
творческому человеку?


Но вернемся к угрозе со стороны
предположительно активиста известной общественной организации.


С точки зрения гражданского общества считаю
симптоматичным, что такие угрозы мне поступают предположительно (судя по
электронному адресу) с официального адреса Курского отделения общественной
организации «Деловая Россия»?


Как Вы думаете, о чем это может говорить?


Каков уровень гражданской культуры?


Следует ли автору угрозы в мой адрес
принести мне свои извинения?


Следует ли общественной организации «Деловая
Россия» принести свои извинения по поводу такого поведения представителя этой
организации?


Но пока все размышляют на эту тему, полагаю,
что правовую оценку этой угрозе должно дать МВД РФ.


 


 


1. Уважаемый, министр МВД России Владимир
Колокольцев!


 


Мной в Интернете была предложена дискуссия
по вопросу введения в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В.
Путиным,  повышения уровня гражданской
культуры общества России.


Выполняя свои электронные рассылки я
руководствовался Всеобщей декларацией прав человека (ратифицирована РФ) и
статьей 29 Конституции РФ, которые предусматривают и гарантируют  свободу получения и распространения
информации.


В ответ на мою интернет - рассылку членам
общественной организации «Деловая Россия» Роман Шашков из Курска прислал мне
такую угрозу.


 


Re: диалог





От кого:



Роман Шашков   





Кому:



Валерий Глущенко





1
октября 2012, 18:01


Ты, дебил не пиши мне больше ни
когда, я тебя найду и отрву тебе яйца


 


Прошу Вашего указания принять исчерпывающие
меры по привлечению Романа Шашкова к ответственности за угрозу в мой адрес.


 


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 03.10.12,
Москва, Россия


 


Итак, надеюсь, что Вы согласитесь, что
первая угроза – это угроза мне лично.


 


2. Однако, полагаю, что эта же угроза может
рассматриваться как угроза всему гражданскому обществу в целом?


Сегодня угрожают мне?


Завтра могут угрожать Вам?


А в целом это есть ни что иное, как
подавление гражданского общества?


Характерно, что предположительно акт
подавления гражданского общества исходит от известной, официальной организации
гражданского общества?


Это вторая угроза?


 


3. Третья угроза, которая (на мой взгляд)
содержится в этой личной угрозе – это угроза Конституционному строю в РФ?


Известно, что наша страна – это
Президентская республика.


Если Вы откроете в Интернете это понятие, то
прочитаете, что республика – это форма правления, которая характеризуется
подконтрольностью государственной власти обществу.


Следовательно, если подавляется гражданское
общество, то исчезает республика как форма государственного правления?


Нет субъекта контроля власти (гражданского
общества) – нет республики.


Следовательно, низкий уровень гражданского
общества и его культуры негативно сказывается на эффективности республики как
формы правления?


Таким образом, угроза мне или любому другому
гражданскому активисту – это угроза Конституционному строю в нашей стране?


Более подробно связь эффективности форм
правления в государстве с различными факторами, рассмотрена в моей новой книге.


 


 Глущенко В.В.
Государствология и правология (наука о государстве
и праве- общая теория государства и права): кризисология государства,
государственное антикризисное управление. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий
Владимирович, 2012. – 116 с.


 


Г55


 


ISBN
978-5-904542-14-6


 


Разрабатываются методологические
положения ядра науки о государстве-  государствологии (gosudarstvologiya – stateology)
и/или  науки о праве - правологии (pravologiya – rightology) -
науки о государстве и праве(общая теория
государства и/или  права) с учетом
процессов глобализации, общая теория кризиса государства (кризисология
государства), как часть наука о кризисах (кризисологии), методологические
основы государственного антикризисного управления как одной из сфер науки о
кризисах (кризисологии), ….


 


Эту книгу я бесплатно прилагаю к настоящему письму.


 


Не буду скрывать, что мне хотелось бы знать мнение по теме настоящего
письма со стороны официальных организаций гражданского общества (Общественной
палаты РФ, Президентского совета по правам человека и развитию гражданского
общества, Московской Хельсинской Группы и других).


И конечно я надеюсь на эффективность работы МВД РФ.


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 10.10.12


 

 


 


 


 


 






















































УДК  65.01;34


ББК  65.050; 67.0


Г 55


 


Глущенко В.В. Государствология и правология (наука о государстве и праве- общая теория государства и
права): кризисология государства, государственное антикризисное
управление. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 116 с.


 


Г55


 


ISBN
978-5-904542-14-6


 


Разрабатываются методологические
положения ядра науки о государстве-  государствологии (gosudarstvologiya – stateology)
и/или  науки о праве - правологии (pravologiya – rightology) -
науки о государстве и праве(общая теория
государства и/или  права) с учетом
процессов глобализации, общая теория кризиса государства (кризисология
государства), как часть наука о кризисах (кризисологии), методологические
основы государственного антикризисного управления как одной из сфер науки о
кризисах (кризисологии), описаны источники, механизм, функции и роли кризиса
государства, исследованы кризисы форм государства и способы их разрешения,
сформулированы законы революций, описаны методы диагностики и разрешения острых
социальных кризисов в условиях современной глобализации,  исследованы субъекты и объекты, культура
государственного антикризисного управления, сформулировано и развивается
понятие парадигмы правотворчества, парадигмы государственного интеллектуального
антикризисного управления.


Для 
преподавателей,  студентов,  научных 
работников,  аспирантов,  практиков,  работающих в сфере глобального и
государственного антикризисного управления, управления экономическими и
социальными рисками государства, общего и финансового государственного управления
и контроля.


 














ISBN
978-5-904542-14-6





















 


Введение………………………………………………………………...……….4


1. Государство и право в условиях современной глобализации………...........12


2. Государствология и/или 
правология


     (наука о
государстве и/или праве)………………….....…………...……...18


3. Теории эволюции и устойчивого развития государства……………………34


 4. Кризис как фаза
мирового социального, экономического процесса……39


5. Источники кризиса государства….…………………………………………..46


6. Механизм и этапы развития кризиса государства……………….……....
…59


7. Функции, роли и классификация, кризисов государства.……………......64


8. Кризисология государства как наука, ее законы……....................................67


9. Субъекты, механизм, алгоритм, инструменты


    и организационная
культура государственного 


    антикризисного
управления………………………………………………..73


10. Методы  диагностики
кризисов государства………………………………82


11. Кризис формы государства, способы его разрешения..…………………...89


12. Парадигма, уровни, критерии, организация  правотворчества……...........97


13. Парадигма интеллектуального государственного


      антикризисного управления……………………………………………..103


Заключение……………………………………………………………………...110


Литература……………………………………………………………………113


 


 

Уважаемый, министр МВД России Владимир
Колокольцев!


 


Мной в Интернете была предложена дискуссия
по вопросу введения в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В.
Путиным,  повышения уровня гражданской
культуры общества России.


Выполняя свои электронные рассылки я
руководствовался Всеобщей декларацией прав человека (ратифицирована РФ) и
статьей 29 Конституции РФ, которые предусматривают и гарантируют  свободу получения и распространения
информации.


В ответ на мою интернет - рассылку членам
общественной организации «Деловая Россия» Роман Шашков из Курска прислал мне
такую угрозу.


 


Re: диалог





От кого:



Роман Шашков   





Кому:



Валерий Глущенко





1
октября 2012, 18:01


Ты, дебил не пиши мне больше ни
когда, я тебя найду и отрву тебе яйца


 


Прошу Вашего указания принять исчерпывающие
меры по привлечению Романа Шашкова к ответственности за угрозу в мой адрес.


 


 


С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 03.10.12,
Москва, Россия


 

Тема: введения в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В. Путиным, гражданская культура общества России

Уважаемый, Председатель Государственной Думы РФ Сергей Евгеньевич Нарышкин!

Уважаемый, Координатор Общероссийского народного фронта, Депутат Госдумы РФ Вячеслав Иванович Лысаков!

Уважаемые, члены Московской Хельсинской Группы!

Уважаемые, коллеги!


В период после 20 сентября мной разосланы предложения гражданам подумать о необходимости введения в нашей стране Конституционной Монархии во главе с В. В. Путиным. При этом 20.09.12 я обратился к Вам с таким предложением.

Уважаемые, Коллеги!

В мире бушует кризис. Ситуация продолжает усложняться, в том числе в Европе.
В этой сложной ситуации нашему народу для глубокой модернизации страны нужна консолидирующая фигура. Полагаю, что в сложившихся условиях такой консолидирующей фигурой может быть только В.В. Путин.
Конституционная монархия во главе с В.В. Путиным может являться той юридической формой, которая позволит консолидировать народ, построить гармоничные отношения государства и церкви (как носителя традиционных моральных ценностей), сделать приоритетными стратегические вопросы повышения конкурентоспособности нашей страны.
Это повысит устойчивость государственной власти в стране.
Полагаю, что Конституционная монархия во главе с В.В. Путиным способна снизить зависимость руководства страны от текущей политической конъюнктуры.
Это позволит руководству страны сконцентрироваться на стратегических вопросах развития и модернизации страны.
Наша страна расположена в Европе и Азии. В Европе в качестве успешной демократической страны можно назвать Великобританию. В Азии успешной демократической страной является Япония.
Поэтому Конституционная Монархия способна обеспечить необходимую нашей стране гармонию централизации власти и демократии.
Предлагаю провести всенародный референдум по этому вопросу.
Поэтому предлагаю обсудить эту проблему, необходимость создания такой политической партии, инициативной группы.

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 20.09.12

Были и другие мои рассылки на эту тему.

Подавляющее большинство моих адресатов – гражданских активистов, исследователей гражданского общества промолчали.
Видимо над промолчавшими (не вступившими в дискуссию) все еще давлеет советский стереотип «не высовывайся», «будь скромней», «ничего не знаю, моя хата с краю»?
Другие, видимо, в чисто бюрократическом стиле ждут какой будет реакция на верху и до этого момента не хотят обозначать свою «гражданскую позицию»?
Но почему тогда они называют себя гражданскими активистами?
А может это тот случай, когда верх хотят знать реакцию снизу?
Что касается откликнувшихся на мое письмо, то это три ответа.
1. Ася Слепнева (общественные организации) пишет: Пожалуйста, не засоряйте мою почту. Удалите мой адрес из вашей рассылки. Я не хочу ПОЛУЧАТЬ ваши письма.
Спасибо.
2. Павел (письмо я к сожалению удалил) из Московской Хельсинской группы (МХГ) написал, что работает в МХГ, уважает ее руководство и просит меня ему не писать.
На это я ему на скорую руку написал, что его письмо есть еще одно свидетельство закрытости и нежелания МХГ вести диалог с обществом.
3. Третий ответивший сделал это в Фейсбук (на мой взгляд в некорректной форме) Он написал, что мол такие предложения –результат курения плохой травы.

На мой взгляд и молчание адресатов и все полученные ответы –результат невысокой гражданской культуры в нашем обществе.
Теоретические аспекты значения гражданской культуры были на страницах 39-43 кратко (за неимением времени и средств) описаны мной в моей книге Глущенко В.В. Основы гражданологии: теоретические основы, законы гражданологии, антикризисный анализ, законы кризисологии, парадигма интеллектуального антикризисного управления. – М.: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. – 152 с.; ISBN 978-5-9901406-7 -7.
Прилагаю эту мою книгу к настоящему письму.
Надеюсь, что она будет интересна для Вас.
К сожалению, на странице МХГ в Интернете о гражданской культуре нет речи.
Видимо поэтому они так реагируют на чужое мнение и мои рассылки в частности?
Что касается реакций и просьб моих адресатов, то мне хочется сказать следующее.
Уважаемая, Аня Слепнева, я конечно удалю Ваш адрес из списка моих рассылок (если Вы еще раз после этого письма попросите об этом) но мне кажется крайне странным, что человек, возглавляющий общественную организацию подобным образом реагирует на чужое мнение.
Помните, кто из древних мудрецов сказал, что он не согласен с оппонентом, но сделает все для того, что бы оппонент мог высказать свою точку зрения?
Видимо эта культура свободы слова и толерантности (терпимости) к чужому мнению потеряна у современных общественных активистов типа Вас и Павла из МХГ?
При всей легендарности МХГ была ли такая культура в этой группе (с учетом условий и обстоятельств ее создания)?
Павел, давайте вспомним эти условия и обстоятельства. В 1968 году в знак протеста против ввода войск в Чехословакию группа активистов (Даниель, Синявский и др.) устроили акцию. Все они (насколько я помню) были либо осуждены, либо отправлены на принудительное психиатрическое лечение?
В начале 1970-х за критику руководства СССР ссылают трижды Героя Социалистического труда, академика А. Сахарова. Он объявляет голодовку, его принудительно кормят?
Международный имидж, имидж внутри страны руководства СССР сильно подпорчен?
В то время мнение А. Сахарова обсуждалось на кухнях в среде интеллигенции, сотрудников ВПК (уже ощущавших, что страна в тупике).
Помните анекдот, что при Л. Брежневе зашторили окна вагона, раскачивала вагон (страну), чтобы имитировать, что страна куда-то движется?
На этом фоне начинается подготовка Совещания по разрядке напряженности в Хельсинки?
В процессе подготовки к этому совещанию возникает Московская Хельсинская группа?
МХГ возглавляет научный сотрудник без научной степени?
Вероятно, возникновение МХГ решает сразу ряд проблем:
1. Отвлекает внимание общественности от деятельности и самой фигуры А. Сахарова, все еще находящегося в ссылке?
2. Создает легальную контролируемую платформу для обсуждения проблем прав человека в стране?
3. Улучшает имидж руководства страны за рубежом и внутри страны?

Как это говорят: если бы МХГ не было, ее нужно было выдумать?

С другой стороны, созданная, фактически в период холодной войны МХГ не может не нести отпечатки того периода развития международной обстановки и политической обстановки внутри страны?
Отсюда замкнутость, нетерпимость к чужому мнению в МХГ?
Это положение в МХГ не конструктивно?
Это не соответствует духу времени сегодня, когда Президент и Кандидат в Президенты США Б. Обама не считает Россию противником?
Это вредно для судеб отдельных людей, например, все того же М.Б. Ходорковского?
МХГ пытается сделать из него некий символ борьбы и инструмент давления на властные структуры России?
Это вредит самому М.Б. Ходорковскому?
Эта позиция МХГ не идет на пользу и власти России, ее имиджу?
Это ситуация в деятельности МХГ конфликт политических и правозащитных интересов?
Конфликт интереса в получении грантов и гуманизма?
Предлагаю, создать этический кодекс правозащитника.
Этот кодекс запрещал бы пытаться превратить человека сложной судьбы в инструмент давления на власть?
Полагаю, что правозащитник должен думать, прежде всего, об интересах человека сложной судьбы, о том как облегчить его судьбу?
Политический мотив в деятельности правозащитников должен быть исключен?
Возникает вопрос: не пора ли (по аналогии с межгосударственными отношениями) провести перезагрузку МХГ?
Здесь есть и аспект возраста.
Вот я был на одном мероприятии в Сахаровском Центре. Л. Алексеева опоздала и шла по проходу. Рядом со мной сидела мужчина и женщина моего возраста около 60-ти лет. Она ему говорит, что мол идет Л. Алексеева, Ходорковского освободить не может, о Магнитском узнала из газет, ну да и что ждать от человека возрастом около 85 лет?
Потом выступала на этом мероприятии сама Л. Алексеева, подтвердила, что о Магнитском узнала из прессы, с трудом медленно подбирала слова в своем выступлении.
Может, пришло время по возрасту снизить уровень общественной нагрузки?
Наверное, развитию толерантной гражданской культуры в обществе способствовало бы повышение активности в контактах с гражданским обществом Государственной Думы РФ, Общероссийского народного фронта и других общественных организаций?
Наконец, наверное, при всей некорректности комментария корреспондента о том, что предложение ввести в России Конституционную Монархию в главе с В.В. Путиным – это результат употребления плохой травы полагаю нужным ответить на него по существу.
При этом надеюсь, что корреспондент будет впредь выбирать более корректные формы дискуссии.
Надеюсь, что никто не будет отрицать, что Конституционные Монархии такие как Япония и Великобритания –процветающие демократические страны.
Почему бы нам не последовать их примеру в государственном устройстве?
Надеюсь, что никто не будет отрицать, что В.В. Путин был выбран в качестве своего преемника первым всенародно избранным Президентом России Б. Н. Ельциным?
Наверное все помнят, что Б.Н. Ельцин мог выбрать своим преемником Б. Немцова, или М. Касьянова, но выбрал В.В. Путина.
Надеюсь, что все не забыли напутственные слова Б.Н. Ельцина обращенные к В.В. Путину: «Берегите Россию»?
Надеюсь, что никто не будет отрицать, что вот уже 12 лет В.В. Путин успешно справляется с задачей беречь Россию?
По моему мнению, есть все основания считать, что и в будущем В.В. Путин справится с задачей беречь Россию.
Полагаю, что в ранге Конституционного Монарха В.В. Путину будет проще и эффективней решать задачу сохранения России, повысить эффективность государственного управления в нашей стране, решить другие проблемы.
Давайте обсудим эту проблему широко, свободно и всесторонне.
Вероятно, Государственная Дума РФ (как орган представительной власти), Общероссийский народный фронт и другие общественные организации могут принять активное участие в обсуждении этой проблемы, активизировать и на постоянной основе вести диалог с обществом?
Такой диалог мог бы способствовать решению насущных проблем страны, снизить бы уровень напряженности в обществе?
Такой контакт с обществом может повысить эффективность работы Госдумы РФ. Например, СМИ сообщают, что в портфеле Госдумы РФ много нерассмотренных законов.
Почему бы не организовать голосование в Интернете по вопросу приоритетности рассмотрения законов, находящихся в Госдуме?
Прошу Государственную Думу РФ, Общероссийский народный фронт и другие общественные организации рассмотреть возможность принять участие в обсуждении предложения ввести в России путем всенародного референдума Конституционную Монархию, придав статус Конституционного Монарха В.В. Путину.

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 29.09.12, Москва, Россия

Проблемы гражданского общества России


Уважаемые, коллеги!

Опросы общественного мнения показывают, что в России авторитет гражданского общества пошел на спад.
СМИ сообщают, что уполномоченный по правам человека г. Москвы начал голодовку протестуя, по его мнению, против монополизации власти в гражданском обществе Л. Алексеевой.
С шумом идет отбор кандидатов в Совет по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте России.

Может, настало время обсудить проблемы самого гражданского общества России?
Вероятно, настало время обсудить специфику взаимоотношений государственной власти и гражданского общества России?

Позвольте мне (не претендуя на исчерпывающий анализ) высказать свою точку зрения по этим вопросам.

Проблема 1. Гражданское общество не хочет или не может сказать правду само себе?
Это приводит к появлению каких- мнимых, не существующих в действительности правовых, демократических и т.п. реалий и конструкций?
Это может влиять на судьбы людей?
Например, широко обсуждаемая проблема М.Б. Ходорковского, вероятно, трактуется совершенно не правильно?
Ошибочность трактовки ситуации приводит к тому, что вот уже 9 лет они находятся там где они находятся, а реального сценария выхода их на свободу как не было и нет?
Адвокаты получают свои вознаграждения, по которому разу идут суды?
В момент передачи уполномоченному по правам бизнеса Б. Титову дела М.Б. Ходорковского стало окончательно понятен тупиковый характер позиции адвокатов?
А недавний возврат к первоначальному сроку для П. Лебедева может означать, что все пошло на очередной круг?
Кстати, я еще в 2008 году писал М.Б. Ходорковского письмо, просил финансировать разработку науки о гражданском обществе (гражданологии), но ответа не получил.
Этой весной я уже писал на эту тему в том духе, что не вижу никаких оснований для М.Б. Ходоркоского находиться там, где они находятся. После этого моего письма даже помиловали одного мужчину. Помните?
Потом все затихло? От Б. Титова тоже пока известий нет?
Но поскольку эта тема продолжает волновать общество, СМИ, то давайте попробуем разобраться в этой ситуации сами методом мозгового штурма?
А что если чисто гипотетически предположить, что это вовсе не проблема демократии, правового государства, морального лидерства и т.п.?
Что если предположить (политическая ангажированность залоговой приватизации всем известна), что некто получил огромную собственность под условие всегда и во всем безусловно поддерживать власть?
Что если кто-то со временем забыл об этом условии?
Что если ему об этом условии напомнили таким способом?
Стоит ли в таком случае апеллировать к демократии, правовому государству и т.д.?
Если, эта гипотеза хоть немного верна, то нужно искать не аргументы адвокатов, а компромисс интересов?
В чем интерес, как считают, пострадавших?
В моральном лидерстве в обществе (как считают некоторые)?
Но, о каком моральном лидерстве может идти речь, если всем известна несправедливость и сомнительный правовой характер залоговых аукционов (некоторые считают эти аукционы политически мотивированными притворными сделками)?
А как быть с 5 безвинно убиенными людьми, за которых осужден на пожизненное заключение начальник службы безопасности ЮКОСА?
Да, причастность руководства компании к такому приказу не доказана.
Но если даже предположить, что начальник службы безопасности проявил излишнее служебное рвение на свой страх и риск, то можно ли говорить, что имела место служебная халатность руководителей компании не пресекших самоуправство излишне рьяного подчиненного им начальника службы безопасности?
А что же ЮКОС после суда над начальником службы безопасности?
Извинилась ли компания за действия начальника службы безопасности?
Выплатила ли компания компенсацию семьям пострадавших от трагического самоуправства службы безопасности ЮКОСА?
Наверное, можно признать, что все это, даже тень этого мало подходит к роли морального лидерства в обществе?
Как это в народе говорят: рад бы в рай, да грехи не пускают?
Или не надо быть святее Папы Римского?
Тогда находящиеся в заключении должны ставить весьма прозаическую цель: выйти на свободу, вернуться к своим близким?
Почему некие органы могут быть заинтересованы в том, чтобы заключенные обрели свободу безразлично по каким основаниям?
Может быть потому, что все это затянулось почти на 10 лет и уже вредит имиджу этих органов и власти в целом?
Что может препятствовать такому решению?
Опасения оппозиционной деятельности со стороны освободившихся?
Думаю, что маловероятно, что вдохнув воздух свободы они (освободившиеся) захотят рисковать вернуться туда, где они находятся уже почти 10 лет?
Кроме того, что если кто-то даже захочет стать оппозиционером, то ему по вышеприведенным соображениям вряд ли это удастся?
А у неких органов всегда есть возможность отменить УДО или вспомнить что-то другое?
Но тогда уже всем будет понятно, кто виноват, кого выпустили на свободу и кто не хочет успокаиваться?
Другую часть общества интересует судьба В. Квачкова?
Наверное, некие недоразумения могут быть и в деле и с другим известным человеком – В. Квачковым?
Может учесть, что реального ущерба не было?
Может учесть, что он своей активностью по существу помог военному ведомству решить проблему жилья для военнослужащих, решение которой педусмотрено Федеральным законом, но затячгивалось?
Может учесть исторический опыт, когда, если не ошибаюсь в 1918 году взятых с оружием в руках корниловцев отпускали домой под честное слово офицера?
У него же не было оружия?
Можно отпустить В. Квачкова под честное слово офицера?
Полагаю, что В. Квачков более не будет больше проявлять чрезмерной активности?
Ведь, и правда, нелогично сидеть в тюрьме за то, что помог своему ведомству выполнить предусмотренную законом функцию?
Надеюсь, что моих аргументов достаточно, что бы как-то положительно решить эти давние проблемы во взаимоотношениях власти и общества?
Полагаю, что аргументы и компромисс могут быть найдены и по другим, как считают правозащитники «политически мотивированным заключенным»?
Проблема 2. Монополизация власти в обществе узким кругом штатных активистов, в том числе из состава Московской Хельсинской группы (МХГ)?
Уже отмечалось, что в знак протеста против такой монополизации даже голодал уполномоченный по правам человека в г. Москве?
В чем причина монополизации власти в обществе со стороны Московской Хельсинской группы (МХГ)?
Может причина в самой процедуре ее создания к Совещанию по безопасности в Европе в 1975 году в городе Хельсинки? Разговор шел об разрядке международной напряженности.
Наверное, такие группы в процессе подготовки к этому Совещанию были согласованы заинтересованными органами стран- участниц этого Совещания?
И это гарантировало безопасность деятельности группы, придает дополнительный вес (по отношению к другим организациям гражданского общества) МХГ?
Если эта гипотеза верна, то можно ли вообще Московскую Хельсинскую группу (в силу ее зависимости от государства) считать организацией гражданского общества?
А если даже МХГ можно считать организаций гражданского общества, то не пора ли ей добровольно отказаться ее привилегированного статуса, провести ротацию кадров?

Проблема 3. Низкий уровень открытости и солидарности в гражданском обществе?
Не так давно на эту тему в «Московских новостях» писал правозащитник С. Ковалев.
Статья так и называлась, мол приличные люди должны быть солидарны?
Но что-то солидарности, открытости официальных представителей гражданского общества пока не очень видно?
Например, в различных благотворительных фондах я просил грант на дальнейшую разработку теории гражданского общества, науки о правах человека, но грант так и не получил.
Например, в Сахаровском центре мне так и сказали, мол мы работаем с одними и теми же людьми?
Получается, что официальные правозащитники - это закрытая корпорация?
А ведь суммы то выделяются немалые?
Что они считают, что наука в деятельности организаций гражданского общества вообще нужна? Я бы так не сказал, т.к. с момента моих публикаций три года назад (за мой собственный счет) как отмечали в СМИ, тема гражданского общества поднялась на новый уровень?
А где же прогрессивность гражданского общества?
А как же принципы открытости, солидарности, взаимной поддержки членов гражданского общества?
Как раз об этих принципах и были написаны мои книги.

Проблема 4. Низкий уровень справедливости, диалога в организациях гражданского общества?
На такую мысль меня натолкнули попытки получить поддержку в вопросах разработки науки о правах человека, науки о гражданском обществе – гражданологии.
В течении трех лет я пытался получить справедливую оценку моих разработок в этой сфере. Пытался номинироваться на какую-то премию. Но пока прогресса нет?
Только из одного международного фонда прислали мне письмо, мол Ваши научные результаты впечатляют, но мы (они) сворачивают свою работу в России.
Наконец, сейчас проходила процедура отбора кандидатов Совет при Президенте РФ по правам человека, но как-то меня - единственного автора единственного варианта науки о гражданском обществе (гражданологии) и науки правах человека даже забыли упомянуть.
А ведь, например, известные деятели официального гражданского общества знакомы с моими книгами, желали мне успехов в этой работе?
А МХГ, вообще мне ответила (в лице тверского правозащитника), мол написали и спасибо, а мы Вас не знаем. Неправда ли интересный подход?
А где справедливость в оценке моего вклада в разработку науки о гражданском обществе и науки о правах человека?

Известно, что мои работы, вероятно, способствовали, например, созданию поста Уполномоченного по правам бизнеса в России?
Возможно, что мои работы интенсифицировали развертывания уполномоченных по правам человека.
Как же мы можем желать диалога с властью, если мы не в состоянии открыто вести такой диалог внутри самого гражданского общества?

Проблема 5. Взаимоотношения государственной власти и гражданского общества.
Пока диалог государственной власти и гражданского общества не получается?
Наверное, на это влияет и историческая традиция нашей страны?
Официальное гражданское общество все еще не хочет прямо и честно признать, что все руководители страны (генсеки и др.) после 1917 года фактически были царями?
Полагаю, что признав этот факт, нам (обществу) проще будет ставить реальные цели во взаимоотношениях с властью?
Более того, исходя из этого, вероятно, по пути демократии нам проще будет пройти через Конституционную Монархию?
Более того, такая Монархия может рассматриваться как логичный и большой шаг в развитии демократии и одновременно повышении устойчивости власти?
Поэтому разрешите обратиться к Вам с таким предложением.

Уважаемые, Коллеги!

В мире бушует кризис. Ситуация продолжает усложняться, в том числе в Европе.
В этой сложной ситуации нашему народу для глубокой модернизации страны нужна консолидирующая фигура. Полагаю, что в сложившихся условиях такой консолидирующей фигурой может быть только В.В. Путин.
Конституционная монархия во главе с В.В. Путиным может являться той юридической формой, которая позволит консолидировать народ, построить гармоничные отношения государства и церкви (как носителя традиционных моральных ценностей), сделать приоритетными стратегические вопросы повышения конкурентоспособности нашей страны.
Это повысит устойчивость государственной власти в стране.
Полагаю, что Конституционная монархия во главе с В.В. Путиным способна снизить зависимость руководства страны от текущей политической конъюнктуры.
Это позволит руководству страны сконцентрироваться на стратегических вопросах развития и модернизации страны.
Наша страна расположена в Европе и Азии. В Европе в качестве успешной демократической страны можно назвать Великобританию. В Азии успешной демократической страной является Япония.
Поэтому Конституционная Монархия способна обеспечить необходимую нашей стране гармонию централизации власти и демократии.
Предлагаю провести всенародный референдум по этому вопросу.
Поэтому предлагаю обсудить эту проблему, необходимость создания такой политической партии, инициативной группы.

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 20.09.12

Если кто-то думает, что сам адресат этого предложения – В.В. Путин с легкостью пойдет на такой шаг, то по-моему он глубоко заблуждается.
Представляется, что быть Конституционным Монархом в нашей стране – это большая ответственность (с учетом нашей истории).
Поэтому думаю, что важно в этот период времени обсудить проблемы гражданского общества и его взаимоотношений с властью, приемлемую для гражданского общества конструкцию государственной власти?
Поэтому предлагаю Всем желающим включиться в работу по созданию инициативной группы по проведению всенародного референдума по введению в нашей стране Конституционной монархии, выдвижению В.В. Путина на получение статуса Конституционного монарха России.
С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 25.09.12, Москва, Россия

Принудить элиту к патриотизму?



Уважаемые, коллеги!

Известно, что в связи с кризисом, например в США, объявлена программа инсорсинга (возвращения производств, активов обратно в страну).
Это глобальная тенденция?
Представители Общероссийского народного фронта (ОНФ), членом которого я являюсь, инициировали в Госдуме РФ принятие закона о запрете (первый вариант) или необходимости декларировать (2 вариант) зарубежную собственность и банковские вклады для чиновников и депутатов.
В обществе продолжается и обостряется дискуссия по вопросу зарубежной недвижимости чиновников, депутатов и др. Например, газета «Коммерсантъ» № 177 от 21.09.12 опубликовала статью «Родина или домик в Испании» о слушаниях на эту тему с участием депутатов Госдумы и др.
Уже обсуждается, как чиновники будут уходить от этих ограничений, на кого чиновники они будут записывать собственность за рубежом и т.п.
Но может прежде, чем обсуждать частные положения конкретного законодательного акта, следует обсудить проблему концептуально, системно?
Какую цель преследует этот закон?
Принудить элиту к патриотизму?
Но тогда может, следует уточнить, является ли патриотизм понятием юридическим (внешним по отношению к человеку) или патриотизм – это нравственное понятие?
В своем недавнем интервью Патриарх Кирилл сказал, что нравственное находится внутри нас и вынуждает нас поступать определенным образом.
Если патриотизм будет предписан сверху, то в конкретных ситуациях определенных законом чиновники будут формально поступать, так как им это предпишет закон.
В других ситуациях они будут поступать в соответствии с внутренним убеждением?
Специалисты считают, что до 90% ситуаций управления происходит на не формальном уровне. Следовательно, такой чиновник после принятия этого закона в 10% случаев будет патриотом, а в 90 % случаев он будет сам собой?
Повысит ли это эффективность государственного управления?
Снизится ли от этого уровень коррупции?
А как быть с международным законодательством по правам человека?
Если не ошибаюсь, то Всеобщая декларация прав человека утверждает свободу владения собственностью?
Нужно ли нарушать международное законодательство?
Нужно ли создавать причину для справедливых нареканий правозащитников?
Может пойти другим путем?
Если собственность получена нечестным путем, то она должна изыматься на любой территории, в соответствии с международным антикоррупционным законодательством?
Если собственность имеет юридически чистое происхождение, то она может беспрепятственно находиться на любой территории?
Но при этом (с другой стороны), органы власти страны имеют право сделать вывод о патриотизме, доверии к власти страны и намерениях любого человека, в том числе, по наличию зарубежной собственности, банковских счетов?
Если воспринимать вывод собственности и капиталов за рубеж, как недоверие органам управления страны их возникновения, то наверное (в ответ) и власти страны возникновения собственности могут выразить такому человеку недоверие?
Как мы помним, чиновников уже увольняли с формулировкой «утрата доверия»?
Что сейчас мешает использовать эту формулировку (утрата доверия) и по отношению к владельцам зарубежных активов?
Это с одной стороны.
А с другой стороны, не проще ли в условиях полной свободы наблюдать за поведением людей (включая местонахождение собственности) в естественных их условиях, при их естественном поведении и реальных мотивах?
Не проще ли (и естественно) формировать элиту из тех, кто делом доказал свой патриотизм в экономике, образовании, культуре, науке и т.д.?
Именно такой естественный подход может быть эффективным?
А далее предлагается задаться вопросом о том, зачем нужен патриотизм чиновников?
Вероятно, патриотизм нужен для повышения устойчивости государственной власти в условиях возможного кризиса, социальной напряженности?
Но единственный ли это варрант повышения устойчивости власти?
Что говорит на эту тему мировая практика?
После длительных размышлений, мне кажется логичным предложить рассмотреть вариант повышения устойчивости власти путем введения Конституционной монархии?
Поэтому разрешите обратиться к Вам с таким предложением.

Уважаемые, Коллеги!

В мире бушует кризис. Ситуация продолжает усложняться, в том числе в Европе.
В этой сложной ситуации нашему народу для глубокой модернизации страны нужна консолидирующая фигура. Полагаю, что в сложившихся условиях такой консолидирующей фигурой может быть только В.В. Путин.
Конституционная монархия во главе с В.В. Путиным может являться той юридической формой, которая позволит консолидировать народ, построить гармоничные отношения государства и церкви (как носителя традиционных моральных ценностей), сделать приоритетными стратегические вопросы повышения конкурентоспособности нашей страны.
Это повысит устойчивость государственной власти в стране.
Полагаю, что Конституционная монархия во главе с В.В. Путиным способна снизить зависимость руководства страны от текущей политической конъюнктуры.
Это позволит руководству страны сконцентрироваться на стратегических вопросах развития и модернизации страны.
Наша страна расположена в Европе и Азии. В Европе в качестве успешной демократической страны можно назвать Великобританию. В Азии успешной демократической страной является Япония.
Поэтому Конституционная Монархия способна обеспечить необходимую нашей стране гармонию централизации власти и демократии.
Предлагаю провести всенародный референдум по этому вопросу.
Поэтому предлагаю обсудить эту проблему, необходимость создания такой политической партии, инициативной группы.

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 20.09.12

Для кого-то это мое предложение может показаться неожиданным и нелогичным.
Но на самом деле настоящее предложение результат моих научных исследований, практического опыта (в том числе наблюдения по телевизору за оппозицией) в течение нескольких лет.
Признаю, что я неоднократно выступал с предложениями совершенствования системы управления, которые кем-то могли рассматриваться как критика и т.п.
Возможно, я сам дал к этому повод, может быть, в своих интернет информациях порой высказываясь излишне эмоционально, резко, а, возможно в некоторых ситуациях и не вполне корректно, в том числе, возможно и в отношении конкретных исторических, должностных лиц?
Сожалею об этих возможных ситуациях и высказываниях.
Настоящим, приношу свои извинения за эти возможные эмоциональные «перегибы».
Наверное сейчас нужно подходить к проблемам развития более прагматично?
Предлагаю исходить из того, что в марте 2012 года граждане России проголосовали за реформы в условиях устойчивости власти.
Сегодня стало понятно, что для проведения реформ нужна повышенная устойчивость государственной власти.
Поэтому сейчас логика исторического процесса в мире и нашей стране привела к необходимости укрепления устойчивости государственной власти?
Полагаю, что справедливости ради (вне зависимости от кем-то ранее высказывавшихся мнений) нужно Всем признать очевидное: сегодня только В.В. Путин способен консолидировать народ на реформы и устойчивое развитие страны.
И наоборот, отсутствие такой консолидации может привести к хаосу и ухудшению социальной и экономической ситуации?
Поэтому предлагаю Вам обсудить эту проблему.
Поэтому предлагаю Всем желающим включиться в работу по созданию инициативной группы по проведению всенародного референдума по введению в нашей стране Конституционной монархии, выдвижению В.В. Путина на получение статуса Конституционного монарха России.
С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, 24.09.12, Москва, Россия

Открытое письмо П. Гусеву и П. Лобкову

Уважаемый, Главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев!
Уважаемый, ведущий телеканала «Дождь» Павел Лобков!

Изначально я не хотел высказываться по теме Пуси по двум причинам:
во-первых, для меня в этой истории все было понятным (не ведают, что творят);
во-вторых, слишком много людей хотели и высказывались по этой теме, что порождало надежду на выработку некоторой общей точки зрения на проблему.

Однако, вчера одну за другой я смотрел две передачи. Передачи разительно отличающиеся по смыслу и содержанию бемеды.
Первая передача по (2 каналу) интервью Патриарха Кирилла.
Вторая передача – Госдеп 3 с Ксенией Собчак.
То, что я услышал во второй передаче повергло меня в недоумение. Но поскольку я во время второй передачи отвлекался на домашние дела, то разрешите уточнить правильно ли я Вас понял?

Если я правильно понял, то приглашенный на телепередачу Главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев (на мой взгляд, абсолютно беспочвенно) сравнил поведение Патриархата по вопросу Пуси с поджогом рейхстага фашистами (с целью дальнейшего нагнетания напряженности в обществе в интересах РПЦ)?
Я не ослышался?
Я правильно понял смысл Вашей, Павел Гусев, фразы на эту тему?
Если я все правильно понял и не ослышался, то предлагаю Вам, члену Общественной палаты, Главному редактору газеты «Московский комсомолец» Павлу Гусеву не мешкая публично извиниться перед РПЦ и верующими людьми (к которым отношу и себя).
Кроме того, полагаю, что после этой передачи не могу доверять Вам представлять меня в Общественной палате РФ.

Что касается речей Павла Лобкова, то он выразился в том духе, что якобы Пуси вскрыли огромное количество проблем общества, в частности, несоответствие между формой деятельности и сущностью деятельности РПЦ (упоминались слова «нарыв» и т.п.)?
На чем основано это мнение? Фактов и аргументов не было?
Явная попытка нас в чем-то убедить, не имея на то оснований?
Что это было: « Хлесткая фраза ради фразы»?
Полагаю, что уж если высказывать такие мнения, то нужно их аргументировать?

Мое же личное мнение по этому вопросу можно сказать сформировалось на основе опыта поколений нашей семьи.
Когда-то, мне было лет 10-12 моя уже покойная бабушка (Царство ей небесное) пришла с базара (колхозного рынка) и рассказала в моем присутствии своей сестре, что видела некую Маню (их общую знакомую). А видела она ее на паперти у церкви с протянутой рукой. Моя бабушка подощла к ней, спросила, мол, Маня это ты? Та ответила, что это она. И добавила, вот видишь, как получилось. А вспомнили они вместе встречу в начале 1930-х годов. Моя бабушка шла на работу на железнодорожную станцию. Видит, что возле церкви комсомольцы выносят из церкви иконы, рубят их топором и жгут из этих икон костер. Она увидела эту свою знакомую Маню. Подошла к ней и говорит, что нельзя так поступать. Но Маня ей сказала, мол, иди своей дорогой, не вмешивайся. И вот через много лет они встретились при таких обстоятельствах у той же церкви.

Второе, что мне помнится на тему атеизма это рассказы той же бабушки и ее сестер, как в 1941 году коммунисты (атеисты по статусу) уходили на фронт. У всех карманы были буквально забиты молитвами.
Вы знаете, что именно в 1941 году и государство обратилось за поддержкой к церкви.
Мне пришлось убедиться том, что многие фронтовики носили с собой (несмотря на запрет) молитвы. После смерти моего папы (фронтовика, инвалида второй группы) в 1982 году я разбирал его записи и в бумажнике, который он много лет ежедневно носил с собой.
В этом бумажнике я нашел написанную его рукой молитву, с его подписью и датой, если не ошибаюсь, август 1944 года (призвали его в сентябре 1943 года).
Известно, что из его 1926 года из тех кто были призваны на фронт выжили только 3 из 100 человек. Может именно поэтому (что был на фронты с молитвой) был он был тяжело ранен, но остался в живых?

Это к вопросу о глубинном смысле религии для нашего народа, о чем говорил Патриарх Кирил.
Война, молитвы фронтовиков и за фронтовиков -это и был момент истины?

Поэтому для меня кощунственность сделанного Пуси не подлежит сомнению.

Как наказывать? Наверное, соглашусь с участником той же передачи на канале «Дождь» И. Пригожиным- метлу в руки и мести вокруг храма на 15 суток (по постановлению суда).
Соглашусь и с Президентом России В. Путиным, высказавшим во Владивосток мысль о том, что была недоработка правоохранительных органов. Их (Пуси) нужно было привлекать за боле ранние акции, а не ждать пока они совсем перейдут пределы здравого смысла?
Наверное в свое время , арест на 15 суток остановил бы их?
А если бы они и в этом случае продолжали свои кощунства и антисоциальные выходки (типа группового публичного секса), то и приговор два года не перевоспитавшимся рецидивисткам хулиганкам (ранее привлекавшимся) был бы воспринят общество как вполне ими заслуженный?
Ну а уж коли это первый приговор, то наверное 2 года- это многовато?

Соглашусь я и с телеведущим канала «Культура» Архангельским, что возможно забвение их поступков СМИ окажется для них (Пуси) нелегким испытанием.
Полагаю самих Пуси заблудшими (не ведают, что творят).
Думаю, что в отношении самих Пуси общество должно проявить гуманность и дать им шанс на исправление и возращение в число цивилизованных людей, уважающих чужие религиозные чувства.

В этой связи, наиболее важной проблемой которую вскрыли Пуси, но которая пока не нашла обсуждения (на мой взгляд) является проблема самой интеллигенции нашей страны?

Почему интеллигенция идет на такие поступки?
По- другому не услышат не заметят (вспомним и недавно умершего Трахтенберга?) ?
Достаточно ли власть уделяет внимание интеллигенции?
Почему одна часть интеллигенции не слышит другую?
Что по своему составу и назначению есть интеллигенция нашей страны?
Какова роль интеллигенции сегодня?
Разжигать протест или помогать власти наладить жизнь в стране?
Какова роль в этой еще не начатой дискуссии Общественной палаты РФ, Совета по правам человека при Президенте РФ?
Эти и другие вопросы еще не обсуждались?
Масса вопросов, которые чрезвычайно важны для судеб страны, но не обсуждаются, потонули в СМИ в шумихе, связанной с Пуси?

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, доктор технических наук, доцент, Москва, Россия, 10.09.12

Уважаемые, руководители государства Россия!

Уважаемый, Сергей Удальцов!

Уважаемые, члены гражданского общества!

Мне регулярно приходят приглашения от Вас С. Удальцов и других активистов протестного движения принять участие в различного рода протестных акциях.
В связи с этим у меня возник к Вам ряд вопросов.
Предлагаю всем неравнодушным к судьбе нашей страны обсудить такие вопросы.

Вопрос 1. Какую идеологию Вы представляете, продвигаете?
Марксизм? В этом случае как быть с тем, что в настоящее время научно подтверждено:
1.1. Эгоизм у человека в два раза сильней альтруизма( Как это учитывается в марксизме как способе построения всеобщего равенства и счастья?);
1.2. Один социальный класс- пролетариат не способен функционировать как вся социальная система (нарушение свойства эмергентности систем, противоречие теории систем?);
1.3. В самом марксизме есть внутренние противоречия: в каких- то местах К.Маркс говорит о «положительном самоуправлении трудящихся» (фактически речь идет о демократии?), а в других местах он же говорит о диктатуре пролетариата (это положение может быть основой построения тоталитаризма?). Известно, что любые внутренние противоречия делают теорию несостоятельной.
1.4. Если марксизм не адекватен реалиям сегодняшнего мира и научных представлений о нем, то как можно построить эффективную и конкурентоспособную власть и государство на неадекватной основе?
Опыт бывшего СССР показал, что нельзя на неадекватной идеологии построить государство?
Не кажется, ли Вам, что наш народ уже и так много заплатил за такого рода экстремальные эксперименты?
Или Вы подобно Л. Троцкому считаете, что народ России должен быть хворостом для мировой революции?

Вопрос 2. Кого персонально Вы хотите видеть у власти в России?
Вы хотите видеть КПРФ?
А не кажется ли Вам, что главная проблема нашей страны, что на более низких уровнях управления (руководители вузов, предприятий и т.д.) наиболее важных для населения они все эти 20-ть лет никуда и не уходили?
Например, в МАИ есть заведующие кафедрами и другими подразделениями, которые с приблизительно 1975 года были одновременно и ректорами, главным конструктором и руководителем НПО, плюс больше 10 лет заведуют кафедрами и другими структурными подразделениями в МАИ, а возможно и в других организациях.
В сумме на крупных руководящих постах (причем одновременно на нескольких) они прибывают уже более 37 лет? Дольше правил только М. Каддафи?
Да, они изменили фразеологию, но своему существу это все те же брежневские бюрократы?
А как эта ситуация на местах соотносится с положением концепции России (официально принята Указом Президента в 1996 году) об устойчивом развитии.
Устойчивое развитие включает положение о справедливости между поколениями и внутри поколений.
Однако в результате того, что одни по 40 лет находятся на руководящих постах другие, не имеют шансов реализовать себя.
Лично моя карьера прошла по схеме «Из пионеров в пенсионеры». В 1991 году, когда я в 39 лет защитил докторскую диссертацию я был для них мальчиком, т.к. им было уже по 55 и они уже были при постах и должностях. И вот мне 60 лет и я все еще для них мальчик (на 15 лет моложе), а они в 75 все еще на тех же постах.
При этом, что бы так долго удержаться у власти они всех «одевают в короткие штанишки», т.е. всячески давят все самостоятельное и мыслящее?
Вот недавно и Театр на Танганке получил нового молодого главного режиссера -75 летнего В. Золотухина?
Согласитесь, что в таких кадровых условиях трудно проводить модернизацию?
Их представителем в политической сфере является руководство КПРФ и лично Г.А. Зюганов, который при избрании его руководителем КПРФ обещал, что пробудет на этом посту 8 лет (два срока по 4 года), но каким-то образом «задержался» на 20 лет?
Обманул партию и народ?
Можно ли ему верить?
Нужно ли его поддерживать лично Вам (на Президентских выборах Вы были его доверенным лицом)?
Так что, на мой взгляд, проблема не в том, что они не могут вернуться к власти, а в том, что они из нее никуда и не уходили?
По моим наблюдения за эти годы они вполне приспособились, развели невиданную коррупцию всех видов, похищают деньги из бюджета, у рядовых сотрудников и т.д.?
Для них этот стиль поведения по формуле «чем хуже, тем лучше» выгоден вдвойне.
С одной стороны они увеличивают собственные состояния.
С другой стороны (и этим же ) они порождают протестные настроения в обществе.
Вы думаете, что если Вы приведете их к власти снова, то они перестанут воровать?
Вы думаете, что они хотят этой власти? Может быть, они уже построили на воровстве свой личный коммунизм?
Полагаю, что они уже не хотят ни в какой социализм?
Но продолжают всеми силами нагнетать протестные настроения просто из того, что бы добиться новых денег у власти, которые пойдут все по тем же коррупционным схемам?
В этой ситуации им потребовались Вы для обновления их имиджа борцов за интересы народа, оппозиционеров?
Что касается меня, то я написал следующее письмо.

Уважаемый, Президент России Владимир Владимирович Путин!
Уважаемый, Премьер-министр России Дмитрий Анатольевич Медведев!
Уважаемый, Вице Премьер – министр России Дмитрий Олегович Рогозин!
Уважаемый, министр МВД России Владимир Колокольцев!
Уважаемый, министр науки и образования России Дмитрий Юрьевич Ливанов!

1. Прошу Вас провести расследование и проверить правильность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Московского авиационного института в СО при ОВД Сокол города Москвы. Такое решение должно было быть принято в порядке ст. 145 УПК РФ по материалам проверки (КУСП-83 от 06. 01.2011) проведенной Управлением внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы в отношении руководителей ГОУ ВПО «МАИ»(ГТУ).
Материалам проверки КУСП-83 от 06. 01.2011(отдел экономической безопасности, исполнитель Черкай) были направлены Управлением внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы исходящим № 08/4-1200 от 07.02.2011 года в адрес начальника СО при ОВД Сокол г. Москвы подполковника юстиции Юркина В.В.
О результатах принятого начальником СО при ОВД Сокол г. Москвы подполковником юстиции Юркиным В.В. решении, меня как заявителя не известили.
Мне известно, что после моего обращения с заявлением по этому вопросу в октябре 2010 года предполагаемые фигуранты заявления возвратили в бюджет 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей). Этот возврат сам по себе является нарушением Бюджетного Кодекса РФ?
Полагаю, что этот возврат 50 миллионов рублей и отсутствие извещения о принятом СО при ОВД Сокол г. Москвы по результатам проверки решении могут косвенно свидетельствовать о наличии правонарушений при принятии решения ?
При этом прошу Вас проверить возможность наличия коррупционного мотива при принятии решения в СО при ОВД Сокол г. Москвы.
2. Прошу провести проверку убийства директора студенческого городка МАИ С.И. Федеровского. Прошу проверить это дело на полноту исследования в ходе следствия возможной причастности к этому убийству руководящего состава МАИ? Мои предположения на этот счет были изложены в моем заявлении в Генеральную Прокуратуру РФ от 04.05.2009 года. Ответ на мое заявление получен не был.
Отсутствие ответа на мое заявление по этому вопросу (убийства С.И. Федоровского) тоже может рассматриваться как косвенное свидетельство правильности моих предположений?

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович 04.09.12

Примечание: отправлено на сайт Президента РФ 04.09.2012

Понятно, что возможно подобным образом запуская руку в бюджет России этим «оппозиционерам» трудно удержаться от того, что бы не доплатить за работу и профессорско-преподавательскому составу?
Прошу рассмотреть мое следующее заявление.

Уважаемый, Президент России Владимир Владимирович Путин!
Уважаемый, Генеральный Прокурор России Юрий Яковлевич Чайка!
Уважаемый, Министр науки и образования России Дмитрий Юрьевич Ливанов!

Прошу Вас провести целевую проверку МАИ на предмет недоплат профессорско-преподавательскому составу за выполненную работу.
Написать это заявление меня побудила следующая ситуация.
Моим местом работы является МАИ – я оформлен на 05, ставки (нагрузка 320 часов в год или 160 часов в семестр) профессора МАИ с ежемесячным окладом 8270 рублей. Иногда мне доплачивают надбавку за качество занятий в 1000 рублей в месяц.
При этом в позапрошлом и прошлом (2010-2011; 2011-2012 гг) учебном году по данным учебного отдела МАИ мной фактически была выполнена работа в объеме 197 часов в осеннем семестре и 529 часов в весеннем семестре. В сумме это составляет 726 часов. Кроме того мной проводились занятия по дисциплине «Внутрифирменное прогнозирование и планирование в РадиоВтузе МАИ в объеме не менее 62 часов аудиторных занятий (объем нагрузки по учебному плану мне не известен). Итого моя нагрузка за прошлый учебный год составила 788 часов. Фактически мне было оплачено 320 часов занятий. Таким образом, перегрузка меня как профессора на 0,5 ставки составила 2,46 раза.
Полагаю, что таким образом администрацией МАИ у меня было похищено около половины заработанных мной денег. За три года эта сумма составляет около 350 тысяч рублей? Воруют у бедных?
По общению с другими преподавателями у некоторых из них такая же картина.
Кроме того в том же Радиовтузе МАИ я вел занятия у двух групп сразу. Одна группа была бюджетная, а вторая состояла из студентов, обучаемых на коммерческой платной основе. За проведение занятий коммерческой группе мне было заплачено, если не ошибаюсь, около 8000 рублей за весь семестр. Возникает вопросы, куда исчезают деньги от коммерческих групп МАИ?
Или вопрос кто присваивает деньги за коммерческое образование в МАИ?
В текущем осеннем семестре 2012-2013 года мне вместо положенной семестровой нагрузки 160 часов навязывают задним число и после начала семестра нагрузку объемом 474 часа. При этом занимают четыре рабочих дня.
Является ли законной такая тройная перегрузка меня как преподавателя?
Законно ли навязывать ее мне силой без предварительного согласования уже после начала семестра.
28.08.2012 мне была выдана нагрузка с загрузкой в два рабочих дня, а уже после начала семестра (воспользовавшись моим отсутствием на заседании кафедры по семейным обстоятельствам), мне навязывают нагрузку, занимая 4 рабочих дня.
Полагаю, что таким образом они преследуют меня за принципиальную позицию?
Прошу Вас в порядке прокурорского надзора провести такую проверку.
Прошу Вас рассмотреть возможность по результатам проверки выплатить мне как я считаю, фактически похищенную администрацией МАИ у меня сумму - вернуть мне деньги за фактически выполненную мной работу, как я полагаю, похищенные у меня администрацией МАИ?
С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, профессор МАИ, 08.09.12

Понятно, что загрузка в 4 рабочих дня лишает меня возможности подработки в другом месте. Мне приказано жить на 8270 рублей в месяц и не в чем себе не отказывать?
При этом сами они назначают многосоттысячные оклады и премии?
Полагаю, что такая прокурорская проверка, более справедливое распределение уже имеющихся у Вузов денежных средств позволили бы в значительной степени снять социальную среду в научной и педагогической интеллигенции?
Так можно снизить уровень протестных настроений у интеллигенции?
При этом не потребовалось бы дополнительных бюджетных средств?
Если же выделять все новые бюджетные ассигнования без такой проверки, то и дополнительные деньги уйдут по все тем же схемам?
Что касается условий занятий, то в прошлом учебном году мне приходилось вести занятия при повышенной (приблизительно до 30 градусов температуре. В позапрошлом году я вел занятия в пальто, т.к. в аудитории не закрывались стекла.
По расписанию ставили одну лекционную пару в 9-00 в корпусе у метро Сокол, а потом ставя занятия с 18-00 до 21 -00 на метро Красные Ворота (Радио втуз МАИ). В результате этого мой рабочий день был более 16 часов.
Полагаю, что тогда мне с трудом удалось избежать инфаркта или другого тяжелого заболевания.
Полагаю, что таким образом мне мстят за мою принципиальную позицию руководители МАИ, которые хотят и уже три года фактически осуществляют план моего «мягкого убийства» например, путем доведения меня до инфаркта, инсульта, онкологического заболевания?
Как я уже отмечал, при этом недоплата мне за выполненную работу составляет по моим оценкам за три года около 350 тысяч рублей?
Кто это делает? Это делает Президент России В. Путин? Конечно, нет.
Это делают сторонники как они себя называют лево-патриотических сил?
Это их реальное отношение к простым людям, к народу?
В поддержку этих так называемых лево-патриотических сил Вы призываете меня 15 сентября выйти на т.н. «Марш миллионов»?

Вопрос 3. Почему Вы фактически работаете за МГК КПРФ, возглавляемый депутатом Госдумы В. Рашкиным?
В политической системе официальная оппозиция, например, КПРФ получила мандаты, высокие оклады и правовую защищенность как раз для того, чтобы обобщать и выражать волнующие их электорат проблемы.
Мы видим, что за них работаете Вы?
По телевизору я видел на протестных акциях (окупай Абай и др.) второстепенных людей из КПРФ. Я знаю их, например, зам начальника охраны КПРФ. Именно он в 2007 году сдавал меня (в то время его товарища по партии) в милицию за попытку в соответствии с уставом КПРФ получить слово на съезде КПРФ в пос. Московском.
А они тихо спрятались в кабинетах?

Вопрос 4. Не кажется ли Вам, что КПРФ не несет демократических тенденций и отстает в этом плане от партии власти?
В последнее время мы видим, что партия власти активно внедряет новации демократической направленности.
Можете ли Вы назвать хоть одну новацию демократической направленности в КПРФ?

Вопрос 5. Не кажется ли Вам, что Вы продвигаете на политическое поле фигуры из 1980-х (Г.А. Зюганов и его окружение), 1990-х (М. Касьянов, В. Рыжков, Б. Немцов и др.)?
Наверное, можно убедить нескольких пенсионеров, находящихся на грани старческого маразма, что Г. Зюганова изберут Президентом РФ?
Наверное, можно убедить некоторое количество ностальгирующих по 1990-м (в количестве нескольких сотен человек), что М. Касьянов, В. Рыжков, Б. Немцов имеют какие-то реальные электоральные перспективы в России?
Наверное, можно убедить нескольких конгрессменов США давать им деньги ( М. Касьянов, В. Рыжков, Б. Немцов и др.) потому, что якобы имеют электоральные перспективы в России?
Но основная масса электората России знает и показала это на выборах 2011-12, что все эти люди малоперспективны в политическом плане?
Возможно, что фактически КПРФ сегодня- это главное препятствие для гармонизации политических отношений в стране, повышения их адекватности требованиям постиндустриального социально-экономического развития?
Она «отгрызает от электорального поля», оттягивает в свои ряды молодежь (по словам Г. Зюганова в последнее время около 40 тысяч молодых человек вступили в КПРФ)?
КПРФ включает эти 40 тысяч пассионарных молодых людей в абсолютно бесперспективную и даже вредную для страны работу?
Полагаю, что большинство из этих 40 тысяч молодых людей со временем будут разочарованы (как это произошло со мной) реалиями работы КПРФ?
В связи с содержанием настоящего письма предлагаю, им и другим членам подумать над тем, стоит ли в такой ситуации и далее состоять в КПРФ?
Получается, что Вы своей деятельностью фактически мешаете попыткам эволюционного обновления страны, робкому движению нашей страны вперед?

Вопрос 6. Как Ваша деятельность согласуется с тезисом Вашего доверителя на Президентских выборах Г.А. Зюганова о том, что Россия исчерпала лимит революций?
Не выглядят ли странными доверительные отношения и совместная деятельность на выборах, в частности, Вас -человека призывающего к революции и человека, отвергающего революцию?

Вопрос 7. Какова Ваша роль в протестном движении и в связи с этим есть ли у Вас моральное право приглашать на такие акции других людей?
Этот вопрос возник у меня после просмотра репортажа на канале «Дождь». В этом репортаже в режиме реального времени было видно, как движется мирная, разрешенная демонстрация. В какой-то момент кто-то (возможно, Е. Чирикова) отдает команду всем сесть на асфальт. Вы в первый момент ничего не понимаете (крутите головой), потом видите, что все вокруг Вас уже сидят на асфальте и следуете их примеру?
В этот момент разрешенная акция превращается в противозаконную акцию?
Далее идут беспорядки с известными последствиями?
Если не ошибаюсь, в настоящее время предъявлено обвинение около 15 человек?
В этой связи (если не Вы отдаете команды, отвечаете за безопасность и т.п.) имеете ли Вы моральное право вообще кого-то приглашать на такие акции?
Лично меня мало привлекает перспектива садиться на асфальт по чей-то команде или потом в ЗАК (может быть потому, что я уже пенсионер?).

Наверное, Вы уже поняли, что ни на какой «марш» я уже не пойду, хоть раньше, признаюсь, ходил в составе КПРФ, членом которой был с 2002 до 2007 года на протестные акции?
Предлагаю Всем гражданам поразмышлять над этими и другими вопросами, уже начавшегося политического сезона 2012-2013.
Может быть, совместными усилиями нам удастся избежать новых экстремальных социальных экспериментов в нашей стране?
Мне хочется в это верить.
С уважением, доктор технических наук, доцент Глущенко Валерий Владимирович, 08.09. 2012

Уважаемый, Президент России Владимир Владимирович Путин!
Уважаемый, Премьер-министр России Дмитрий Анатольевич Медведев!
Уважаемый, Вице Премьер – министр России Дмитрий Олегович Рогозин!
Уважаемый, министр МВД России Владимир Александрович Колокольцев!
Уважаемый, министр науки и образования России Дмитрий Викторович Ливанов!

1. Прошу Вас провести расследование и проверить правильность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Московского авиационного института в СО при ОВД Сокол города Москвы. Такое решение должно было быть принято в порядке ст. 145 УПК РФ по материалам проверки (КУСП-83 от 06. 01.2011) проведенной Управлением внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы в отношении руководителей ГОУ ВПО «МАИ»(ГТУ).
Материалам проверки КУСП-83 от 06. 01.2011(отдел экономической безопасности, исполнитель Черкай) были направлены Управлением внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы исходящим № 08/4-1200 от 07.02.2011 года в адрес начальника СО при ОВД Сокол г. Москвы подполковника юстиции Юркина В.В.
О результатах принятого начальником СО при ОВД Сокол г. Москвы подполковником юстиции Юркиным В.В. решении, меня как заявителя не известили.
Мне известно, что после моего обращения с заявлением по этому вопросу в октябре 2010 года предполагаемые фигуранты заявления возвратили в бюджет 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей). Этот возврат сам по себе является нарушением Бюджетного Кодекса РФ?
Полагаю, что этот возврат 50 миллионов рублей и отсутствие извещения о принятом СО при ОВД Сокол г. Москвы по результатам проверки решении могут косвенно свидетельствовать о наличии правонарушений при принятии решения ?
При этом прошу Вас проверить возможность наличия коррупционного мотива при принятии решения в СО при ОВД Сокол г. Москвы.
2. Прошу провести проверку убийства директора студенческого городка МАИ С.И. Федеровского. Прошу проверить это дело на полноту исследования в ходе следствия возможной причастности к этому убийству руководящего состава МАИ? Мои гипотезы, предположения на этот счет были изложены в моем заявлении в Генеральную Прокуратуру РФ от 04.05.2009 года. Ответ на мое заявление получен не был.
Отсутствие ответа на мое заявление по этому вопросу (убийства С.И. Федоровского) тоже может рассматриваться как косвенное свидетельство правильности моих предположений?
С уважением, д.т.н., профессор кафедры 501 МАИ Глущенко Валерий Владимирович

Гражданское общество России: борьба с коррупцией методом коррупции?

Уважаемые, члены гражданского общества!

В текущий период времени гражданское общество России (далее просто – общество) уделяет повышенное внимание борьбе с коррупцией.
Причина этого понятна, т.к. возможно именно коррупция блокирует развитие страны и общества.
О том, что дело обстоит именно так (коррупция снижает темп развития), может свидетельствовать близость нашей страны в известных мировых рейтингах (144 место в рейтинге коррупции из 187 стран; 145 место по эффективности управления; 122 место в рейтинге развития инноваций; 120 место в рейтинге условий ведения бизнеса; 178 место в рейтинге условий строительного бизнеса; одно из трех последних мест в рейтинге соблюдения прав на интеллектуальную собственность и др.).
Все это свидетельствует о том, что уровень коррупции может влиять на способность страны к развитию и, в частности, к инновационному развитию.
Косвенно этот вывод подтверждается тем, что (как свидетельствует мировая статистика):
Во-первых, среди развитых стран нет ни одной страны с высоким уровнем коррупции: коррупция и высокий уровень развития не совместимы;
Во-вторых, высокий уровень коррупции снижает темп развития страны.
Для устойчивого развития страны должно постоянно происходить обновление не только технологий, но и социальных отношений.
Коррупция деформирует этот процесс в интересах ее выгодопреобретателей, а общество проигрывает.
Современный философ Ильин в своем учебнике по философии для вузов пишет, что часто социальные изменения (в том числе спонтанного характера, острые социальные конфликты) происходят под лозунгом избавления от коррупции, возвращения к историческим традициям справедливости, гуманному отношению между членами общества.
Поэтому, наверное, вполне естественно, что гражданское общество активно обсуждает проблему коррупции, активно включилось в борьбу с коррупцией. Более того, как показывают социологические опросы, число тех, кто готов лично противодействовать коррупции растет.
Проблемы коррупции активно обсуждались в Интернете. Справедливости ради общество должно учитывать, что именно высшее руководство страны открыло период обсуждения этой темы в традиционных бумажных, телевизионных СМИ. Может быть и поэтому тенденция обсуждения и искоренения коррупции получила быстрое и массовое развитие в Интернете.
Понимание (как сотрудник образования), что для борьбы с коррупцией нужна научная основа привело меня к необходимости разработки науки о коррупции и методах ее снижения – коррупциологии.
Для развития науки о коррупции мной были написаны две книги.
1. Глущенко В.В. Коррупциология: системно-управленческий подход. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 84 с. ISBN 978-5-904542-05-4.
Дата начала реализации в торговой сети 18.01.2011
2. Глущенко В.В. Коррупциология: социальный аспект. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 84 с. ISBN 978-5-904542-11-5.
Дата начала реализации в торговой сети 20.07. 2011.
Понимая высокую общественную значимость темы противодействия коррупции, мной были сделаны бесплатные рассылки этих книг в исследовательские, общественные организации на предмет обсуждения этой темы (например, в форме рецензий на мою книгу и др.).
Одновременно, мной были сделаны рассылки этих книг в адрес политических партий и общественных организаций.
Кроме того, мной были сделаны рассылки в адрес более, чем общественных организаций, комитетов, занимающихся вопросами противодействия коррупции.
В ответ на рассылки (означающие для читателей бесплатное ознакомление с моими книгами - моей интеллектуальной собственностью) я просил помощи в продолжении исследований (в любой форме).
Конечно, я надеялся, что проделанная мной теоретическая работа по созданию (насколько я знаю) единственной в мире науки о противодействии коррупции может рассматриваться как основание для моей интеграции в сообщество членов гражданского общества, противодействующих коррупции.
Однако, меня ждало разочарование: ни одна из известных нам из СМИ (включая международные) общественных организаций по противодействию коррупции не откликнулась на мои письма.
Невольно получилось так, что мои электронные рассылки стали тестом в проверке гражданского общества и его специализированных институтов по противодействию коррупции.
Крайне симптоматическим (на мой взгляд) было отсутствие ответа мне со стороны оппозиционных партий (в первую очередь представленных в Госдуме), которые по их словам так активно борются с коррупцией.
Нет, реакция, возможно, была. Моя книга была направлена на электронные адреса московских отделений парламентский партий, в том числе КПРФ. Приблизительно через месяц после электронной рассылки три члена фракции КПРФ в Госдуме внесли в Госдуму законопроект по ратификации статьи 20 Международной конвенции по противодействию коррупции. Надо сказать, что в процессе написания книги, мной рассматривалась такая возможность (моего дальнейшего участия) в совершенствовании антикоррупционного законодательства. Однако, господа парламентарии не посчитали нужным пригласить единственного автора единственной науки о борьбе с коррупцией в состав разработчиков законопроекта? Впрочем, возможно это только совпадение.
А если не совпадение? Не было ли при этом нарушено положение Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, который (ст. 15) определяет: «1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на:… c) пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является»?
А если было с.15 Пакта была нарушена, то не является в свою очередь такое возможное нарушение этой ст. 15 коррупцией уже самих авторов законопроекта?
Не является ли такая борьба с коррупцией сама коррупцией?
А если борьба с коррупцией ведется методом коррупции, то не является ли такая борьба с коррупцией одной из форм коррупции?
Особенно огорчительным (не только для меня, но как можно предположить для всего общества) является отсутствие ответа, диалога от широко известных всему обществу из СМИ общественных организаций.
Кто-то собирается получить монопольное право на борьбу с коррупцией?
Кто-то пытается (именно, пытается) делать политическую карьеру на такой по сути возможно фальсифицированной борьбе с коррупцией?
Причина все та же: если общественные организации по противодействию коррупции не выполняют с. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (или другую статью международного права о правах человека), то они сами могут являться источником коррупции (прежде всего социальной коррупции).
А если борьба с коррупцией ведется методом коррупции, то может ли такая борьба с коррупцией быть в принципе успешной?
Кроме того, по факту возможно избирательного навязчивого цитирования в СМИ одних авторов и замалчивания других авторов возникает вопрос: о возможности существования неких ограничения на личности тех, кому разрешено противодействовать коррупции?
Может ли борец с коррупцией в процессе своей работы игнорировать положение Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, который (ст. 15) утверждает: « право каждого человека на…пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными…трудами, автором которых он является»?
А если такое право человека «на…пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными…трудами, автором которых он является» в процессе борьбы с коррупцией не соблюдается, то что это тоже является коррупцией?
В апреле 2012 года СМИ передали, что известный блогер и борец с коррупцией отказался заниматься возможно коррупционным делом одного из чиновников.
Что общество должно по этому вопросу думать?
Что избирательная борьба с коррупцией – это и есть изощренная форма коррупции и манипуляция понятием «борьба с коррупцией»?
Может ли человек, ведущий избирательную борьбу с коррупцией считаться борцом с коррупцией?
Не является ли избирательная борьба с коррупцией формой клановой борьбы во властных и околовластных структурах?
Наверное, соображения, изложенные в этом письме позволяют утверждать, что:
Во-первых, любое ограничение (в том числе доступа в СМИ, упоминаний в СМИ ) на состав людей противодействующих коррупции уже есть сама коррупция;
Во-вторых, уклонение от справедливой оценки работы, проделанной кем-то из граждан (в том числе научной работы проделанной в сфере борьбы с коррупцией) есть коррупция;
В-третьих, любая избирательность (на субъекты, объекты, формы ) в борьбе с коррупцией, тоже есть коррупция.
Полагаю, что есть основания говорить о том, что общество во многих случаях справедливо высказывающее недовольство проявлениями коррупции во власти, должно наконец обратить внимание на коррупцию в самом гражданском обществе?
Это необходимо, т.к. эффективной может быть только борьба с коррупцией на научной основе.
Это необходимо, т.к. эффективной может быть только борьба с коррупцией на системной основе (а не в виде отдельных мероприятий).
Это необходимо, т.к. эффективной может быть только борьба с коррупцией силами основной массы граждан страны и членов общества.
Это необходимо, т.к. эффективной может быть только борьба с коррупцией с чистыми помыслами и руками, а не путем развития коррупции.
Общество в целом должно понять, что не может быть эффективной борьба с коррупцией методом коррупции?
Например, студент, который списывает на экзамене и поэтому несправедливо получает завышенную оценку, этим сам включается в сферу коррупции.
Студент, который подсказывает ответ на экзамене другому студенту (что в наших вузах считается чуть ли не доблестью) снижает эффективность государственного и корпоративного управления в будущем, психологически включается в системную коррупцию.
Преподаватель, который ставит оценки (пишет диплом или диссертацию) за взятки: совершает коррупционный акт; показывает плохой пример коррупции молодому поколению; снижает уровень компетентности государственной или корпоративной системы управления и т.д. и т.п.?
Нужно понимать, что научный сотрудник, который переписывает в свой отчет чужую научную работу и немного (это считается креативно?) видоизменив ее пытается выдать ее за свою собственную оригинальную работу тоже участвует в коррупции?
Нужно понимать, что автор книги или статьи, который не указывает в списке источников те работе, которые он фактически использовал тем самым искажает рейтинг цитирования и препятствует реализации с.15 Международного пакта по экономическим и др. правам, т.е. становится участником коррупции?
Оппозиционный политик, который не смог собрать достоверные подписи в свою поддержку должен поступить так, как поступил бывший премьер-министр Франции (извиниться и сказать, что не смог собрать нужное число подписей) или хотя бы извиниться перед электоратом?
Почему мы об этом не говорим в обществе, СМИ?
Почему не пишем и финансируем издание просветительских книг на эту тему для школьников, широкого круга простых читателей?
Слишком буквально понимаем призыв барда: «давайте говорить друг другу комплименты»?
Гражданское общество должно понимать, что коррупция во власти – это отражении коррупции и готовности к коррупции самого общества?
Как это в пословице говорится: «Нечего на зеркало пенять…(дальше Вы сами знаете?)?
Обществу необходимо понять, что от коррупции нельзя избавиться показывая пальцем в чужую сторону и, одновременно, допуская несправедливость в отношении других членов общества или нарушения международных правовых актов в сфере прав человека?
Как это сказано в одной Книге: «в чужом глазу соринку видно, а в своем глазу бревна не видать»?
Обществу необходимо понимание того, что коррупции нужно противостоять всем миром и одновременно каждому персонально?
По этой причине полагаю, что нужен диалог по вопросу борьбы с коррупцией не только с властью, но и внутри самого гражданского общества?
Дополнительные информационные материалы расположены на моей странице в Интернете: glu-valery.narod.ru
Мои электронные адреса: dtnvvglu@mail.ru; glu-valery@yandex.ru.

С уважением, эксперт Аналитического центра при Правительстве РФ, доктор технических наук, доцент Глущенко Валерий Владимирович, 10.06.12, Россия, Москва

Уважаемый, Анатолий Локоть!
Уважаемые, члены КПРФ!
Уважаемые, представители общественных организаций!
Уважаемые, представители средств массовой информации!

Сегодня накануне 1 Мая нашлось время поделиться с Вами моим мнением по проблеме развития политической системы России и месте в этом процессе гражданского общества.
Не так давно (если не ошибаюсь в марте 2012 года) в Госдуме состоялось голосование по закону о политической реформе в нашей стране.
Мнение КПРФ по вопросу этой реформы весьма красочно, с выразительной жестикуляцией представлял заместитель руководителя фракции КПРФ Анатолий Локоть.
В определенной степени покритиковав этот закон, отметив, что он направлен на формирование политической системы по формуле «разделяй и властвуй», Ваша партия (и Вы, Анатолий) проголосовала «за» этот закон.
Полагаю, что этим Вы и партия фактически согласились с включением Вас в эту систему и стали ее неотъемлемой частью, так сказать, публично.
В этом нет ничего особенного- официальная оппозиция всегда является частью политического режима в стране.
Кстати говоря, понятие «политический режим» не является ругательным понятием.
Политический режим- это научный термин. Политический режим включает две составляющие: во-первых, режим существования официальной идеологии; во-вторых, способ формирования элит (в том числе оппозиционной). Третьим компонентом можно назвать способ отношений власти и гражданского общества, включая и оппозицию.
Интересует вопрос о том, как Ваша партия не признав результаты выборов, может быть важной частью существующего в стране политического режима?
Если Ваша партия не признает результатов выборов, то она должна уйти из Госдумы?
Почему Ваша партия не признала результаты выборов?
Потому, что в случае признания поражения на выборах Г.А. Зюганов должен был подать в отставку? Поэтому он решил не признавать результаты выборов?
А как быть с московской организацией, тоже потерпевшей поражение на выборах?
Руководитель московской организации (в след за своим шефом Г.А. Зюгановым) тоже решил игнорировать результаты выборов? Он тоже не собирается в отставку? Он входит в круг людей лично преданных руководителю партии?
А знают ли члены Вашей партии, что принцип личной преданности может противоречить международным правовым актам о правах человека?
Например, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах устанавливает (ст. 7): « Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:…(c) одинаковую для всех возможность продвижения в работе на соответствующие более высокие ступени исключительно на основании трудового стажа и квалификации».
Конечно, можно сказать, что общественных организаций (партий) это не касается?
Но тогда, может ли гражданское общество страны, демократическая общественность согласиться с тем, что кто-то исходя из личных интересов не признает международное законодательство о правах человека, принципы демократии в нашей стране?
Может ли гражданское общество предъявлять какие-то претензии партии власти, если это гражданское общество не замечает нарушений принципов демократии в среде оппозиции, относящейся к гражданскому обществу?
Напомню, что по определению, гражданское общество –это организация общества отличная от государства.
Государство представляет партия власти- партия победившая на выборах.
Поэтому оппозиция должна входить состав гражданского общества и отстаивать его интересы в Государственной думе.
Почему гражданское общество не поднимает вопрос об отставке потерпевшего поражение на выборах оппозиционера Г.А. Зюганова?
Можно ли говорить, что партия, не соблюдающая принципов демократии не может представлять гражданское общество в Госдуме?
Могут ли эффективно отстаивать интересы общества партия, которая не проходит через демократическое обновление по итогам выборов?
Может ли общество надеяться на эффективность Вашей партии в отстаивании его интересов в органах законодательной власти?
Например, возникает вопрос о том, почему Ваша партия -КПРФ, понимая неоднозначность закона о политической реформе, проголосовала за него?
Полаю, что это произошло потому, что у Вашей партии не было другого выбора, чем подтвердить Ваше фактическое участие в той системе, которую Вы якобы критикуете?
Наверное, потому что в Вашей партии давно уже явно обозначился очередной застой?
Очередной, потому, что в 1993 году Г.А. Зюганов говорил, что застой не повторится, но видимо об этом он забыл?
Однако Г.А. Зюганов (вопреки своим обещаниям в момент избрания его руководить не боле двух периодов) задержался в руководящем кресле уже около 20 лет.
В марте 2012 года он потерпел очередное поражение на выборах, но не оставляет планов вновь и вновь выдвигать свою кандидатуру на пост президента (несмотря на его пенсионный возраст).
Наверное, демократия заключается том, что в результате выборов происходит обновление элит? Например, в США высшее руководство меняется не реже, чем через 8 лет.
В Китае (на опыт которого так любит ссылаться Г.А. Зюганов) высшее руководство Коммунистической партии Китая (КПК) сменяется один раз в десять лет. Причем, в Китае, процедура смены руководства никак не регламентирована законами или внутренними документами партии. Просто из 26 лет правления Мао был сделан вывод о необходимости регулярной смены руководства для обеспечения динамичного развития страны. И страна Китай развивается (во всяком случае, пока) весьма динамично под руководством уже четвертого поколения руководителей. Осенью в 2012 руководить страной - КНР начнет 5- е поколение руководителей.
А у нас что происходит?
Руководители академии за 70 лет, заведующие кафедрами вузов за 70 лет и т.д. и т.п.
Кто будет двигать модернизацию страны?
Как Вы полагаете, есть ли какие-либо разумные аргументы в пользу того, чтобы Г.А. Зюганов и далее оставался во главе второй по размеру фракции в Госдуме партии?
Думает ли он подавать в отставку со своего поста?
Или он решил полностью игнорировать нормы демократического общества?
В этой связи, не кажется ли Вам результат выборной кампании 2011-2012 годов в России весьма странным?
На своих местах остались все: и власть и оппозиция; и победители и побежденные?
Возникает вопрос: а были ли эти выборы вообще?
А если они были, то зачем эти выборы проводились?
Чем будет заниматься Ваша партия до следующих выборов?
Политикой?
Известно выражение о том, что политика – это искусство возможного?
Можно ли «продать» обществу идеологию 19 века в веке 21?
Можно ли «продать» обществу неизменного кандидата от партии Г.А. Зюганова?
Если (как показал уже целый ряд выборов, начиная с1996 года) этого сделать нельзя, то чем же занимается Ваша партия?
Ваша партия занимается невозможным или она занимается манипулированием общественным и личным сознанием?
Далее, как мы помним, по определению политической партией называют часть общества, которая достигла соглашения по вопросу национального интереса?
В чем же состоит этот национальный интерес, по мнению Вашей партии?
«Продавать», тот политический «продукт», который не возможно «продать» обществу в 21 веке ( да еще после того, что произошло в 20-м веке в нашей стране и мире)?
Вот такие вопросы у меня возникли из просмотра телевизионных программ в период выборных компаний 2011-2012 годов.
Полагаю, что ответы на эти вопросы интересны всему обществу.
Но может быть и так, что каждый из нас ответит на эти вопросы самостоятельно?
Прошу Вас (и всех кто прочтет это письмо) учесть, что настоящее открытое письмо написано мной Вам в рамках статьи 29 и других положений Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (предоставляет право человеку свободно высказывать свое мнение и задавать вопросы, свободно получать и распространять информацию).
С уважением, доктор технических наук, доцент Глущенко Валерий Владимирович 30.04.12

Уважаемые, члены общественной организации «Деловая Россия»!


Уважаемые, члены общественных организаций!

Уважаемые, коллеги!

Мной было получено приглашение от общественной организации «Деловая Россия» принять участие в субботнике 21 апреля 2012 года.

Спасибо за Ваше любезное приглашение.

В ответном порядке позвольте мне тоже пригласить Вас на празднование по моему мнению заметной даты в жизни общества.

На прошлой неделе 17 апреля 2012 года исполнилось три года с момента выхода первой в мире книги по науке о гражданском обществе (гражданологии). Это моя книга.

Глущенко В.В. Гражданология: введение в теорию гражданского общества. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. – 64 с. ISBN 978-5-9901406-6-0

Кроме того, почти один год назад (12.04.11) вышла из печати первая книга по науке о правах человека. Это моя книга.

Глущенко В.В. Наука о правах человека (общая теория прав человека) - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 84 с.; ISBN 978-5-904542-08-5

Считаю выход этих книг значительным событием в насчитывающей несколько тысяч лет истории человечества.
Это связано с тем, что только в этих книгах такие понятия как «гражданское общество», «права человека» стали понятиями научными.
В результате выхода этих книг знания о гражданском обществе и правах человека перестали быть только до научными (основанными на здравом смысле и практическими).
С выходом этих книг знания о гражданском обществе и правах человека стало возможно относить к научному (трансцедентному) знанию.
Это открывает дополнительные возможности для более глубокого исследования сущности и значения гражданского общества и прав человека во всех сферах деятельности человека.
Выход этих книг имеет большое практическое значение для гражданского общества, для развития отношений государства и гражданского общества.
Косвенно это подтверждается тем, что с момента выхода 17 апреля 2009 года моей первой книги по науке о гражданском обществе в России упоминание в средствах массовой информации этих понятий (гражданское общество и права человека) возросло в несколько раз.
С момента выхода этих книг понятия «гражданское общество», «права человека» перестали быть (как до сих пор считают некоторые люди) простой выдумкой интеллигенции или правозащитников.
Значение гражданского общества и прав человека для развития политической сферы, экономики и других сфер деятельности научно подтверждено и доказано.
В том, что в результате выхода этих моих книг по наукам о гражданском обществе и правах человека сделан принципиально важный научный шаг каждый может убедиться лично.
Для того, чтобы понять уровень знания о гражданском обществе и правах человека до создания мной наук них достаточно любому человеку зайти на сайты известных общественных организаций и сравнить эти материалы (с сайтов) с содержанием моих книг.
Всего по науке о гражданском обществе и правам человека мной в период с 2008 года по настоящее время выпущено пять монографий.
В России эти книги написаны и изданы на мои личные денежные средства.
Считаю это моим личным вкладом в дело развития гражданского общества и прав человека во всем мире и, конечно, в России.
Прошу Вас вместе со мной отметить эту знаменательную дату – три года с момента создания науки о гражданском обществе.
Одновременно с этим, полагаю, что в настоящее время существует необходимость в дальнейшем развитии наук о гражданском обществе и правах человека. Думаю, что существует потребность и в более широком распространении знаний о гражданском обществе и правах человека. Необходима дальнейшая социализация (внедрение в социальную практику) наук о правах человека и гражданском обществе.
Потребность в дальнейшем развитии науки и практики гражданского общества связана с усложнением функций и ролей гражданского общества в жизнедеятельности человека в условиях современной глобализации.
Особую актуальность знания науки о гражданском обществе получают в условиях продолжающегося глобального кризиса, возможных социальных потрясений в ряде стран мира.
Считаю, что особенно книга по науке о правах человека способствовала тому, что за прошедший с момента ее публикации один год:
- увеличены заработные платы учителям (такое увеличение предусмотрено международным пактом о социальных и экономических правах человека);
- создана должность уполномоченного по правам бизнесменов;
- создана должность уполномоченного по правам человека в финансовой сфере и др.
Однако, науки о правах человека и гражданском обществе находятся в начальной стадии своего развития. Объем работы по дальнейшему развитию этих наук предстоит большой.
Поэтому предлагаю Всем, кто желает принять участие в развитии науки о гражданском обществе и правах человека присоединяться к моим исследованиям в этой сфере для совместной работы.
Кроме того прошу Вас учесть, что мои исследования в области теории денег и построения глобальной денежной системы привели к стабилизации рынка золота. Полагаю, что именно мои работы легли в основу обозначившейся тенденции постепенного расширения списка резервных валют, что позволит без кризиса постепенно перейти к многовалютной мировой системе, повысит устойчивость к кризисам мировой валютной системы.
В свою очередь стабилизация рынка золота привела к повышению стабильности финансового рынка в целом (рынок золота- важная индикативная часть финансового рынка).
Напомню Вам, что летом 2011 года (предположительно в результате массированной скупки золота центральными и коммерческими банками по предложению руководства Мирового банка, ноябрь 2010 года, газета Файненшенел таймс) цена за тройскую унцию золота составляла $ 1923.
Эксперты прогнозировали, что до декабря 2011 года цена на тройскую унцию золота превысит $ 2000.
Новости с рфнка золота напоминали тревожные сводки. Это вносило дестабилизацию в политику, социальную и экономическую среду.
Но для многих вдруг цена на золото пошла вниз на снижение.
Предполагаю, что этот эффект был достигнут благодаря проведенным мной на собственные средства исследованиям. Так ситуация в мировой валютной системе летом 2011 года была подвергнута мной анализу в моей книге Глущенко В.В. Коррупциология: социальный аспект (социальная коррупциология) - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 88 с.; ISBN 978-5-904542-11-5 (июль 2011 года).
На страницах 62-63 этой книги сказано, что «…известно предложение частично вернуться к золотому стандарту в сфере денежного обращения. .. предложение частично вернуться к золотому стандарту может быть несостоятельным по ряду причин: во-первых, постиндустриальная денежная система должна строиться на одной научной теории (стоимостной теории, номиналистической или технологической- инструментальной теории денег [22]), а не на частичной теории; во-вторых, попытка механически объединить ( «скрестить» ) в частичной теории две принципиально различные теории приводит к возникновению внутренне противоречивой, а, следовательно, и несостоятельной в научном плане теории; в-третьих, практическое частичное введение золотого стандарта в раках стоимостной теории неминуемо приведет к девальвации (в соответствующей пропорции) ключевых валют , что несомненно вызовет потрясение мировой валютной системы; в-четвертых, на практике в настоящее время золото составляет незначительную часть золото- валютных резервов ведущих стран, поэтому попытка увеличить долю золота приведет к дальнейшему катастрофическому росту цен на золото и закончится потрясением финансовых рынков (пузырь золота) и мировой валютной системы; в-пятых, попытка увеличить долю золота в составе золото- валютных резервов стран потребует финансирования закупок золота, что отразится на состоянии бюджетов стран (например, при уменьшении в валютных резервах доли государственных облигаций- отказа от покупки облигаций), т.к. в 2011 году эти бюджеты имеют дефицит, то такая закупка золота приведет к дальнейшему катастрофическому росту дефицитов бюджетов и финансовым потрясениям национального и глобального уровня; в-шестых, возвращение золота в денежную систему противоречит международному валютному праву (решениям Ямайской валютной конференции, объявившей о демонетизации золота- отказе золоту служить какой-либо полезной цели в денежной системе); в-седьмых, это предложение опоздало исторически, психологически и технологически примерно на 40 лет.
Таким образом, можно сказать, что теория, которая рекомендует частично вернуться к золотому стандарту теоретически не состоятельна, практически не состоятельна и нереализуема (во всяком случае, в полном объеме) и очень опасна, т.к. ее практическая реализация может порождать риск национальных и глобальных финансовых и валютных потрясений».
Таким был вывод по результатам моих исследований.
Полагаю, что мои книги достаточно внимательно читают.
Поэтому после опубликования моих исследований цена на золото начала снижаться.
Этот же вывод (опасность частичного возврата к золотому стандарту) был дополнительно обоснован и подтвержден мной в моей другой книге Глущенко В.В. Наука о деньгах: технологическая теория денег. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 88 с., ISBN 978-5-904542-12-2 (октябрь 2011 года).
В этой книге на странице 14 обосновано и дополнительно подтверждено, что попытка возврата к золотому стандарту может быть опасной для финансового рынка и политической стабильности государственной власти.
После выхода моей книги по науке о деньгах мной были сделаны целевые рассылки писем, отражающих результаты моих исследований субъектам мировой валютной системы и названных книг.
К концу 2011 года цена на тройскую унцию составила уже около $ 1600 за унцию. Таким образом предположительно в результате моих исследований была прекращена массированная скупка золота центральными банками (только Банк России в средине 2011 года покупал ежемесячно золота на $300 000 000). После этого (в результате моей работы) цена одной унции золота снизилась на $300 за одну унцию. Известно, что количество тезаврационного золота составляет около 60 000 тонн золота. Разделим 60 000 тонн золота на вес одной унции, умножим на $300 (сумму снижения цены на одну унцию). Таким образом определим, что прямой экономический эффект от моего исследования составляет не менее 600 миллиардов долларов США.
Это сумма, которая приблизительно в два раза больше бюджета России.
Это сумма, которая в полтора раза больше первоначальной величины стабилизационного фонда Европейского Союза ($ 400 000 000 000).
Однако, золото используется не только в тезаврации, но и в техническом применении (техническое золото), а так же в ювелирных изделиях (ювелирное золото).
Полагаю, что поэтому можно говорить, что экономический эффект от моего исследования составляет свыше 1 триллиона долларов США.
Таким образом, в результате моих исследований удалось предотвратить надувание «золотого пузыря». Это позволило снизить напряженность на финансовых рынках. Это создало предпосылки для политической и экономической стабильности в России, и другие положительные политические и социальные , экономические эффекты.
Это очень важно для бизнеса как в экономическом плане, так и в плане снижения политических и социальных рисков ведения бизнеса.
Поэтому с учетом (как я полагаю) больших масштабов положительного глобального и национального политического, социального и экономического эффекта от моих исследований прошу «Деловую Россию» и другие общественные организации бизнеса впредь приглашать меня на следующие виды мероприятий:
- вручение мне Нобелевской премии (по экономике за работы в области теории денег и реформы мировой валютной системы или премии Мира за работы по теории прав человека и развитию гражданского общества);
-вручение мне Государственной премии России (по тем же основаниям);
-вручение мне специальных премий бизнес- сообщества, общественных организаций бизнеса за выдающийся вклад в обеспечение стабильности и устойчивого развития бизнеса с вручением мне ключей от новой квартиры подобающих размеров (подмосковной дачи, домика на берегу моря, престижного автомобиля иностранного производства и т.п.).

Надеюсь, что все понимают, что я шучу.

Но как говорят в народе, во всякой шутке есть только доля шутки, а все остальное правда.

Дополнительные информационные материалы по затронутой в этом письме тематике находятся в Интернете по адресу glu-valery.narod.ru (на yandex.ru).
Мои электронные адреса: dtnvvglu@mail.ru; glu-valery@yandex.ru.


C уважением Глущенко Валерий Владимирович, доктор технических наук, доцент по кафедре «Финансовый менеджмент» 29.04.2012, Россия, Москва

Уважаемые, руководители общественных организаций!
Уважаемые, члены общественных организаций!
Уважаемые, читатели!

На этой неделе 17 апреля 2012 года исполнилось три года с момента выхода первой в мире книги по науке о гражданском обществе (гражданологии). Это моя книга.

Глущенко В.В. Гражданология: введение в теорию гражданского общества. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. – 64 с. ISBN 978-5-9901406-6-0

Кроме того, почти один год назад (12.04.11) вышла из печати первая книга по науке о правах человека. Это моя книга.

Глущенко В.В. Наука о правах человека (общая теория прав человека) - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 84 с.; ISBN 978-5-904542-08-5

Считаю выход этих книг значительным событием в насчитывающей несколько тысяч лет истории человечества.
Это связано с тем, что только в этих книгах такие понятия как «гражданское общество», «права человека» стали понятиями научными. В результате выхода этих книг знания о гражданском обществе и правах человека перестали быть только до научными (основанными на здравом смысле и практическими).
С выходом этих книг знания о гражданском обществе и правах человека стало возможно относить к научному (трансцедентному) знанию.
Это открывает дополнительные возможности для более глубокого исследования сущности и значения гражданского общества и прав человека во всех сферах деятельности человека.
Выход этих книг имеет большое практическое значение для гражданского общества, для развития отношений государства и гражданского общества.
Косвенно это подтверждается тем, что с момента выхода 17 апреля 2009 года моей первой книги по науке о гражданском обществе в России упоминание в средствах массовой информации этих понятий (гражданское общество и права человека) возросло в несколько раз.
С момента выхода этих книг понятия «гражданское общество», «права человека» перестали быть (как до сих пор считают некоторые люди) простой выдумкой интеллигенции или правозащитников.
Значение гражданского общества и прав человека для развития политической сферы, экономики и других сфер деятельности научно подтверждено и доказано.
В том, что в результате выхода этих моих книг по наукам о гражданском обществе и правах человека сделан принципиально важный научный шаг каждый может убедиться лично.
Для того, чтобы понять уровень знания о гражданском обществе и правах человека до создания мной наук них достаточно любому человеку зайти на сайты известных общественных организаций и сравнить эти материалы (с сайтов) с содержанием моих книг.
Всего по науке о гражданском обществе и правам человека мной в период с 2008 года по настоящее время выпущено пять монографий.
В России эти книги написаны и изданы на мои личные денежные средства.
Считаю это моим личным вкладом в дело развития гражданского общества и прав человека во всем мире и, конечно, в России.
Прошу Вас вместе со мной отметить эту знаменательную дату – три года с момента создания науки о гражданском обществе.
Одновременно с этим, полагаю, что в настоящее время существует необходимость в дальнейшем развитии наук о гражданском обществе и правах человека. Думаю, что существует потребность и в более широком распространении знаний о гражданском обществе и правах человека. Необходима дальнейшая социализация (внедрение в социальную практику) наук о правах человека и гражданском обществе.
Потребность в дальнейшем развитии науки и практики гражданского общества связана с усложнением функций и ролей гражданского общества в жизнедеятельности человека в условиях современной глобализации.
Особую актуальность знания науки о гражданском обществе получают в условиях глобального кризиса, возможных социальных потрясений в ряде стран мира.
Науки о правах человека и гражданском обществе находятся в начальной стадии своего развития. Объем работы по дальнейшему развитию этих наук предстоит большой.
Поэтому предлагаю Всем, кто желает принять участие в развитии науки о гражданском обществе и правах человека присоединяться к моим исследованиям в этой сфере для совместной работы.

Дополнительные информационные материалы находятся в Интернете по адресу glu-valery.narod.ru (на yandex.ru).
Мои электронные адреса: dtnvvglu@mail.ru; glu-valery@yandex.ru.


C уважением Глущенко Валерий Владимирович, доктор технических наук, доцент по кафедре «Финансовый менеджмент» 19.04.2012, Россия, Москва

Уважаемые, представители общества «Мемориал»!

Мной было получено приглашение участвовать в мероприятии Вашего общества, посвященном М.Б. Ходорковскому 16.04.2012 года.
К сожалению, большая загрузка по работе может помешать мне принять участие в этом мероприятии.
Мной прочитана заметка на сайте общества «Мемориал», если не ошибаюсь, Алексея Венидиктова (ведущего «Эхо Москвы»), которого в первом варианте этого письма я мог назвать другой фамилией. Виной этой ошибки можно считать 12 часов аудиторных занятий в один день. После такой учебной нагрузки в один день можно многое перепутать или забыть (шучу).
Мне понравилась мысль автора заметки о том, что все больше людей знает о деле М.Б. Ходоркоского. Полагаю, что у большинства населения по этому делу уже сложилось свое мнение из разных информационных источников с учетом самого дела и предварявших его или сопутствовавших ему событий. Все и все понимают?
Поэтому, вероятно, уже отсутствует необходимость кому-то и что-то доказывать. В связи с этим, думается, дальнейшее нахождение М.Б. Ходорковского там, где он находится излишне. Может быть, имеет смысл подписать все документы, необходимые для выхода на свободу, например, по УДО или по другому варианту? Ведь годы жизни уходят? А по выходу на свободу активно заняться правозащитной деятельностью, помогать нуждающимся в этом людям?
Свою позицию по этому вопросу я высказал еще в сентябре 2008 года в блогах созданных мной на МАИЛ,РУ интернет- сообществ «Глобальное гражданское общество» и «Гражданское общество России». Полагаю, что в правовом государстве не должно быть ни «заключенных до особого распоряжения», ни «безработных до особого распоряжения».
Тогда же я предложил М.Б. Ходорковскому принять личное участие и финансировать разработку науки о гражданском обществе (гражданологии). Это письмо было направлено мной в фонд М.Б. Ходорковского (смотрите текст того письма в приложении к данному письму). Ответа на мое письмо в 2008 году не последовало.
Возможно М..Б. Ходорковский по какой-то причине не захочет подавать документы, необходимые для выхода на свободу в ближайшее время.
В этом случае может быть ему нужно подумать над предложением лично участвовать в разработке в рамках гражданологии, например, науки о гражданских правах человека?
Предлагаю М.Б. Ходорковскому и всем желающим присоединиться к научным работам в этом направлении.
Считаю, что такая работа крайне важна для современного мира, его дальнейшей гуманизации и выхода из глобального кризиса. Возможно, что мировое сообщество высоко оценит такую научную, но крайне актуальную, важную практически работу.
Возможно, что за такую работу может быть присуждена Нобелевская премия?
Может быть, это позволило бы М.Б. Ходорковскому выйти на свободу раньше по примеру Нельсона Манделы?

С уважением, Глущенко Валерий Владимирович, Россия, Москва, 12.04.2012 года.

Приложение: Письмо в фонд М.Б. Ходорковского от сентября 2008 года.

Уважаемый Михаил Борисович!

Прошу Вас рассмотреть возможность принять личное участие в разработке теории гражданского общества и финансировать работы по разработке теории гражданского общества и распространении книги (учебника) по теории гражданского общества в странах ООН.
Гражданское общество необходимо для формулирования и обеспечения соблюдения такого объема прав, свобод и обязанностей личности, которые бы обеспечивали устойчивое развитие страны и позволяли человеку реализовать свои способности, прежде всего у себя на родине.
Глобальное гражданское общество по инициативе ООН приглашается к участию в глобальном управлении. В настоящее время это одно из перспективных направлений деятельности ООН.
Участие глобального гражданского общества в глобальном управлении освещено в справочном документе, подготовленном Фернанду Энрики Кардозу, Председателем Группы Генерального секретаря в составе видных деятелей для рассмотрения взаимосвязи между ООН и гражданским обществом «Гражданское общество и глобальное управление» (можете ознакомиться в Интернете).
Кроме того, теоретические аспекты гражданского общества описаны, в частности, в моей Глущенко В.В. книге «Политология: системно-управленческий подход» (гл.4), а так же в работе «Введение в теорию гражданского общества» (может быть выслана бесплатно по Вашей просьбе).
В будущем создаваемое Интернет-сообщество может ставить своими целями:
 Участие в глобальном управлении посредством направления предложений в международные и национальные органы управления, разработки объективных рекомендаций и оценок принятых управленческих решений;
 Информирование членов сообщества и людей об их гражданских правах и обязанностях;
 Обсуждение достаточности объемов гражданских прав и обязанностей для реализации творческих, предпринимательских, трудовых способностей и выработка предложений в законодательство;
 Общественный мониторинг состояния исполнения гражданских прав и обязанностей;
 Информирование о возможных нарушениях гражданских прав и возможных выходах из ситуаций нарушения гражданских прав;
 Оказание, по крайней мере, моральной поддержки пострадавшим от нарушения их гражданских прав;
 Коллективное творчество в сфере теории гражданского общества и защиты гражданских прав и свобод;
 Разработка предложений по оптимизации характера и объемов взаимодействия государства и гражданского общества и другое.
Любая из этих целей деятельности сообщества может стать направлением Вашего наблюдения, размышлений, Вашей гражданской Интернет активности, если хотите Вашим гражданским хобби, а не исключено и направлением Вашей научной деятельности.
Однако на сегодня, наверное, наиболее актуальным является информирование людей о смысле и значении для каждого из нас развитого гражданского общества, важности гражданской активности каждого из нас.
Надеемся на Ваше участие в работе сообщества.
Напоминаю, что Вы можете писать свое мнение в блог сообщества, комментировать записи других.
Если у Вас возникнет желание общаться непосредственно, то я открыт для такого общения.
Мой электронный адрес dtnvvglu@mail.ru.
С уважением Глущенко В.В. 11.09.08

Уважаемые представители мирового
сообщества!


 


В 2008 году начался мировой
финансовый кризис. Руководитель Мирового банка Р. Зеллик предложил (в ответ на
кризис) частично вернуться к золотому стандарту (золотому содержанию денег).
Это его предложение было сформулировано в его статье в Файненшенел Таймс в
ноябре 2010 года и привело к надуванию «золотого пузыря» (я писал об этом в
предыдущих публикациях).


Надувание «золотого пузыря»
грозило кризисом и политической дестабилизацией крупнейшим странам мирового сообщества
и всему мировому сообществу в целом.


 


Надо сказать, что мной с 2008 на
собственные средства ведется разработка науке о борьбе с кризисами –
кризисологии. В рамках этой работы по созданию новой науки –кризисологии мной
был описан сценарий реформирования мировой валютной системы исключающий
глобальный кризис этой валютной системы.


Это было сделано в моей книге Глущенко
В.В. «Кризисология: общая теория кризиса, образ посткризисного будущего, критериальный
подход к исследованию и рисковая теория фирмы, парадигма интеллектуального
управления рисками. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 80
с.»


 


В параграфе 9 этой моей книги под
названием «Образ посткризисного будущего: глобальный, национальный,
корпоративный уровни иерархии» (с. 56-63) описан сценарий перехода к
многовалютной мировой валютной системе.


Это технологический принцип
постепенного повышения доли других национальных валют.


На страницах 59-60 этой моей
книги сказано буквально следующее: «Таким образом, доказано, что «сущность
постиндустриальных кредитных денег имеет технологический характер». Что и
требовалось доказать.


Приведенное выше доказательство
позволяет использовать в качестве научной основы реформирования в 2010 году международной
валютно-кредитной системы технологическую теорию денег.


При технологическом подходе в
мировой валютной системе предлагается признать резервными валютами денежные
единицы стран, входящих в GT15.


Основанием для этого может быть то,
что в функции меры стоимости деньги выступают как эквивалент труда
ассоциированных производителей. Функция меры стоимости состоит в оценке
стоимости товаров путем установления цен, которые характеризуют еще и
относительный уровень цен по сравнению с ценами других товаров [15,с. 16].


В технологической теории денег
утверждается, что функция меры стоимости выполняется деньгами одновременно
(параллельно) с выполнением других функций (средства обращения; средства
платежа, средства накопления; мировых денег, средства перераспределения
валового внутреннего продукта, меры гражданской (имущественной)
ответственности).


Валюта стран, входящих в клуб GT15
наиболее точно отражает средние или минимальные общественно необходимые затраты
труда на создание товаров соответствующей группы с использованием определенных
технологий.


Если такая валютная система будет
создана, то будет обеспечено решение и задачи распределения управления эмиссией
денег в мировой валютной системе. Распределение эмиссии снизит влияние
банковского мультипликатора (увеличения количества денег в банковской системе
при прохождении по ней денег). Это уменьшит вероятность возникновения «денежных
пузырей» (ситуации утраты функции меры стоимости резервными валютами) на
отдельных рынках».


Приблизительно через месяц после
выхода названной моей книги (в сентябре 2010 года) перешли на расчеты в
национальных валютах Россия и Китай, а позднее Россия и Украина.


Полагаю, что в глобальном
масштабе 29.03.2012 именно этот сценарий в юридическом плане начал реализовываться
странами БРИК.


Такой подход (в отличие от
предложения Р. Зеллика) позволяет плавно (без раздувания золотого пузыря)
реформировать мировую валютную систему с учетом роста экономической значимости
отдельных стран или целых групп стран (как это случилось 29.03.12 со странами
БРИК).


Такой подход (в отличие от
предложения Р. Зеллика) позволяет плавно (без раздувания золотого пузыря)
реформировать мировую валютную систему с учетом роста экономической значимости
отдельных стран или целых групп стран (как это случилось 29.03.12 со странами
БРИК).


Очень хорошо, что мои разработки
имеют практическую ценность для международного сообщества


Я рад, что мои разработки
позволяют снизить риск международного валютного кризиса.


В связи с этим предлагаю странам
БРИК и международному сообществу в целом не забывать о существовании
международных правовых актов по правам человека.


В частности прошу Вас не
забывать, что Международный пакт об экономических, социальных и культурных
правах (ст. 15) определяет: «1. Участвующие в настоящем Пакте государства
признают право каждого человека на:… c) пользование защитой моральных и
материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными
или художественными трудами, автором которых он является».


Прошу Вас рассмотреть возможность
адекватным положительным образом отметить меня как автора идеи и метода
реформирования мировой валютной системы.


Эта моя просьба связана с тем,
что в современном мире пока еще не сформирован механизм реализации
международных актов по правам человека. В частности не механизма учета
значимости научных разработок и адекватного вознаграждения авторов разработок
используемых в практике глобального и национального антикризисного управления.


Обращаю Ваше внимание на то, что
отсутствие такого механизма может быть источником кризиса и потрясений,
стоимость которых многократно превысит возможное справедливое вознаграждения
автору антикризисных разработок и предложений.



Дополнительные информационные материалы находятся в Интернете по адресу
glu-valery.narod.ru и glu-valery.narod.ru (2).


 


Мой электронный адрес:
glu-valery@yandex.ru.


 


С уважением, доктор технических
наук, доцент по кафедре "Финансовый менеджмент" Глущенко Валерий
Владимирович 01 апреля 2012 года, Россия, Москва

Уважаемый, Руководитель государства!


Средства массовой информации сообщают о том, что руководитель Мирового банка Р. Зеллик уходит в отставку летом 2012 года.
Сообщают, что выдвинуты три кандидатуры на пост руководителя Мирового банка.
Основной задачей нового руководителя Мирового банка будет реформирование системы международных валютных и кредитных отношений.
Для проведения эффективной реформы, снижения глобальных валютных рисков необходима адекватная теоретическая основа реформ в виде теории денег.
Только адекватная теория денег может быть надежной основы реформирования системы международных валютных и кредитных отношений.
Настоящим сообщаю Вам, что мной за собственный счет разработана наука о деньгах и технологическая теория денег.
По технологической теории денег мной написаны две книги.

1. Глущенко В.В. Технологическая теория денег: деньги, денежная система, финансы, кредит, банки - г. М. : ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. – 64 с. ISBN 978-5-9901406-8-4;
2. Глущенко В.В. Наука о деньгах: технологическая теория денег. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 88 с. ; ISBN 978-5-904542-12-2;

Анализ показывает, что предложенная мной технологическая теория денег является единственно адекватной теорией денег в современных условиях.
Эффективность предложенной мной технологической теории денег уже подтверждена практикой.
Известно, что руководитель Мирового банка Р. Зеллик предложил (в ответ на кризис) частично вернуться к золотому стандарту (золотому содержанию денег).
На основании его рекомендации центральные банки и, в частности, Банк России (если не ошибаюсь) закупал до июля 2011 года на 300 миллионов долларов золота ежемесячно для пополнения золотого запаса страны. В средине 2011 цена золота составляла 1923 $ за тройскую унцию. Рынок золота лихорадило. Фактически возник «золотой пузырь». Это вносило дестабилизацию и кризисные ожидания в финансовые рынки в целом. Это грозило глобальной политической и социальной дестабилизацией, во многих странах возникал вопрос о способности правительств справиться с кризисом.
В июле 2011 года мной на свои деньги была издана книга Глущенко В.В. Коррупциология: социальный аспект (социальная коррупциология) - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 88 с. На странице 62 этой книги мной был сделан правовой, социальный и экономический анализ последствий выполнения рекомендации частично вернуться к золотому стандарту. Было показано, что массовая скупка золота центральными и коммерческими банками повышает спрос на золото. Одновременно меньше инвестиций пойдет в реальный сектор. Это может замедлить выход из кризиса. После издания этой моей книги и рассылки моих писем на эту тему субъектам международных валютно-кредитных отношений цена на золото снизилась до 1600 $ ( около 30%).
Однако требовалось более полное обоснование моей точки зрения на проблему «золотого пузыря». Поэтому мной за свой счет была написана и в октябре 2011 года была опубликована вторая моя книга, посвященная постиндустриальной денежной системе. Это книга Глущенко В.В. Наука о деньгах: технологическая теория денег. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2012. – 88 с., ISBN 978-5-904542-12-2
В этой книге (с.14) тоже был проведен анализ социальных и экономических последствий известного предложения для обеспечения большей устойчивости денежной системы частично вернуться к золотому стандарту. Было отмечено, что с точки зрения функционирования денежной и банковской системы такое предложение может рассматриваться как логичное.
Отмечалось, что при рассмотрении этого предложения с точки зрения антикризисного управления, его социальных и экономических последствий обращает на себя внимание, что практическая реализация этого предложения может иметь ряд негативных последствий. Во-первых, массовая скупка золота центральными банками повышает спрос на золото. Это повышает цену на золото. Может образоваться золотой пузырь. Далее примеру центральных банков последуют коммерческие банки. Они начнут скупать золото тоже. Это еще выше поднимет цену на золото. Одновременно это может привести к тому, что инвестиционные ресурсы коммерческих банков будут направляться на скупку золота (финансовый рынок). Меньше инвестиций пойдет в реальный сектор. Это может замедлить выход из кризиса. Более того, с юридической точки зрения частичный возврат к золотому стандарту противоречит решениям Ямайской валютной конференции (1976 год). Эта конференция приняла решение о демонетизации золота.
После издания этих моих книг и рассылки моих писем на эту тему многим субъектам международных валютно-кредитных отношений цена на золото снизилась более чем на 10% (реально около 30%).
Полагаю, что снижение цены на золото произошло в результате изменений (по результатам моих исследований) в антикризисном управлении центральными и коммерческими банками. Они отказались от массированных закупок золота. Это снизило спрос и цену на золото. Снижение спроса на золото со стороны центральных банков привело к снижению спроса, вообще. Это соответствует рекомендациям, вытекающим из содержания моих книг.
В начале 2012 года можно определить экономический эффект от этой моей антикризисной научной разработки. Для определения такого эффекта можно просто умножить величину, на которую произошло снижение (около 300 $/
унцию золота) котировок на количество унций золота (в резервах центральных банках, тезаврационного золота в коммерческих банках и др.). Думаю, что в глобальном масштабе экономический эффект от внедрения только одной этой моей научной разработки может измеряться триллионами долларов США.
В целом исследование (проведенное в названной выше моей книге) ситуации в сфере реформирования глобальной денежной системы показало, что требуется дальнейшая разработка науки о деньгах (деньгологии). В свою очередь наука о деньгах может быть методологической основой эффективной реформы глобальной денежной системы.
Можно сказать, что разработанной мной технологической теории денег имел место огромный экономический эффект?
Только ли экономический эффект был достигнут в результате моего исследования?
Полагаю, что результат моего исследования имел большое значение для политической, социальной и экономической стабильности в США, России и всем мире.
Могло бы руководство США и России говорить о выходе из кризиса, если бы (как это прогнозировалось) цена золота превысила 2000 $ за унцию и продолжала стремительно расти дальше? Это порождало негативные настроения на рыках, отрицательно влияло на деловую активность. В то время (лето 2011) рейтинг Президента США не превышал 40%.
В настоящее время (в том числе за счет успокоения рынка золота, финансового рынка) рейтинг руководителя США превышает 50% (с менее чем 40% летом 2011 года)?
Это мой вклад в национальную и глобальную политическую и экономическую стабильность. В этой связи международное законодательство о правах человека в связи с высокой политической и экономической эффективностью моих исследований (вероятно) рекомендует следующее.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, который (ст. 15) определяет: «1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на:… c) пользование защитой моральных и материальных интересов, возникающих в связи с любыми научными, литературными или художественными трудами, автором которых он является».
На этом основании прошу Вас рассмотреть возможность выдвинуть мою кандидатуру (как наиболее квалифицированную) на пост руководителя Мирового банка.

Дополнительные информационные материалы находятся в Интернете по адресу glu-valery.narod.ru
Мой электронный адрес: glu-valery@yandex.ru, dtnvvglu@mail.ru.
Дополнительные информационные материалы прилагаю к настоящему письму.

С уважением, доктор технических наук, доцент по кафедре "Финансовый менеджмент" Глущенко Валерий Владимирович 24 марта 2012 года, Россия, Москва