Откройте свой Мир!

А.Т. прочитал про "мораль хауса и мою" там много о чем говорить
можно, разумеется только одно бросилось в глаза - поведение Хауса
по отношению к пациентам.  Его во многих случаях,
на мой взгляд, разумеется, вовсе нельзя определить  в моральных понятиях. Его интересует головоломка
- интересно, а что это с  ним? И излечение
пациента - победа Хауса: (1) разгадал загадку, (2)  уложился в срок (пациент не умер), (3) если еще
и удалось обыграть болезнь  - так вообще супер!
История с пожилым онкологом (его играл Джоэл Грей -  исполнитель роли конферансье в "Кабаре"
Фосса) показательна - Хаус не мог  допустить, чтобы пациент умер неизвестно от чего.
И готов был его пытать и  мучить - хотя старик
отчетливо сознавал, что он "стар и болен" и что бы то  это ни было, оно - даже если излечимо - даст еще
несколько лет очень  нехорошего существования.
Диагноз был поставлен, пациент неизлечим, загадка  разрешена - и после этого можно пойти на эвтаназию
(которая раньше была  ну совершенно недопустима).
т.е., как мне представляется, в большинстве случаев Хаусу наплевать на  пациентов - ему интересны диагнозы и показаны исключения - когда ему интересен,
симпатичен сам пациент. одна  из любимых моих
серий - помнишь, про девушку-психиатра на южном полюсе?  Где Хаус влюбился? и потом злился на себя - что
из-за того, что пациент  ему стал важен, он
допускал ошибки и в конечном счете чуть не отправил ее  на тот свет. Моральные значения, разумеется, присутствуют
- но  значительная часть деятельности Хауса
с ними никак не связана (у него как  раз ярко
выражен познавательный интерес, который зачастую превалирует над  моральным).


 


Я: Разумеется, все эти эпизоды помню, смотрела несколько раз. И спасибо
за такой пересказ, потому, что оттолкнувшись от него, мне удобнее объяснять, в чем
его мораль. Сейчас мозги не работают – поздно, засыпаю уже - а потому пока только
возражу на последнее - когда он влюбился, он стал ошибаться не потому, что ему важен
был пациент, на самом деле он просто слишком сильно стал идентифицироваться с пациентом,
дистанцию потерял, которая обязана быть. Как у психологов. Есть даже специальные
тренинги, на которых учат дистанцироваться от личностных проблем клиента, не принимать
на себя их боль, иначе не вылечишь. Поэтому ни врач, ни психолог не "пользуют"
своих близких.


 


А.Т.: Мне кажется просто напрасной попытка подвести действия Хауса
в данных  случаях под мораль. Т.е. не обязательно
положительно оценивать человека, приписывая ему  позитивную моральную характеристику. Напр., человек
может быть в высшей степени "полезным" (куда в большей  степени приносить пользу, чем человек с высокой
моралью), при этом будучи  вполне аморальным
(не анти-моральным!). Представляется, что у Хауса есть и собственная система моральных
норм, и  масса вещей, которые выведены из
сферы морали (способные получать  моральную
характеристику в глазах окружающих).


 


Я: Нет, меня такая позиция не устраивает. Положительно я могу оценивать
только человека, чьи поступки мотивированы морально, но, по моей точке зрения, морально
не с позиции общественного мнения или закона, а с его собственной точки зрения,
которая выстрадана, и которая близка мне. А полезен он обществу или нет - это третье
или даже пятое дело. Для меня.


 


А.Т.: Т.е. ты исходишь из того, что даже самоописания Хауса, когда
он пытается  разобраться с собой - неадекватны?
тогда возникает вопрос, можно ли здесь говорить об "этике Хауса",  поскольку этика предполагает осознанность если
я неведомо почему - для самого себя - поступаю так, то это, вполне  возможно, замечательное поведение, но не моральное
(с точки зрения  индивида).


А по поводу полезности - согласен (и уж тем более эмоционально -  общественный эффект как-то не относится для меня
к ключевым  характеристикам личности но вот, собственно, в последнем письме я, на
мой взгляд, главное  сформулировал... т.е.
насколько то, что ты говоришь об "этике Хауса"  относится к тому, что осознается им?


 


Я: Ой, ну что-то ты все в одну кучу свалил. При чем здесь самоописание?
Перед этим речь о нем не шла вроде.


 


А.Т.: Т.е. даже презюмируя, что твоя интерпретация верна (сомнения
пока, для  удобства, можно выкинуть за скобки)…


А.Т.: Т.е. вопрос прост - он осознает эту систему поведения? Или не
осознает? Если нет, то тогда для него самого подобной сформулированной тобой "этики
 Хауса" нет.


 


Я: Куча вопросов. Ответы будут!

Я описала тот мир, который меня бы устроил. К сожалению, в реальности такой мир почти невозможен, по крайней мере, для меня. Дело и в работе (я одна не изменю систему образования России, а вне преподавания себя тоже не мыслю), и в отсутствии сил для объединения вокруг себя тех людей, которые меня бы устраивали, нет сил для того, чтобы поддерживать отношения с сообществом таких людей, если они где-то есть. Такое возможно только в коллективе коллег, мне кажется.

А в каком мире вы хотели бы жить? Что вас не устраивает в том мире, в котором живете вы? И что мешает найти его или даже создать?

Что
доктор Хаус - сволочь и аморальный тип - много говорится и в самом сериале, и
везде на форумах и в блогах. Но на самом деле данный тезис следует подвергнуть
серьезному сомнению. Это и было целью создания сообщества.


Кстати,
распространенные требования "моральности" зачастую - всего лишь
требования соблюдать внешние стереотипы морального поведения, включая способы
достижения целей. А каковы мотивы, неважно. У Хауса наоборот - его поведение
чаще всего имеет серьезную и очень актуальную для людей цель, а вот способы достижения
очень специфичны. Хаус игнорирует стереотипы морального поведения, а не саму
мораль. И даже его стремление во что бы то ни стало докопаться до причин
заболевания, до диагноза, и кажется, что порой он делает это ценой здоровья и
жизни пациентов, так вот это стремление только на поверхности кажется абсолютно
приоритетным по сравнению со здоровьем и жизнью пациента. Поэтому я совершенно
не считаю Хауса аморальным типом.


Мне
кажется, доктор Хаус - это довольно серьезный культурный феномен. И сериал, и
персонаж. Причем, значимость этого явления не уменьшится, если сериал прекратит
свое существование, исчерпав свою актуальность. Личность доктора Хауса уже
стала явлением.


Сериал
актуален во многом потому, что атмосфера общения, отраженная в нем - это
атмосфера людей, понимающих друг друга не только на поверхностном слое, но и на
уровнях много ниже. И потому они в своих обидах и злости друг на друга никогда
не доходят до вражды. В реальной жизни нам не хватает такой атмосферы - без лицемерия,
без лжи, без фальшивого пафоса, которые невозможны среди людей,
"прочитывающих" все эти уровни - какой смысл создавать маску, если
все вокруг прекрасно знают, что за ней? И уважать будут не за маску, а за то,
что есть на самом деле.


Хочу
привести 2 примера, иллюстрирующих мою мысль: В среде преподавателей вуза (и не
только, просто пишу о том, что лучше знаю) многие стремятся к карьерному росту и
высокому социальному статусу, но у большинства из них статус высок только по
официальным критериям, а неофициально их многие презирают или даже ненавидят.
Потому, что те некомпетентны, потому, что как люди нехороши, и потому, что
незаслуженно требуют к себе особого отношения. Возникает такая парадоксальная
ситуация, когда официальный статус резко расходится с неофициальным. Я первое
время очень удивлялась – неужели этих людей устраивает такое отношение к себе? Неужели
они не понимают, что их авторитет дутый? И задала этот вопрос напрямую одной из
своих коллег, далеко не самой глупой (если человек глуп, то неудивительно, если
он принимает подобострастие и пресмыкание за истинное отношение). Она среагировала
более-менее адекватно – не послала меня сразу никуда, но обиделась. Пришлось
заверить ее в искреннем уважении, и все же настоять на вопросе: «Заметно, что
Вы специально добиваетесь и от студентов и от коллег подчеркнуто субординационных
отношений, но за ними далеко не всегда кроется настоящее уважение. Неужели Вы
этого не понимаете, не видите?». Она подумала и ответила так: «Вижу и понимаю.
Но мне это нравится, и я буду продолжать вести себя так». Ценю ее честность. Но…
Меня такие отношения не устраивают. Я такого отношения не хочу, хотя избежать
его не удается – статус преподавателя автоматически заставляет многих студентов
возводить меня на пьедестал. А стаж работы заставляет это же делать некоторых
молодых коллег. И если я веду себя не так, как положено статусному преподу со
стажем и многими публикациями, просто и без чрезмерного дистанцирования, то
получаю обратную связь со знаком минус: ко мне начинают относиться как к
недостойному человеку. А в России, наверное, подобострастие по отношению к
начальству вообще в крови.


Второй
пример: На одном из тренингов (он заявлялся как тренинг профессионализма, но на
самом деле, как мы потом узнали, был тренингом фрустрации) была процедура –
рассказать о себе, по очереди. Девушка передо мной (ставшая, кстати, сейчас
неплохим практическим психологом, насколько я знаю) рассказала о своем брате,
который за какое-то время до этого ушел из жизни. Дальше было обсуждение, все
высказывали ей свое сочувствие и сопереживание. Кроме меня. Я не чувствовала ее
боли, и нечему было сопереживать. Оговорюсь – я довольно сензитивна к чужим
эмоциям, и начинаю ощущать то же, что и мой собеседник. Но тут ничего не было
за ее словами. Следующая была я, и я сразу начала рассказывать о себе. Никак не
выразив своего отношения к ее истории. И меня в процессе обсуждения обвинили в
черствости, жестокости и т.д. А эта девушка даже сказала: «Я прямо чувствую,
что рядом сидит смерть!». И даже после этого я ей не поверила. Тут у нее,
конечно, уже были эмоции, но совсем другие – как кто-то посмел не
посочувствовать ей!? А по сути, не поддался на ее манипуляции! И самое главное –
я не соблюла стереотипные требования к «моральному» поведению! Конечно, есть вероятность,
что я ошиблась в оценке ее эмоций, но вероятность совсем небольшая. Как
показывает вся практика моей жизни, я действительно очень хорошо чувствую
состояние людей.


Так
что же такое мораль? И кто аморальней? Тот, кто соблюдает внешние требования,
но внутри у него может быть что угодно? Или тот, кто ведет себя в соответствии
со своими внутренними убеждениями, отбросив лишние экивоки и книксены?


Предвижу дискуссию – одни за меня, другие – против. И
у всех – свои аргументы. Ну так вот, моя позиция не до конца изложена. Правы и
те, и другие. Но они правы в разных местах. Мой тип морального поведения
уместен только среди понимающих людей, чей интеллект позволяет обойтись без
стереотипам. Всем остальным стереотипы крайне важны, и если их не соблюдать, то
мир рухнет. И такой мир я наконец-то нашла – это мир доктора Хауса.

Хотела добавить фото, у меня их много, но не получилось. Говорит, нарушаю пользовательские соглашения... Ну да ладно, фоток Хью Лори, в том числе в образе Хауса, в инете до фига.

 Андрей Т.: А по
поводу "Хауса" - у них ведь была попытка сменить концепцию, в
5-м  сезоне. Но получилось нечто весьма
невменяемое - психушка в начале 6-го  сезона,
которую они оч. быстро схлопнули (по первоначальным интервью Шора тема
реабилитации и сопуствующее должны были занять минимум 1/2 6-го  сезона, но, видимо, поскольку дело явно не
пошло, сценаристы эту тему свернули). Кстати, а какой сезон тебе больше всего
приглянулся? 


Я: Мне нравятся 1 и 2 сезоны. Там гармоничное воплощение
задумки и образ Хауса психологически обоснован. и это тот образ, которые мне
очень нравится, с которым я очень резонирую, я похожа на него по характеру, по
морали, по стилю поведения. Кстати, мне кажется, что в этих нескольких сериях 6
сезона сделана попытка вернуться к тому, первоначальному Хаусу. И сделана
попытка объяснить его выходки 4 и 5 сезонов. Помнишь, его "закидон"
ради того, чтобы помирить Формана с братом? Кстати, я тоже так раньше делала,
когда не хватало способностей подвести людей к правильному решению, я их
подталкивала к этому решению ценой агрессии к себе. Иногда и сейчас так
поступать приходится, потому, что люди судят обо мне превратно, основываясь на
поверхностных впечатлениях и создавая такую "простенькую" модель
личности. На самом деле даже самый простой человек может быть довольно
противоречивым, а уж такой как я (или ты) - и подавно.


А в 4 и 5 сезонах были просто закидоны, практически ничем не
оправданные, не вписывающиеся в первоначальный характер Хауса, существующие в
сюжете на грани фола, особенно когда он команду себе набирал. Мне иногда
кажется, что эти нежелательные отклонения были результатом вмешательства самого
Хью Лори - он ведь сейчас сопродюсер. Трудно не поддаться его влиянию, особенно
остроумию, он слишком яркая личность, но совсем не похож на Хауса.


А про Тиберия - наверное, так и было. Просто повод, по
которому ты мне тогда все это рассказал, повлиял на мою интерпретацию. И все
же, чего там было больше? Мнения Тацита о неизменности сущностного в человеке,
или все же в действительности того, как все происходило с Тиберием? Ну то есть,
насколько интерпретация Тацита соответствовала истине? Есть у тебя мысли по
этому поводу?


А.Т.: Мне, пожалуй, по разному.

Первые сезоны... да, пожалуй - именно 1-й. Классный, очень сильный  

сценарно и актерски сериал. Первый сезон был потрясающ линией с Воглером -
 

этим настрающим давлением, ощущением голой силы, и мечущегося,  

растерянного Хауса.

И, кстати, пожалуй 4-й. Именно благодаря закидонам - я в восторге от тех  

серий (4 сезон 2-6 серии, кажется), где он отбирает комнаду, история с  

ЦРУ. И особенно концовка сезона. То есть сериал решительно вываливался из
 

сериальных рамок - в гротеск и гиперреализм, там, где силен сам Лори.  

Впрочем, вероятно и правда, в таком духе прождолжать было нельзя.

А сейчас - попытка вернуться к началу. Только плоховато получающаяся -  

неизбежно, поскольку во второй раз сделать то же самое не получится, у  

истории уже есть шлейф.

Любопытно, что ты отчасти ассоциируешь себя с Хаусом. Т.е. я понимаю  

(наверное) все оговорки, которые здесь нужно сделать, но все-таки  

любопытно.


Я: Да я не отчасти, я очень сильно ассоциирую себя с Хаусом.
Идентифицирую. А что за линия с Воглером? Я что-то не помню, кто это?


А если тебе нравятся именно проявления самого Лори, и ломка
рамок сериала, то закономерен вопрос - а может, тебе какой-то другой сериал
смотреть? Кстати, вполне возможно, что в недрах "Хауса" вызревает
что-то другое. Хью Лори наверное уже надоело играть этого хромого. И я его
понимаю. А уходить из этого бизнеса ему смысла нет, на такой волне
популярности. Наверняка он воспользуется этим для реализации творческих идей. И
наверняка возьмет с собой Стивена Фрая. Кстати, я тут почитала романы и того, и
другого. Любопытно. Действительно неординарные люди.


А мне дорога именно атмосфера этого стиля общения между
персонажами в 1 и 2 сезоне. А вот 3 сезон, где появляется этот полицейский,
конечно тоже соответствует первым сезонам по характеру, но уж очень напряжна и
дискомфортна эта история с полицейским для меня.


А.Т.: Ах да! Полицейский! - как же я мог забыть!

Эта линия как раз была близка к Воглеру (Воглер - милиардер, который чуть
 

не подмял под себя клинику в 1-м сезоне). Мне понравилось, как показано  

нарастание угрозы - с полицейским очень красиво была проведена эта линия.

А Лори - знаешь, я ведь "Хауса" смотреть именно за него и начал
(все-таки  

юношеское восхищение "Дживсом и Вустером" нелегко забыть - такого
 

идеального попадания в стилистику Вудхауза трудно представить, если не  

знать, что они действительно did it!). Впрочем, с тех пор, как убрали  

исполнительницу роли Кэмерон - "Хаус" мне вновь стал более
симпатичен. Вот  

уж персонаж, отталкивающий более, чем Воглер или полицейский - воплощенная
 

мораль, тупая (душевно тупая) девка. Впрочем, насколько я слышал, ее вновь
 

введут в конце 6-го сезона


Я: Да, мне Кэмерон тоже не нравится. А про миллиардера - да,
это было интересно. Но я не могу сравнить это с линией с полицейским. Понимаю
твои аргументы "за", и понимаю, что это талантливо, но тем сильнее
действует на меня, очень дискомфортно. Как страх высоты - труднопереносимо для
меня.