Откройте свой Мир!

Лица нетрадиционной нравственной ориентации стали доминировать над честными и порядочными людьми.
Что делать? Социальный рецепт Вы держите в своих руках. Авторы работы известные социальные технологи Юнацкевич Петр, Чигирев Виктор, Горюнков Сергей дают Вам возможность перестать видеть мир глазами политических проституток, а посмотреть на него через призму нравственности. Вы можете выйти из состояния социальной дереализации (неадекватного взгляда на мир).
Взяв эту книгу, Вы  становитесь участником построения в России гражданского общества, состоящего из нравственных граждан, которые не вредят себе, окружающим, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом; созидают для себя, окружающих, среды обитания  мыслью, словом и делом.
Верующий Вы человек или атеист, честный или втянулись в криминал - эта книга -Ваш путь к приобретению своего влияния на социальных паразитов. Это начало Вашего нравственного пути в безнравственной цивилизации. Это Ваш вклад в ограничение влияния международных и национальных социальных паразитов.
Выбор за Вами.

О доступности и более подробно об этой книге вы можете узнать здесь:http://artel-vorojea.blogspot.ru/2014/03/blog-post.html

[ Читать далее... → ](ко Дню Советской Армии и Военно-морского флота)

[ Читать далее... → ]

День советской истории: началась битва под Москвой

Битва под Москвой состояла из трех этапов: стратегически оборонительная операция — с 30 сентября по 5 декабря 1941 года; наступательная операция — с 6 декабря 1941 года по 7 января 1942 года; Ржевско-Вяземская наступательная операция — с 8 января по 20 апреля 1942 года.

Часть 1

Часть 2

Часть 3

отвечает на вопрос интервьюера:

1. Согласны ли Вы с тем, что за последние годы наблюдается рост неонацизма в Европе, причём, в неслыханном доселе масштабе после окончания Второй мировой войны? Например, каждый год в прибалтийских странах, которые являются членами Европейского Союза, ветераны Waffen SS маршируют по улицам Риги и Таллинна. В октябре 2010 года в немецком историческом музее Берлина открылась выставка «Гитлер и немцы» с подзаголовком «Единый немецкий народ и преступления». Сама формула «единый немецкий народ» была изобретена нацистами. Выставка вызвала огромный интерес в немецком обществе. Тема выставки «Гитлер как воплощение народного идеала спасителя нации» (http://www.guardian.co.uk/w......).
Каково Ваше отношение к таким событиям? Каковы причины и предпосылки возрождения нацизма?

Произошла политическая активизация радикальных правых движений в Восточной Европе, в странах бывшего советского блока. Я думаю, что эту активизацию можно отнести ко времени распада Советского Союза и заката концепции интернационализма. Она, отчасти, конечно, связана с возрождением особенно хищного вида капитализма, который начал обирать рабочее население в этих странах с 1991 года, а также серьёзно подорвал, деиндустриализировал экономику многих из них для того, чтобы принести пользу небольшой кучке людей и обогатить их.
Конечно, нечто подобное происходило и в Германии, и в других европейских странах во время Великой депрессии 1930-х годов, и тогда также наблюдался подъём того, что мы сегодня называем национализмом – радикально правых авторитарных националистических движений: нацизма в Германии, фашизма в Италии и своеобразного милитаризма в Японии. Но на самом деле это имело место практически во всех европейских странах, в частности, в Восточной Европе, и я думаю, те же или аналогичные условия существуют и сегодня.
Национализм радикально правого толка, расизм, ксенофобия, нападения на иностранцев и иммигрантов, вероятно, используются, чтобы отвлечь внимание от обнищания и повышения уровня эксплуатации рабочего населения, а также являются попыткой найти «козлов отпущения».
Один из самых главных «козлов отпущения», конечно – Советский Союз. Образ страшного и ужасного Советского Союза используется для прикрытия деятельности радикально правых и часто откровенно нацистских националистических движений. Новые националистические движения – наследники старых – в настоящее время сильны и даже представлены правящими партиями во многих странах. Но для того, чтобы скрыть потворство нацизму, они нападают на коммунизм, на Советский Союз.
Для того, чтобы это стало возможным, было необходимо состряпать страшные истории и вообще связать Советский Союз образца 1930-х годов с нацизмом, Сталина с Гитлером и использовать эту связь в качестве прикрытия откровенно нацистской кровавой деятельности националистических групп в 1930-е годы и, конечно, во время Второй мировой войны, а также их репрессивной эксплуатационной и расистской политики в наши дни. Я думаю, что все эти составляющие способствуют подъёму неонацизма, который на самом деле является своего рода возрождением старого нацизма в Восточной Европе.
Я, давно интересуясь историей Советского Союза 30-х и 40-х годов и разбираясь в ней, понимаю, как именно выдумываются эти заявления о зверствах со стороны Советского Союза, которые используются для оправдания или укрывания как нацистской деятельности националистов до и во время войны, так и их сегодняшней жестокой, эксплуататорской, направленной против рабочего класса экономической политики, ставшей причиной многих страданий для трудящихся этих стран.

Полное интервью с профессором Гровером Фёрром читаем здесь

Оригинал взят у в Герои Акунина

Оценка роли СССР в событиях кануна и начала Второй мировой войны длительное время является темой обсуждения политиков, учёных, специалистов и общественности. Сегодня связанные с этим антироссийские выпады зачастую базируются на искажённых и сфальсифицированных трактовках деятельности руководства СССР в тот период. Всё чаще в наше время появляются в СМИ мнения о том, что «началась новая холодная война»1. Некоторые западные авторы отмечают: «…пришло время взглянуть в лицо горькой правде: Россия вернулась; она богата, сильна и снова враждебна. Партнёрство уступает место соперничеству, в котором всё сильнее прослеживаются угрожающие нотки. Началась новая холодная война — и мы, как и в сороковые годы прошлого века, слишком медленно это замечаем»2. Обращает на себя внимание та лёгкость, с которой навешиваются ярлыки на государства, исторически связанные с Россией. Так, отмечается, что отдельные страны Европы, в частности «Болгария, Латвия и Молдова, уже сдались на милость России»3.
Делая попытки представить СССР зачинщиком Второй мировой войны или, в крайнем случае, возложить равную ответственность за её развязывание на «двух кровавых диктаторов» — Сталина и Гитлера, современные фальсификаторы используют в качестве своего излюбленного аргумента подписание 23 августа 1939 года договора о ненападении между Германией и Советским Союзом.
Известно, что исторические факты следует рассматривать и оценивать только в контексте происходившего в конкретный период времени. Анализируя советско-германский договор, нельзя забывать и о другом соглашении, заключённом без малого за год до этого в Мюнхене. Эти события тесно взаимосвязаны. Именно случившееся в столице Баварии во многом определило дальнейшую политику СССР.
Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии4. Первые два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы5, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на востоке6.
Поэтому, когда Германия 24 октября 1938 года предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора»7, казалось, что ничто не предвещало осложнений. Однако ответом стал решительный отказ, как, впрочем, и на последующие аналогичные германские предложения. Стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнёром Германии. 26 марта 1939 года Польша окончательно отказалась удовлетворить германские претензии8. Реакцией германской стороны стало аннулирование 28 апреля германо-польской декларации 1934 года о дружбе и ненападении9.
Тем временем западные демократии создавали у польского правительства необоснованные иллюзии, что в случае войны они окажут Варшаве необходимую помощь. 31 марта 1939 года премьер-министр Великобритании Н. Чемберлен в палате общин публично заявил: «...в случае любой акции, которая будет явно угрожать независимости Польши… правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом. Я могу добавить, что французское правительство уполномочило меня разъяснить, что оно занимает по этому вопросу ту же позицию, что и правительство Его Величества»10. Как показали дальнейшие события, эти обещания были заведомым обманом. Однако польское руководство принимало их за чистую монету и потому всё больше утрачивало чувство реальности.
Американский журналист У. Ширер, изучавший реалии польской жизни в течение 30 лет, прокомментировал предоставление английских гарантий Польше следующим образом: «Вполне можно застраховать пороховой завод, если на нём соблюдаются правила безопасности, однако страховать завод, полный сумасшедших, немного опасно»11.
Происходившие в Европе события, нарастающая агрессивность Германии не могли не вызывать беспокойства у советского руководства. Казалось бы, для сдерживания устремлений А. Гитлера следовало пойти на союз с западными демократиями. Однако, как отмечал У. Черчилль, «Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от них будет мало проку»12. Было очевидно, что цель проводимой западными державами политики «умиротворения» Гитлера — направить агрессию Германии на восток, то есть против СССР. Как сказал Н. Чемберлен 12 сентября 1938 года накануне своей встречи с А. Гитлером, «Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма, и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности... Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России»13.
В этой ситуации советское руководство сделало естественный вывод — сотрудничать с Англией и Францией можно только заручившись военным договором с чётко и недвусмысленно прописанными обязательствами сторон.
17 апреля 1939 года Москва предложила заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи следующего содержания:
«1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.
2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и §2.
4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.
5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.
6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.
7. Соответствующее соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу § 3.
8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи»14.
Однако западных партнёров подобная постановка вопроса явно не устраивала. 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Э. Галифакс заявил, что «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения»15. Англия и Франция надеялись получить от Советского Союза односторонние обязательства. Так, на заседании кабинета министров 3 мая Галифакс сообщил о своём намерении запросить Россию: «не будет ли она готова сделать одностороннюю декларацию о том, что она окажет помощь в такое время и в такой форме, которая могла бы оказаться приемлемой для Польши и Румынии»16.
6 мая 1939 года временный поверенный в делах СССР в Германии Г.А. Астахов сообщил в Наркомат иностранных дел (НКИД) о реакции немецкой печати в связи со сменой наркома, которая пыталась «создать впечатление о вероятности поворота нашей политики в желательном для них смысле (отход от коллективной безопасности и т.п.)»17. Днём раньше, 5 мая, заведующий восточноевропейской референтурой отдела экономической политики МИД Германии К.Ю. Шнурре пригласил в министерство полпреда А.Ф. Мерекалова, который в тот же день уезжал в Москву, и сообщил ему, что договоры бывшего торгпредства в Праге с заводом Шкода, по мнению германского правительства, «должны выполняться». «Соответствующие указания, — продолжал Шнурре, — даны военным властям и заводу Шкода». Он заверил, что «никаких препятствий к выполнению фирмой её обязательств отныне не предвидится»18. Это был явный жест немецкой стороны, поскольку только 17 апреля советские представители в Берлине протестовали против «вмешательства германских военных властей» в нормальную хозяйственную деятельность торгпредства19.
В.М. Молотов не торопился воспринимать немецкие сигналы. Он продолжал вести активные переговоры с Великобританией и Францией через их дипломатических представителей в Москве. 8 мая нарком принял британского посла У. Сидса, который передал ответ своего правительства на предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи. Ответ был обескураживающий. Британское руководство предлагало советскому правительству опубликовать декларацию, в которой оно обязывалось бы «в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств оказать немедленное содействие, если оно будет желательным»20. Таким образом, англичане уклонились от конкретного ответа на вопрос о пакте, сводя его к опубликованию очередной декларации.
В тот же день нарком проинформировал полпреда во Франции Я.З. Сурица о сделанном англичанами предложении и просил его срочно сообщить свое мнение по этому вопросу21. Характеризуя высказанное предложение в телеграмме наркому, Суриц писал 10 мая: «Оно втягивает нас автоматически в войну с Германией» из-за данных Англией и Францией «без согласия и без согласования с нами обязательств»22. Исходя из этих и других подобного рода соображений, нарком сформулировал свою позицию.
14 мая 1939 года В.М. Молотов вызвал английского посла У. Сидса и вручил ему памятную записку, содержавшую ответ на английское предложение. В ней говорилось: «Английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР и ставят его в неравное положение.
Советское правительство полагает, что для создания действительного барьера миролюбивых государств против дальнейшего развёртывания агрессии в Европе необходимо: заключение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии; гарантирование со стороны трёх великих держав государств Центральной и Восточной Европы, находящихся под угрозой агрессии, включая страны Прибалтики и Финляндию; заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах помощи»23.
Оценивая советские предложения от 14 мая, полпред в Лондоне И.М. Майский в своём дневнике отметил, что они поставили «британское правительство в очень трудное положение. Наши предложения ясны, просты, разумны и способны апеллировать к сознанию простого человека»24. «С другой стороны, — продолжал полпред, — гарантии, данные Великобританией Польше, Румынии и Греции, делают безусловно необходимым достижение договорённости с Советским Союзом, поскольку чего-то реального Великобритания и Франция для Польши или Румынии сделать не смогут. Пока британская блокада против Германии станет для последней серьёзной угрозой, Польша и Румыния перестанут существовать»25.
Только 25 июля английское, а на следующий день и французское правительства приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву26. Переговоры начались 12 августа.
Все перипетии этих завершившихся безрезультатно переговоров хорошо известны. Нет смысла ещё раз рассматривать их ход. Следует только обратить особое внимание на те реальные цели, которые преследовали стороны. Так, инструкция для отправлявшейся в Москву британской делегации прямым текстом предписывала «вести переговоры весьма медленно»27, стараясь избегать конкретных обязательств: «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками»28.
Совершенно другой была позиция советского руководства. Глава французской делегации генерал Ж. Думенк, докладывая о ходе переговоров в военное министерство Франции, в телеграмме от 17 августа 1939 года констатировал: «Нет сомнения в том, что СССР желает заключить военный пакт и что он не хочет, чтобы мы представили ему какой-либо документ, не имеющий конкретного значения»29.
Главным камнем преткновения стал вопрос о пропуске советских войск через территорию Польши и Румынии. Дело в том, что на тот момент СССР не имел общей границы с Германией. Поэтому было непонятно, каким образом в случае начала войны советские войска смогут вступить в боевое соприкосновение с германской армией. На заседании военных делегаций 14 августа 1939 года К.Е. Ворошилов задал по этому поводу конкретный вопрос: «В общем абрис весь понятен, но положение Вооружённых Сил Советского Союза не совсем ясно. Непонятно, где они территориально пребывают и как они физически принимают участие в общей борьбе»30. Для того чтобы Красная армия могла с первых же дней войны принять участие в боевых действиях, советские войска должны были пройти через польскую территорию. При этом зоны их прохода строго ограничивались: район Вильно (так называемый Виленский коридор) и Галиция31. Глава французской делегации генерал Ж. Думенк в телеграмме военному министру Франции от 15 августа 1939 года подчёркивал: «Отмечаю большое значение, которое с точки зрения устранения опасения поляков имеет тот факт, что русские очень строго ограничивают зоны вступления [советских войск], становясь исключительно на стратегическую точку зрения»32.
Однако поляки об этом и слышать не хотели. Так, вечером 19 августа 1940 года маршал Э. Рыдз-Смиглы заявил: «Независимо от последствий, ни одного дюйма польской территории никогда не будет разрешено занять русским войскам»33. А министр иностранных дел Польши Ю. Бек сообщил французскому послу в Варшаве Л. Ноэлю: «Мы не допустим, что в какой-либо форме можно обсуждать использование части нашей территории иностранными войсками»34.
В датированном декабрем 1938 года докладе 2-го (разведывательного) отдела главного штаба Войска Польского подчёркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке... Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно... Главная цель — ослабление и разгром России»35.
В ходе военных переговоров с Великобританией и Францией советское руководство ещё раз убедилось в справедливости слов одного из литовских дипломатов, на которого ссылался в своем дневнике Г.А. Астахов: «В случае войны СССР будет нести на себе основную тяжесть жертв, в то время как Англия и Франция закопаются в землю и будут ограничиваться перестрелкой и пусканием ракет. Решающих действий на западном фронте не произойдет»36.
Не добившись толку от Англии и Франции, СССР заключил договор о ненападении с Германией.
Что касается моральной точки зрения, то следует отметить, что никакие представители западной демократии не имеют права обсуждать договор СССР с Германией. Как справедливо заметил американский журналист У. Ширер, «если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повёл себя нечестно и неблагородно, умиротворяя через год Гитлера Польшей, которая всё равно отказалась от советской помощи?»37.
То же можно говорить и об оценках с точки зрения так называемых ленинских норм внешней политики, от которых якобы отошёл СССР, подписывая договор с Германией.
Советский Союз заключил пакт о ненападении с Германией, и в результате вместо того, чтобы блокироваться против него, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, имея к тому же некоторую свободу выбора — на чьей стороне выступить.
Советское руководство, анализируя развитие событий в ходе начавшейся Второй мировой войны, делало вывод, озвученный И.В. Сталиным 7 сентября 1939 года в ходе беседы с руководителями Коминтерна: «Война идёт между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались»38.
Необходимо также учитывать, что летом 1939 года советские войска вели тяжёлые бои с японцами на реке Халхин-Гол. Поскольку Япония была союзницей Германии по Антикоминтерновскому пакту, заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. По этому поводу временный поверенный в делах СССР в Японии Н.И. Генералов в телеграмме от 24 августа 1939 года сообщал: «Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произвело здесь ошеломляющее впечатление, приведя в явную растерянность, особенно военщину и фашистский лагерь»39.
Отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против Советского Союза.
Таким образом, заключив 19 августа 1939 года советско-германское экономическое соглашение, а 23 августа — так называемый пакт Молотова — Риббентропа, СССР смог отодвинуть на некоторое время войну от своих границ.
Советское правительство учитывало, что провозглашённые А. Гитлером ещё в 1925 году на страницах «Майн кампф» идеи об «обращении на Восток» и расширении немецкого жизненного пространства за счёт Советского Союза неоднократно повторялись им как до прихода к власти, так и после, в том числе на первой встрече с генералами рейхсвера 3 февраля 1933 года. Однако в «ступенчатой программе» агрессии, как её назвал немецкий историк А. Хилльгрубер, Гитлеру предстояло пройти ряд этапов до осуществления своего плана «разгрома большевизма», что и было последовательно осуществлено сначала в 1938 году (Австрия, Чехословакия, Мемель), затем в 1939-м (Польша) и, наконец, в 1940 году (Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия, Франция). Но даже в период действия советско-германского договора он неоднократно говорил о том, что «...его внешняя политика и в дальнейшем будет направлена к тому, чтобы разгромить большевизм» (свидетельство адъютанта А. Гитлера полковника Н. фон Белова). Обосновывая перед генералитетом 22 августа 1939 года заключение пакта о ненападении с Советским Союзом, Гитлер заявил, что «тем не менее, позже разгромит СССР». Уже 17 октября 1939 года им был отдан приказ о подготовке бывшей польской территории для «развёртывания войск»40. Непосредственно перед нападением на Францию Гитлер указал, что после этой операции вермахт должен быть готов «к большим операциям на Востоке».
К сожалению, в полной мере воплотить в жизнь советские планы не представилось возможным. Западные державы были легко разгромлены, и в руках у Гитлера оказались ресурсы почти всей Европы. Однако даже с учётом этого обстоятельства советско-германское соглашение на то время являлось наилучшим выходом в сложившейся к августу 1939 года ситуации. В условиях надвигавшейся войны в Кремле было решено принять настойчиво предлагавшееся гитлеровской Германией улучшение отношений между двумя странами. Кроме того, германские дипломаты ясно давали понять, что они готовы идти на далеко идущие уступки пожеланиям СССР41.
Уже после окончания войны У. Черчилль в своих мемуарах писал о советско-германском договоре: «Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу “поодиночке”. Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской дипломатии за несколько лет»42.
В аргументации сторонников отделения прибалтийских республик от СССР как в 1990-е годы, так и в настоящее время наиболее часто используется утверждение, что договор от 23 августа 1939 года привел к «советской аннексии» Эстонии, Латвии и Литвы, то есть активно эксплуатируется тезис о советской оккупации. Обращает на себя внимание, что нижняя хронологическая граница для периода оккупации относится при этом к летним месяцам 1940 года — времени принятия парламентами государств Балтии актов о присоединении к СССР. В силу этого даже крайняя ангажированность эстонских, латвийских и литовских историков не позволяет им видеть в факте ввода советских войск акт оккупации, и тем самым они косвенно признают его объективную обусловленность. Трудно отрицать и тот факт, что советская сторона исключительно корректно выполняла статьи пактов о взаимопомощи, не допуская вмешательства во внутриполитическую жизнь балтийских государств.
Война в Европе, осознававшаяся советским руководством как реальная угроза столкновения в краткосрочной перспективе с Германией (заключённый в августе 1939 г. пакт рассматривался лишь в качестве временной отсрочки), побуждала к поиску дополнительных гарантий безопасности.
Подписание соответствующих соглашений с правительствами Эстонии, Латвии и Литвы о создании на территории государств Балтии советских военных баз становилось именно такими гарантиями: не только в собственно военной сфере, но и в политической, поскольку эти соглашения воспрепятствовали процессу военно-политического сближения этих стран с Германией.
У. Черчилль, указывая на жизненную необходимость для СССР улучшить свои стратегические позиции в преддверии войны с Германией, отмечал: «Им (Советам) нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной»43.
При оценке факта ввода советских войск на территорию прибалтийских государств следует учитывать, что мировым сообществом в то время происшедшее было воспринято с пониманием — как объективно вынужденная мера, а не проявление экспансионистских замыслов. Фактически такое развитие событий было предопределено тем, что на протяжении всех 1930-х годов ведущие европейские державы отказывались предоставлять государствам Балтии какие-либо гарантии, считая неизбежной их абсорбцию либо Германией, либо СССР. Отстраненно наблюдать, как Прибалтика быстро превращается в зону исключительно германского влияния со всеми вытекающими из этого последствиями, советское политическое руководство не могло.
Было решено пойти на подписание договоров, учитывая незаинтересованность великих держав Европы в делах Прибалтики. Использовав англо-франко-германские противоречия, СССР удалось установить контроль над стратегически важным регионом, усилить свои позиции на Балтийском море и создать плацдарм против Восточной Пруссии.
Здесь следует учитывать и фактор пространства, который неразрывно связан с фактором времени. Чем с большего расстояния начинали бы своё наступление немецкие войска, тем больше должны были снижаться возможности его продолжения. Ход Великой Отечественной войны показал, что этот фактор способствовал срыву планов гитлеровцев.
Советско-германский договор от 23 августа 1939 года, используемый в прибалтийских государствах в качестве основы для претензий к Российской Федерации как правопреемнице СССР в тайном сговоре, в результате которого Эстония, Латвия и Литва вошли в его состав (следует отметить — по просьбам правительств и парламентов этих государств абсолютно добровольно), с точки зрения международного права был абсолютно правомочен. Все договоры, в том числе и этот, внесены в реестр Лиги Наций, членами которой могли являться только суверенные государства — субъекты международного права.
Вместе с тем следует отметить, что ни положения договора 23 августа 1939 года, ни устные договорённости, достигнутые в ходе консультаций, не устанавливали государственных границ между странами. Договор Советского Союза с Германией о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года по своей сути являлся договорённостью «о невмешательстве» этих стран «в пределы определённых государств или территорий»44. Так, объявление Литвы и значительной части Польши «сферой влияния» Германии в практике отношений последней с Советским государством «могло означать, что СССР не начнёт войны, если германские войска войдут на территорию этих стран»45.
Руководство СССР, заключив новые соглашения о размещении дополнительных контингентов советских войск и сил флота в июне 1940 года в развитие заключённых осенью 1939-го соглашений, ввело их и начало готовить и осваивать занятые оборонительные рубежи в преддверии нападения нацистской Германии на Советский Союз.
Ради исторической правды надо сказать, что значительная доля ответственности за провал усилий по созданию коллективного противовеса фашистской агрессии лежит и на «малых» странах Европы. Романтическая вера в справедливость и защиту со стороны западных демократий, заигрывание вместе с тем с гитлеровской Германией, антисоветская зашоренность (нередко с антирусскими элементами) превратили их на некоторое время в фишки на мировой политической доске, где они не могли повлиять на ход событий46.

___________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1 http://www.inosmi.ru/transl...
2 Там же
3 Там же.
4 Мельтюхов М.И. Советско-польские войны: Белый орёл против красной звезды. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо; Яуза, 2004. С. 285.
5 В 1924 г. из 384 тыс. жителей Данцига и прилегающей области 95 проц. были немцами. См.: Большая советская энциклопедия. 1-е изд. Т. 20. М., 1930. С. 414.
6 Там же. С. 421
7 Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 285.
8 Там же. С.294.
9 Год кризиса, 1938—1939: Документы и материалы: В 2 т. М.: Политиздат, 1990. Т. 2. 2 июня 1939 г. — 4 сентября 1939 г. С. 392.
10 Год кризиса, 1938—1939… Т. 1. 29 сентября 1938 г. — 31 мая 1939 г. С. 351.
11 Цит. по: Фуллер Дж.Ф.Ч. Вторая мировая война 1939—1945 гг. Стратегический и тактический обзор. М.: Иностранная литература, 1956. С. 37.
12 Черчилль У. Вторая мировая война: В 3 книгах. М.: Воениздат, 1991. Кн. 1. Т. 1. С. 173.
13 Год кризиса, 1938—1939.. Т. 1. С. 6.
14 Там же. С. 386, 387.
15 Там же. Т. 2. С. 391.
16 Там же.
17 Документы внешней политики (ДВП) [СССР]: 1939. Т. XXII: В 2 кн. М., 1992. Кн. 1: Январь—август. С. 339.
18 Там же. С. 338.
19 Год кризиса. 1938—1939… Т. 1. С. 389.
20 Там же. С. 438, 439.
21 ДВП СССР. Т. XXII. Кн. 1. С. 342.
22 Там же. С. 355.
23 Там же. С. 363.
24 Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802—2002: В 3 т. Т. 2. 1917—2002 гг. М.: ОЛМА-Пресс, 2002. С. 245.
25 Архив внешней политики (АВП) РФ. Ф. 017а. Оп. 1. П. 1. Д. 6. Л. 130.
26 Год кризиса, 1938—1939… Т. 2. С. 403.
27 Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937—1939. Сб. материалов в 2-х т. Т. 2. Январь—август 1939 г. М., 1981. С. 168.
28 Год кризиса, 1938—1939… Т. 2. С. 192, 193.
29 Там же. С. 267.
30 Там же. С. 212.
31 Там же. С. 216.
32 Там же. С. 228, 229.
33 Мосли Л. Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война / Сокр. пер. с англ. Е. Федотова. М.: Воениздат, 1972. С. 301.
34 Год кризиса, 1938—1939… Т. 2. С. 279.
35 Z dziejow stosunkow polsko-radzieckich. Studia i materialy. T. III. Warszawa, 1968. S. 262, 287.
36 ДВП СССР. Т. XXII. Кн. 1. С. 588.
37 ЧерчилльУ. Указ. соч. Т. 1. С. 212.
38 1941 год: В 2 кн. Книга 2. М.: Международный фонд «Демократия», 1998. С. 584.
39 Год кризиса, 1938—1939… Т. 2. С. 322.
40 См.: Generaloberst Halder F. Kriegstagebuch. Tagliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939—1942. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1962—1964: Bd. 1. Vom Polenfeldzug bis zum Ende der Westoffensive (14.8.1939—30.6.1940). Stuttgart: W. Kohlhammer Vl, 1962. S. 107.
41 Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802—2002: Т. 2. С. 255.
42 Черчилль У. Указ. соч. С. 179, 180.
43 Там же.
44 Емельянов Ю. Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? М.: Издатель Быстров, 2007. С. 232.
45 Там же. С. 233.
46 Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802—2002. Т. 2. С. 255.

КовалЁв Сергей Николаевич —
начальник научно-исследовательскогоотдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории МО РФ, полковник, кандидат исторических наук (Санкт-Петербург)
Редакция портала «Единое Отечество» благодарит Артура Крыжановского за предоставленный материал и подготовку его к публикации
"Военно-исторический журнал"
Источник

Сталинградская битва стала одним из крупнейших сражений в ходе Великой Отечественной войны.

17 июля 1942 года со Сталинградской стратегической оборонительной операции начался первый (оборонительный) этап битвы. Он продолжался до 18 ноября 1942 года. Операция проводилась войсками Сталинградского, Юго-Восточного фронтов при содействии сил Волжской военной флотилии. В ходе боевых действий в состав советских войск были дополнительно введены управление Юго-Восточного фронта, пять управлений общевойсковых армий и два управления танковых армий, 56 дивизий и 33 бригады.

В ожесточенных оборонительных боях, развернувшихся в большой излучине Дона, а затем в районе Сталинграда и в самом городе была сокрушена наступательная мощь врага и обезврежена главная ударная группировка немецкой армии на южном крыле советско-германского фронта. Также были подготовлены условия для перехода советских войск в решительное контрнаступление.

19 ноября 1942 года начался второй период битвы – Сталинградская стратегическая наступательная операция, которая закончилась 2 февраля 1943 года. Операция проводилась войсками Юго-Западного, Донского и Сталинградского фронтов при содействии сил Волжской военной флотилии.

В ее ходе советские войска окружили и уничтожили главные силы 4-й танковой и 6-й полевой немецких армий, разгромили 3-ю и 4-ю румынские и 8-ю итальянскую армии. Потери противника составили свыше 800 тысяч человек, было взято в плен свыше 91 тысячи человек, в том числе две с половиной тысячи офицеров и 24 генерала.

Победа советских войск в Сталинградской битве стала переломным этапом в ходе Второй мировой войны. В ее результате советская армия вырвала у противника стратегическую инициативу и удерживала ее до конца войны.

В ознаменование подвига героев Сталинградской битвы на Мамаевом кургане в 1963-1967 годах был сооружен мемориальный комплекс.

12 июля 1943 г. – Танковое сражение в районе с. Прохоровка – крупнейшее во Второй мировой войне. С обеих сторон в нем участвовали до 1200 танков


В ходе битвы на Курской дуге состоялось крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны

Этому сражению предшествовала грандиозная стратегическая операция, вошедшая в историю, как Курская битва. В ходе этой битвы гитлеровское командование рассчитывало окружить и уничтожить советские войска, вклинившиеся в их оборонительную линию в районе Курска, Орла и Белгорода.

Советское командование было информировано о планах гитлеровцев и дате начала операции. С целью ослабления потенциала немецкого наступления советская армия нанесла мощнейший упреждающий артиллерийский удар по немецким позициям, который в значительной степени дезорганизовал гитлеровские боевые порядки. В результате этого, немецкое наступление началось с существенным опозданием, и сила его удара оказалась гораздо слабее.

12 июля 1943 года в районе железнодорожной станции Прохоровка (56 км к северу от Белгорода) наступавшую танковую группировку немцев (4 танковая армия, оперативная группа «Кемпф») остановил контрудар советских войск (5 гвардейская армия, 5 гвардейская танковая армия).

С обеих сторон в сражении принимало участие свыше 1200 танков и самоходных установок. Авиационную поддержку немецкой ударной группировки осуществляла авиация группы армий «Юг».

С советской стороны удары с воздуха наносили самолёты 2-й и 17-й воздушной армии и авиационно-десантной дивизии. За один день противник потерял около 10 тысяч человек и 400 танков и был вынужден перейти к обороне. Это сражение во многом определило победу советских войск в ходе Курской битвы.

http://www.odnoklassniki.ru...

20 июня 2012г. 00:23
Новости шоу бизнеса, фильмы. Фильм «Служу советскому союзу» сняли эфира из-за многочисленных обращений граждан в Министерство культуры Российской Федерации не допускать картину к демонстрации.

Картина готовилась к показу 22 июня ко дню начала Великой Отечественной войны, но уже до этой даты фильм можно было посмотреть в Интернете. На сайте минкульта было опубликовано 20 обращений из 2 тысяч, присланных на личную почту министра культуры РФ Владимира Мединского.

Граждане недовольны тем, что в картине акцентируется ненависть к советской власти, а не подвиг народа. Также подчеркивается, что в фильме есть сцены, которые могут оскорбить чувства ветеранов.

Лента «Служу Советскому Союзу» создана режиссером Александром Устюговым по роману Леонида Менакера «Обед с дьяволом». Фильм повествует о советских заключенных и руководителях тюремного лагеря при столкновении с немцами в июне 1941 года.


Источник

20 июня 1945 года в Москву было доставлено знамя победы, водруженное над рейхстагом

Впервые идею вознести красный стяг над столицей поверженной Германии высказал Иосиф Сталин 6 ноября 1944 года на торжественном заседании в Москве, в канун празднования очередной годовщины Октябрьской революции. Тогда же он принял решение, что при штурме Берлина над зданием германского рейхстага нужно будет поднять Знамя Победы, которое будет символизировать окончательное крушение нацизма.



Вскоре по образцу государственного флага СССР было изготовлено девять экземпляров Знамени Победы, по числу дивизий, из состава 3-й ударной армии, сражавшейся в первом эшелоне советских войск, штурмовавших Берлин. Авангардные штурмовые группы, составленные из воинов-добровольцев, стремились как можно быстрее выполнить ответственную задачу. Флаг № 5, ставший Знаменем Победы, несла группа из трех бойцов, во главе со старшим сержантом Ивановым.

Он получил смертельное ранение при прорыве к верхним этажам рейхстага, но сержант М.Егоров и младший сержант М.Кантария, которых прикрывали их соратники по 756-му полку 159-й стрелковой дивизии, все-таки водрузили Знамя Победы.

Поздним вечером 30 апреля 1945 года над крышей рейхстага появился красный флаг, а вслед за этим было поднято еще два таких же знамени.

На следующий день Знамя Победы перенесли на стеклянный купол здания. Там оно находилось до Дня Победы — 9 мая 1945 года, после чего хранилось в штабе 150-й дивизии.


Это они водружали Знамя (второй слева - Кантария, рядом - Егоров)

20 июня 1945 года Красное Знамя Победы, на особом транспортном самолете было доставлено в Москву, а 24 июня 1945 года, во время Парада Победы советских войск, Егоров и Кантария торжественно пронесли его по Красной Площади столицы. С тех пор Знамя Победы хранится в Центральном музее Вооруженных сил России.

Площадь Победы (скульпотор Михаил Аникушин, 1976)

Часть 1

Часть 2

Оригинал взят у в НТВ готовит новый "подарок". На сей раз - к 22 июня

Оригинал взят у в Центр исследований геноцида и резистенции жителей Литвы распространяет фальшивые документы

Отстоим нашу историю.
Распространяем!!!

Информ выпуск №3

За что сражались советские люди

Скачать (бесплатно) http://files.mail.ru/ZV6N84

Три майских дня Сталинобус ездил по улицам Новосибирска. Ночью 8 мая обклейку «Автобуса Победы» сняли в АТП о чьему-то звонку. В тот же день на маршрут вышли молодые люди с чёрными трубками и с газетами «Правда» от 10 мая 1945 года. Так мы отдали должное И. В. Сталину, а заодно отметили степень свободы и демократии в современной России. С любовью к Новосибирску и с уважением к вождю Великой Победы мы сделали это памятное видео.

Спустя 8 лет после того как российское Министерство образования и науки под руководством министра Владимира Филиппова (2004 год) провело некую попытку реформы учебников истории в вопросах противодействию историческим фальсификациям, в переходном министерстве (май 2012) также было решено уделить внимание этому вопросу. Чиновники решили, что за последние годы многие российские учебники истории получили слишком большое перенасыщение разного рода фактами исторических инсинуаций и принижения роли России и ее народа в мировом историческом процессе.

Отмечено, что некоторые авторы, заразившись, скажем так, синдромом повышенного либерализма еще на этапе развала СССР, стали чересчур усердно культивировать негативный образ России и в дальнейшем. Чем дальше, тем ниже должны были склоняться головы российских школьников от «угрызений» совести за «нерадивых» предков. Из учебников истории стали исчезать подробные и точные описания победных сражений, дипломатических достижений, реформаторских идей и их своевременные воплощения. Зато с подозрительной частотой авторы учебников налегали на тотальные ошибки дореволюционного и советского руководства. Порой складывается впечатление, что люди, которые эти учебники создавали, целенаправленно выбирали для предоставления школьникам такие материалы, которые бы прямо или косвенно подчеркивали внешне- и внутриполитический негатив в ходе различных исторических эпох для России.

Если делать небольшой обзор учебников истории для старших классов, вышедших за последние 12-15 лет, то на поверку окажется, что параграфы, которые относятся к истории с 1917 по 1991 годы, буквально пронизаны притянутыми за уши фактами о недееспособности советских руководителей, о том, что жизнь в Советском Союзе строилась исключительно на тотальном подавлении личности, на устоях лагерной системы, на угнетении прав и свобод всех без исключения советских граждан. Тема управления страной во время Великой Отечественной войны описывается таким образом, как будто помимо «красной» пропагандистской машины и тотального запугивания, никакой иной мотивации для народа противостоять фашизму и не было. Тема ГУЛага, если раньше обходилась вовсе, то в девяностые-двухтысячные стала превалировать в оценке адекватности советских властей. «Золотая середина» не найдена до сих пор. Авторов учебников нередко бросает то в жар, то в холод. Можно себе представить, какая каша заваривается в голове у обычного школьника. В связи с этим нужно привести один из примеров того, как авторы школьной учебной литературы обходятся с историческими материалами.
По меньшей мере, занимательными выглядят материалы учебника истории для 10-11 классов, касающиеся темы Великой Отечественной войны, за авторством Н.Загладина.

Во-первых, сколько бы школьник не искал, именно такой темы в этом издании он не найдет. Зато найдет целый параграф (!) (автор явно скуп на освещение такого рода материала), который называется «Антифашистская коалиция и итоги Второй Мировой войны» (для тех читателей, кто любит точность, параграф 18). Этот параграф начинается с информации о том, как в войну вступают Соединенные Штаты Америки. Само по себе начало уже не вызывает желания дальше знакомиться с изложением, но все же… Вот примечательная цитата из параграфа 18 учебника истории автора Н.Загладина: «После вступления в войну США государства антигитлеровской коалиции обеспечили бесспорный перевес в материальных и людских ресурсах». Другими словами, автор почти прямо говорит российским школьникам о том, что если бы не американские деньги и люди, то не видать бы Европе победы над фашизмом.

Дальше – больше! В следующих трех (!) абзацах автор умудряется «описать» почти все события Великой Отечественной (без использования самой формулировки «Великая Отечественная война») от битвы под Москвой до взятия Берлина!!! Поразительная сжатость, которая косвенно намекает на небольшую значимость всех этих событий для современной молодежи с точки зрения автора. Ну, битва за Сталинград... Ну, подумаешь, танковое сражение на Курской дуге… Пробегись, мол, старшеклассник глазами по диагонали – ничего особенно интересного…
Во-вторых, в предыдущем 17-м параграфе, который носит достаточно размытое называние «От европейской к мировой войне: 1939-1941», господин Загладин решает уделить более двух страниц учебника тексту речи Адольфа Гитлера от 16 июля 1941 года, Генриха Гиммлера от 16 сентября 1941 года и тексту Тройственного пакта Германии, Японии и Италии от 1942 года.

А теперь, как говорят в клубе «Что?Где?Когда?» - внимание – вопрос! Как вы думаете, чем автор Н.Загладин завершает рассмотрение самой кровавой войны в истории нашей страны и человечества в целом? Может быть, подробным описание Берлинской операции? Нет… Может быть, рассказом о Параде Победы на Красной площади в 1945-м? Тоже нет… Автор учебника для российских школьников завершает свое «развернутое повествование» (барабанная дробь) представлением речи Уинстона Черчилля от марта 1944 года. Господина Загладина, видимо, не смущает, что после речи британского премьера Вторая мировая война шла еще почти 1,5 года… Зато этим повествованием автор учебника явно недвусмысленно намекает, что Вторая Мировая война стала не более чем прологом к войне «холодной».

Кстати, учебник назван в числе «наиболее интересных школьных учебников» в России его составителями и проверяющими. Рецензентами и научными руководителями в этом случае выступили доктор исторических наук госпожа Уколова, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.Рогинский, кандидаты исторических наук А.Фукс, Л.Ларина, московский учитель истории господин Румянцев. Выходит, что фраза «одна голова хорошо, а две лучше» явно не подходит для создания информативных и адекватных исторических учебников. Потому что у представленных уважаемых историков даже не возникло мысли сказать автору Загладину о том, что его трактовка может весьма негативно повлиять на современную российскую молодежь.
Материалы, посвященные правлению в России монархических династий, странным образом преподносятся так, что при их характеристике авторы учебников умудряются оставлять и трактовки советских времен, и вносить свои, не менее категоричные. В частности, европейский поход российской армии 1813-1814 годов представлялся как бессмысленное вторжение на чужие земли. И это далеко не единственный пример того, как сомнение в целесообразности действий правителей России ставится, мягко говоря, под сомнение.

В связи со сложившимся положением вещей, идея о внедрении в российские учебники материалов, которые будут противостоять фальсификации исторических фактов, назрела давно. Сегодня российское Минобрнауки ставит перед авторами исторических учебных материалов задание не просто создать качественную платформу, успешно противостоящую фальсификации, но и сформировать целый комплекс специально проработанных учебных пособий для выявления фальсификационных попыток. Чиновники Министерства предлагают вносить подобные материалы как в сами учебники для учащихся, так и организовывать семинары для школьных учителей, на которых (семинарах и вебинарах) бы разъяснялась методика борьбы с фальсификациями.

Проблема фальсификации истории касается каждого из нас. Она тяжело бьет и по современным школьникам. Если эту проблему не решать сегодня, то целенаправленное «вживление» российской молодёжи чувства стыда за предыдущие поколения будет продолжено. Уже сейчас такие вопросы как Голодомор, роль советских воинов в освобождении Европы от фашизма, реформы Александра II определенными силами выставляются таким образом, чтобы слово патриотизм стало немодным и даже вызывающим чувство отвращение у молодых россиян.

Хочется верить, что создание по-настоящему качественного учебника истории, созданного с позиции независимого рассмотрения исторических событий и определения патриотизма как главного продукта исторического наследия, действительно уже не за горами. Главное, чтобы пыл Министерства образования и науки был направлен на реальное воплощение озвученной идеи, а не на желание определенных чиновников остаться в своих креслах на новый срок.
Автор Володин Алексей

Читать полностью: http://topwar.ru/14281-mery...

Оригинал взят у в Генеральный план Ост (перевод)

Товарищи, этот раунд Мы выиграли.
НТВ сняло картину с эфира.
Пикеты нашего движения, запланированные на СЕГОДНЯ сворачиваем!

http://www.ria.ru/media/201...

Поздравляю всех, мы сделали это!