Исходя из принципов Единой Науки (естественной и социальной) есть и еще один аспект проблемы - это проблема соотношения Истины и Ценности даже относительно проблемы единства "пространства-времени-материи". Здесь ведь нужно не только Знать, но и Понимать. Эйнштейн, например, не понимал "Квантовой теории", хотя о ней он все Знал.

Кое-что "прокомментирую."
Во-первых, я бы не стал этому обобщению придавать столь категоричное утверждение. Мы всё же принадлежим материальному миру, и этот факт невольно сказывается на всех существующих моделях и теориях. Психологически на этот подход сразу не перейти, поэтому лучше говорить пока не об аксиоме, а о допущении. И уже после того, как на этой основе удастся получить модельные представления, не уступающее современным представлениям и открывающие новые горизонты, повышать её ранг (значимость).
Во-вторых. Про единую науку. Чем больший круг явлений мы начинаем в неё включать, тем больше у нас возникает объём знаний, который нам необходимо уложить в единое предметное, методологическое и гносеологическое "ложе". Уверен у такого подхода есть критическая точка, после которой "размежевание" в отдельные дисциплины будет просто необходимо. Времени не хватит, что бы всё изучить. А ведь нужно ещё куда-то и двигаться. Есть предмет философия науки. Не очень его знаю, но думаю это будет там: некоторый фундаментальный базис без излишней конкретизации. И от него уже всё остальное. Можно даже наверно и схематично это всё нарисовать. Иван схему приводил, -что-то аналогичное.
В-третьих. Расхождения. Моё собственное представление этого единства отличается от предложенного в публикации и лекциях Ф.М.Канарёва по этому вопросу. Кому интересно, его лекции могу выслать. Но здесь я пока дикутировать не буду, мне нужно время для сопоставлений. Можно много говорить об этом единстве, но оно не имеет смысла, если не ответить на один единственный вопрос: "как оно реализуется?". И здесь я с Анатолием Алексеевичем согласен полностью: "Здесь ведь нужно не только Знать, но и Понимать."

Поэтому резюме: если это и так, то до признания и утверждения этого "так", очень далеко. И это должен быть не труд одного-двух-трёх человек. Поэтому, я пока органичиваюсь: "это только допущение, и возможный шанс для физики, взглянуть на природу явлений по другому." Для начала стоит пока только этому "поверить", переводя постепенно веру в дальнейшем в "физическое знание".

Рискуя записаться в один отряд с церковной инквизицией,замечу все-же - на мой взгляд, гипотеза г-на Канарева имеет все признаки псевдонауки: и претензия объяснить все на свете исходя из одного, весьма метафизического принципа, и отрицание существующих
фундаментальных теорий, и обличение известных ученых в заговоре молчания вокруг новой "гениальной теории" (из зависти,конечно). Я разумеется, за недостатком досуга, не могу взять на себя огромный труд внимательно изучить все тексты г-на Канарева и разработать систему детальной контраргументации (это работа для профессиональных рецензентов). Отмечу только некоторые соображения общего характера.
Во-первых, физика является не аксиоматической, а экспериментальной наукой. В ней не существует аксиом, не требующих экспериментальных доказательств. Это было в явном виде сформулировано еще К.Гауссом в 19 веке (применительно к геометрической аксиоматике), проводившим эксперименты с целью определить, описывается ли реальное пространство геометрией Эвклида. Что же касается самого содержания "Аксиомы Единства", то она явным образом не удовлетворяет критерию эмпиричности К.Поппера - невозможно представить себе эмпирический факт, противоречащий гипотезе о "неразделимости пространства, материи и времени", следовательно эта гипотеза вообще не является осмысленным утверждением.
Во-вторых, существующие теории (СТО,ОТО,квантовая электродинамика) подкреплены огромной экспериментальной базой, их невозможно опровергнуть (в обыденном понимании этого слова),можно только включить их, как частные случаи, в рамки более общей теории, указав тем самым границы их корректной применимости.
В-третьих, претензии на "объяснение" известных явлений с помощью новой гипотезы, сами по себе не имеют никакой научной ценности. Вообще такие понятия как "объяснение" или "понимание" имеют отношение только к методическим вопросам преподавания науки и составляют предмет психологии а не физики. Что действительно требуется от гипотезы, если она претендует на звание теории, это предсказание новых, неизвестных науке эффектов (не вытекающих из уже существующих теорий), с последующим их экспериментальным подтверждением. Не говоря уже о том, что она должна не противоречить всей массе уже известных фактов. Если таковые предсказания (с подтверждением) действительно существуют, рад был бы получить ссылки на соответствующие научные публикации.

Позволю себе "чуть-чуть" формул :

согласен стем что пространство-время-материя единое целое , хочу только добавить что пространство и время это характеристики, привязанные к материи и сушествование чегото одного из упомянутого подразумевает ниличие всех компонентов всё вместе и ничего по отдельности , если есь пространство то оно сушествует относительно чегото какогото кусочка материи от которого взяты его геометрические характеристики, нет этого кусочка материи нет возможности измерить пространство в которое мы не можем попасть не говорит что в нём нет других видов материи