Откройте свой Мир!

Станислав Некрасов
11 ч. ·
ИГРА В «БЕЛЫХ» ПРОДОЛЖАЕТСЯ, ИЛИ СО 103 ГОДОВЩИНОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ТОВАРИЩИ БЕЛЫЕ И ТОВАРИЩИ КРАСНЫЕ - ВСЕ ИЗ БЫВШИХ СОВЕТСКИХ
Мой знакомый, уфимский доцент-философ Рустем Вахитов написал для "Советской России" редкую по глубине статью. Предлагаю ее осмыслить. В статье показывается, что и новые белые, и новые красные вовсе не наследники тех белых и красных, которые 100 лет назад схлестнулись в гражданской войне (сегодня, например, столетие победы красных в Крыму и все молчат - забыли). Они - эти новые белые и красные все от советских людей произошли, но произошли по-разному. И вот настоящие потомки белых ни за что не признают нынешних белых - они для них красное быдло, отрекшееся от идеалов предков. А признают ли красных наших дней настоящие красные и остались ли они где? Вот вопросики-то какие подкидывает история и формулирует перед нами Вахитов. Он вообще утверждает, что все это игра в белых и красных и за ней стоит вопрос о собственности. О своей собственности. И если прежде говорили, что в падающем самолете нет атеистов, а с первым личным капиталом нет коммунистов, то добавим - при первых признаках коронавируса нет капиталистов. все стоят перед одной опасностью и надо вылечить последнего бомжа. БЕЛЫЕ И КРАСНЫЕ - ЭТО МАСКИ, ЗА КОТОРЫМИ СОВРЕМЕННЫЕ ВОПРОСЫ И ОБСУЖДЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ ПОЛИТИКИ В ЕЕ НАИБОЛЕЕ ОСТРОМ ВИДЕ.
Читаем:
"Отношение к Октябрьской революции раскалывает наше общество надвое, и это показал очередной, 103-летний юбилей Великого Октября. Одни защищают «красных» и утверждают, что Октябрьская революция открыла путь к воплощению мечты о справедливом обществе, к модернизации страны, к ее высочайшему взлету и превращению в сверхдержаву. Другие выступают как апологеты «белых» и видят в революции и советском периоде одну сплошную национальную катастрофу. Такое ощущение, что битвы Гражданской войны более чем столетней давности так и не закончились и уже третье или четвертое поколение россиян продолжает сражаться за власть Советов или за «единую неделимую» Российскую демократическую республику, созданную Учредительным собранием (вариант – за Российскую империю)…
Однако если кому-нибудь так и покажется, то это не более чем заблуждение. В действительности сегодняшние «красные» и «белые» – представители или наследники одного и того же советского народа. Просто некоторые из них отвергли идеологию советской цивилизации и ее понимание революции, объявили себя антисоветчиками, сторонниками «великой русской монархии» или «русской демократии», сторонниками черносотенства или белых армий и в таком духе воспитывают подрастающее поколение. Вместе с тем объявить себя кем-либо вовсе не значит быть им. В Русском мире, раскинувшемся по многим континентам, и включающем в себя зарубежные, европейские и американские диаспоры русских, есть настоящие наследники русской монархии, дореволюционных черносотенных и либерально-демократических организаций, белых армий – внуки, правнуки и праправнуки Романовых, колчаковцев, каппелевцев, деникинцев, дроздовцев, врангелевцев, священники Зарубежной русской церкви, так и не признавшие «объединения церквей», отвергающие общение с Московским патриархатом, считающие его предстоятелем «сталинской церкви», но зато видящие героев в Краснове и Власове. И для них – настоящих наследников «белых», наши отечественные антисоветчики, еще недавно бывшие членами КПСС и даже сотрудниками КГБ – все та же «чернь», восставшая в 1917-м и попытавшаяся выстроить жизнь государства и общества без русской аристократии и русской интеллигенции, которых эта «чернь» частично истребила физически, частично вышвырнула в зарубежное изгнание…
Сколько бы нынешние власти предержащие – Путин и его команда чекистов и олигархов ни лили крокодиловых слез о «России, которую мы потеряли», и ни упражнялись в поливании грязью всего советского, для «белых» они все равно «наследники ленинских банд», преступники, которые должны поплатиться за борьбу своих отцов против «белой России». Сколько бы наши увлекшиеся антисоветчиной некоторые церковные иерархи ни проклинали «смуту Октября» и «затеявших ее большевиков», для настоящей, не примирившейся Зарубежной церкви, основанной «белыми», и тем более катакомбной церкви, ушедшей в подполье после лояльного к советской власти обращения местоблюстителя Сергия, они все равно останутся представителями «сергианской», «просоветской» церкви, «сталинского патриархата», который молился за Ленина, Сталина и других советских вождей. Сколько бы сервильные деятели искусств ельцинско-путинской России ни изгалялись над советским прошлым в своих романах, фильмах и театральных постановках, для настоящих наследников Серебряного века и зарубежной линии дореволюционной русской культуры они останутся выскочками из «черни», пытающимися фальшиво и натужно подражать русской классике (советую почитать, какие гнусности Иван Ильин писал в эмиграции о Сергее Есенине и его поэзии – и вы поймете, что я ничуть не преувеличиваю).
Итак, большинство наших «белых» не имеют никакого отношения к тем настоящим «белым», которые воевали на фронтах Гражданской, и немалую часть наших «красных» так же язык не повернется назвать верными ленинцами или сталинцами. Очевидно, что «белые» или «красные» – это маски, под которыми скрываются не исторические, а вполне современные политические, общественные течения, и вся их борьба по поводу Великого Октября – закамуфлированное обсуждение нынешних политических вопросов.
2.
Что же в действительности разделяет и противопоставляет бывших советских и современных российских граждан, объявляющих себя сторонниками и противниками Октябрьской революции? Лично я убежден: не что иное, как отношение к либеральным реформам 90-х. А оно связано с тем, что одним из важнейших результатов этих реформ стало глубокое расслоение российского общества.
Прежде всего речь идет, конечно, о материальном, потребительском расслоении (впрочем, и о следующем за ним субкультурном). Советское общество в последнее десятилетие своего существования было относительно однородным. Конечно, кое для кого это может звучать странно, ведь всю перестройку советским людям внушали, что они живут в обществе чудовищного неравенства и что наверху обосновались злобные «партократы», которые ездят на черных «Волгах» и едят бутерброды с черной икрой, а внизу – «нищее большинство простых рабочих и колхозников», которые часами стоят в очередях за колбасой. Отдельные особо эмоциональные антисоветчики продолжают повторять эту «развесистую клюкву» до сих пор, хотя в наши дни любой, используя справочники и книги, размещенные в интернете, может на цифрах и фактах убедиться в обратном.
К 1998 году, по утверждению социологов Богомоловой и Топилиной, в России сформировалось бедное большинство и богатое меньшинство. 18,5% населения имели доходы меньше 0,5 прожиточного минимума (ПМ), 26,97% – 0,5–1 ПМ, 22% – 1–1,5 ПМ, 20–14% – 1,5–2, ПМ. Остальные 13% имели доходы от 2,5 до 15 и более ПМ в месяц. Причем те, кто имел 15 и более ПМ, составляли 0,38% населения, но в их руках была значительная часть национальных богатств! 1% самым обеспеченных россиян в 1998 году принадлежало больше 1/10 всего общенационального дохода!
Подавляющее большинство составляли люди бедные и очень бедные. Выше мы видели, сколько процентов населения имели доходы от 0,5 до 1 ПМ – 45,5%! Около половины всего российского общества! Я напомню, что сегодня прожиточный минимум составляет 12 тысяч рублей (и то по очень скромным подсчетам, предполагающим практически полуголодное существование). То есть если бы ситуация в России сейчас была как в 1998 году, то 45,5% россиян (это около 70 миллионов человек) вынуждено было выживать на зарплату или доход от 6 до 12 тысяч рублей в месяц! И еще 42% – на зарплату от 12 до 24 тысяч рублей в месяц!
А ведь эти люди помнили другие времена, когда «на среднюю номинальную начисленную заработную плату (в РСФСР и РФ) в 1990-м можно было купить 95,9 кг говядины, или 1010 литров молока, или 776,9 кг хлеба пшеничного 1-го сорта» («Белая книга реформ»). Естественно, можно было – не значит покупали, потому что в 1990-м, при карточно-талонной системе, многое было уже не «достать». Но уровень питания еще оставался достаточно высоким, советским. После «реформ» все изменилось коренным образом: «В 2000 г. на среднюю месячную зарплату можно было купить 38,6 кг говядины, 302,2 литра молока или 220,4 кг такого же хлеба».
Социологи Богомолова и Топилина по итогам своего исследования пришли к выводу, что в результате реформ 90-х население России разделилось на три слоя: низший, средний и высший.
К низшему слою (тем, кто выживал на 0,5–1 прожиточный минимум) принадлежали жители села, городские низкоквалифицированные рабочие, более 70% работников здравоохранения (низший и средний медицинский персонал), до 50% преподавателей высшей и средней школы и работников науки (не относящихся к управленческим структурам). Их было около половины от всего населения.
К среднему слою (те, кто в 90-е имел официальные доходы от 1 до 2,5 ПМ) относились представители мелкой и средней буржуазии (разного рода торговцы, продавцы, менеджеры магазинов), а также мелкие чиновники, руководители среднего и низшего звена в бюджетных учреждениях. В 90-е их было около 35% населения. Полагаю, именно они потом составили ядро «путинского электората» (независимые социологи утверждают, что именно такова истинная, минимальная поддержка «Единой России» – 30–35%). Они значительно укрепили свои позиции в эпоху «стабильности нулевых», возможно, их стало около 40% населения. Сейчас, в связи с затяжным экономическим кризисом, на который наложилась пандемия коронавируса, они снова начали беднеть.
Наконец, высший слой – это крупные бизнесмены, высокопоставленные чиновники, менее 10% россиян. Среди них выделяется совсем уж узкий слой тех, кто потребляет на уровне высшего класса богатейших стран мира, около 1–3%, но они сосредоточили в своих руках большую часть финансов страны, им принадлежат нефтяные вышки, НПЗ, крупные корпорации, их дети и внуки живут в Лондоне и в Нью-Йорке и давно уже являются гражданами «Первого мира».
3.
Итак, среди наших современников есть те, кто многое потерял в результате разрушения советской цивилизации и кто с ностальгией вспоминает о былых временах. Они транслируют свои чувства и убеждения своим детям и внукам, которые уже не видели СССР, но испытывают к нему светлые чувства, а может, даже несколько романтизируют ушедшую советскую действительность и уж точно не выносят на дух современный олигархически-псевдопатриотический режим. Им, собственно, нечего или почти нечего терять и они были бы не против возвращения социалистических порядков. Им свойственно восторженное отношение к Октябрьской революции, потому что для них она – победа бедных, таких, как они, над богатыми – такими, как те, кого они видят на страницах газет, на экране ТВ и кого они так ненавидят.
Но есть в современной России и те, кто что-то потерял, но что-то и приобрел за три постсоветских десятилетия. И, может, даже чуть больше приобрел, чем потерял. Они против капитализма в его радикальной, людоедской вариации, которую для них олицетворяют крайние либерал-западники вроде Гайдара и его современных последователей. Многие из них помнят 90-е, когда они были пусть не нищими, но представителями не очень обеспеченной, лишенной каких-либо гарантий низшей страты среднего класса, и не хотят их повторения. Но и возвращения социализма они не хотят, потому что они имеют сейчас кое-какую частную собственность, кое-какие сбережения, бизнесы и квартиры с машинами. Все это предполагает существование капиталистического рынка и малосовместимо с господством идеократии и Госплана. Отношение к революции у них двойственное и скорее отрицательное, чем положительное.
Есть, наконец, сегодня и те, кто однозначно выиграл от перехода к «дикому капитализму». В СССР они не могли и мечтать о той жизни, которой они живут сейчас. Поэтому СССР для них – «мерзкий совок», а революция – «восстание быдла против культурных и цивилизованных европейцев-хозяев». При этом вполне возможно, что в действительности их деды и прадеды были как раз представителями тех самых беднейших слоев, от отчаяния взявшихся за вилы и за винтовки в 1917-м (вспомним Егора Гайдара – внука коммуниста и продотрядовца Аркадия Гайдара).
Таков расклад ведущих социальных сил современной России, возникших в результате грабительских антинародных, да и, собственно, антироссийских «реформ» 1990-х. Свои сегодняшние реальные интересы эти силы осмысливают в терминах идеологии, ложного сознания, используя образы из прошлого, фигуры революционного пантеона и их противников из стана контрреволюции. Наши политические и идеологические оппоненты толкуют о Ленине, революции 1917 года, Керенском и Деникине, будто их всерьез интересуют Ленин, Керенский и Деникин. На самом деле все проще и циничнее. На самом деле их интересуют их деньги, лежащие на счетах в западных банках, их нефтевышки и нефтезаводы, продукция которых пополняет эти счета, их власть в государстве, которая ограждает эти счета от посягательств. А народ интересует: как жить дальше, как избавиться от бремени кредитов, как добыть деньги на проживание, на квартиры для детей?
Ответов на эти вопросы мы не слышим, мы слышим от наших высших чиновников лишь невразумительное бормотание о неких нацпроектах, которые волшебным образом решат все проблемы… Нам говорят: «А давайте лучше обсудим вынос тела Ленина из Мавзолея! Или захоронение Деникина! Или вопрос – нужна ли была революция 1917 года?»
Маркс в одной из своих ранних статей призывал превратить критику неба в критику земли и утвердить «правду посюстороннего мира». Этот призыв остается актуальным до сих пор. Наша задача – поставить главные вопросы нашего времени ребром, без намеков, без идеологии, напрямую.
И тогда станет понятным: в чем состоит главная проблема нынешнего режима. Все мы помним, с каким восторгом многими было принято решение второго президента России принять мелодию советского гимна. Потому что интуитивно это было воспринято народом как желание новой, послеельцинской власти встать над схваткой, «замирить» богатых и бедных, тех, кто потерял в результате приватизации, и тех, кто приобрел. Больное, расколотое общество не было способно ни жить дальше под гнетом ельцинских олигархов, ни скинуть их со своего горба и вернуться к советским порядкам, пусть и несколько обновленным. Большинство надеялось, что Путин предложит некий компромисс, метафорически говоря, зашьет рану… Но этого не произошло. Новая власть очень быстро взяла сторону олигархии, сама стала олигархической. Это выразилось и в ее конкретных действиях (повышение налогов, наступление на социальные льготы народа, пенсионная реформа), и в символических жестах (продолжение антисоветской пропаганды, отмена праздника 7 Ноября, позорное замалчивание 100-летнего юбилея Революции).
Теперь, через 25 лет после ельцинско-гайдаровского удара по России колуном «шоковой терапии», наше общество еще более расколото – материально и идеологически… И надежд, что те, кто пришел в 2000 году, способны сшить его заново, похоже, уже нет…"
Рустем ВАХИТОВ
https://sovross.ru/articles...

С.Н. Некрасов:

НЕ ЗАБУДЬ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ: НАЧАЛСЯ РАСПАД ИНДИВИДУАЛИЗМА И ЗАКАТ ГЛОБАЛЬНОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТА, ИЛИ "По утрам, надев трусы, НЕ ЗАБУДЬТЕ ПРО ЧАСЫ!"

Мы присутствуем при кончине либеральной идеи индивидуализма. Идеи, рожденной Аристотелем, развитой схоластами-номиналистами, и реализованной либеральной ранней буржуазией. Деконструкция человечества от рода до вида и особи приводит в наши дни к утрате самоидентичности и обрушению человека на уровне индивида, когда в виде своей идентичности выбирает не человеческие качества, но машину и нравственный релятивизм.

У молодого А. Вознесенского есть стихи «Не забудь» и сегодня они звучат сверхактуально, особенно в заключении: «По утрам, надев трусы, НЕ ЗАБУДЬТЕ ПРО ЧАСЫ!» Смысл этих рифм в том, что человек реализует себя в социальном и природном космосе через множество определений и идентификаций, утрата основной из них недопустима – нельзя утрачивать ход времени и нельзя терять из виду роющего под землей «крота истории».

Нужны часы: «Черный космос натянул, крепко звезды застегнул, Млечный Путь — через плечо, сверху — кое-что еще… Человек глядит вокруг. Вдруг — у созвездия Весы вспомнил, что забыл часы». Нужен социализм - часы, а не капиталистические трусы. В условиях разгула потребительства (потреблятства) нужно не ублажать. но питать тело, спасать душу (часы) и стяжать дух. Атлантизм проигрывает, побеждает тихоокеанство - красный проект человечества.

Читаем:

Человек надел трусы,
майку синей полосы,
джинсы белые, как снег,
надевает человек.

Человек надел пиджак,
на пиджак нагрудный знак
под названьем «ГТО».
Сверху он надел пальто.

На него, стряхнувши пыль,
он надел автомобиль.
Сверху он надел гараж
(тесноватый—но как раз!),

сверху он надел наш двор,
как ремень надел забор,
сверху он надел жену,
и вдобавок — не одну,

сверху весь микрорайон,
область надевает он.
Опоясался как рыцарь
государственной границей.

И, качая головой,
надевает шар земной.
Черный космос натянул,
крепко звезды застегнул,

Млечный Путь — через плечо,
сверху — кое-что еще…

Человек глядит вокруг.
Вдруг —
у созвездия Весы
вспомнил, что забыл часы.

(Где-то тикают они,
позабытые, одни?..)

Человек снимает страны,
и моря, и океаны,
и машину, и пальто.
Он без Времени — ничто.

Он стоит в одних трусах,
держит часики в руках.
На балконе он стоит
и прохожим говорит:

«По утрам, надев трусы,
НЕ ЗАБУДЬТЕ ПРО ЧАСЫ!

 

ПРОРЕХИ В ЗАКОНАХ РФ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
HOLES IN THE LAWS OF THE RUSSIAN FEDERATION ON OFFICIAL CRIMES
Показано, что госслужащие и некоторые иные лица, занимающие соответствующие должности, и злоупотребляющие своим положением, совершающие должностные, абсолютные, даже тяжкие преступления по отношению к одному и более лиц – в принципе, на основании УК РФ вообще не наказуемы.
NovaInfo.Ru (Электронный журнал.) 2018. №77-1. Полный текст статьи https://www.researchgate.ne...

      Дана правовая оценка вариантов аффилиации
к научным публикациям, действий экспертных комиссий по борьбе с лженаукой при
рассмотрении научных  материалов,
направляемых в открытую печать, а также действий редакций журналов в части
приёма статей к публикации. Показано, что требование «актов экспертизы» научных
статей, направляемых для публикации в открытой печати, является видом цензуры и
нарушает права авторов. Упоминание названия научной организации, в которой
работают или работали авторы статьи, в аффилиации к статье не означает, что
статью представляет данная организация.


Полный
текст статьи опубликован в журнале «НоваИнфа» № 73-1, 14088:


https://www.researchgate.ne...


                                

       Обсуждено Обращение в Конституционный
Суд РФ с требованиями – отменить привязку «в конкретном деле» к обращениям
граждан в КС РФ и ввести новый вид наказания – компенсация и гиперкомпенсация
ущерба потерпевших. Поскольку КС отказался рассматривать данное Обращение, то
сделан вывод, что акт отказа и сама позиция КС по этим и другим вопросам
являются Абсолютными преступлениями КС РФ.


        Полный тест статьи в NovaInfo.Ru
(Электронный журнал.) –2017 г. –   №72-1
смотри здесь:  https://www.researchgate.net/publication/320467047_Prestuplenia_Konstitucionnogo_Suda_Rossijskoj_Federacii .

Можно доходчиво изложить все провалы рыночной экономики. Нам известны и провалы госэкономики СССР, который развалился под преступной перестройкой Горбачёва "в обратную сторону", т. е. к рыночной экономике. Рыночная экономика - это бардак и преступность. Прогресс, конечно, и там есть, но этот прогресс - гнилой! Сегодня бизнюк - завтра нищий. Сегодня есть работа - завтра сокращение и ты - нищий! Рынок - это промежуточная стадия общества между дикостями нерационального социализма, негосударственного капитализма и СТРОЕМ, ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРУЕМЫМ ГОСУДАРСТВОМ, как верно заметил Иосиф Саковский (ещё раньше), что это очень похоже на фашизм. Фашизм, который был в нацистской Германии, скомпроментировал себя своими преступными законами. Да и сама идеология фашизма, как признающего элиту и народное было - порочна. Поэтому название такого строя должно быть другим, ну скажем,"Государственный Абсолютизм". Он очень похож на азиатские варианты, но без коррупции, рейдерства, рэкета и т.п. Главная его сущность: положительное участие и забота Государства в каждом событии, сделке и т.п. Государство - это гарант справедливости и защиты жизни и прав человека и гражданина. Государство должно быть патерналом в стране. Наш Медведев, к сожалению, думает наоборот. Он считает, что нужно избавить Россиян от патернализма, чтобы они не наделялись на Государство, а надеялись только на себя. А роль государства, как заметил Михалков-Кончаловский должна ограничиваться лишь тем, "чтобы не рай построить на Земле, а чтобы не было ада". Целью Государственного Абсолютизма должен быть прогресс во всех положительных смыслах, гарантированная забота о человеке. А для этого Государство должно быть основным бизнесменом в стране. Именно оно должно быть хозяином всего: промышленности, сельского хозяйства, науки, образования, вооружения, космоса, добычи полезных ископаемых и т.д., а не отдавать это на откуп рынка частных лиц. А как это сделать - это уже отдельный разговор.

ИЗ ПУШКИ ПО ВОРОБЬЯМ!

10.11.2015 г. здесь был опубликован пост «Гиперкомпенсация ущерба потерпевшим от преступлений» с Обращением в Конституционный Суд РФ, на что была получена отписка: https://my.mail.ru/communit... .
26.01.2016 г. был опубликован пост «Вторая часть Уголовного кодекса РФ неконституционна»: https://my.mail.ru/communit... . На это получен ответ, приводимый ниже, который, по нашему мнению, является Абсолютным Преступлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В статье:
https://www.researchgate.ne...

Альберт Нарышкин. Проблемы с законом: где кончается самооборона


Альберт Нарышкин. Проблемы с законом: где кончается самооборона


Скажу сразу: легализовать «короткоствол» нельзя. Не в том плане нельзя, что я лично так считаю, а в смысле – невозможно. Юридически в нашем обществе и в наше время – это невозможно. Объясню почему.

Короткоствольное оружие юридически ничем не будет отличаться от любого другого оружия: начиная с охотничьей двустволки и заканчивая собственными кулаками.

Мне сразу возразят: «Как это "не будет"? Драться руками можно, охотничьим оружием по закону владеть можно, а короткоствольным боевым пистолетом рядовому гражданину – нельзя».

Но ведь нас волнует не «сферический короткоствол в вакууме», а очень конкретная и простая вещь: возможность использования пистолетов для самообороны. Не правда ли? Ну так вот: с этой точки зрения они ничем не будут отличаться от любого другого оружия. Откройте глаза, почитайте новости, и вы везде найдёте подтверждение этому.

Была драка в гараже, и кому-то надавали разводным ключом, ломом, монтировкой или арматурой – какой итог? Была драка в лесу или деревне, и кому-то надавали поленом по хребтине, а то и самим топором – какой итог? Была пьяная бытовуха, была драка молодёжи, были «разговоры по понятиям», и кто-то всадил нож – какой итог? Всегда один и тот же: суды штампуют, как конвейер: «превышение», «превышение», «превышение»… Легализованный короткоствол просто добавится в этот список – вот и всё.

Дело не в том, что в нашей стране нельзя обороняться короткоствольным нарезным оружием. Дело в том, что в нашей стране вообще практически никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обороняться. Ничем.

Пистолеты – это лишь частный случай более общей картины, и его легализация даст не больше, чем легализация ломов, монтировок и топоров – они же не под запретом, не так ли? И что, сильно легальная монтировка помогла избежать срока за «превышение» тому, кто удачно ею отмахался от нападавших – особенно, если отмахалсяслишком удачно?

Я предлагаю название для программы легализации короткоствольного нарезного оружия в России. Давайте назовём её так: «Купи сам себе срок».

В порыве неистовства, конечно, можно рвануть ворот на рубашке с криком: «Пусть лучше трое судят, чем четверо несут», – но… это и будет подтверждением идеи «купить самому себе срок задорого». Или другая крайность: купить – и никогда не пользоваться, чтобы не сесть. «Пусть лучше ограбят, чем посадят». Тоже логично.

Какая вам разница, прострелите вы нападающему плечо или сломаете его уже сейчас разрешённой бейсбольной битой, если и в том, и в другом случае вас в итоге посадят на один и тот же срок?

Какой смысл добиваться легализации короткоствольного оружия, если им будет точно так же нельзя пользоваться, как и любым другим? Или вы наивно думаете, что для огнестрелов следствие и прокуратура будут другие статьи использовать и грамоты за храбрость от ОВД выписывать?

Мрачный юмор ситуации заключается в том, что у нас настолько нельзя себя защищать, что даже полицейские – широко известный факт – больше склонны получить по морде, а то и нож или пулю, чем пустить в ход своё табельное оружие. Их можно понять: они столько народу сплавили «в места не столь отдалённые» по статье за «превышение», что отлично знают, что даже полицейскому, хоть и совсем по другим статьям, минимум грозящих неприятностей – это выговоры по службе, понижения, увольнения, а в пределе – всё те же самые уголовные сроки. Поэтому опытные полицейские у нас предпочитают вообще не стрелять, чем потом доказывать, что ты имел право применить табельное оружие.
Что можно с этим сделать?

Разумеется, дело тут не в легализации огнестрела. И даже не в принятии законов, как это ни странно. Нет, тут всё намного хуже.

Эта ситуация – ненормальная ситуация – у нас в стране, она не правовая, а правоприменительная.

Дело не в том, что законы плохие. Можно было бы и с нынешними законами не сажать процентов 80 тех, кого осуждают за «превышение». Но дело в том, что следствие и суды у нас в случае выбора между «необходимой самообороной, обоснованным применением силы» и «превышением пределов допустимой самообороны» всегда склонны выбирать второе. Они могли бы и оправдывать – есть законы (уже есть некоторые законы, их уже не надо принимать), позволяющие человека оправдать. Но они предпочитают осудить.

Вот как бороться именно с правоприменением и подобным уклоном в органах следствия и судах – совершенно непонятно. Очевидно, что просто принимать законы будет недостаточно – нужна какая-то мощная политическая воля, которая повелела бы силовикам граждан не карать за то, что они защищаются.

В принципе, следователей понять просто: вот тебе труп, это уголовное дело. Что там было на самом деле – бог весть, свидетелей обычно не бывает (кстати, те немногие случаи, когда всё-таки оправдывают людей и признают необходимую самооборону – это, как правило, либо показания свидетелей, либо записи видеокамер). Но обычно никто не знает, что там было. Если в итоге труп, то он уже ничего не скажет. Если просто нанесение тяжких – то очухается и начнёт обвинять того, кто нанес. Ножом ли, битой ли, монтировкой, долгожданным ли короткостволом – не важно. А важно то, что следствие всегда предпочитает встать на сторону того, кто «больше пострадал». И отбившиеся от грабителя или хулигана уже не отобьются от прокуратуры и суда.

Вот поэтому я и сказал в самом начале, что нельзя сейчас легализовать короткоствол. То есть в теории можно – но только в теории. А на деле за его использование будут сажать. Не потому, что он короткоствол, а потому, что у нас вообще за всё сажают.
Какие будут предложения

Вот Барщевский предлагает – уже очень давно и очень настойчиво, дай бог ему здоровья за усилия – введение концепции «мой дом – моя крепость». Чтобы хотя бы на территории жилища хозяин был всегда и априори прав перед нападавшим, независимо от обстоятельств. Даже если всю обойму высадил в безоружного вора – всё равно был бы прав. Я с этим полностью согласен. В условиях тотального и кошмарного запрета на самооборону, даже это было бы огромным прорывом. Маленький островок безопасности – собственное жильё. Где можно защитить себя, свою семью, своё имущество. Неприкосновенность частного жилища граждан в действии – это было бы прекрасно.

Но потом всё равно надо что-то делать с общим обвинительным уклоном системы правопорядка, запрещающей гражданам обороняться. Вероятно, надо всё же принимать и новые законы, которые бы максимально сужали для обвинения круг обстоятельств, позволяющих осудить гражданина.

Но таких законодательных инициатив – нужных, правильных, как воздух необходимых – почему-то ни от кого не слышно. И я хорошо понимаю почему. Потому что ску-у-у-у-учно. Потому что гражданам скучно и уныло в это вникать. Им не скучно садиться в тюрьмы по этим статьям, но скучно понять, что дело именно в самой возможности законной самообороны, а не в том, каким оружием будет отбиваться обороняющийся.

Нет, определённо: горланить про «дайте нам наконец-то огнестрел» – это принципиально проще. А главное – в мозги людей это помещается проще. Люди ведь голову не включают и дальше одного шага наперёд не думают. Они считают, что если их сегодня сажают за легальную самооборону легальным ножом, то завтра не посадят за легальную самооборону легальным «короткостволом».

Популизм – по-прежнему наше всё. И что самое интересное: уж в данном-то случае истина вообще на поверхности лежит. Она проста и доступна для понимания. Она даже вроде как общеизвестна, хотя почему-то никто в нужный момент не задумывается об этом.

Секта Свидетелей Святого Короткоствола горласта, агрессивна и не только не желает думать, но и накидывается на всякого, кто попытается это сделать. Впрочем, возможно и обратное: думать они умеют и считают, что это удачный политический лозунг. Какое им, горлопанам, дело, что кучу народу потом с этим пресловутым короткостволом пересажают, если сам горлопан займёт депутатское кресло?

Так что не надо думать, что в России есть проблема с легализацией короткоствольного нарезного оружия. Нет такой проблемы, а есть проблема с тем, что запрещена почти любая самооборона: хоть из огнемёта, хоть голыми руками. Вот эта проблема действительно есть и она страшна.

А порядок решения этих проблем очевиден: сперва нормальная легальная самооборона, а уже потом – после – разговоры о короткоствольном оружии. Потому что иначе короткоствольное оружие станет просто ещё одним из орудий, которым разрешено владеть, но нельзя защититься без того, чтобы не сесть потом в тюрьму с формулировку «за превышение пределов необходимой самообороны».

В развитых странах с реализованным Абсолютным Правом налогов не должно быть никаких!
Страны, жители которых не платят налог на доходы

Как сказал Бенджамин Франклин «в этом мире неизбежны только смерть и налоги». Однако, в нашем мире есть места, где данное утверждение верно лишь наполовину. Хотя подоходный налог является важным источником доходов для большинства государств на нашей планете, есть страны, которые способны отлично функционировать без взимания этого налога со своих граждан. Узнайте у нас 10 стран, где нет подоходного налога.

Объединённые Арабские Эмираты — это страна с одним из самых высоких доходов на душу населения, при этом её граждане не платят налогов. Там нет ни подоходного налога, ни НДС, прибыль предприятий также не облагается налогами, как и прибыль инвестиционных компаний. Однако, в этой стране существует 50-процентный налог на… алкоголь.

Катар — это самая богатая страна в мире, которая вложила огромные средства в инфраструктуру для сжижения и экспорта природного газа. Здесь нет подоходного налога и других налогов на прибыль. Граждане Катара платят только взносы на социальное страхование и косвенный 5-процентный налог на импортные товары.


Кувейт — шестой экспортёр нефти в мире, 95 процентов бюджета которого пополняется доходами от продажи нефти. Кувейт — это одна из самых богатых стран в мире с самым высоким уровнем дохода на душу населения. Жители Кувейта не платят никаких налогов, а только взносы на социальное страхование.

Каймановы острова — это настоящий налоговый рай. Здесь напрочь отсутствуют какие-либо налоги на доходы и прибыль, нет НДС и обязательных страховых взносов. Единственными косвенными налогами являются пошлины на импортные товары, которые могут достигать 25 процентов.

Бахрейн с нулевой ставкой налога на доходы и прибыль, пополняет свой бюджет за счёт продажи нефти из месторождения Абу-Сафа. Жители Бахрейна платят только обязательные взносы на социальное страхование и налог на недвижимость. Иностранцы обязаны платить также налог за аренду недвижимости в Персидском заливе. На фото: Манама — столица Бахрейна.

Бермудские острова, заморская территория Великобритании, считаются одной из самых богатых стран мира. Привлекательная налоговая система острова притягивает международные компании, для которых Бермудские острова — это настоящий налоговый рай. Цифры говорят сами за себя — почти 20 процентов граждан страны родилось за её пределами. Хотя на острове нет никаких налогов на доходы и на прибыль, жителей могут обязать платить взносы на социальное страхование или в фонд заработной платы. Кроме того, жители Бермудских островов платят налоги на недвижимость и на наследство. На фото: столица Бермудских островов — Гамильтон.

На Багамских островах, экономика которых зависит в основном от туризма, нет подоходного налога и налога на прибыль. Работники платят лишь различные взносы на социальное страхование. Почти 70 процентов бюджета страны — это поступления от таможенных пошлин на импорт. Жители страны платят только налог на недвижимость.

В Княжестве Монако подоходный налог был отменён ещё в XIX веке. Исключение составляют лишь граждане Франции, которые начиная с 1957 года обязаны платить подоходный налог. В этой стране нет также налога на увеличение стоимости капитала и налога на недвижимость. На фото: Монте Карло.

Андорра — карликовое государство в Европе, в налоговой системе которой подоходный налог и НДС просто отсутствуют. 80 процентов ВВП страны составляют доходы от туризма. Ежегодно эту страну посещают около 9 миллионов туристов.


На какие расходы держатся госаппарат, армия и полиция, т.д.?

Аватар (Дамир)
Дамир
6 час. назад

Бейбит, а там госаппарат, армия и полиция не такие раздутые как в некоторых странах.

Аватар (asdf1220)
asdf1220
7 час. назад

Остается только завидовать.
Аватар (Дамир)
Дамир
6 час. назад

Вот с каких стран надо брать пример России, где самые высокие в мире налоги на доходы с физических лиц и с производителей.

Аватар (luzkov)
luzkov
5 час. назад

Дамир, в России налоги какраз то человечиские. Вы с европой сравните. И поймете что в России не так уж плохо.

Аватар (luzkov)
luzkov
5 час. назад

Дамир, http://www.aif.ru/dontknows...

Аватар (luzkov)
luzkov
5 час. назад

Почему про Саудовскую Аравию ничего? Два года в ней работаю. Налогов тоже нет.
Аватар (IGOR)
IGOR
4 час. назад

в сирии , кстати, так же не было налогов….знакомые там бизнес вели
Аватар (Алёнка 666)
Алёнка 666
4 час. назад

Все нефтяные страны не обирают своих граждан, а наоборот. Только у нас всё через ж…
Аватар (Влад)
Влад
3 час. назад

Если не платить налоги в России простым гражданам,то на что будут жить наши олигархи?

Аватар (Фекла)
Фекла
менее одной минуты назад

Влад, во-во, хороший аргумент !

Аватар (Галина)
Галина
менее одной минуты назад

Влад, молодчина! Только нас никто не слышит! Все республики, которые вышли из Союза, живут за счет налогов, которые платят россияне. Правительство только умеет взимать…

Аватар (gan-vic)
gan-vic
менее одной минуты назад

Какая чушь!

Аватар (Владимир)
Владимир
менее одной минуты назад

Вообще не понимаю как государство, которое имеет столько ископаемых (а по конституции России богатства недр принадлежат народу),может еще брать и какие то налоги, за кой хер, вы наши ископаемые продаете?

ВТОРАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ НЕКОНСТИТУЦИОННА

10.11.2015 г. на данную тему было сделано Обращение в КС РФ, которое не было принято к рассмотрению по предвзятым основаниям. 14.01.2016 г. было направлено второе Обращение, текст которого приводится ниже.
В Конституционный Суд Российской Федерации
от гр. Головкина Бориса Георгиевича
E-mail: gbg1940@mail.ru .

О Б Р А Щ Е Н И Е 2
Исправленное и дополненное в соответствии с замечаниями и рекомендациями Советника КС РФ К.Б. Калиновского

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» (с учётом изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации от 04 июня 2014 года №9-ФКЗ) Конституционный Суд РФ обязан рассматривать и принимать решения на нарушение конституционных прав и свобод граждан в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

§1. Конкретное дело 1.
В ночь на 26.02.2015 года гр. Кузнецовы А.Ю. и И.Ю., проникли через окно на мою дачу (д. 10 по ул. Челюскинцев, в с. Покровское Артёмовского района Свердловской области) и похитили различные вещи на общую сумму 55 885 рублей. В связи с этим мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела и исковое заявление о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1). Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке. 05.05.2015 виновные были приговорены к соответствующим мерам наказания по ст. 158 УК РФ, а мой иск, как потерпевшего, не был удовлетворён ни в размере компенсации, ни в размере Гиперкомпенсации. Приговором суда за своими деньгами мне было предложено обращаться в гражданский суд (Приложение 2). 16.06.2015 была подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного Суда (Приложение 3), на которую было вынесено Постановление об отказе в рассмотрении (Приложение 4).
Конкретное дело 2.
Где-то в 2007 году я и моя супруга сделали инвестирование в компанию «Стройкредитинвест плюс», которая оказалась финансовой пирамидой под командованием г. Лейтеса из психбольницы г. Санкт-Петербурга, где он в то время находился. В декабре 2015 г. следствие по этому делу было возобновлено (ст. 159 УК РФ), и нам поступило письмо от Следователя 4 отдела СЧ по РОПД Вахраневой О.В. с предложением дать согласие на рассмотрение дела в особом порядке и написать гражданский иск, что мы и сделали (Приложения 8 и 9). Если появится необходимость в каких-либо дополнительных документах по данному делу, то КС РФ может истребовать их самостоятельно. Правомерность подобных решений объясняется тремя причинами:
1.Недостаточной определённости формулировки ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
1. Существование Абсолютнропреступной ч.2 ст. 309 УПК РФ:
« 2. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
2.Отсутствием в действующих законах Российской Федерации и, в частности, УК РФ понятия Гиперкомпенсации общего ущерба, законов о её размерах и их правоприменении.
§2. Позиция заявителя по поставленным вопросам.
Моя позиция по всем вопросам основана на основе правосознания требований Абсолютного Права (Приложение 5). По этим причинам представителем заявителя является каждый судья Конституционного Суда РФ. Допустимость настоящей жалобы определяется тем, что ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 158 и ст. 159 УК РФ затрагивают конституционные права и свободы граждан, и эти законы применены в описанных выше двух конкретных делах, в которых я являюсь потерпевшим. Большинство статьей УК РФ также не содержат норм по выплате гиперкомпенсации потерпевшим. Поэтому мы должны проявить превентивную заботу ещё до того, как нас убьют, ограбят, искалечат или изнасилуют.
Основные причины неконституционности обжалуемых законов
1. Ч. 1 ст. 314 УПК РФ утверждает: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы». С чисто формальной стороны здесь всё правильно. Этот текст можно понимать в развёрнутом виде так, что если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, в состав которого входит не только сам факт преступления (кража), но и ущерб от этого преступления (что украдено и сколько оно стоит), то тогда он может ходатайствовать об особом порядке рассмотрения его дела в суде. Однако для некоторых юристов, таких как Советник К.Б. Калиновский, это понимается совсем не так. Они полагают, что достаточно согласия обвиняемого в совершении факта преступления, а согласие со списком украденных вещей – не обязательно. Такая позиция Абсолютнопреступна, ибо она противоречит смыслу этой статьи. Поэтому необходимо для малопонятливых или злоупотребляющих своим положением юристов добавить в текст ч. 1 ст. 314 УК РФ уточнение: «…заявить о согласии с предъявленным ему обвинением в совершённых им преступлениях, а также с причинённым этими преступлениями, общему ущербу, причинённому потерпевшим, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства…». Из вышесказанного сразу следует, что Советник К.Б. Калиновский не просто ошибается, а по-видимому, умышленно, с целью не пропустить на рассмотрение суда моё обращение, искажает содержание обсуждаемых законов, когда пишет (Приложение 7, стр. 2): «Для оценки того, нарушены ли Ваши конституционные права оспариваемой ч. 2 ст. 309 УПК РФ, применённой в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, также имеет значение и вопрос о том, согласились ли подсудимые с вашими исковыми требованиями полностью или частично (учитывая, что часть исковых требований качалась возмещения прямого ущерба – стоимости похищенных вещей как причинённого преступлением вреда, подлежащего доказыванию – п. 4 ст. 73 УПК РФ)». Но п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к части обвинения подсудимого, а по условиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый уже согласился со всеми обвинениями в его адрес и именно это ему даёт право претендовать на возможность рассмотрения его дела в особом порядке. В противном случае несогласия подсудимого со всеми обвинениями в его адрес, включая количественную меру украденного - список украденных вещей, дело не может рассматриваться в особом порядке в принципе.
1. Обращаться потерпевшим в гражданский суд после уголовного суда – себя не уважать! Всеми необходимыми данными суд по уголовным делам располагал и легко мог, и должен был принять решение по компенсации ущерба от преступления. Акт переноса дела в отдельное гражданское судопроизводство – не только вид преступной бюрократии, но в большей, определяющей степени преступление самого закона в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также простое издевательство над потерпевшими. Кроме того, ч. 1 ст. 314 УПК РФ, определяющая право рассмотрения дела в особом порядке вообще исключает возможность обращения к ст. 309 УПК РФ, поскольку, если это особый порядок рассмотрения, то подсудимые не имеют права оспаривать список и стоимость украденных вещей, если они хотят оставаться в правовом поле особого порядка рассмотрения их уголовного дела.
2. Просто компенсация материального и морального ущерба не восстанавливает нарушенное преступлением право, так как ущерб состоит не только в остаточной стоимости пропавших вещей и приобретённых от преступления болезней, которые можно доказать. Общий ущерб от преступления состоит:
1). В увеличенной на ~20% от стоимости новых вещей, которые были обнаружены на момент следствия и суда украденных, повреждённых или уничтоженных вещей с надбавкой на затраты времени, средств и транспортные расходы на их приобретение (стоимость новых вещей вместо старых выбрана по той причине, что украденные вещи уже не купить, а пользоваться этими вещами необходимо, а поскольку свободных денег у меня нет, то я вынужден взять кредит под ~20%);
2). В стоимости необнаруженных на текущий момент украденных вещей, а также вещей, кражу которых невозможно доказать;
3). В стоимости документов и семейных раритетов, которые были взяты, повреждены или уничтожены случайно или по недомыслию и халатности преступников (в моём случае – это дипломы и фотографии);
4). В стоимости компенсации приобретённых недоказуемых, скрытых на момент суда болезнях;
5). В уменьшении запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
6). В стоимости затрат на предупреждение новых преступлений: так, я вынужден был приобрести газовый пистолет за 1800 рублей, установить в доме охранное оборудование за 28 000 рублей;
7). В стоимости будущих затрат на оплату текущих расходов по охране дома с ежемесячной оплатой в 1000 рублей в месяц. Всё это я бы не стал делать, если бы не было данной кражи.
Из сказанного легко видеть, что должный размер компенсации истинного ущерба становится значительно большим. Именно поэтому такую компенсацию целесообразно называть Гиперкомпенсаций.
3. Это покажется странным, но как показывает практика, Гражданские суды работают в разрез с Абсолютными Правами Человека. В силу того, что суды должны формально подчиняться норме закона, им чуждо понятие справедливости, истины и т.п. В случае расхождения нормы закона с правосознанием судьи не применяется принцип сублимации с обращением в законодательные органы страны с целью коррекции закона, а применяется такое решение, которое гарантирует в будущем безнаказанность судьи в ущерб правам остальным участникам процесса. И это есть следствие ныне действующего ГК и ГПК РФ: при внешне формально разумных законах результаты их правоприменения, оказываются часто Абсолютнопреступными. Апелляционные и Кассационные суды за 15 минут утверждают решения первичных судов, а в Верховном Суде уже начинает действовать Абсолютнопреступное правило срока давности первичного суда, хотя истина и не имеет срока давности. Но это отдельный вопрос.
4. Хлопоты, связанные с обращением в Гражданский суд с иском в 55 885 рублей я оцениваю для себя, как минимум, в 100 000 рублей. Дело, с учётом апелляций, может идти несколько месяцев, если вообще закончиться. При таком раскладе суд выгоднее сразу проиграть, даже не начиная его.
5. Тот факт, что потерпевший обратился в органы борьбы с преступностью, написал заявление о возбуждении уголовного дела и довёл дело до суда, независимо от того, какое над ним совершили преступление, уже совершил подвиг и нуждается в вознаграждении. Таким вознаграждением является премия потерпевшему из средств преступника, которая является составной частью Гиперкомпенсации.
6. Государство также является потерпевшей стороной. Свой ущерб он частично компенсирует с помощью различных мер наказания, в число которых входят штраф и конфискация. Потерпевший также вправе предъявить подобные меры наказания, в частности, штраф в пользу потерпевшего, что также является частью Гиперкомпенсации.
7. Ч. 2 ст. 43 УК РФ утверждает, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости …», что должно по логике здравого смысла достигаться не только репрессивными мерами по отношению к виновным лицам, но и компенсации ущерба потерпевшим. Однако, как было показано выше, просто компенсация несоразмерна нарушенному праву. Для соразмерности необходима Гиперкомпенсация общего ущерба. Она выполняет две функции: наказание для преступников и восстановление нарушенных прав потерпевших. Она включает в себя компенсацию общего ущерба, определяемую вышеописанными курсивом семью составляющими, премию и штраф в пользу потерпевших. Гиперкомпенсация – это приоритетный, обязательный вид наказания, который должен быть следствием любого преступления. Размер этой Гиперкомпенсации, разный для разных преступлений, должен определяться законом, который в настоящее время отсутствует.
Пример. Избили и изнасиловали девушку. Виновных посадили на 10-15 лет. Что имеет от этого потерпевшая? Моральное удовлетворение? Нет. Вот, если преступники ей заплатят Гиперкомпенсацию 10 миллионов рублей, тогда она получит, может не совсем полное, но, по возможности, существенное моральное удовлетворение. Вопрос, где смогут виновные заработать такие деньги? Ответ – это уже проблема Государства, которое должно их трудоустроить в местах ограниченной свободы.
8. Ст. 44 УК РФ носит анекдотический характер:
«Статья 44. Виды наказаний.
Видами наказаний являются:
1) штраф;
2) лишение прав занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
3) лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
4) обязательные работы;
5) исправительные работы;
6) ограничение по военной службе;
7) конфискация имущества;
8) ограничение свободы;
9) арест;
10) содержание в дисциплинарной воинской части;
11) лишение свободы на определённый срок;
12) пожизненное лишение свободы;
13) смертная казнь.»

Все вышеперечисленные 13 видов наказаний носят репрессивный характер. А где же приоритетный, самый важный вид наказания за содеянное по существу? Его нет. Вот и получается, что суд определяет меру наказания не за содеянное, а за то, каков субъект преступления. Всё, как описано Альбером Камю в «Постороннем»: «меня судят не за то, что я совершил, а за то, как думают обо мне». В нашем конкретном деле это просматривается ещё более явно: из двух участников преступления один уговорил соседей поставить подписи под его автохарактеристикой и получил благодаря этому условное наказание, а другой – не сделал этого и получил 2,5 года лишения свободы!
Вид сущностного наказания определяется максимально возможным восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевших. Это может быть достигнуто только через Гиперкомпенсацию, Компенсацию или Гипокомпенсацию их общего ущерба. Гипокомпенсация – это вынужденная мера наказания для тяжких преступлений, меньшая размера компенсации, когда размер ущерба слишком велик или бесконечен.
9. Естественно, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Но частные интересы отдельных потерпевших не только должны усредняться властью при создании более совершенных законов, а совокупность и эволюция этих законов должна иметь позитивную в правовом смысле стратегию. Такая стратегия должна быть Абсолютноправовой. Институт правовых норм Гиперкомпенсации общего ущерба потерпевшим – это обязательный атрибут правовой государственности. Разработка этих норм и отмена старых ущербных для народа законов, какими является большинство статей УК РФ – приоритетная задача для КС РФ, ГД ФС РФ и вообще всего гражданского общества.
§3. Правовое обоснование
В каждом преступлении есть потерпевшие: физические, юридические лица и всегда - Государство в целом, в лице всего народа страны и солидарные граждане всего Мира. Все виды уголовно наказуемых преступлений в Российской Федерации зафиксированы в особенной части УК РФ в ст.ст. 105-360, а виды наказания в ст. 44 УК РФ. Во всех этих законах и, в частности, в ст. 158 и ст. 159 УК РФ, которые были задействованы в приведённых выше конкретных делах, не используется институт Гиперкомпенсации, из-за чего самая важная, сущностная мера наказания к виновным лицам в этих преступлениях не применяется, преступники оказываются ненаказанными по существу, а те наказания, которые им определяется судами, являются, по сути, запугиванием, с целью предупреждения новых преступлений, местью и возмездием. Никакого «исправительного характера» они не носят: если преступник, перестал совершать преступления, то из этого ещё не следует, что он исправился. Аналогично, ч. 1 ст. 314 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ дают возможность для преступников избежать наказания в части компенсации общего причинённого ими ущерба. Это нарушает ряд статей Конституции Российской Федерации:
Ст. 2 КРФ:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»
Отсутствие вида наказания в форме Гиперкомпенсации общего ущерба потерпевшим, делает невозможным восстановление их нарушенных преступлением прав в должной мере, потерпевшие оказываются в роли изгоев на долгие времена. Государство, таким образом, не выполняет свои обязанности по соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 18 КРФ:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством».
Смысл, содержание и применение действующих обсуждаемых законов ст.ст. 44, 105-360 УК РФ и, в частности, ст. 158 и 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ не защищают права и свободы человека и гражданина, так как исключают возможность получения Гиперкомпенсации и, тем самым, восстановления их прав, делают человека беззащитным от действий преступников.
Ст. 21, КРФ:
Ч. 1. «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Ч. 2. «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. …»
Представьте, что Вас ограбили и изнасиловали. И Вы, в соответствии с действующим законом, не имеете права ни на какую Гиперкомпенсацию. Это означало бы, что достоинство личности не охраняется государством, а в таком государстве человек может подвергаться пыткам и издевательствам. Получается, что «преступник – сам по себе, он несёт некоторую ответственность за содеянное, но без связи с потерпевшим». А «потерпевший – оставлен наедине с собой, сам по себе, как хочешь, как сможешь, так и лечись, восстанавливайся, вновь приобретай за свои деньги ограбленные у тебя вещи».
Ст. 35 КРФ:
Ч. 1. «Право частной собственности охраняется законом»;
Ч. 3. «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. …».
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает эти утверждения: можно совершать кражи и ограбления, а похищенную собственность потерпевших им не возвращать.
Ст. 45, ч. 1 КРФ:
«Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает это утверждение. Получается, что формально такая защита гарантируется, если гражданин действует в рамках ущербных действующих законов, но такая защита заведомо не может привести к успеху в восстановлении своего имущества и других утраченных прав и свобод. Поэтому данное утверждение носит фиктивный характер.
Ст. 46, ч. 1 КРФ:
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
Ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 314 УПК РФ умаляют возможность защиты своих имущественных прав, а по существу практически полностью лишает потерпевших защитить свои имущественные права и возможность Гиперкомпенсации общего ущерба от любого преступления.
Ст. 52 КРФ:
«Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба».
Действующими законами ч.1 ст. 314, ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ст. 44, 105-360 УК РФ и, в частности, ст. 158 и 159 УК РФ компенсация причинённого ущерба не только не достигается, но и не возможна в принципе. Это следует из вышеперечисленных курсивом семью составляющими компенсации.
§4. Правовые претензии.
1. Ст. 44 УК РФ в приведённых Конкретных делах непосредственно не упоминается, но ст. 158 и 159 УК РФ логически связаны и зависят от неё. Поэтому ст. 44 УК РФ по тем же причинам, что и ст. 158, 159 УК РФ – неконституционна и требуется её отмена с последующей заменой на более совершенный вариант, включающий гиперкомпенсацию, как базовый (основной) вид наказания.
2. Ст. 105-157, 160-360 УК РФ также в моих Конкретных делах отсутствуют, но они являются следствием ст. 44 УК РФ, которая логически связана со ст. 158, 159 УК РФ, задействованных в этих Конкретных делах, и потому имеют хотя и косвенное, но отношение к рассматриваемой проблеме. Ст. 105-157, 160-360 УК РФ также неконституционны и требуют в превентивных целях защиты прав потерпевших отмены и соответствующих изменений.
3. Из предыдущего пункта видно, что, нарушающие права человека, законы могут существовать долгое время без прямой (и даже косвенной) связи с Конкретным делом конкретного гражданина. Но в превентивных целях защиты собственных прав и прав других людей и прав человека вообще, что имеет прямое отношение к случившемуся в моих конкретных делах, гражданин должен иметь право обращаться в Конституционный Суд без связи с Конкретным делом. Ч. 3 ст. 3 ФЗ «О Конституционном суде РФ» и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ разрешают обращаться гражданам РФ в КС РФ только в связи с конкретным делом, а это уже нарушение прав человека, поскольку порочные, несовершенные, но действующие законы инициируют соответствующие преступления. Поэтому данные законы на основании ст. 2 Конституции РФ, утверждающей, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» и ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, утверждающей, что «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации», которые изложены в первой главе Конституции РФ должны быть отменены Конституционным Судом РФ и заменены на более совершенные.
4. Совершенствование законов РФ могло бы осуществляться тремя путями:
• Через КС РФ, когда гражданин, обнаружив несовершенство, порочность или даже преступность какого-либо действующего закона обращается в КС РФ и, в случае положительного решения Суд отменяет соответствующий несовершенный закон, а Государственная Дума ЗС РФ на основании решения КС разрабатывает и принимает новый, более совершенный закон. Но из-за преступной порочности ч. 3 ст. 3 ФЗ «О Конституционном суде РФ» и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ обращение в КС РФ гражданину РФ без связи с конкретным делом – невозможно. Поэтому этот путь, по существу, кроме редких случаев, когда гражданина уже ограбили, изнасиловали и убили – не возможен.
• Через непосредственное обращение в ГД ЗС РФ и другие законодательные органы страны на основе прямой законодательной инициативы. Но ч.1 ст. 104 Конституции РФ, определяющая лиц и организаций, имеющих право законодательной инициативы не предусматривает такое право для гражданина России. А это уже – Абсолютное преступление! Это прямое нарушение приоритетной ч. 1 ст. 1 Конституции, утверждающей, что « Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканский формой правления». Какая же тут правовая государственность и демократия, если гражданину нельзя даже высказать предложение о том, как сделать лучше, чем есть теперь? Ст. 104 нарушает также и приоритетную ст. 2 Конституции РФ, что делает права и свободы человека не высшей ценностью, а болтовнёй. Поэтому на основании ст. 16 Конституции и в соответствии с моими Конкретными делами, в которых возникла необходимость обращаться в законодательные органы страны с целью совершенствования действующих законов, ч.1 ст. 104 должна быть отменена и рационализована. В настоящее же время этот путь для граждан РФ исключён.
• Через обращение к депутату законодательного органа. Но для этого нужно отыскать соответствующий канал связи с депутатом, а это крайне сложно, затем нужно просить его (попрошайничать), чтобы он ознакомился с предложением гражданина и внёс его на рассмотрение закоргана с почти гарантированным отказом, на какой либо промежуточной стадии. Этим самым получается, что решение по предложению гражданина принимает, прежде всего, не закорган, а отдельный депутат, консультанты, советники или другие чиновники. А их мнение – не есть ни истина, ни демократия. Тому можно привести много примеров. Поэтому такой путь неприемлем.
Важнейшей проблемой развития гражданского общества является установление прямой и обратной связи между каждым гражданином и властью. Только при наличии возможности прямой законодательной инициативы для каждого гражданина смогут быть реализованы права человека хотя бы на уровне официального признания того, что обозначенная данным гражданином проблема существует и должна быть озвучена вне зависимости от того, насколько возможно и целесообразно её решение. При положительном рейтинге всех «за» и «против» властью должны быть предприняты соответствующие меры. Если же право на прямую законодательную инициативу для каждого человека в реестре конституционных прав отсутствует, то власть может даже никогда и не узнать, что существует такая проблема, а не только её пытаться решить. Косвенной законодательной инициативы через демократические институты депутатов парламентов, партий и движений, Президента и Правительства практически всегда будет недостаточно, так как эти институты не сфокусированы на голос отдельных активистов. Так, например, Президент выдвигает абсурдную идею, что для того, чтобы им было рассмотрено какое-то предложение, необходим мартышкин труд по сбору 100000 подписей! Поэтому для подачи и рассмотрения предложений по совершенствованию действующей системы связей и правоотношений должен быть создан удобный и простой, универсальный механизм, позволяющий оперативно решать как самые мелкие вопросы местного значения, так и любые другие задачи глобального уровня по изменению Конституции страны и влиянию на её внутреннюю и внешнюю политику.
В настоящее время действует ущербная практика, когда инициативы граждан по совершенствованию законов, правил и других нормативных актов первоначально рассматриваются в низших органах власти (а надо бы наоборот, обращаться сразу в высшие инстанции, чтобы оттуда получить распоряжение для ниже стоящих отделов власти). Потом, когда эти малополномочные органы оказываются не в состоянии их решить или не имеют желания их решать, то присылаются авторам всевозможные отписки. Если авторы оказываются способными преодолеть искусственные барьеры более высоких уровней власти, то, не исключено, что проблема может быть рассмотрена и выше. Но, как правило, этого не случается, и инициатива гибнет на корню. Так, практически все предложения по рационализации системы действующих связей, поданные на имя Президента России Администрацией Президента или Управлением делами Президента, переадресовываются в соответствующие ведомства. Данные службы почти на 100% профанируют инициативу, изготовляя систематические отписки, сообщая информацию не по существу поставленной проблемы, которая не является ответом на поставленные вопросы и не решает проблему. Это происходит, прежде всего, потому, что полномочий этих служб оказывается недостаточно для решения поставленной проблемы. Для решения таких вопросов нужно обращение в законодательные органы, каковыми являются в настоящее время Госдума ФС РФ, которая могла бы решить проблему голосованием или Президент, который мог бы решить проблему соответствующим Указом. Но этого сотрудники служб Президента НИКОГДА не делают: они даже в соответствии с требованиями действующего закона не уполномочены это делать! Тогда возникает вопрос: какой смысл обращаться к Президенту, если вместо него подставляют людей с большим окладом, но лишённых должных полномочий? Они ничего не могут в принципе, а, стало быть, и Президент в части гражданской законодательной инициативы является инвалидом.
В должном варианте работа полпредов Президента, к которым относятся также и Администрация и Управление делами Президента должна состоять в том, что они должны быть кураторами всех обращений граждан. Они должны также иметь по каждому вопросу собственное мнение и действовать сначала в соответствии с доводами заявителя, если они находят их обоснованными. Мнение ведомственных органов носит второстепенный характер, ибо если бы проблему можно было решить на их уровне, то заявитель мог бы обращаться непосредственно в соответствующее ведомство, а не к полпреду. А полпред в свою очередь при невозможности решить проблему приказом, должен представить её для решения лично Президенту или в Госдуму.
Другой путь, по-видимому, самый общий состоит в том, что Госдума (парламент) должна быть не законодательным органом, а законопринимающим. Законодательным органом должен быть весь народ России и даже других стран Мира в лице каждого человека. Права депутатов Госдумы РФ в части законодательной инициативы должны быть такими же, как и у всех остальных людей планеты. Их преимущество состоит в том, что они наделены правом, принимать или не принимать предлагаемые активистами по совершенствованию системы правоотношений законы. Совет Федерации в том виде, как он сейчас существует, является излишеством. Приём предложений граждан, касающихся введения новых и совершенствования действующих законов, правил и других нормативных актов, а также системы связей и правоотношений в самых различных жизненных ситуациях должен осуществляться специальной Комиссией по законодательству (3-5 человек). Комиссия должна безотказно принимать и классифицировать по степени приоритетности инициативные предложения граждан, выстраивая в соответствующие очереди. Пусть, например, это будут следующие 5 категорий предложений: сверхприоритетные, приоритетные, важные, желательные и нецелесообразные, которые будут определяться на основании соответствующих критериев. Сверхприоритетные инициативы рассматриваются сразу в порядке поступления. Остальные инициативы выстраиваются в 4 очереди. Их порядок рассмотрения определяется соотношением m:n:р:1, так что после рассмотрения всех суперприоритетных предложений, рассматриваются в порядке соответствующей очереди m приоритетных, затем n важных инициатив, р желательных инициатив и только потом одна нецелесообразная. После чего ряд повторяется. Значения чисел m, n и р определяются соответствующим законом. Важной особенностью данного правила является то, что рано или поздно будут рассмотрены все инициативы, даже инициативы, нецелесообразные, по мнению Комиссии.
Если в результате рассмотрения какого-либо инициативного предложения окажется, что на текущий момент в силу экономических, политических, организационных и других причин оно не может быть реализовано, то такие инициативы должны фиксироваться в запасной очереди. Через определённое время, которое определяется соответствующим законом, можно было к ним вернуться на предмет нового рассмотрения. Для этого Комиссия должна иметь ещё и функции отслеживания отложенных инициатив. При подходящей ситуации в стране Комиссия вновь их обязана реабилитировать и внести в соответствующую очередь, либо в архив. Сам же архив также должен хотя бы изредка подвергаться ревизии (как в басне С. Михалкова: «Петух в навозной куче рылся, и там нашёл жемчужное зерно!»).
Каждое очередное инициативное предложение должно передаваться Комиссией в Комитет по законодательству. В обязанность Комитета входит разработка варианта будущего закона на основе очередной инициативы. Текст разработанного Комитетом будущего закона передаётся на доработку и принятие в Госдуму. Если же Комитет найдёт очередную инициативу на текущий момент нецелесообразной для создания соответствующего закона, то такая инициатива либо передаётся в запасную очередь, либо в архив.
Помимо описанного главного варианта реализации гражданской инициативы, возможны также обращения граждан к Президенту РФ и в различные ведомства в пределах их полномочий, когда решение принимается соответствующим указом или распоряжением. Подача предложений через посредничество депутатов Госдумы (парламентов всех уровней) является видом косвенной законодательной инициативы и допустима как вариант для активистов, слабо владеющих соответствующими знаниями и нужной информацией по теме предложения.

§5. Требования к Конституционному Суду Российской Федерации
В связи с тем, что часть 1 ст. 314, часть 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 159 Ук РФ и ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УК РФ – в целом, нарушают ст.ст. 2, 18, 21, 35, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 3 ФЗ «О Конституционном суде РФ», ч. 4 ст. 125 и ч. 1 ст. 104 Конституции РФ нарушают приоритетные ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Конституции РФ с целью обеспечения необходимого, гарантированного Государством максимально возможного восстановления прав потерпевших, нарушенных преступлением, требую:
1. Отменить действие ч. 1 ст. 314 УПК РФ, как имеющее прямое отношение к обоим Конкретным делам Обращения.
2. Отменить действие части 2 ст. 309 УПК РФ, как имеющее прямое отношение к обоим Конкретным делам Обращения.
3. Отменить действие ст. 44 УК РФ, как имеющее прямое отношение к обоим Конкретным делам Обращения.
4. Отменить действие ст. 158 УК РФ, как имеющее прямое отношение к первому Конкретному делу обращения.
5. Отменить действие ст. 159 УК РФ, как имеющее прямое отношение ко второму Конкретному делу Обращения.
6. Отменить действие Особенной части УК РФ в целом, как имеющее прямое отношение к обоим Конкретным делам Обращения в превентивных целях защиты и уважения прав человека и гражданина.
7. Отменить действие ч. 3 ст. 3 ФЗ «О Конституционном суде РФ, как имеющее отношение к обоим Конкретным делам Обращения, в связи с тем, что возникла необходимость в превентивной защите своих прав и прав других граждан России.
8. Отменить действие ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, как имеющее отношение к обоим Конкретным делам Обращения, в связи с тем, что возникла необходимость в превентивной защите своих прав и прав других граждан России.
9. Отменить действие ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, как имеющее отношение к обоим Конкретным делам Обращения, в связи с тем, что возникла необходимость в повышении качества жизни и защите своих прав и прав других граждан России.
10. Согласно части 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации и ст. 94 «Регламента Государственной Думы Федерального Собрания – парламента Российской Федерации» на основании права Законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации сделать Обращение в Государственную Думу Законодательного Собрания Российской Федерации с предложениями:
1). Замены части 1 ст. 314 УПК РФ на следующий текст: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением в совершённых преступлениях, а также с нанесённым этими преступлениями общему ущербу потерпевшим, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы».
2). Замены части 2 ст. 309 УПК РФ на следующий текст: «Решение о Компенсации, Гиперкомпенсации и Гипокомпенсации общего ущерба потерпевшим должно выноситься автоматически, без подачи соответствующих заявлений потерпевших, а их размер должен определяться судом на основании закона и размеров материального, морального и других возможных видов ущерба. Передача этих вопросов для рассмотрения в Гражданском суде недопустима».
3). Дополнить список видов наказания в ст. 44 УК РФ приоритетным, главными видами наказания: «Гиперкомпенсация, Компенсация и Гипокомпенсация общего ущерба потерпевших».
4). Дополнить все статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в части наказания виновных лиц самым важным сущностным видом наказания – Гиперкомпенсацией, Компенсацией и Гипокомпенсацией общего ущерба потерпевшим.
5). Создать соответствующие нормативные акты по определению размеров Гиперкомпенсации, Компенсации и Гипокомпенсации в зависимости от содеянного.
6). Заменить ч. 3 ст. 3 ФЗ «О Конституционном суде РФ на следующий текст: «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность действующих законов».
7). Заменить ч. 4 ст. 125 Конституции РФ на следующий текст: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность действующих законов».
§5. Перечень прилагаемых приложений
1. Исковое заявление в Артёмовский городской суд Свердловской области о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей.
2. Приговор Артёмовского городского суда Свердловской области.
3. Кассационная жалоба в Президиум Свердловского Областного суда.
4. Постановление об отказе и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
5. Список базовой литературы.
6. Квитанция об уплате госпошлины в сумме 450 рублей для обращения в Конституционный Суд РФ.
7. Ответ Советника КС РФ К.Б. Калиновского.
8. Гражданский иск к «Стройкредитинвесту плюс» Головкиной Л.Н.
9. Гражданский иск к «Стройкредитинвесту плюс» Головкина Б.Г.

УВАЖАЕМЫЙ СУД!
Прошу рассмотреть все изложенных выше 10 требований и вынести соответствующие Определения по каждому требованию отдельно. Общее решение суда со всеми Определениями прошу выслать по домашнему адресу. Информацию о поступлении настоящего Обращения, начале и окончанию рассмотрения Обращения в Суде, возможных вопросах ко мне прошу сообщать по электронному адресу: e-mail: gbg1940@mail.ru .
14 января 2016 г.
Головкин Б.Г.

В Следственный Отдел Кировского района г. Екатеринбурга
Следственного Управления по Свердловской области
Следственного Комитета РФ
От гр. Головкина Бориса Георгиевича (Адрес и телефон).
З А Я В Л Е Н И Е
О возбуждении уголовного дела против виновных лиц руководства Кировского суда
г. Екатеринбурга

24.04.2014 г. я пытался с утра получить в канцелярии Кировского суда г. Екатеринбурга копию Апелляционного определения, но оказалось, что по четвергам канцелярия работает с 14.00 (время работы канцелярии - см. приложение). Мне пришлось придти во второй раз и, выстояв двухчасовую очередь, я эту копию получил. 29.04.2014 г. я прибыл к зданию суда в 13 ч. 30 мин., чтобы занять очередь в канцелярию для получения заверенных копий судов для подачи кассационной жалобы. Но охрана помещения суда меня не пропустила из-за того, что с 13 до 14 часов суд закрыт на обед. Мне пришлось полчаса ждать на улице, хотя я мог бы сидеть в помещении суда. В очереди я оказался в числе первых, но окно 2, которое мне было нужно, как оказалось, работает не с 14.00 как написано в объявлении, а с 14 ч. 30 мин. Таким образом, мне пришлось ждать получения документов больше часа. Учитывая, что стояние в очереди и визиты в канцелярию суда происходят в рабочее время, то материальные затраты гражданина на эти процедуры составляют порядка 1000 рублей, а моральный вред, причиняемый Администрацией суда гражданину, заключающийся в уменьшении запаса прочности их нервной и иммунной системы, я оцениваю в 30 000 рублей. Учитывая, что общее количество обращающихся граждан, составляет десятки человек в день, то общий ущерб, причиняемый только Администрацией суда, составляет 15-20 миллионов рублей в месяц. Такой наплыв обращающихся граждан в канцелярию суда, в частности за копиями судебных решений для подачи соответствующих жалоб в вышестоящие суды вызван тем, что многие из принимаемых решений Кировским судом, видимо Абсолютнопреступны. Это происходит главным образом потому, как мне представляется, что вместо того, чтобы судить по справедливости – используя для этого действующие законы, судьи принимают свои решения только на формальных основаниях, каковым могут оказаться несовершенные и даже преступные, но действующие законы.
Дырчатое расписание канцелярии суда и охраны её помещения крайне неудобно и неприемлемо для граждан. Не зная и не желая бороться с ветряными мельницами, они вынуждены терпеть эти издевательства руководства суда. Вместе с тем дырчатое расписание нарушают ст. 2 ГПК РФ (осложняет решение задач гражданского судопроизводства) и ст. 3 ГПК РФ (умаляют право граждан на обращение в суд). По этим причинам руководство Кировского суда г. Екатеринбурга виновно в правонарушениях, квалифицируемых либо ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан с целью облегчить для себя выполнение требуемых работ), либо ст. 293 УК РФ (Халатность, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения, повлекшего причинение значительного ущерба гражданам, тем более, что рационализовать работу охраны и канцелярии суда, не используя дырчатое расписание – легко и просто)! Использование дырчатого расписания – это наплевательское, преступное отношение к обращающимся в суд гражданам и их проблемам.
В Соответствии с вышесказанным, прошу возбудить против виновных лиц Кировского суда г. Екатеринбурга уголовное дело по ст. 282 УК РФ и ст. 293 УК РФ и потребовать ввести приёма граждан в суде по всем вопросам с 9.00 до 18.00 без перерыва.

30 апреля 2014 г.
Головкин Б.Г.

В Конституционный Суд Российской Федерации
от гр. Головкина Бориса Георгиевича

О Б Р А Щ Е Н И Е
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» (с учётом изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации от 04 июня 2014 года №9-ФКЗ) Конституционный Суд РФ обязан рассматривать и принимать решения на нарушение конституционных прав и свобод граждан в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
§1. Конкретное дело.
В ночь на 26.02.2015 года гр. Кузнецовы А.Ю. и И.Ю., проникли через окно на мою дачу в с. Покровское Артёмовского района Свердловской области и похитили различные вещи на общую сумму 55 885 рублей. В связи с этим мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела и исковое заявление о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1). 05.05.2015 виновные были приговорены к соответствующим мерам наказания, а мой иск, как потерпевшего не был удовлетворён ни в размере компенсации, ни в размере Гиперкомпенсации. Приговором суда за своими деньгами мне было предложено обращаться в гражданский суд (Приложение 2). 16.06.2015 мною была подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного Суда (Приложение 3), на которую было вынесено Постановление об отказе в рассмотрении (Приложение 4). Правомерность подобных решений объясняется двумя причинами:
1. Существование Абсолютнропреступной ч.2 ст. 309 УПК РФ:
« 2. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
2. Отсутствием в действующих законах Российской Федерации и, в частности, УК РФ понятия Гиперкомпенсации общего ущерба, законов о её размерах и их правоприменении.
§2. Позиция заявителя по поставленным вопросам
Позиция автора основана на правосознании требований Абсолютного Права (Приложение 5). По этим причинам представителем заявителя является каждый судья Конституционного Суда РФ. Допустимость настоящей жалобы определяется тем, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ и большинство статьей УК РФ затрагивают конституционные права и свободы граждан, и эти законы применены в описанном выше конкретном деле, в котором я являюсь потерпевшим.
Эмоциональные причины.
1. Мне глубоко противно попрошайничать в Гражданском Суде о получении компенсации за украденные мои же вещи, оплачивать судебные издержки, да ещё доказывать там, что они были украдены (а, в моём случае, когда гражданский суд находится в другом городе, то многократная езда туда делает такой «Мартышкин труд» времязатратным и дорогостоящим). Всеми необходимыми данными суд по уголовным делам располагал и легко мог и должен был принять решение по компенсации ущерба от преступления. Акт переноса дела в отдельное гражданское судопроизводство – не только вид преступной бюрократии, но в большей, определяющей степени преступление самого закона в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также простое издевательство над потерпевшими.
2. Просто компенсация материального и морального ущерба не восстанавливает нарушенное преступлением право, так как ущерб состоит не только в остаточной стоимости пропавших вещей и приобретённых от преступления болезней, которые можно доказать. Общий ущерб от преступления состоит:
1. В увеличенной на ~20% от стоимости новых вещей, которые были обнаружены на момент следствия и суда украденных, повреждённых или уничтоженных вещей с надбавкой на затраты времени, средств и транспортные расходы на их приобретение (стоимость новых вещей вместо старых выбрана по той причине, что украденные вещи уже не купить, а пользоваться этими вещами необходимо, а поскольку свободных денег у меня нет, то я вынужден взять кредит под ~20%);
2. В стоимости необнаруженных на текущий момент украденных вещей, а также вещей, кражу которых невозможно доказать;
3. В стоимости документов и семейных раритетов, которые были взяты, повреждены или уничтожены случайно или по недомыслию и халатности преступников (в моём случае – это дипломы и фотографии);
4. В стоимости компенсации приобретённых недоказуемых, скрытых на момент суда болезнях;
5. В уменьшении запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
6. В стоимости затрат на предупреждение новых преступлений: так, я вынужден был приобрести газовый пистолет за 1800 рублей, установить в доме охранное оборудование за 28 000 рублей;
7. В стоимости будущих затрат на оплату текущих расходов по охране дома с ежемесячной оплатой в 1000 рублей в месяц. Всё это я бы не стал делать, если бы не было данной кражи.
Из сказанного легко видеть, что должный размер компенсации истинного ущерба становится значительно большим. Именно поэтому такую компенсацию целесообразно называть Гиперкомпенсаций.
Сущностные причины.
1. Это покажется странным, но как показывает практика, Гражданские суды работают в разрез с Абсолютными Правами Человека. В силу того, что суды должны формально подчиняться норме закона, им чуждо понятие справедливости, истины и т.п. В случае расхождения нормы закона с правосознанием судьи не применяется принцип сублимации с обращением в законодательные органы страны с целью коррекции закона, а применяется такое решение, которое гарантирует в будущем безнаказанность судьи в ущерб правам остальным участникам процесса. И это есть следствие ныне действующего ГК и ГПК РФ: при внешне формально разумных законах результаты их правоприменения, оказываются часто Абсолютнопреступными. Апелляционные и Кассационные суды за 15 минут утверждают решения первичных судов, а в Верховном Суде уже начинает действовать Абсолютнопреступное правило срока давности первичного суда, хотя истина и не имеет срока давности. Но это отдельный вопрос.
2. Оплата судебных расходов в Гражданском Суде за получение своих же денег – это преступление Государства. Обещание, что эти деньги вернёт виновная сторона – это фантазия. Гражданский суд, с некоторым преувеличением, изощряется изобретать такие решения, что в дураках и проигравших окажутся все, кроме судей. Поэтому ч. 2 ст. 309 УПК РФ неприемлема для потерпевших. Лично я оцениваю стоимость хлопот обращения в Гражданский суд с иском в 55 885 рублей для себя, как минимум, в 100 000 рублей и даже больше. Дело может идти несколько месяцев, если вообще закончиться. При таком раскладе суд выгоднее сразу проиграть, даже не начиная его.
3. То, что потерпевший обратился в органы борьбы с преступностью, написал заявление о возбуждении уголовного дела и довёл дело до суда, независимо от того, какое над ним совершили преступление, уже совершил подвиг и нуждается в вознаграждении. Таким вознаграждением является премия потерпевшему из средств преступника, которая является составной частью Гиперкомпенсации.
4. Государство также является потерпевшей стороной. Свой ущерб он частично компенсирует с помощью различных мер наказания, в число которых входят штраф и конфискация. Потерпевший также вправе предъявить подобные меры наказания, в частности, штраф в пользу потерпевшего, что также является частью Гиперкомпенсации.
5. Ч. 2 ст. 43 УК РФ утверждает, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости …», что должно по логике здравого смысла достигаться не только репрессивными мерами по отношению к виновным лицам, но и компенсации ущерба потерпевшим. Однако, как было показано выше, просто компенсация несоразмерна нарушенному праву. Для соразмерности необходима Гиперкомпенсация общего ущерба. Она выполняет две функции: наказание для преступников и восстановление нарушенных прав потерпевших. Она включает в себя компенсацию общего ущерба, определяемую вышеописанными курсивом семью составляющими, премию и штраф в пользу потерпевших. Гиперкомпенсация – это приоритетный, обязательный вид наказания, который должен быть следствием любого преступления. Размер этой Гиперкомпенсации, разный для разных преступлений, должен определяться законом, который в настоящее время отсутствует.
Пример. Избили и изнасиловали девушку. Виновных посадили на 10-15 лет. Что имеет от этого потерпевшая? Моральное удовлетворение? Нет. Вот, если преступники ей заплатят Гиперкомпенсацию 10 миллионов рублей, тогда она получит, может не совсем полное, но, по возможности, существенное моральное удовлетворение. Вопрос, где смогут виновные заработать такие деньги? Ответ – это уже проблема Государства, которое должно их трудоустроить в местах ограниченной свободы.
6. Ст. 44 УК РФ носит анекдотический характер:
«Статья 44. Виды наказаний.
Видами наказаний являются:
а) штраф;
б) лишение прав занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
в) лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) конфискация имущества;
з) ограничение свободы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определённый срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.»

Все вышеперечисленные 13 видов наказаний носят репрессивный характер. А где же приоритетный, самый важный вид наказания за содеянное по существу? Его нет. Вот и получается, что суд определяет меру наказания не за содеянное, а за то, каков субъект преступления. Всё, как описано Альбером Камю в «Постороннем»: «меня судят не за то, что я совершил, а за то, как думают обо мне». В нашем конкретном деле это просматривается ещё более явно: из двух участников преступления один уговорил соседей поставить подписи под его автохарактеристикой и получил благодаря этому условное наказание, а другой – не сделал этого и получил 2,5 года лишения свободы!
Вид сущностного наказания определяется максимально возможным восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевших. Это может быть достигнуто только через Гиперкомпенсацию, Компенсацию или Гипокомпенсацию их общего ущерба. Гипокомпенсация – это вынужденная мера наказания для тяжких преступлений, меньшая размера компенсации, когда размер ущерба слишком велик или бесконечен.

§3. Правовое обоснование
В каждом преступлении есть потерпевшие: физические, юридические лица и всегда - Государство в целом, в лице всего народа страны и солидарные граждане всего Мира. Все виды уголовно наказуемых преступлений в Российской Федерации зафиксированы в особенной части УК РФ в ст.ст. 105-360, а виды наказания в ст. 44 УК РФ. Во всех этих законах не используется институт Гиперкомпенсации, из-за чего самая важная, сущностная меря наказания к виновным лицам в этих преступлениях не применяется, преступники оказываются ненаказанными по существу, а те наказания, которые им определяется судами, являются, по сути, запугиванием, с целью предупреждения новых преступлений, местью и возмездием. Никакого «исправительного характера» они не носят: если преступник, перестал совершать преступления, то из этого ещё не следует, что он исправился. Аналогично, ч. 2 ст. 309 УПК РФ даёт возможность для преступников избежать наказания в части компенсации общего причинённого ими ущерба. Это нарушает ряд статей Конституции Российской Федерации:
Ст. 2 КРФ:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»
Отсутствие вида наказания в форме Гиперкомпенсации общего ущерба потерпевшим, делает невозможным восстановление их нарушенных преступлением прав в должной мере, потерпевшие оказываются в роли изгоев на долгие времена. Государство, таким образом, не выполняет свои обязанности по соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 18 КРФ:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством».
Смысл, содержание и применение действующих обсуждаемых законов ст.ст. 44, 105-360 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ не защищают права и свободы человека и гражданина, так как исключают возможность получения Гиперкомпенсации и, тем самым, восстановления их прав, делают человека беззащитным от действий преступников.
Ст. 21, КРФ:
Ч. 1. «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Ч. 2. «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. …»
Представьте, что Вас ограбили и изнасиловали. И Вы, в соответствии с действующим законом, не имеете права ни на какую Гиперкомпенсацию. Это означало бы, что достоинство личности не охраняется государством, а в таком государстве человек может подвергаться пыткам и издевательствам. Получается, что «преступник – сам по себе, он несёт некоторую ответственность за содеянное, но без связи с потерпевшим». А «потерпевший – оставлен наедине с собой, сам по себе, как хочешь, как сможешь, так и лечись, восстанавливайся, вновь приобретай за свои деньги ограбленные у тебя вещи».
Ст. 35 КРФ:
Ч. 1. «Право частной собственности охраняется законом»;
Ч. 3. «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. …».
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает эти утверждения: можно совершать кражи и ограбления, а похищенную собственность потерпевших им не возвращать.
Ст. 45, ч. 1 КРФ:
«Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает это утверждение. Получается, что формально такая защита гарантируется, если гражданин действует в рамках ущербных действующих законов, но такая защита заведомо не может привести к успеху в восстановлении своего имущества и других утраченных прав и свобод. Поэтому данное утверждение носит фиктивный характер.
Ст. 46, ч. 1 КРФ:
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
Ч. 2 ст. 309 УПК РФ умаляет возможность защиты своих имущественных прав, а по существу практически полностью лишает потерпевших защитить свои имущественные права и возможность Гиперкомпенсации общего ущерба от любого преступления.
Ст. 52 КРФ:
«Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба».
Действующими законами 44, 105-360 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ компенсация причинённого ущерба не только не достигается, но и не возможна в принципе. Это следует из вышеперечисленных курсивом семью составляющими компенсации.
§4. Требование к Конституционному Суду Российской Федерации
В связи с тем, что часть 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ и ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УК РФ (ст.ст. 105-360) нарушают ст.ст. 2, 18, 21, 35, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации с целью обеспечения необходимого, гарантированного Государством максимально возможного восстановления прав потерпевших, нарушенных преступлением требую и настаиваю:
1. Отменить действие части 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ и ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ (ст.ст. 105-360);
2. Согласно части 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации и ст. 94 «Регламента Государственной Думы Федерального Собрания – парламента Российской Федерации» на основании права Законодательной инициативы сделать Обращение в Государственную Думу Законодательного Собрания Российской Федерации с требованиями:
• Замены части 2 ст. 309 УПК РФ на следующий текст: «Решение о Компенсации, Гиперкомпенсации и Гипокомпенсации общего ущерба потерпевшим должно выноситься автоматически, без подачи соответствующих заявлений потерпевших, а их размер должен определяться судом на основании закона и размеров материального, морального и других возможных видов ущерба. Передача этих вопросов для рассмотрения в Гражданском суде недопустима».
• Дополнить список видов наказания в ст. 44 УК РФ приоритетным, главным видом наказания: «Гиперкомпенсация, Компенсация и Гипокомпенсация общего ущерба потерпевших».
• Дополнить все статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в части наказания виновных лиц самым важным сущностным видом наказания – Гиперкомпенсацией, Компенсацией и Гипокомпенсацией общего ущерба потерпевшим. Определить их размеры в зависимости от содеянного.
§5. Перечень прилагаемых документов
1. Исковое заявление в Артёмовский городской суд Свердловской области о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1).
2. Приговор Артёмовского городского суда Свердловской области (Приложение 2).
3. Кассационная жалоба в Президиум Свердловского Областного суда (Приложение 3).
4. Постановление об отказе и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (Приложение 4).
5. Список базовой литературы (Приложение 5).
6. Квитанция об уплате госпошлины в сумме 450 рублей для обращения в Конституционный Суд РФ (Приложение 6).

10 ноября 2015 г. Головкин Б.Г.

Истина на всех
одна!
Древние ключи-знания о ЕДИНЕНИИ и ПРИМИРЕНИИ
всех людей.
Каков единый источник всех религий человечества?
Что объединяет все духовные знания в своём
начале? Практический опыт познания и личного соприкосновения с ЖИЗНЬ ДАРУЮЩИМ.
Уникальные исконные сведения о Духе Святом, его
важной роли в духовном становлении человека и человечества.
Что скрывает от тебя система и как ее победить?
Как прийти к ПРИМИРЕНИЮ внутри себя, человека с
Богом, человека с человеком?
Ислам, христианство, буддизм, какая Истина
объединяет мировые религии и всех истинно верующих?
Как обрести ЖИВОГО БОГА? Как стяжать в себе Духа
Святого? Как отделить в себе Мертвое от Живого?
Как обреcти в себе НАСТОЯЩЕЕ?!
Уникальные самоосознания и глубинные чувства соприкосновения
с духовным миром.
Эпохальная передача, меняющая судьбу людей,
народов и человечества.
. 

В Ивановский районный суд
Свердловской области
ИСТЕЦ: Иванов
ОТВЕТЧИКИ: лица, совершившие кражу в моём доме


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(Исковые заявления по уголовным делам налогом не облагаются)

Главными целями борьбы с преступностью являются: восстановление нарушенных прав потерпевших и применение профилактических мер против новых преступлений в виде различных мер наказания преступников. Однако приоритетная цель – восстановление нарушенных прав потерпевших в РФ из-за отсутствия должного механизма не выполняется.
В начале 2015 г. обокрали мой дом на общую сумму около 50 000 рублей. В результате осмотра места жительства подозреваемых удалось вернуть часть украденного. Остальное возможно будет возвращено в денежной форме в будущем. Допустим, что будет возвращена вся заявленная сумма. Восстановит ли это мои нарушенные права? Однозначно – нет. Нарушенные права состоят не только в компенсации материального и морального ущерба, но и в моих общих затратах на обращение в органы правопорядка, ведение дела в следственных органах и судах, что требует затрат личного и рабочего времени. Полная денежная компенсация, даже если она когда-нибудь будет реализована, потребует длительного, в течение нескольких лет, ожидания. Это не отвечает интересам потерпевших и является дополнительной компонентой нарушенных преступлением прав. Все эти действия имеют возможный риск ответной реакции со стороны обвиняемых. Сопровождающим эффектом возникшей ситуации может быть уменьшение запаса прочности как моей нервной и иммунной системы, так и близких мне лиц. Поэтому восстановление нарушенных прав потерпевших должна быть не компенсация выявленного ущерба, а гиперкомпенсация. Гиперкомпенсация – это не материальный ущерб и не моральный вред. Это принципиально иная категория права, цель которой заключается в оптимально-возможном варианте восстановления нарушенных прав потерпевших. В моём случае я оцениваю размер должной гиперкомпенсации в 500 000 рублей. В соответствии со сказанным ПРОШУ взыскать с виновных лиц данную сумму в мою пользу. Если из-за несовершенства действующего закона удовлетворить данное требование оказывается невозможным, то ПРОШУ приобщить настоящее заявление к материалам дела и зафиксировать принятое решение по нему в тексте приговора.
29 марта 2015 г. Иванов И.И.

Неутомимый! Непобедимый! Абсолютный правозащитник!
http://traditio-ru.org/wiki...

Трактовку вузовской взятки с позиций  преступлений по составу гл. 30 УК РФ - см. http://filetonet.com/AAA2fd...

Аляску - вернуть! СССР - возродить!
Считается, что самые абсурдные судебные процессы проходят в США. Там люди судятся с Богом, пытаются взыскать компенсацию с ресторанов за испорченную фигуру или с кинокомпаний — за моральные страдания, причиненные неудачным фильмом.
Аляску - вернуть! СССР - возродить!
В Штатах даже существует премия за самое нелепое судебное решение. Что-то вроде Шнобеля, но в юриспруденции. Названа она в честь Стеллы Либек, пенсионерки, засудившей «Макдоналдс» за пролитый на себя горячий кофе.
Но, как выяснилось, и в России чудаков-сутяжников хватает. Судятся они с размахом: одни пытаются легализовать проституцию, другие — поделить Кремль.
Заседание по заявлению тольяттинца Дмитрия Третьякова в Арбитражном суде Самарской области прошло без особой шумихи: не было ни десятков телекамер, ни толп сочувствующих у входа в здание. А ведь если бы знали наши мужики, сколь важный вопрос решался за закрытыми дверями, наверняка пришли бы поддержать истца. Выразить, так сказать, общественное мнение.
— Вопрос, который мы с вами рассматриваем, непростой… — обратился было Третьяков к судье.
Мы бы даже добавили: деликатный. Ведь требовал Дмитрий Николаевич легализовать в России проституцию.
Аляску - вернуть! СССР - возродить!
Дмитрий Третьяков через суд требует легализовать проституцию. Фото из личного архива.
У Третьякова было много аргументов в пользу выхода этой специфической сферы обслуживания «из тени»: и то, что «налоги от этого рода деятельности существенно пополнят бюджет». И то, что «она была официально разрешена в России в период с 1843 по 1917 год». И, наконец, тот неоспоримый факт, что «интимные услуги необходимы для инвалидов и замкнутой категории мужчин, которые не способны расположить к себе женщину...»
Но Арбитражный суд — инстанция, к лирике несклонная. Заявителя судья прервал на полуслове. «Дополнения, ходатайства будут?»
— Да, прошу отложить судебное заседание. В связи с тем, что не явилось большинство ответчиков.
Меж тем в списке ответчиков значились организации серьезные: Совет Федерации, Госдума, Министерство юстиции, Министерство экономического развития, МВД, Федеральная налоговая служба, Министерство труда и социальной защиты. Все они, по мнению Третьякова, за проституток в ответе.
Но отсутствие большинства ответчиков (на заседание пришел лишь представитель правительства Самарской области) суд не смутило. Судьба платной любви в России была решена за десять минут.
Нужно ли говорить, что не совсем так, как хотел гражданин Третьяков?
«Почему интим за деньги — это аморально, а бесплатно — нет?» — возмущался потом Дмитрий в коридорах суда.
По образованию Третьяков юрист. Но журналисты прознали, что когда-то он работал охранником. Этот штрих в его биографии окончательно превратил историю в фельетон. «Охранник через суд требует легализовать платную любовь» — запестрел броскими заголовками Интернет. Меж тем наш герой уверяет: смешного в этой истории мало.
Дмитрию 33 года. Мужчина, что называется, в самом расцвете сил. Можно подумать, что старался он из личных интересов. Но нет, как убеждает Дмитрий, услугами жриц любви он не пользовался ни разу. Защищать же их интересы в суде решил из природного чувства справедливости.
— Проституция была, есть и будет! И оттого что какой-нибудь сытый, холеный пиджак против, эта сфера деятельности не перестанет существовать. Противники легализации проституции не поборники морали, а пособники сексуального рабства и криминала! — каждый ответ Дмитрия будто лозунг — прямо просится на транспарант. — Я хочу вывести этот бизнес из тени, хочу, чтобы у этих женщин появились те же права, что и у других работников. Чтобы они имели пенсии, больничные, оплаченные отпуска, ну и защиту от произвола сутенеров и неадекватных клиентов.
Впрочем, есть у него и более весомые с точки зрения российского законодательства аргументы.
— Статьи Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, связанные с наказанием за занятие проституцией, противоречат 37-й статье Конституции РФ. Она гласит, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Ведь, например, те же артисты балета тоже зарабатывают с помощью своего тела. И это разрешено законом. А проституция — нет. Если закон противоречит Конституции, он неконституционен.
Дмитрий говорит: чтобы устранить это противоречие, он обращался в органы законодательной и исполнительной власти. Но отовсюду ему прислали отписки. Тогда он решил действовать через служителей Фемиды. Сперва подал заявление в мировой суд Тольятти, затем — в арбитражный. Но легализовать проституцию не пожелали нигде.
— Дмитрий, а вы узнавали мнение самих жриц любви по этому поводу?
— Конечно, они за. Сперва я даже искал девушек, которые могли бы со мной вместе пойти в суд. Но никто из них светиться не захотел.
Со дня на день Дмитрий готовится подать иск в Конституционный суд — на эту инстанцию он возлагает особые надежды. Если и Конституционный суд ему откажет, Дмитрий не сойдет с тропы войны. Он планирует дойти до Страсбурга.
«Сперва вернем СССР...»
Но есть у Дмитрия Третьякова и куда более возвышенные планы. Он хочет вернуть СССР. Иск о признании «роспуска СССР неконституционным» уже лежит в Европейском суде по правам человека.
Коротко смысл жалобы вот в чем: по советскому законодательству выход республик из состава СССР возможен только после проведения референдума в каждой из них. В большинстве же республик, утверждает Третьяков, волеизъявления народа не спрашивали вовсе, а в Украинской ССР референдум проводился c нарушениями.
А значит, юридически Союз жив.
— 26 декабря 1991 года палата Совета Республик Верховного Совета СССР под председательством казахского писателя и народного депутата Алимжанова от имени всего советского правительства приняла декларацию о создании СНГ и ликвидации СССР. Эта палата создана временным законом в переходный период, она отсутствует в Конституции СССР, она незаконна. А значит, вне закона и сам роспуск СССР, — приводит еще один аргумент Дмитрий.
Сперва он хотел было разобраться с родной историей в собственной, хоть и возникшей не по закону стране. Но в рассмотрении иска ему последовательно отказали в Конституционном и Верховном суде. Объяснили: мол, оспариваемые акты не затрагивают права и свободы заявителя.
А почему не затрагивают? Дмитрий, например, хотел бы жить в СССР. Теперь он ждет, что скажут в Страсбурге. С помощью Европейского суда по правам человека он планирует добиться проведения референдума.
— И вы что, серьезно думаете, что если вдруг признают вашу правоту, большинство жителей нашей страны выскажется за возвращение к Стране Советов?
— Не тешу себя иллюзиями — тот Союз мы уже не вернем. Но можем создать что-то новое. Если мы хотим строить демократическое государство, нужно дать возможность высказаться всем гражданам.
За Аляску ответят
Не менее амбициозны и геополитические планы Межрегионального общественного движения «Пчелки». Суть их иска к правительству США можно описать словами группы «Любэ»: «Отдавай нам землицу Алясочку...»
Через Арбитражный суд Москвы общественники потребовали пересмотреть соглашение о передаче США Аляски.
«Пчелки» изучили договор, подписанный в 1867 году, в котором черным по белому написано: компенсация в сумме 7 миллионов 200 тысяч долларов золотою монетой. А в итоге казначейство США передало представителю российского государя чек на эту сумму. Непорядок ведь!
— Чек этот не был обналичен. Но суть не в этом. Если в документе написано «золотыми монетами», значит, отдавать нужно именно золотом, — объясняет председатель организации Николай Бондаренко. — С юридической точки зрения чек — это нарушение. США во всем уповают на закон, а сами нарушили положение договора, который подписали. Кстати, в конституции Штатов есть положение о том, что государство берет на себя обязательства по всем заключенным ранее договорам.
«Пчелки» долго гадали, какую компенсацию потребовать с Америки за более чем полуторавековое уклонение от выплаты. Они даже выяснили, сколько весил доллар чеканки до 1867 года, умножили это число на количество просроченных дней. Получились тысячи тонн золота. Но даже они, по мнению «Пчелок», не совместимы с ценой Аляски.
— Тогда нам в голову пришла другая идея: затребовать у США 7 млн 200 тысяч долларов золотыми долларами чеканки до 1867 года. А что в этом такого? Не заплатили тогда — пусть платят сейчас. Для нас это даже лучше, ведь каждый старинный доллар имеет еще и нумизматическую ценность.
Но и этого ратующей за историческую справедливость организации показалось мало. За каждый просроченный день — а с того момента, напомним, прошло почти полтора века — они потребовали по миллиону долларов в качестве «процентов по кредиту». Уже современных.
И на этом погорели.
Московский арбитражный суд, куда был подан иск, потребовал с организации заплатить госпошлину с требуемой суммы, которая рассчитывается в процентах от «цены» иска. А это миллионы долларов.
— В итоге в рассмотрении иска нам было отказано по причине того, что на счетах нашей организации не оказалось требуемой суммы для уплаты госпошлины. Хотя по закону общественные организации освобождаются от оплаты, если найдут основания. Но наши доводы не учли.
Заявители признаются: сначала подача данного иска была провокацией.
— У нас вызвал некую оторопь тот факт, что американские хасиды подали иск о том, что библиотека Шнеерсона принадлежит им. И суд подтвердил, что это их собственность. Мы подумали: как бы так ответить им, симметрично. Возникла идея проработать ситуацию с Аляской.
— Николай, а может, если бы ваш иск был более реалистичным, например, в один доллар, к нему бы отнеслись более серьезно?
— Подождите, я русский человек, России что-то недоплатили. Почему я должен это прощать? Зачем мне символический один доллар?
Когда в рассмотрении «Пчелкам» было отказано, все предполагали: пожужжат и успокоятся. Но они сдаваться не намерены и планируют подать иск повторно. Только вот ждут более подходящей конъюнктуры.
— Наше движение имеет право обратиться в суд по этому поводу только два раза. Одна попытка у нас еще осталась, но не хотелось бы сработать вхолостую. Поэтому пока мы ждем поддержки от какой-нибудь из парламентских партий или непосредственно от президента. Ведь тех же американских хасидов поддерживал госдеп США. А нас Администрация Президента не поддержала, хотя мы на это рассчитывали.
— Николай, а как бы дальше развивались события, если бы вашу правоту признали? Есть ли у нашего государства механизмы давления на США?
— Есть, конечно. Мы можем требовать ареста их имущества на территории России. Затем можно было бы его продать и таким образом погасить долг.
В суд на Наполеона и в защиту Деда Мороза
Житель Кимр Николай Москалев тоже уверяет: судиться с французским правительством он решил не из корыстных побуждений, а из чувства исторической справедливости.
Его прабабушку, как и многих ее современников, обобрали бегущие из сожженной Москвы войска Наполеона.
— Забрали из имения весь скот и чугунок с золотыми и серебряными монетами. Небольшой — в три обхвата, — иронизирует Москалев. — Об этом мне рассказывала бабушка, а ей — прабабушка. Теперь пришло время поквитаться с долгами.
За понесенные тогда его родственниками убытки мужчина требует теперь через Страсбургский суд с французского правительства 80 миллионов. Сумму исторической задолженности, уверяет, подсчитал с учетом инфляции.
— Не много ли, Николай Александрович?
— Нет, они же исковеркали всю мою жизнь. Может, если бы не тот инцидент, я бы сейчас богачом был.
Правда, с того момента, как он отправил свое заявление в суд Страсбурга, подвижек в его деле не было.
— Прислали отписку, что иск принят. И вот уже 6 лет рассматривают. Надо адвоката хорошего. Я бы ему и процент с суммы иска отстегнул. Кстати, из тех 80 млн я себе даже на шнурки не возьму — все отдам на нужды города Кимры и его жителей.
Не смущает известного в Кимрах антиквара даже нигилизм многочисленных коллег и историков: те уверяют, что войска Наполеона в этих краях никогда не бывали.
— Что за бред? Наполеоновская армия была огромной, в поисках провианта они, голодные, уходили на 300 километров. А усадьба моей бабушки была всего в 120 километрах от Москвы.
Не менее амбициозными были планы еще нескольких жителей России: они через суд пытались отстоять свое право на Кремль. Валерий Кубарев, например, утверждал, что он потомок Рюриковичей, а потому просил через Арбитражный суд столицы предоставить ему сердце России в бессрочное пользование. Впрочем, он лишь хотел ухаживать за памятником архитектуры. В отличие от Татьяны Барышевой, которая утверждала, что Кремль — собственность всех живущих в России людей, а потому нужно в срочном порядке раздать «каждой сестре по серьге». То есть просто разделить кремлевские территории между всеми жителями нашей страны.
Но есть иски и более реалистичные, хотя речь в них и идет о сказочных персонажах. Например, в 2013 году житель Красноярска Сергей Медведев через суд решил защитить честь и достоинство Деда Мороза. Мужчине не понравилось, что одна из московских фирм имя сказочного персонажа зарегистрировала в качестве товарного знака.
«Я считаю, что образ Деда Мороза связан не только с новогодними праздниками, но и с конкретными историческими и религиозными персонажами. Дед Мороз — Санта-Клаус — Николай Чудотворец — Николай-угодник — является одним из значимых символов христианской веры. Подобные спекуляции с именем святого Николая являются незаконными и унижающими мое человеческое достоинство». Этот факт, по мнению Медведева, позволяет ему требовать с руководства компании 10 миллионов рублей в качестве моральной компенсации за оскорбление чувств верующих.
Правда, разбирательства по этому делу так и не произошло — заявление, как пояснили в Советском райсуде Красноярска, мужчине вернули.
Да и вообще ни одна из нестандартных тяжб у нас в стране пока успехом не увенчалась. Может, это и к лучшему — нельзя превращать суд в фарс. Хотя нет, на днях отбывающий 25-летнее заключение в тагильской ИК-5 лидер преступной группировки Равиль Хакимов отсудил свое право не просыпаться каждый день под звуки гимна России. По мнению криминального авторитета, обстановка в камере не соответствует торжественной песне, да и слушать гимн полуголым как-то неправильно. Отныне в колонии гимн будут включать на час позже, когда зэки уже одеты и готовы к восприятию патриотических нот.

ЗУМПЦИЯ ЗНАНИЯ И ПОНИМАНИЯ ЗАКОНА

В нашем праве действуют презумпция (предположение) знания и, как следствие. презумпция понимания закона. Практикуется формула: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Однако эти презумпции в действующем законе не закреплены, формально, их просто нет. Из этого можно заключить, что использование на практике этих презумпций и упомянутой формулы является Абсолютным Преступлением. Действительно, правоприменитель, представитель власти предполагать, конечно, может всё, что угодно, но субъект деяния, может, на самом деле, совершенно не знать соответствующий закон или, зная его, понимать его совсем не так, как полагал законодатель или как понимает его другой гражданин, участвующий в деле. Ссылка на то, что за правильным пониманием закона нужно обращаться в Конституционный Суд, неприемлема, так как перед каждым своим деянием гражданин не имеет возможности обращаться за разъяснением в Конституционный Суд, а толкование закона другими лицами, в том числе и судьями различных уровней, может восприниматься гражданином как неправильное. Кроме того знать все законы, особенно законы Гражданского Права, невозможно, и все законы не знает никто. Поэтому вместо презумпции, лишь предполагающей знание и понимание закона, должна быть законодательно закреплена зумпция знания и зумпция понимания закона. Под зумпцией понимается утверждение законодателя, что именно данный закон точно известен каждому человеку, и каждый человек понимает его должным образом, т.е. именно так, как это понимает законодатель и в такой степени, что обращение за толкованием закона в Конституционный Суд является излишним. Поэтому в каждом законе, указе или другом нормативном акте должна быть информация, что данный закон является зумпированным, если содержание закона очевидно для каждого человека, или незумпированным, если это не очевидно. Из этого следует, что человек, не знающий соответствующего незумпированного закона или не понимающий его содержание не может быть ответственным за свои действия, а использование таких законов требует предварительного информирования каждого гражданина о содержании закона с фиксацией этой информации в соответствующих документах за подписью проинформированного лица. Особенно большое значение это имеет для законов заявительного характера. Ответственность за информацию должна лежать на соответствующих государственных органах.
К этим видам зумпций следует отнести ещё и зумпцию памяти, которая, в отличие от презумпции идеальной памяти, утверждает, что человек якобы должен помнить произвести соответствующие действия в должное время. Очевидно, что зумпция памяти не может быть применима ни к одному человеку, так как любой человек может забыть о необходимости выполнить должные действия в должное время. И если это так, то его следует считать невиновным, а потому он не должен нести ответственности, за свою забывчивость.

т.н. закон в действии.Вчера я на своей собственной шкуре увидел, как работает «антитабачный закон». Прошу внимания — обещаю: это весьма интересно…

Итак, вчера вечером иду по родному Екатеринбургу по улице Ленина. Никого не трогаю. Перехожу улицу Карла Либкнехта (как законопослушный человек — исключительно на разрешающий зеленый сигнал светофора).
Далее, поворачиваю налево и иду мимо театра МузКомедии в сторону ТЮЗа.
В самом конце этого здания закуриваю.
Чуть ближе к Архитектурной Академии стоят два полицая и радостно смотрят на меня. Поскольку я ничего не нарушаю, я собираюсь пройти мимо.
Далее, ко мне подходит бравый лейтенант, козыряет, далее следует дежурная скороговорка «здра-жла-лей-широкожопенко». Затем уже четко — но предельно вежливо:
- Гражданин, предъявите, пожалуйста ваши документы!
- Здравствуйте, — говорю я вежливо, но удивленно.
- Вы прошли мимо театра МузКомедии, — заученной скороговоркой говорит лейтенант (видимо, этот спитч он долго учил и повторял неоднократно). — Согласно федеральному закону курение вблизи запрещено! Пройдемте с нами для оформления протокола об административном правонарушении.
- Прошу прощения, — мягко и вежливо возражаю я, поскольку ситуация начала меня забавлять. — Я, в отличие от вас, товарищ лейтенант, понятия не имею, что это за здание. А поскольку никаких знаков и надписей, запрещающих курение в данном месте со стороны улицы Ленина не наблюдается, то отсюда следует, что я ничего не нарушил.
- Незнание закона не освобождает от ответственности, — отрапортовал лейтенант. — Пройдемте, гражданин!
- Я не виноват, — возразил я. — Но вы, товарищ лейтенант, неправильно понимаете правовую формулу «незнание закона не освобождает от ответственности». Данная правовая формула означает, что ответственность по закону наступает вне зависимости от того — знаю я этот закон или нет. Но я и не скрываю, что данный федеральный закон об ограничении курения мне отлично известен. Проблема в другом. Как известно, есть римская формула: «ubi jus incertum, ibi nullum» — «если закон не определен, то закона нет». На практике это означает: «все, что не запрещено — разрешено».
- Вот вы и нарушили запретительную меру, — радостно ответил лейтенант. — Здесь курить запрещено.
- Простите, но я не договорил, — улыбнулся я. — Как известно, запреты бывают двух типов: абсолютные запреты и относительные запреты. Абсолютный запрет — это некое действие, запрещенное в любом случае, вне зависимости от ситуации: например, нельзя красть, или насиловать. А относительный запрет — это запрет на действие лишь в определенных случаях. Например, в общем случае грузовые перевозки осуществлять, конечно, не запрещено. Но есть определенные ограничения на перевозку, скажем, негабаритных грузов. Или, к примеру, алкогольные напитки употреблять в принципе не запрещается — но существуют некоторые ограничения. То же самое и с курением — ограничения вводятся для некоторых мест. Но, вводя ограничения, законодатель обязан явно указать на наличие ограничений для данных мест. Причем, сделать это явно. А здесь — повторяю! — отсутствуют указания на запрет курение в виде знаков или запрещающих надписей.
- Но вы же знаете, что курение вблизи зданий запрещено! — возразил лейтенант. — А это здание — театр!
- Пардон, но, во-первых, я не обязан знать, что это здание театр, — ответил я. — Но, допустим, что даже я знаю. Что означает «вблизи»? Это означает, что я не могу курить ближе 15 метров от входа в здание. Хотя я пожилой и слабовидящий человек, но даже я вижу, что до входа в театр гораздо больше 15 метров.
- А это крыльцо театра, — не сдавался лейтенант.
- Простите, товарищ лейтенант, но тут имеется два скользких момента, — сказал я. Во-первых, я ведь не стоял на крыльце, а шел. Следовательно, я не имел намерений курить вблизи здания и, если бы вы меня не остановили, то я бы находился вблизи этого здания не более 3 секунд. А, во-вторых, вы же видели, что я прошел крыльцо театра и только после этого закурил сигарету. Но вы меня не остановили, не предупредили — следовательно, вы совершили должностное нарушение: допустили совершение формального правонарушения, не предотвратив его.
Лицо лейтенанта вытянулось, лейтенант явно оторопел. Ему явно нечего было возразить. Тут я перешел на отеческий тон.
- А теперь ребята — не для протокола. Я старше вас и по возрасту вам в отцы гожусь. Посему послушайте пожилого человека. Ребята, да что же вы творите?! Вам что — заняться нечем?! Вы — два здоровых лба! — вместо того, чтобы реально охранять покой граждан, реально бороться с преступностью и предотвращать правонарушения, вы уже полчаса тратите на меня время! Вам самим-то не противно?
- Ладно, отец, теперь вы меня послушайте, — ответил лейтенант, посмотрел на меня и опустил глаза. Было видно, что ему стыдно и противно. — Я этого места долго добивался. А посему стараюсь удержаться на нем. Нам велели сегодня приносить протоколы на курильщиков. Если я не буду оформлять эти протоколы, то меня выгонят к чертовой матери — а высшего образования у меня нет: и куда я пойду? Только в дворники или грузчики, а я не хочу. Поэтому, раз уж мне сказали приносить протоколы, то я буду приносить протоколы, ибо я тоже хочу получать зарплату. А посему выбирайте: либо мы сейчас идем и оформляем на вас протокол об административном правонарушении — либо мы сейчас вас задерживаем за неподчинение законным требованиям сотрудникам полиции. А это сами знаете: намного серьезнее.
- А вот это аргумент! — ответил я. — Тут вы меня убедили! Подчиняюсь насилию.
Мы направились к райотделу полиции во двор. Оба полицая шли, опустив глаза, и молчали.
И тут я вижу, что прямо перед ГлавПочтампом, рядом с патрульной машиной, стоит сотрудник ДПС и курит. Я показал им на коллегу полицаев, а затем достал еще одну сигарету, закурил и громко сказал:
- Не знаю, ребята, какую цель преследуют те, которые дают вам такие приказы, но если они добиваются того, чтобы население вас ненавидело — с этой задачей они справляются отлично!
Лейтенант помолчал немного и ответил:
- Вы правы…
Дело даже не в оформленном протоколе (который, благодаря усилиям лейтенанта, на меня оформили на удивление быстро). Дело в другом: в том, что полиция — это не правоохранительные органы. Это натуральная преступная группировка, которая может сделать все, что угодно.
Проблема в том, что сейчас неважно: виновны вы или нет, правы вы или нет! Важно то, что полицаю дали команду: или энное количество протоколов на заданную тему (!) либо уволим. И он, прекрасно понимая, что он НЕ прав, будет это выполнять — ибо он хочет иметь эту работу!
И у него, так сказать, «последний довод королей»: или сделай, как я предлагаю — или закрываю тебя за неповиновение требованиям полиции!
Им дали задание принести протокол? Вам совсем необязательно действительно что-то нарушать: достаточно лишь просто оказаться рядом с тем полицаем, который получил такое задание.
Он не будет вас бить. Он не станет вам хамить. Он вежливо предложит вам выбор: либо вы уступаете его требованиям и на вас оформляют протокол — либо он задерживает вас за сопротивление полицейскому.
И ВСЕ!!!
Таким образом, никто — вне зависимости от вашей законопослушности! — не может быть застрахован от того, что завтра может вдруг оказаться правонарушителем.
Любой человек.
Вы идете по улице. Навстречу вам идет полицай (два, три полицая — неважно). Что у него на уме? Какое задание ему дали? Я не знаю. И никто не знает.
Вы не пьете, не курите, не сквернословите, прилично одеты, переходите улице только на зеленый свет? Вы соблюдаете закон? Вы сто раз правы? Но надо быть предельно наивным, чтобы полагать, будто это хотя бы минимальная гарантия вашей безопасности от полицаев.
Поймите, что ему — полицаю — могут дать любое задание! А ваша правота никого не волнует — так что можете свою правоту засунуть самому себе в жопу!
Но даже если на одну секунду (!) допустить невозможное: вы подали в суд и в суде докажете свою правоту… Дальше что? Кто компенсирует вам потраченные время и нервы? Но самое страшное в том, что этот самый полицай останется безнаказанным.
Но даже если сделать второе невероятное допущение: допустим, этого полицая, который вас незаконно задержал, уволили. Поймите, что те, кто дают такие распоряжения остаются при должностях! Следовательно, это ничего не изменит.
…Пока полицаи оформляют таким образом только административные протоколы, пополняя таким способом разворованную казну. Поверьте: это только пока! Уверяю вас: завтра они таким образом начнут клепать уголовные дела.
В РОССИИ НЕТ, ДА И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ НЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, НЕ ПРАВОСУДИЯ.

Автор : Михаил Дубов 

#Россия #полиция #курение

Ссылка rusmonitor.com 

Современное правосудие — это в числе прочего гигантский документооборот, в общероссийском масштабе счет дел идет на сотни тысяч и даже миллионы. Ряды цифр в обобщенной официальной статистике создают среднеарифметическое представление о работе всех судов, между тем судебная система очень неоднородна.
Судья обязан справляться с тем объемом нагрузки, который у него есть, иного закон не предусматривает. При этом необходимо соблюсти все процессуальные гарантии, но времени для этого не всегда достаточно
Институт проблем правоприменения провел опрос судей в 10 регионах России, представляющих основные социально-экономические типы (стандартная ошибка выборки не превышает 1,08%). Выяснилось, что 10% судей первых инстанций имеют нагрузку в 50 и более дел и материалов в неделю (дела — это рассмотрение дела по существу: приговор, решение по иску, а материалы — это решение множества сопутствующих вопросов: заключение под стражу, наложение ареста на имущество, решение вопросов в стадии исполнения). При 40-часовой рабочей неделе это составляет 48 минут на одно дело или материал. И это еще оптимистичный подсчет: в рабочем графике судьи есть место для участия в жизни своего суда и судейского сообщества, выполнения административной и иной дополнительной работы (написание обзоров, справок, заполнение отчетов и проч.). Также необходима предварительная работа с делом вне судебного заседания.
Таким образом, как минимум у части судей реальное время, которое они находятся в процессе, сокращается до минут на одно дело. Конечно, этот подсчет условный: мы не учитываем, что часть работы сегодня выполняет аппарат суда, а многие судьи, как показали предыдущие опросы, работают сверхурочно. Но все это лишь корректирует итоговые цифры, а не снимает проблему. Каждое заседание предполагает определенный ритуал в виде объявления состава суда, разъяснения прав, рассмотрения ходатайств; допрос свидетелей и пояснения сторон также занимают время. Поэтому даже самый простой процесс никак не укладывается в минуты, если соблюдать все формальности.
Более того, по данным проведенного опроса, 1% судей имеют нагрузку более 100 дел и материалов в неделю. Простой арифметический подсчет показывает, что при такой нагрузке невозможно провести полноценное заседание.
На заре судебной реформы Минтрудом совместно с Минюстом были разработаны нормативы предельной нагрузки для судей (постановление от 27.06.1996 № 41б/06-74-125). Были учтены реальные человеческие возможности и требования процессуального законодательства. В итоге получилось, что на рассмотрение одного уголовного дела с двумя обвиняемыми отводилось 14 часов, а на рассмотрение одного гражданского дела — 7 часов 40 минут. Хотя эти расчеты никто не опроверг, на сегодня это нереальные ориентиры.
Соблюдение сроков рассмотрения дела наряду со стабильностью обжалованных решений является основным показателем для оценки работы судьи. Судья просто не имеет права «тянуть сроки». Но и отказаться принять дело к рассмотрению судья тоже не может. В результате складывается парадоксальная ситуация: судья обязан справляться с тем объемом нагрузки, который у него есть, иного закон не предусматривает. При этом необходимо соблюсти все процессуальные гарантии, но времени для этого не всегда достаточно.
Надо отметить, что в этой сложной ситуации судьи оказались предоставлены самим себе. Всегда есть риск быть наказанным за нагрузку, а реальная ситуация разнится в зависимости от cтечения обстоятельств в виде активности сторон, кадровой политики в регионе и репутации судьи. В Челябинской области в 2011 г. пошли по пути моральной поддержки судей с запредельными показателями нагрузки. Судья, рассмотревшая 5400 дел в год, получила почетное звание «лучшего судьи».
В другом регионе судью практически за то же самое лишили полномочий. Одно из обоснований такого решения квалификационной коллегии гласило, что сам факт рассмотрения за 1 час 12 минут 32 гражданских дел свидетельствует о фальсификации процессуальных документов и извращении процедуры судопроизводства(постановление квалификационной коллегии судей Республики Бурятии от 31 мая 2013 г.). Действительно, 2 минуты на дело — это слишком мало, кроме того, у судьи были найдены иные нарушения. Хотя невыясненным остался вопрос, являлись ли эти нарушения следствием высокой нагрузки. Но по цифрам между этими двумя случаями нет разницы. Получается — как повезет.
Совет судей России неоднократно обсуждал проблему высокой нагрузки (постановления от 28.10.2010 № 245, от 3.12.2009 № 250, от 20.05.2010 № 259). Был даже разработан законопроект «О нормах нагрузки судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов и работников аппаратов судов». Но урегулировать вопрос законодательно оказалось невозможно. Дело в том, что на сегодняшний день нет ответа на главный вопрос: каким образом высокая нагрузка судей сочетается с жесткими требованиями процессуального законодательства.
Можно абстрагироваться от деталей и рассмотреть только вопрос о времени, необходимом для рассмотрения одного дела. Действительно, 2 минуты крайне мало. А сколько нужно? Пять? Десять? Или час? Можно дойти до абсурда и, основываясь только на данных статистики, готовить пачками представления в квалификационную коллегию на прекращение полномочий судей. Если сегодня невозможно сократить компетенцию судов, то необходимо пересматривать процессуальные принципы. Гарантии должны быть исполнимы, а не только красиво смотреться на бумаге. Для этого рано или поздно придется расширять практику упрощенных процедур, но при этом необходимо заботиться о том, чтобы правосудие не превратилось в конвейер.
А причина этой перезагрузки судов заключается в том, что большинство принимаемых судебных решений - абсолютнопреступные. И поэтому решения требуют пересмотра в судах высших инстанций, где штампуются "одобрямс".