Откройте свой Мир!

1. Доисторический период.

Мы продолжим разговор о развитии человека.
В прошлых статьях мы говорили о происхождении человека из водной среды, а также рассматривали возрастную и половую дифференциацию животных и заметили необычные для животного мира знаки полового различия у человека.
Мы можем считать, что биологию становления человека, как нового вида рассмотрели. Что же дальше?
Действительно, человек состоялся. Что же дальше? Как он жил? Чем питался? Как охотился? Какие у него были жилища? Очень ли боялся хищников?
Вопросов много. Найти ответ на них нелегко. Не легко, потому что про это у нас нет никаких исторических записей, да и не может быть. Палеонтологические раскопки также дают очень скудную информацию.
Мы знаем, что люди, иногда расписывали стены пещер. Из этого мы делаем поспешный вывод, что люди жили в пещерах. При этом мы нисколько не задумываемся, что пещер на земле не так уж и много, причем естественные пещеры почти все вообще непригодны для жилья. А искусственные пещеры уже нельзя назвать пещерами. Это уже строительство жилья.
Просто большинство людей, в том числе и ученых, находятся в плену у заблуждения о том, что в доисторические времена культуры еще не существовало, а значит люди были бескультурными. При этом слово “бескультурье” понимается в современном значении, который распространен в бытовом обиходе, то есть это хамство, эгоизм, несдержанность и все такое… Часто при такой аргументации добавляют, что люди были еще животными, опять-таки приписывая животным такие качества, которыми те не обладают, а именно - хамство, эгоизм, несдержанность и все остальное. Надо сказать,  что подобным отношением к доисторическому человеку страдают многие теории, как прошлые, так и настоящие.
Все мы знаем, как в учебниках описываются троглодиты, то есть, пещерные люди. Вот посмотрите, что пишется в учебнике по истории, изданной в начале ХХ века  (Р. Ю. Виппер «История древнего мира» печать по изданию 1913 г. Издательство "Республика", 1993):

“О дикарях этого времени можно составить себе понятие. В глубоких засыпанных пещерах откапывают их скелеты, груды осколков, служивших им орудиями, отбросы, по которым видно, что они употребляли в пищу. Жизнь этих людей была окружена опасностями; средства их пропитания были очень скудны. Мужчины выходили на охоту, выстерегали зверя, загоняли и убивали дубиной, колом, острой костью или камнем. Они бросались на свежеубитую дичь, вырезывали кости и жадно высасывали из них теплый мозг. Женщины оставались около жилищ, собирали ягоды, дикорастущие плоды и семена, выкапывали из земли коренья. Сами пещеры, где укрывался человек от холода и непогоды, были небезопасны: иногда ему удавалось отбить жилище у зверя, но нередко и сам он должен был уступать место более страшному сопернику. Пещерный человек не знал одежды. От холода он укрывался содранной с животного шкурой; длинные волосы его развевались по ветру. Свое тело он натирал краской или накалывал на нем рисунки. В жизни его не было постоянства: истребивши дичь в соседнем лесу, он вынужден был бросать жилище и искать нового. Часто он подолгу голодал; зато, когда доставалась богатая добыча, он поедал ее с дикой жадностью, забывая сделать запас. Сон его был мутный и тяжелый. Он мало и отрывисто говорил; небесные явления не занимали его. Он не различал добрых и злых поступков, не помышлял о карающем божестве, не задавал себе вопроса, откуда происходит все окружающее, кто правит видимым ему миром. Он умел только шумно радоваться, когда была удача, и тяжело стонать, когда его постигало несчастье.
Одно великое преимущество было у него перед животными. Он знал огонь и умел его производить посредством трения сухих сучьев. До сих пор не нашли следов такого дикого быта, в котором люди не были бы знакомы с огнем.”



Как видите, совершенно нет представления о том, как и чем жили наши древние предки. Даже сам термин “троглодиты” или “пещерные люди”, говорит об уверенности ученых в том, что пещерные люди жили именно в пещерах. Термин троглодиты ( др.-греч. τρωγλοδύτης — «живущий в пещере») впервые появился в концепции Карла Линнея, который рассматривал его как древний подвид человека. Можно заметить, что в последнее время среди ученых популярность термина значительно упала, так как появились некоторые сомнения именно в таком облике древнего человека, но само представление о наших предках остается близким к этому.

Также мы можем ознакомиться с исследованиями крупнейшего американского антрополога Люиса Генри Моргана(1818-1881), на работы которого опирался Ф.Энгельс при создании книги “Происхождение семьи, частной собственности и государства”.

Л. Морган разбил развитие человеческого общества на этапы, которые назвал: дикость, варварство, цивилизация. Вся беда в том, что разбиение на подобные этапы - это, все-таки, исследование общества, исследование социального явления, а не то, что нас интересует, не исследование биологической популяции. Морган был уверен, что человек, как только появился, начал формировать общество. Не зря в советской историографии, которая опиралась на работы Энгельса, а значит, и на труды Моргана, появились термины “стадное общество” и “первобытно-общинный строй”, которые изначально, априори, полагают, что общественные или общинные отношения существовали с самого начала, пусть “стадные”, но общественные законы правили людьми.То есть, это просто была попытка приписать социальные явления первым людям, которые собой, скорее, представляли популяцию вида, который даже чуть-чуть не оторвался от животного мира.
Можно добавить, что Морган предполагал появление языка намного раньше открытия огня. Мы же в наших размышлениях в статье “Происхождение человека” уже приходили к выводу, что человек оторвался от своего первичного водоема и начал осваивать просторы земли только после открытия им огня, потому что без огня человеку просто нечем было питаться в саваннах и степях. Человек не может питаться сырым мясом, а сырой рыбой и другими водными тварями может, поэтому в районе водоема он обходился без огня, но ему нужна термическая обработка мяса, чтобы двинуться на осваивание степей, саванн и лесов. Язык же, как средство общения, появился гораздо позже. Понять исследователей можно. Они вообще не представляли какое-либо общение, а значит и развитие без языка.
Но для примера возьмем обыкновенную стаю волков. Ведь нельзя сказать, что они не общаются между собой, а языка в человеческом понимании у них нет. Оказывается, язык - это далеко не самое главное в жизни живых существ. Язык появился в человеческой популяции только тогда, когда у него начало появляться то, что мы называем общественными отношениями, или цивилизацией.
Но, давайте почитаем самого Моргана.

Отсталость дикаря в умственном и нравственном отношении, неразвитого, неопытного, порабощенного своими низкими животными вожделениями и страстями, хотя признается неохотно, тем не менее отчетливо доказывается остатками древнего производства в виде кремниевых и костяных изделий, пещерной жизнью в некоторых районах и остатками его скелета. Оно иллюстрируется далее, современным состоянием диких племен, находящихся на низшей ступени развития, которые сохранились в изолированных частях земли в качестве памятников прошлого.

Как видим, мнение Моргана мало отличается от учебника 1913 года, с цитаты из которого мы начали свой разговор. Понять Моргана, да и всех ученых XIX века можно. Еще вовсю шли споры вокруг книги Ч. Дарвина “Происхождение видов”, опубликованной 1859 году. В Европе царил христианский креационизм, с полным отрицанием каких-либо изменений в человеческом роду с момента библейского сотворения, поэтому утверждение, что человек не всегда был цивилизованным, что к цивилизации и культуре он пришел эволюционно, уже воспринималось, как подвиг. Впрочем, это и было подвигом.
Все бы ничего, если бы это внезапное увлечение европейских ученых вопросами эволюции не завязалось в совершенно закрученный клубок с идеей прогресса, которая появилась в Европе по меньшей мере со времен Возрождения.  Идея прогресса - вера в то, что все в мире постоянно и неуклонно улучшается, особенно касательно уровня жизни жителей планеты Земля. Вера это ничем не подкреплена, нет ни доводов, ни доказательств, но, почему-то, она поддерживается большинством людей до нашего времени. Мы не станем обсуждать, откуда произошла эта идея и как она развивалась. Нам достаточно, что она существует и ей следуют многие ученые мира.
Согласно идее о прогрессе, можно прикинуть уровень жизни людей, начиная от современности и потихоньку продвигаясь в прошлое, в большую дикость, в меньший комфорт, и так далее. Получается, что раз сейчас жизнь людей невозможно считать идеальной (то же самое было и во времена Моргана, в XIX веке), то, если отсчитать в прошлое несколько десятков тысяч лет, то есть, обратно направлению прогресса, мы должны придти к такому ужасающему положению, что даже не можем себе представить. Вот это ужасное положение диких людей и попытался изобразить Морган, да и “ История древнего мира” Виппера, изданная в 1913, году говорит то же самое.
Но мы не должны поддаваться вере в прямолинейный и всеобщий прогресс, если хотим разобраться в развитии человека, которое было далеко не прямолинейным и далеко не очевидным...
Доисторическую эпоху потому и называют доисторической, что никаких исторических свидетельств той эпохи не осталось. Официально считается, что историческая эпоха появилась с рождением письменности, но это не совсем точно. Очень много информации сохранилось посредством устной передачи, так что письменность тут играла не главную роль. Мы не помним того, что происходило до появления речи. Тут никакие легенды и предания не помогут, потому что преданий не было.
Память человечества можно сравнить с памятью отдельного человека. Никто из нас не помнит раннего детства. Некоторые помнят то, что рассказывали взрослые. С какого возраста мы по настоящему помним себя? Оказывается, по разному. Некоторые помнят с 3 лет, некоторые с 4. А есть и те, кто помнит себя с 2,5 лет. Конечно, фрагментарно, но помнят. На чем основана наша память о детстве? Есть серьезные основания предполагать, что наша память базируется на нашей способности говорить. Эта связь далеко не очевидна, но похоже, что связь существует. Ранние годы помнятся фрагментарно. Но ведь у нас и речь в те годы была далеко не полной. Человечество тоже свое детство не помнит, точно так же, как и отдельный человек. Оно не помнит тот возраст, когда оно не умело говорить.
Если мы начнем копаться в своей истории, то мы очень далеко не уйдем. Самые древние исторические свидетельства относятся не далее, чем ко второму и третьему тысячелетиям до н.э. Ну, допустим, мы докопаемся до 4 тысяч лет… Ну, до 5 тысяч… Все… Глубже заглянуть невозможно. Почему? Не развился язык? Как у маленьких детей? Очень даже похоже на это. Как дети, вспоминающее раннее детство фрагментарными эпизодами, так и предания, мифы и легенды могут показать прошлое очень фрагментарно. От силы, начало осознания человечеством себя мы можем отнести, приблизительно, к 10 тысячелетию до н.э. Ну, можно допустить, что это произошло где-то между 10 и 15 тысячелетиями назад. А что было раньше? По палеонтологическим раскопкам, человек появился между 500 и 100 тысячами лет назад. Предположим, что это произошло позднее, 70 - 50 тысяч лет назад. Но даже в этом случае, мы имеем не менее 40 тысяч лет, когда человек еще не был человеком, но уже по морфологии не был животным. Тогда чем он занимался? Как он жил? В общем-то именно этот период интересует нас.
Сразу отвергаем пещеры, как жилища первых людей. Главным доводом у нас будет, во первых, полная непригодность естественных пещер для жилья, а во вторых то, что если развитые животные предпочитали жить в пещерах, то мы и сейчас встречали бы в пещерах медведей, львов или обезьян. Но мы их не встречаем. Человек был таким же животным, и непонятно, зачем человеку забираться в пещеру, если другие животные не хотят этого делать?  Человек мог использовать норы, как это делают волки и лисы, но если он жил в мягкой и благоприятной климатической зоне, то, вероятнее всего, он предпочитал образ жизни льва, который живет семьями (прайдами) на открытом пространстве.

Не исключено, что человек тоже любил спать на невысоких ветвях дерева, подальше от муравьев, скорпионов и других мелких тварей.
Многие полагают, что человеку нужно жилище, хотя бы в виде пещеры, чтобы прятаться от хищников. Так вот, человек от хищников не прятался. Люди жили группами, а небольшая группа людей в состоянии  дать отпор и отпугнуть любого хищника. Людям жилище скорее было нужно, чтобы защищаться от дождя и солнца.
Думается, что человеческая архитектура так и начиналась - с дерева, под которым человек прятался в непогоду или в очень жаркие дни. Потом появились навесы, или нечто похожее на них, крепившиеся к ветвям этого дерева, возможно, появилось нечто похожее на гамаки, чтобы лежать, несколько возвысившись над землей. Ну а дальше люди догадались использовать шесты или столбы, чтобы расширить свои навесы, ну а там и до шалаша недалеко.
Надо помнить, что человек того времени был самым умным животным. Это значит, что он прекрасно знал, как надо обходиться с любым животным, которое он повстречает, независимо от его силы и могущества. Человек имел прекрасное чутье, не хуже, чем у собаки, и прекрасный слух, не хуже, чем у кошки. Даже если человек и уступал по данным качествам собаке и кошке, то очень незначительно.
Человек не умел говорить, но у него был прекрасно работающий мыслительный аппарат - мозг, причем, при помощи этого мозга он понимал гораздо больше, чем лев, медведь, саблезубый тигр и остальные. Человек еще не создал свой язык, но зато прекрасно понимал язык, на котором общаются все животные, невербальный язык, который развивался миллионы лет, но который мы стали очень плохо понимать в нынешнее время.
Часто любят описывать, как первобытный человек охотился на мамонтов. При этом забывают сказать, зачем человеку это нужно… А надо ли ему это? Во первых, убить мамонта очень нелегко, во вторых, это чревато тем, что будет много жертв, в третьих, - где хранить такую уйму мяса? Надо иметь в виду, что человек жил в довольно теплой климатической зоне и не мог иметь холодильник. :) К тому же, как доказано нынче, мамонт имел невероятно толстую и жесткую шкуру, и освежевать тушу было практически невозможно с помощью имевшихся тогда в арсенале орудий труда. Гораздо проще человеку было охотиться на не очень крупную дичь. Здесь требуется только сообразительность, навык и мастерство.
С львами, тиграми (в том числе и саблезубыми), человек предпочитал просто не встречаться, как впрочем и эти хищники не торопились встречаться с человеком. В принципе, это было не очень трудно, потому что интуиция человека была очень мощной и он чувствовал, где проходят нежелательные тропы. Конечно, встречи наверное и случались, но нам можно быть уверенными, что человек имел в запасе средства, которые давали понять противнику, что связываться не стоит.
Жизнь у человека той эпохи была успешной, можно сказать, даже очень успешной. Человек постоянно увеличивал свою численность и распространялся по новым и новым регионам.
По всей вероятности, человек имел оружие. Палка и острога более раннего периода превратились в копье, человек начал обрабатывать камни, чему свидетельствуют многочисленные находки палеонтологических раскопок. Человек начал использовать лук со стрелами, возможно, очень примитивный, но достаточно мощный, чтобы иметь возможность охотиться на не крупную дичь - зайцев, белок и так далее.
Скажем теперь про одежду из “шкур диких зверей”, именно так называют эту одежду в школьных учебниках и популярной литературе. Считается, что это наглядный пример дикости человека. Но что есть шкуры диких зверей? Это же мех, пушнина! Это самая элитная одежда, вплоть до самых последних времен. Можно быть уверенным, что человек довольно рано научился обрабатывать меха, а имея эстетическое чувство и чувство прекрасного, он действительно делал одежды очень красивые.
Вообще, об эстетическом чувстве можно говорить и говорить. Человек не жил в пещерах, но он их посещал. Возможно с культовыми намерениями… Об этом говорят многочисленные пещерные рисунки и росписи. Конечно, похоже, что человек рисовал не только в пещерах, но и на любых скалах. Просто пещерные рисунки сохранились, а снаружи все творчество наших предков было смыто дождями. Остались только рисунки, неподвластные дождям, выбитые камнем на камне. Говорить об изобразительном творчестве доисторического человека нет нужды. Достаточно посмотреть на эти работы.


Бизон из пещеры Альтамира (Испания. 20 - 25тыс. лет до н.э.)

Как видно из фотографий, создать сложную и глубокую культуру можно даже не имея речи. Художник не просто умел рисовать животных. Он умел при  необходимости стилизовать рисунки, и создавать эмоционально насыщенный образ. На нас эти работы древнего художника воздействуют не менее сильно, чем работы лучших современных мастеров.
Можно быть уверенным, что существовала в ту эпоху и музыка. Человек еще не умел разговаривать, но голос же у него был! Если бы человек молчал в течении многих тысячелетий и не развивал свой голос, он и говорить бы не научился! Именно то, что у нас сейчас есть речь, говорит о том, что на протяжении многих десятков тысяч лет, когда у человека отсутствовал язык как способ коммуникации, человек активно пользовался своим голосом. Для чего он пользовался голосом? Конечно, для пения! Глядя на великолепные пещерные росписи, можно можно быть уверенным, что человек еще и пел. Модуляция голоса по высоте и по тембру была совершенно необходима, чтобы спустя тысячелетия человек выбрал именно эту модуляцию в качестве информационного общения.
Для песни совсем необязательны слова. Хотя можем сказать немного и про слова. Дело в том, что существование отдельных слов еще не означает речи. Звери тоже понимают отдельные слова. Причем, прекрасно. Дело в том, что речь, язык и отдельные слова - это разные вещи. Слова - это неделимые сигналы, символы, а речь - это длинный набор слов, логическая цепочка символов, которые своей последовательностью выражают какую-то мысль. Так что мы можем уверенно говорить, что слова уже начали появляться, но это была еще не речь, не язык, это были лишь слова, отдельные символы, возгласы, междометия. Это с натяжкой можно назвать протоязыком, но никак не языком. О формировании языка мы будем говорить позже, а сейчас поговорим о вне-языковом общении, о вне-языковой культуре.
Кажется невероятным, что культура может существовать вне языка, но мы видим, что в течение 40 тысяч лет, а возможно и гораздо дольше, человек существовал и творил, не имея языка в нашем понимании. Он действительно был царем зверей, то есть на высшей стадии животной эволюции и, фактически, повелевал звериным царством.
Историки привыкли изображать человека запуганным, забитым, боящимся каждого шороха, придумывающим нелепые сказки для объяснения окружающего мира, верящим во всякие небылицы. Согласитесь, трудно представить, как из этого запуганного и забитого существа возник создатель нашей цивилизации.
Нет, 40 тысяч лет существования и процветания говорят о другом. Говорят о максимальной практичности человеческого существования, уверенной реалистичности мировоззрения и крайней рациональности.
Как получилось, что потом, после как минимум 40 тысячелетий процветания, человек резко изменил свой образ жизни и начал создавать нечто совершенно другое, что мы теперь называем цивилизацией?

---

В общем-то, развитие в течение 40 тысячелетий (а может быть, и намного дольше) мы понять сможем. Человеческий вид, когда он покинул свой водоем и начал распространяться по всем ареалам поверхности Земли, был очень малочисленным. Человек был силен, уверен в себе, очень рационален, легко находил общий язык с самыми опасными соперниками в экологической нише, и перед ним были открыты поистине бесконечные перспективы. Не торопясь, человек освоил все климатические зоны и все регионы, в которые можно было пробраться. Этот процесс без проблем мог затянуться на многие десятки тысяч лет. Что, впрочем, и произошло.
Но в какой-то момент наступил кризис. Наступил момент необходимости развиваться дальше. Завершение осваивания всех ареалов и охотничьих территорий назвать кризисом, конечно, трудно. Животные давно живут ситуации, когда тесно, а новых пространств для распространения нет. Просто понижается рождаемость, повышается смертность, усиливается внутривидовая конкуренция, а жизнь продолжается… Человек тоже мог бы продолжать существовать еще сотни тысяч лет, слегка убавив экспансию, чуть посильнее потеснив других хищников, сократив размножение.
Но случилось иначе. Случилось то, что современные ученые назвали бы технологической революцией. Произошло, в общем-то, невероятное. Человек начал приручать животных.  Причем, не только животных, но и птиц, и рыб (карп - это прирученный сазан), и насекомых (пчелы и бабочка-шелкопряд), и растения и, даже, микробов (дрожжи, молочные закваски и т.п.)... Похоже, это все приручилось одновременно и за достаточно короткое время.
Все это произошло по данным антропологов и археологов примерно 10-12 тысяч лет назад. Это заставляет задуматься, ведь именно в этот  период у человека начали появляться какие-то общественные отношения, человечество начало делиться на какие-то сообщества, этносы, племена. Надо полагать, что именно в это время сформировался язык.
Посмотрим, что говорится про это в литературе. Как ни странно, ученые очень расплывчаты в этом вопросе. Вообще-то, наверное, ничего странного в этом нет. Вопрос действительно загадочный и не имеющий рационального объяснения. Вот что об этом пишется в Википедии в теме “Одомашнивание“:
“Число видов действительно одомашненных животных очень невелико — не более 25. Для одомашнивания необходимо, чтобы содержащееся в неволе животное принесло потомство. Только тогда можно заняться отбором и, сохраняя особи с самыми ценными для человека свойствами, спустя много столетий получить уже не просто прирученное, а настоящее домашнее животное. Так например, в древности при дворах правителей Сирии, Индии, Средней Азии, даже Европы часто держали гепардов, ценившихся за красоту и превосходные охотничьи качества. История знает два примера, когда ручные гепарды принадлежали великим людям: один —Чингисхану, другой — Карлу Великому. Однако прирученные гепарды не стали домашними.
Первым спутником человека стал волк, «прибившись» к нему в каменном веке (10-15 тыс. лет назад). Генетики установили, что впервые волки были одомашнены человеком в Южной Азии. Так от прирученных волков и, возможно, шакалов произошла домашняя собака.
Почти так же долго (не менее 10 тыс. лет) длится дружба человека с овцами и козами. Предком овец был горный баран — муфлон, обитавший в Южной Европе и Передней Азии. В результате скрещивания и тщательного отбора человек создал более 150 пород домашних овец, ныне лишь отдаленно напоминающих дикого прародителя. Козы ведут свой род от бородатого или безоарового козла — обитателя тех же областей, что и муфлон. Число пород домашних коз невелико, но зато они очень разнообразны: ангорские с великолепной шерстью, швейцарские молочные, небольшие камерунские, превосходно лазающие по деревьям, и др. Наибольшую пользу человеку принесло одомашнивание тура — предка современных коров. Сравнительно недавно дикие туры водились в Европе, Северной Африке, Малой Азии и на Кавказе. Последняя на Земле самка тура была убита в Польше, в лесах Мазовии, в 1627 году.
7,5 тыс. лет назад человек одомашнил азиатского буйвола — сильного и опасного зверя. Теперь в жарких странах они не только источник мяса и шкур, но и незаменимая тяговая сила.”
Вроде бы убедительно и ясно написано. Но мы приведем еще и таблицу, опубликованную  в той же статье Википедии:
Хронология одомашнивания растений и животных                                                                      
Вид                                           Период                                                 Регион
Собака                                до 33000 лет до н. э.                                  Евразия
Домашняя овца                   11000 - 9000 до н. э.                                 Юго-западная Азия
Домашняя свинья                9000 до н. э.                              Ближний Восток, Китай, Германия
Коза домашняя                    8000 до н. э.                                            Иран
Корова                                8000 до н. э.                   Индия, Ближний Восток, Северная Африка
Кошка                                  7500 до н. э.                                  Кипр и Ближний Восток
Курица                                6000 до н. э.                                 Индия и Юго-восточная Азия
Морская свинка                   5000 до н. э.                                               Перу
Домашний осёл                   5000 до н. э.                                               Египет
Домашняя утка                    4000 до н. э.                                              Китай
Азиатский буйвол                 4000 до н. э.                                       Индия, Китай
Домашняя лошадь               4000 до н. э.                                       Степи Европы
Одногорбый верблюд           4000 до н. э.                                            Аравия
Лама                                   3500 до н. э.                                              Перу
Тутовый шелкопряд             3000 до н. э.                                              Китай
Северный олень                  3000 до н. э.                                              Россия
Сизый голубь                      3000 до н. э.                                       Средиземноморье
Домашний гусь                   3000 до н. э.                                                Египет
Двугорбый верблюд            2500 до н. э.                                       Центральная Азия
Як                                      2500 до н. э.                                              Тибет
Бантенг                              неизвестно                                       Юго-восточная Азия
Гаур                                   неизвестно                                       Юго-восточная Азия
Альпака                            1500 до н. э.                                                Перу
Домашний хорек                1500 до н. э.                                              Европа
Мускусная утка                   неизвестно                                          Южная Америка
Обыкновенная цесарка       неизвестно                                                Африка
Карп                                  неизвестно                                          Восточная Азия
Индейка                             500 до н. э.                                                Мексика
Золотая рыбка                   неизвестно                                                   Китай
Дикий кролик                          VI век                                                     Европа



Мы в таблице убрали латинские названия животных, только чтобы сэкономить место.
Первое, что бросается в глаза, когда мы смотрим на подобную таблицу, это невероятная растянутость процесса одомашнивания во времени - начиная с 33 тысячелетия до н.э. и кончая 6 веком нашей эры. Это выходит 33, 5 тысяч лет человек, не торопясь (очень не торопясь!), искал подходящих животных и одомашнивал их… Тогда почему же теперь он не может одомашнить ни одно животное и ни одно растение?
И о чем говорит странный срок одомашнивания собаки? 33 тысячи лет, это немало. В такие давние времена, неизвестно, был ли дом у человека, чтобы “одомашнить” кого-то… А такое мнение возникло от того, что археологи нашли стоянку человека и собачьи кости в нем, кажется, где-то в Чехии… Точно вспомнить не могу, и найти в интернете тоже не получается… Но эта единичная находка практически ни о чем не говорит. Даже неизвестно, кем была собака, другом человека или его блюдом… Другая находка, датированная 20-ым тысячелетием до н.э. (не понимаю, зачем упоминают что это было до нашей эры, если, вся Наша Эра составляет ничтожную часть этого срока) была совершена во Франции, там найдены окаменевшие следы ребенка и то ли собаки, то ли волка, расположенные рядом…
Тут можно сказать вот что… Собака или волк могли дружить с человеком, но это вовсе не означало одомашнивания. Домашним животное становится, когда размножается в неволе. А если собака имеет где-то свою семью, а к людям приходит просто как к союзнику, то это вовсе не одомашнивание, это просто союз. Помните, что человек еще не имел своего языка, а это означает, что человек общался на том же языке, что и животные, на невербальном языке, который, по всей видимости един для всех животных. Это означает, что человек и собака прекрасно понимали друг друга, по необходимости охотились вместе, и честно делили добычу.
Одомашненное животное - это либо рабочая сила для человека, либо пища для человека. В любом случае, между человеком и одомашненным животным проходит нерушимая граница. Эта граница появилась только когда человек начал говорить, а заодно и терять свои способности к невербальному общению.
Так же можно сильно сомневаться, когда в таблице начинают указывать даты, сказочно близкие к нынешним временам. Например, индейки, которых одомашнили к 500 году до н.э., и, даже кролики, одомашненные аж в 6 веке нашей эры. Если мы допустим, что так долго одомашнивали животных, что последние животные стали домашними уже в нашу эру, мы просто обязаны искать свидетельства этому одомашниванию. Но свидетельств нет. Не только отраженных письменно, вообще свидетельств нет. Ни в мифах, ни в легендах, ни даже, в сказках… Все говорит о том, что весь процесс одомашнивания животных прошел или непосредственно до появления речи, или в крайнем случае, на самых начальных стадиях его зарождения. В противном случае, мы до сих пор умели бы одомашнивать животных.
Но в таком случае, откуда взялись данные для таблиц? А из раскопок археологов и палеонтологов! Например, нашли кости свиньи в слоях, относящихся к 9 тысячелетию до н.э. и сходу решили, что именно тогда была одомашнена свинья. Причем, почему-то, ученых нисколько не волновало то, что раскопки были произведены в самых разных концах света - В Китае, на Ближнем Востоке и в Германии. Неужели им было непонятно, что свинья не могла быть одновременно и независимо одомашнена в столь отдаленных друг от друга местах? Пород у свиней много, но все это один вид свиньи. Просто не могло быть, что в столь разных регионах всем одновременно пришло в голову заняться приручением одного и того же вида свиней. Гораздо вероятнее другое. Свинья была одомашнена где-то в одном месте, а уж потом разошлась по всему миру.
То же самое можно сказать и о корове. Не могла она быть одомашнена и в Индии и в Северной Африке одновременно. Вероятнее всего, одомашнивание произошло где-то посредине, и гораздо раньше, чем предполагают археологи.
Так же вызывает недоумение, когда в достаточно серьезных публикациях начинают выводить одно животное из нескольких видов. Это тоже, почему-то можно часто встретить. Например собака. Считается и утверждается во многих изданиях, что собак люди вывели, одомашнивая волков, лисиц, шакалов. Но, ведь волки, лисы и шакалы - это разные виды, из них нельзя вывести один вид, они вообще не скрещиваются. Собаки могли произойти только от волков, потому что только с волками они могут скрещиваться.
Но мы оставим упреки, и продолжим наши размышления. Давайте теперь поразмышляем о той самой революции, которую можно назвать технологической. Как получилось, что за короткий срок вдруг приручилось людям столько живых существ? Это не такое уж простое и легкое занятие… Мы уже говорили, что за всю последующую историю человек не смог окультурить ни одно животное и ни одно растение. Более того, за всю истории культуры человечества нет ни одного упоминания о процессе одомашнивания.
Неужели наши предки были так гениальны, в тот короткий период? Или что-то произошло в животном мире, когда животные вдруг потянулись к человеку? Но в таком случае, как быть с растениями? Они не могли тянуться к человеку, но именно в это время появились все культурные растения. Причем, появились растения, которые просто отсутствуют в природе в диком виде. К таким растениям, например, относятся кукуруза и вишня. Просто нет диких форм того и другого. Непонятно, кто и как вывел их…
Мы понимаем, что началу общественных отношений, началу какой-то государственности способствовали выращивание прирученных животных, выращивание культурных растений. Получилось так, что появилась возможность выращивания пищи на компактных территориях, теперь люди могли жить более скученно, появились излишки продуктов, которые подлежали обмену. Появились кочевые скотоводческие и оседлые земледельческие культуры.
Тут надо сказать несколько слов об излишках продуктов. Многие люди, в том числе ученые, уверены, что люди в эпоху охотников, то есть до появления цивилизации, жили впроголодь. Ведь у них не было излишков! Надо сказать, что если мы рассуждаем так, то опять попадаем в плен “цивилизованного” мышления. Дело в том, что охотник может настрелять или поубивать как-то по другому огромное количество излишков. Насобирать плодов можно тоже гораздо больше, чем можешь съесть. Но зачем это нужно? Ведь все пропадет попусту. Охотникам и собирателям вообще в голову не приходило брать лишнее. Культура охотников и собирателей (будем так называть доисторическую культуру) была в своей сути очень экологичной. Нельзя убивать больше, чем можешь съесть! Нельзя портить растения больше, чем можешь съесть или где-то использовать! Эта культура расположилась на самой вершине экологии биосферы, используя для своего существования излишки, которые производила природа, не повреждая саму биосферу, саму природу.
После одомашнивания растений и животных ситуация поменялась на противоположную. Появилась собственность - явление, замечательно описанное К. Марксом и Ф. Энгельсом. Действительно, одомашненные животные, собранные в стадо, теперь принадлежат человеку, теперь они не разбегаются по своему усмотрению, а остаются с человеком. Точно так же обстоят дела у земледельца. Чем больше урожай, тем большая гарантия процветания.
Такая ситуация способствует обмену, а значит, каким-то новым отношениям между людьми - торговле, грабежу, хитрости, обману и так далее.
В итоге, отношения между людьми начинают строиться на языке.
О зыке мы поговорим позднее, а вот о загадках приручения, можно поговорить сейчас. Мы уже упомянули, что с одомашниванием животных и растений дело не так просто, потому что одомашнить что либо новое не удается до сих пор. Это очень странно. Получается, что процесс одомашнивания не очень-то подчиняется ни человеческим способностям, ни науке. Создается ощущение, что в какой-то период сложились такие обстоятельства, не знаю, то ли физические, в смысле, что-то изменилось в атмосфере, в магнитном поле, какие-то излучения облучили Землю, то ли что-то поменялось в Ноосфере, то есть что-то воздействовало на психику и сознание всего живого на Земле, но ситуация изменилась таким образом, что появилась возможность одомашнить животных. И человечество, то есть наши предки, успешно воспользовались данной возможностью. За короткое время, что имелось в распоряжении, люди успели приручить все, что возможно. Такое объяснение произошедшего кажется маловероятным, но другие объяснения еще более невероятны… Например, такое, что люди вообще не принимали участия в приручении, что и животные и растения были созданы, неважно кем, уже готовыми к приручения. Такая мысль может возникнуть, если мы вспомним мустангов Северной Америки. Это лошадь, привезенная из Европы первыми покорителями Америки, которая как-то оказалась на свободе, одичала, размножилась и этакими свободными табунами разгуливала по прериям. Удивительно то, что североамериканские индейцы, которые до прихода европейцев и не видели никогда лошадей, очень быстро приняли мустангов, свыклись с ними, стали ловить их, приручать и даже ездить верхом. Это удивительно для народа, который из крупных животных имел дело только с бизоном, охотился на него, но приручить так и не смог. Удивительно, потому что получается, что человек всегда готов к приручению, лишь бы животное было готово к этому. Получается, что ученые не виноваты в том, что не могут ни растения, ни животные одомашнить. Просто все, что можно было одомашнить, было одомашнено уже нашими далекими предками.
Из всего сказанного можно сделать вывод, но очень странный и трудно понимаемый. Но даже в этом случае, нам придется принять его, хотя бы как временную, рабочую гипотезу, чтобы двигаться дальше. Но прежде, чем излагать гипотезу, нам следует обратить внимание на еще одно обстоятельство, которое заставляет задуматься.
Мы уже говорили, что человек помнит свою историю не очень глубоко, не глубже, чем до 4 - 5 тысячелетия до н.э. Так вот, момент одомашнивания животных и растений (да и всего остального) находится гораздо раньше этого времени. Во всяком случае, ни в исторических записях, ни в легендах и мифах не упоминается процесс одомашнивания. Разве что в некоторых мифах, например, в мифе о Прометее, только поверхностно замечается, что он не только добыл огонь, но и научил возделывать землю… Вся беда в том, что во всех мифах и богах и героях или магах, лишь между прочим упоминается либо о домашних животных, либо о культурных растениях. Упоминания настолько кратки и невнятны, что говорить о какой-то исторической или мифической памяти не приходится. Объяснение отсутствия явления в памяти, конечно, простое - мы в те далекие времена не имели языка. Но нас это мало удовлетворяет, нам хочется знать, как именно это произошло. Похоже, во всей биосфере Земли произошло короткое, но очень мощное событие. Каков механизм этого события, что именно произошло мы не знаем. Известно только, что внезапно изменилось очень многое, целый ряд животных, растений и других существ стали склонны к доместикации (одомашниванию), а люди приобрели способность говорить. Конечно, способность говорить -  это еще не умение говорить, но что-то в мозгу человека изменилось так, что он получил способность, а главное, желание складывать слова в логические цепочки и выражать при помощи этих цепочек мысль. Иначе никак не объяснить одновременность таких явлений, как появление речи и начало процесса одомашнивания животных. Можно быть совершенно уверенным, что не человек преодолел сопротивление животных к доместикации, а животные сами потянулись к человеку, или, по крайней мере, не стали возражать против приручения. И одновременно с этим люди как бы начали сами приручать себя, создавая средства общения, создавая общественные отношения.



2. Мужчины и женщины.

Тут нам надо заговорить об еще одном явлении, которое появилось на заре нашей цивилизации и не дает покоя многим поколениям исследователей  до сих пор. Явление это заключается в неравенстве полов в человеческой популяции. Об этом очень много писали социологи, психологи и философы. Мир заполонили движения феминисток, которые добиваются отмены этого неравноправия и даже достигают в этом направлении некоторых успехов. Но никем не было найдено достаточно убедительное объяснение произошедшего. Это и не удивительно, ведь они рассматривали произошедшее, как общественное явление, тогда, как оно было скорее, биологическим.
Мы рассмотрим это странное явление с нашей, биологической точки зрения, но есть смысл предварительно посмотреть, что об этом думает человечество. Думается, лучше начать с самого начала, как говорится, “от Адама”.
Начинается Библия с книги “Бытие” и с процесса сотворения Господом этого мира. Там же говорится о сотворении человека:
     26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по
подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над
птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею
землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
     27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию
сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
     28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и
владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над
птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и
над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Вроде бы все ясно, и никаких дополнений не требуется. Но во второй главе “Бытия” нам приходится опять возвращаться к этой теме. На этот раз нам придется прочитать более обширную цитату:
     7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в
лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
     8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там
     9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное
на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево
познания добра и зла.
     10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом
разделялась на четыре реки.
     11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где
золото;
     12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
     13 Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш.
     14 Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред
Ассириею. Четвертая река Евфрат.
     15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил
его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
     16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева
в саду ты будешь есть,
     17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в
день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
     18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;
сотворим ему помощника, соответственного ему.
     19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех
птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он
назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и
было имя ей.
     20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем
зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного
ему.
     21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он
уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
     22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и
привел ее к человеку.
     23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от
плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа
[своего].
Этот повтор, касающийся вопроса создания человека оставляет странное ощущение, что сначала авторами было написано о создании человека все как есть, а потом вдруг вспомнили, что между мужчиной и женщиной не должно быть равноправия и заново повторили историю с поправкой, специально показывающей роли мужчины и женщины в развитии человека. Возможна и другая интерпретация: Сначала был создан человек, а потом со временем в него была введена поправка, которая символически отражена в виде истории о создании женщины из ребра мужчины.
Во всяком случае, этот момент в Библии послужил основой для легенды о первой женщине по имени Лилит. Согласно легенде, Лилит, по каким-то причинам, не устроила Адама и Бог создал для него новую женщину по имени Ева.
Впечатляет то, что фундаментальная религиозная книга огромного числа верующих на нашей планете начинается с того, что определяется место мужчин и женщин в жизни, уделяя женщине роль второго существа после мужчины. Можно было бы посмотреть на роль женщины в различных религиозных конфессиях, но мы не станем этого делать, ведь в нашу задачу не входит сравнение положений различных религиозных направлений, а мы хотим просто увидеть, везде ли в мире роль женщины принижена относительно роли мужчины.
Аристотель в своей книге “Политика”, говоря о происхождении господстве и подчинении говорит:
“Домашние животные по своей природе стоят выше, чем дикие, и для всех домашних животных предпочтительнее находиться в подчинении у человека: так они приобщаются к своему благу (sоterias).
Так же и мужчина по отношению к женщине: первый по своей природе выше, вторая — ниже, и вот первый властвует, вторая находится в подчинении. Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве.”

Аристотель просто и уверенно утверждает, что мужчина выше, а женщина ниже по своей природе.  Эта мысль совпадает с высказываниями мыслителей с совершенно разных регионов мира и совершенно разных времен. Например,  китайский мыслитель 6 века до нашей эры Конфуций говорил:
“С женщинами, и со слугами, трудно справиться. Приблизишь их, они становятся непокорными, а отдалишь - ропщут”.
Удивительно, что два крупнейших философа, живущих на разных сторонах планеты практически во всем согласны между собой в вопросе о женщинах. Нет нужды рыться в литературе и искать что говорили о женской половине человечества разные люди в разных культурах, везде примерно одно и то же, разве что, сочувствие к женской доле слегка иногда меняется…
Впервые заговорил об отношениях женщин и мужчин не как данном от Природы (или от Бога) явлении, швейцарский ученый Иоганн Якоб Бахофен.  В своем основном труде "Материнское право" (Das Mutterrecnt.Eine Untersuchung über die Gynaikokratie der alten Welt nach ihrer religiösen und rechtlichen Natur", Stuttg.,1861), он выдвинул тезис об универсально-историческом развитии первобытного человечества от первоначально беспорядочного общения полов("гетеризма") к материнскому, а затем отцовскому праву. Эта мысль нашла подтверждение в исследованиях семьи американских индейцев антропологами Люисом Генри Морганом и Эдуардом Бернетом Тэйлором. Эти теории с энтузиазмом подхватили марксисты. Мы вкратце рассмотрим эти теории чтобы хоть в общих чертах понять что происходило в исторически обозримый период и как это воспринимает современная наука и современное мировоззрение.

Сам труд Бахофена незачем рассматривать. Он очень обширен и скурпулезен. Нам будет достаточно, если мы посмотрим, что говорит о книге “Материнское право” Ф. Энгельс в книге “Происхождение семьи”:
“Автор выдвинул в этой работе следующие положения: 1) у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения, которые он обозначает неудачным выражением "гетеризм"; 2) такие отношения исключают всякую возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно было определять лишь по женской линии - согласно материнскому праву, - как первоначально это и было у всех народов древности; 3) вследствие этого женщины как матери, как единственные достоверно известные родители молодого поколения пользовались высокой степенью уважения и почета, доходившей, по мнению Бахофена, до полного господства женщин (гинекократии); 4) переход к единобрачию, при котором женщина принадлежала исключительно одному мужчине, таил в себе нарушение древнейшей религиозной заповеди (то есть фактически нарушение исконного права остальных мужчин на эту женщину), нарушение, которое требовало искупления или допускалось при условии выкупа, состоявшего в том, что женщина в течение определенного времени должна была отдаваться посторонним.
Доказательства этих положений Бахофен находит в многочисленных, с исключительной тщательностью собранных цитатах из классической литературы древности. Развитие от "гетеризма" к моногамии и от материнского права к отцовскому происходит, по его мнению, - в частности у греков, - вследствие дальнейшего развития религиозных представлений, вследствие водворения новых божеств, представителей новых воззрений, в традиционную группу богов, олицетворявшую старые взгляды, так что последние все более и более оттесняются на задний план первыми. Таким образом, не развитие действительных условий жизни людей, а религиозное отражение этих условий в головах тех же людей вызвало, по Бахофену, исторические изменения во взаимном общественном положении мужчины и женщины. В соответствии с этим Бахофен толкует "Орестею" Эсхила как драматическое изображение борьбы между гибнущим материнским правом и возникающим в героическую эпоху и побеждающим отцовским правом. Ради своего любовника, Эгиста, Клитемнестра убила своего супруга Агамемнона, вернувшегося с Троянской войны; но Орест, сын ее и Агамемнона, мстит за убийство отца, убивая свою мать. За это его преследуют Эринии, демонические охранительницы материнского права, по которому убийство матери - тягчайшее, ничем не искупимое преступление. Но Аполлон, который через своего оракула побудил Ореста совершить это дело, и Афина, которую призывают в качестве судьи, - оба божества, представляющие здесь новый порядок, основанный на отцовском праве, - защищают Ореста; Афина выслушивает обе стороны. Весь предмет спора сжато выражен в дебатах, происходящих между Орестом и Эриниями. Орест ссылается на то, что Клитемнестра совершила двойное злодеяние, убив своего супруга и вместе с тем его отца. Почему же Эринии преследуют его, а не преследовали ее, гораздо более виновную? Ответ поразителен:
"С мужем, ею убитым, она в кровном родстве не была"{*5}
Убийство человека, не состоящего в кровном родстве, даже когда он муж убившей его женщины, может быть искуплено, Эриний оно нисколько не касается; их дело - преследовать убийство лишь среди родственников по крови, и тут, согласно материнскому праву, тягчайшим и ничем не искупимым является убийство матери. Но вот в роли защитника Ореста выступает Аполлон; Афина ставит вопрос на голосование членов ареопага - афинских присяжных; голоса делятся поровну - за оправдание и за осуждение; тогда Афина как председательница подает свой голос за Ореста и объявляет его оправданным. Отцовское право одержало победу над материнским, "боги младшего поколения", как называют их сами Эринии, побеждают Эриний, и в конце концов последние тоже соглашаются взять на себя новые обязанности, перейдя на службу новому порядку.”
Как видим из приведенного отрывка, речь идет о способе исчисления родства - по матери или по отцу. Раньше родство исчислялось по женской линии, что является более понятным и естественным, ведь родство матери и ребенка очевидно и не требует доказательств. Но, почему-то, люди решили вести родство по мужской линии, что создало множество проблем как в общественных отношениях, так и во всей культуре. В эсхиловской трагедии, который был исследован Бахофеном и о которой говорится у Энгельса,  как раз речь идет о родстве. У Ореста убит отец. По законам родства, Орест обязан отомстить за отца. Но как быть, если преступником, убийцей отца, является мать? Эринии, мистические защитники кровного родства,  считают, что главным по крови и самым близким человеку является мать, а значит убийство матери - преступление ничем не искупимое. Никакая месть не может оправдать такое убийство.
Боги же, Аполлон и Афина, представители нового поколения богов, наоборот, на стороне Ореста. По раскладке новых богов, ближайшим и главным родственником является отец. За его смерть надо мстить, и эту месть нельзя остановить, даже если придется убивать мать… Боги полностью оправдывают Ореста, а Эриниям приходится  подчиниться, и в будущем встать на защиту родства по отцу.
Исследования Моргана индейских племен и племен, населяющих Гавайские острова полностью подтвердили гипотезу Бахофена. В наименее развитых племенах действуют элементы того, что Бахофен называл материнским правом, то есть родство исчисляется в большей степени по женской линии, и, кстати, как ни удивительно, статус женщин в этих обществах значительно выше. Морган, а затем и Энгельс заметили, что по мере развития цивилизации в человеческом обществе все сильнее и сильнее развиваются патриархальные отношения, что приводит к понижению статуса женщин. Это было видно не только на примере развития племен североамериканских индейцев, но и на примере развития греческих, германских и кельтских племен.
Все эти факты заставили Моргана, и  особенно Энгельса, экстраполировать развитие семейных отношений в прошлое, что привело их к выводу, что некогда, в древности,  существовали матриархальные отношения, а до этого был промискуитет, то есть, беспорядочные половые отношения. Думаю, что это не совсем корректно. Можно интерполировать и экстраполировать явления до тех пор, пока общий процесс идет равномерно, не подвергаясь скачками и изломам. Но мы видим, что в развитии человечества произошел коренной перелом, когда за короткое время были одомашнены все животные и растения, которые мы имеем на сегодняшний день в своем распоряжении, человек внезапно начал созидать цивилизацию, создавая новые отношения и новые технологии.
В общем-то, антропологов,  да и историков, социологов и других ученых можно понять. Всегда считалось, что человечество развивалось плавно, без резких скачков и переломов. При таком взгляде, кажется совершенно правомочной экстраполяция семейных отношений в неограниченно далекое прошлое. Но все же, к середине 20 века большинство антропологов совершенно уверенно пришло к выводу, что строя, называемого матриархатом, никогда не было. То есть, не было всеобщей доминанты женщин, как при патриархате доминируют мужчины. Сама идея матриархата появилась как противопоставление патриархату, то есть, как знаменитый в диалектике закон отрицания отрицания, на котором зациклена вся современная наука. В общем, антропология на основе рассуждений, полагающих, что раз существует патриархат, не признающий женских прав, но так было не всегда, раз повсеместно мы встречаем следы других отношений между мужчинами и женщинами, то должен быть период, когда все было наоборот и управление обществом было в руках женщин.
Конечно, постепенно антропологи пришли к выводу, что было все не так.
Были варианты групповой семьи, как и писал Морган, причем, женщины были родственниками друг другу, так как принадлежали одному роду, а мужчины не всегда могли быть родственниками, так как были пришлыми в этот род. Разумеется, отсчет родства мог быть только по женской линии, потому что четко определить отцовство ребенка было проблематично. Но это, ведь, не страшно! Отсчитывать родство по женской линии естественно и очень логично. Уж мать своего ребенка никогда не перепутает!
Но случилось так, что человечество сделало другой выбор. Оно выбрало определение родства по отцу. Выбрало систему страшно неудобную, нелогичную, чреватую всяческими недоразумениями и трагедиями, причем, совершенно непонятно, почему оно его выбрало.
Бахофен считает, что причиной перехода от материнского права к отцовскому было развитие религиозных представлений. Он просто был уверен в преимуществах отцовского права, потому что уже в течение тысячелетий мир жил на основе отцовского права и определения родства по мужской линии. Поэтому он и решил, что в древности религиозные представления, развиваясь, пришли к более совершенному способу наследования от отца к сыну.
Морган изучал племена ирокезов в Америке и дал подробное описание различных форм родовой организации и переходных состояний от исчисления рода по матери к исчислению по отцу. Исследования Моргана очень основательны и заслуживают доверия. Вот что он пишет:
“Род прошел через последовательные стадии развития, переходя от архаической к своей конечной форме, вместе с общим прогрессом человечества. Его изменения ограничивались главным образом двумя сторонами: во первых, переходом счета происхождения из женской линии, что было архаичным порядком, как, например, у ирокезов, в мужскую линию, что было конечным порядком, как в греческих и римских родах; и во вторых, изменением порядка наследования имущества умершего члена рода от наследования родичей, в архаичном периоде, к наследованию сначала агнатических родственников, а в конечном счете - детей умершего. Эти изменения, какими бы незначительными они ни казались, обозначают громадную перемену в состоянии общества, равно как и значительную степень прогрессивного развития.”
Морган довольно ясно показал, что процесс перехода на мужскую линию родства проходил постепенно, поэтапно и олицетворял это с прогрессом, с переходом на цивилизованные формы жизни. В принципе, он был прав, потому что все цивилизованные культуры, независимо от своей истории, географического расположения, и этнической специфичности, целиком строятся на отцовском родстве. Чем такая система родства больше понравилась народам, Морган и не выясняет. В общем, он не выявляет корни процесса подавления женского суверенитета в процессе человеческой истории.
Это попытался сделать Ф. Энгельс. Давайте подробнее рассмотрим версию исторического материализма, как Энгельс сам называет свою методику:
Согласно существовавшему тогда разделению труда в семье, на долю мужа выпадало добывание пищи и необходимых для этого орудий труда, следовательно, и право собственности на последние; в случае расторжения брака он забирал их с собой, а за женой оставалась ее домашняя утварь. По обычаю тогдашнего общества муж был поэтому также собственником нового источника пищи — скота, а впоследствии и нового орудия труда — рабов. Но по обычаю того же общества его дети не могли его наследовать, так как с наследованием дело обстояло следующим образом.
Согласно материнскому праву, следовательно, до тех пор, пока происхождение считалось только по женской линии, а также в соответствии с первоначальным порядком наследования в роде, умершему члену рода наследовали его сородичи, имущество должно было оставаться внутри рода. Ввиду того, что составлявшие его предметы были незначительны, оно на практике, вероятно, искони переходило к ближайшим сородичам, следовательно — к кровным родственникам со стороны матери. Но дети умершего мужчины принадлежали не к его роду, а к роду своей матери; они наследовали матери первоначально вместе с остальными ее кровными родственниками, позднее, возможно, — в первую очередь; но своему отцу они не могли наследовать, так как не принадлежали к его роду, имущество же отца должно было оставаться в этом последнем. Следовательно, после смерти владельца стад его стада должны были переходить прежде всего к его братьям и сестрам и к детям его сестер или же к потомкам сестер его матери. Его же собственные дети оказывались лишенными наследства.
Таким образом, по мере того как богатства росли, они, с одной стороны, давали мужу более влиятельное положение в семье, чем жене, и, с другой стороны, порождали стремление использовать это упрочившееся положение для того, чтобы изменить традиционный порядок наследования в пользу детей. Но это не могло иметь места, пока происхождение велось в соответствии с материнским правом. Поэтому последнее должно было быть отменено, и оно было отменено.
Как мы видим, все кажется очень убедительным. Но его рассуждения о том, что порабощению женщины способствовало появление частной собственности, не может ответить на все вопросы.
Например, Энгельс и не упоминает, что переход на родство по мужской линии принесло огромные проблемы, которые человечество так и не смогло решить. Если родство по материнской линии было очевидным и не требовало доказательств, то родство по отцу совсем-совсем не очевидно. Для этого требуются твердые гарантии, что супруга не будет иметь никаких сексуальных связей с мужчинами, кроме того мужчины, который назначен ей супругом. При этом у мужчин такого ограничения нет. Мужчине допускаются сексуальные связи с другими женщинами, но с оговоркой - рожденные от такой связи дети не считаются детьми этого мужчины. Мужчины готовы платить за такие связи лишением отцовства, тем более, что они сами не уверены в подобных случаях в своем отцовстве.
Это способствует появлению женщин, готовых торговать собой. Нерушимый закон рыночной экономики - спрос порождает предложение. Причем, все женщины, вынужденные оказывать платные сексуальные услуги, изначально зачисляются в число безнравственных людей, хотя, некоторые из них и могут оказаться гораздо чище и праведнее мужчин, пользующихся их услугами.
Забавно, но мужчины тоже не в выигрыше от такого расклада. Они практически всю жизнь озабочены одной проблемой: оградить свою благоверную от всех остальных мужчин. Для этого они готовы на все: запирают любимых в дома, похожие на крепости, не разрешают выходить из дома без сопровождения, сочиняются тщательные, до мелочей выверенные нормы поведения, и даже доходит до того, что на случай долгой отлучки изобретаются всякие изуверские приспособления, например, пояс верности.
Но и это не очень-то помогает. Мы знаем, что почти у всех народов, населяющих Земной шар, в фольклоре ходят забавные истории, анекдоты, высмеивающие нерадивых мужей, ловко обманутых веселыми женами.
Более того, если мы рассмотрим мировую литературу, то увидим, что почти все трагедии, независимо от страны и культуры, в котором они создавались, являются фатальными следствиями ошибок системы родства по мужской линии. Возьмите, хотя бы, “Ромео и Джульетту” или “Анну Каренину”...

Мы видим, что формальные правила наследования по отцу никаких проблем с частной собственностью не решают. Они скорее создают проблемы. Точно так же эта частная собственность могла существовать и развиваться и при женской линии родства.
Причиной родства по отцовской линии, была вовсе не частная собственность. Такое родство появилось раньше. Например, у Моргана описаны некоторые индейские племена, которые предпочитают родство по отцу. Но у них еще не было того, что Энгельс называет частной собственностью. Вообще, подавление женской сущности началось гораздо раньше и не в связи с собственностью.
Мы не собираемся бороться за права женщин. Нас интересуют истоки этого странного явления.
По этому поводу хотелось бы привести небольшой отрывок из книги  “Шабоно” Флоринды Доннер, известного американского антрополога, которая прожила год в лесах Южной Америки, среди людей, жизнь которых не изменилась с каменного века:
В соседней хижине я видела вождя Арасуве, возлежащего в своем гамаке. Оттуда он присматривал за приготовлением бананов и жаркой мяса, принесенного охотниками, уходившими за добычей несколькими днями раньше. Словно рабочие у конвейера, несколько мужчин с рекордной скоростью обрабатывали многочисленные связки бананов.
Один, впившись острыми зубами в кожуру, раскрывал ее; другой срывал твердую шкурку и бросал банан в лубяное корыто, сделанное сегодня утром Этевой; третий следил за тремя разведенными под корытом маленькими кострами.
— А почему стряпней занимаются одни мужчины? — спросила я у Тутеми. Я знала, что женщины никогда не готовят крупную дичь, но меня поразило, что ни одна из них и близко не подошла к бананам.
— Женщины большие растяпы, — ответил Арасуве за Тутеми, входя в хижину. Глаза его, казалось, ожидали, хватит ли у меня смелости возразить. И улыбнувшись, он добавил: — Они легко отвлекаются на всякую всячину, а огонь тем временем прожигает корыто.

Из того, что мы видим, конечно нельзя сказать, что женщины подавлены в правах, но явно читается, что отношение к ним у мужчин иронично-снисходительное. О частной собственности в этом племени и говорить нечего. Они даже одежды не знали. Но женщины там уже заведомо стоят на втором месте после лидеров-мужчин. Одно это уже говорит, что отношения между мужчинами и женщинами менялись вовсе не от материальных причин. Тогда от чего же? Ни социальных корней, ни религиозных, ни материальных корней мы не нашли.
Искать психологические и психоаналитические корни мы не станем, просто потому что это сделала известная французская писательница Симона де Бовуар в своем явно экзистенциальном двухтомнике “Второй пол”, изданной в 1949 году. В этой книге Симона де Бовуар попыталась сделать примерно то же, чем занимаемся и мы - найти корни положения женщин, которое есть на сегодняшний день. Конечно, это не было ее  единственной целью, но мы должны признать, что эта замечательная книга корней так и не нашла. Но она все-же проанализировала мнения историков, социологов, а также и психоаналитиков. Вот что она пишет про психоанализ:
Фрейда судьба женщины не слишком волновала. Ясно, что, описывая ее, он скопировал описание мужской судьбы, ограничившись изменением некоторых деталей.
Действительно, Фрейд, создав теорию про Эдипов комплекс, про то, что мальчики еще в детстве чувствуют себя соперниками отца, позже целиком, ничего не меняя перенес это на женщин, только дав новое название “комплекс Электры”. Женский вопрос Фрейда, как-то, мало интересовал. Его больше интересовали общие процессы бессознательного в индивидууме. Которые он ловко связал с сексом.
В общем-то ясно, что в психоанализе нам копаться не стоит. Остальные направления психологии также не вникали в вопросы доминирования мужского над женским, считая, что эти вопросы скорее носят социальные характер, нежели психологический.
Теперь посмотрим, что думает сама Симона де Бовуар. Думается, это будет интересно всем.
Этот мир всегда принадлежал мужчинам — и ни одно предложенное обоснование этого факта не показалось нам убедительным.
…
Сообщаемые нам этнографами сведения о примитивных формах человеческого общества крайне противоречивы, особенно когда этнографы хорошо информированы и не придерживаются определенной системы. Исключительно трудно составить себе представление о положении женщины в период, предшествующий земледельческому. Мы даже не знаем, ведь, может быть, в условиях жизни, столь отличных от нынешних, мускулатура и дыхательный аппарат женщины были развиты так же, как и у мужчины. Ей доставалась тяжелая работа, в частности, именно она таскала тяжести; правда, последний факт можно расценить по-разному: возможно, эта функция была возложена на нее, чтобы при длительных переходах у мужчины руки были свободными и он мог бы отбиваться от возможных нападений зверя или человека; в таком случае его задача была более опасной и требовала большей физической силы.
Как мы видим, добраться до корней произошедшего, до того, почему мужчины стали во главе человеческой популяции, Симона де Бовуар не сможет хотя бы потому, что ее рассуждения не оторвались от того, что люди были когда-то дикими, беспомощными, жили в страшной и враждебной обстановке.
Попробуем разобраться в этой проблеме и мы. Конечно, нельзя обещать, что мы разберемся во всем. Но найти какие-то явления, которые лежат в основе отношений мужчин и женщин и которые наводят на серьезные размышления, мы должны.

Мы попробуем вникнуть в одно очень странное явление, которое совершенно однозначно вписывается в общий процесс явлений, произошедших около 10 тысяч лет назад и на которое, почему-то, не обратили внимания ни антропологи, ни психологи и никто из ученых. Для понимания этого явления нам опять придется рассмотреть внешность и поведение самцов и самок всех животных.
Но перед этим нам необходимо познакомиться с эволюционной теорией пола, разработанной Вигеном Артаваздовичем Геодакяном, ведущим научным сотрудником Лаборатории биоакустики Института проблем экологии и эволюции РАН им. А. Н. Северцова.
Есть много теорий и гипотез насчет полового диморфизма, но мы не станем во все их вникать, так как нас привлекает наиболее убедительная и последовательная теория Геодакяна.  Эволюционная теория пола, предложенная В.А. Геодакяном, утверждает, что на мужчинах эволюция экспериментирует (мужчины рождаются с большим разбросом по практически всем качествам - и самые высокие, и самые низкие, и самые умные, и самые дураки, самые святые и самые подлые), а все менее экстремальное и более проверенное дается женщинам. Особенно нас привлекает то, что Геодакян подходит к проблеме как инженер, работающий на управляющими системами, одним словом, как кибернетик. Это совпадает с нашим методом, о котором у нас говорится с самых первых статей, метод конструктора, пытающегося понять назначение или смысл того или иного узла.
Давайте посмотрим, что говорится в этой теории.

“Предположим, что в заповедник выпускают всего 100 зубров. Какое выбрать соотношение полов, сколько выпустить коров и сколько быков? очевидно, что это соотношение зависит от того, какие цели преследуются. Если, например, задаются целью получить максимальное количество телят, то разумно взять 99 коров и 1 быка – при этом в каждом поколении могут родиться 99 телят. Однако все эти телята окажутся одного сорта по отцу и будут отличаться только по матери. Максимальное количество возможных сочетаний родителей в этом случае равно 99. Если желательно получить максимальное разнообразие (ассортимент), то необходимо иметь коров и быков поровну. Тогда количество возможных вариантов скрещиваний определяется произведением 50*50 = 2500! Однако уменьшится количество потомства, так как в одном поколении родиться лишь 50 телят. Среди них будут результаты как хороших сочетаний родителей, так и плохих.
Если же желательно улучшить качество стада зубров, то необходимо создать условия для полового отбора, то есть сделать так, чтобы часть животных не участвовала в размножении. Для этого необходимо иметь избыток самцов. Тогда конкуренция в борьбе за самку приведет к тому, что часть самцов не будет представлена в потомстве. При этом, чем больше избыток самцов, те жестче будут условия отбора.
Таким образом, существует определенная специализация – своего рода «разделение труда» - в роли полов в воспроизводстве. Оно выражается в их разном отношении к основным параметрам продукции – количеству и качеству потомства. Чем больше самок в популяции, тем больше количество потомства, чем больше самцов – тем лучше отбор, тем быстрее скорость изменения качества”
…..
Говоря языком кибернетики, сечение канала связи самца с потомством значительно шире, чем сечение канала связи самки. Поэтому редкие варианты самцов в отличие от редких вариантов самок могут играть существенную роль в изменении среднего генотипа, то есть качества популяции.
Разное сочетание каналов связи с потомством проявляется еще и в том, что каждый самец в отдельности «стремится» полнее использовать свои возможности и оставить максимальное количество потомства, влияя таким образом на качество популяции. В то же время каждая самка «стремится» к тому, чтобы то ограниченное количество потомства, которое она в состоянии оставить, было лучшего качества.
Таким образом, если попытаться кратко, схематически сформулировать отношение полов к количеству и качеству потомства, можно сказать, что количество самок определяет количество потомства популяции, а каждая самка является «борцом» за качество потомства. Количество же самцов определяет качество популяции, а каждый самец является «борцом» за количество потомства
…..
В биологических категориях это означает, что самки в популяции выражают в большей степени тенденцию наследственности, а самцы – изменчивости. И, наконец, применяя термины кибернетики, можно говорить, что самки олицетворяют «постоянную память» вида, в то время, как самцы олицетворяют «оперативную», «временную память» вида.

Как видим, это четкое и довольно полное объяснение предназначения двух полов, а главное, оно дает достаточно четкое указание, какими должны быть половые различия, где и как их искать.

Одним словом, самка должна сделать выбор на основе того, что ей демонстрируют самцы. Самка - экзаменатор, а самец экзаменуемый. Самец демонстрирует все свои преимущества, а самка делает выбор наилучших (по ее мнению) качеств. Зоологи, описывающие поведение животных, часто оспаривают вывод о том, что половые отношения в животном сообществе зависят от самок и только от самок. Множество зоологов, проводящих наблюдения, подтверждают, что самка довольно пассивна и легко доступна многим самцам. На это мы должны сказать, что действительно наблюдатель видит довольно пассивных самок, которые допускают к себе многих самцов. Но тогда зачем же существуют между самцами жестокие драки ради обладания самкой? Объяснить это можно тем, что те, кто добился благосклонности самки, оказываются первыми ее половыми партнерами, а значит наиболее вероятными отцами будущего потомства. Значит выходит, что именно самка делает выбор и обеспечивает потомство наиболее привлекательными генами. Когда зачатие уже произошло, самка начинает проявлять благосклонность ко всем остальным претендентам. Этакий утешительный приз проигравшим.  Такие отношения полов существуют у многих животных, а значит это полезное свойство. Дело в том, что брачный период - это особый период у всех животных, это период, когда между самцами возникают крайне напряженные отношения. Надо как-то снижать остроту отношений, как-то разрешить конфликты, чтобы сообщество животных стало нормальным сообществом (например, стадом), а не сборищем конфликтующих особей. Финальная часть брачного периода как раз и решает все проблемы. Самка как бы говорит: “ Ребята! Да вы все замечательные парни! Как я раньше этого не заметила?” Самка одаривает любовью и лаской всех, ведь это уже никак не повлияет на ее, так сказать, эволюционный выбор. В итоге все конфликты ослабляются, и жизнь в сообществе продолжается как надо.
Итак, мы выяснили, что самка ответственна за выбор, а значит, за качество потомства, а самец отвечает лишь за количество. Самец, в некоторой степени, тоже выбирает, одни самки ему нравятся больше, другие меньше, но он с одинаковым энтузиазмом постарается оплодотворить всех самок в доступном радиусе. Поэтому самцу самое важное - нравиться всем. А это значит, что он старается отличиться всеми доступными средствами: и силой, и расцветкой, и всяческими украшениями, и умом…
Действительно, если мы посмотрим на животный мир, то увидим, что самцы у всех животных отличаются дополнительными украшениями, - такими, как грива, рога, особо мохнатые ноги, особое оперение или яркая раскраска. Поведение самцов тоже отличается демонстративностью, соревновательностью, ревнивостью и конфликтностью.
Самки во всем этом полная противоположность самцам. Самки вообще не имеют украшений, самки более серы или просто более незаметны в расцветке, самки меньше размером, более опрятны и более изящны. Поведение их тоже полностью противоположно поведению самцов. Они ласковы, избегают конфликтов, не ревнивы.
А теперь посмотрим на человеческую популяцию. Что-то в корне изменилось, и мы стали сильно отличаться от всех остальных животных.
Мужчины избавились от своих естественных украшений, бороды и усов, побрив лицо. В костюме мужчин преобладают серые цвета или довольно сдержанные цветовые сочетания, образцом достойного мужского поведения является сдержанность, спокойствие. По сути дела, сравнивая это с миром животных, мы видим стереотип внешности и поведения самки.
А женщины - наоборот. Как ни странно, они стали подражать самцам. Отсутствие естественных украшений они с лихвой возмещают украшениями искусственными, яркой и броской одеждой, косметикой, а в поведении женщин наблюдается демонстративное соперничество и ревнивость. Одним словом, человеческие мужчины ведут себя как самки, а человеческие женщины - как самцы. Что же случилось?
Объяснить это явление при помощи социальных или культурных причин не представляется возможным. Просто нам придется согласиться, что это биологический признак человека. Это инстинкт человека, то ли выработанный, что очень маловероятно, то ли привнесенный извне в подсознание человека, в эпоху, когда одомашнивались животные и растения, что тоже кажется невероятным.

Тут нам надо остановиться и более подробно рассмотреть этот вопрос.
Неужели возможно изменение инстинкта  только у отдельно взятого вида? Если такое есть, то нужны доказательства. Мы утверждаем, что во всем человечестве в какой-то момент поменялся некоторый ограниченный комплекс инстинктов, касающийся полового поведения и взаимоотношений полов. Сможем ли мы представить доказательства? Да! Причем, эти доказательства лежат на поверхности, на каждом шагу.
Начнем с женщин. Всем известна любовь женщин к украшениям, косметике и ярким красивым костюмам. Это естественно, никто этому и не удивляется. Но если мы вспомним, что во всей биосфере земли самки аккуратны, чисты, изящны, но никаких украшений не носят и не стремятся к ним, то приверженность человеческих женщин может оказаться существенной информацией для размышления. Тем более, если учесть, что мужчины стараются быть как можно не приметнее, сдержаннее, стараются сохранить серьезный и невозмутимый вид. А это свойство не присуще самцам животных, которые только и делают, что демонстрируют себя, свою силу или красоту.
Если бы это был единственный факт, то не было бы смысла и размышлять. Но в том-то и дело, что о странностях женщин и мужчин с точки зрения биосферы Земли, можно говорить и говорить. Женщины практически отказались от выбора партнера из мужчин, тогда как у всего животного мира это основная функция самок. Иначе и быть не может, потому что физиология воспроизводства потомства у самки не позволяет ей заниматься чем-то другим, чем выбором наиболее подходящего партнера, наиболее соответствующим ее представлениям о будущих детях. Женщины наоборот, сами стараются предоставить себя на выбор мужчин, стараются выглядеть красивее, привлекательнее, ярче, смотрят друг на друга очень ревниво, да и вообще, всячески стараются понравиться мужчинам. То есть, ведут себя как самцы животных, старающиеся понравиться самкам.
Ну а мужчины что? Они наоборот - вообразили, что должны стать оценщиками женской красоты, хотя оценка противоположного пола не присуща самцам, ведь они стараются оплодотворить всех, кто окажется доступен и умение оценивать качества самки тут совершенно не нужны. Они во всем ведут себя как самки, особенно, если находятся на престижных должностях. Они степенны, спокойны, стараются полностью скрыть свои вторичные половые признаки. Именно они занимаются выбором невест, а не наоборот.
Это создало в человеческом обществе определенные, весьма непростые проблемы. Дело в том, что мужчины, именно потому, что они являются самцами, не могут быть хорошими оценщиками противоположного пола. Они плохие оценщики женщин и женской красоты. Они умеют обращать внимание при оценке женщин только на внешность, причем, особо важным параметром в этой оценке мужчины считают возраст женщины (чем моложе, тем лучше). Это вызвало своеобразное смятение у противоположного пола, а так как в инстинкте женщин, отличие от инстинкта самок других популяций животных, вменено в обязанность обязательно нравиться мужчинам, то женщины просто пошли на поводу у доминирующего пола и стараются выглядеть как можно моложе. Тут одних украшений недостаточно, поэтому женщины вынуждены прибегать к косметике, а при случае, к дорогим, вредным для здоровья и, часто, опасным для жизни косметическим операциям.
Но вот что примечательно. Изменение инстинкта поведения коснулось очень ограниченной части меж-полового общения. Во всей остальной части своего поведения мужчины так и остались самцами, а женщины самками. Мальчики с самого раннего детства непоседливы, постоянно куда-то убегают, принимаются за рискованные предприятия, достаточно драчливы и постоянно стараются показать свое превосходство, как и положено всем самцам. Девочки же послушны, осторожны, аккуратны, любят порядок, любят заботиться о ком-то, в общем ведут себя как и положено самкам. Но вот мальчики вырастают и превращаются в мужчин, которые в отношениях между собой, да и во всех других делах остаются типичными самцами, то есть, решительными, агрессивными, или стремящиеся к соревнованиям и конкуренции, не желающими вникать во всякие тонкости переживаний и чувств, но парадоксальным образом меняющими стереотип поведения и некоторые свои инстинкты на поведение и инстинкты самок, когда дело как-то касается отношений с женщинами. Они начинают следить за тем, чтобы их внешность была сдержанной и бесцветной, даже в конфликтных ситуациях, которые среди мужчин, в силу их самцовости, бывают довольно частыми, они стараются вести себя наиболее сдержанно.
Девочки тоже в детстве ведут себя, как и положено детям, но потом вырастают и становятся женщинами, но появление стереотипа полового поведения у них проходит мягче, почти незаметно. Детство у всех млекопитающих, включая и человека, построено таким образом, чтобы нравиться окружающим. Поэтому некоторое детское кокетство - совершенно нормальная вещь. По идее, девочки по мере взросления должны перестать потихоньку кокетничать, как это происходит у мальчиков, но получилось так, что они не перестают, а просто меняют стиль и направленность кокетства. Создается ощущение, что женщины так и остаются немножко детьми, однако, это совсем не так, это только видимость, созданная Природой для совершенно непонятных нам целей. Вспомните о голосовых признаках разделения полов в человеческой популяции, о котором мы говорили в разделе “Возрастные и половые признаки у вида homo sapiens”. Человеческие мужчины и женщины очень четко разделяются по голосовому признаку, чего нет ни у одного животного. У всех животных голос не является признаком определения пола и схож у самцов и самок. Но у человеческих самок голос по мере взросления остается приближенным к детскому голосу, что служит, как бы дополнительным средством защиты от мужской агрессии, а возможно, средством скрыть тот факт, что поведение человеческих мужчин и женщин в корне отличается от нормального поведения самцов и самок во всей нашей биосфере. То же самое можно сказать и о женском лице, которое по сравнению с мужским лицом по пропорциям приближено к детскому. Во всей биосфере роль определителя и оценщика полового партнера лежит на самках, а самцы должны демонстрировать свои качества и способности для того, чтобы самкам было легче определиться. Только в человеческой популяции все женщины стремятся нравиться мужчинам, мужчины в меру своих возможностей стараются определять красоту женщин. Делают это они плохо, так как, являясь самцами, не предназначены для определения красоты и качеств полового партнера. Дело самцов - умело показать себя так, чтобы большое количество самок захотело иметь отношения. Мужчины, как самцы, делать это умеют, и очень хорошо, но на них дополнительно свалилась задача определять красоту и качества самок, с чем они справляются с трудом и далеко не так качественно, как надо бы.

По сути дела, если рассмотреть не предвзятым глазом,  вся наша культура, вся наша цивилизация опирается именно на эту ошибку в инстинктивном поведении мужчин и женщин, все наше искусство - живопись, литература, поэзия - построено на воспевании женской красоты. Поначалу кажется, что это нормально. Во всех культурах, у всех народов, независимо от этнических или географических особенностей, культивируется восхищение женской красотой. Но такая нормальность кажущаяся. Нам надо сравнивать не народы и культуры между собой, а человеческие предпочтения и обычаи с предпочтениями и поведением, царящим в животном мире.
Но, пока начнем с воспевания женской красоты. Во всех культурах женской красоте придают чуть ли не мистические свойства (“Я помню чудное мгновенье,/Передо мной явилась ты,/ Как мимолетное виденье,/Как гений чистой красоты.), мужчины склоняются перед этой красотой, мечтают о ней, боготворят ее, более того, женщины  сами чтят и с большим уважением относятся к этой красоте (если, конечно, она не принадлежит сопернице). Нам нет смысла приводить примеры из произведений искусства и литературы, так как вся поэзия, да и проза, в том числе, вся живопись, скульптура, да и вообще все изобразительное искусство, просто так сильно переполнены воспеванием красивых женщин, что читатель без труда сам найдет нужные ему примеры. И это при том, что с самых древних времен (даже в Библии об этом упоминается) женщин считали стоящими ниже мужчин, как бы на втором месте.
Вспомним, как это пытались объяснить многочисленные ученые - антропологи, социологи, философы и психологи. Они искали причины и корни неравноправного отношения между мужчинами и женщинами в социальных явлениях, в экономике, в противоречиях культуры и обычаев, но эти корни так и остались нераскрытыми. А дело просто в том, что они не там искали эти корни. Их надо искать в биологической сущности человека. В том, что в какой-то момент, предположительно в 10-ом тысячелетии до н.э., в эпоху, когда происходило одомашнивание животных и растений, с людьми тоже произошло какое-то невероятное изменение - у них изменилась часть инстинктов полового поведения. Во всей биосфере самки выбирают самцов, а у людей выбор полового партнера был передан самцам, то есть мужчинам, а женщины переняли поведение самцов, то есть и своей внешностью и своим поведением стараются понравиться самцам. Женщины, как бы добровольно отказались от права выбора мужчин, передав право такого выбора мужчинам. Мы помним, что женский пол во всей биосфере отвечает за качество потомства, а за количество отвечает мужской пол. Женщины отказавшись от прав выбора партнера, сняли с себя и ответственность за качество популяции, передав ее мужчинам, но за количество потомства женщины отвечать не могут чисто физически, а значит ответственность за количество тоже осталось у мужчин. Женщины остались ни с чем? Как ни странно, похоже на это…
Давайте рассмотрим самый распространенный классический сюжет, который волнует практически всех читателей, слушателей, зрителей и авторов. Схема сюжета наиболее ярко и кратко выложена в сказке “Золушка”.
Молодая, ничем не примечательная девушка, находящаяся на самой нижней ступеньке социальной лестницы, так как жестоко угнетается своей злой мачехой, вдруг (конечно, не без помощи влиятельной родственницы, крёстной феи) побеждает на самом престижном кастинге королевства, где идет конкурс на должность невестки короля. Самые соблазнительные и самые знатные красавицы остаются далеко позади.
Схема, использованная этой сказкой, с идеей, что, если ты добра и скромна, то  даже в самых безнадежных ситуациях есть шанс, что тебя оценят по самой высшей категории, очень популярна и встречается во всех жанрах литературы.
Нас в этом сюжете интересует то, что  у Золушки единственный путь развития - быть избранной или не избранной кем-то, неважно, принцем, королем или какой-то комиссией, назначенной для выбора красавиц.
У животных, если бы животные начали бы придумывать сюжеты для своих героев и героинь, такой сюжет не прошел бы, так как самки животных не нуждаются в чьем- либо выборе. Они сами выбирают кого бы то ни было.
Точно так же, сюжет совершенно теряет смысл, если мы поменяем пол главного персонажа. Представьте юношу, жестоко угнетаемого сводными братьями, но покорно терпящего все невзгоды и ждущего от судьбы какого-то подарка, вроде бала у королевы, где он вдруг окажется самым престижным и самым желательным кавалером. Если это не сверхсложная психологическая драма в стиле Достоевского, то мы сразу же придем в возмущение  и негодование от  подобного героя - а что же ты ждешь? почему не проявляешь хоть какую-нибудь активность? почему не дашь в морду сводным братцам? почему не сбежишь, если на другое не способен?
Действительно, если в сюжете герой является мужчиной, юношей или мальчиком, то мы ждем активных действий, выбора своей судьбы, пусть неудачного, но выбора. Действительно, мужчины в таких ситуациях гораздо более активны. Поэтому, в сюжетах, где принцесса должна выбрать юношу, тому приходится воевать, совершать подвиги, участвовать в турнирах и выигрывать…
В истории Золушки принц как бы играл роль Судьбы, которая улыбнулась скромной и доброй девушке. А в случае юноши, который побеждает в турнирах или совершает подвиги, принцессе достается не роль Судьбы, а скорее роль приза, или награды, которую завоевал юноша. Как видим, история, где юноша завоевывает благосклонность принцессы, вполне годится и для животного мира, где самцы в турнирах или драках завоевывают благосклонность самки, потому что герой такого сюжета ведет себя как биологически нормальный самец. Но вот история про Золушку никак не срабатывает в животном мире. Самки не участвуют ни в кастингах, ни в каких- либо других конкурсах, где приходится побеждать ради внимания или благосклонности самца. Самки в животном мире сами делают выбор. Только в человеческой популяции самки отказались от выбора, заменив это попытками соревноваться между собой ради выбора самца и обеспечили этим себе роль второго существа после самца.
Но как же это произошло? Почему так случилось? Понять это очень и очень трудно. Думается, что попыткам понять и хоть как-то осмыслить это явление, надо посвятить отдельную статью.

А сейчас позвольте приступить к завершению данной статьи. Для этого нам надо просто подвести итоги, то есть четко определить, что именно мы выяснили на этом этапе и какие выводы можем сделать.



Заключение.

Развитие человека и рождение цивилизации не было постепенным и плавным процессом. На протяжении десятков тысяч лет человечество не спеша осваивало пространство.Все это время человек не нуждался в языке и речи, и был скорее животным на очень высоком уровне, гармонично вписанным в природу и животный мир нашей планеты.
Цивилизацию и то, что мы сейчас называем культурой и общественными отношениями, человек начал создавать очень поздно, где-то около 10-го тысячелетия до н.э., полюс-минус два-три тысячелетия. Причиной создания новых отношений послужило резкое изменение самого поведения человека, какое-то резкое изменение восприятия человеком окружающего мира.
Все наше исследование есть попытка понять те изменения, которые произошли в человеческом сознании в то далекое время 10 - 12 тысяч лет назад.
Давайте перечислим то, что нам удалось выявить:

1. Одомашнивание. Были одомашнены животные и растения. Если быть точнее, то надо сказать, что было одомашнено все, что хоть как-то поддается процессу одомашнивания. Это млекопитающие, птицы, растения, рыбы (карп - это одомашненный сазан), насекомые (пчелы, бабочка-шелкопряд) и даже микробы (дрожжи, молочные закваски и др.). Причем, можно уверенно говорить, что после короткого периода перелома сознания и появления способности одомашнивать животных и растений, люди позже, на протяжении всего оставшегося исторического периода не смогли одомашнить ни одно животное и ни одно растение.
2. Речь. Есть что-то общее между появлением речи и тем, что люди научились приручать животных. Во первых, очень похоже, что эти два явления появились одновременно. Во вторых, эти два явления как бы едины - человек одновременно научился одомашнивать животных и находить общий язык с себе подобными. Человеческому разуму вдруг открылось, что можно не только использовать рабочую силу животных, но можно и совместно решать задачи, которые не под силу для одного человека. В общем, можно быть уверенным, что корень обоих явлений один.
3. Третий факт, на который мы обратили внимание - это странное изменение поведения мужчин и женщин. Во всем животном мире украшения носят самцы, они имеют яркую окраску и различные украшающие элементы, такие, как грива, рога и так далее. Самки, наоборот, не имеют никаких украшений, а окраска у них довольно скромная и незаметная. По природе у животных все логично и имеет разумный и четкий смысл. Но вот у людей все наоборот. Мужчины уничтожают естественные украшения на лице, выбривая усы и бороду, одеваются в бесцветные костюмы, подражая внешности самок, и даже в поведении стараются вести себя сдержано, подражая поведению самок.  А вот женщины наоборот, подражают самцам животных. Отсутствие естественных украшений они восполняют любовью к украшениям искусственным, к яркому и броскому одеянию. В поведении женщины тоже подражают поведению самцов животных. Это ревнивость и соперничество друг с другом.

Все эти странности в человеческом поведении не могут быть следствием социальных или культурных явлений, в противном случае, они не проявлялись бы одинаково в разных социальных, культурных и исторических условиях. Эти явления явно имеют биологический характер, ведь они исходят из инстинктов человека, которые удивительным образом отличаются от инстинктов животных..
Как видим, на этот раз, в отличие от наших прошлых исследований, мы наткнулись на явления, которые имеют природу, скорее ментальную, чем физиологическую и анатомическую. Это заставляет нас перейти на следующем этапе к исследованию особенностей нашей ментальности, то есть к инстинктивным корням нашего поведения и к особенностям нашего мышления. Это исключительно трудная задача, особенно, если учесть, что мы задались целью не выходить за пределы биологии, то есть не привлекать к нашим проблемам вопросы социальные или психологические. Но мы продолжим свои исследования, потому что это слишком интересно...

Мы продолжаем тему о человеке и его развитии. Как мы договорились, нас интересует биологическая сущность человека, а не социальные аспекты его существования.
Мы, как всегда, обратимся ко всему живому на нашей планете, к его животному миру, чтобы определиться с местом человека в этом мире.
Начнем с того, что для нас нет проблемы, когда требуется отличить ребенка от взрослого, и дело тут не только в общих размерах и массе. Ребенок отличается от взрослого и пропорциями тела, и особыми чертами лица, и пластикой движений. Если перед нами окажется ребенок, нам не надо анализировать увиденное, не надо делать выводы, ничего такого, мы сразу, еще до того, как начали думать, понимаем, что перед нами и кто перед нами.
Самое интересное, что мы с одинаковым умилением и восторгом воспринимаем и человеческих детей, и щенков, и котят, и медвежат, и ягнят и даже львят. Получается, само понятие детство связано с четкими образами, которые едины для всего живого… Нет… Будем более точны - для большинства животных, с которыми мы можем иметь дело.
Начнем с того, определим границы, таких явлений, как детство и материнство. Конечно, может быть, правильнее применить не термин “материнство”, а слово “родительство”, потому что речь должна идти не только об отношении матерей к детям, но и отцов. Но, согласитесь, что слово “материнство” намного лучше звучит, и намного естественнее, особенно рядом со словом “дитя”. Поэтому, мы будем применять именно этот термин, просто сразу оговоримся, имеются в виду и матери, и отцы, и самки животных, и самцы. То есть речь пойдет о детстве и взрослости.
Если мы рассмотрим всю биосферу Земли, то быстро обнаружим, что детство, как явление, распространено в ней довольно ограниченно, распространяясь лишь на высшие формы, а именно, лишь на теплокровных, то есть - птиц и млекопитающих.
Действительно, если мы начнем изучать жизнь с простейших, то ни о каком детстве и материнстве речи и быть не может. Возьмем одноклеточное существо. Оно делится и образуются две дочерние клетки. Они ничем не отличаются от материнской клетки, кроме того, что размером стали в 2 раза меньше.
Перейдем на кого-нибудь, с более сложным устройством тела. Например, червей. Они откладывают яйца и больше никаких забот о потомстве не проявляют. Вылупившиеся из яиц черви опять-таки, ничем от матери не отличаются, кроме размера. Ситуация не менялась и на других этапах развития.
Для примера рассмотрим живородящую аквариумную рыбку со смешным названием, гуппи.
Это очень красивая и неприхотливая рыбка, распространенная среди любителей аквариумных рыбок.

Самцы, как правило, бывают ярких расцветок, а самки гораздо крупнее размером и довольно серенькие.
Детишек самка рожает живыми, и обычно весь аквариум начинает азартную охоту на новорожденных. Для того, чтобы уберечь мальков от любителей полакомиться, самку перед нерестом пересаживают в отдельный аквариум, или хотя бы в банку с водой. Тут начинается самое удивительное! Рожающая мама не понимает, что это ее дети…  Она охотится на мальков с не меньшим азартом, чем ее недавние соседи по аквариуму. Очень примечательно то, что новорожденные мальки прекрасно понимают свое положение и, не успев родиться, стремительно устремляются вниз, где среди песка и донных растений у них есть возможность спрятаться. Поэтому нерест гуппи, да и почти всех живородящих аквариумных рыбок, желательно проводить в емкостях, где малышам есть где укрыться от мамы.
Это обычное явление среди основного большинства живых существ на Земле и, если вникнуть в сущность его, то оно довольно ясно показывает нам, что детство, в том понимании, как мы его знаем, далеко не всегда существовало на Земле. Посмотрите на этих мальков гуппи. Да, они совсем-совсем маленькие, да, они малыши! Но это совсем не дети! Это маленькие существа, которые знают и об опасностях этой жизни, и о способах пропитания ничуть не меньше, чем самка рыбки, которая их только что рожала…. Эти существа не требуют никакого ухода за собой, они самостоятельны точно так же, как любая взрослая рыбка.
Действительно, у рыб, да и у большинства существ на Земле практически отсутствует необходимость ухода за детьми, а те, кого мы называем детьми, совершенно не нуждаются в чьей-либо заботе и любви...
Есть только некоторые намеки на уход за потомством у некоторых несущих икру рыб, которые как-то обустраивают защиту снесенным икринкам, но такая забота очень ограничена и формальна. Вылупившиеся из икринок мальки и не поймут, что о них была проявлена забота. Возможно, и родители не очень понимают, что проявляют о ком-то заботу. Просто так надо и все. Просто это этап сексуального ухаживания.
Пчелы, осы  и муравьи, тоже проявляют какой-то уход за потомством, но этот уход за практически неподвижными личинками больше напоминает какое-то выращивание растений на ферме или в питомнике, без личного участия, без любви и заботы... Поэтому рассматривать отношение к потомству в этих сообществах мы просто не станем.
Земноводные и рептилии ни в малейшей степени не заботятся о потомстве, хоть по общим параметрам они достаточно высокого уровня развития.

Впервые забота о потомстве, о детях появилась у птиц. Это уникальное явление в процессе эволюции. Внезапный переход от абсолютного безразличия к любви, к заботливости, к беспредельной преданности.
Как оказался возможным такой внезапный переход? Как объяснит его теория “естественной” эволюции, которой в наше время придерживается официальная наука?
Ладно, мы, пока, не будем приставать к представителям официальной науки и попытаемся найти объяснение сами.
Как уже знает наш внимательный читатель, мы ищем в процессах эволюции смысл. Ни один переход, как мы знаем, не был случайным, а был осмысленно необходим в данной конкретной ситуации и в перспективе дальнейшего развития. Нас не сильно интересует, как появилось данное свойство, нас больше волнует зачем оно появилось.
С появлением новых живых существ, имеющих такое важное свойство, как теплокровность, организмы обзавелись замечательной системой терморегуляции. Живые существа перестали зависеть от температуры окружающей среды, обзавелись мощными теплозащитными средствами, такими, как перья и мех, а главное,  организм начал использовать мощную систему отопления, основанную на сжигании глюкозы в клетках. В организмах рыб и рептилий тоже сжигается глюкоза, но это делается не для отопления, а для генерирования движений, и тепловые эффекты, если они и возникают, являются лишь побочным эффектом, а не целью. У теплокровных глюкоза жжется именно с целью создать тепло, с целью поддерживать строго выверенную, стабильную температуру. Переход на теплокровность и появление вследствие этого птиц и млекопитающих оказалась главной причиной исчезновения царствовавших тогда гигантских ящеров.
Так вот, переход на теплокровность создал новое, совершенно неожиданное требование. Новорожденные малыши нуждались в тепле. В случае птиц, это требование вставало еще острее. Яйцам было недостаточно солнечного тепла, которое вполне удовлетворяло кладку ящеров, из-за того, что оно было нестабильным. Птичьим яйцам требовалось постоянное, стабильное тепло, тепло матери, выверенное вплоть до долей градуса. Вылупившийся из яйца птенец продолжал нуждаться в тепле, потому что младенческие недооформившиеся тепловые функции организма не могли обеспечить его этим теплом.
То же самое и с детьми млекопитающих. Новорожденные не могут обеспечить себя ни теплом, ни пищей.
С появлением теплокровных животных, возникло новое явление - материнство. Как приложение к материнству можно сказать и об отцовстве, и, как бы обобщая эти два понятия, сказать - родительство. Мы обобщаем, потому что эти явления обобщились естественным путем. Еще общее можно сказать “явление детства и взрослости”, потому что естественный мир животных и людей представлен именно таким образом.
Почему материнство главное в этой системе, думается и так ясно, но хочется для окончательной убедительности привести пример из куриного семейства, который автору этих строк доводилось иногда наблюдать. Курица-мама очень внимательно следит за своими цыплятами, проявляет заботу, чтобы им достался корм, чтобы не было у них никаких проблем, чего совершенно не скажешь о петухе-отце. Петуха волнует только одно - чтобы на него обратила внимание курица. Цыплят петух совершенно игнорирует, будто их и нет вовсе. Если петух найдет червячка или что-нибудь вкусненькое, он с восторгом начинает звать курицу. Подбежавших цыплят он совершенно бесцеремонно разгоняет. Его волнует только восторг и внимание курицы. Можно уверенно говорить, что поведение петуха не столько родительское, сколько сексуальное.
Когда в курятнике много кур, это не так заметно, потому что  много объектов для ухаживания, и мама-курица без помех может заниматься своими цыплятами.
Может, кто-нибудь скажет, что такое поведение напоминает поведение некоторых пап в человеческом мире. Да! Человеческая популяция отличается тем, что вобрала в себя, как частные случаи, образцы поведения самых разных животных. Мы тут говорим именно о человеческой популяции, а не о человеческом обществе, так как наше исследование интересуется только биологией человека, а не социальной стороной его жизни.
Итак, мы заметили, что петухи, как отцы, стоят не очень высоко. Но это вовсе не означает, что у всех животных так. Посмотрите на птиц, строящих гнезда, таких как ласточки, скворцы, воробьи и др. Там папа и мама на равных ухаживают за малышами. Если значительное время понаблюдать за ними, просто удивляет и поражает, сколько сил и усердия они вкладывают в вскармливание детишек, особенно, если вы заметите их невероятную прожорливость, на уход за ними, на постоянное слежение за состоянием гнезда, наконец, на обучение подросших детишек полету.
Млекопитающие дарят своим детям не меньше любви и заботливости.
Как мы поняли, любовь родителей к детям и любовь детей к родителям появились внезапно. Долгое время, почти вечность, в процессе всей эволюции, начиная от простейших и кончая царством великолепнейших и грандиозных динозавров, не было и намека на любовь между родителями и детьми, и вдруг, внезапно, это стало самой основой жизни на Земле, ее единственной причиной и целью. Это важнейший революционный переход, на который до сих пор не обращал внимание научный мир. Можно уверенно говорить, что именно в этот момент родилось, пусть еще на неосознанном, инстинктивном уровне явление, которое в будущем будет воспето поэтами, о котором будут написаны неисчислимые тома философами и писателями, явление, которое можно выразить одним словом -  любовь.
Наше исследование также будет посвящено этому удивительному и важнейшему явлению жизни на Земле, будут рассмотрены удивительные конструкции и тонкости нашего организма, которые раньше не рассматривались.
Прежде всего мы рассмотрим детство в том смысле, как различают детей и взрослых животные и люди. Ведь, если Природа создала такое явление как детство и материнство с отцовством, то она должна была сопроводить это четкой системой знаков, которые распознаются быстро, инстинктивно, без сомнений указывающих - где ребенок,  а где взрослый.
И начнем мы свое исследование с конструкции, которая, по сути дела, является важным информационным каналом, и которая называется лицом.

Лицо.
Передняя часть головы, где расположены глаза, нос, рот, уши называется у животных мордой, а у человека - лицом. Если быть точнее, уши располагаются не прямо спереди головы, а по бокам головы (у человека), или сверху головы (у большинства животных), но все-таки желательно включить их в состав лица.
Мы исследуем не только лицо человека, но и то, что называется мордой у животных, мы вообще рассматриваем человека как члена сообщества всего живого на Земле, поэтому для нас нет принципиальной разницы между человеком и животным, а значит, нет смысла использовать разные названия для одной и той же части тела. Поэтому мы будем применять термин “лицо” применительно и к человеку и к животным. Просто гораздо приятнее называть звериную морду лицом, чем человеческое лицо мордой.
Так вот, то, что мы называем лицом - это одна из важнейших сигнальных конструкций на нашем теле. Одной только мимикой мы можем выразить практически все. Животные такое сделать не могут. Даже мимика ближайших к нам родственников - обезьян, значительно беднее нашей.
Лицо, как четко отработанная сигнальная система, появилась, конечно, не сразу. Оно эволюционировало на протяжении  очень долгого времени и стало тем, что есть, то есть лицом в прямом смысле этого слова, только у человека.
Простейшие вообще не имеют лица. Не имеют лица и черви и многие другие существа, находящиеся на примитивной стадии развития.
Что-то отдаленно напоминающее лицо появляется у некоторых беспозвоночных. Я говорю, у некоторых, потому что есть глаза далеко не у всех. Это некоторые моллюски, такие как осьминоги, кальмары и улитки. У них в передней части тела собрались рядышком глаза и другие органы восприятия окружающего мира. То же самое можно сказать о насекомых, у которых на четко выделенной голове собрались те же органы.  То, что получилось, пока невозможно назвать лицом. Это просто собранные рядом органы восприятия. Это просто приемники информации от окружающего мира, но информации в этот мир они не несут.
Что-то напоминающее лица млекопитающих и птиц довольно четко вырисовываются у позвоночных. Это рыбы, земноводные и рептилии. То, что они имеют, тоже еще трудно назвать лицом. В них нет мимики, они не могут двигаться. Это скорее маски, в которых определилось то, что станет лицом у теплокровных. В процессе эволюции как бы производилось то, что можно назвать эскизными вариантами человеческого лица.
У птиц уже в лице могут появляться какие-то эмоции. Испуг, гнев… Но мимика птиц очень бедна, поэтому они активно используют движения тела, распушивание перьев и подобное. Это и понятно. На маленькой головке, приличная часть которой занята жестким неподвижным клювом, трудно отразить что-то сложное.
Можно сказать, что по настоящему лицо оформилось лишь у млекопитающих. Собака, например одним лицом своим может отразить целую гамму чувств. А у обезьян лицо по своей подвижности приближается к человеческому. Окончательное оформление лица, конечно, осуществилось у человека.
Можно было подумать, что мы завышаем роль человека, так как не воспринимаем тонкости выражения лиц животных. Человек лучше всего может понять только человеческое, а значит, тут неизбежен антропоцентризм по отношению к животным. Этакий видовой шовинизм. На это можно ответить, что мы и правда можем не воспринимать некоторые тонкости мимики животных, но мы также плохо воспринимаем тончайшие оттенки человеческой мимики, ведь есть люди, хорошо чувствующие собеседников по выражению лица, и есть люди, воспринимающие мимику довольно плохо, поверхностно. Действительно, наше мышление, в основном ориентированное на речевые сигналы, несколько утратило восприятие не речевых сигналов. Но, если мы начнем рассматривать только явные мимические сигналы, то заметим, что их у человека намного больше, чем у животных. Например, улыбка, смех, плач, грусть… У животных этого нет. Отсюда можно сделать вывод, что раз у человека гораздо больше явных мимических знаков, то вероятнее всего,  должно быть больше и неявных, трудно прочитываемых знаков.
На этом можно, наверное, закончить краткое отступление по поводу назначения нашего лица, и вновь вернуться к детям, детству и взрослости.

Детство.Мы специально говорили про лицо, потому что именно в лице отражено самое главное, именно в лице прежде всего отражается, кто перед нами, -  ребенок или взрослый. Нетрудно убедиться, что детский возраст четко отражен в лице всех теплокровных, и птиц и млекопитающих. Это значит, что комплекс знаков в сигнальной системе лица был создан для всех теплокровных по единому образцу. Эти знаки, конечно, развивались и совершенствовались, но замысел образца выражения детства был заложен с самого начала. Прежде чем продолжить наши размышления, посмотрим на фото детей и сравним их с фото взрослых.








Здесь представлены, дети и взрослые кошек, собак, коров и медведей. Можно было еще найти фото, но думается этого хватит. Конечно, здесь нет детенышей и взрослых вида homo sapiens, но это сделано намеренно. Мы находимся внутри видовой популяции, и поэтому не сможем воспринимать фотографии обобщенно. Мы будем воспринимать их как конкретных детей и конкретных взрослых людей. Для обобщения нам потребовалось бы много фотографий, а не одна, что совсем неудобно в рамках статьи.
Обратите внимание, как ясно видно детство. Невозможно перепутать детеныша со взрослым.
Давайте разберемся, какими изобразительными, пластическими средствами пользуется Природа, чтобы обозначить детей.
Прежде всего мы видим, что у всех детей глаза расположены намного ниже, чем у взрослых особей. Это создает ощущение высокого и большого лба. Также мы видим, что нос и нижняя челюсть уменьшены. Это помогает увидеть ребенка беспомощным и беззащитным. Большие уши. Они как бы помогают,почувствовать значительность лба, который и так не мал. Уши у человеческих детей тоже относительно лица гораздо крупнее, чем у взрослых, но это не так важно, потому что человеческие уши в отличие от ушей животных, расположены не над лицом, а по бокам.
Можно добавить, что у всех детей короткие конечности и большая голова относительно тела.
И, наконец - глаза! Они относительно лица несравнимо крупнее, чем у взрослых. На них более крупные зрачки и радужная оболочка. Они более выразительны. В них какой-то восторженный взгляд на мир! Взгляд чист, открыт и доверчив… Очень многие чувства пробуждают в нас эти детские глаза, независимо от того, чей это ребенок - коровы, кошки, или человека.

Тут читается явное единство знаковой системы, обозначающей ребенка и адресованной нашему глубоко подсознательному чувству. Как бы Природа решила, что все дети должны быть защищены, и наделила всех детей одними и теми же признаками, которые безошибочно узнаются любым животным. Эта знаковая система внедрена глубоко в наше подсознание, в наши инстинкты, поэтому воспринимается не как система знаков, а как совершенно естественное явление.
Ну вот. Мы совершили краткий анализ того, что мы называем детством, и того, какими средствами Природа защищает это детство. Это очень важный момент. Особенно в наше время, когда человек вообразил, что он очень оторвался от животного мира и  что он  может решать все за всех. Надо помнить, что мы едины, даже дети у нас почти во всем похожи, что говорить об остальном?
Прежде чем начать говорить о втором вопросе, выложенном в названии статьи, а именно, о различиях животных и людей по половому признаку, сделаем краткие выводы нашего исследования детства:

1. Явление, которое мы называем детством, появилось на Земле не сразу. Миллионы лет, до тех пор, пока не появились теплокровные животные, новорожденное поколение было представлено самому себе, и можно с уверенностью сказать, что детства на этом уровне просто не было.
2. Детство появилось с появлением теплокровных животных. Младенцы животных и птиц не могут обеспечивать сами себя теплом и  поэтому нуждаются в родительском тепле.
3. Вместе с детством появилось материнство. А вместе с материнством появилась любовь.
4. Все эти три понятия являются важными, если не главными частями инстинктов всех теплокровных животных.
5. Эти три понятия являются важнейшими элементами того, что мы называем нашей духовностью.
6. Все эти три элемента появились внезапно, без всяких переходных этапов.
7. Все эти три элемента появились одновременно.

Пол.
Начнем с главного. Разделение  живых существ по вопросам пола началось гораздо раньше таких явлений, как материнство и детство. Вспомним аквариумных рыбок гуппи, у которых нет даже намека на материнство и детство, но которые так ярко различаются по половому признаку. Похоже, что необходимость половой идентификации особей друг друга появилась и стала насущной потребностью у живых существ на Земле намного раньше необходимости любить и защищать детей. Оно и понятно. Каково будет рыбкам наподобие гуппи, которые вообще не знают, что такое дети, если самка и самец не будут узнавать друг друга, или будут путать половую принадлежность друг друга! Ничего хорошего и не будет.
Знаки различий половой принадлежности появились очень рано и очень разнообразны. Поэтому я специально расскажу, как устроен механизм определения и генерации полов на хромосомном уровне.

Хромосомы.Известно, что хромосомы, содержащие генетическую информацию, расположены в ядре клеток. Хромосомы - это парные образования. Человеческая клетка имеет 23 пары хромосом, половину которых он получает от матери, а другую половину от отца. Из 23 пар хромосом одна пара является парой половых хромосом. Их обозначают буквами Х и Y. Обозначение, конечно, условное, но, как ни странно, они действительно отдаленно напоминают эти буквы.

У нас Х-хромосома определяет женский пол, а Y-хромосома - мужской. Вообще-то это не совсем точно. Х-хромосома есть и у женщин и у мужчин. Просто у женщин в паре обе хромосомы Х, а у мужчин одна хромосома Х, а другая Y.
Ребенок от матери может получить только Х-хромосому, потому что у матери в паре половых хромосом содержатся только Х-хромосомы, а от отца он получает либо Х-хромосому, либо Y-хромосому, потому что у мужчин в паре половых хромосом содержатся и Х и Y.
Если ребенок от отца получит Х-хромосому, то родится девочка, а если Y-хромосому, то родится мальчик.
Получается, что пол будущего ребенка зависит только от того, какую хромосому он получит от отца.
Такая система очень надежная, поэтому практически все живые существа пользуются ею.
Но из этого общего правила есть исключения и отклонения от него, которые явно показывают, что подобный способ выбора пола не является фундаментальным законом, а есть всего лишь условность. Для людей, конечно, нельзя назвать это условностью, потому что мы находимся внутри этой системы, но для Природы, создающей нас, это всего лишь условность.
Сейчас мы вкратце рассмотрим рассмотрим множество существующих в нашей Земной природе способы формирования пола, чтобы почувствовать совершенно условный, скорее информационный, нежели физиологический и вещественный характер этого явления и пойдем дальше.
Начнем знакомство с птиц. У них, оказывается, все наоборот! У них пара XX-хромосом означает самца, а сочетание XY- хромосом - самку. Это четко показывает, что сами половые хромосомы всего лишь условность, всего лишь знак для системы, формирующей пол индивида. Подобное сочетание для пола есть у птиц и у бабочек. Природа решила именно на них испытать обратное обозначение пола. Биологи, видимо, чтобы не путаться, решили обозначать в такой обратной ситуации половые хромосмы другими буквами - Z и W. То есть, если встречаются хромосомы ZZ, то это самец, а если встречаются ZW, то это самка. То есть, букву X заменили буквой Z, а букву Y заменили буквой W. Для нас это неудобно, но, возможно им в их исследованиях это удобнее.
Главное, что нас в этом вопросе волнует, это то, что оказывается, совершенно безразлично, как кодировать пол особи. Можно XX - самка, а XY - самец, но можно и наоборот, XX - самец, а XY - самка.
Если рассматривать все, что используется Природой для определения и генерации пола, то можно встретить совершенно удивительные варианты. Например, крокодилы вообще не используют половые хромосомы. Пол у них определяется температурой, при которой вызрело яйцо. При более высокой температуре формируются самки, а при более низкой - самцы. Такое же отсутствие половых хромосом встречается и у некоторых видов ящериц, черепах, и рыб. Причем отсутствие половых хромосом раскидано среди ящериц, черепах и рыб совершенно произвольно, то есть случайно.
Уникальный способ определения самцов и самок у пчел, ос и муравьев. Самец у них развивается из не оплодотворенного яйца. Все самцы у них имеют лишь один набор хромосом, а не пару, как все остальные. Получается, что знаком может служить даже лишь количество наборов хромосом, которое имеет яйцо.
Семейства пчел и муравьев защищены от случая отсутствия самцов. Если самцов вдруг не окажется, из яиц родятся одни самцы, которые и смогут оплодотворить следующую кладку яиц.
Как видите, способы определения пола на молекулярном уровне - это совершенно условная система, в которой произвольно можно выбрать любой знак и определить его как знак пола. Конечно, мы не можем это произвольно выбирать, произвольно выбирает Природа, или Создатель, то есть Тот, кто создает нас.

Мы не станем специально исследовать знаки полового различия на разных стадиях равития эволюции, нам достаточно ограничиться тем фактом, что такое разнообразие имеет место, чтобы заняться непосредственно высшими животными, и прежде всего человеком, которым мы и интересуемся.
Мы привыкли считать, что мужчины крупнее женщин по телосложению. Это правильно в отношении людей и всех млекопитающих. То же самое надо сказать и про птиц. В общем, опять нам надо объединить всех теплокровных в единую биологическую категорию.
Действительно, на всех других стадиях эволюции относительные размеры самки и самца варьируют самым разным образом, но чаще всего встречается вариант, когда самка значительно крупнее самца. Особенно сильно это заметно у беспозвоночных, но у рыб, земноводных, рептилий это тоже часто встречается. У насекомых это совершенно обычное явление, когда самцы намного меньше  самок по размерам.


Вот, например, пауки.
Мы привыкли считать самцов, мужчин защитниками семьи, поэтому и считаем, что они должны быть крупнее и сильнее. Но это только привычка так думать, и она не имеет никакого отношения к истине во всеобщем значении. Как видите, у пауков и вообще у насекомых, больших размеров и силы у самца нет. Впрочем, зачем это им? Что дает большой размер пауку-самцу? Абсолютно ничего! Вообще, у насекомых даже принято съедать самцов после акта оплодотворения. И правильно! Зачем они нужны после этого? А так послужат хоть запасом протеинов для созревающих яиц...
И этому удивляться и не надо. Как мы уже говорили, такие явления, как детство, материнство, отцовство появились гораздо позже, и имеются в наличии только у теплокровных. А это значит, что какие-то представления о любви появились также только у теплокровных, а на более ранних стадиях эволюции они просто отсутствовали. Тогда почему бы, между прочим, не перекусить своим партнером, после того, как он завершит свои обязанности? Тем более, что сопротивляться он не в состоянии…
Тут можно было бы долго и увлекательно копаться в особенностях поведения различных существ, в половых различиях, которые так невероятно разнообразны, но нас интересует не это. Нас прежде всего интересует человек. Поэтому потихоньку начнем передвигаться в его сторону.
Случилось так, что у всех теплокровных, птиц и млекопитающих, самцы крупнее и сильнее самок. Конечно, не так значительно, как например, самки у насекомых, но все-же, крупнее и сильнее. Отчего так получилось, неизвестно. То ли это случайный выбор, то ли работают какие-то закономерности, мы не знаем.
Конечно, может возникнуть предположение, что самцы крупнее и сильнее потому, что на них возложена ответственность за защиту самок, за заботу над детьми. Такие предположения принимаются, причем априорно, без доказательств, даже во многих научных теориях и исследованиях, но нам придется признать, что оно в корне ошибочно. Например, какую защиту может предложить павлин павлинихе? Свой более крупный размер?  Или красоту и яркость своих перьев? При нападении хищника он никакую помощь оказать не сможет. Разве что более яркую окраску, а значит большую заметность для хищника? То есть то, что он быстрее попадется в лапы хищника. Но такая защита очень сомнительна и не дает никакого права называться защитником.
Как ни удивительно, но, примерно то же самое мы можем сказать о любом животном, кроме человека. Но человек - это случай особый, даже в чисто биологическом смысле. О человеке придется говорить тогда, когда все неясности с другими животными прояснятся, а все неопределенности определятся.
А пока мы продолжим. Мы увидели, что павлин никак не может быть защитником для своей самки. То же самое можно сказать и о льве. Да, у него шикарная грива, у него устрашающий рык! Но самое главное в том, что близость к нему не дает никаких преимуществ самке. Если сказать по правде, самка умеет рычать ничуть не хуже своего возлюбленного льва… Может, он  защищает  ее от врагов? Но каких? Мы рассматриваем эпохи, когда эти звери только-только формировались, а значит тогда людей не было. Ведь и в наше время единственные враги львов - это люди. Так что, врагов у льва не было. Может он охотился и кормил семью? Но посмотрите популярные в нынешнее время фильмы о диких зверях, в частности о львах… Там ясно показано, что в львином прайде главный самец - это самый никудышный охотник. Самое лучшее, что он может, это погнать стадо в ту сторону, где в засаде сидят львицы.
Единственное, что делает льва хозяином прайда, это способность побеждать себе подобных львов и отгонять их от самок.
Если мы подробно рассмотрим все виды животных и птиц, то обнаружим везде то же самое. Посмотрим еще на оленя. По всей видимости, это один из самых ярких примеров.




Скажите, зачем оленю такие ветвистые рога? Они никакую защиту самке не обеспечат. Единственное, на что годятся рога, это их использование как оружия в битве с соперниками за самку. Похоже, что самкам просто нравится сильный и решительный партнер. Но ни о какой защите и ни о каких выгодах от такого партнера не может быть и речи.
Представления о самцах, защищающих самку и семью, люди вывели из своей жизненной практики и механически распространили на весь животный мир. В животном мире такого явления просто не наблюдается. Не потому, что они не хотят защищать, а потому, что это просто невозможно. От хищников оленей спасает бег и скорость, а уж в этом самки ничуть не уступают самцам. При прямом же столкновении с хищниками, надо признать, что польза от рогов незначительная….
Получается, что яркость и крупность самцов предназначена только для того, чтобы им усложнить процесс выживания. Действительно, само явление двух полов у живых существ на Земле имеет очень важную цель - проверять на качество генный аппарат, проверять на качество ту совокупность информации, которая передается при помощи генов, от родителей к детям. Женский генотип - это база. Конечно, женщина рожает будущее потомство, выращивает его и все остальное. Рисковать женским генотипом нельзя. Но можно подвергать разумному риску мужской генотип. На это рассчитано поведение самцов и самок у всего живого.
Для понимания поведения самцов и самок приведем пример, вычитанный автором когда-то в юности, так что точно вспомнить откуда именно, нет никакой возможности. Но этот пример настолько яркий, что не привести его невозможно.
Проведем мысленный эксперимент. Допустим, вы намерены приобрести для разведения стадо каких-нибудь животных, коров с быками, овец, или мошек. В принципе вид для нас не имеет значения, важно только, чтобы стадо исчислялось количеством ровно в 100 голов. Сколько самцов и сколько самок нам надо приобрести? Это зависит от цели. Если нас не интересует качество потомства, а только его количество, то нам надо приобрести 99 самок и одного самца. Он обеспечит потомство от всех 99 самок.
Если же нас интересует именно качество потомства и безразлично его количество, нам лучше приобрести одну самку и 99 самцов. Самка сама выберет лучшего.
Разумеется, такой эксперимент чисто умозрительный. Более того, если мы имеем, например, коров, то представления коровы о лучшем быке и представления о нем хозяина могут совсем не совпадать.
Самец есть мужское начало. Он ответственен только за количество потомства. (Может быть поэтому большинство мужчин так склонно к полигамии?)
Женское начало ответственно за качество. Женщина определяет стратегическое направление биологической эволюции. Выбирая мужчину, она как бы отвечает на вопрос, каким бы она хотела видеть своих детей, внуков, будущее человечество.
Приведенный выше пример - это основной ключ к пониманию поведения самок и самцов. Самка как бы играет роль экзаменатора, она выбирает лучшего из самцов для продолжения рода. У самца задача - во что бы ни стало понравиться самке. При этом надо помнить, что это не абсолютно жесткая система. Самка может выбрать не того, кто считается всеми другими самками заслуженным лидером. Каждая самка может руководствоваться своими, только ей известными представлениями о красоте и мужественности. Это создает некоторую гибкость для развития популяции. Также это создает некоторые шансы тем самцам, которые не могут быть лидерами в драках и турнирах. Можно было бы рассказать многие трогательные истории про домашних животных, которые своим поведением явно выходят за пределы всех схем и установок. Жизнь тем и прекрасна, что при наличии всяких законов и правил, всегда найдется то, что не вписывается ни в какие законы и правила. Автору этих строк доводилось наблюдать за петухом и курицей, живших в соседних хозяйствах, но влюбившихся друг в друга. И петух убегал из своего курятника, и курица делала то же самое, показав свое пренебрежение к главному петуху курятника, лидеру и всеобщему любимцу. Эти петух и курица проводили ночи и дни, в саду на кустике, отказавшись и от общего корма и от общего ночлега… С милым, как говорится, рай и в шалаше.
Но, в своем основном большинстве, самцы поступают как самцы, а самки, как самки. Это явление само по себе настолько интересно, что есть смысл рассмотреть его на генном уровне.
Так вот, мы рассмотрим генетику наших самцов и самок при помощи  самых простых слов, намеренно избегая специальных терминов и понятий. Похоже, что когда оплодотворяется яйцеклетка, то вся система, обеспечивающая жизнь будущему организму, уже знает, какой именно набор генов получен от отца, а какой от матери. Известно, что гены отца только что прошли испытание, и прошли успешно, раз отец смог вырасти до взрослого состояния и даже смог оставить потомство. Тогда есть смысл дочке больше ориентироваться на отцовские гены и активировать по большей части именно их. А если рождается сын, или самец?  Самец есть испытатель запаса генов, а это значит, что для него нет необходимости активировать большую часть генов отца, которые только что прошли испытания, а есть смысл активировать по большей части гены матери, которые на протяжении целого поколения не испытывались. Вот и  получается, что мальчики  должны чуть сильнее быть похожи на матерей.
Доказывать истинность сказанного нет никакой возможности, так как мы даже близко не представляем механизм подобного явления. Единственное, на что мы можем опираться, это на то, что в народе и правда говорят, что дочки больше похожи на отцов, а сыновья на матерей, и на то, что в наших размышлениях мы видим некоторый смысл в этом явлении.
В чем же заключается способность самцов проводить испытания генов? Осуществление испытаний генов у самцов начинается с самого рождения, а может быть, даже с самого момента зачатия. Мы знаем, что детишки, которые мальчики, очень непоседливы, причем, как у зверей, так и у людей.
Непоседливы они не зря. Они испытывают свои возможности на прочность. То самое, что проявилось из наследственных качеств, должно пройти проверку на прочность. Поэтому все самцы, независимо от вида, склонны к соревновательности и к конфликтности. Ведь именно в конфликтах выясняется чей фенотип лучше. Самцы любых видов, в любом возрасте все вопросы между собой склонны решать либо через дружелюбные соревнования, либо через открытый конфликт. В поведении человека это отчетливо видно. Конечно, склонность к конфликтам и соревнованиям у людей имеет широкие границы. Ведь полный отказ от конфликта - это тоже соревновательная демонстрация своих качеств. Не исключено, что самка оценит именно умение не входить в конфликт, оставаясь непобежденным.
Участвуя в рискованных предприятиях, конечно, мужчины и самцы животных рискуют жизнью, что способствует работе естественного отбора. И все-же, суть этого естественного отбора сводится к решению главного экзаменатора - самки, ведь именно она решает, каким быть потомкам, какой отец для них окажется  наиболее приемлемым. То есть, вопрос, каким быть виду, решают не столько естественные враги, например, хищники, сколько самки этого вида, выбирая самого привлекательного самца. Если бы не было так, олени не носили бы неудобные в практике рога, но они носят, потому что великолепны, нравятся самкам и нужны, как оружие в поединках с соперниками.
Эти рога чем-то напоминают шпаги европейских мужчин 17-18 веков - пользы ни в мирной жизни, ни в бою никакой, зато звонко бряцают при дамах и хорошее оружие для дуэлей.

Прежде, чем перейти непосредственно к человеку, нам надо сделать последнее, но очень важное замечание.
При определении возрастных особенностей детей мы заметили, что обозначение детства едино для всех теплокровных животных. Это позволяет мгновенно и точно отличать детенышей, к какому бы виду они ни принадлежали. Это значит, что любое животное сразу отличает детенышей не только своих, но и любого другого вида, и сразу определяет их как детенышей, как маленьких, которых обижать нельзя.
А вот при определении полового различия нет такого единообразия. Каждый вид легко определяет пол особей только своего вида. Мы можем различить самцов и самок далеко не для каждого вида, а если мы и различаем некоторых, например льва или павлина, то делаем это исключительно на сознательном, рассудочном уровне. Мы просто знаем приметы самцов и самок у данных видов. Например, мы знаем, что львы носят пышные гривы, а у львиц их нет, что павлины имеют роскошный хвост, а у самок павлина этого нет.
Очень важно, что представления о детстве едины для всех видов, а представления о половом различии разные для каждого вида. Детство должно быть защищено для любого вида и от любого вида, а вот половая принадлежность особей важна только для своего вида. Представляете, что было бы, если бы разные виды на подсознательном уровне узнавали бы самок и самцов чужого вида? Начались бы ухаживания за самками чужого вида, начались бы какие-то подобия брачных игр. Но между видами не может быть потомства, они строжайше разграничены между собой на биомолекулярном, генетическом уровне. Природа очень мудро поступила, разграничив виды, а в половом отношении - записав половые инстинкты отдельно для каждого вида. Этим самым Природа избавляется даже от попыток межвидового скрещивания.

Человек.
Вот мы и подошли к человеку. В принципе, человек полностью вписывается в систему, которая безупречно работает в животном мире, но человек имеет некоторые дополнения как в знаках детства, так и в половых знаках, что делает человеческое общение полнее и разнообразнее, но также эти знаки означают, что человек менее чувствителен к вне-языковой информации, чем животные, и нуждается в дополнительных знаках.
Но мы начнем не с дополнительных знаков, а с общего обзора всех человеческих возрастных и половых знаков.
Мы уже знаем, что в лице детство отражается тем, что глаза расположены намного ниже, что увеличен лоб и уменьшена челюстная часть лица. И это касается не только человеческих детей, но и детей всех животных. Схематически это можно изобразить так:



Конечно, данная схема больше относится к людям, чем к животным, но только из-за того, что именно у людей лицо взрослых чаще вытянуто по вертикальной оси. Кроме этого, заметьте, что голова ребенка практически у всех животных приближена к шару, а лицо - к кругу. То есть, это надо понимать так, что голова детеныша любого животного - гораздо больше шар, чем голова взрослого того же вида, а лицо гораздо больше круг, чем лицо взрослого того же вида. В пропорциях тела также есть отличия, которые в сущности функциональны, но являются так же четкими знаками. У ребенка относительно тела короткие конечности и большая голова. Это одинаково для всех детей теплокровных. Но вот  подкожный жировой слой присущ в большей части человеческим детям. У взрослых тоже есть подкожный жировой слой, но он не так значителен, как у детей.
Жировой слой под кожей совершенно необходим детям, масса которых очень мала, значит, их тело легко отдает тепло окружающему пространству. Подкожный жир служит надежной теплозащитой организма. Причем, оно в достаточной мере защищает тепло организма только при температуре окружающей среды около 25⁰. Если вокруг холоднее, то ребенок нуждается в дополнительной теплозащите. Можно предположить, что в регионе, где обитали первые люди, а мы знаем, что наши предки обитали на берегах какого-то водоема, была нормальной именно такая температура.
Кроме этого, подкожный жир служит надежным слоем, смягчающим удары при частых падениях ребенка.
И именно пухленькие ручки, ножки, пухленькие щечки являются очень четкими знаками, внедренными в наше подсознание.
Что касается полового различия, то и здесь в основном различия функциональные, которые одновременно предстают как внутривидовые знаковые различия. Но сначала скажем об одном не функциональном различии, которое как общий закон распространен у всех живых существ. Это отличие самца от самки при помощи различных естественных украшений на теле. Такие украшения есть почти у всех самцов. У льва - это грива, у петухов и фазанов это шикарное оперение, у оленей это рога. Человеческий самец тоже имеет подобное украшение. Это борода и усы. Одним словом, это волосы на лице, что делает голову самца окутанной волосяной гривой, чем-то похожей на гриву льва. Вообще-то, похоже, человек когда-то и правда был чем-то, вроде царя зверей, ведь он был самым умным и хитрым из млекопитающих, запросто мог существовать в любых климатических условиях и победить любое животное, если в том появлялась необходимость. Он просто уступил свое царское место льву, когда уходил из животного мира создавать человеческую цивилизацию. Во всяком случае в легендах и преданиях именно лев занимает это место. Но мы пока о мифах и преданиях говорить не будем. Это все-таки элементы культуры, а мы сейчас говорим только о биологии человека.
Перейдем к функциональным различиям. Самым главным различием между мужчиной и женщиной является ширина плеч и бедер. Эти различия совершенно функциональны. У женщин шире бедра, потому что им необходимо рожать, а дети человеческих существ рождаются с очень большими головами по сравнению с детьми животных.
Человек - прямоходящее существо. Это создает, по сравнению с животными, некоторые проблемы при движении, которые человеческое существо очень успешно, даже с блеском решает. Проблема состоит в том, что большую часть времени человеку приходится стоять на одной ноге. Это происходит при ходьбе, при беге, да и мало ли при каком действии еще! Человеку большую часть своей активной жизни приходится проводить на одной ноге. Дело дошло до того, что человек даже отдыхать предпочитает на одной ноге. Всем известна расслабленная поза стоящего на одной ноге человека, вторая нога которого свободно согнута. Художники называют эту позу контрапост, тщательно изучают его и активно используют в работе. В этой позе единственная стопа, на которой стоит человек, оказывается на одной вертикали с центром тяжести, а так как бедро крепится к тазу не по центру, а сбоку, человеку приходится изогнуть позвоночник, а с ним и весь торс, чтобы привести в равновесие все части тела.




Этот изгиб довольно красив, поэтому художники и используют его довольно часто. А еще изгиб торса выявлен гораздо лучше у женщин, чем у мужчин. Это происходит оттого, что таз женщин значительно шире, чем у мужчин, а значит крепление ноги к тазу находится значительно дальше от вертикали, проходящей через центр тяжести, и изгибать торс с наклоном плечевого пояса приходится более активно и более изящно.
Каковы следствия того, что таз более широкий? Раз нельзя сильнее приблизить точки сочленения ног с тазом к вертикали, проходящей через центр тяжести, то можно найти другой способ улучшить устойчивость тела. Это понижение уровня центра тяжести. Ведь известно, что чем ниже центр тяжести у любого материального тела, тем оно устойчивее. Вот этот закон физики и использовала Природа. Кости женщин тоньше и значительно облегчены по сравнению с костями мужчин. Женский череп также значительно тоньше мужского, из-за чего голова у женщин меньше, и это вовсе не от того, что мозгов у женщин меньше, как полагают некоторые. :) Следствием этот становится то, что уменьшается масса верхней части тела, а значит центр масс понижается.
Ну, а теперь мы можем перейти к лицу. Мы уже говорили, что лицо - это особая и самая информативная часть сигнальной системы у всех теплокровных животных. Особенно сильно это касается именно человека. Настолько сильно, что даже кажется, что морды всех видов животных - это как бы эскизы, пробные варианты, испытания для формирования того, что мы называем человеческим лицом.
Конечно, лицо - это самый главный информационный инструмент, который обозначает как детство человека, так и его пол. Здесь различия между полами не функциональные, а именно знаковые. Потому что само лицо - это скорее знак, нежели какой-то функциональный орган, хотя лицо и начинено необходимыми органами восприятия и коммуникации.
Никому и в голову не придет считать свойством лица умение издавать звук, хотя человеческий голос исходит именно из области лица.
Вот с голоса и начнем описание лицевых половых признаков.
Всем известно, что женский голос отличается от мужского высотой тона но, почему-то никто не задумывался, что это уникальное явление в природе. Ни у одного животного, вообще ни у одного вида нет различия в голосах по половому признаку. Львица рычит точно так же как лев, а собаки, когда лают, их голос может быть басовитым или писклявым, но это зависит не от пола собаки, а от ее размера. Кошки и коты мяукают совершенно одинаково. В общем, нет необходимости перечислять голоса, каждый может прикинуть, вспомнив голоса животных и птиц, которых знает.
Но вот подумать об уникальном явлении, который присущ только одному виду во всей эволюции, есть смысл. Женский голос высок, ярко отличается от мужского голоса и, в некоторой степени, приближен к детскому.
Если мы проанализируем женское лицо, то обнаружим, что оно тоже приближено к детскому, по сравнению с мужским.
Поначалу кажется, что ничего удивительного в этом нет. Мужчина преодолевает препятствия, мужчине приходится сталкиваться с врагами, бороться и защищать семью… Поэтому череп мужчины массивен, с утолщающими буграми в лобной области, с надбровными дугами, одним словом череп мужчины приготовлен, чтобы таранить врага. Плечевой узел также массивен, с прочными костями и массивными мышцами, а грудная клетка имеет больший объем, чтобы успевать насытить организм кислородом при энергичной борьбе как с соперниками, так и с врагами, угрожающими семье.
Женщина во всем этом не нуждается, она не предназначена для борьбы, ее предназначение в рождении и выращивании детей, в создании уютной и благополучной обстановки для всех. Может показаться, что мы отвлекаемся от биологии человека и начинаем рассуждать о социальных явлениях в человеческой популяции. Мы действительно вплотную приблизились к социальным аспектам человеческого вида, но я надеюсь, что границу мы не перейдем. Все-таки, свойства анатомии лица - это, скорее, явление биологическое, нежели социальное.
Давайте вернемся к лицу. Действительно у всех животных самцы имеют массивный череп, мощную мускулатуру в передней части тела. Это им необходимо, чтобы побеждать соперников. Самки в таких атрибутах не нуждаются, поэтому остаются тонко-костными, не перегруженными мышцами, изящными. Ни в каких дополнительных знаках своей половой принадлежности они не нуждаются.
Но вот самка человеческого вида отличается от самцов дополнительными признаками. О женском голосе мы уже говорили. Он приближен к детскому голосу. То, что у детей более высокий голос - это естественное явление. У всех животных дети имеют более высокий голос, они склонны пищать. Это объясняется просто тем, что гортань и голосовые связки у них меньшего размера. Но высокий голос женщин подобным образом объяснить анатомическими особенностями невозможно. Это явный знак, подающий сигнал мужчине (именно мужчине, а не каким-то другим зверям, которые высокий голос не воспринимают как дополнительную информацию), что перед ним слабое существо, близкое к ребенку, против которого недопустимы ни насилие, ни неосторожность.
Женское лицо, как и голос, приближен к детскому. Оно, конечно, отличается от детского, мы никогда не перепутаем взрослую женщину с ребенком, но оно имеет очень много детских черт. Пухлые щечки, облегченная, по сравнению с мужским, челюсть, острый или круглый подбородок, округленный лоб - это все детали, присущие детям.
Возникает вопрос, зачем женщины получили столько защитных признаков? Как и почему Природа решила защитить женщин признаками детей?
О том, что появилась необходимость защитить детство, мы знаем. Она появилась сразу и распространилось на детей всех теплокровных. Она появилась с рождением того, что мы называем материнской любовью. Детские черты у всех животных настолько одинаковы, что любое животное, независимо от вида, сразу узнает любого детеныша, также независимо от вида.
Но самки всех животных не нуждаются в подобной защите. Они не носят на себе знаков, подобным детским. Они защищены просто тем, что они самки. Ни один самец не поведет себя агрессивно по отношению к самке. Агрессия самца направлена только на таких же самцов, как он сам, только на соперника, но даже в этом случае, агрессия имеет свои четкие границы. Она сразу же прекращается, как только противник признает себя побежденным и даст об этом знать.
Но вот, с появлением человека все переменилось. Женщины сразу получили целый ряд признаков, сближающих их с детьми, среди которых, главным и самым ярким, безусловно, является голос. Что же изменилось? Неужели человек стал настолько агрессивным, что потребовалась дополнительная защита?
Похоже, что так. Но эта агрессивность появилась много тысячелетий спустя, когда человек начал создавать то, что сейчас называется  цивилизацией.
Когда человек полностью сформировался, он все-таки был еще животным, не входил ни в какие противоречия со свои животным инстинктом, да и вообще жил согласно своей природе.
Мы уже в своих рассуждениях затрагивали вопрос, что самцы животных не являются защитой для самок, что это только видимость, которая оказалась следствием человеческого понимания роли мужчины, проявившейся очень поздно, тогда, когда появилась цивилизация, культура, когда простое соперничество самцов переросло у людей в такое странное явление, как война.
Мужчина потребовался как защитник не от зверей, не от природы, потребовалась его защита от других мужчин. Теперь с другими мужчинами ему пришлось сражаться не только как с соперниками, но и как с агрессорами, с поработителями, которые угрожают жизни и свободе как женщины, так и детей.
Мы хорошо знаем парадоксальное развитие цивилизации, когда какие-то блага сопровождаются какими-то дикими, не соответствующими природе отношениями, когда впервые за всю эволюцию появился вид, который стал уничтожать себя, более того, он угрожает существованию самой жизни на Земле.
Так что, появление дополнительной защиты во внешности женщины вполне оправдано, если не учесть того обстоятельства, что она появилась не как ответ изменению образа жизни вида под именем человек, а задолго до изменения, появилась, как предвестие, предсказание этого изменения.
Автор не знает ответа на эту загадку. Вряд ли мы можем надеяться и на антропологов, изучающих предысторию человечества. Ведь подобный вопрос они даже не ставили перед собой.
Вот только хочется перед завершением точнее сформулировать вопрос. Может кто-то все-таки найдет время на решение этого вопроса, и может у кого-то найдется и само решение!
Человек сформировался где-то, примерно, 50 - 60 тысяч лет назад, возможно этот срок можно растянуть до 100 - 120 тысяч лет. А вот то, что мы называем цивилизацией, начало появляться совсем недавно, где-то около 10 - 15 тысяч лет назад. Вплоть до этого времени человек оставался как бы очень развитым, высшим животным, венчающим животное царство.
Как мы уже поняли из предыдущих размышлений, самец животного, хоть он крупнее и сильнее самки, не является ее защитой от опасностей и также не несет угрозу ей. Он сильный и могучий только потому, что именно такие больше нравятся самкам.
Такими же самцами были и человеческие мужчины. Они не могли служить надежной защитой женщинам, но и сами не несли никакую угрозу им. Скажете, что нужно было защищать от хищников? Но мужчина в те времена не имел оружия, а без оружия он не очень многое представляет из себя. Разве что он мог погибнуть, давая возможность женщине и детям найти укрытие? Но в подобных ситуациях лучшая защита от хищников - это просто не встречаться с ними. Думается, это умели делать женщины гораздо лучше мужчин.
И вот, в этот самый момент, голоса мужчин и женщин начинают сильно отличаться друг от друга, чего не наблюдается ни у одного животного. Причем, следует подчеркнуть, что голос женщины становится похожим на детский. Детские черты приобретает и лицо женщины.
Все это явно для того, чтобы посильнее защитить женщину. От кого? Конечно от мужчины, так как животные не реагируют на половые признаки другого вида.
Но ведь у других животных этого нет!
Человек при своем появлении был таким же животным, как и другие. Отличия, которые приобрела женщина совсем не требовались. Они потребовались лишь через много десятков тысячелетий, когда агрессивность человека перешагнула природные границы.
Но как могла об этом знать Природа?
Вот искать ответ на этот вопрос нам и предстоит в будущем. Надеюсь, что в ближайшем будущем.

Заключение.
Вот мы и закончили наши размышления о возрастных и половых различиях в биологии человеческого вида.
В дальнейшем мы продолжим наши размышления. Теперь мы уже больше будем касаться вопросов развития человеческого поведения и интеллекта. Поверьте, здесь тоже имеются трудно понимаемые загадки. А сейчас, чтобы больше не возвращаться к изложенной теме, но в то же время иметь все сказанное в голове (ведь в дальнейшем мы будем опираться именно на эти данные, не очень-то упоминая об этом) позвольте сделать из статьи нужные нам выводы:

1. Половое различие у животных появилось на довольно раннем этапе. Начиная с рыб и кончая млекопитающими мы видим, что самцы и самки различаются самым разнообразным способом. Все меж-половые различия касаются только данного вида, не пересекаясь с другими видами. Даже, если эти различия в чем-то похожи у двух разных видов, все равно, они не вызывают сексуального поведения у другого вида.
2. Детство, как явление, появилось довольно поздно. Оно четко выражено только у теплокровных животных - птиц и млекопитающих. Одновременно с явлением детства появилось и другое явление - материнство и материнская любовь. Вообще, эти два явления легче и разумнее воспринимать как две стороны одного явления: детство и взрослость, любовь и забота между ними.
3. Появление человека внесло новые поправки в половые различия. Впервые только у человеческого вида женщины получили детские черты, как дополнительную защиту от агрессивности мужчин. У животных агрессивность самцов по отношению к самкам отсутствует.  Одним из самых ярких знаков полового различия между мужчинами и женщинами стал голос, тогда как голос самок и самцов у всех животных не различаются.

Агрессивность мужчин отсутствовала в момент появления человека. Она       потихоньку вызрела много тысячелетий спустя, когда мужчины научились собираться в    большие войска и идти по миру, истребляя все вокруг.
Но защита женщин появилась сразу, как будто предваряя агрессию мужчин в далеком будущем.

---

Ирк Молдабек
Талгар, 2015

О происхождении человека.
Некоторые аргументы в пользу водного происхождения человека.

1. Давайте рассмотрим, как эволюционная теория предполагает развитие человека.
Предполагается, что человек произошел от примата, лазающего по деревьям, как обезьяна, который, по какой-то причине, спустился с дерева и научился ходить по земле. При этом он, почему-то, решил встать на задние лапы и превратиться в прямо-ходящего. Попытки объяснить прямохождение также не имеют под собой никаких оснований. Посмотрите хотя бы на такое объяснение. Трава, растущая вокруг, мешала видеть далеко, а первым людям надо было расширить свой обзор, чтобы видеть, какие опасности их ожидают. Вот они и стали подниматься на задние лапы и смотреть вдаль. Так, мол, и закрепилось за человеком прямохождение...
Несостоятельность подобного объяснения заключается в том, что сильно высовываться из травы тоже невыгодно, даже опасно. Ведь, таким образом человек попадает в поле зрения находящегося  далеко хищника, а учитывая, что человек бегает несравнимо медленнее хищника, можно не сомневаться, что убежать не удастся. Уж лучше тихо лежать в траве, не высовываясь…
Еще пытаются объяснить прямохождение при помощи труда. Человеку, мол, надо было освободить руки для труда, вот он и встал на задние лапы. Но такое объяснение я и рассматривать не стану, так как оно ставит следствие перед причиной, а значит несостоятельно в принципе.
Но мы уже ушли слишком далеко. Для начала нам надо понять вообще -  жил ли человек (предок человека) на дереве, а если жил, то зачем спустился на землю. Для того, чтобы не витать в облаках и не рассуждать голословно, мы начнем исследовать отдельные конструкции в теле человека. Думаю, мы так гораздо быстрее будем приходить к более-менее ясным выводам.
Вообще я должен признаться, что предпочитаю в подобных рассуждениях (например, эволюционных) занимать позицию инженера-конструктора. Представим, что мы работаем в конструкторском бюро Небесной Канцелярии, а точнее, мы просто инженеры-конструкторы, нанятые Господом для создания проекта человека и других животных. Наша задача - создать проект целесообразной и удобной конструкции. Просто такой подход позволяет результативно исследовать как тело людей и животных, так и их поведение. Всегда задаешься всего одним вопросом: какие задачи ставил Инженер, создавая подобный узел, или подобную конструкцию?  
Итак, попытаемся разобраться с конструкцией конечностей нашего пра-предка.
С руками, вроде, все в порядке. Рука наша очень близка по конструкции к руке обезьяны, предназначена прежде всего для хватания, но развитие ее достигло высочайшего уровня. Изучая строение руки, можно заметить, что ее первейшим предназначением было хватание за не слишком толстые ветви, именно для такой операции и появилось противопоставление большого пальца остальным четырем. Можно отсюда сделать совершенно однозначный вывод - человек в своем развитии обязательно должен был пройти период лазания по деревьям, период развития хватательных движений за толстые и тонкие ветки.  Рука человеческая развилась настолько, что способна совершать сложнейшие операции. Одним словом, функциональность человеческой руки не вызывает сомнения. Перейдем теперь к ноге…
Вот тут мы и натыкаемся на первую проблему. Очень трудно объяснить целесообразность человеческой ноги. Не обязательно целесообразность должна быть прямо сейчас, вполне сойдет, если она была давно, на каком-то этапе развития… Но мы не можем обнаружить в истории человеческого развития такой период, когда подобная конструкция ноги была целесообразна. Наверное, не очень понятно…. Давайте по порядку!
Задняя конечность, а точнее, нога у обезьяны построена по тому же принципу, что и рука. То есть, большой палец противопоставлен четырем другим пальцам, что создает возможность хватать, держать… Обезьяна прекрасно лазает по деревьям, потому что она может хвататься за ветви как передними лапами, так и задними. Не зря их называют четырехрукими.
Человек лазает по деревьям плохо. Хотя мы знаем, что человек должен хорошо уметь лазать. Две руки у него есть, и это вполне достаточное доказательство того, что когда-то он был древесным животным, но ноги совершенно лишены возможности хватать. Большие пальцы на ногах у нас не противопоставлены другим пальцам. Ноги могут только опираться и чуть-чуть цепляться неразвитыми пальчиками за какие-то неровности. А это говорит о том, что после древесного периода был долгий и очень важный период, когда задние (нижние) конечности превратились в ноги. Получается, что преобразование нижних рук в ноги происходило одновременно с переходом на прямохождение.
Нам надо искать ответы на вопрос: отчего такая конструкция ноги у человека? Человек произошел от обезьяны, живущей на деревьях, но каким образом он утерял такой признак, как противопоставленный другим пальцам большой палец на ногах? Даже если мы предположим, что человек очень долго ходил по земле и не лазал на деревья, то все равно нога так сильно перестроиться не могла. Для того, чтобы утерять гены, должна возникнуть такая ситуация, что данные гены, данный признак оказались вредными, просто опасным для жизни… То есть, если следовать дарвиновским законам естественного отбора, а именно на этих законах построена все теория эволюции, все носители противопоставленного большого пальца на ноге должны были погибать в раннем возрасте, не успев родить детей, не оставив потомства, через которых можно передать наследственный признак. Неужели обезьянья нога, которая напоминает руку, оказалась настолько вредной для человеческого вида, что подобный признак полностью выведен из списка видовых особенностей? Мне как-то не верится в это… Такая конструкция ноги может означать только одно - предки человека после древесного периода имели долгий период, когда они не лазали по деревьям, и жили в такой среде, которая не принимала противопоставленных больших пальцев.
Но что же они делали? В какой среде жили?
Похоже, для ходьбы по земле человеческая нога тоже не очень приспособлена. Во всяком случае, нет на земле теплокровного животного, которого мы смогли бы догнать… Я говорю - теплокровного, чтобы исключить, всяких улиток, черепах и подобных им, которых, конечно, мы сможем догнать… Но попробуйте догоните хотя бы цыпленка…. Это говорит от том, что ходим и бегаем мы по этой земле хуже всех….
Давайте посмотрим, чем отличается наша нога от ног нормальных сухопутных животных.


Перед вами скелеты передних и задних конечностей разных животных.


Нас, конечно, интересуют только задние конечности, и не очень интересуют обезьяны, так как они не сухопутные, а лазающие по деревьям. Поэтому выберем только то, что нас интересует и сравним с ногой человека.

                                   

Рассмотрим кости. В чем главное отличие устройства ноги животных и человека?
Обратите внимание на косточку, которая обозначена буковкой “С” в ногах животных. Это пяточная кость.
Дело в том, что наша стопа относительно короткая по сравнению с животными, а пятка твердо опирается о землю, тогда как этот пяточный сустав у животных висит в воздухе и является вместе с коленным суставом эффективной шарнирной системой, обеспечивающей мощный толчок и мягкое приземление. Получается, что животные ходят на цыпочках, высоко подняв пятку. Только человек использует пятку как опору. Именно это, именно использование главного движительного сустава ноги как точки опоры, делает нашу походку (и наш бег) такой медленной и такой нерациональной по сравнению с походкой животных.
Получается, что наша нога не приспособлена не только к лазанью по деревьям, она точно так же не приспособлена для передвижения по земле. Как такое возможно? Не может же дарвиновский естественный отбор, который лежит в основе современной теории эволюции, допустить, чтобы у вида сохранился признак, который совершенно не приспособлен к той среде, в которой данный вид обитает.
Мы не понимаем, для чего нужна подобная конструкция ноги, если она оказалась негодной ни для лазанья по деревьям, ни для ходьбы и бега по суше. Это значит, что нам необходимо поискать подобную конструкцию ноги у всех обитателей Земли. Может быть, есть существа с подобной конструкцией ноги, и это подскажет нам ответ?
Поиски оказались недолгими. Как вы думаете, кто из земных существ имеет ногу той же конструкции, что и у человека? Сходу догадаться сложно. Это оказалась лягушка. Просто я с юных лет любил лягушек, много их изучал и очень хорошо знал устройство их ног. Меня всегда удивляло сходство ног человеческих и лягушачьих.
Давайте посмотрим!

Посмотрите, как построено бедро (ляжка) лягушки, как построена голень. Стопа кажется слишком длинной, но это оттого, что лягушка является ластоногим животным и мы видим не столько стопу, сколько ласты с длинными отростками, между которыми натянуты перепонки.
Можно посмотреть другие картинки. Это картинки из французской кухни, в которой лягушачьи лапки являются лакомым блюдом.

Я боялся, что кому-то вид сырых лапок, в виде полуфабрикатов, приготовленных для жарки, покажется неприятным. Поэтому предварил нужные для  нас картинки фотографией готового блюда.
       


Как видите, сходство ног у лягушки и у человека не вызывает сомнений.
Конечно, говорить о каком-либо родстве с лягушками мы не будем. Мы же знаем, что лягушки - это класс земноводных, а человек - это млекопитающее. Нас заинтересовала нога лягушки,  потому что лягушка тоже использует пяточную кость как опорную. Причиной этого у лягушки является то, она  ластоногая.  Значит подобные ноги нам надо искать среди ластоногих животных.
В принципе, неважно, рассматриваем мы ноги тюленей, моржей или морских котиков. У них у всех скелет примерно одинаков. Но вот увидеть на фото их ноги очень и очень сложно. Точнее, увидеть-то можно, но разобраться и понять как устроена нога почти невозможно, потому что тела их покрыты толстым слоем жира и скрывают любое устройство. Поэтому мы рассмотрим скелет тюленя.

Думаю, что тут комментарии излишни. Совершенно ясно видно, что пятка является основой стопы, а значит опорной костью, как и у человека.

Замечу, что некоторые ластоногие птицы тоже имеют подобную стопу.
Вот скелет пингвина. Рядом и сам пингвин.
                                  


Насчет положения пяток, конечно, сомнений нет!  Но обратите внимание на осанку! Это ведь, именно человеческая прямостоящая осанка.
Сейчас самое время бы поговорить о человеческом прямохождении, но прежде чем продолжать, мне бы хотелось сказать несколько слов о самой теории водного происхождения человека и о его создателях.


2. Теория водного происхождения человека.Первым гипотезу водного происхождения человека выдвинул немецкий ученый Макс Вестенхофер (1871–1957) в своей книге «The Unique Road to Man» (Уникальный путь к человеку) (1942). Но получилось так, что на его книгу совершенно не обратили внимания. То ли причиной была война, то ли ученые просто пренебрегли гипотезой, изложенной в популярной книге, но так уж случилось.
Следующим ученым, который исследовал эту мысль, был британский морской биолог Алистер Харди (1896 - 1985), опубликовавший свои идеи в журнале “New Scientist” в 1960 году.
Харди заметил, что человеческое тело обладает некоторыми свойствами, которые редко встречаются у других млекопитающих и, конечно, у наших родственников  -  приматов. Например, у нас удивительно мало волос на теле, мы можем задерживать дыхание — способность, практически уникальная в животном царстве, мы ходим прямо и т. д.
Очень немногие млекопитающие практически лишены волосяного покрова, как и мы, и почти все они проводят большую часть своей жизни в воде, или у них были предки, которые это, возможно, делали; отсутствие волос позволяет быстрее плавать, вот почему спортсмены-пловцы зачастую делают эпиляцию. Кроме того, человек — прямоходящее существо. Харди и вслед за ним Э.Морган указывали, что если существо проводит большую часть времени на относительном мелководье, в котором вертикальное положение не только легче для существа, которое привыкло передвигаться на четырех конечностях, но и может быть серьезным преимуществом в борьбе за выживание. Вода выталкивает тело, только облегчая стояние на двух ногах, в то время как вертикальное положение тела означает, что существо может идти от берега в море или реку, не вылезая из воды и не создавая волн, пускаться вплавь и при этом держать голову над поверхностью воды. Они предположили, что наши предки прошли в своем развитии через фазу, когда они жили именно так.
Все это хорошо, но проблема в том, что эта гипотеза не поддерживается официальной антропологией. Более того, Голландская Ассоциация Физической Антропологии на конференции 1987 года очень отрицательно отозвалось по поводу этой гипотезы, и буквально разгромило его, опубликовав в 1991 году статью под назанием   «The Aquatic Ape: Fact or Fiction?» (Водный примат: правда или вымысел?).  Но мы полагаем, что все-таки, предпочтения лучше отдать именно гипотезе водного происхождения человека.
Официально считается, что недавно версия о водном происхождении человека была разгромлена в работе Стивена Каннэна с Канадской исследовательской кафедры по метаболизму и старению мозга, автора вышедшей в 2005 году книги «Survival of the Fattest» (Выживает жирнейший). Он спорит, что антропологи склонны недооценивать важность объема питательных веществ, который требуется человеческому мозгу для функционирования. В частности, мозг новорожденного младенца потребляет не менее 75 % энергии ребенка. Большое количество этой энергии поступает за счет жира малыша, которого много в новорожденном человеке (в среднем примерно 14 % от веса ребенка). Другим приматам не свойственна такая особенность, поэтому встает очевидный вопрос: откуда это свойство у людей? Каннэн отвечает на этот вопрос следующим образом. Наши предки приспособились к жизни на побережьях в восточно-африканской зоне разломов с ее многочисленными озерами, реками и болотистыми местностями. Рацион в такой среде круглогодично состоял из рыб и моллюсков, не говоря уже о питательных земноводных вроде лягушек. То, что некоторым австралопитекам посчастливилось иметь такой рацион, было доказано исследованиями, проведенными Кэтти Стюарт из Канадского музея природы: наши предки ловили сомов, а они особенно жирны. Благодаря богатому, легкодоступному и регулярному питанию в детях мог начать образовываться жир. Жир новорожденных является не только запасом энергии, он также особенно богат ДГК (докозагексаеновой кислотой) — полиненасыщенной жирной кислотой, чрезвычайно важной для работы нейронов.
Кроме того, этот рацион обеспечивал йодом как малышей, так и взрослых. Концентрация йода в воде гораздо выше, чем в наземных источниках пищи. Недостаток йода — основная проблема в современном мире: наш организм требует намного больше йода, чем предлагает современный рацион — у большинства людей он содержит мало рыбы и морепродуктов или совсем не содержит их. (По этой причине во многих странах имеет место законодательное требование добавлять йод в пищевую соль.)
В общем-то, не совсем понятно, почему эти рассужднения считаются разгромом теории водного происхождения человека. Судя по доводам, это как раз и доказывает правильность водного проихождения человека. Если доказано, что наши предки в основном питались жирной рыбой и молюсками, то где можно найти такую пищу? Только в воде! Только на прибрежных отмелях, где в изобилии водится жирная питательная живность.
Но факт остается фактом, мировая научная общественность никак не хочет признать истинность этой теории. Можно послушать, что говорит по этому поводу одна из старейших защитниц теории водного происхождения человека,  Элейн Морган (Elaine Morgan) вот по этому адресу.
https://www.youtube.com/watch?v=4TB_X0m4e3A

Таким людям как-то сразу и безоговорочно веришь.

3. Немного о прямохождении.
Вот. Мы совершили маленькое отступление от своих размышлений, чтобы немного рассказать о теории водного происхождения человека и об ее создателях. Теперь мы можем продолжить, как и обещали, разговор о прямохождении.
Интересен по этому поводу фильм “Одиссея вида”, созданный французскими кинематографистами. Фильм сделан технически неплохо и производит довольно сильное впечатление. Но впечатление это происходит не от достоверности фильма, а наоборот, от очевидных промашек и явной лжи. Хотя, не стоит обвинять авторов фильма в лжи, надо просто обвинить их в некомпетентности.
Почти с самого начала в фильме говорится, а главное показывается, как бедным человеко-обезьянам было трудно на дереве и они решили спуститься на землю… Ну ладно, пусть не очень убедительно, но как-то они же, все-таки, спустились на землю, посмотрим дальше, думаем мы...А дальше оказалось еще хуже… Дальше этому первому человеку, хотя еще и не совсем человеку, надо было встать на задние лапы… Как же объяснить такой странный поступок? Я просто рекомендую Вам посмотреть этот фильм, во всяком случае, мне увиденное показалось очень смешным. его можно посмотреть по этому адресу: https://www.youtube.com/watch?v=5xgfvjD0feM
В фильме обезьянка робко поднимается на задние лапы, а диктор объясняет, что у нашего героя, опустившегося с дерева на землю, оказался очень маленький обзор из-за высокой травы, ему надо было видеть и еду, и врагов, поэтому он поднялся на ноги и стал прямо-ходящим. Причем, диктор как будто и не замечает, что даже по фильму видно, насколько  более невыгодное положение заняла обезьянка, встав на задние лапы. Еду, то есть, какие-нибудь ягоды или каких-то мышек, она вряд ли стала видеть лучше, а вот сама продемонстрировала себя хищникам, которые находились очень далеко и, наверное не заметили бы ее, если бы она не выпрямилась. Объяснение создателей фильма никуда не годилось, прямохождение не может быть выгодным в саванне, куда поместили ученные нашего предка. Иначе все хищники давно бы ходили прямо… Да и все остальные… Значит, не в обзоре  дело...

Среди млекопитающих животных прямо-ходящим является только человек. Двуногие животные есть, например, кенгуру. Но они не являются прямо-ходящими. Все дело в ногах. Их ноги, как и у всех млекопитающих, являются отличным инструментом для быстрого передвижения, для бега, но плохо пригодны именно для прямохождения, например, чтобы перейти вброд реку. Во всяком случае, прямохождение никому из животных не нужно. Оно нужно только человеку, так как освобождает руки для деятельности. Я не говорю, для труда, потому что говорить о труде и созидании еще рано. Речь идет о том, что невероятно развившийся по сравнению с животными мозг требовал каких-то манипуляторов для своей деятельности, и этими манипуляторами очень удачно оказались освободившиеся из-за прямохождения руки.
Так вот, каким образом можно освободить эти манипуляторы от постоянной работы - хождения по земле?
Если рассматривать проблему с точки зрения Создателя, то есть с инженерной точки зрения, то единственной возможностью освободить человеческие руки от хождения по земле, является вода… Существо, находящееся в воде, просто вынуждено встать на ноги. Во первых, вода хорошо поддерживает тело в вертикальном положении, что немаловажно на начальных этапах прямохождения. Известно, что даже обезьяны при переходе реки вброд предпочитают хождение на задних лапах, потому что это гораздо легче. Во вторых, прямохождение в воде позволяет, держа голову над водой заходить в гораздо более глубокие места, чем при хождении на четвереньках. Это просто сильно расширяет зону добывания пищи. В третьих, руки оказываются свободными.   
Среди млекопитающих свойством прямохождения обладают только люди, но сама по себе двуногость, то есть, хождение на двух ногах не редкость. Этим свойством обладают все птицы, а также, кенгуру и большое количество вымерших динозавров.  Надо согласиться, что двуногость, так же, как и прямохождение, не может появиться ни с того ни с сего. Везде должны быть причины. Двуногость каким-то образом должна оказаться выгоднее четвероногости. Очевидно, что птицы встали на две ноги, потому что передние лапы превратились в крылья. Конечно, умение летать настолько выгодно, что можно и пожертвовать некоторой устойчивостью при ходьбе. Да, страусы не летают, но остаются двуногими… Понятно, что страусы птицы, хоть и не умеют летать. У них те же самые крылья, только они никак не могут влететь из-за слишком большого веса. Так уж получилось, что они выросли больше, чем надо… Зато они умеют очень быстро бегать.
Может возникнуть вопрос: как же тогда образовались двуногие динозавры? Похоже, что они тоже когда-то умели летать… Иначе никак не объяснить, почему эти существа отказались от использования передних лап в ходьбе. Отказ от четвероногости – решение очень серьезное в мире, где любое, даже незначительное изменение в строении тела или в поведении проходит строжайший экзамен при помощи знаменитого дарвиновского Естественного Отбора.
Любая попытка встать на задние лапы в этом конкурентном мире, где все построено на борьбе за выживание, должна быть обеспечена таким невероятным преимуществом, которое намного перекрывает удобства четвероногости.  Думается, что таким преимуществом могло быть только способность летать…. Но динозавры никак не могли летать, ведь их размеры вообще исключают возможноть взлететь…
Хотя очень вероятно происходило другое - какое-то время динозавры могли летать. Ведь были же летающие динозавры - птеродактили. Есть даже ископаемые свидетельства, что размах их крыльев достигал 10 метров. Это невероятно, хотя мы должны признать, что масса птеродактилей даже при таком огромном размахе крыльев не могла быть очень большой. Иначе они не смогли бы летать. Ну а другие динозавры? Да они просто набрали слишком большую массу и разучились летать… Среди птиц подобные существа - это страус и пингвин. Они просто не могут летать, потому что слишком тяжелы для этого.
Так вот, нам необходимо обратить внимание, что среди динозавров очень много двуногих и одновременно очень и очень больших. Как будто динозавры массово пренебрегли своей способностью летать  и все вместе начали наращивать массу тела. Причем, массу тела они нарастили немалую, наши слоны рядом с ними совсем карлики… Что же случилось? Как получилось у этих ящеров, что габариты тела оказались гораздо важнее способности летать? Конечно, самое естественное предположение - что-то изменилось в среде, а существам, то есть динозаврам, пришлось подстраиваться под изменения… Но что именно может измениться в окружении так, что динозавры начали чуть ли не соревноваться в увеличении своих габаритов и наращивании массы? Совершенно понятно, когда подобное соревнование устраивают деревья в лесу. Каждому дереву надо пробиться наверх, к свету. Ведь именно в свете и питание, и движение, и радость бытия… Но подобное наращивание массы у подвижных динозавров не очень-то находит объяснение.
Изменился климат? Но как именно? Ни потепление, ни похолодание не стимулируют рост тела. Тем более в ущерб способности летать… Что-то должно измениться так, что быть более крупным и более тяжелым стало гораздо важнее и ценнее способности летать… Так что же изменилось? А изменилось совсем немногое. Не стало теплее или холоднее. Просто изменилась контрастность разности температур дня и ночи. Мы знаем, что климат вблизи моря намного мягче климата в  континентальных районах, далеких от моря. Мягкость климата определяется тем, что разница в температурах дня и ночи почти не имеют разницы, а зима не так сильно отличается от лета, по сравнению с жестким континентальным районом. В горных районах климат еще жестче. В высокогорье довольно частое явление, когда очень жаркий день сменяется холодной ночью, когда даже может выпасть снег.
Так вот. Постараемся представить климат на поверхности Земли, когда появились ящеры, рептилии. Надо иметь ввиду, что ящеры - существа холоднокровные, температура их тела целиком зависит от температуры воздуха. А это означает, что когда появлялись рептилии, климат на планете был очень мягким, суточные перепады температуры практически отсутствовали. Иначе не стали бы рептилии отдаляться от берега и начинать осваивать сушу. Ведь, предшественники рептилий - амфибии так и остались привязанными к воде, к среде, которая очень сильно сопротивляется суточным колебаниям температуры. А рептилии оторвались от воды и практически освоили всю сушу, хотя они также, как амфибии зависят от температуры окружающей среды. Просто это означает, что среда в температурном отношении была очень стабильной. Рептилии не только распространились по всей поверхности планеты, но успешно освоили и полеты в воздушном пространстве, и жизнь в водной среде. Так вот, то что рептилии освоили все способы передвижения, освоили жизнь во всех средах, говорит, что температуры воздуха, если и менялись, то менялись очень медленно, не отходя далеко от средней температуры, и продолжалось это очень долго, на протяжении миллионов лет. И вот, наступила перемена. Нет, она была незначительной. Это были не холода, не морозы или зной, эта перемена была совсем-совсем незаметной. Ночи стали чуть холоднее, чем раньше, а дни, может быть, чуть жарче. В общем, разница между дневной температурой и ночной температурой стала чуть значительнее. И очень медленно, на протяжении многих тысячелетий, эта разница температур росла, совсем-совсем незаметно, но росла… Вот этот странный, незначительный фактор и заставил динозавров расти до неимоверных размеров. Они пренебрегли всеми преимуществами полета в воздухе, преимуществами способности быстро и изящно передвигаться, всеми другими преимуществами различных форм телосложения, потому что важнее всего стала масса тела. Как это произошло?
Сейчас мы попытаемся проследить за тем, как одно единственное свойство становится довлеющим в развитии живого существа и основополагающим во всей эволюции.  По сути дела, это наглядная иллюстрация теории дарвиновского естественного отбора. Да! Принцип естественного отбора прекрасно работает! Но это не означает, что современная эволюционная теория работает. Об эволюции и эволюционизме мы будем говорить в другой статье, специально посвященной этой теме, а здесь мы  рассмотрим, как работал отбор в случае с динозаврами.
Итак, увеличилась разница температур дня и ночи. Так как рептилии холоднокровные, это привело к тому, что активные днем особи, вечером, после похолодания, теряли свою активность и впадали в состояние забытия, похожее на спячку. В остывшем теле очень замедляются все процессы, так что это не совсем сон, это скорее бессознательное, обморочное состояние. Состояние и поведение остывших за ночь рептилий нетрудно наблюдать и нам в весенние и летние месяцы за городом. Рано утром, на рассвете, можно очень легко поймать ящерицу, если удастся отыскать ее. Ящерицы знают о своей слабости и вечером, до наступления ночи, заранее очень тщательно прячутся. Так вот если вам удалось найти ящерицу на рассвете, то поймать ее будет очень легко. Надо просто взять ее в руки и все. Она совершенно не сопротивляется, не пытается убежать, движения ее очень и очень медлительны. Но стоит ей немного отогреться от тепла вашей руки, она быстро приобретает свою прыткость. В те самые древние времена, когда всю землю, в основном, населяли рептилии (конечно, помимо земноводных, рыб и насекомых), особых проблем не было, потому что суточные колебания температуры были очень незначительными,  а годовые колебания происходили настолько медленно, что все особи и виды остывали и нагревались одновременно.
При суточном, довольно быстром  изменении температуры получается немного другое. Одни существа остынут и потеряют подвижность быстро, а другие будут остывать медленнее. Все будет зависеть от массы особи. Ведь, тела с маленькой массой остывают гораздо быстрее тяжелых тел. Можно провести простенький опыт - налейте кипяток в маленькую чашечку и в большую. Можно легко заметить, что маленькая чашечка остывает гораздо быстрее. Примерно то же самое происходило с рептилиями в мезозойскую эру. К вечеру, когда начинало холодать, ящеры потихоньку впадали в оцепенение, причем, более маленькие и более худенькие делали это гораздо быстрее, чем большие и массивные. Следствием такой неравномерности оказывалось то, что крупные и поэтому еще шустрые ящеры успевали перекусить маленькими перед своим оцепенением, так сказать быстренький ужин перед сном… Получилась своеобразная естественная селекция по одному единственному параметру - массе тела. Все стало неважным, ни умение быстро прятаться в норы, ни умение летать, важной стала только масса. Вот и случилось то, что случилось. Мир заполонили гиганты, неуклюжие и страшные.  Царство гигантских рептилий - это не их рассвет, не их торжество, а предвестие их гибели. Появились млекопитающие, у которых были мощные способы сохранения тепла: мех, подкожный жир, а главное у них имелась четкая система терморегуляции. Они не нуждались в большой массе, чтобы не впасть в оцепенение в холодные ночи или в относительно холодные зимы… В подобную зиму млекопитающее, размером с грызуна могло спокойно и не торопясь сожрать какого-нибудь бронтозавра, начиная с хвоста, и тот не мог оказать ни малейшего сопротивления… Так что динозавры вовсе не нуждались в какой-либо катастрофе, чтобы исчезнуть с лица Земли.
Мы несколько отвлеклись от нашей темы, пора возвращаться опять к человеку. Честно говоря, весь этот разговор о динозаврах был затеян для того, чтобы показать, что без серьезной причины двуногость не может появиться. В случае с динозаврами  явно была некогда утерянная способность летать.
В случае с человеком, причина вставания на задние лапы тоже должна быть убедительной и конкретной, рассуждения о том, что руки нужны для труда, ничего не дают. Также кажется несерьезным рассуждение о траве, что человеку понадобилось, мол, выглядывать из травы, чтобы увидеть хищников и других врагов. Дело в том, что для того, чтобы выглядывать из травы, совсем необязательно ходить выпрямившись. Наоборот, голова торчащая из травы видна очень далеко, видна хищникам, которые, как раз и не высовываются из травы, а потому не видны человеку.
В природе есть много животных, которые встают на задние лапы, чтобы подальше увидеть, но ни одно из них не является прямоходящим. Например, таковы суслики или сурикаты.
                      
                    Суслик.                                                                       Сурикат.

Эти существа стоят как человек, но бегать они могут только на четырех лапах. Обратите внимание на устройство задних лапок. Они построены как у всех млекопитающих, когда пятка висит, а не является точкой опоры всего тела, как у человека. На картинке суслик, конечно, опирается на пятку, но это потому, что он сидит, а не стоит. Как только он начнет ходить, пятка непременно оторвется от земли.
Все эти примеры наглядно доказывают, что для того, чтобы выглядывать из травы, прямохождение вовсе не нужно. Наоборот, прямохождение опасно для существа, живущего в саванне. Если бы человек изначально формировался в саванне, он никогда бы не стал прямо-ходящим.
Для формирующегося человека прямохождение должно быть выгодно не где-то в перспективе, а прямо сейчас. Прямо сейчас должно быть гораздо удобнее встать на задние лапы, даже если они не очень приспособлены для этого. Такая среда, где видно бесспорное преимущество не только двуногости, а именно прямохождения, есть - это вода. В водоемах хочется зайти поглубже, особенно, если там больше шансов найти пищу, но в то же время не хочется, чтобы голова погружалась в воду надолго. На четвереньках это неудобно делать, а вот прямо-ходящий получает огромное преимущество. Заодно освобождаются руки, чтобы хватать и ловить плавающих, барахтающихся или ползающих по дну тварей.
Вода дает обильную пищу существу, приспособившемуся к ней. Это и лягушки, и головастики, и улитки, и моллюски на дне. Примечательно то, что все эти твари не очень шустрые, а значит, легко доступны для охотящегося. Рыбы, правда, пошустрее, но с ними можно и не торопиться, а для того, чтобы научиться ловить их тоже, у перво-человека было достаточно времени.
Но самым главным преимуществом водной и прибрежной жизни было обилие полноценной белковой пищи, что дает возможность для стремительного развития мозга. Конечно, если есть такая тенденция у данного вида.
Но вопрос о питании мы рассмотрим позже, а сейчас необходимо закончить размышления о прямохождении и о ногах.
Мы уже говорили, что стопа человека уникальна. Ни одно сухопутное животное не обладает такой стопой. Мы уже говорили, что она не годится для хождения по степи и саванне. Она также не годится для лазанья по деревьям. Стопа человека по строению наиболее близка к ластам, но в отличие от ластоногих, которые вообще отказались от ходьбы (они предпочитают ползать на брюхе), человек, все-таки, предпочел ходьбу плаванию. Можно сказать, что человек мелководное животное. Именно поэтому стопа человека, хоть и похожа по строению на ласты, но в полноценную ласту не развилась, а в своем строении, кроме опоры на пятку, создала довольно большую площадь подошвы, которая соприкасается с поверхностью земли. Можно  было подумать, что это для увеличения площади опоры (вместо четырехногости), но видимо, вопрос не только в этом. Наша подошва очень обильно иннервирована и очень чувствительна к шероховатости. Осязание подошвы повышено, она гораздо чувствительнее других частей тела и почти равна по чувствительности  ладоням и пальцам руки, которые самые активные в смысле осязания на нашем теле. Уже это говорит, что наша стопа и подошва совершенно не пригодны для передвижения по степному ландшафту и по саванне, которые богаты колючками, сухими колючими стеблями и острыми камнями.
Для степного и саванного ландшафта природой была разработана нога совершенно другого типа. Это копыто. Копытные - лошади, козы и антилопы, совершенно свободно бегают по степи и саванне, ноги их имеют очень маленькую поверхность соприкосновения с землей и покрыты защитным костным слоем - копытом.
Позднее человеку, когда он начал осваивать саванну, пришлось создать искусственное копыто, защищающее его ногу. Это обувь.
Обувь используется человечеством с незапамятных времен, но заметьте, от обуви стараются избавиться на берегу рек и водоемов, а также на пляже. Это происходит не потому, что боятся замочить обувь, а потому, что соприкосновение с водой приятно стопе, а особенно наша стопа любит пляжный песок и гальку, по всей видимости, стопа чувствует родную среду.
Напрашивается законный вопрос: а чем же роднее эта среда? Понятно, что поверхность саванны не очень приспособлена для босой ноги, но чем же берег лучше? Или чем лучше вода?...
Наша нога так чувствительна к поверхности, по которому ступает, потому что она предназначена получать информацию со дна. Мы легко определяем по какой поверхности мы ступаем, будь это песок, камни или глина. Информация о состоянии дна была очень важна для наших предков. По  состоянию дна можно догадываться, что водится в данном месте и какие перспективы открывает данное место в вопросах добычи пропитания. И представьте себе, это определялось только ногами, как бы между прочим, в процессе шагания!
Думается, в древности наши предки отказались от пути тюленя и ему подобных, не стали развивать стопы в полноценные ласты и пошли по другому пути - у них сформировалась очень сложная по строению стопа и очень чувствительная. Мы потеряли из за строения ноги в скорости бега, в высоте прыжков, но приобрели тончайший прибор, который наряду с руками позволяет познавать окружающий мир.

4. Кожа и внешний вид.
Рыбы - холоднокровные животные, поэтому они не нуждаются в теплоизоляции для своего тела. Вся блестящая, красивая чешуя на теле рыб предназначена только лишь для  защиты от зубов хищников, а вовсе не для сохранения температуры внутри тела. Чешуя рыб скорее напоминает защитные доспехи средневековых рыцарей, защищающих своих хозяев от оружия врагов.
Земноводные вообще отказались от защитных доспехов и остались голокожими. Для них оказалось гораздо важнее удобство пользования конечностями, нежели мешающая движению чешуя.
Но вот появились полностью сухопутные рептилии, имеющие способность и склонность охотиться друг на друга. Пришлось им возвращаться к чешуе и другим средствам защиты, например, к панцирям, как у черепах.
Но во всех случаях, от рыб до рептилий, кожа не нашла функций температурной защиты тела, такая функция появилась лишь у теплокровных - птиц и млекопитающих.
Теплокровные тем и отличаются, что температура их тела стабильна и не зависит от температуры окружающей среды. Вокруг может быть холодно, может быть жарко, но температура внутри тела остается неизменной и стабильной с точностью до десятых долей градуса.
Это создает особые требования к свойствам кожного покрова. Он должен быть как одеяло, он должен укрывать  организм от перепадов температуры окружающей среды. В то же время кожа должна свободно дышать, и организм должен иметь некоторый контакт и обмен веществ с воздухом. Все эти задачи были блестяще решены теплокровными: классом птиц и классом млекопитающих.
Ими было разработано три способа теплозащиты: перья, мех и жир.

1. Перья - состоят из основных каркасных перьев, предназначенных для полета, но также и для того, чтобы защитить важный для сохранения тепла слой пуха. Размер перьев плавно меняется от очень крупных до очень мелких, практически не отличающихся от пушинок. Все это формирует не только профиль крыла, необходимый для полета, но и всю архитектуру пухо-перьевого слоя, наиболее оптимального для теплозащиты организма.
2. Мех также состоит из каркасных ворсинок, которые поддерживают в нужном состоянии пуховой подшерсток. Вообще, и в случае перьев, и в случае меха

          основной теплосберегающей субстанцией является пух.

3.Третье средство тепловой защиты - подкожный жировой слой - принципиально отличается и от перьев, и от меха. В отличие от первых, размещенных на поверхности кожи, жировой слой расположен под кожей. Это делает его универсальным. Например, перья и мех очень боятся воды. Мокрый мех или мокрые перья (вспомним фразу “мокрая курица”) полностью теряют свои теплозащитные свойства. А подкожный жировой слой прекрасно исполняет свои функции в любой среде, хоть в воде, хоть в воздухе. Единственным его недостатком является то, что он тяжеловат...

Вот и получилось, что птицы и животные, которым большую часть времени приходится соприкасаться с водой, берут на помощь жировой слой.
У птиц пуховой слой надежно закрыт пластинками перьев, и если перья имеют свойство не смачиваться водой, пух остается сухим и будет работать, даже когда птица находится в воде. Именно так устроено оперение водоплавающих птиц - перья смазываются жирным секретом, выделяемым специальными железами, и приобретают надежную защиту от смачивания водой. Кроме этого, водоплавающие (утки, гуси, лебеди и др.) имеют достаточный подкожный жировой слой, что делает их организм очень надежно защищенным даже в сильные морозы.
С мехом млекопитающих также возможны несколько различных решений. Например, белые  медведи успешно комбинируют смазанный жиром очень плотный мех, который совершенно не смачивается водой, и приличный слой подкожного жира, что делает их прекрасно приспособленными к полярным морозам.
Но большинство млекопитающих, которым приходится соприкасаться с водой, пошли по другому пути. Они полностью избавились от ненадежного, боящегося воды меха, и заменили его подкожным жиром.
Тюлени, морские котики и моржи еще имеют очень короткий мех, который и мехом-то назвать трудно, а вот дельфины, киты и бегемоты полностью избавились от меха.
Известная феминистка и сторонница теории водного происхождения человека Элейн Морган считает, что все животные, лишенные меха и имеющие подкожный жир, имели когда-то местом обитания водоемы и  очень много времени находились в воде. По поводу слонов и носорогов она утверждает, что у нее есть  четкие доказательства по древним костным останкам, что когда-то эти животные имели водную жизнь. Думаю, что есть смысл  поверить ей на слово и не начинать поиски этих доказательств.
Как видим, человек тоже попадает в этот разряд.
Также в этот разряд попадают свиньи. Они тоже не имеют нормального меха (разве можно считать мехом щетину, которая совсем не способна защищать от холода?), а под кожей имеют очень приличный жировой слой (сало). Свиньи настолько близки по некоторым параметрам к человеку, что это вызывает удивление, и есть смысл поговорить о них отдельно. Так что отложим разговор о них на более позднее время.
В общем, самое рациональное объяснение отсутствия меха на теле человека - это его водное происхождение. Так же водная среда объясняет не только отсутствие волосяного покрова на теле человека, но и  наличие волос на голове, под мышками и в паху. Голова нуждалась в защите от солнечных лучей. Это особенно важно, когда человек постоянно находится в воде, где нет тени, или на пляже. Посмотрите на современные пляжи. Там редко можно встретить человека без головного убора. Так вот, волосы, а особенно мокрые волосы, являются достаточной защитой от солнечных лучей от перегрева.
Постоянное или очень частое нахождение в воде тела, лишенного волосяного покрова, создает ситуацию, когда ферромоны и другие пахучие вещества, необходимые для нормального сексуального общения, смываются водой, что может создать некоторые проблемы. Чтобы избежать этого, Природа нашла очень простое решение - волосы сохранились в местах выделения ферромонов и защищают их от быстрого и полного смывания - под мышками и в области гениталий.
Не менее интересным является и формирование элементов нашего лица. Похоже, что даже форма носа у нас образовалась в зависимости от водной среды. Отверстия наших ноздрей направлены вниз для того, чтобы туда не могла попасть вода.
Кстати, на острове Борнео водится обезьяна, которая называется носач или кохау и относится к семейству мартышек. Вот что о них пишется в Википедии:
Носачи живут в лесах и активны в дневное время. Ночь и утро они проводят в отдыхе, а пик их активности приходится на вторую половину дня или вечер.
Носачи живут в тропических лесах или манграх и никогда не отдаляются далеко от воды. Они отличные пловцы, прыгающие в воду прямо с деревьев и умеющие преодолевать до 20 метров, двигаясь под водой. Из всех приматов они, пожалуй, являются лучшими пловцами. В пределах открытого мелководья мангров они передвигаются на четырёх конечностях, однако расстояния между густо растущими деревьями мангров они преодолевают на двух ногах, идя почти вертикально. Наряду с гиббонами и человеком они, таким образом, являются единственными приматами, умеющими преодолевать относительно длинные расстояния прямо на двух ногах.
Как видим, единственная обезьяна, нос которой как-то похож на наш, оказывается, умеет плавать и ходить на двух ногах. Именно вода создала у нее признаки, похожие на человеческие. Мы уже говорили, что человек  прямохождением тоже обязан жизни в прибрежных водах. Пусть вас не удивляет невероятный размер носа. Как ни странно, носы у нас с этой обезьянкой примерно одинакового размера, но обезьянка очень мала и, конечно, для ее лица этот нос кажется огромным.Видимо, на размер носа влияет размер пузырьков воздуха, которые должны образоваться в носовых пазухах, чтобы успешно воспрепятствовать проникновению воды в дыхательные пути.
Конечно, носач очень далек от нас. Похоже, он достаточно мало времени живет в водной среде, или все-таки не очень часто спускается в воду, предпочитая ветви деревьев, но мы видим, что он не собирается терять свой мех. Более вероятно, что при жизни на деревьях, мех более необходим, чем нам кажется. Поэтому носач сохранил мех.
Еще хотелось бы обратить внимание на строение нашего лба, надбровных дуг и бровей. Они устроены так, чтобы защищать глаза от стекающей со лба воды. Многие объяснения ученых о том, что брови - это защита от стекающего со лба пота, не выдерживают критики. Как должны были потеть наши предки, чтобы эволюционно выработать защиту от пота? Гораздо разумнее предположить, что человек обитал в воде, часто окунался в воду или нырял, и именно это сформировало наши брови.

5. Дыхание и голос.
Раз мы взяли за основу, что предки человека когда-то в древности были водными существами, совершенно необходимо сравнить дыхательную систему человека с дыхательной системой водных животных.
Начнем с того, что ноздри большинства животных имеют специальные клапаны, закрывающие отверстия ноздрей во время ныряния. Надо признать, что ноздри человека таких клапанов не имеют. Закрылки ноздрей, которые могли бы претендовать на роль подобных клапанов, не развились до нужной степени и не имеют мышц, при помощи которых они могли бы закрываться. Видимо, у предка человека, как водного существа, не возникло необходимости полностью закрывать нос, и он удовлетворился простыми неподвижными закрылками и направлением ноздревых отверстий вниз. Надо полагать, что наши предки не имели необходимости подолгу находиться  под водой, думается, им было достаточно нырять на глубину,  не превышающую человеческого роста. Где им еще искать раков, креветок и другой вкуснятины?
Но вот гортань у человека отличается от гортани обезьян, собак, кошек и большинства других млекопитающих. У человека гортань расположена гораздо ниже, чем у большинства других млекопитающих. Так же низко располагается гортань у водных млекопитающих: тюленей, моржей и других. Такое расположение гортани имеет немаловажную роль при глубоком вдохе ртом и при задержке дыхания. Известно, что собаки, например,  глубоко дышать ртом не могут. Часто говорят, что собаки вообще не умеют задерживать дыхание, но, по моему, это не совсем правда. Ведь в таком случае, собаки не могли бы нырять в воду, а они вполне успешно ныряют, известна даже порода собак-водолазов, - ньюфаундленд.
Собаки и кошки могут пить, не задерживая дыхания, а мы этого не можем, потому что из-за низкого расположения гортани, клапан, закрывающий проход к дыхательным путям при глотании, не может обеспечить раздельный проход от носа к дыхательным путям, и от рта к пищеводу. Нам при глотании совершенно необходимо задержать дыхание. Но, все-таки, низкое расположение гортани дает большое преимущество при быстром и глубоком вдохе через рот, а также при задержке дыхания и управлении дыханием.
Все это необходимо водным животным, а в случае с человеком это сыграло такую важную роль, что ее невозможно переоценить. Дело в том, что  без плавной регулировки дыхания, что реализуется только в положении гортани, которая у нас есть, невозможна модуляция голоса, невозможно пение и невозможна речь. Так что нашим умением разговаривать и петь мы обязаны именно низкому положению гортани, а значит, нашему водному происхождению.

6. Пищеварение.
Раз мы так тщательно рассматриваем образ жизни нашего предка - проточеловека, есть смысл рассмотреть и его питание, ведь именно питанием формируется не только образ жизни, но и анатомические особенности организма.
Принято рассматривать две крайние противоположные способы питания: хищников и травоядных, не сильно вдаваясь в тонкости пищеварения промежуточных видов - грызунов, всеядных и других. Мы тоже поступим так, сравнивая пищеварение наших предков - протолюдей, с пищеварением хищников и травоядных.
Травоядные отличаются от хищников разными параметрами, но один параметр совершенно ярок и недвусмыслен. Это длина кишечника. У хищников длина кишечника составляет три длинны тела, тогда как длина кишечника травоядных составит десять длин тела. В общем, это понятно. Растительная клетчатка очень прочна и нелегко отдает питательные вещества, поэтому для переваривания этой клетчатки нужно значительное время, а значит и длина кишечника. Хищники же питаются мясом, богатом белками, жирами и другими необходимыми веществами, которые легко извлекаются при переваривании, чему вполне достаточен короткий кишечник. Кстати, наверное, нельзя соглашаться с пропагандистами вегетарианского питания, когда они утверждают, что кишечник хищников короткий, потому, что надо быстрее избавиться от мяса, чтобы оно не загнило. Не думаю, что мясо так ужасно, особенно, если учесть, что целый ряд животных питается мертвечиной (вот уж где и гниение, и токсины, и инфекция!), и вполне успешно справляются с перевариванием подобной пищи. Просто кишечник хищников короткий, потому что им больше и не требуется.
Теперь рассмотрим человека. К кому он больше относится, к хищникам или к травоядным?
Длина кишечника у человека оказалась равной 6,5 длин тела. Ровно посредине между хищниками и травоядными. Что это? Человек - полу-хищник, полу- травоядное? Но это не очень получается… Кишечник не подходит для целлюлозы, из которой состоит трава (мы уже и не говорим о желудке), потому что он слишком короткий. Но он не годится и для сырого мяса с кровью. Для этого он слишком длинный, не исключено, что мясо и правда загниет в таком кишечнике (чего и опасаются вегетарианцы). Тогда кто же человек?
Для этого лучше всего поискать аналогичное животное с соответствующим кишечником. Такое животное, длина кишечника которого расположена точно посредине между длинами кишечника хищников и травоядных. Так вот, такое животное есть. И даже не один вид, а целая группа различных видов. Это тюлени, моржи и все, кто находит питание в водной среде. Это животные, питающиеся рачками, моллюсками, рыбой и съедобными водорослями. Получается, что питание морепродуктами, точнее, водными продуктами ( ведь неизвестно, у моря жили наши предки, или у какой-то речки) - это и не травоядность и не хищничество. Получается, что поначалу наш предок был травоядным, пока обитал на дереве, но перейдя на водный образ жизни, перестал быть травоядным, но не стал и хищником. Он просто стал водным животным, и это длилось достаточно долго, потому что кишечник полностью перестроился на этот рацион.
Чем отличается питание водными существами от травоядности, в общем-то, и так понятно. Клетчатка, из которой состоят травы - это вовсе не мясо рыб, моллюсков и раков. Поэтому у рыбоядных кишечник значительно короче. А вот чем отличается мясо млекопитающих от мяса рыб? Прежде всего тем, что мясо млекопитащих насыщено кровью, а мясо рыб - нет. Возможно, еще есть разница в структуре белков. Похоже, мясо рыбы и моллюсков труднее переваривается, во всяком случае при питании рыбой (и др. водными существами) необходимо иметь более длинный кишечник.
Но вот о разнице, которая бросается в глаза, наверное, надо поговорить. Мясо млекопитающих насыщено кровью, даже обескровленное мясо имеет красный цвет. Это уже не кровь, но вещества очень похожие на кровь, содержащие в своем составе много железа. Похоже, именно это делает мясо млекопитающих непригодным для еды человеку и его древнему предку.
Не зря иудеи и мусульмане имеют запрет на пищу из крови, переданный в священных книгах. Какой-то фактор сырого мяса и крови делают это сырое мясо непригодным для человека и человекообразных.
Надо обратить особое внимание на то, что человек может есть сырую рыбу и моллюсков, а мясо животных есть сырым не может. Просто так устроена физиология его организма.
Только появление огня и возможность термообработки сделало возможным потребление мяса. Похоже, что с помощью термообработки человек переводит мясо в состояние, близкое к водным продуктам.
Это означает, что заселять саванну и покинуть ареал первоначального водоема, человек смог только после того, как он научился пользоваться огнем. А это означает, что человек получил огонь на очень ранней стадии своего развития…

7. Инстинкты и поведение.
Есть в нашем поведении и восприятии окружения много факторов, которые не вполне осознаются, потому что скорее являются инстинктивными, нежели принадлежащими к осознанной памяти, но которые поддаются анализу и исследованию, и по которым можно делать определенные выводы.
Одним из первых таких факторов является любовь человека к качелям. Заметьте, мы очень любим качели, что-нибудь качающееся сопровождает нас с самого младенческого возраста до глубокой старости. Младенцу с самого рождения делают колыбельку или люльку (главное, чтобы она могла покачиваться), а в старости мы с удовольствием усядемся в кресло-качалку. А сколько в нашей жизни аттракционов со всяческими способами раскачивания!!!
Попробуйте взять котенка или щенка и посадить его, хотя бы, на самую маленькую качельку. Ни котенку, ни щенку качелька не понравится, как не понравится она ни козленку, ни теленку, ни поросенку. Только человеческий детеныш беззаветно любит качели и все качающееся. А почему?
А потому, что любовь к качелям - один из инстинктов вида под названием homo sapiens. Это наш инстинкт, закрепленный еще со времен, когда мы обитали на деревьях и были четверорукими обезьянами. Любое покачивание означало, что ты находишься на высокой ветке дерева, а значит, в безопасности, в месте, недоступном для хищников. Даже новорожденный младенец спокойно засыпает, если чувствует покачивание, и даже глубокому старику гораздо спокойнее, если кресло, на котором он сидит, слегка покачивается.
Дети все очень любят качели. Но в более старшем возрасте они любят качели с некоторым риском, качели, на котором можно научиться чему-нибудь, можно получить какой-то опыт раскачивания и прыгания, пусть не по веткам, а хотя бы соскоку на землю.
Вся наша страсть к сложным качельно-карусельно-горочным аттракционам в парке - это все тот же инстинкт, идущий из нашего далекого прошлого. Заметьте, ни одно животное, кроме обезьяны, не увидит в этих аттракционах ничего привлекательного. Эти все карусельно-качельные удовольствия могут быть привлекательны лишь для человека, обезьяны и, возможно, для белки, которая живет на деревьях.
В этом отношении интересно обратить внимание на кошачьих. Они тоже, вроде бы, умеют лазить по деревьям. Почему бы им не полюбить качели? Но они не любят. Потому что они не живут на деревьях, а лишь на короткое время влезают на дерево только для охоты. Любовь к деревьям у них не записалась в инстинкте.
Продолжим исследование нашего подсознания и наших неосознанных предпочтений и страхов.
Вот, например, интересно цветовое сочетание представлений чего-то страшного, ужасного. Интуитивно нам сразу представляется черное с желтым. Наиболее образно это выглядит как два желтых круга на черном фоне. Ведь это глаза! Возможно, глаза черной пантеры - наиболее страшного врага обезьян, живущих на дереве. Или глаза хищника, выглядывающего из черной чащи… Образ страха и тревоги в сочетании черного с желтым так крепко вошел в нашу психику, что даже сейчас наиболее опасные части механизмов и машин окрашиваются в черный и желтые цвета. Например, стрелы подъемных кранов.
Или вот, наиболее страшные моменты в наших снах, чаще всего, как правило, связаны с внезапным падением. Этакая большая высота и внезапная потеря опоры… Нетрудно связать такие сны с образом жизни наших предков, у которых наиболее страшной неприятностью было падение с дерева. Особенно, внезапное падение, вследствие досадной ошибки. Да, были и погибшие от такого падения, но были и выжившие. Конечно, в инстинкты и в сны вошли впечатления выживших, которые каким-то образом смогли записать свои впечатления на генном уровне.
Здесь я хотел оговориться, что не представляю механизма такой записи. Известно, что приобретенные признаки не наследуются, так что переход впечатлений в инстинкты и в сны совершенно непонятен, но факт остается фактом.
Теперь нам осталось посмотреть, есть ли в нашей памяти время, когда человек был водным животным… Конечно есть!
Посмотрите, как мы любим воду, как любим купаться. Лучшие места отдыха и курорты мы почти всегда связываем с водой и с пляжами.
Человек любит воду и водоемы, как деревья, а может быть даже больше, чем деревья. Никто из животных не тянется к воде, как человек, конечно, если не считать водных животных, которые и так в воде живут.
Человек же населяет всю землю, все климатические зоны, и степи, и саванны, и леса, и горы, и пустыни, приспосабливается к любой зоне, и, вроде бы, вполне успешно живет. Но водоемы у него вызывают особые чувства. При отсутствии водоемов, человек с самых древних времен создавал их искусственно. Это пруды, созданные путем перегораживания небольших речушек. Позже создавались бани и бассейны. А что говорить о фонтанах? Ведь во всех культурах, независимо от региона и климатических условий, особое внимание уделялось фонтанам! Какие удивительные формы отыскивались создателями, сколько здесь изысканности, блеска и роскоши! Если бы человек изначально не был бы привержен к воде, вряд ли бы он столько своего творчества, сил и энергии потратил бы на это. А что сказать про современные аквапарки, которые имеют огромную популярность?
Наши дети с раннего возраста тянутся к воде, и вовсе не родители учат их этому. Автор помнит, как в детстве, все дети, весь двор собирался у арыка, который протекал по нашей улице, когда там появлялась вода. Сколько было веселья и радости в копошении в огромной луже, которую дети устраивали, запрудив арык! Купаться тут нам не разрешали, но этого и не надо было. Достаточно было походить босиком по луже, или руками  в этой мутной глинистой воде ощупывать дно лужи…
Вода является неотъемлемой частью человеческого бытия. Например, мы нуждаемся в регулярных водных процедурах. Это потому, что наша кожа нуждается в омовении, и очень часто. Никто из животных не умеет так потеть, как человек. Дело в том, что потение очень отрицательно сказывается на качестве меха, а значит животным, носящим мех, а особенно пушным зверям потение крайне вредно. Животные находят иные способы защищать свое тело от перегрева. Собаки, например, остужают свое тело, высунув язык. Только человек пользуется таким эффективным средством охлаждения  организма, как потение, но, разумеется, ему приходится отрабатывать такое удобство гигиеническими процедурами, такими, как регулярное водное омовение. Это еще одно доказательство того, что древние предки человека жили в довольно жарком климате и имели постоянный доступ к воде.
Вот тут хочется сказать совсем-совсем немного о свиньях. Помнится, где-то в начале статьи мы задели немного тему свиней и обещали вернуться к ней, но все получилось как-то недосуг. Были более важные вопросы, которые надо было осветить. Теперь самое время поговорить о странных совпадениях в организме человека и свиньи.
Человек и свинья даже не родственники, они по происхождению крайне далеки друг от друга.Наверное, их объединяет только то, что оба принадлежат к одному классу млекопитающих. Дальнейшее все разное. Свинья относится к отряду парнокопытных, а человек к отряду приматов. Вероятнее всего, в чем-то похожими нас сделал похожий образ жизни. Говоря это, автор не имел ввиду, что мы ведем свинский образ жизни… Скорее наоборот… Свиньи когда-то вели образ жизни, очень похожий на образ жизни наших предков…
Свиньи имеют форму тела, похожее на торпеду, плавно обтекаемую. Такую форму придает телу слой подкожного жира, который очень значителен у свиней. Такая форма тела является нормальным у всех водных животных, начиная от тюленей и кончая дельфинами и китами. Одно только странно -  свиные ноги совершенно не подходят для водного образа жизни, у них раздвоенные копытца. По всей видимости, свиньи не заходили глубоко в воду, им было достаточно самого мелководья.
Свиньи, как и люди, лишены меха. Это еще один признак водного образа жизни животного. Они, в отличие от  человека, который совсем голый, имеют что-то, называемое щетиной, но эта щетина очень далека по свойствам от меха и помогать в сохранении тепла никак не может. Сохранением тепла тела занимается именно подкожный жир, которое у свиней принято называть салом.
Общего, или просто похожего у нас со свиньями очень много. Например известно, что уже неоднократно и успешно пересаживали сердечные клапаны от свиней к людям, глазную роговицу, а также ведутся опыты по полной пересадке сердца. Конечно, в каждом случае пересадки органов возникает проблема приживаемости органа в организме нового хозяина. Но этот вопрос общий, плохо приживаются органы не только от животных к людям, но и органы одного человека не хотят приживаться в теле другого. Иммунитет человека не хочет признать ткани, сформированные в другом теле.
Нас тут интересуют не проблемы иммунитета и отторжения органов, а больше вопросы механики и геометрии органов. Как получилось, что  органы свиньи можно без проблем пересаживать человеку? Ведь это значит, что глазное яблоко свиньи и по размерам и по устройству совершенно совпадает с человеческим, раз есть возможности отрезать роговицу от свиного глаза и пришить ее к человеческому глазу. То же самое и с сердцем, раз вполне реально можно пересаживать сердечные клапаны. Совершенно трудно объяснить, что все наши (человеческие и свиные) органы почти абсолютно совпадают, хотя говорить о генетической идентичности мы не вправе. Как может какая-либо идентичность иметь место между существами, принадлежащими разным отрядам?
Нам приходится признать, что сходный образ жизни каким-то образом делает сходными  физиологию и морфологию органов и организма в целом. Это совершенно непонятно, но это факт…

Теперь немного сравним особенности поведения свиней и людей.
Тут очень замечательна любовь свиней и людей к воде. Свинья не пройдет мимо лужи, не попробовав искупаться в ней. Но в этом отношении и человек такой же! Может, только лужи требуются чуть поглубже…
Пляж для свиньи.                                                   Пляж для тюленей.

Пляж для людей.                                                Аквапарк - модернизированная лужа для людей.

Думается, сами эти фотографии достаточно говорят о корнях, из которых произошел человек.

Прежде чем закончить наши рассуждения, обратимся еще к одной очень важной детали. Это орудия труда. До сих пор мы рассуждали о прото-человеке, о существе, из которого появился человек. Но человек, в отличие от животных, немыслим без орудий труда. А это значит, что чтобы завершить рассуждения о появлении вида homo sapiens, нам надо понять, как появлялись первые орудия труда и как они применялись на самой ранней стадии.
Сторонники происхождения человека из саванны предполагают, что первые  орудия труда у человека были из камня. Это каменные скребки и дубинки с привязанным камнем на конце. Просто это то, что находят археологи. Но, думается, что подобные орудия слишком сложные, чтобы быть первыми. Для того, чтобы сделать каменный скребок требуется немало труда и умения.
Первые же орудия труда должны лежать прямо на земле, под ногами. На создание их не должно требоваться никаких действий.
Конечно, это палка! Это даже не орудие труда. После того, как обладатель добился своей цели, палка сразу же выбрасывалась, это скорее просто вспомогательный предмет. Для чего могла потребоваться палка водному животному? А для того, чтобы отковыривать от дна  или от камней моллюсков. Не все они отдираются легко. Вода в этом отношении очень хорошая среда, приучившая нашего предка к почтительному отношению к своим инструментам. Дело в том, что вероятность найти в воде подходящую палку очень мала, приходится идти на берег. На берегу можно найти палку, но попробуй после этого снова найти моллюск в мутной воде! Придется брать палку заранее, а если палка оказалась прочной и с заостренным концом, не хочется ее выбрасывать, ведь пригодится в следующий раз… Так палка из подходящего подручного средства может превратиться в то, что мы называем орудием труда.
Не трудно представить, как со временем палка начала использоваться как острога… Ну а там, рукой подать и до копья…
Так вот, развитие палки для отковыривания моллюсков и улиток в острогу и копье намного проще и понятнее, чем создание предками людей дубинки или каменного скребка.
Но есть еще один момент в истории предков людей, прежде чем они стали людьми в нашем понимании.Предок человека занимал очень ограниченное пространство, так как был накрепко привязан к озеру или речке, в котором находил пропитание. Для того, чтобы уйти от этого озера или речки, и начать осваивать саванну и другие природные зоны, надо было сменить образ питания, каким-то образом найти замену рыбам и моллюскам - естественной пищи существ, представлявших предшествующую стадию развития человека. Травоядным стать для предка человека было уже сложновато. Большой мозг требовал пищу богатую жирами и белком. Хищником он тоже не был. Пищеварение не было приспособлено к перевариванию сырого мяса.
Но мы же питаемся мясом! Да, но для этого требуется обязательная температурная обработка мяса. Его надо либо варить, либо жарить, либо печь. А для этого требуется огонь…
Так вот, получается, что без огня человек не мог осваивать пространства материков. Мы не знаем, каким образом человек открыл огонь. Но именно огонь сделал человека человеком. Именно с открытия огня человек стал способен охотиться на млекопитающих и употреблять в пищу мясо. А это помогло ему освоиться и с саванной, и с лесом, и со степью, и даже с пустыней и тундрой.
Человек открыл огонь, и с этого момента началось его победное шествие по планете.


Заключение.
Вот мы и заканчиваем наши размышления о том, откуда мы взялись и, как мы сформировались. Это только первая часть наших размышлений о сущности человеческой природы. Автор вынужден сознаться, что на это первую часть ушло не менее года кропотливой работы. Автор надеется, что найдутся силы для второй, третьей и других частей этой работы, но гарантировать своим дорогим читателям это не сможет.
Поэтому хочется заранее сказать, что в намерения автора входит желание исследовать человека вплоть до современности, рассматривая все аспекты его существования, как биологического существа.
А теперь, чтобы закрепить материал, который потребуется для дальнейших размышлений, сделаем краткие выводы:

1. Человеческое тело формировалось в два этапа. Сначала был древесный этап, который в сущности был формированием обезьяны, потом был водный этап, который непосредственно сформировал тело человека, таким, каким мы его сейчас знаем.
2. В период древесного этапа сформировались руки человека и бинокулярное зрение глаз.
3. Водный этап ответственен за формирование ног человека и его ступни, за его кожу без меха, за существующий подкожный жировой слой, дыхание и голос, а также, за пищеварительную систему, отличающуюся от пищеварения как травоядных, так и хищников.
4. Кроме того, водный период, обеспечив человеческого предка жирной и богатой белками пищей, создал условия для развития мозга.
5. Также в водный период произошли первые опыты нашего предка по созданию орудий труда. Таким орудием могла быть палка, которая из простого случайного приспособления быстро переросла в настоящий инструмент, который индивид постоянно носит с собой. Впоследствии из палки могла развиться острога и копье.
6. Предок человека, привязанный к водной пище, а значит к родному водоему, не мог расселиться по саванне и степи. Для этого ему пришлось бы охотиться и питаться мясом млекопитающих. Сырое мясо человеческое пищеварение не переносило. Но ситуация изменилась, когда человек открыл для себя огонь, и получил возможность  температурной  обработки мяса, после которой  оно легко усваивалась человеческим пищеварением.
7. Отсюда надо сделать вывод, что человек оторвался от водоема, начал осваивать другие природные зоны и стал по настоящему человеком только после открытия им огня.

                                                         Конец.                                 Талгар. февраль 2015
Молдабеков Ирк

Говорить мы будем на темы странные и не совсем понятные в нашем суетливом мире. Но, мне кажется, что говорить надо, потому что пришло время хотя бы попытаться осознать, что происходит вокруг, откуда мы идем, и куда, в конце концов, придем....
Как ни странно, но нам придется говорить о науках, которые в наше рациональное время и не считаются науками. Это астрология, алхимия, - одним словом, это оккультные науки. В наше время все эти науки сильно дискредитированы различными людьми, либо шарлатанами, пытающимися из этой непонятной болтовни сделать себе выгоду, либо профанически настроенными мыслителями, которые в этих непонятных науках, точнее направлениях мысли, очень отдаленно напоминающих науки, пытаются применять современные научные методы, то бишь, дедукцию, индукцию и логические умозаключения.... Так что, в наше время совершенно справедливо все оккультные науки называют лженауками.
Я хочу особо подчеркнуть, что астрология, о которой я буду говорить, ничего общего не имеет с гаданиями или предсказаниями. Это наука, и как любая наука она не может заниматься гаданиями. Да она может предсказывать что-то, как, например, метеорология предсказывает погоду, или как астрономия предсказывает затмения Луны и Солнца. Но основное предназначение астрологии - это, как и у любой науки, объяснение окружающего нас мира. Но, мы должны постоянно помнить, что методы современной науки и астрологии очень сильно различаются. Они (эти методы) настолько сильно отличаются друг от друга, что человеческое сознание не может пользоваться ими одновременно.
Я бы хотел сказать, что отрицать астрологию и другие оккультные науки будет не совсем правильным, так как они построены на другом типе мышления, которое мы проверить сейчас не можем, ибо не обладаем этим способом мышления. И на том же основании мы не можем говорить об астрологии как о науке в нашем понимании. Современные любители оккультных наук, вкупе со всякого рода шарлатанами именно этим занимаются, то есть, они объявляют астрологию древней и незаслуженно забытой наукой, и пытаются работать с понятиями астрологии как с современными научными данными, что абсолютно бессмысленно, так как все представления астрологии построены на совершенно другом принципе мышления, который нам сейчас недоступен. Именно поэтому старинные фрагменты астрологических трактатов нами воспринимаются совершенно как сказки или нелепые фантазии. И именно поэтому, попытки современных любителей астрологии применить к этим сказкам современные математические приемы (например, для определения положения планет на ту или иную дату) совершенно не имеют смысла и не могут привести к каким-то полезным выводам.
Наш разговор об астрологии, если мы не хотим, чтобы он был пустословным, должен опираться не на логику и рассудок, а на нечто другое... Поэтому, прежде чем говорить об астрологии, или вообще о каком либо виде оккультных наук, мы совсем немного поговорим о двух типах мышления.


В жизни и в разговорах мы часто используем такие понятия, как рассудок, логика, и в противоположность этому - интуиция, наитие. Говоря слова рассудок, рассуждения, логика, мы четко понимаем, что это инструменты нашего мышления. Действительно, в учебных заведениях специально изучается предмет логика, мы прекрасно знаем, что такое рассудок и рассуждение, у нас есть такие понятия, как доводы, доказательства. Эти понятия и есть инструментарий рассудка. В общем, говоря такие слова как логика или рассудок, мы имеем ввиду само мышление. Да! Мы прекрасно понимаем, что наше мышление состоит не из одной только логики, и когда мы думаем, мы занимаемся не только построением логически непротиворечивых цепочек умозаключений. Огромная часть нашего мышления проходит не совсем понятно, не совсем осознанно. И эту непонятную часть мы называем загадочным словом интуиция. К интуиции мы действительно относимся как к загадке, наделяем ее в мыслях волшебными свойствами, и говорим про нее: это какое-то наитие, явно намекая на чудо....
Сейчас нам следует понять, что интуитивное мышление и мышление рациональное, рассудочное - это две стороны мышления одного индивида, одной личности. Откуда взялись эти два типа мышления? Думаю, не так трудно прийти к выводу, что два типа мышления - это отражение устройства нашего мозга, главного инструмента, при помощи которого мы мыслим. Хочу особо подчеркнуть, что мыслит не мозг, мыслит личность, а мозг является всего лишь инструментом для осуществления этого мышления. Вот об этом инструменте, об этом орудии мышления мы и поговорим немного.
Левое, правое и Душа.Об асимметрии левого и правого мы знаем с детства. Одна рука с самого раннего детства у нас умеет меньше, чем другая. Если присмотреться внимательнее, то это можно обнаружить и в движениях других частей тела. Левая сторона работает немного не так, как правая. Не хуже, не лучше, а просто как-то по другому. Я не буду ударяться в историю изучения головного мозга, хотя история эта очень интересная и поучительная, а просто констатирую факт, что левое и правое полушария разные и они по разному обрабатывают поступившую информацию. Если левое полушарие работает с речью и способно делать логические умозаключения (помните, что правая рука управляется левым полушарием), то правое полушарие (левая рука) работает с образами. В нынешнее время стало модным петь всякие дифирамбы правому полушарию(а значит, левой стороне), там мол, образы, впечатления и творчество. Как будто в правом полушарии заключаются какие-то творческие потенциалы. Я не верю этому. Я считаю, что левое и правое полушария равноценны и делают лишь то, что могут делать. Я бы сравнил их с двумя типами компьютеров, используемых в нашей практике. Это компьютеры цифровые и аналоговые. В чем их различие?
Мы, как бы обладаем в лице нашего мозга, двумя типами компьютеров - аналоговым и цифровым. На заре вычислительной техники (60-е годы) была острая конкуренция между этими двумя типами ЭВМ (Электронно-Вычислительные Машины - так они назывались тогда). Подробности объяснять долго, поэтому просто поищите литературу.
Аналоговые конструкции были необычайно быстры в работе, оперировали с огромным числом параметров, но были очень неудобны в обращении. Очень трудно было правильно сформулировать для них задачи, и также трудно было правильно расшифровать ответы. Для этого требовались целые коллективы специалистов.
Цифровые конструкции были медленны в работе, оперировали всего двумя величинами (0 и 1; "правда - ложь"), но составление программ часто сводилось к рутинным работам ограниченного числа программистов, а ответы были понятны всем.
Победили цифровые компьютеры (во всяком случае на рынке), но, кажется мне, аналоговый способ счисления еще ждет своего часа.
Во всяком случае, мы в черепной коробке имеем оба вида вычислительной техники. Результаты работы правого полушария невозможно выразить словами. Это эмоции, настроения, впечатления. Но работает это полушарие невероятно быстро и оперирует с невероятным количеством параметров. Например, часто мы и не можем объяснить словами почему нам этот человек нравится, а другой - нет. И тем более не можем осознать, какие параметры использовало правое полушарие, делая свою оценку. Левое полушарие - полушарие речи, машина логическая, знаковая, то есть - цифровая, довольно медленная. Например, для того, чтобы описать словами впечатление, полученное за несколько секунд, может уйти несколько часов, а может и дней...
Эти два компьютера постоянно обмениваются информацией. Вероятнее всего в каждом полушарии имеются блоки переводящие информацию с одного языка на другой. Так вот, как и бывает в очень сложных системах, часто случаются сбои. То есть, информация, полученная от правого полушария, оказалась невозможной для перевода на цифровой язык, или просто для этого не нашлось достаточно времени и она была записана в левом полушарии без перевода. Также и наоборот, информация из левого полушария может без всякого перевода по различным причинам записаться в правом полушарии. Это создает различные проблемы. Дело в том, что неудачно записанная информация не бывает абсолютно непонятной. Просто непонятными оказываются выводы. Например, нелепые словосочетания, которые, почему-то кажутся имеющими глубокий смысл, или странные картинки в памяти, которые, почему-то, не имеют никакой эмоциональной окраски. Вследствие этой путаницы могут поменяться ценности нашей жизни, ее смысл. Ничего не значащие разговоры, попав в правое полушарие, могут прочитываться как приказы на бессловесном, инстинктивном уровне. По сути дела, вся психоаналитическая деятельность профессиональных психологов, также как различные духовные направления, начиная от Дианетики, заканчивая  Йогой, предназначены для того, чтобы навести порядок в нашем мозгу.
Но вернемся к полушариям. Если мы предположим, что обладаем мощными компьютерами в виде полушарий нашего мозга, то возникает вопрос, где же мы сами... Ведь, не можем же мы быть инструментом, которым пользуемся. Это очень правомерный вопрос, и он рассматривался многими философами. Можно найти очень красивые логические доказательства наличия души у человека у Декарта, или образные, не менее красивые высказывания английского поэта и философа Блейка.... Я сначала хотел привести доводы известных мыслителей и поэтов. Но потом, вдруг, понял, что это ни к чему. Стоит ли загромождать свою, и так сумбурную речь , не менее сумбурными цитатами? Остановимся на простом положении: мы имеем Душу, и эта Душа и есть по сути то, что мы из себя представляем. Тело и все органы, включая мозг, сердце, и остальное, являются всего лишь инструментами, при помощи которых Душа осуществляет то, что называется жизнью.
Вы можете не согласиться со мной в этом вопросе. Но это означает, что дальнейшее чтение данного текста Вам совершенно не нужно. Я не стану доказывать существование Души, но все мои дальнейшие рассуждения опираются именно на эту незыблемую аксиому.
Итак, мы имеем два компьютера в распоряжении Души. В дальнейшем я не буду пользоваться словом Душа, а просто буду говорить о Нас, или о Личности. Итак, мы имеем два компьютера, лучше сказать два приспособления, оперирующие информацией. Одно приспособление хорошо работает с непрерывными величинами, а другое - с дискретными величинами, представленными в виде цифр или других знаков. Что это нам дает? А то, что мы можем полноценно воспринимать окружающее, можем видеть мир, как крупными и целостными образами, так и можем расщепить увиденное, проанализировать и делать логические выводы. Нам нужны оба устройства, оба компьютера, оба полушария. То есть, нам нужны и левая и правая руки.
Оккультные науки.
Вот теперь есть смысл немного поговорить о древних науках. Их называют оккультными науками, подразумевая какую-то магию в них, или называют герметическими, то есть закрытыми, подразумевая какую-то таинственность.
Мы не станем ничего в них подразумевать, а попытаемся понять их смысл.
Мы привыкли считать, что наука - это прежде всего анализ, это препарирование объекта, разборка его на части, для того, чтобы понять как этот объект или явление работают. Основными инструментами науки мы считаем логику, дедуктивное мышление. Образец научного исследователя для нас - это Шерлок Холмс. Для романтичности образа Конан Дойль превратил его из ученого в сыщика.
Так вот, суть современной науки в анализе практических опытов. Результатом научной деятельности тоже становится практика. Мы смело можем назвать нашу науку технологичной. Потому что, хоть мы и провозглашаем целью науки познание истины, но на деле чаще всего  появляется результат в виде технологий. Разве не очевидно такое положение, когда мы видим, что исследования в химии приводят к новым химическим соединениям, ядам, тканям, удобрениям и строительным материалам, а исследования в ядерной физике почти сразу же привели к созданию ядерного оружия?....
Очень долгое время наука, построенная на логике и дискретной математике, как бы делала вид, что технологии и практика ее не интересуют. А, возможно, так и было. Вплоть до  эпохи Возрождения в Европе, наука больше интересовалась абстрактными истинами, нежели технологией. Но современная наука буквально зациклена на технологии. Это можно назвать эффектом вывернутого кармана, - тысячелетиями шло накопление, карман до отказа наполнился нужными и ненужными вещами, а когда пришло время брать из этого кармана, мы буквально выворачиваем его наизнанку, лишь бы найти что-то полезное. Полезное, конечно, в нашем понимании, то есть, технологичное. И вдруг выяснилось, Истина науку как таковая и не интересовала... Но может быть я ошибаюсь? Может это только современную науку не интересует?
Возможно и так. Может быть только к концу 19 века наука сошла с ума, подчинилась требованиям практики, потеряла независимость и стала полностью прикладной, то есть, приложенной к практике.
Но вернемся к науке, основанной не на дискретной левополушарной логике, а на непрерывной логике, основанной на работе правого полушария. Там невозможен привычный нам анализ, но возможен синтез, то есть объединение отдельных наблюдений в единую закономерность, нахождение общего образа, яркое и простое понимание явлений. Такая наука нам не кажется наукой. Мы просто не верим в существование подобной науки. Это скорее свойство искусства, поэзии, живописи или музыки. Создавать образы... Но, видимо, подобная наука должна была существовать. Хотя бы в очень зачаточной форме. Дело в том, что миллионы лет мозг знал только аналоговый режим работы. Цифровое, левополушарное мышление (я называю этот способ мышления цифровым по аналогии с цифровыми ЭВМ) появилось совсем недавно. Из всего живого мира на Земле подобным прибором оснащены только люди. И, конечно, люди очень активно используют свою способность к аналитическому мышлению. Но, как мне кажется, люди не могли сразу в полной мере использовать свой аналитический мозг. Думается мне, что какое-то значительное время ушло на осваивание нового инструмента. При этом, прежний образный мозг для синтеза информации тоже оказался гораздо мощнее, чем был прежде. А это означает, что с его помощью могли быть созданы целые культуры с искусством и наукой. Для этого не надо так уж много времени. Мне кажется, что осваивание нового аналитического инструмента могло занять гораздо больше времени. Вполне реально, что некогда людьми была создана наука, основанная на образном мышлении. Это могло быть именно наукой, со своими теориями, гипотезами, со своей истиной и своими заблуждениями.
Судя по всему культура, основанная на образном мышлении, полностью утеряна. Утеряна и наука, построенная на таком мышлении. Она могла бы и сохраниться, если бы все человечество не перешло на аналитическое мышление. Но осколки той науки, по моему, сохранились. Это то, что мы называем оккультными науками, а иногда и лженауками....
Я полагаю, что мы могли бы попытаться хоть частично понять эти осколки древнего Знания. Это не легенды, это не мифы, это какое-то очень важное Знание. В то же время мы не можем это назвать наукой в нашем понимании. Если даже это и наука, то это такая наука, которая не обоснована на доказательствах и на анализе.
Мы можем пользоваться текстами средневековых астрологов и алхимиков, но это мы должны делать очень осторожно. Дело в том, что средневековые астрологи и алхимики уже потеряли принципы древнего мышления. Это видно хотя бы потому, что алхимики пытались из свинца получить золото, а астрологи угадывать судьбу, то есть они пытались использовать древнюю науку для практических выгод, а она для этого совершенно не предназначена. В общем, есть такое ощущение, что средневековые тексты не совсем нам понятны не только потому что наше мышление сильно отличается от древнего, но и потому что средневековые авторы и сами не совсем понимали, что пишут.... Я понимаю так, что на самой заре нашей культуры, человечество каким-то образом поменяло основные принципы мышления. Вся наука и культура, созданные на прежних принципах мышления оказались совершенно недоступны пониманию, но это не означает, что они лишились ценности. Ученые понимали важность этих знаний, пытались сохранить их, но адекватно записать это не могли, потому что уже сами утеряли понимание этих знаний... Они видели только результат, важность которого была очевидна. А принцип работы этих знаний очень быстро, почти внезапно, оказался непонятным.
По этому поводу мне хотелось привести притчу, очень древнюю, которую обычно понимают как иносказание, аллегорию. Но последние размышления все чаще и чаще наводят меня на мысль, что мы злоупотребляем аллегоричным восприятием сказок и легенд, иногда есть смысл понимать их содержание буквально. Итак, притча:

КАК ИЗМЕНИЛАСЬ ВОДА
Однажды Хызр, учитель Моисея, обратился к человечеству с предостережением.
Наступит такой день, - сказал он, - когда вся вода в мире, кроме той, что будет специально собрана, исчезнет. Затем на смену ей появится другая вода, и люди сойдут от нее с ума.
Лишь один человек понял смысл этих слов. Он набрал запас воды побольше и спрятал ее в надежном месте. Затем он стал поджидать, когда вода изменится.
В предсказанный день все реки иссякли, колодцы высохли, и тот человек, удалившись в свое убежище, стал пить из своих запасов.
Но вот прошло какое-то время, и он увидел, что реки возобновили свое течение; и тогда он спустился к другим сынам человеческим и обнаружил, что они говорят и думают совсем не так, как прежде, что с ними произошло то, о чем их предостерегали, но они не помнят этого. Когда же он попытался с ними заговорить, то понял, что они принимают за сумасшедшего его, выказывая ему враждебность либо сострадание, но никак не понимание.
Поначалу он не притрагивался к новой воде, каждый день возвращаясь к своим запасам. Однако в конце концов он решился отныне пить новую воду - потому что выделявшие его среди остальных поведение и мышление сделали его жизнь невыносимо одинокой. Он выпил новой воды и стал таким же, как все. И начисто забыл о своем запасе иной воды.
Окружающие же его люди смотрели на него как на сумасшедшего, который чудесным образом излечился от своего безумия.

Эту притчу привел в своей книге "Сказки дервишей" Идрис Шах. Заодно, чтобы показать древность притчи, я приведу и комментарий Идриса Шаха:
Легенду эту неоднократно связывали с Зун-Нуном аль-Мисри, египтянином, который умер в 860 году и считается ее автором. Предполагают также, что эта сказка связана по меньшей мере с одной из форм братства вольных каменщиков. Во всяком случае, Зун-нун - самая ранняя фигура в истории дервишей ордена Маламатийа, который, как часто указывалось западными исследователями, имел поразительное сходство с братством масонов. Считают, что Зун-нун раскрыл значение фараонских иероглифов.
Данный вариант рассказа приписывается Саиду Сабиру Али Шаху, святому из ордена Чиштийа, который умер в 1818 году.
Как видите, история достаточно древняя... Более того, есть все основания полагать, что Зун-Нун аль-Мисри рассказывает нам историю, не сочиненную им самим, а дошедшую до него из очень древних источников.
Но более всего удивляет то, что ее содержание удивительным образом напоминает нам то, до чего дошли мы собственными размышлениями. Эта сказка, которая ходит в устных преданиях среди суфиев и дервишей и воспринимается самими дервишами как очень удачная аллегория. Но нам после наших размышлений должно показаться, что это попытка древних мыслителей хоть как-то передать далеким потомкам то, что произошло на самом деле.
Я понимаю так, что отголоски древней культуры мы должны воспринять просто, напрямую через сердце. Мы должны отказаться от всякого анализа, от сомнений, просто принять все на веру и, как бы замереть и подождать.... попытаться почувствовать, понять свои чувства... А вдруг это все правда?
Я сейчас попробую с Вами проделать этот опыт. Мы возьмем самое простое, возьмем зодиакальный круг, и попробуем найти чисто эмоциональную, чисто символическую расшифровку его элементов. Должен предупредить, что в подобных исследованиях надо особое внимание уделять символам, это необходимо хотя бы потому что сны нам всегда снятся символические, наше подсознание работает с символами, значит наше правое полушарие тоже работает с образами и символами.
Вообще-то наше левое полушарие, то есть наша логика и наш рассудок, тоже работают символами. :)) Но там символы немножко другие. Это цифры, буквы и математические знаки. Вся наша речь состоит из символических элементов - слов, то есть сочетаний звуков, которым придано определенное значение.
Но символы правого полушария, нашего образного восприятия, несколько другие. Эти символы больше напоминают символы художника-символиста, или какую-нибудь символическую сказку. Это символы образные и не поддающиеся анализу. Просто потому, что их нельзя расчленить…

Зодиакальный круг.
А теперь начнем наше не аналитическое исследование зодиакального круга.
Сначала перечислим знаки, через которые проходит Солнце в течение года. Это:
1. Овен,
2.Телец,
3. Близнецы,
4. Рак,
5. Лев,
6. Дева,
7. Весы,
8. Скорпион,
9. Стрелец,
10. Козерог,
11. Водолей,
12. Рыбы.
Можно долго ломать голову, над этими символами, особенно, если делать это, заразившись логическо-дедуктивным настроением. Но можно расслабиться, открыться разумом и полностью довериться душе, или сердцу и воспринимать все едиными целостными образами. Тогда и сознание начнет творить понимание едиными образами. Можно понять весь цикл, как отображение биографии Солнца. Если обобщить, что, в общем-то, и требуется при образном мышлении и восприятии, то наверное, надо считать, что этот цикл отражает закономерности развития любого процесса.
Итак, этапы судьбы Солнца:
1. Овен. Рождение Солнца. Во все времена день равноденствия считался Днем Рождения Солнца. Дело в том, что в это день Солнце переходит через экватор. Линия экватора, похоже, в древности олицетворяла Линию горизонта, она как бы отделяла Нижний мир от Верхнего. Экватор - это, как бы та же Линия горизонта, но наклоненная на определенный угол по оси, которая проходит через прямую Восток-Запад. Но на этом наклоны не заканчиваются. Есть еще одна линия, которая наклонена теперь уже относительно Экватора - это Эклиптика Солнца - линия по которой движется Солнце в течение годового цикла.
Вот. Знак Овна и означает переход Солнца из Нижнего мира, из той части Небесной сферы, которая находится ниже Экватора, в Верхний мир, то есть, в ту часть Небесной сферы, которая находится выше Экватора. В общем-то, у древних этот переход и считался началом года. Он по нашему календарю приходится на 21 марта.
2. Телец. Это знак роста, возмужания. Развитие тела, плоти. Действительно, это поздняя весна, когда все цветет и крепнет.
3. Близнецы. Странная мистическая пара. В самой идее близнецов во всех легендах и мифах сквозит что-то таинственное и магическое. Самым ранним мифом о близнецах мне видится миф об Озирисе и Исиде, древнеегипетских богах, брате и сестре, но в то же время супругов. Я думаю, не надо смущаться от мысли о кровосмесительстве, потому что в Древнем Египте такого понятия вообще не было.
Но мы отвлекаемся от главного... Отвлекаемся, потому что рассуждения в исследовании того, во что мы пытаемся вникнуть, излишни. Мы просто должны воспринять образ предлагаемого понятия. Близнецы. Брат и сестра. Это самые близкие друг другу люди. Это любовь, без примеси секса. Это чистая-чистая братская и сестринская любовь.
Любопытно, что рост и созревание тела поставлено раньше любви. Видимо, все таки имеется ввиду, хоть и чистая, но юношеская любовь.
4. Рак. Очень странный знак. Часто вместо рака рисуется краб. Водное существо, взобравшееся на самую верхушку Небесной сферы? Или это, все-таки, жук? Например, жук-скарабей, так почитаемый древними египтянами...
Возможно, важной деталью является то, что рак двигается пятясь. Солнце достигло своего пика и теперь ему остается только идти на попятную, спускаться вниз по Эклиптике.
Это брак.   В древние времена этому придавалось особое значение, к сожалению, в наше время вопросы брака и брачного союза идут как бы побоку. Они никак не влияют ни на карьеру, ни на деятельность человека, будь то мужчина или женщина.
Это свадьба. Все сказки, все романтические повести завершаются счастливой свадьбой. Это финал целого этапа жизни, красивого, цветущего и очень важного. До свадьбы все, как бы идет в гору, и именно свадьба является той самой границей, после которого совершается просто жизнь. Зрелая, спокойная жизнь.
Именно такую вершину и символизирует знак Рака. Солнце доходит до самой своей вершины, а природа вокруг завершает свое цветение и начинает спокойный рост и созревание плодов.
5. Лев. Дальше идет царь зверей. Как бы Солнце становится царем. И правда, это самый жаркий период лета. Это что? Карьера? Становление профессионального мастерства? Наверное, именно так. Какая разница, кто ты? Охотник, царь или каменщик. Главное, что ты мастер своего дела, лев в своем деле. И правда, в жизни человек формируется как мастер гораздо позже своей женитьбы, обзаведения семьей и детьми.
Значит, пока в биографии Солнца все идет нормально. Почти как в биографии любого нормального человека.
6. Дева. Конец лета, начало осени. Сбор урожая. Не зря Деву изображают с колосом в руке. Наверное в жизни Солнца это самый счастливый период.
7. Весы. Переоценка достигнутого. Это осеннее равноденствие. День становится равным ночи. Это единственный знак в круге зодиака, который сделан не в виде животного, а в виде неодушевленного предмета, точнее, в виде прибора.
В биографии Солнца это период переоценки всего сделанного за жизнь, период подведения итогов.
Как мы увидим в дальнейшем, итоги оказались не очень радостными.
8. Скорпион. Членистоногое, что-то между пауком и раком... Очень ядовитое.
В легендах и мифах главной его особенностью является, что он самоубийца. По легендам считается, что в безвыходную минуту он жалит себя в голову. Как-то, мне даже довелось читать научное объяснение этой легенды. Авторы этого объяснения предполагают, что конвульсивные движения брошенного в костер скорпиона ( а ведь именно так поступают испуганные и жестокие представители рода человеческого) воспринимаются людьми как желание ужалить себя в голову. Я привожу объяснение не потому что придаю ему какое-то значение, а просто потому, что хочется подчеркнуть, что раз факт побудил искать научные объяснения, значит действительно легенда имеет широко распространенные и глубокие корни.
Скорпион - это символ или знак казни самого себя. Мы знаем, что казни должен предшествовать суд. В нашей биографии Солнца есть и это. Знаку Скорпион предшествует знак Весы,который и означает суд самого себя, то есть, переоценка сделанного.
Надо заметить, что Скорпион - не есть просто самоубийство, а скорее, крайнее раскаяние, осуждение содеянного.Ведь жизнь Солнца продолжается, это не смерть. Это именно очень драматичная форма раскаяния.
Тут мне хотелось бы еще раз повторить, что все астрологические знаки несколько размыты по смыслу, представляют из себя некоторый веер смысловых символов. В этом понимании за знаком Скорпион кроется не только образ знаменитого членистоногого, но и образ Змеи. Мы уже говорили о жалящем себя в голову скорпионе. Но в традиционных изображениях не менее часты и змеи, пожирающие себя.


Если вникнуть, то можно с легкостью ощутить связь между смыслами знака Скорпион и змеинными символами и мифами. Например, в славянских мифах змею зовут Скарапея.
Свернутая змея эпохи Шан (Китай).

Пока, много говорить о Змее и Скорпионе нет необходимости. Просто я хочу, чтобы Вы помнили, что подобный веер образов сопутствует всем знакам.


9. Стрелец.  Что может следовать за крайним осуждением и раскаянием? Конечно, бунт. Именно это означает знак Стрельца.
Понимая, что по настоящему древние представления о созвездия и знаках зодиака для нас недоступны, я буду ссылаться на представления данного знака в античной мифологии, которая со всей старательностью связала знак Стрельца с кентавром Кротом, или точнее - Кротосом. Это буйный и скандальный Кентавр, великолепный стрелок из лука и самый настоящий анархист. Он не признавал никакой власти.
Древние греки полагали, что кентавр Кротос самовольно захватил место на Небе, предназначенное кентавру Хирону, великому врачевателю, учителю богов и героев, создателю первых музыкальных инструментов и многого другого... Хирону пришлось занимать другое, менее почетное место в небесах, а именно - созвездие Центавр. Кротос - скандалист, бунтарь, существо поднявшее оружие против богов, существо в принципе не согласное с существующим мироустройством. Именно поэтому знак стрельца ассоциируется с бунтом, которое заканчивается полным поражением, смертью... то есть, знаком Козерога....
10. Козерог.
Очень примечательно в этом знаке то, что даже по названию знака видно, что речь идет не о животном, козле или козе, а о носителе козьих рогов. Очень четко подчеркивается, что важны именно рога.
Каких мы знаем носителей козьих рогов? Это в античной мифологии фавны, сатиры, в других культурах это бесы, тролли, черти. Во всяком случае, во всех культурах - это “нечистая сила”, это персонажи “Нижнего мира”, Мира Мёртвых.
Это смерть Солнца. Действительно, в знаке Козерога Солнце доходит до самой нижней точки своего пути по эклиптике.
11. Водолей.
Казалось бы, странно. Как может продолжаться биография кого бы то ни было, после его смерти? Но это по нашим представлениям. А по мифологическим представлениям (впрочем, как и в реальном мире) Солнце продолжает свое движение и после смерти. Наступает Водолей, месяц очищения, очищения от скверны бытия, от грехов и вообще от всего, что накопилось за жизнь. Предстоит новое Рождение, и к этому рождению совершенно необходимо подготовиться духовно. Как мы видим, наши далекие предки, создавшие эту удивительную систему мировоззрения, были склонны к теории ре-инкарнации.
12. Рыбы.
Рыбы - существа на грани миров. Если Верхний мир - это земля и все, что выше, то Нижний мир - это подземное царство, Мир Мёртвых. Вода и Море считаются чем-то, находящимся между этими мирами. Через Воду человек находит свою смерть, но через Воды (околоплодные) он и рождается. Вода несет жизнь, когда она потребляется внутрь, но та же вода несет смерть, когда человек оказывается внутри нее…
Знак Рыбы означает, что Солнце вот-вот должно родиться. Это как бы знак эмбрионального состояния существа.

Надо понимать, что лишь “биографией Солнца” наше исследование этих “непонятных” знаний об астрологии не может исчерпываться. Есть еще много понятий и знаков, которые мы не затронули. Есть “Планеты”, которые, как мы представляем, идентичны известным нам планетам Солнечной системы, но которые имеют некоторые смыслы уходящие далеко от того, что мы наблюдаем в телескоп, есть “Металлы”, как-то соответствующие планетам,  есть “Стихии”, которые кроме астрологии активно используются и в алхимии и в других отраслях древних наук.
Говоря о Зодиакальном круге, как биографии Солнца мы намеренно ограничиваем себя в понимании знаковых систем. Мы прекрасно понимаем, что речь идет не только о какой-то “биографии Солнца”, скорее это символически отраженный закон каких-то общих процессов, какая-то фундаментальная основа древних знаний, которые опирались не на наше языковое мышление, а на образное мышление.
Сейчас мы продолжим наши исследования. Пока мы не будем отходить от уже знакомого нам зодиакального круга.Нам надо придерживаться того, что мы хоть как-то поняли, пусть и очень примитивно, чтобы не заблудиться в обширной системе знаний о которой мы не имеем ни малейшего представления.

Четыре Стихии.
Вернемся к зодиакальному кругу.


Давайте, поговорим теперь о Стихиях.Как известно, их всего четыре: Огонь, Земля, Воздух, Вода. В нашем случае, я расположил эти знаки в той последовательности, в которой они расположены на зодиакальном круге.
Как Вы уже, наверное, знаете, под стихиями в зодиакальном круге подразумеваются знаки, объединенные по три и равноудаленные друг от друга. Например, в стихию Огня входят знаки Овен, Лев и Стрелец. Их и называют тригонами, то есть, треугольниками. Но в данной статье я не буду пользоваться этим термином. Я предпочитаю термин триплет, потому что подобный термин более распространен в науке. Да и интересует меня не количество углов, а то, что структура понятия содержит три элемента.
Надо сказать, что триплеты в природе встречаются довольно часто. Чуть реже, чем дуплеты (пары), но все-таки, довольно часто. Как пример, мы можем привести триплеты нуклеотидов в биологии, или кварки в атомной физике (у них заряд равен ⅓), или наше трехкомпонентное цветовое зрение.
Так вот и наши древние предки заметили какую-то триплетную закономерность, которую совсем нелегко понять.
Так вот, у нас четыре стихии, каждый из которых имеет триплетную структуру:
1. Огонь - Овен, Лев, Стрелец.
2. Земля - Телец, Дева, Козерог.
3. Воздух - Близнецы, Весы, Водолей.
4. Вода - Рак, Скорпион, Рыбы.

Сначала просто охватим общим обзором эти триплеты.В них должен найтись смысл.Если наше речевое мышление основано на формальных операциях над знаками и цифрами, то образное правополушарное мышление работает только со смыслами. Бессмысленных, формальных операций здесь быть не может. Попробуем поискать смыслы в триплетах.

1.Огонь.
Овен - это знак жертвенности, вспомните: жервоприношение овцы, невинный агнец и так далее.
Лев - это понятно, царь зверей. Это власть, царственность. Но мы должны еще обратить внимание на то, что лев охотится на агнцев. Это тот самый хищник, жертвой которого становится овен.
Лев - отхотник, а Овен - жертва.
Но есть еще Стрелец, который стоит над соотношением охотник-жертва. Срелец - это воин. Его жертвой могут быть как овца, так и лев. Но он убивает не для того, чтобы найти пропитание. Он не охотник. Причины его деятельности нам неведомы. Ему доступны оба, ему неподвластны расстояния, ему неведомы понятия выгода, насыщение или страх. От него нельзя убежать или спрятаться, он выше расстояний и убежищ.  Стрелец - это судьба.

По отношении к структуре общества это можно понять так: Овен - это народ, а Лев - это власть, причем, неважно какая - монархия или демократия. Тогда в роли Стрельца будет угроза народного бунта, революция. Власть должна свою политику корректировать с требованиями народа, иначе возможен бунт.
Эти же символы можно применить как к обществу, так и к отдельному человеку или вообще к какому либо процессу.
Символы не очень конкретны, они размыты, как и должны быть размытыми образы или понятия, которые невозможно выразить словами. Одним словом, знак Огня символизирует энергию, или движущую силу, причину движения, сущность движения. Как видите, не получилось сказать одним словом…  Это вполне понятно, ведь знаки образов не выражаются словами. Поэтому опишем знак Огня еще и другой группой слов: Огонь - это развитие, рост, изменение.
Короче говоря, это основной закон развития, который в нашей современной философии описывается как диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Если наша диалектика дуалистична по своей природе, то, как мы видим, логика наших предков, а возможно и наша правополушарная логика была “триалистична”, тут приходится изобретать термин, которого нет в нашем языке. О триплетах и триплетной логике мы еще поговорим, а пока вернемся к нашим Стихиям.
2. Земля.
Телец, Дева, Козерог.
Телец и Дева сразу ассоциируются с мужским и женским началами. Вспомните миф о похищении Европы. Юпитер, представший в образе быка похищает юную Европу. Более того, обратите внимание на совпадение звучаний слов “тело” и “телец”. Это совпадение не есть особенность русского языка. На латыни это звучит так:   “torso” и “Tauri”.
Интересно, что мужское начало представлено в образе животного, а женское начало - в человеческом образе.  Наши древние предки, как бы, передают нам при помощи этих образов о том, что мужское в человеке более биологично, более телесно, нежели женское начало, которое, скорее, ближе к духовной сущности.
Первые два образа понятны. Но как сюда затесался Козерог? Знак смерти? Но если вникнуть, то все правильно. Земля - это то, из чего состоит материя в нашем мире. Или это фундаментальные состояния материи. Мужское, Женское и Неживое.
Обратите внимание - мужское и женское тут представляются как фундаментальные составляющие материи. А мы считали, что половые различия появились лишь на относительно поздних стадиях эволюции.

3. Воздух.
Близнецы, Весы, Водолей.
Этот триплет кажется особенно странным. Как можно связать три настолько несвязанных понятия? Причем, один из знаков вообще непонятен. Водолей. Это не вода, это и не кувшин. Это, конечно, и не человек, льющий воду.  Это скорее фонтан или водопад…
Ключом к данному триплету являются Весы. Это прибор, для измерения веса или массы вещества. Так, может быть, Водолей тоже что-то подобное? Что можно измерять литьем воды? Да! Конечно время! Не зря говорят: “Как много воды утекло”. Не зря древнегреческий Гераклит говорил, что нельзя искупаться в одной реке дважды, имея ввиду, что нельзя прожить одно и то же время дважды.
Так что, Водолей - это прибор для измерения времени, одним словом, это часы. Водяные часы.
Тогда, что же такое Близнецы? Измерение людей? Раз до сих пор речь шла об измерителях, то есть, Весы - измерение материи, Водолей - Часы - Измерение времени, то и Близнецы должны что-то измерять?
Интуиция подсказывает, что знак Близнецы связан с человеческим фактором. В зодиакальном круге он просто значил любовь.
Мы уже говорили о том, что астрологические знаки в смысловом понимании несколько размыты и могут слегка менять свое значение в различных ситуациях. Это происходит не оттого, что их значение на самом деле меняется, а оттого, что мы, на нашем языковом уровне, не можем ясно определить этот смысл. Известно, что образные символы очень трудно передаются объяснению на речевом уровне.
В нашем случае, знак Близнецов означает человеческое сознание. Действительно, главным прибором, точнее, органом нашего сознания является мозг, который состоит из двух полушарий, очертания которых напоминают двух близнецов лежащих в утробе матери, они даже плавают в водах, как человеческие зародыши. Наше мыслительная деятельность, наше понимание мира  состоит из двух типов мышления - Мышления логического и мышления образного. Древние прекрасно знали составляющих нашего сознания.
Вот мы и получили некоторый образ стихии Воздух. Это фундаментальные составляющие Мира: материя, время и сознание.  

4. Вода.
Рак, Скорпион, Рыбы.
В данном триплете, конечно, Рак означает высшее состояние. В зодиакальном круге это брак, свадьба, в триплете, примерно, то же самое. Да и по астрономическим данным, это высшее состояние Солнца. Ведь, это день Летнего солнцестояния.
Но тогда что означают два других знака? Конечно, приблизительно то, что они означают в зодиакальном круге.
Скорпион - это старость, приближение к смерти, а Рыбы - это состояние перед рождением.
Видимо, надо понимать, что тут говорится о фундаментальных этапах любого процесса. Рождение, кульминация и смерть.

Дополнение. Немного о триплетном мировоззрении.
Мы уже говорили, что наше мышление основано на двоичном представлении мира, всё, о чем мы думаем, имеет всегда парную природу, некоторую пару противоположностей. Даже наши самые абстрактные представления, а именно, наша математика построена  на парных, двоичных сочетаниях. Положительным числам соответствуют отрицательные, натуральным числам соответствуют обратные числа, то есть, дробь, где в числителе стоит единица, а в знаменателе это самое натуральное число и тому подобное. Всю нашу математику можно представить в графическом виде, используя декартовы координаты.
Триплетная математика.
Но возможно ли другой способ представления нашей математики? Конечно!
Начнем с представления плоскости в различных системах координат. Кроме декартовых координат возможны радиально-угловые координаты, возможна проективная геометрия, но все эти виды представления плоскости нас не очень должны интересовать, потому что они все более относятся непосредственно к геометрии, и практически не затрагивают, скажем, алгебру. Ни радиальная проекция, ни проективная геометрия никак не касаются представления натурального ряда чисел. А мы должны получить четкое графическое представление всех чисел и всех арифметических действий.
Нарисуем на плоскости три луча исходящих из нулевой точки под равными углами (120⁰), мы получим координатные линии, которые, в отличие от декартовых, не перпендикулярны друг другу.


      
Как мы видим, наши координаты не сильно отличаются от декартовых. Декартовы координаты, или как их еще называют, ортогональные координаты, отображают плоскость при помощи двух взаимно перпендикулярных прямых. Иначе, можно сказать, что плоскость отображается посредством четырех лучей, лежащих в этой плоскости: +X; +Y; -X; -Y. В нашем, триплетном случае, мы уменьшаем количество лучей на единицу и отображаем плоскость при помощи трех лучей (A;B;C).  Тогда получается, что мы лишаемся возможности использовать отрицательные числа. Например, невозможно от трех отнять пять. Отнимая от трех единицы, мы доходим до ноля, но дальше пути нет. Дорога раздваивается, и мы, как витязь на перепутье…Вместо отрицательного числа мы будем вынуждены изображать число при помощи двух координатных меток. Да! Неудобно такое счисление, но нас это не очень должно волновать, ведь нас интересует только сама возможность такого счисления, а не его удобство.


Интересно, что плоскость у нас будет состоять не из элементарных квадратиков, как при ортогональных (декартовых) координатах, а из элементарных равносторонних треугольников.
Это означает, что площади различных фигур тоже надо измерять при помощи этих равносторонних треугольников. При таком измерении мы получим, что площадь квадрата является иррациональным числом, что очень удивительно для нашего сознания, привыкшего “квадратно-гнездовому” счислению.
Вот так выглядит триплетное числовое поле. То есть, это треугольные клеточки. А теперь посмотрим, как будут выглядеть на этом триплетном (треугольном) поле то, что мы привыкли называть квадратами чисел, то есть, числа возведенные во вторую степень. Так как на нашем поле невозможно получить квадрат, нам придется отказаться от термина “квадрат числа”. Будем называть это “числом во второй степени”.


Вот так… Возьмем наше поле в более крупном масштабе, чтобы лучше были видны элементарные равносторонние треугольники.



И начнем раскрашивать элементарные треугольнички.
Мы видим, что 1² = 1;   2² = 4;  3² = 9; и так далее.
Когда мы этот же результат получали рисуя квадратики, то заметить какие-либо закономерности в процессе возведения во вторую степень было трудно. Но в нашей триплетной плоскости становится совершенно очевидно, что все вторые степени чисел представляют из себя сумму последовательности нечетных чисел. То есть, мы совершенно уверенно можем утверждать что все “квадраты”  представляют из себя сумму последовательности нечетных чисел. Причем это утверждение доказывать не надо, потому что в триплетном варианте такой вывод очевиден….

Ну вот. На этом я пока закончу свои рассуждения про астрологию. Закончу не потому, что все сказал, а потому что говорить надо очень много, а я не успеваю… Эта тема только самая вершина айсберга неведомой культуры, которую мы должны понять. Все вопросы на которые надо бы найти ответ я только-только затронул.
Одним словом тема будет продолжаться, но я не гарантирую что буду последовательно писать про это.

Вот и наступил День Весеннего Равноденствия. Древнейший праздник, который у нас называют Наурыз.
Это День Рождения Солнца. Оно появляется на свет как маленький ягненок, агнец, готовый прожить жизнь или положить ее ради других...
Я довольно много высказывался в этакой рубрике "Языческие игры" по поводу праздников и астрономических явлений, достаточно четко выражал свое отрицательное отношение к астрологии.
Но вот сейчас, я должен сказать, что заинтересовался смысловой частью знаков и символов, касающихся небесных явлений. Хочу пообещать дорогим посетителям и подписчикам этой группы, что в ближайшее время я поделюсь удивительными открытиями. Во всяком случае, эти открытия вызвали удивление у меня... 

http://my.mail.ru/community/ag... Это срочная информация для тех, кто не успел перенести блоги. Удачи Вам. ))

Диалог ДоБытийный...

Господь:
Это хорошо.
Но кое что меня смущает...

Змей (Иблис):
Что именно?

Господь:
Слишком хорошо....
Понимаешь, если они не имеют изьянов, им и некуда будет развиваться....
Похоже, я перестарался, изготовляя этих...

Змей:
Ну, ты слишком самоуверен!
Я не думаю, что они у тебя совершенно без изьянов. (негромко смеется)

Господь:
Понимаешь, мой расчет состоял в том, что они будут познавать мир и познавать себя, что породит бесконечные вариации их сознания. Это было бы прекрасно!

Змей:
А в чем же дело?

Господь:
А дело в том, что я их сделал слишком мудрыми... Они сразу усекли, что горести в неосуществимых желаниях, а счастье в невежестве....
Теперь не хотят познавать мир....
Я даже специально создал Древо Познания, чтобы они попробовали с него плоды.... Но они едят все плоды в саду, а к этому Древу даже приближаться не собираются....

Змей:
Они что? Дураки?

Господь:
Наоборот! Они мудры! Они отказались от познания, потому что сразу поняли - для невежи везде рай... Дурак всегда счастлив!


Змей:
Ты же сказал, что они не дураки!!!

Господь:
Да! Они мудры! Просто мудрец часто выглядит дураком, когда отказывается от того, что другим кажется нужным.... Они и отказались от познания....
И теперь всегда счастливы! Теперь им везде рай!

Змей:
И что же теперь делать?

Господь:
Было бы здорово, если бы они поели плодов с Древа Познания.... Но это невозможно.... Они слишком мудры для этого....

Змей:
А если я уговорю?

Господь:
Я буду по гроб обязан тебе!

Змей:
Какой еще гроб??? Ты же бессмертный!

Господь:
Ну.... Значит навек....
Или.... До скончания веков.

Змей:
это другое дело! (Хохочет)

конец.

А это Дракон.
На вид он добренький, но это только на вид... На самом деле он глубоко несчастный.
Основная его проблема - это проблема питания... Как известно, драконы питаются исключительно
прекрасными девушками, а их найти нелегко. Их надо искать по всяким тридевятым царствам
и тридесятым государствам... Как было бы хорошо, если бы они сами приходили сюда!
Но они, почему-то не приходят... А вместо них приходят всякие витязи и рыцари.
А эти, как известно, очень непривлекательны для еды...
Они, ведь сплошь увешаны всяким колючим железом...
После того, как их проглотишь, горло саднит, да и весь пищевод...
Да и в животе они не сразу успокаиваются....
В общем, плохи дела у бедного Дракона.

 
Некогда в лесах Эллады жила Дева по имени Ехидна... Она была настолько прекрасна, что перед ней
преклонялись не только животные, растения и боги, но даже стихии - ветры, горы, моря и небеса....

Богиню Геру замучила зависть, что какая-то титанида прекраснее её, богини.... 
И она решила уничтожить эту красоту. С помощью богов и магических средств она заточила Ехидну в глубокую пещеру на самом краю земли и превратила ее в змею....
Ехидна страдала и ненавидела богов. И эта ненависть превратила молоко ее груди в самый страшный яд... Этим молоком, точнее ядом, она вскормила своих детей...
Но потом они были убиты наемным убийцей богов, Гераклом.... Я помню имена только двоих ее детей.... Это Немейский Лев и Лернейская Гидра.... Именно они были убиты Гераклом....
А змеедева Ехидна так и осталась в глубинах земли и пытается излить свою ненависть, если не на богов, которые куда-то пропали, то хотя бы на людей....

Лесная Дева. Ее еще называют то дриадой, то сильфидой, то лесной ведьмой... А охотники, встретившие ее в лесу, говорят, что это Зеленоглазый Ужас....
На самом деле это всего лишь юная дочка бакенщика.Он зажигает огни на речке, которая протекает прямо по границе между двумя царствами: Левым и Правым.Бакенщик постоянно занят работой. Ночью зажигает огни, днем промеряет глубину реки, чтобы определить фарватер. Зачем он это делает, никому непонятно, ведь река несудоходна....
Вот и получилось, что юная девочка целыми днями предоставлена самой себе... На своем маленьком ялике она плавает через речку и гуляет в чаще прибрежного леса по обеим сторонам реки.
Так как переход через границу очень затруднен, а для большинства жителей царств вообще невозможен, то частые прогулки девочки в лесах обеих царств вызывают мистический ужас, и в сознании жителей связываются с колдовством и ведьмовством...