Возможные источники и масштабы кризиса


 


Мировой
финансовый  кризис по-прежнему находится
в центре всеобщего внимания. Некоторое успокоение на рынках и даже их рост
вызывают сдержанный оптимизм.


Вместе с тем,
наверное, удет не лишним задаться вопросом о том, а каковы, же вообще возможные
масштабы и продолжительности кризисов.


Известно высказывание
Фернана Броделя: «История предстает перед нами как ряд кризисов, между которыми
существуют какие-то площадки эпохи равновесия». Возможно, что настоящий период
времени – это период осознания кризиса как неотъемлемого элемента жизни и
развития.


Видимо
поэтому обсуждение темы мирового кризиса официально санкционировала МВФ (Международным
валютным фондом) в начале 2008 года.


В этой связи
исследователи в Интернете  отмечают, что
необходимо очертить контуры глобальной кризисологии и,  что введение в кризисологию предполагает
выявление объема знаний, накопленного глобальным экспертным сообществом в
данной сфере. В частности такую точку зрения отстаивает О.Маслов. Наука
кризисология или от локальных кризисов к Первой глобальной Великой депрессии
ХХI века М.: Независимое Аналитическое Обозрение , www.
ideologiya.ru,  16.05.2008


И уж коли
речь зашла о сравнении происходящего в наши дни с Великой депрессией, то
возможно поговорить на эту тему.


Итак масштаб
кризиса, его классификации или идентификация –весьма важный вопрос.


Если
посмотреть на масштаб и проблему кризисов в историческом и системном плане, то,
возможно, что картина историографии кризисов 
несколько иная, чем преставляется а именно так. Кризис средины 19 века
охватывает ряд революций в Европе (вспомним известный «призрак коммунизма»), а
для России ознаменовался отменой крепостного права, развитием революционного
движения и Русско-турецкой войной в которой на стороне Турции воевали ряд
европейских стран (если не ошибаюсь).


Великая
депрессия, вполне возможно, часть более масштабного мирового кризиса
продолжавшегося с 1914 по 1945 годы (до установления нового мирового порядка) и
охватывает помимо Великой депрессии две мировые войны и ряд революций в Европе
и России.


Недооценка
масштаба и серьезности кризиса, вероятно, настолько велика, что даже такие
аналитики, как руководитель Федеральной резервной системы США признаются в
недооценке масштабов кризиса.


Конечно это
всего лишь предположение. И я не хотел бы что бы его отнесли к социально-экономической
апокалиптике. Однако подход к вопросу масштаба кризиса должен быть взвешенным и
реалистическим, а поэтому исключать такую возможность наверное не следует, во
всяком случае пока не появится уверенность, что наблюдаемый кризис позади, а
впереди длительный период устойчивого развития..


В пользу
такого взвешенного подхода могут говорить и настойчивые попытки некоторых
кругов использовать не только экономические методы решения проблем.


Тем более
такой подход обоснован в связи с тем, что теории игр есть такой «минимаксный
подход» в рамках которого ставят задачу минимизировать максимально возможный
проигрыш или ущерб. Так что наше кредо - минимакс, но не апокалиптика.


В тесной
связи с вопросом о масштабе кризиса находится вопрос о возможных источниках наблюдаемого
кризиса.


В качестве некоторого
аналога кризиса, а так же предкризисного или послекризисного состояния
рассмотрим рецессию (лат.  Recessus — отступление). В экономике
(в частности в макроэкономике) термин отражает спад производства,
характеризующийся нулевым ростом валового национального продукта или его
падением на протяжении более полугода. Рецессия является одной из фаз
экономического цикла, которая следует после бума и может сменяться в случае
непринятия мер депрессией. Рецессию рассматривают как  одну из форм проявления видоизменения
структур и циклов воспроизводства. Рецессия ведёт, как правило, к массивным
падениям индексов на бирже, рост безработицы и т.п. В целом рецессия
представляет собой относительно умеренный, некритический спад производства или
замедление темпов экономического роста.


Считают, что
рецессия отражает влияние трансформации экономики индустриально развитых стран
на новом этапе научно-технического и социально-экономического прогресса, а так
же может возникать в связи с повышением цен на энергоносители и другие виды
сырья.


Так что
вполне возможно, что причины кризиса- его источники лежат в сфере отношений.


При таком
подходе в качестве причины конфликта в рыночной и воспроизводственных системах
мировой экономики- источника глобального кризиса могут выступать и
рассматриваться:


во-первых,
ценовые диспропорции между продуктами традиционного машинного труда и
информационных интеллектуальных технологий;


во-вторых,
диспропорции в рентабельности различных элементов  воспроизводственного процесса, основанного на
одном из видов технологий (традиционных машинных или информационных
интеллектуальных);


в-третьих,
диспропорции, связанные концентрацией различных видов технологий  традиционных машинных или информационных
интеллектуальных в различных географических регионах;


в-четвертых,
«отрыв» фиктивного капитала от реального в результате неравномерного распределения
финансовых результатов деятельности, денежных потоков и переоценки значимости
отдельных видов технологий.


Понятно, что
это только предположение.


Понятно, что
все может быть проще или наоборот сложней.


Но мне
думается, что нам полезно это обсудить хотя бы с точки зрения снижения
возможных опасений по поводу кризиса или наоборот, повышению нашего внимания к
кризисным явлениям в окружающем нас мире?


Каково Ваше
мнение?


С уважением
Глущенко В.В. 30.10.08

 



Гражданское общество
и средства массовой информации


 


Традиционно средства массовой информации рассматривались как
четвертая власть. А именно власть отличная и независимая от власти должности-
бюрократической государственной власти.


Это давало основание относить средства массовой информации к
гражданскому обществу.


При этом независимость средств массовой информации считалась
одним из признаков демократии и развитого гражданского общества.


Можно даже говорить, что независимость и объективность
средств массовой информации рассматривались как своеобразные индикаторы степени
развития гражданского общества, политической и экономической свободы.


События на Кавказе в августе 2008 года показали, что
глобализация сильно изменила облик средств массовой информации.


Эти изменения настолько сильны, что, по видимому, правомерен
вопрос о том, существует ли независимая пресса и гражданское общество на Западе
вообще?


И если существует, то какова эта степень независимости?


Видимо все объясняется тем, что, как известно, глобализация
привела к тому, что одним из наиболее прибыльных видов бизнеса стало
манипулирование общественным сознанием.


В этой ситуации средства массовой информации (СМИ),
вероятно, в значительной степени стали инструментом манипулирования сознанием
граждан, потребителей (в рекламе) и т.д.


Глобальному гражданскому обществу еще предстоит в полной
мере оценить масштабы манипуляций сознанием, СМИ и задуматься как этому
противостоять, как минимизировать уровень «промывки мозгов» для того, что бы
вообще был применим термин «хомо сапиенс» (человек разумный)?


Представляется, что эта проблема актуальна и для российских
СМИ, как положено в условиях глобализации являющихся частью мировых СМИ, и следовательно,
несущих на себе все присущие мировые тенденции.


Возможно, элементом манипулирования сознанием масс можно
считать сюжеты, когда менеджеров, создавших шок, кризис, представляют как
эффективных антикризисных менеджеров?


Или тиражируют, логическое заключение, что если кто-то
отдыхаете в Куршавеле, то он уже этим отдыхом автоматически принадлежит к элите
и не просто элите, а европейской элите? Думается, что такая «логика» искажаете
само понятие «национальная элита»?


Думается, и то, что в событиях на Кавказе эти мировые тенденции
явного манипулирования СМИ проявились в России, как представляется, «зеркально»
(как стремление обойти «острые углы» тех событий и событий, подготовивших
август 2008) и поэтому не были столь очевидны для наших соотечественников
только должно повысить внимание гражданского общества к этой проблеме.


О чем я говорю? На конкретном примере?


06.09.08 смотрел передачу «Национальный интерес».
Собравшиеся в аудитории задавали острые вопросы, например, почему война
оказалась неожиданной для власти или почему так долго ждали с ответом, не сознательно
ли российские власти ждали пока число жертв возрастет и др.? Казалось бы, раз такие
вопросы звучат, то их нужно  обсудить,
прояснить, снять.


Однако ведущий упрямо игнорировал
эти вопросы зала и беседовал со своими приглашенными - записными «говорящими
головами» нашего телевидения. При этом ведущего нисколько не смущало, что
например, одна из этих «говорящих голов» за год поменял на телевидении как
минимум три амплуа, начиная от регулятора «парапсихологов» и т.д.


А что же так называемые
оппозиционные СМИ?


А может, их –оппозиционных СМИ
вообще нет?


Иначе, где разнообразие точек
зрения?


Где спор рождающий истину?


Так что кризис СМИ –это кризис гражданского общества?


Нужно заново с учетом специфики современной глобализации и
ее национальных особенностей «отстраивать СМИ, гражданское общество, и
взаимоотношения между гражданским обществом- СМИ-властью?


Как Вы думаете?


С уважением Глущенко В.В. 07.09.08

Уважаемые участники интеренет-сообщества "Гражданское общество России и СНГ"!
Число новых участников растет, поэтому все трудней становится привествовать каждого лично. Просьба это учитывать, не ждать особого приглашения, а проявлять активность в распространении информации о сообществе, рекомендовать вступать новым участникам из числа Ваших друзей и знакомых.
Раз гражданское общество возникло в процессе исторического развития, то видимо существует некая потребность в нем? Давайте задумаемся над этим.
Наверное нам не стоит забывать и то, что гражданское общество это самоуправляемое, самоорганизующееся и саморазвивающееся сообщество. 
 Давайте проявлять активность обсуждать Вам темы, формулировать свою гражданскую интернет-позицию, проводить инициативные интернет-опросы, исследования.
 В наших рядах достаточно много гуманитариев для которых тема гражданского общества, вероятно, могла бы стать не только интернет-хобби, но и иметь определенный профессиональный интерес.
В связи с этим предлагаю журналистам в наших рядах задуматься над возможностью написания коментариев в блоге сообщства, статей по исторической и региональной специфике формирования гражданского общества в Ваших регионах.
Социологов прошу подумать о то как измерять уровень развития гражданского общества.
Бизнесменов можно попросить поразмышлять о характере взаимодействия бизнеса и гражданского общества и т.д.
Давайте общаться и совместно искать ответы на интересующие нас вопросы.
Для этого у нас есть блог сообщества, наверное возможна организация интернет-конференций на по тематике сообщества (если кто-то знает, то подскажите как это сделать технически) и другие формы общения.
С наилучшими пожеланиями, Глущенко Валерий Владимирович 16.06.08

Нужно ли гражданскому обществу участвовать в антикризисном управлении?


 


Как отмечалось можно записать
«формулу текущего кризиса» следующим образом: «Кризис имеет глобальный
идеологический характер (кризис системы социально-экономических отношений) и
заключается этот кризис в несоответствии спекулятивного (а не
производительного) характера современных глобальных фиктивного (ценные бумаги)
и банковского капитала степени развития производительных сил, их потребности в
социально ответственном длительном инвестиционном (а не спекулятивном
–кратковременном) финансировании развития (инноваций и инвестиций), а так же
потребности мировых производительных сил управлении рисками
воспроизводственного процесса, в частности порождаемых неравномерностью их
регионального развития в процессе современной глобализации».


Представляется, что принимаемые
правительствами Европы и США меры по частичной национализации, что явно
противоречит положения неолиберальной доктрины полностью подтверждают
правильность (верифицируют практическим действием) такой формулы кризиса, так
как в терминах теории структуры капитала такая частичная национализация
означает не что иное, как замещение в структуре капитала крупнейших финансовых
организаций с глобальным влиянием спекулятивного частного капитала на
социальноотвественный по своему происхождению и назначению, стратегически
ориентированный по времени вложения (не изымаемый в период кризиса) капитал
государства.


Такая диагностика кризиса
свидетельствует о необходимости серьезных институциональных изменений
(изменений системы отношений) в глобальной и национальных финансовых системах,
в частности изменения законодательства для обеспечения большей надежности
финансовых инструментов, прозрачности финансовой деятельности, эффективности
государственного контроля и управления (в том числе антикризисного) этим
рынком.


Заметим, что в процессе
антикризисного управления кризис может рассматриваться как источник ущерба,
шанс к улучшению функционирования и как момент принятия актуальных решений.


В этой связи возникает вопрос, а нужно ли гражданскому обществу
участвовать в антикризисном управлении?


Будут ли учитываться в полной мере интересы простых граждан при
разрешении кризиса?


В чем может выражаться признательность бизнеса за поддержку в период
кризиса (ибо теперь абсолютно ясно, что бизнес не всего эффективней государства),
может в  признании бизнесом социальной и
национальной ответственности?


Как Вы думаете?


С уважением Глущенко В.В. 15.10.08



 

 



Тезисы-обоснование



необходимости
международной конвенции


 


В целом
представляется необходимым развернуть международное движение за принятие ООН
международной конвенции и аналогичных законов стран-участниц конвенции с
рабочим названием «О запрете и контроле тайных видов деятельности в условиях
открытого глобального мира».


Думается, что в
такую конвенцию должны быть включены следующие положения. Запрет на все виды
тайных негосударственных организаций (т.е. организаций не имеющих официальной
государственной регистрации в стране базирования) таких как всякие «рыцарские
ордена», секты и т.п. Необходимо вменить контроль этого, например, прокуратурам
стран.


Для спецслужб
стран участниц ввести жесткие ограничения на:


1.         
возможность дезинформации правительств и международных
организаций (пример, якобы орудие массового поражения в Ираке, которого до сих
пор никто не нашел) с учетом тяжести международных последствий этого;


2.         
запрет на создание и финансирование террористических
организаций. Всем известно, что так называемую «Алькиду» поддерживало ЦРУ США.
А теперь оно якобы борется со своим же творением, а возможно, просто использует
этот предлог для взятия под свой контроль местных спецслужб, то бишь «контор»;


3.         
запрет на вмешательство в частную жизнь без санкций
суда. Многие и, вероятно, я давно «живут под стеклом»;


4.         
запрет на привлечение близких людей для шпионажа за
родственниками;


5.         
запрет на использование личных отношений женщин и
мужчин для достижения целей спецслужб. По телевизору показывали, что когда-то андроповское
КГБ проводило операцию за рубежом, обучало мужчин охмурять женщин, но когда
женившись на состоятельных женщинах часть из этих мужчин отказались
сотрудничать с КГБ, то оно предпочло тихо «уйти в тень» дабы не порождать
международного скандала (этика работы на экспорт?);


6.         
запрет на привлечение и продолжение работы в
спецслужбах замужних женщин;


7.         
запрет на работу в спецслужбах женщин старше 30 лет.
Этим женщинам нужно заводить семьи, рожать детей. По информации СМИ в КГБ было
больше 1 500 000 сотрудников. Если представить, что около половины из
них женщины, то получится, что продолжение их работы в спецслужбах снижает
население страны от 700 000 до 1 500 000. Скажете, а кто будет
работать? А зачем нужна эта информация, если ее не используют или используют в
сугубо корыстных целях?


8.         
запрет на вмешательство государственных органов в
политическую жизнь в виде создания всяких ложных псевдо «политических партий»;


9.         
запрет на ведение спецслужбами экономической
деятельности и вмешательство в работу государственных органов, включая кадровые
назначения и др.


Эти
предложения имеют не столько эмоциональную, сколько и научную основу. Дело в
том, что у сложных систем есть свойство «эмергентность-несводимость свойств
отдельных элементов к свойствам системы в целом». Если один элемент (речь идет
о спецслужбах) становится всеохвтывающим, то он пожирает и разрушает сложную
систему, будь то государство или миропорядок в целом, что, вероятно, сейчас и
наблюдается. Именно поэтому, скорее всего, «гориллы (явные или тайные) должны уйти
в казармы». По другому нормально государство и мировые отношения в целом вряд ли
смогут работать нормально.


Сохранение
существующего порядка вещей, вполне возможно, приведет к наростанию насилия и
хаоса и в конце концов вынудит создать условия для нормальной
жизнедеятельности.


« Хвост не
должен вилять собакой».


С точки зрения
организационной культуры и психологии вряд ли можно ожидать соблюдения
международных и внутренних законов от людей, которых профессионально учат
нарушать законы при соблюдении видимости законопослушания, обманывать и
предавать, которые рабски зависят от своих непубличных кукловодов.


С точки зрения
юридической, на мой взгляд, например, ведомственная расписка о сотрудничестве
со спецслужбами не может отрицать положений, например, Европейской социальной
хартии, которая гласит следующее. П. 11 «Каждый имеет право на использование
любых средств, позволяющих ему поддерживать свое здоровье в наилучшем возможном
состоянии. Прошу учесть, что п.16 той же Хартии гласит: « Семья, как основная
ячейка общества имеет право на надлежащую социальную, правовую и экономическую
защиту».


Вам эти тезисы
и предложения кажутся наивными и несбыточными?


Но мы видим,
что право в том числе и международное практически перестает действовать, если и
работает, то избирательно, а это уже не закон.


Это может
привести к тому, что мир скатится либо к хаосу, либо к войне в той или иной
форме?


Предложите свой
вариант в большей степени практически реализуемый.


С уважением
Глущенко В.В. 31.08.08

Лингвистическая
неточность?


Сегодня с утра открыл сайт «Литературной газеты», предложил
им открыть колонку «Мы –гражданское общество».


И прочитал в обращении учредителей и участников
Регионального общественного фонда содействия развитию культуры «Мир Кавказа»
такую фразу, характеризующую преступные действия саакашвилевского режима:
«…уничтожили около двух тысяч мирных жителей…».


Понятно, что это преступление не может укладываться в голове
у нормальных людей.


Но можно ли говорить о фактически безвинно убиенных -
«уничтожили»?


Ведь всем известно, что уничтожают преступников, которые не
сдаются, сорняки в огороде и т.д.


Что это лингвистическая неточность?


А не говорит ли использование этого слова, что у нас, в том
числе у литераторов в значительной степени стерлись, трансформировались представления
о добре и зле?


Как Вы думаете?


С уважением Глущенко В.В. 08.09.08



 

Цели гражданского общества.


Человечество в своем развитии не создало не одного не
имеющего практического значения общественного механизма или инструмента.
Наверное, имеет свои практические утилитарные цели и гражданское общество.


Вполне вероятно, что гражданское общество необходимо
для формулирования и обеспечения соблюдения такого объема прав, свобод и
обязанностей личности, которые бы обеспечивали устойчивое развитие страны и
позволяли человеку реализовать свои способности, прежде всего у себя на родине.



Предполагается, что в будущем создаваемое
Интернет-сообщество может ставить своими целями:


    Участие в глобальном управлении посредством
формулирования общественных требований к безопасности, эффективности и затратам
системы глобального управления (в частности, ООН), направления предложений в
международные органы управления, разработки объективных рекомендаций и оценок
принятых управленческих решений;


    Формулирования требований к системе международного и
национального права и судопроизводства;


    Участие в управлении на национальном уровне
посредством формулирования общественных требований к безопасности,
эффективности и затратам системы государственного управления, направления
предложений в национальные органы управления, разработки объективных
рекомендаций и оценок принятых управленческих решений;


    Информирование членов сообщества и людей об их
гражданских правах и обязанностях;


    Обсуждение достаточности объемов гражданских прав и
обязанностей для реализации творческих, предпринимательских, трудовых
способностей и выработка предложений в законодательство;


    Общественный мониторинг состояния исполнения
гражданских прав и обязанностей на международном и национальном уровнях;


    Информирование о возможных нарушениях гражданских прав
и возможных выходах из ситуаций нарушения гражданских прав;


    Оказание по крайней мере моральной поддержки
пострадавшим от  нарушения их гражданских
прав;


    Коллективное творчество в сфере теории гражданского
общества и защиты гражданских прав;


    Разработка предложений по оптимизации характера и объемов
взаимодействия государства и гражданского общества и другое.


Любая из этих целей деятельности сообщества может
стать предметом Вашего наблюдения или направлением размышлений, Вашей
гражданской Интернет активности, если хотите Вашим гражданским хобби, а не
исключено и направлением Вашей профессиональной или научной деятельности.


Глобальное гражданское общество по инициативе ООН
приглашается к участию в глобальном управлении. В настоящее время это одно из
перспективных направлений деятельности ООН.


Участие глобального гражданского общества в глобальном
управлении освещено в справочном документе, подготовленном Фернанду Энрики
Кардозу, Председателем Группы Генерального секретаря в составе видных деятелей
для рассмотрения взаимосвязи между ООН и гражданским обществом «Гражданское
общество и глобальное управление» (можете ознакомиться в Интернете).


Кроме того, теоретические аспекты гражданского
общества описаны, в частности, в моей Глущенко В.В. книге «Политология:
системно-управленческий подход» (гл.4), а так же в работе «Введение в теорию
гражданского общества» (может быть выслана бесплатно по Вашей просьбе).


С уважением Глущенко В.В. 27.08.08

О демократии, частной и
коллективной собственности


В связи с моей предыдущей записью(в
Интернет-сообществе «Горизонталь управления и принципы прямой демократии»), в
которой высказывалось сомнение относительно того, что атрибутом прямой
демократии является некий смотритель, поступили вопросы о том связаны ли
демократия и частная собственность и является ли сообщество частной или
коллективной собственностью.

Я так понял, что эти вопросы- косвенное обоснование существования в сообществе
некоего смотрителя?

Что касается частной собственности, то она атрибут демократии, однако на мой
взгляд не может быть единственной формой собственности и не для всех случаев. В
частности считаю, что к интегрнет- сообществу она не применима уже в силу того,
что сообщество возникает по волеизъявлению его членов и существует при их
поддержке. Если члены сообщества выйдут из сообщества, то его не будет.

Так о какой частной собственности в этом случае может идти речь?

Насколько я понимаю, частной собственностью могут быть авторские права на
записи, если, конечно они приличные?

Кроме того, в связи с этими вопросами хачу напомнить, что есть такое понятие
как лингвистическое толкование права.

Наверное можно говорить о правильности лингвистического понятия сущности.

В этом контексте само слово "сообщество" иговорит о том, что имеет
место "со-", т.е совместное владение и ответственность в пределах
доли участия.

Совместное владение и ответственность в пределах доли участия характерны для
корпораций.

Мной предложено рассматривать в качестве некоммерческих публичных корпораций гражданское
общество, государство, политические партии, религиозные конфессии и т.д.

Более подробно на эту тему можно почитать в моей книге Глущенко В.В.
Политология: системно-управленческий подход.М.: ИП Глущенко В.В., 2008, -160 с.

Надеюсь, что я ответил на Ваш вопрос.

А вообще это интересный вопрос, какая собственность может быть признана
частной?

Интересно, что думают члены сообщества на эту тему?

С уважением Глущенко В.В. 14.09.08



 

ООН нужна стратегия профилактики конфликтов и кризисов устойчивого развития










 







Уважаемый господин Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун!




Настоящим прошу ООН рассмотреть возможность стать

учредителями Международного института устойчивого развития как

специализированного научно-педагогического учреждения ООН.

Цели и задачи деятельности этого института на данном

предварительном этапе могут быть определены так:

-      Разработка теоретических основ устойчивого
развития в

условиях современной глобализации;

-      Разработка методологии формирования и
своевременной

модернизации концепции устойчивого развития для мира и конкретных стран;

-      Разработка методологии исследования комплекса
рисков и

конкретных рисков устойчивого развития мира и конкретных стран;

-      Разработка рекомендаций по формированию и
реализации

концепций устойчивого развития в мире и конкретных странах;

-      Разработка теории развития гражданского
общества и

оценки его влияния на политическое и социально-экономическое развитие

государств и мирового сообщества;

-      Прогнозирование рисков устойчивого развития

международного сообщества и конкретных стран, регионов;

-      Разработка мероприятий ООН по снижению рисков

устойчивого развития международного сообщества и конкретных стран, регионов;

-      Установление практического и постоянного
контакта с

научной частью национальных гражданских сообществ;

-      Подготовка и переподготовка кадров для научного
и

практического обеспечения  формирования и

реализации концепции устойчивого развития мирового сообщества и определенных

стран-участниц ООН, а так же повышение квалификации сотрудников аппарата ООН и

др.  

Прилагаю сведения о себе (резюме).

О вашем решении прошу Вас известить меня.

При положительном решении прошу учесть мое желание

стать сотрудником этого вновь создаваемого учреждения ООН- Международного

института устойчивого развития (специализированного научно-педагогического

учреждения ООН).

Мой электронный адрес: dtnvvglu@mail.ru

С уважением  Глущенко

Валерий Владимирович 31.08.08

Как вы думаете, реализация такого предложения будет способствовать повышению
эффективности ООН?

Я думаю, что будет.

Ведь созданы же в интересах преимущественно деловых кругов МВФ, Мировой банк,
организация экономического сотрудничества, которые осуществляют экономическое
прогнозирование и управление.

Наверное, пора распространить опыт прогнозирования и упреждения ситуаций и на
более значимую для широких слоев населения сферу безопасности.

 Глущенко В.В. 01.09.08



 

 Вероятно проведена геополитическая разведка







Сегодня 25.08.08 Госдума РФ успешно завершив отпускной
период приняла обращения о признании независимости Южной Осетии и Грузии.


Кроме того, принято обращение к парламентам стран-участниц
ООН.


Хоть может быть, если парламентарии раньше обратились к
своим коллегам, то это позволило бы минимизировать информационное и
дипломатическое давление на Россию.


Как говорится, лучше позже, чем никогда. 


Руководитель Госдумы РФ вновь вспомнил 22 июня 1941 года и
дал пояснения.


А вчера нам подробно на канале «Россия» показали хронику и
жертвы событий в Южной Осетии.


При просмотре этих передач, вероятно, у многих возникали
вопросы.


Возникли они и у меня.


Прежде всего как следую из статьи в лондонской газете
грузинского функционера, они надеялись на то, что Россия не ответит на их
агрессию.


Интересно, что служило основанием для таких надежд? Что, по
их мнению, у нашей страны нет геополитической воли? Или они думают, что мы не в
состоянии ответить в силу своей слабости?


Известно, что агрессия началась ночью. Почему? Хотели
нанести больший урон мирным жителям? Знали что-то о состоянии наших вооруженных
сил?


Далее свидетели сказали, что все дороги и цели были пристреляны
заранее и по беженцам били наверняка. А почему в отношении агрессора не
проделали то же самое (разведку, пристрелку и т.п.)?


И если были сосредоточения, пристрелки и т.п., то о какой
внезапности идет речь?


Проводился ли анализ ситуации внезапности в зоне тлеющего с
1992 года конфликта?


А если такой анализ ситуации внезапности проводился, то
насколько он был объективным, научным, в частности, использовались ли
предложенные мной для конфиденциальности в экономике понятия «эффект
внезапности» и «период внезапности»?


Потом жители сказали, что агрессоры в течении 18 часов
практически беспрепятственно расстреливали город. Не связаны ли как-то эти 18
часов с 15 часовой паузой в заседании совета безопасности? Почему огневые
средства противника не подавили раньше?


Зачем вводили танки на территорию Грузии, наверняка зная
реакцию западных стран?


Были ли альтернативные способы решения тех же самых задач
без ввода танков- этой по сообщениям в Интернете «буденовской конницы 21 века»
и «пугала» для других стран?


Уже сегодня в Интернете прочитал, что и программы повышения
защиты и дооснащения наших танков, составленные после предыдущих кавказских
событий не были реализованы и генерал-танкист опасается, что и эти события не
сдвинут работы в этом направлении с «мертвой точки». Что неужели отстаем?


А в Интернете  пишут о
«бесконтактной войне 21 века», что это такое?


И наконец сейчас мы наблюдаем информационно-дипломатический
«обмен ударами».


Нужно ли России ввязываться в этот «геополитический
дипломатический клинч»?


Ведь вероятные планы определенных геополитических сил в
отношении России известны, в частности, по книге Бжезинского «Великая шахматная
доска…». Кто не читал, советую почитать. Написано простым доступным языком.


Так же известны планы превратить мелкие государства СНГ в
зону управляемой нестабильности.


Члены гражданского общества-жители СНГ, Вас устраивает
состояние управляемой кем-то «управляемой нестабильности»? Если нет, то видимо
вместе нужно задуматься, как избежать такой нестабильности.


Ну и наверное надо учитывать, что эти события показали, что
только Россия заинтересована в стабильности и устойчивом развитии в этом
регионе?


Почему нужно участие гражданского общества в решении этих
проблем?


Может потому, что везде и всегда по разным причинам многим,
в том числе и тем, кто называет себя оппозицией не выгодно раскрыть реальное
состояние дел? Может кому-то, не интересно рисковать тем, что они, как им
кажется имеют сегодня, тем более, что за все и всегда расплачиваются простые
люди?


А Вы знаете, что их даже нельзя винить в отсутствии желания
докопаться до истины, так как это действует известный науке «эффект владения»
-человек склонен ценить больше то, чем он владеет сейчас, чем то, что он может
получить в будущем.


Почему у меня возникают такие вопросы и размышления на эту
тему?


Может потому, что не хочется в добавок к уже пережитому
из-за развала СССР, авиационной промышленности пережить еще и новое «22 июня»
или еще одно «беловежское  соглашение»?


Что я предлагаю? Так как такой анализ должен быть
объективным, неполитизированным, то, вероятно, наиболее рационально провести
такой анализ в рамках неправительственной самоуправляемой организации-Российской академии наук (РАН) силами временного
творческого коллектива из представителей различных институтов РАН.


Со своей стороны я готов возглавить такую работу, в рамках
которой можно провести анализ открытой информации, отсеять малозначимые факты,
выявить «узкие места» устойчивого развития России, предложить мероприятия для
снижения уровня рисков и др.


Надеюсь, что о данной моей просьбе станет известно
руководству РАН как научной, неправительственной, самоуправляемой организации.
Думаю, что все члены гражданского общества окажут поддержку этой работе в предлагаемом или каком-то другом формате.
Предлагаю подумать над этим всем, кто сам относит себя к гражданскому обществу.
Давайте
обсуждать эту проблему в духе гражданского общества на основе
общедоступной информации, достоверности, правдивости, справедливости,
участия.


С уважением Глущенко В.В. 25.08.08

[ Читать далее... → ]не моё, взято тут

Одним из свойств и признаков гражданского общества называют его саморазвитие.
Этот термин подразумевает, что однажды возникнув оно начинает развиваться в соответствии с внешними условиями и задачами обеспечения прав граждан, прав, которые им необходимы для более менее нормальной жизни.
Но с неким сожалением можно сказать, что блог нашего сообщества не порождает оптимизма.
Давайте поймем в чем дело. Все идеально и не очем писать? Все так плохо, что написав об ничего не изменишь?
Боязно обнаруживать наличие собственного мнения? Природная скромность? Нет осознания необходимости гражданской активности? Никому это не нужно?
Не знаю как Вам а мне интересно это понять. Раскажите пожалуйста.
С уважением Глущенко В.В. 23.08.08

 

Все вернулось на
круги своя?


 


08.09.08 состоялись переговоры положившие конец военной фазе
кавказского конфликта августа 2008 года.


Это ставит на повестку дня анализ произошедшего.


Располагаемая информация заставляет членов  гражданского общества задуматься над рядом
проблем современных России и  глобального
мира и управления.


Но прежде, чем начать такой анализ давайте поймем, что же
все-таки произошло.


С научной точки зрения –это задача распознавания образов.
Такое распознавание необходимо для того, что обоснованно применять аналогии,
прогнозировать развитие событий.


Итак, локальность конфликта должна подтверждаться локальными
задачами и последствиями для мира и гражданского общества.


Однако, в процессе конфликта явно ставились и были решены
задачи которые не назовешь локальными, а именно, во-первых, вероятно, изменено
не в лучшую сторону стратегическое геополитическое положение, позиции России в
мире (фактически наблюдатели НАТО – Евросоюз не имеет своих сил- будут
находиться на Кавказе, а США вооружат Грузию против России)?;


во-вторых, возникла (несмотря на ряд не подтвержденных
реальными действиями деклараций) определенная изоляция России, позиция при
которой Россия вынуждена оправдываться и объяснять свои действия мировому
сообществу (до настоящего времени только Никарагуа признали новые
государства)?;


в-третьих, «под шумок» ракеты другого государства приближены
на небывало близкое расстояние (вспомним, что аналогичная попытка СССР привела
к Карибскому кризису 1961 года, а значит, речь идет о нешуточном снижении
безопасности России)?;


в-четвертых, состоялась активизация сепаратистских сил
внутри России (принятое в Поволжье решение установить памятник защитникам от
русского войска в 15 веке – вероятно и не решение, а диагноз патологического
сепаратизма?), как фактора вероятного будущего развала России?;


в-пятых, собственно Россию затрагивает только один
элемент-перераспределение возможных контрабандных, в частности спиртовых
(бутлегерских) потоков в России? Известно, что именно в этом регионе были
основные источники спиртовой продукции не только приносящей миллиардные
прибыли, но и ежегодно уносящие в нашей стране около 40 000 жизней мужчин,
умирающих от некачественного спирта.


Как мы видим, четыре из пяти задач явно носят
геополитический характер, а пятая тот же характер, но в несколько
завуалированной форме?


Вероятно, это позволяет говорить о Кавказском конфликте
августа 2008 как об одном из звеньев бесконечной геополитической борьбы-
частном случае реализации геополитического риска для России?


То, что авторам конфликта удалось в той или иной мере эти
задачи вынуждает нас задумать, что создавало условия для этого.


Вероятно, что за рубежом такой анализ будет проведен, а по
его результатам будет составлен план (аналогичный плану Даллеса), но план уже
для России?


Вероятно, пунктами этого плана могут стать.


Во-первых, возможная
неадекватность государственной идеологии геополитическим условиям существования
России. Вспомним, что нынешний грузинский режим утвердился не без участия
российской дипломатии.


Как это недавно сказал в своем
интервью один высокий чиновник по поводу переговоров о вступлении в ВТО, мол,
мы перед ними (контрагентами по переговорам) чуть ли не танцы танцевали, а они
не приняли нас? А случай, когда в ситуации войны и мира прозвучала ничего не
говорящая фраза о том, что война никому не нужна?


А то, что Россию реально в ходе
конфликта не поддержал ни один союзник? А с другой стороны (и об этом говорят
комментаторы) как они могли поддержать, если противную сторону еще несколько
дней после начала конфликта называли партнерами? Зачем маленьким или большим
странам вмешиваться в отношения крупных партнеров? Так что развитие процесса
признания новых государств ожидать проблематично?


Вероятно, что-то нужно менять в
отношениях России с окружающим миром и внутренней средой? Это и есть идеология
как отношение к чему-то и кому-то?


То,  что идеологический риск развития России не
был исследован в связи с этими событиями ни властью, ни оппозицией, может
говорить и о том, что у самой оппозиции нет адекватной идеологии или
идеологической оппозиции нет вообще? Иначе как оппозиция  могла вести себя по формуле «Слона
(идеологический кризис власти) то я и не заметил»?


Во-вторых, военно-политическая
неготовность к такому развитию событий. Признано, что имела место психологическая
неготовность к военным действиям в зоне тлеющего конфликта. Просматривается
неготовность спецслужб к этому конфликту, в частности, не зафиксировано
сосредоточение крупных сил не только на грузинской территории, но и на
территории Южной Осетии, на территории которой, как известно, противной
стороной был создан целый укрепраойн, танки которого били прямой наводкой по
продвигающимся в сторону Цхинвали российским войскам. Что пили вино
трехлитровыми кубками и не заметили, как противник создал на их территории
укрепрайон? Или знали и молчали?


Кроме того, не было выявлено
ведение военной плановой работы вероятного противника сразу по двум
направлениям. Эти детальные планы сейчас демонстрирует генштаб.


Вероятно, не было предварительной
проработки и четкого понимания дипломатических последствий конфликта? Остается
открытым вопрос о том, нужно ли было с учетом прогнозируемой реакции запада
пересекать границу или нет? А если уже пересекли, то какие цели должна была
иметь операция в рамках международного права, с учетом того, что это
международное право основано на конвенциях, прецедентах и передовых разработках
ученных? Какие международные примеры, прецеденты за последние годы мы можем
вспомнить? Должны ли были российские войска выполнять роль жилищно-эксплуатационной
конторы при существующем правительстве противника? Понятно, что вспомнили
Берлин, но там ситуация была несколько иная? Что теперь российская армия по
всему постсоветскому пространству будет играть роль ЖЭКа?


Видимо, речь должна идти о
неполной адекватности военной доктрины страны?


В-третьих, экономическая
неготовность к кризисной ситуации, которая как показали эти события, может
возникнуть в любой момент и по любому поводу. Прежде всего, это государственные
деньги, вложенные в поддержание экономики стран, ведущих себя никак не
партнерски. А потом или наоборот, прежде и еще раз прежде от 300 до 700
миллиардов долларов на счетах коррумпированных чиновников и приближенных к ним
бизнесменов в зарубежных банках? Все эти средства доступны для блокирования,
реквизиции и могут использоваться для управления позицией государства, этими
должностными лицами отнюдь не в интересах России.


В-четвертых, технологическая
неготовность как армии, так и экономики вообще к сколь-нибудь масштабному
конфликту. Например, сразу заговорили о том, что будут перекрыты поставки
импортных комплектующих и наверное необходимого запаса таких комплектующих
загодя не создано?


Все обозреватели отмечают
технологическую отсталость нашей армии, пишут о постоянных срывах программ
перевооружения и т.д.


За все это расплатились
российские солдаты и мирные жители.


Российские солдаты и командиры
нижнего звена подтвердили, что они лучшие, стойкие, гуманные. Мы скорбим о них
и всех жертвах этого конфликта.


Но если не сделать надлежащих
выводов, то эти жертвы будут бесполезны.


Такие выводы актуальны еще и по
причине того, что ООН показала следующие свои недостатки. Неспособность
принимать решения о погашении конфликта в реальном масштабе времени
вооруженного конфликта.


Наличие возможности интересам
крупных игроков блокировать решения и реализацию уставных задач и принципов
ООН.


Необъективность и одностороння
подача информации в интересах сильного.

Двойные стандарты при оценке причин и следствий конфликта и др.


Сегодня как показал конфликт на
Кавказе, это не позволяет надеяться на международную систему безопасности ни
одному государству.


Каков предварительный итог этих
событий для гражданского общества?


Представляется, что таких итогов
несколько.


Во-первых, были попраны основные
гражданские права ради политической целесообразности в ее понимании сильным
государством. Ни одно из так называемых демократических государств не обратило
внимание, что речь идет не о России, Грузии и т.д., а о праве человека на
жизнь. И, что именно это неотъемлемое право должно быть моральной основой и
доминирующим мотивом в международном праве и международной системе безопасности?
Ни одно из государств не возвысило свой голос в пользу права человека на жизнь?
Что это право уже отменено политической целесообразностью?


Во-вторых, полная потеря имиджа
так называемой независимой прессы, как атрибута демократического общества?


В-третьих, неготовность
политического истеблишмента исполнять законы демократии и обеспечивать права
человека?


В-четвертых, неготовность в
условиях современной глобализации самого гражданского общества, как отдельных
стран, так и глобального гражданского общества бороться за демократию, свободу
прессы, гражданские права простых людей?


 Каковы задачи глобального гражданского
общества и гражданского общества отдельных стран в связи с необходимостью
повышения международной безопасности и эффективности ООН по итогам кризиса на
Кавказе августа 2008 года?


Наверное, прежде всего нужно
понять, что снижает влияние и эффективность гражданского общества в условиях
современной глобализации?


Вероятно, нужно распространять
информацию о значении гражданского общества в условиях современной
глобализации?


Возможно, необходимо не
довольствоваться общими представлениями (как это было ранее), а серьезно
заняться разработкой теории гражданского общества в условиях глобализации?


Этим (разработкой теории
гражданского общества в условиях современной глобализации) я занимаюсь пока
сам. Для желающих почитать на эту тему более подробно мной на свои деньги
издана книга «Политология: системно-управленческий подход» 2008, ИП Глущенко
В.В. Четвертая глава этой книге посвящена теории гражданского общества.


Приглашаю всех желающих  принять участие в той иной форме в этой
работе.


Кроме того, гражданскому
обществу, вероятно, нужно искать новые формы общения и работы. Думаю, что
Интернет общение и есть одна из таких перспективных форм развития гражданского
общества в условиях глобализации, подвижности трудовых ресурсов, миграций и
т.п. Так же прошу присоединяться к расширению числа участников нашего Интернет
сообщества, приглашать новых членов.


А еще наверное нужно обсудить
тезис о том, что в условиях современной глобализации, когда государства
передают часть своих суверенных прав международным организациям, снижается
защитная роль государства по отношению к населению все более важную роль
начинает играть гражданская активность как источник энергии и саморазвития
общества.


Так что есть повод задуматься над
тем, а достаточна ли Ваша гражданская активность для поддержания глобальной
безопасности, эффективности ООН, Вашего государства, снижения политических
рисков принятия невыгодных решений, общественной и личной безопасности?


Наверное, это все и может быть
предметом наших дискуссий и сотрудничества?


Как Вы думаете?


С уважением Глущенко В.В.
10.09.08



 

 


Наука о
кризисах


Кризисология
находится в стадии формирования поэтому особенно важно определить ее объект,
предмет, функции и роли.


Научный метод
в кризисологии – это система принципов и приемов, с помощью которых достигается
объективное познание действительности кризиса. Методологический анализ процесса
научного познания кризиса позволяет обособить два типа приемов исследования:
приемы присущие человеческому познанию в целом (анализ, синтез, индукция,
дедукция, абстрагирование и обобщение); методы и приемы характерные только для
научного познания.


В рамках
системного подхода объектом изучения кризисологии как части экономической
Теории следует признать источники кризиса, процессы протекания кризиса и методы
антикризисного управления в экономических системах различного уровня.


В рамках
системного подхода предлагается считать предметом кризисологии - науки о кризисах
-присущие ей специфические методы исследования источников кризиса и характера
его протекания, способы и инструменты антикризисного управления, а так же
порождаемые этим кризисом и антикризисным управлением изменения в
эффективности, затратах и рисках политической, социальной, экономической,
технологической, экологической деятельности в государстве и мире.


Метод
кризисологии в рамках системного подхода - это система принципов и приемов, с
помощью которых достигается снятие неопределенности, объективное познание
природы кризиса, характера протекания и методов антикризисного управления.


Диалектический  спиралеобразный  характер 
познания  кризиса предопределяет  повышенную 
значимость  двух  методов 
исследования:  исторического  и 
логического. Исторический  метод  в кризисологии как  составная 
часть  диалектического  познания, 
связан  с  описанием 
и  исследованием  развития 
объектов  и  их 
свойств  в  хронологическом  порядке. Логический  метод в кризисологии применим  для 
анализа как хронологической 
(исторической) 
последовательности  состояний,
так  и 
структуры, связей  объекта  и(или) 
процесса. Основными 
логическими  формами  мышления 
считают:  суждение,  понятие, 
умозаключение - способы 
отражения  действительности  с 
использованием 
взаимосвязанных  абстракций.


Функции
кризисологии заключаются в тех действиях, т.е. в том, что кризисология
выполняет в экономической (политической, социальной, технологической)
подсистеме государства.


Экономическая
и социальная роль,  значимость
кризисологии будет определяться теми функциями, которые кризисология выполняет
в отношении удовлетворения потребностей общества. К числу основных функций кризисологии
представляется возможным отнести: методологическую, познавательную,
инструментальную, прогностическую, предупредительная и психологическую.


Методологическая
функция кризисологии вероятно будет 
заключаться в разработке теоретических основ и методологии исследования
явлений и процессов, формулировании законов и категорий кризисологии,
разработке инструментов антикризисного управления с целью минимизации ущерба от
кризиса и обеспечения эффективности антикризисного управления.


Познавательная
функция кризисологии охватывает процессы накопления, описания, изучения фактов
действительности в периоды кризисов различного уровня (глобальных, отраслевых,
региональных и т.п.), анализ конкретных явлений и процессов кризисного
состояния, выявление важнейших проблем и противоречий развития кризисов.


Инструментальная
(регулятивная) функция кризисологии имеет практический характер, состоит в
инструментов антикризисного управления, выработке практических рекомендаций для
властных структур, предварительная оценка их предполагаемых антикризисных решений.


Прогностическая
функция кризисологии, как считают, предполагает оценку состояния экономики и
общества в будущем с точки зрения возможности развития кризиса, моделирование
экономических процессов и отношений на предмет возможности развития кризиса.


Предупредительная
функция кризисологии может заключаться в проведении упреждающих антикризисных
мер по результатам прогноза возможности кризиса.


Психологическая
функция кризисологии состоит в ориентаций граждан на то, что кризис возможен,
но его протекание зависит, в том числе от поведения как граждан, так и
управленческих решений властных структур.


Настоящим
предлагается ввести понятие «роли кризисологии» и сформулировать их. «Роли
кризисологии» - это полезные (или вредные) результаты, последствия применения
научных методов кризисологии на практике.


Экономические
роли кризисологии могут рассматриваться:


 во-первых, на различных иерархических уровнях
(мировая экономическая система, национальная экономика, регион государства,
экономический субъект);


во-вторых,
как для самой экономической подсистемы, так и для других сфер государства.


Для мировой
экономической системы и национальной экономики государства роль кризисологии
заключается в снижении риска геополитической и социально-экономической их дестабилизации
и обеспечении условий устойчивого социально-экономического развития этих систем.


Для субъектов
социально-экономической деятельности 
роль кризисологии заключается в снижении риска банкротства, создании
благоприятных экономических условий устойчивого социально-экономического
развития этого субъекта.


Роль
кризисологии  для системы
государственного управления заключается в повышении степени научного обоснования
экономических и политических решений, снижении политических рисков для
экономических субъектов, снижении расхода ресурсов на достижение поставленных социально-экономических
антикризисных целей.


Роль
кризисологии  для других сфер государства
состоит в снижении политических рисков (рисков неправильных решений) для этих
сфер и отраслей (отраслевых рисков) государства как единого целого, получении
государственной поддержки в рамках финансово-кредитной или промышленной политики.


Вот так мне
представлется кризисология.


Надеюсь, что
это поможет формированию этой науки для снижения рисков кризисов и ущербов от
них.


Как Вы
думаете, поможет?


С уважением
Глущенко В.В. 26.10.08



 

 



Общение как индикатор состояния гражданского общества


 


Психологический толковый словарь
трактует термин «общение» так: «Общение взаимодействие двух или более
субъектов, состоящее в обмене между ними сообщениями, имеющими предметный и
эмоциональный аспекты. Общение основано на реализации особой потребности в
контакте с другими субъектами, об удовлетворении которой свидетельствует возникновение
радости общения. Нарушения общения вызывают изменения личности».


Зададимся вопросом как связаны
общение и гражданское общество?


Думается, что такая связь
проявляется в том, что общение является атрибутом и необходимым условием
гражданского общества, как общества людей свободных в реализации своей
социальной и физиологической потребности общаться.


Все просто: нет общения и нет
самого общества?


А нет общества, значит, все
находятся в состоянии войны всех против всех?


Вы хотите знать, что меня
подтолкнуло к размышлениям на эту тему?


Все просто, видимо я испытываю
определенный дефицит общения, хоть может быть, пытаюсь делать вид, что это для
меня не важно? Возможно.


А может, просто я не могу абстрагироваться,
избавиться от наивных привычек детства?


Вырос в небольшом городе, где
значительная часть населения знала друг друга.


Поэтому практически всех детей с
детства наставляют здороваться с людьми, даже если с ними мало знакомы. Как-то
я не поздоровался со знакомыми моих родственников, те встретили кого-то из них
и высказали укор, мол чего я с ними не здороваюсь, стали искать причину, а не
обижается ли кто-то почему-то на кого-то.


Соответственно мои родственники
пришли домой и объяснили мне, что нужно здороваться даже с мало знакомыми
людьми, что нет ничего плохого в том, что пожелаешь здравствовать незнакомому
человеку, а если не пожелать здравствовать знакомому, то это совсем не очень хорошо.


Так я и привык здороваться
практически со всеми.


Для меня нужно сделать усилие над
собой (преодолеть привычку здороваться), что бы не поздороваться с кем-то.
Обычно это происходит тогда, когда с конкретным человеком почему-то совсем не
хочется здороваться. А иногда я просто «не успеваю включить тормоз» и автоматически
здороваюсь с тем, с кем по некоторому размышлению постарался бы избежать
встречи или контакта.


Но в последнее время я столкнулся
с несколько иной моделью поведения, в частности в отношении моих попыток
установить контакт.


Так я написал материалы с рабочим
названием «Введение в теорию гражданского общества». Я обращался в вузы, к
известным деятелям якобы демократического толка, но желающих помочь мне в этом
не нашлось.


Более того, никто из этих,
позиционирующих себя демократами людей не ответил, не прислал рецензию на
направленный мной материал, не сказал, что материал плохой по такой-то причине.
Так что получается, что материал не так уж и плох?


Конечно, я вспомнил, что
«спасение утопающих, дело рук самих утопающих». Прекрасно понимая, что продать,
а тем более получить прибыль на книге с таким названием нельзя, поэтому я
сделал как обычно, т.е. написал монографию по формату и содержанию учебника по
политологии и включил этот материал как одну из глав. 


Так что для желающих почитать
подробно о моих представлениях о теории гражданского общества сообщаю, что мной
на свои деньги издана книга «Политология: системно-управленческий подход» 2008,
ИП Глущенко В.В. Четвертая глава этой книге посвящена теории гражданского
общества. Всем желающим эта глава (но не книга) могут быть высланы по
электронной почте бесплатно по запросу и, конечно, при условии соблюдения моих авторских
прав.


А вот что касается общения, то
такая реакция на мою попытку пообщаться на тему гражданского общества, причем с
представителями разных направлений 
общественной мысли, в том числе, и демократии явно провалилась.


Надо сказать, что именно в этом-
в возможности общения, налаживания диалога с разными (по социальному,
материальному статусу, политическим взглядам и др.) людьми я вижу основной
принцип гражданского общества.


Поэтому я задумался над вопросом
о том, может ли уровень общения (его открытость, доступность людей для общения
и т.п.) быть критерием развития гражданского общества?


А если люди не общаются, то они
боятся всех? Боятся, что у них что-то попросят, украдут и т.п.?


И я задумался над тем, а кто на
самом деле те люди, которые позиционируют себя как сторонники демократии,
гражданского общества?


Где их открытость, свобода
общения?


А если они так не свободны в
общении, то как они могут говорить о своей приверженности демократии и
гражданскому обществу?


А если они невежливы настолько,
что не посылают «уведомление о прочтении», то они делают вид, что их вообще
нет?


Какой вопрос их испортил?


Не терпят честной конкуренции (в
том числе научной), уклоняются от дискуссии, дабы не проявить свою несостоятельность?


Им нечего сказать обществу и дабы
не обнаружить этого они дистанцируются от представителей этого общества и меня
в частности?


А как же «в споре рождается
истина», если нет не только спора, дискуссий, но и общения?


А как общество может жить и еще
называться гражданским не зная, что истина, а что ложь?


Что у нас диалог различных
общественных течений не возможен?


Продолжает культивироваться (в
том числе якобы сторонниками гражданского общества, демократии и т.п.) конфронтационная
культура общения?


Отсутствие общения и есть одна из
форм проявления этой конфронтационной культуры в общении?


А как же периодически возникающие
вопросы о толерантности?


Или толерантность (терпимость) к
точке зрения другого тоже рассматривается с точки зрения сиюминутной
целесообразности (политической, экономической и т.д.) и в отношении прежде
всего себя любимых?


А может быть эти нарушения
общения  связаны с глобализацией?


А не является ли нарушение
общения неким социальным феноменом присущим настоящему периоду развития?


Не является ли нарушение общения
причиной кризиса демократии, гражданского общества, свободной прессы в
глобальном масштабе?


Ведь общаясь Вы создаете
предпосылки для гражданского мира в обществе, предпосылки социальной
ответственности власти и бизнеса, граждан друг перед другом?


Как Вы думаете, прав я или
ошибаюсь?


Может это все от моей
провинциальной наивности?


Хотелось бы знать Ваше мнение.


С уважением Глущенко В.В.
11.09.08

Еще раз о пределах коммерциализации

24.09.08 пришел сотрудник «Мосгаза» с измерительным прибором. Оказалось, что
имеет место утечка газа в стыке патрубка газовой колонки и газового шланга.
Попытки ликвидировать утечку простым закручиванием гайки не привели к успеху.

Когда газовщик раскрутил стык, то выяснилось, что прокладки в месте соединения
нет как таковой. Поставил прокладку, ликвидировал утечку газа. 

А между прочим за подключение колонки нами было уплачено представителям газовой
службы 300 рублей (при ее замене).

Так что вот Вам еще одно основание  к вопросу о пределах

коммерциализации вопросу о необходимости просветительства в сфере безопасности,

в данном случае как с менеджментом газовой службы по вопросу калькулирования

расходов на безопасность газоснабжения и платности ремонтов ( точнее количества

оплат за один и тот же ремонт), так и с рядовыми исполнителями работ, забывшими

поставить прокладку при подключении колонки (но не забывшими взять плату).

Что касается самого просветительства, то представляется оно должно вестись по
таким направлениям.


Во-первых, это просвещение студентов, общественности-
гражданского общества как заказчика и потребителя услуг, в том числе в сфере
безопасности. Во-вторых, нужно вести

речь о просвещении государственного аппарата, как регулятора процессов

жизнедеятельности в стране. В-третьих, нужно вести просвещение бизнеса на

предмет осознания норм, пределов коммерциализации и необходимости учета фактора

безопасности.

С уважением Глущенко В.В.25.09.08

Уважаемые коллеги!
Разрешите приветствовать Вас в блоге интернет-сообщества "Гражданское общество России и СНГ". Считается, что гражданское общество это добровольное и сознательное объединение людей осознающих свои гражданские права и обязанности. Существуют разные точки зрения на проблему гражданского общества (от той что его нет и быть не может, до его жизненной необходимости для каждого). Давайте попытаемся в ходе нашего общения,  совместной интеллектуалиной и морально-нравственной  деятельности: во-первых, распространять информацию о сущности гражданского общества; во-вторых, коллективно попытаться оценить достаточность, в чем-то недостаток, а в чем-то, возмозможно и избыток гражданских прав; давайте обсудим проблему соотношения гражданских прав и обязанностей; давайте постараемся выявить виды гражданских прав и сферы деятельности наиболее подверженные нарушению гражданских прав отдельных категорий населения, женщин, детей и др.
Уверен, что только наша активность и четкая гражданская позиция могут быть тормозом для возможных попыток манипулирования нами на разных уровнях иерархии и в различных сферах деятельности.
Не маловажно, что наше сообщество -это возможность человеческого пусть и интернет, но общения, способ поделиться тем, что волнует и обсудить интересующие нас проблемы нашего бытия и той среды в которой мы живем. Надеюсь, что само собой разумеется, что такое обсуждеие должно проходить в рамках закона и приличий. Во всяком случае давайте попробуем в общении найти истину и уменьшить присущую нашему времени разобщенность. Перефразируя известный лозунг, наверное можно сказать "Граждане всех стран объединяйтесь".
Предлагаю вместе подумать над направлениями и формами работы сообщества что бы это было интересно нам и полезно обществу.
С наилучшими пожеланиями Глущенко Валерий Владимирович 14.06.08 

Международный кризис демократии или кризис международной демократии?


Наблюдая происходящее в политическом
мире почему-то начинаешь понимать, что все наблюдаемое –это не только военные
действия Южная Осетия-Грузия, не конфронтация Грузия-Россия или НАТО-Россия.


Все наблюдаемое с точки зрения
гражданского общества- это прежде всего мировой кризис демократии. Такая оценка
неизбежна после прочтения уже упоминавшегося мной документа «Гражданское общество и глобальное управление»
- справочного документа, подготовленного Фернанду Энрики Кардозу, Председателем
Группы Генерального секретаря в составе видных деятелей для рассмотрения
взаимосвязи между ООН с гражданским обществом. Обратимся к этому документу.


«Права человека составляют саму суть этого
космополитического идеала именно благодаря их универсальности и ориентации на
индивидуумов как на личности, а не граждан того или иного национального
государства…


Единственным путем принятия общеприемлемых правил и норм
является диалог и обсуждения. Принятым в некоторых государствах идеологическим
или религиозным концепциям добра и зла всегда можно противопоставить
противоположные концепции других государств…

Космополитическое право является прямой противоположностью стремлению сильных
возводить свои конкретные суждения в ранг абсолютных парадигм. С другой
стороны, нынешний кризис, как и большинство кризисных ситуаций, также порождает
новые мировоззренческие концепции и открывает новые перспективы.

Дебаты и обсуждения, инициируемые гражданским обществом, лежат в основе
современного глобального управления.

Глобальное управление и космополитическое право основываются на признание
универсальных ценностей. Вместе с тем универсальные ценности и нормы не могут
насаждаться в одностороннем порядке…

Как утверждает Хабермас, ценности, в том числе и те, которые претендуют на
глобальное признание, не витают в воздухе. Они не являются товарами, которые
можно покупать, распространять или экспортировать по всему миру. Единственным путем их принятия в различных
социальных и культурных сферах является длительный процесс диалога и
обсуждений. Любая другая процедура представляет собой навязывание определенных
взглядов и принципов всем остальным…


Многосторонность также
имеет отношение к процессу создания ценностей и норм. Этот процесс может
протекать лишь в том случае, когда мнения всех сегментов международного
сообщества учитываются на условиях равенства и взаимности. Конфликты и
разногласия являются неотъемлемой чертой этих процессов диалога и обсуждений. В
данном случае необходимо обеспечить демократический характер самого процесса.


Альтернативы демократии не существует. Как на национальном
уровне демократия постепенно укреплялась благодаря взаимодействию многих
сторон, так и в сфере международных отношений демократию можно установить и
поддерживать лишь путем обсуждений и диалога.

Именно это лучше всего удается гражданскому обществу, которое отличается
культурным и социальным многообразием. Односторонний подход или столкновение
противоположных точек зрения подрывают Организацию Объединенных Наций и
международное право. Существует реальная опасность распада и застоя в
международной системе»(Конец цитаты).


Согласитесь, что сейчас мы наблюдаем следующее.


Первое - вместо диалога гражданских обществ якобы
демократические деятели пытаются решать вопрос формальным применением
международного права, применением оружия, а не диалога.


Второе - при решении международных проблем нарушается
основополагающее из прав человека-право на жизнь сразу для нескольких народов.


Третье – над диалогом доминирует «стремление сильных
возводить свои конкретные суждения в ранг абсолютных парадигм».


В-четвертых- «односторонний подход или столкновение
противоположных точек зрения подрывают Организацию Объединенных Наций и
международное право».


В- пятых, право человека на жизнь приносится в жертву нормам
международного права. И это несмотря на то, что как утверждается «Права
человека составляют саму суть этого космополитического идеала именно благодаря
их универсальности и ориентации на индивидуумов как на личности».


В-шестых, игнорируется право нации на самоопределение. Это
ли не отрицание космополитического идеала прав человека?


В-седьмых, международное право фактически рассматривается
как инструмент принуждения, насилия, несмотря на то, что использование норм
права создает риск гибели тысяч людей.


Может ли гражданское общество согласиться с таким подходом?


Наверное, гражданское общество должно настаивать на том, что
нормы права, в том числе международного должно быть прежде всего инструментом
защиты от рисков, инструментом обеспечения безопасности и гражданских прав?


Думается, что приведенные аргументы позволяют трактовать все
происходящее именно и прежде всего как кризис мировой демократии?


Вы с этим согласны или у Вас другая точка зрения?


Давайте обсудим это.


С уважением Глущенко В.В. 28.08.08



 

Гражданское общество в условиях глобализации 


 


В прошлые
выходные наткнулся по телевизору на передачу посвященную проблемам гражданского
общества с участием законодательных и общественных кругов России, специализирующихся
на этой теме. Все сошлись на том, что проблемы есть, их нужно решать, но
конкретных предложений не приводилось.


Поэтому
осталось какое-то неопределенное впечатление. О чем говорили? Что предлагали? А
если ничего не предлагают, то зачем об этом говорят?


Вообще
может ли эта проблема решаться узким кругом по сути назначенных государством
лиц? Соответствует ли такой подход специфике, широте и остроте проблемы? 


Вероятно,
при решении проблем гражданского общества в условиях глобализации нужен
несколько иной подход, основанный на инициативе самого гражданского общества?


Возможно,
что необходимость широкого подход к проблеме, основанного на самоорганизации и
диалоге внутри самого гражданского общества – отражение специфики и масштаба
самой проблемы?


Каковы
аргументы в пользу изменения подхода к проблеме?


Известно,
что глобализация – это процесс усиливающейся и ускоряющейся одновременно
интеграции и дифференциации государств. Признается, что глобализация не
сглаживает противоречия, а наоборот обостряет их, в частности по причине
увеличивающегося разрыва в скорости социально-экономического развития.


Исследование
проведенное, в частности мной, в книге «Риски инновационной и инвестиционной
деятельности в условиях глобализации» (2006 год) позволяет предположить, что
«глобализационный период» - период активной глобализации, вероятно и ориентировочно,
начался с Бретон-Вудской валютной конференции 1944 года.


Если это так,
то мы можем условно выделять развитие международных отношений и гражданское
общество в доглобализационный и глобализационный периоды.


Доглобализационный
период развития и функционирования гражданского общества, как представляется ,
был основан на сохранении возникших еще до появления государства инструментов,
в частности, разрешения конфликтов и учета в поведении  социально-экономических субъектов
общественного мнения. Это и нормы морали, это и советы старейшин, правил
внутриобщинного и межэтнического поведения и др.


Эти нормы
складывались всем населением тысячелетиями и носили часто интуитивный,
неосознанный характер народных обычаев, преданий и др.


Глобализационный
период развития гражданского общества характеризуется следующим. Стремительное
изменение уровня развития производства и, как следствие изменение социально-экономических
условий существования и воспроизводства населения (демографического
воспроизводства), порожденное глобализацией и политикой открытости границ,
породили беспрецедентные миграционные потоки.


Эти
миграционные потоки с одной стороны, местным населением рассматриваются как
источник риска, а с другой стороны порождают для участников этих потоков дополнительные
риски, вплоть до риска попадания в рабство.


А все это
вместе может порождать повышенные социально-экономические и другие виды рисков.


При этом гражданское
общество может в значительной мере утрачивать роль института снижающего риски
жизнедеятельности, т. е. переставать быть граждански?


Вероятно, это
связано с тем, что традиционные для доглобализационного периода  инструменты социально-экономических рисков,
такие как обычаи, общественное мнение и т.п. утратили свое влияние в связи с
высокой подвижностью населения. О каком общественном мнении может идти речь,
когда соседи по лестничной клетке в доме проживания могут не общаться годами?


Думается, что
это порождает новые задачи для гражданского общества, требует новых форм его
самоорганизации и саморазвития.


Характерной
чертой такого саморазвития, вероятно, должен быть его осознанный (а не
интуитивный как в доглобализационный период) характер.


Для того, что
бы самоорганизация и саморазвитие гражданского общества носили осознанный
характер, они должны основываться на научных разработках, результатах дискуссий
по проблемам гражданского общества в условиях глобализации.


Поэтому я
обращался в ООН, к представителям Совета Федерации России (где есть целый
комитет по гражданскому обществу), представителям политических партий и общественных
организаций с предложением активизировать и сделать коллективными усилия в этом
направлении. К сожалению ответов не последовало.


Как Вы
думаете, что это может означать?


Те кто
позиционируют себя как представители гражданского общества еще не созрели для
понимания широты и масштаба проблем гражданского общества в условиях
глобализации?


Или они
понимают эти проблемы, но по привычке пытаются самоутвердиться и
монополизировать заведомо немонополизируемую тему, тем самым в определенной
мере вопреки их собственным декларациям, препятствуя консолидации общественных
усилий?


Не является
ли кризис причиной для пересмотра подходов к этой проблеме?


А что Вы
думаете по этому поводу?


Не пора ли
начать корректный и объективный диалог на эту тему, в блоге сообщества?


С уважением
Глущенко В.В. 28.11.08

О чем идет речь или дискуссия о пределах коммерциализации


Некто известный под ником Мент52 по поводу моей записи о пределах
коммерциализации написал, что там продемонстрированы сантехнические и газовые
познания и высказал мнение что это «неформат».


Прежде всего хочу поблагодарить его, что он не уподобился
участникам передачи на ОРТ от 10.10.08 с участим культовых фигур ТВ и
литературы и не стал советовать мне похудеть 
и т.п. Это дает нам шанс на может быть и едкую, но вполне интеллигентную
дискуссию.


Что касается мнения формат и неформат, то здесь сталкиваются
разные подходы. Один Интернет-корреспондент хотел, чти бы я привел
конкретные  примеры как действует гражданское
общество. Мент52 считает что запись о пределах коммерциализации не по теме и хочет
пронять к чему это написано.


Если говорить по существу, то важность этой темы (пределов
коммерциализации) связана с тем, что сейчас наблюдается, а именно кризисом
современного либерализма. Ибо на мой взгляд предел коммерциализации в быту есть
предел либерализма как идеологии.


К сожалению эта тема не обсуждается. Даже по сообщениям
Интернета запретили интервью «лучшего министра» в котором он обосновывает, что
не все так просто и скоро.


Что же касается меня, то я занят поисками работы, да и
вмешиваться в эту дискуссию с учетом статуса безработного мне не по рангу.


Что же касается моих ранее опубликованных работ ( не
исключаю, что именно в них заключается причина моей нынешней безработицы) то я
постараюсь для Вас уважаемый корреспондент и всех желающих разместить некоторые
из ранее опубликованных материалов на моем сайте по адресу glu-valery.narod.ru, мой адрес на яндексе glu-valery@yandex.ru. Надеюсь что правильно указал адрес сайта. Я  еще не освоил эти технологии. Будет интерес
пишите пообщаемся.


С уважением Глущенко В.В. 11.10.08


 



 

Образование в
Вашей жизни, какова его роль?


В воскресенье
по телевизору (РТР и др.) была критика образования.


В связи с
этими передачами у меня возник ряд вопросов.


 Может быть, Вы поможете понять что и к чему?


Почему именно
сейчас в ходе учебного года (чаще всего преобразования в этой сфере происходят
в «межсезонье»)?


С какой целью
критикуют? Хотят кого-то сместить? Что-то изменить? Что-то показать и т.п.?


Смена темы разговора? Просто отвлекают от экономического кризиса?
Но это
вопросы о критиках.


А еще вопросы
о том, что для Вас образование?


Образование
это: социальный статус, сфера общения, место зарабатывания на жизнь, служение
обществу, двигатель развития, важный элемент политики и геополитики?


Или
образование вообще не важно в нашей жизни?


Каков будет Ваш
ответ?


С уважением
Глущенко В.В. 22.10.08



 

Сегодня что называется появилась "первая ласточка" в активности членов интернет-сообщества.

Написан комментарий к одной из тем с предложением конкретного
направлениям развития деятельности, а именно активней привлекать
ученных, поддерживающих идеи гражданского общества к анализу
геополитической ситуации и прогнозу возможной "управляемой
нестабильности". Считаю тему важной.

Но еще важней, что это предложил один из членов сообщества.

Мой ответ ему по существу является моим предложением нам всем более
активно участвовать в работе гражданского общества, так сказать вносить
посильный вклад.

Поэтому приведу мой ответ автору комментария и предложения активней привлекать ученых ниже.





Вообще
гражданское общество -это открытое и добровольное общество, так что вступить в
ряды интернет и другого вида гражданского сообщества, заявить о поддержке идей
гражданского общества может каждый.


Так
что касается членства в гражданском обществе представителей академий наук, то
они могут это сделать по желанию.


Другое
дело, что не все хотят или привыкли выражать свое мнение, а есть такие у
которых своего мнения вообще нет. Почему- это отдельный вопрос. Кто-то считает,
что ученый должен существовать в "Башне из слоновой кости" (т.е.
заниматься "чистой наукой"-наукой отстраненной от прозы бытия),
кто-то опасается "как бы чего не вышло", а есть такие кому (если
честно), то и сказать нечего.


Так
как гражданское общество- саморазвивающееся, то будем надеяться, что ученые
осознают свою гражданскую ответственность, а ваше предложение поможет им в
этом.


Но
этот процесс можно ускорить, если например, Вы (как инициатор этого
направления) обратитесь к ним непосредственно с этим предложением лично.


Лично
я готов участвовать в таком подсообществе с условным названием "сообщество
ученых гражданского общества" и считаю, что это было бы интересно и
практическая польза могла бы быть.


С
уважением Глущенко В.В. 06.09.08

 

 



Структура,задачи и саморазвитие гражданского Интернет сообщества


Вероятно, что как глобальное, так и национальные гражданские
общества оказались не готовы к происходящим в рамках стремительной глобализации
изменениям.


Это привело к ухудшению материальных условий существования
значительной части населения, в том числе в цитадели современной цивилизации- Европе.


Как мы уже говорили ликвидировать дефицит демократического
политического регулирования процессов жизнедеятельности, как на глобальном, так
и национальном уровне можно только за счет осознанной гражданской активности,
которая в том же документе ООН названа «живительным источником».


Возможно, что одним из элементов такой необходимой (как мы
выяснили) новой парадигмы создания, укрепления, повышения эффективности
глобального, международного и национальных гражданских обществ может стать
формирование таких сообществ с использованием технологических возможностей
Интернета?


Может это форма социализации самого Интернета, интеграции
технологического развития и социальной жизни, электронная технологизация
человеческого общения?


Понятно, что многообразие жизненных ситуаций, мировоззрений,
сама логика жизни определяет то, что были созданы несколько сообществ,
призванные с одной стороны структурировать гражданское Интернет сообщество, а с
другой стороны рассмотреть весь комплекс связанных с деятельностью гражданского
общества проблем.


Наконец при создании Интернет сообществ важно отразить и
чисто мировоззренческие и вкусовые приоритеты потенциальных участников.


Можно сказать, что так получилось, что были созданы
несколько Интернет сообществ гражданского общества, имеющие (на мой взгляд)
свои задачи. 


Мое видение этих задач, с Вашего позволения, я и напишу.


«Гражданское общество
России» имеет
своими задачами обсуждение актуальных проблем развития России и ее гражданского
общества.


Представляется, что есть необходимость обсудить в рамках
«Гражданское общество России» наблюдаемые события как-то так называемый
«конфликт Южная Осетия – Грузия» (так называемый потому, что возможно это
конфликт другого формата- это покажет развитие событий), силовое выдавливание
жильцов из дома на улице Новаторов в Москве (претендующее на статус «Южного
Бутова»- 2008), победа «Зенита» в Суперкубке, в чем специфика гражданского
общества России, почему так сложно складываются отношения гражданского общества
и государства в России и другие.


«Гражданское общество
России и СНГ»
по-видимому не может обойти стороной «конфликт Южная Осетия – Грузия» и
последовавшие события и собственно, что нам делать дальше (то ли рассорится как
известные певцы, то ли работать на сплочение и добрососедство), как относиться
к тому, что нас всех окружают ракетами; а может всем вместе «податься в НАТО»?


«Международное гражданское общество» на мой взгляд, должно рассматривать глобальное
гражданское общества как совокупность национальных гражданских обществ, имеющих
свои собственные интересы. Поэтому важно сформулировать эти национальные
интересы и особенности и попытаться прежде всего понять, что нас объединяет, а
что разъединяет. Важно посмотреть на проблемы Международного гражданского
общества с точки зрения источников риска для международного мира и единства
гражданского общества в международном масштабе.


«Глобальное гражданское общество» должно сконцентрироваться на решении общих для всего
человечества задач на основе интересов простых граждан.


Как
Вы думаете может ли это Интернет сообщество в перспективе стать своего рода
аналогом и партнером ООН, действующим на уровне гражданских обществ и простых
граждан, действующим на основе обобщения мнений простых граждан всех граждан?


Мне
кажется, что бы ло бы хорошо если бы так произошло?


Естественно
это только мои предложения и предположения.


Естественно,
что жизнь покажет как будут развиваться активность и события в гражданском
Интернет сообществе.


Понятно,
что каждый может выбрать состоять ли ему в одном гражданском Интернет
сообществе или всех сразу.


Чрезвычайно
важным моментом является то начнется ли саморазвитие гражданского Интернет
сообщества. Саморазвитие -одно из свойств и признаков гражданского общества.

Этот термин подразумевает, что однажды возникнув оно начинает развиваться в
соответствии с внешними условиями и задачами обеспечения прав граждан, прав,
которые им необходимы для более менее нормальной жизни.


Но
с неким сожалением можно сказать, что блоги перечисленных гражданских сообществ
пока не порождают оптимизма.


Давайте
поймем в чем дело.


Все
идеально и не о чем писать?


Все
так плохо, что написав об ничего не изменишь?

Боязно обнаруживать наличие собственного мнения?


Природная
скромность?


Нет
осознания необходимости гражданской активности?


Никому
это не нужно?




Не знаю как Вам, а мне интересно это понять.


Расскажите
пожалуйста.


Впрочем,
если даже кто-то не решится написать в блог жизнь сама ответит на эти вопросы.


Жизнь
ответит сможет ли гражданское интернет 
сообщество как-то влиять на процессы политического регулирования нашего
бытия или нет.


А
для каждого из нас это вопрос о том быть ли субъектом чужих действий или быть в
меру возможностей граждански активным человеком -субъектом жизни, т.е. актором
жизни.


Как
Вы думаете?

С уважением Глущенко В.В. 31.08.08

Гражданское общество
как носитель демократии


Известно, что демократия – это
власть народа. И эта власть народу нужна для того, что бы воздействовать на
власть предержащих (с точки зрения формальной государственной власти и
экономической власти) и этим воздействием создать себе (народу) условия для
нормальной жизни, продолжения рода.


Признаками демократии,
по-видимому, можно считать наличие закрепленных 
в праве государства формальных и практически эффективных рычагов
воздействия на власть (например, с помощью выборов, импичмента, референдумов и
т.п.) и неформальных рычагов воздействия, например, в ходе диалога государства
и гражданского общества.


Цель такого взаимодействия и
диалога государства и общества – достичь разумного компромисса между всесилием
и всепоглощением государства (особенно традиционным для России) и правами
человека. При этом права человека и его возможности должны быть достаточны для
самовоспроизводства населения. Это объективный критерий.


Глобализация привела к тому, что
государство отдает (добровольно или под давлением других государств, обладающих
большей геополитической властью), международной бюрократии (в частности, ООН)
часть своих суверенных прав. Практика показывает, что это чаще отрицательно
влияет на уровень защищенности коренных народов. Причем проблема обострилась
настолько, что ООН в 1996 году приняла специальное постановление, направленное
против деградации коренных народов. Почитать на эту тему можно в обращении
руководителя информационного центра ООН в России.


Сейчас очевидно, что происходящее
на Кавказе – не случайность, а акция направленная прежде всего на дальнейшее
ухудшение стратегических геополитических позиций России в мире, а возможно и
подготовка к разделу нашей страны или влияния в нашей стране (в той или иной
форме) более крупными геополитическим игроками. Такие планы известны, в
частности из работ Бжезинского. Не думаю, что такое возможное развитие событий
приведет к улучшению положения коренного и других народов России.


Следовательно, то, что происходит
сейчас на международной арене в контексте кавказских событий августа 2008 и
сокращение численности населения самой России свидетельствует, что такой
разумный компромисс между потребностями и правами народа и эффективностью
государства, деятельностью других государств, международной демократией
(включая ООН) не найден.


Вероятно, это может быть
истолковано как кризис демократии (о чем мы уже говорили) и, соответственно,
гражданского общества, как носителя этой демократии.


Вероятно, можно говорить о том,
что гражданское общество не в полной мере осознает происходящие в мире
изменения, значение (увы не улучшающее) этих изменений для жизни каждого из
нас- простых граждан.


Вероятно, можно говорить о том,
что сегодня гражданское общество не в полной мере способно реагировать на
угрозы, порождаемые, в частности глобализацией. Все та же группа Кардозу в
своем справочном документе ООН под названием «Гражданское общество и глобальное
управление» пишет: «Существует очевидный дефицит
политического регулирования и демократического управления в некоторых ключевых
областях процесса глобализации. В частности, возникли явные противоречия между
экономикой и политикой, взаимозависимостью рынков и отсутствием эффективных
глобальных механизмов надзора и контроля».


Можно не сомневаться, что есть заинтересованные в том, что
бы существующий по мнению специалистов ООН «очевидный
дефицит политического регулирования и демократического управления»
сохранялся и далее из числа стран (конвертирующих свою геополитическую
власть в экономическое процветание) и все более ускоренно обогащающегося весьма
ограниченного круга корпораций и лиц (за счет чужого дешевого сырья, трудовых
ресурсов, утечки мозгов и т.п.).


Наверное, понятно, что единственным коллективным субъектом,
заинтересованным в ликвидации очевидного дефицита политического регулирования и демократического управления в
интересах  недопущения дальнейшего
ухудшения положения граждан повсеместно, в частности в Европе, является как глобальное, так и
национальные гражданские общества.


Развитие ситуации показывает, что повышение эффективности
национального контроля возможно только при участии со стороны гражданского
общества. Например, известно и официально признается, что в России около 50%
бюджетных средств расходуется неэффективно, а возможно попросту разворовывается.
Сейчас в Интернете появились данные, что рассматривается в качестве «наказания»
(за что? И кого?)- ввести санкции- заморозить зарубежные счета российских
чиновников и бизнесменов на сумму от 300 до 700 млрд. долл. США. Понятно, что
значительная часть этих денег может иметь сомнительное происхождение? 


Так же известно из СМИ, что отечественная армия получает от
российского ВПК меньше техники на ту же сумму, чем получают на такие же деньги
их зарубежные коллеги по международному контракту.


Известно, что большая и наиболее современная часть продукции
ВПК России продается за рубеж (что и позволяет сохранять остатки ВПК), а не
закупается для повышения обороноспособности РФ.


Не эти ли известные, в том числе за рубежом факты породили
надежды на слабость, нерешительность России и вдохновили агрессоров на авантюру
в августе 2008?


Поэтому гражданское общество должно выступать за устранение
коррупции госаппарата как источника скрытого (латентного) снижения уровня
суверенитета государства и снижения эффективности деятельности государства в
интересах населения –своих граждан и др.


Гражданское общество не может выступать за развязывание
новой гонки вооружений, но видимо обязано выступать за разумный, сберегающий
мир и жизни, как солдат, так и граждан баланс. Такой баланс достижим только
тогда, когда международное гражданское общество как объединение национальных
гражданских обществ сможет противостоять как международным, так и национальным
«ястребам», ястребам – этим сторонникам войны как инструмента разрешения
противоречий.


Как показывает практика, развитие глобализации и последние
международные события, без участия глобального гражданского общества эта
проблема современности решена быть не может. Представляется, что так сказать, в
идеале, национальные гражданские общества в отдельности и международное,
глобальное гражданское общество в целом должны определить и согласовать
разумный оборонительный баланс вооружений и ограничить аппетиты своих ВПК там,
где они избыточны и повысить финансирование и главное эффективность ВПК и армии
в тех странах, где они недостаточны настолько, что создают соблазн
международного вооруженного конфликта, вооруженного нападения даже для  карликовых и марионеточных армий (например, в
составе бригады численностью около 9000 человек).


События на Кавказе показали, что глобальному, международному
и национальному гражданским обществам нужно быстрей осознавать изменения,
связанные с глобализацией, а именно повышение роли гражданских обществ в
обеспечении мира и создании приемлемых условий жизни для коренных народов, их
технологического развития с учетом разумной (как минимум бесконфликтной)
трудовой миграции в условиях современной глобализации.


Но для того, что бы решать эти и другие насущные задачи
человеческого бытия современности гражданское общество должно преодолеть кризис
демократии, кризис самого гражданского общества. Это предстоит сделать
гражданам, т.е. нам с Вами. Больше некому ибо «спасение утопающих- дело рук
самих утопающих» в современной глобализации.


В этом направлении, как представляется, сверхзадача, и в то
же время «задача минимум» гражданского общества – это не допускать к власти в
странах, в международном масштабе «ястребов», а так же тех, кто ради своих
ложно понимаемых государственных, личных или корпоративных, политических,
экономических интересов способны ввергать мир в кризисы, в том числе
вооруженные, связанные с гибелью безвинных людей.


Мы должны показать, а они должны понять, что мы не игрушки в
их руках. Так ведь?


Для этого, вероятно, нужна новая парадигма (система методов
и мер) дальнейшего саморазвития гражданского общества, отвечающая реалиям
современной глобализации, основанной на осознанных потребностей людей в
развитии гражданского общества, их гражданской активности.


Наверное, это особенно непросто осознавать в России с ее
патриархальными традициями, надеждами на «царя батюшку», самосохраняющей
позицией «мы люди маленькие», «ничего не знаю, моя хата с краю» и т.п. приемами
избежать недовольства начальства, властей.


Это тем более не просто, что как писал Н.Бердяев в России
само проявление самостоятельного суждения, ума рассматривалось начальством
негативно.


Но как показал 20 век в нашей стране надежды на «царя
батюшку», генсека и т.п. могут оказаться излишне оптимистичными.


Может самое время вспомнить пословицу «На Бога надейся, а
сам не плошай» или «спасение утопающих- дело рук самих утопающих»?


Может время каждому из нас искать для себя некий
демократический баланс между надеждами на «верхи» и собственной гражданской
активностью?


Может власти пора приветствовать поиск такого баланса, в
частности, во имя сохранения страны как таковой и самосохранения самой власти?


При этом понятно, что ликвидировать дефицит демократического
политического регулирования процессов жизнедеятельности, как на глобальном, так
и национальном уровне можно только за счет осознанной гражданской активности,
которая в том же документе ООН названа «живительным источником».


Вы с этим согласны?


Возможно, что одним из элементов такой необходимой (как мы
выяснили) новой парадигмы создания, укрепления, повышения эффективности
глобального, международного и национальных гражданских обществ может стать
формирование таких сообществ с использованием технологических возможностей
Интернета?


Возможно, этим так нужным делом мы с Вами и заняты сейчас?


А может это просто развлечение или попытка самореализации?


Может это форма социализации самого Интернета, интеграции
технологического развития и социальной жизни, электронная технологизация
человеческого общения?


Как Вы думаете?


Хотелось бы знать Ваше мнение, так, что не стесняйтесь,
просим высказываться по затронутым сейчас и вообще любым важным для Вас (а
следовательно и других) вопросам.


С уважением Глущенко В.В. 29.08.08



 

 



Проблема социальной реабилитации


 


Вчера по
телевизору смотрел передачу. Там рассказывали об усилиях по облегчению
положения одной из заключенных.


Я несомненно
сочувствую всем, кто испытывает жизненные невзгоды, естественно, и той женщине
о которой шла речь.


Но может быть
посмотреть на затронутую проблему с системных позиций, с позиции гражданского
общества?


Думается, что
в рамках такого подхода речь должна идти о совершенствовании в плане
гуманизации всей правоохранительной сферы.


Может ставить
вопрос, в частности, о том, что не должно быть (если они есть) внеправовых
ограничений гражданских прав, например, права на работу или выбор места работы?
Что не должно быть (если они есть) неопределенных во времени и объеме наказаний
типа «до особого распоряжения»? Может говорить о том, что бы придать исправительной
системе в большей степени именно исправительный характер, а в меньшей «наказательный»?
В частности об этой стороне-акценте на исправление.


У нас в
стране, если не ошибаюсь,  около 1
миллиона заключенных.


Если не
ошибаюсь, то официально признается, что около 10% сидят безвинно в результате
судебных ошибок.


Общеизвестно,
что места лишения свободы переполнены, кормят плохо, люди страдают, заболевают,
в том числе туберкулезом, а так же со временем еще сильней втягиваются в
криминальную среду и отношения?


Может нам
всем подумать о том, что бы усовершенствовать систему таким образом, что бы
помимо известных помилования и условно-досрочного освобождения была еще
возможность после пребывания в местах лишения свободы какой-то доли срока, например,
¼; 1/3; ½ (в зависимости от тяжести статьи) выйти на поселение? Скажем поднимать
«неперспективные» сельские районы или осваивать и обустраивать тайгу?


Такие люди
могли бы селиться хуторами по 3-10 домов. Дома, земля и необходимый инвентарь
предоставляются в лизинг государством на срок 25-50 лет. За каждого выращенного
до 18 лет в такой семье ребенка списывается определенная сумма или доля
стоимости лизинговых активов. При рождении нового ребенка может выдаваться
государственный демографический кредит на 25 лет и т.п.


Неженатым и
незамужним заключенным предоставляется возможность в предверии возможного
выхода на поселение общаться по Интернету и скажем одно публичное свидание.
Понравились друг другу- женитесь и как семейные люди едьте на поселение?


Не
понравились условия поселения, кажется тяжело, стало невмоготу- пишите заявление
об отказе от поселения и идите добывать срок в места лишения свободы, а по окончании
срока на свободу с чистой совестью?


Кажется, что
так было бы лучше всем и государству и гражданскому обществу и тем кто
переносит такие невзгоды?


А Вы как
думаете? Нужно что-то сделать в таком направлении?


С уважением
Глущенко В.В. 19.10.08