«Маленький человек»
Большая часть населения России – «маленькие люди». Это та часть населения страны, которая привыкла довольствоваться тем, что есть и не стремится к «излишествам» материальной жизни. «Маленький человек» не верит в справедливое управление государством и надеется только на себя. Ему не нужны эзотерические пути познания Счастья Духовной жизни. Он несет в себе Великую Любовь к родным и Природе. Он сам источник Духовной Любви, которая не находит себе применения среди погони за материальным благополучием.
[ Читать далее... → ]
[ Читать далее... → ]
Экономика залог здоровья страны
Все знают что благосостояние граждан в первую очередь зависит от успешной экономической модели государства. Стран с идеальной экономикой конечно не бывает. Как не бывает и абсолютно идеальных людей. Но есть и страны, в которых экономика на нижайшем уровне, к сожаления к таким странам можно отнести и Россию. ПОчему? Да потому что так наплевательски относиться к своим гражданам могут только такие страны. У нас есть ТК (Трудовой кодекс) фактически он должен защищать работников и работодателей от произвола друг друга и кортролировать их отношения. Но так ли происходит на самом деле? Совершенно нет. У нас происходит наоборот. Никто и ничто не контролируется, потому что исполнять то что написано уже как 20 лет и по основам ТК СССР просто не имеет смысла. Александр Починок сенатор утверждает что заменить в ТК нужно более 400 статей и я с ним согласна. Потому что сейчас очень много людей и я в том числе работаем на несуществующих организациях. Ну где в двадцатилетнем ТК я найду такую профессию как интернет-журналистка? А самое неприятное что мои отношения с работодателем ну никак абсолютно не защищены. То есть он может уволить меня в любой момент. А разве это правильно, честно и по закону? Нет. Вот и призывает нас Александр к тому чтобы общественные организации, партии, предприниматели и обычные люди приняли участие в обсуждении ТК и на все у нас есть только полтора года, времени конечно мало, но тянуть дальше просто нельзя.
Про отпуска
Мне хотелось бы поднять тему отпусков. В нынешнем ТК четко прописано, что работник имеет право на отпуск в размере 28 календарных дней в течение года. При этом нынешние начальники, естественно, требуют этот отпуск разбивать. То есть два раза в год сотрудник может взять отпуск по две недели. Но ведь в ТК не написано, что отпуск нужно обязательно разбивать. Следовательно, формально, по закону, можно взять подряд все четыре недели. Однако начальники ничего и слышать об этом не хотят. Дескать, такой длительный отпуск повредит трудовому процессу. Я считаю, что ситуация с отпусками в большинстве российских компаний несправедлива. В законе непременно должна быть прописана ответственность начальника за отказ предоставить отпуск в четыре недели подряд. Ведь бывают жизненные обстоятельства, которые требуют такого длинного отпуска. Но работник априори – бесправное существо. Поэтому должен молчаливо соглашаться со всем, что скажет ему руководство.
В современном ТК ответственности начальников за отказ в законном отпуске длинною 28 дней подряд – нет. И я выступаю за то, чтобы эту ответственность в кодексе регламентировать. Предлагаю установить наказание несговорчивым начальникам в виде исправительных работ. Пусть сами попашут без отпуска, тогда поймут, как необходим работникам отдых.
Я написал эту жалобу сюда и очень надеюсь, что найдутся еще единомышленники со своими предложениями и мы вместе сможем что-то изменить
В современном ТК ответственности начальников за отказ в законном отпуске длинною 28 дней подряд – нет. И я выступаю за то, чтобы эту ответственность в кодексе регламентировать. Предлагаю установить наказание несговорчивым начальникам в виде исправительных работ. Пусть сами попашут без отпуска, тогда поймут, как необходим работникам отдых.
Я написал эту жалобу сюда и очень надеюсь, что найдутся еще единомышленники со своими предложениями и мы вместе сможем что-то изменить
Народное Ополчение имени Минина и Пожарского.
Русские люди! Нам уже нечего терять! У нас нет ни земли, ни природных ресурсов, ни промышленности, ни сельского хозяйства, ни армии, ни бесплатной медицины и образования! Грядущие выборы ничего не обещают и к лучшему ситуацию не изменят. А ювенальная юстиция скоро отнимет у нас наших детей! Остается только один путь. Путь Александра Невского и Дмитрия Донского!
Русский человек! Встань за защиту Отечества! Вступай в Народное ополчение имени Минина и Пожарского!
Русский человек! Встань за защиту Отечества! Вступай в Народное ополчение имени Минина и Пожарского!
СверХновое Время -- Нейромир - iTV Народное телевидение
Подробнее здесь: http://forum.russ2.com/inde...
"Родина: Здравый Смысл". Старт неплох!
Пресс-конференция Михаила Делягина, Максима Калашникова, Анатолия Баранова по итогам учредительного съезда партии "Родина: Здравый Смысл"
Подробнее здесь: http://forum.russ2.com/inde...
Максим Шевченко режет правду-матку
О чём говорят тележурналисты не в эфире 1-го канала. Телеведущий Максим Шевченко режет правду-матку. Другое телевидение.
Подробнее здесь: http://forum.russ2.com/inde...
Народный Собор и "национальный вопрос". Выпуск 6
- Не плюй в Историю, вылетит, не поймаешь.
- "Ордынский" пакт
- "Лоботомия" Президента
- Запретные первые слова ребёнка
Подробнее здесь: http://forum.russ2.com/inde...
Кругосветный пробег электромобилей
Подробнее здесь: http://forum.russ2.com/inde...
Журнал «СверХновая Реальность» № 4Сегодня мы начинаем понимать, что временное помутнение, охватившее Россию, не более чем эпизод на пути нашего грандиозного поступательного движения к звёздам...
В масштабах Вселенной перенаселённости не существует, нет проблемы конечности ресурсов. Потребуются сотни миллиардов людей: первопроходцев, учёных, инженеров, педагогов, строителей, чтобы на каждой пригодной для жизни планете, а их бесконечное множество в бесконечной Вселенной, жили хотя бы по нескольку человек. Представьте себе, читатель, объём предстоящих задач и ваше сердце наполнится ликованием, жаждой жизни и творчества!
В наших глазах отражаются звёзды...
Подробнее здесь: http://forum.russ2.com/inde...
Сообщество книголюбов: http://forum.russ2.com/inde...
Сергей Еременко,
29-10-2009 02:30
(ссылка)
Дело в здоровой нации
Самое главное в государстве – это здоровая нация. Потому что именно на населении, здоровом, крепком и уверенном в завтрашнем дне, и строится все правление и развитие.
В минспорте в июле 2009 года утвердили программу, решающую основную проблему нашей нации – не любовь к спорту, а в следствии этого, решающую также такие проблемы как короткая продлжительность жизни, болезни, слабое здоровье.
Параллельно в программе предусматривается привлечение малого бизнеса в данную сферу экономики, что важно, так как доля малого бизнеса в общем объеме ВВП страны важна для нормального функционирования экономики.
Программа носит название «Развитие малого и среднего предпринимательства в сфере физической культуры, спорта и туризма» и расчитана на вполощение многих конкретных шагов не на один год вперед.
В минспорте в июле 2009 года утвердили программу, решающую основную проблему нашей нации – не любовь к спорту, а в следствии этого, решающую также такие проблемы как короткая продлжительность жизни, болезни, слабое здоровье.
Параллельно в программе предусматривается привлечение малого бизнеса в данную сферу экономики, что важно, так как доля малого бизнеса в общем объеме ВВП страны важна для нормального функционирования экономики.
Программа носит название «Развитие малого и среднего предпринимательства в сфере физической культуры, спорта и туризма» и расчитана на вполощение многих конкретных шагов не на один год вперед.
Нас не услышали!
Скажи какое поддержание политики президента Медведева?ЖКХ с нового дорожает на 30%, электроэнергия на 20%, японки(так как преставитель дальневосточного округа) и другие иномарки станут роскошью для обычных людей, квартиры подешевели на 3000 рублей, так это вообще для любой молодой сверх грандиозная мечта!Имея отып общения с людьми взявщими ипотеку так с нынешними непонятками катастрофа!Массовое сокрощения штата сотрудников,не хватки денежных знаков! А не напоминает ли все это не так уж далекий 1991 год! А если бы не вынужден был уволиться с завода по причине дописи дплома! Что мне пришлося бы есть,одеть и сходить в театр с девушкой? Ворровать и так развоованый завод?
настроение: Задумчивое
хочется: Стабильности в этой стране
слушаю: Иван Панфилов "Все жизни может быть!"
интеллект и религия!!!
Добрый день представители лучшей и образованной части общества!
То, что Вы прочтете- это касается Вашей души, разума и совести!
Все мы знаем про ветхозаветного Ноя и за его честность и непорочность , он не лгал, не воровал, не прелюбодействовал, не грабил, не убивал, не делал людей рабами, Ной имел несколько высших образований (шумерская письменность) и БОГ видя его образованность и праведность, указал ему путь ко спасению. БОГ не сделал чуда для Ноя, а сказал: « Твори, созидай, дерзай, если я тебе дал разум, душу и отличил тебя человека от твари, будь достойным». Бытие гл.6 ст. 14 « Сделай себе ковчег из дерева гофер, отделения сделай в ковчеге и осмоли внутри и снаружи». Чтобы сделать ковчег нужны инструменты, а чтобы сделать инструменты, для этого нужно найти руду (география), выплавить руду (металлургия) сделать инструменты (кузнечное дело и металлообработка), сделать смолу (химия), отобрать каждой твари по паре (зоология, биология), пищу для себя и животных (сельское хозяйство и мелиорация), чтобы построить корабль для этого нужно знать математику, алгебру, геометрию и инженерное искусство. Ной, строитель ковчега, сделал как ему советовал БОГ и он спасся, избежав потопа и гибели. Ной был творческой и духовно богатой личностью. Творцу БОГУ нужны творческие и достойные люди, а не на оборот.Взяв Новый Завет, читаем Матфей гл. 1.ст 1 Родословие Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамова. А кто же такой Авраам? Читаем в Ветхом Завете и возникает вопрос зачем? Для чего и почему? Авраам покинул столь плодородное, водообильное и благодатное Междуречье (Халдею)? И находим ответ: порочность, разврат , преступления , гнали Авраама. Авраам сутенер, торговал своею женой Саррой, Египетский фараон заплатил большие деньги Аврааму за Сарру, царьку Авимелеху отдал Сарру в сексуальное рабство.Авраам умывался мочой верблюдов (мало воды, пустыня) пожилой с гнилыми зубами ( не было зубных врачей), имел множество наложниц-рабынь, а ведь они кого-то любили и о чем-то мечтали (родителей наложниц убивал для устрашения, Моисей книга 4 главы 25 и 31) И вот эта вонючая мразь насиловал 10-12 летних девочек, грабил, убивал, делал людей рабами. Платил десятину с грабежа (кому это выгодно? Богу ли?) Авраам занимался сексом со своей родной сестрой Саррой. Бытие глава 20 стих12. «Да она и подлинно сестра мне, она дочь отца моего, только не дочь матери моей и сделалась моею женой» (сделалась ли? Или изнасиловал). У Авраама нет ни каких моральных принципов, для него главное-нажива, и слушал он не Бога , а черта. Все действия Авраама угодны Иегове—черту.! Но не Богу!Перед смертью даже Моисей одумался и проклял Авраама за то, что Авраам трахал свою сестру Сарру. Моисей кн. 5 гл. 27 ст. 22 « Проклят, кто ляжет с сестрою своею, с дочерью отца своего, или дочерью матери своей! И весь народ скажет: аминь»Но Иисус Христос и его последователи, почитают Авраама за святого и поместили его в Рай. Лука гл. 16 ст. 19—31 (притча о богатом и нищем) «19. Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. 20. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях. 21. и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы приходя лизали струпья его22. Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово; умер и богач, и похоронили его, 23. и в Аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его, 24. И возопив сказал: отче Аврааме! Умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени этом. 25. Но Авраам сказал: сын! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; 26. И сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.» Богатый ни чего плохого не сделал, но он презираем христианами за богатство его, за пиры им устроенные блистательно. Моисей кн. 5 гл. 27 ст. 22 « Проклят, кто ляжет с сестрою своею, с дочерью отца своего, или дочерью матери своей! И весь народ скажет: аминь» Но ведь Авраам был очень богат. Бытие гл. 13 ст.2 « И был Авраам очень богат скотом, серебром, и золотом» Матфей гл.19 ст.24 Лука 18,25 «и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» Сравнили? где правда? ? Видимо проклятый Авраам ловчее верблюда оказался и пролез в рай. А насчет нищего, так не Иисус ли говорил: что без воли Бога, ни один волос с человека не упадет.(для не понятливых: Рай лучшее место в царстве божьем и лучшие места в раю уже давно заняты, там Авраам с нищим и другими подонками, пиры устраивают блистательно и берут в этот рай, только обслугу: вина принести, кальян раскурить, укол морфия вколоть, а старых, гнилозубых монашек не берут, но берут мальчиков для чувственных наслаждений и целомудренных дев для сексуальных услад. Матфей гл. 25 ст. 1-13. Вам любой священник или поп поклянется на библии и подтвердит, что Авраам В РАЮ , до сих пор устраивает пиры блистательно!, а так же приведет примеры, доказательства истинности своих слов, он вкрадчивым, монотонным, гипнотическим словом очарует вас и у вас выступят слезы от умиления, ВЫ поймете тщетность, не разумность, бессмысленность вашей грешной жизни и станете мечтать, фантазировать о вечной жизни нищего или разбойника в Раю и славе Авраама или юродивого! И Вы сами захотите отдать ему, якобы неправедно нажитые деньги!)Очнитесь!!! Читая новый завет, я думал, что там написано, что вдруг, найду Ноя в царстве Божьем и что Ной занимает лучшее место в Раю, так сколько ни искал, не нашел. В Новом Завете, не Ной праведный, а ублюдок Авраам является примером, авторитетом, флагом, и краеугольным камнем в фундаменте идеологии Иисуса Христа и его последователи упоминают в Новом Завете имя Авраам аж 65 раза и сделали Авраама другом Божьим. Послание Иакова гл. 2 ст23. По христианской идеологии выходит, что два друга , Авраам и Бог вместе занимались сутенерством, развратом и грабежами и чтобы попасть в Царствие Божье нужно действовать как Авраам т.е. оттрахать сестру и сделать ее проституткой и т.д., а иначе ни как «много званных, да мало избранных» и нет у Бога друзей кроме Авраама. (Какое лицемерие, цинизм и богохульство). Не Ной- праведник помещен в Рай, а ублюдок Авраам и дети его. Справедливость по – христиански- это выгнать Ноя из Рая и поместить Авраама с родней в Царство Божье. Лжецы ! «Блаженны нищие духом». Не мудрый Ной, а юродивые – являются эталоном духовного развития у христиан. (у нас юродивым ставят памятники, а Нобелевские лауреаты бегут из страны). Если бы в Новом завете было бы написано что Ной находится в Раю– то это была бы другая быль, другое мировоззрение, другая идеология! А также в Новом Завете упоминается 33 раза имя Израиль. (тоже сделали святым и учат с кого нужно брать пример «имеющие уши, да услышат») Внук Авраама, Иаков поймал БОГА и всю ночь мучил. Бытие гл.32 ст. 24-28 « 28. И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль; ибо ты боролся с БОГОМ, и человеков одолевать будешь (духовно не развитых)» Наверное БОГ был счастлив? Когда его Иаков пытал, или он был унижен и оскорблен? Разве БОГА можно поймать? (какое богохульство). Когда еврей в Освенциме, или в Бухенвальде заходя в газовую камеру, вопрошал: БОЖЕ за что мне такое наказание? А БОГ ему отвечал: « А ты думал еврей , что можно БОГА поймать и крутить ему яйца? Не Я же платил десятину раввинам –бесам, так на эти деньги и построены газовые камеры. А мне дебилы не нужны и Я им не помогаю». А ВЫ христиане кому молитесь? Несчастному Иисусу ? И платите священникам- чертям, или вы тоже дебилы? Несчастные оглянитесь душой и вы увидите ногу Бога, которая скоро пнет вас!!! Матфей гл. 10 ст. 34,35 Иисус Христос говорил: « Не думайте, что я пришел принести мир на Землю; не мир пришел я принести, но меч. Ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ея, и невестку со свекровью ея.» (какое милое творчество—делать гадости, разрушать и убивать) Лука гл. 12 ст.49 Иисус Х. Говорил: « Огонь пришел Я низвесть на Землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» ( у назарея—кастрата желаний много, но нет потенции). Отец может множество сыновей сделать (родить), а вот сын, даже одного отца сделать (родить) не может, потенции нет. А Иисуса сделали равным БОГУ. Несчастные христиане создали себе несчастного Бога, которого можно ударить, пнуть, распять. Какой маразм. Иисус Христос духовный сын ублюдка Авраама, и он сеял ложь. Кто сеет ложь- тот пожнет горе. От Иоанна гл.1 ст. 29 «Вот агнец божий, который берет на себя грех мира» После распятия (Идя на праздник оружия не берут. А как же Петр, или может быть Петр валенком отрубил ухо у охранника-представителя власти? По христиански – всякая власть от Бога. Иудаизм запрещал евреям служить в армии и носить оружие, а также римские власти запрещали евреям владеть оружием. Иисуса Христа распяли за создание банды, ношение оружия и попытку свержения власти) После распятия, приходит Иисус Христос в чистилище,, стучится в ворота Рая. Открывает ворота БОГ и спрашивает: что тебе нужно? Иисус Х. Говорит: надоело мне жить среди людей и я пришел в Рай отдохнуть. БОГ спрашивает: а что это у тебя за котомка на плече? И.Х. отвечает: Я собрал грехи людские и положил в котомку. БОГ ему говорит: Идиот! Ты мне грехами всех зверей испортишь, они начнут грызть друг друга, все цветы переломают. Ты грехами весь Райский сад загубишь! И как даст пинка Иисусу Х. И он перелетел через пропасть и попал в АД. Иисус кричит из АДА: За что? А БОГ ему отвечает: Совести у тебя нет, ты всякую мразь в Рай тащишь. Ты забыл мою заповедь: Не подстрекай на злое, поэтому сиди в Аду и работай кладовщиком, собирай и коллекционируй грехи!». Идиоты не понимают в чем и какая разница- между- добром и злом. Библия т.е. Ветхий завет и новый завет- являются пособием для организации нацистских партий, мафиозных структур, для объединения в религиозные организации людей не достойных, завистливых, злых, подлых, использующих слово для личного обогащения, они лживым словом и с помощью нейро- лингвистического программирования овладевают душой человека, делают его рабом , и свою мерзкую душу прикрывают красивыми словами: не укради не убий и т.д. , а сами дьяволы в овечьих шкурах. Подстрекающие и ведущие религиозные войны.Священники любой церкви, секты—это ходячие инфекции лжи—изменяющие сознание, разум человека и делающие его духовно нищим, они не учат как нужно делать, строить ковчеги, а учат идиотизму. Они делают попытки и хотят лишить человека, Бога-- творческой энергии и изобретательного счастья счастья. Они тайные агенты иностранных разведок, вербующие на свою сторону наивных людей и ведущие войну за душу человека, которую мы Русские к сожалению проигрываем.. Плох тот политик, который не знает, а главное не понимает, в чем разница, различие между мыслью и идеей, а умный, мудрый политик должен, обязан – словом, делом, законами устранять тех, кто мешает ребенку, человеку развиваться творчески и выводить лжецов на чистую воду. Поощрять, распространять, сеять идиотизм в народе –это не рационально, не дальновидно и глупо. Не безопасно и бесполезно строить на фундаменте лжи, все равно рухнет.
Вера построенная на лжи и слезах Матери - безнравственна, аморальна и преступна! Но наивные и духовно не развитые люди верят и страдают!
Религия-это тупик для интеллекта- особенно детского!На чужом несчастье, счастья не построишь. А духовные дети сутенера Авраама хотят построить счастье для себя, и сейчас ведут ВОЙНУ в Ираке и собираются в Иране, Сербии и т.д. Если рассматривать всю историю человечества, то начинали и вели ВОЙНЫ духовные дети Авраама и Иисуса Христа!!!Счастливым человек может быть, только в творчестве: Выращивает он цветы или растит детей, собирает марки или изобретает велосипед! Главное, чтобы у него была творческая цель на ДОБРО и счастливый БОГ будет ВАМ помогать. Счастливые- делятся счастьем и любовью, а духовно больные, и несчастные -делятся, тем что имеют, и завидуют. И не верьте в христианские чудеса, чудо это ВЫ и ВЫ сами творцы чудес. Верю, что духовные дети НОЯ сделают правильный выбор! С уважением к ВАМ! © Григорий Мельников e-mail : melnikovgrigorij@mail.ru
Джордж Клуни,
17-07-2008 09:19
(ссылка)
Ваше мнение по поводу будущего России?
Я думаю что мы будем первыми :)
настроение: Боевое
Алексей Ильин,
16-07-2008 13:02
(ссылка)
Прохожие идут на выбора
«Прохожие идут на выбора,
В руках листы, в устах «ура»!»
Егор Летов
Введение.
Предвыборная кампания… И снова мы видим радостные улыбки на лицах избирателей, горящие глаза, активность как представителей электората, так и самих кандидатов. Ну насчет кандидатов, то есть избираемых, проявление этой самой активности вполне понятно – без нее ведь никак не развернуть качественную агитацию. А что касается электората, то есть избирающих, то с чего бы, спрашивается, им ее проявлять? Неужели массам так сильно промыли мозги, что не участвовать в выборах они просто не могут? Неужели из них сделали зомби, которые совершенно не понимают, что их голоса ровным счетом ничего не значат? Да, к сожалению, так и есть. Фиксация мнения электората – не более чем пустая формальность в контексте выборов. Но в то же время правительству важно ознакомиться с их настроениями для того, чтобы знать, чего, собственно, ожидать от массовки. Ведь если люди по большей части пассивны, то возникает неизвестность в отношении их намерений и желаний, а если они, практически не задумываясь, ставят свой голос за какого-то конкретного кандидата, то автоматически правительству становится понятным их мнение. Провоцирование субъектности – вот как называли таковую ситуацию Гусев и соавторы[1], но об этом у нас еще пойдет разговор. И здесь можно провести прямую аналогию с психоаналитическими сеансами и с христианскими исповедями, посредством которых также фиксируются некогда потаенные мысли и желания реципиента[2]. А что такое выборы? «Выборы» — совещания в Кремле по вопросу о том, сколько партий и какие именно пустить в эту нотариальную контору «следующего созыва»»[3] - пишет Борис Суварин.
Но сейчас разговор пойдет не об анализе предвыборных кампаний, выступающих средством выуживания необходимой информации из человека. Речь пойдет о методах работы конкретной политической партии, о зловредной деятельности «демократической» организации, напрочь пропитанной духом фашизма, имя которой – «Единая Россия»[4]. Я воздержусь от дачи каких-либо прогнозов, касающихся будущего всевластия этой партии, поскольку невозможно точно просчитать вариант развития такой ситуации, но то, каким образом она проводит свою предвыборную кампанию, говорит само за себя. Их даже партией-то трудно назвать. Считается, что партия – это некая консолидация людей, объединенных единой идеологией и выражающих права какой-то конкретной категории населения. Какая же идеология у «Единой России»[5]? Ее нет. Единственное, что можно назвать их идеологией, - это стремление быть у власти, находиться рядом с кормушкой. И чьи права она выражает? Только свои. То есть она замкнута на себя. Поэтому наиболее приемлемый для нее эпитет – не партия, а корпорация. Государственная воля, - как пишет В.В. Гопко, - «это стремление системы государственного управления, реализуемое через государственные институты, к осуществлению целей, обеспечивающих развитие государства»[6]. Наверное, это определение может быть применимо к любому государственному аппарату, но относительно тоталитарных политических объединений, в том числе и «Единой России», оно будет применимым в наибольшей степени. Дело в том, что действительно единороссы стремятся через государственные институты обеспечить именно свое развитие, а совсем не развитие общества. А государственными институтами в данном случае являются все государственные учреждения (школы, больницы, реабилитационные центры и даже вузы), работников которых принуждают к вступлению в партию, и это принуждение, несомненно, выступает средством обеспечения развития государства и только государства. Воля народа, людские интересы и потребности стали неважными. . Хотя они и раньше-то не особо учитывались. Многие говорят, что ситуация в сравнении с тоталитарным сталинизмом в корне изменилась, что современность характеризуется намного большей свободой и либерализмом. Но так ли это? «Разве в наши тюрьмы не попадают безвинные люди? Или в следственных изоляторах не применяются пытки? Или можно открыто заявить о своем несогласии с общепринятой догмой?». Собственно, наша статья посвящена именно тоталитарной ситуации сегодняшнего дня, современной России, которую снова захлестнула политика наглого террора и насилия над человеком и над его сознанием.
Эта работа может показаться читателю чрезвычайно критической. На самом деле это не совсем так. Да, работа наполнена критикой, но моей задачей было не просто разбить в пух и прах некоторые политические нравы современного общества путем демонстрации их ущербности и несостоятельности, а сделать эту демонстрацию конструктивной, для чего потребовалось описать мною лично собранные факты и прокомментировать их, а также привлечь на свою сторону (впрочем, они и были на моей стороне!) множество авторов из разных областей знания и с их помощью обосновать свои взгляды. Выходит, здесь имеет место не только огульная критика, но и описание фактов, позволяющих ей не быть огульной, а вместо этого принимать форму конструктивности и обоснованности. Да, я подвергаю усиленной критике некоторые явления современной общественной жизни, и хотелось бы, чтобы это было сравнимо с работой хирурга, удаляющего злокачественное новообразование, действия которого навряд ли можно охарактеризовать как деструктивные.
К описанию фактов я решил прибавить огромное количество комментариев: как самих фактов, так и текстов привлеченных мною философов, психологов, культурологов и т.д. Критика оказывается противостоящей комментарию; критика – это анализ видимой формы, а комментарий – раскрытие скрытого содержания[7]. Когда я раскрываю содержание какой-то проблемы и прибегаю при этом к помощи других авторов (вношу ссылки и цитаты), я использую, помимо своего текста, комментарий, направленный на анализ мыслей цитируемых мной авторов для наиболее полного раскрытия изначальной проблемы. «Критика может анализировать язык лишь в понятиях истины, точности, свойства или экспрессивной значимости»[8]. Но после этого раскрытия, когда истина становится пойманной за хвост, я могу позволить себе использование критики, если, конечно, я, исходя из собственной позиции, вижу в раскрытой проблеме какие-то элементы, достойные быть подверженными критическому анализу. Естественно, в момент, когда проблема недостаточно раскрыта, я не могу приступить к критике, поскольку она будет слишком преждевременной и неконструктивной. Однако я могу себе позволить подвергать критическому рассмотрению некие заслуживающие этого элементы проблемы одновременно с раскрытием самой проблемы, но оцениваемый элемент должен подвергаться критике не раньше своего раскрытия. Впрочем, на протяжении всего письма я пытался следовать этой схеме: сначала предоставить более или менее полное описание факта, а затем дать этому факту оценку.
1. Произвол «Единой России»: принуждение, мифотворчество, конформизация, деиндивидуализация.
Уважаемые избиратели! Взгляните трезвыми глазами на настоящую ситуацию. Разве вы не видите произвола, учиненного властвующей верхушкой, которая не жалея средств рвется к еще большему господству? Разве трудно заметить, какими методами руководствуются единороссные деятели – методами, попирающими всякую законность, нравственность и демократичность? Интересно, насколько наглым и циничным нужно быть, чтобы обещать людям закон и справедливость, демократичность, повышение зарплат и т.д., и при этом идти к своей цели абсолютно противоположными по отношению к своим обещаниям путями. Хотя действительно ли демократия выступает их целью? Конечно же нет. Как указывает А.А. Гусейнов, проблема противоречивости целей и средств имеет два аспекта. 1) Для осуществления нравственных целей применяются безнравственные средства, 2) разделение общественности на два класса, один из которых является целью, а второй – средством[9]. В нынешней ситуации «Единая Россия» проявляет еще больший цинизм, чем субъекты реализации двух вышеназванных вариантов поведения, - она не стыдится пользоваться ими обоими. Она преследует безнравственные цели (только прикрываясь моралью и законностью), используя для этого такие же безнравственные средства, и в качестве средства использует сам народ – народ голосующий, народ вступающий в корпорацию (чаще всего по принуждению), - а целью выступают они сами, эти зажравшиеся до боли свои и до наглости чужие морды, а точнее, их благосостояние. И выходит, что благо одних людей достигается за счет жертв и страданий других. То есть, деятельность «Единой России» вдвойне безнравственна, что и требовалось доказать. ««Вертикаль власти» — пика, на острие которой елозит «национальный лидер», а ниже — остальная гоп-компания. Изнутри пика абсолютно трухлява — в быстро разрастающиеся щели просовываются зубы, ляжки, иные прелести генералов тайной полиции, грызущихся внутри «вертикали»»[10]. Отлично характеризует путинскую вертикаль Борис Суварин!
Обратите внимание на нынешнюю единоросскую методологию, ту самую совокупность грязных приемов и методов, которыми пользуются эти бюрократы-тоталитаристы. Если раньше во время выборов соблюдалась хоть какая-то политкорректность, то теперь, судя по всему, она стала ненужной. Просто корпорация, обнаглев до недопустимого предела, поставила под сомнение необходимость обращения к этическим принципам, призывающим проявлять хотя бы минимальное уважение как к электорату, так и к другим политическим движениям и партиям. «А ведь Путин не просто встал в список партии люто ненавидимой народом бюрократии, не просто пополнил собой шеренгу персонажей, которые по той самой простоте, которая хуже воровства, считают, что «парламент не место для дискуссий», и не имеют личного мнения, пока Сам им его не сообщит, не просто сделал себя частью прогорклой идеологии былых секретарей сельских райкомов»[11].
Итак, начнем с давления, оказываемого единороссами на народ, особенно на тех трудящихся, которые работают в государственных учреждениях. Незадолго перед выборами[12] в учреждение, в котором я работал, пришли представители «Единой России» и, даже не поздоровавшись, в авторитарной манере выдвинули следующее требование: «все вы, работающие здесь, буквально должны и обязаны проголосовать и не просто проголосовать, а отдать голос именно за нашего кандидата. Также вам необходимо в срочном порядке вступить в нашу партию». На вопрос «с какой стати мы обязаны это делать?» незамедлительно последовал ответ «поскольку вы работаете на государство, вы должны подчиняться ему во всем и выражать конформное и некритичное отношение к его политике». По сути дела, подтекст следующий: государство – это мы! На вопрос «что случится, если я все-таки за вас не проголосую?» эти наглые политиканы ответили кратко, просто и понятно «тогда вы будете уволены». Обратите внимание на форму данного диалога. И разве это не наглость?! Разве это не директива, разве это не кнут?! А как же демократия, за которую якобы ратуют единороссы? Разве такой подход можно назвать демократичным?
Кстати, после описанного случая я подошел к руководителю нашего учреждения и заявил: «я никуда вступать не буду даже под угрозой увольнения». И никто меня не уволил – сам ушел спустя полгода. Получается, запугивали. Однако сотрудников более высоких по уровню организаций не запугивали, а ставили перед реальным фактом. Один мой знакомый, работающий в администрации города Омска, вступил в «Единую Россию», потому что в случае неповиновения действительно был бы уволен. И это так. Значит, единороссы сосредоточили свое внимание сразу на организациях максимально высокого уровня. И правильно, зачем мелочиться. Низы можно просто припугнуть, а с верхами надо работать намного более серьезно.
Самое интересное заключатся в том, что в нашем учреждении все вступили в корпорацию, кроме меня одного. Вот вам и статистика – один против тридцати. Действительно, как могут в подобной ситуации поступить люди, работающие в каком-то социально-реабилитационном центре? Да, большинство людей с высшим образованием, но оно, к сожалению, совсем не подчеркивает высоту уровня их интеллекта. А вот с интеллектуалами тут посложнее. Даже не обладая прямыми доказательствами, я все равно уверен в том, что людей действительно интеллектуальных профессий значительно труднее привлечь в ряды такого объединения, как «Единая Россия». В качестве примера приведу преподавательский состав в университете, в котором я в настоящее время работаю и учусь в аспирантуре. Если в других государственных учреждениях большинство сотрудников поверило в единоросские мифы, то в университетских кругах такого доверия не замечается; скорее наоборот, ученый состав, интеллект которого не позволяет «купиться» на дешевую пропаганду, вполне объективно понимает истинную ситуацию. Так что политикам будет труднее заставить ученых поверить в чистоту своих помыслов и в стремление к реализации своих партийных программ. Согласно некоторым данным[13], интеллектуальный уровень кандидата должен соответствовать интеллектуальному уровню среднего избирателя, а не удаляться от него; при сильном отрыве кандидат теряет поддержку массы. Может быть, этим соответствием объясняется популярность Путина и Медведева среди масс (без всякого сарказма сказано).
Раньше мне казалось, что единороссы не дотянутся до вузов – побоятся встретиться с достойным противником. Действительно, они начали-то с представителей менее умственно загруженных профессий. Но я ошибся. И до нас теперь добрались. Первым шагом было указание привести в определенный день в определенное место студентов в количестве ста пятидесяти человек от факультета на промывку мозгов.
Накануне выборов президента 2 марта 2008 г. произошел следующий случай. Я, как обычно, читал в университете лекцию, как вдруг в аудиторию вошел господин проректор и, обращаясь к студентам, промолвил речь такую: «Абсолютно каждый из вас обязан прийти на выборы и проголосовать. В случае вашего неповиновения администрация ударит меня faceом в table, а я – вас». Вот так вот! Бедные-бедные господа студенты, равно как школьные учителя, равно как мелкие чиновнички администраций и управлений, равно как служащие любых государственных учреждений, - всех под одну гребенку, всех как стадо безмозглых баранов. Получается, совсем не обязательно воздействовать на все население, если можно «убедить» лидеров этого населения – директоров и руководителей, за которыми пойдут все сотрудники. Охват небольшого количества людей, занимающих руководящие посты, означает охват всего населения.
Думаю, следующим шагом будет попытка «накормить» уже не студентов, а преподавателей (как видно, этот процесс уже запустился). И наверняка здесь будет иметь место прямое принуждение с угрозами, а не россказни о светлом будущем – эти россказни малоэффективны в отношении к интеллектуалам. Неугодных – на увольнение (например, за несоответствие должности). Угодных – на руководящие места. Будет очень смешно, просто до нелепой несправедливости смешно, если заслуженного профессора-оппозиционера уволят (за несоответствие должности), а какого-нибудь молодого ассистента-конформиста оставят.
Угодные. А ведь таких много. Кстати, их немало наберется в среде известных людей. Яркий тому пример – Никита Михалков. Наш дорогой Никитка упоенно писал раболепные письма Владимиру Владимировичу с просьбой остаться ему, то есть президенту, еще на один срок. Причем написано это было от имени не самого Михалкова, а всего художественного сообщества России. Откуда Никитке известно мнение всего сообщества и каждого ее члена? «Это - верный признак трусости, слабости и желания подстраховаться и перестраховаться: обращаться к Барину не от своего личного имени, а от имени какого-то абстрактного «всего художественного сообщества России»[14], - пишет А. Девотченко, выражая свой протест против коленопреклонности Михаклова. Сам же Михалков в своем убого подхалимском письме работу Путина называет важной для всей страны. Опять генерализация. Откуда он знает мнение всей страны? Дорогой товарищ Михалков! Не путайте свою подхалимскую позицию с позицией всех – далеко не все умные и талантливые люди присоединятся к вашей риторике. «В ходе работы приходится встречаться с людьми из всех частей России, и, уверяем Вас, они едины в желании, чтобы Вы остались главой нашего государства»[15] - не дрогнувшей рукой пишет Никитка. «Проводимая Вами мудрая государственная политика позволила российской культуре обрести новую жизнь» - еще одна раболепная фраза Никитки. Ну это уже ни в какие ворота… Культура! Культура, основанная на зомбировании. Наверное, в понимании Михалкова культура и зомбирование – родственные понятия, друг без друга не существующие. А будущее России автор просто немыслит без президентской работы Путина. «Ну, а представим, что все вдруг в одночасье изменится, и неважно, кто именно будет во главе страны - Каспаров ли, Лимонов ли, Геращенко или, прости Господи, Шандыбин - и что же?! Вы первыми броситесь наперегонки, спотыкаясь и повизгивая, с букетами и заверениями в личной преданности сдувать пыль с новых барских сапог» - снова пишет Девотченко, справедливо называющий Михалкова и прочих холопами. И в конце своего письма Никитка высказывает надежду о том, что Путин учтет мнение десятков тысяч художников и деятелей отечественной культуры и искусства о необходимости путинского пребывания на посту главы России и в 2008 году[16]. Смею заверить, что это мнение Путин учтет, но не учтет мнения сотен тысяч, которые ратуют против его правления. Ну и лицемер же Никитка!!!
Хотя я давно уже убедился в его лицемерии. Убедился, наблюдая за его кинематографической деятельностью. Если во времена совка Михалков снимал просоветские фильмы, пропагандирующие социалистический режим («Свой среди чужих, чужой среди своих»), то его сравнительно поздние фильмы проникнуты духом циничной демократии («Жмурки»). Противоречие наглядывается. Но противоречие легко разрешимое. Просто если раньше Никитка активно и без зазрения совести подлизывал коммунистов, то потом – демократов. Похвально, идет в ногу со временем, забывая, правда, о том, что у человека должно быть не только стремление к наживе, но и собственные идеалы и ценности. Ну а сейчас Никитка снова стал лизать тоталитаристов, но уже не в лице совков, а в лице единороссов. «Наследственный постельничий, с усами. Глаза с поволокой. Глубоко православный — молится на власть»[17] - пишет про него Суварин.
Подлизывание, лесть – только так можно назвать поведение многих людей по отношению к современным политиканам. Особенно это касается тех, кто находится у кормушки. Они могут в глубине души быть не согласны с политикой своих кормчих, но внешне демонстрируют полное согласие и одобрение. «Люди вступают в сделку со своей совестью, и нравственная цена тем выше, чем больше общественные последствия нашего двуличия»[18],- пишет А.А. Бодалев. Так что обратите внимание на это самое двуличие, на эту неприкрытую лесть, и подумайте, стоят ли свои личные и меркантильные желания того, чтобы ее проявлять ради них, попирая тем самым действительные, настоящие общечеловеческие ценности. Лесть нужна только тоталитарному государству, демократическое же в ней не нуждается.
Вот она – демократическая власть, окруженная толпами подхалимов. Власть, которая настолько глубоко прониклась своей властностью, что позабыла про всякую демократию, что не мешает ей прогибаться под лживо-льстивым раболепием. И снова это власть меньшинства, которая всего лишь апеллирует к большинству, которое якобы ее поддерживает. Говоря словами, Г.К. Косикова, это «унифицирующая власть «всеобщности», «стадности», «безразличия» над единичностью, уникальностью и неповторимостью»[19]. Сплошная стандартификация и шаблонизация.
Из одного только примера вышеописанной ситуации на моей работе сам собой напрашивается вывод о том, насколько можно верить «Единой России», если она, на словах выражая ценность свободы личности, на деле пользуется средствами, полностью ограничивающими любое проявление свободы. Это уже явное несоответствие между словами и действиями, неискренность, неконгруэнтность, если выражаться языком психологов. Такое несоответствие можно назвать политической мифологемой, выражающей себя в фальсификации реального положения дел в стране (через СМИ) и собственных политических целей (через мифотворческие обещания). В.В. Гопко рассматривает политический миф как метод коррекции сознания масс, конечная цель которого – оказание воздействия на индивидуальную и общественную воли. Миф – это камуфляж интересов государства, преследующего своекорыстные цели. Миф дезориентирует разум и снижает волевые устремления общества, которые могут помешать реализации меркантильных целей «верхушки»[20]. Политики вообще любят демонстрировать нашему вниманию некие факты (по крайней мере то, что они сами называют фактами), которые укрепляют веру народа в их помыслы. Однако «непререкаемых политических истин не существует, у каждой политической силы есть «свои» факты, а из любого события она «делает» тот или иной факт в соответствии со своими политическими интересами»[21]. Да и СМИ под давлением политиков теперь активно «порождают» эти факты. А народ, воспринимая всяческие политические бредни, свято начинает им верить, забывая о границе между свободой своего мнения и навязываемых с телеэкранов «истин». Собственно, эти «истины» и лишают нас идеологической свободы; косвенно и незаметно.
Идеология создается, идеология навязывается, но эта идеология, как мы уже говорили, не обладает смыслом, у нее нет референта. Идеология – это учение об идеях, с помощью которого можно установить твердые основы для политики, этики и т.д.[22]. Или же это универсальная наука об идеях[23].И наверняка деятельность господствующей «партии» можно определить, обращаясь ко второму определению идеологии, где она выступает наукой, и к тому же универсальной. Вот оно как, значит… Теперь идеология может претендовать на статус сверхнаучной истинности и достоверности. Почему «сверхнаучной»? Направление постпозитивизма в лице преимущественно Карла Поппера обосновало невозможность приведения полного и исчерпывающего доказательства какой-либо научной теории; доказать нельзя ничего. Но истинность идеологии, особенно идеологии единороссов (не без сарказма сказано) обосновать можно, следовательно, она находится за рамками науки, в сфере более высокой, в области сверхнауки. Стало быть, все мы, будучи абсолютно уверенными в непогрешимости навязываемой нам сейчас идеологии, должны безо всякой критики, сомнений и плохих помыслов идти вперед, высоко держа над собой единоросские флаги. Остается только верить в непогрешимость государственной машины.
Г.Г. Почепцов[24] приводит следующую схему коммуникативного воздействия на массы: когнитивное поле – информационное поле – реальное поле. Когнитивное поле представляет собой воззрения и убеждения народа, которые начинают постепенно меняться под определенным воздействием (выдвижение доминирующей идеи ее лидерами). После трансформации когнитивного поля происходит изменение информационного поля (тиражирование этой идеи посредством СМИ). Ну и на последнем этапе мы наблюдаем конкретную реализацию изменений этих двух полей в реальности (поведенческое воплощение идеи). Таким образом, сначала происходит выдвижение идеи, которой должен следовать народ, гласящей о позитивной политике «Единой России», чему сопутствует качественное сокрытие антиидей, способных дискредитировать данную идею – это достигается с помощью ограничения возможностей СМИ, которые должны выражать определенную точку зрения, воздерживаясь от других (апротивоположных) данной форм интерпретации. Затем идея начинает максимально широко тиражироваться, заполняя все информационное пространство. Ну а после зачинатели всего хитроумного процесса пожинают плоды своей работы, глядя на народ, активно вступающий в их ряды и голосующий за «кого надо». И все кажется на первый взгляд законным и укладывающимся в рамки морали, кроме одного – сокрытия антиидей, которые по своему содержанию намного более объективны (и истинны), чем сама идея, прдставляющая из себя замаскированную внутриличностную инъекцию.
Сейчас, когда правящая элита именует свою авторитарную политику высоким словом – демократия, - она тем самым лишает данное слово своего высокого статуса, и термин перестает быть тем, чем он являлся ранее. У понятия трансформируется значение, и теперь оно, это значение, можно спокойно отождествить со значением понятия «тоталитаризм» или «авторитаризм». Стало быть, в контексте политики «Единой России» тоталитаризм и демократия – суть одно и то же. Только хитрость заключается в том, что масса об этом не знает. Она знает первоначальные значения данных понятий, но ей и невдомек, что когда «партия» пользуется методами первого, а называет свою политическую деятельность вторым, она эти значения отождествляет, проводит между ними знак равенства, превращает их в синонимичные понятия, но, самое главное, никогда не говорит об этом, никогда не обозначает данной деятельности в словах, а предпочитает пользоваться терминологией второго понятия. Вот она, политика молчания, точнее, сокрытия истины. Это политика замалчивания своей сущности, и эта сущность находится под щитом мнимого отстаивания справедливости и свободы (голоса, слова, печати и т.д.). Это политика вранья.
А, собственно, что может быть важнее свободы? Разве не она является наивысшей ценностью личности, без которой человек просто утрачивает самого себя? И разве нет необходимости в свободе на более глобальном уровне, нежели индивидуальный, - на общесоциальном? «Степень развития общества определяется количеством свобод, которыми обладают его члены», - пишет Л.С. Деев, в статье, посвященной жизни Тимоти Лири[25]. Эрих Фромм к путям так называемого бегства от свободы приписывает подчинение вождю и вынужденную конформизацию[26]. Д.А. Леонтьев вообще называет конформизм противоположностью свободы[27]. Кен Уилбер, ссылаясь на исследования, Кольберга, Болдуина, Дьюи и Пиаже, говорит, что индивид начинает свое развитие как аморальный и эгоцентричный («правильно то, чего хочу я»), затем переходит к социоцентризму («правильно то, чего хочет группа, вождь, страна»), после чего переходит к постконвенциональной стадии (собственно чувство справедливости); конформизм здесь присутствует именно на второй – социоцентрической – стадии, которая не является пределом развития (третья, кстати, тоже не предел)[28]. Значит, повальная конформизация – это всего лишь застревание на далеко не самом высшем этапе психического развития, это недостаток развития. И что мы видим сейчас? Как раз то самое подчинение и конформизм – вынужденный, надо добавить. Но вынужденный для кого? Естественно, не для большинства, не для представителей конформной серой массы, которых-то ее представителями трудно назвать; она, эта масса, нерасчленима на отдельные элементы, на личности, ее составляющие, она едина в своем безличии. Она состоит из утративших свое «Я» элементов, которые вместо сохранения своей уникальности предпочитают превратиться в часть большого и сильного целого, а на самом деле просто растворяются в нем, в этом аморфном тумане безличия. Мы, опираясь на слова Фромма, говорим о вынужденном конформизме не для нее, не для массы, совсем нет, хотя ее тоже вынуждают, но она этого не осознает и считает, что, прогибаясь перед декретами и уставами единоросских деятелей, поступает в соответствии со своей позицией. А на самом-то деле у нее нет никакой позиции; массовое явление беспозвоночных. Мы говорим о вынужденной конформизации для нас, отступников, не желающих мириться с жестокой авторитарной политикой «Единой России» и прочих выскочек, узурпирующих власть и самоутверждающихся посредством безличия массы.
М.Ю. Токарева и А.И. Донцов разделяют конформность на внешнюю и внутреннюю. Первая – это демонстративное подчинение навязываемому мнению с целью заслужить одобрения или избежать порицания. Вторая – действительная личностная идентификация с довлеющей группой, принятие ее позиции как своей[29]. Мне кажется, сейчас имеет место как тот, так и другой тип конформности. Естественно, единороссы запугивают людей для того, чтобы выработать у них внешнюю конформность. Но запугивать приходится тех, кто не проявил внутреннего конформизма. Ну а насчет внутреннего… Еще можно понять человека, который вступил в корпорацию ради сохранения работы и дохода (хотя навряд ли такие достойны уважения) - он остается при своем мнении, но вместо его выражения отстаивает абсолютно противоположную позицию. Выгода, пресловутый меркантилизм, низшие материальные потребности – все это заставляет человека поступиться личными убеждениями. Однако такие успехи оборачиваются личностными потерями. Хотя кого я напугаю такими фразами? В наше время практически никто не руководствуется своими личными интересами, повальное большинство готово продаться куда угодно – лишь бы карман был полон.Политическое безумие заключено в тотальной конформизации, в растворении себя, своей позиции, своей сущности во мнении масс. Мишель Фуко так говорил о человеке классической эпохи: «впадая в безумие, человек отделяется от собственной истины, изгоняется в окружающий его, непосредственно присутствующий рядом мир – и растворяется в нем»[30]. В этом утверждении лишение собственной истины равнозначно лишению своей позиции, своего мировоззрения. По мнению Фуко, безумец – это утративший твердую почву своей истины и утративший самого себя.
Но совершенно не поддается пониманию тот, кто не ради выгоды, а «по личным убеждениям» поддерживает «Единую Россию» - или он настолько глуп, чтобы не понимать, что эта корпорация не выражает ничьих интересов кроме своих собственных, или ему так эффективно «промыли мозги», что он выдает внешне навязанные убеждения за свои собственные, и даже не осознает этого простого факта. Оба вида конформности – это специфический способ «разрешения конфликта между личным и доминирующем в группе мнением в пользу последнего: зависимость человека от группы вынуждает искать подлинного или мнимого согласия с ней, подстраивать поведение под кажущиеся непривычными или ложными эталоны»[31]. Как нетрудно заметить, любая форма конформизма граничит с безликостью, стадностью и тупым подчинением авторитету.
«Основная же цель и направленность тоталитарного режима заключается в минимизации инициативы и творчества, в обеспечении управляемости всеми субъектами социальной жизни; он нуждается в стандартизированной личности и унифицированном поведении»[32]. Деспотизм – вот тот самый термин, которым можно охарактеризовать деятельность «демократической» Единой России. «Деспотизм есть господство человека над человеком, господство неограниченное и руководимое лишь произволом самого господствующего»[33] - пишет С.Л. Франк. Для философа деспотизм предстает в виде неограниченного и произвольного господства, которое предполагает на другой стороне слепое повиновение и бесправность. «Слепая вера и слепое повиновение суть только различные стороны, различные проявления одного общего начала — чувства авторитета, возведения какого-либо человека, человеческого дела, учения, партии, религии на абсолютную и сверхчеловеческую высоту»[34].
Д. Ольшанский, например, отмечает стирание индивидуальной психики человека массы. Он же наделяет индивида массы такими характеристиками, как анонимность и отсутствие сознательной личности, снижение рациональности и интеллектуальности, стремление к осуществлению внушенных идей, ориентация индивидуальных мыслей и чувств в направлении массовых, что уже есть гиперконформизм[35].
Ольшанский неспроста здесь пользуется такими терминами, как индивидуальность, индивид и личность. Советский психолог Б.Г. Ананьев считал индивидуальность высшим развитием трех подструктур: индивида, личности и субъекта. Индивидуальность, по Ананьеву, создает единую направленность развития как индивида, так личности и субъекта. К характеристикам индивида он приписывал только возрастно-половые и индивидуально-типические признаки, не говоря здесь ни о каком сознании и рефлексии. А вот личностными особенностями он называл общественный статус, ценности и роли. Сознание же – это основная характеристика субъекта деятельности – третьего, высшего уровня развития человека[36]. Как мы видим, ученый наделял индивида самими, если позволите, низменными, почти животными качествами, - только возрастными, половыми, телесно-конституциональными и т.д. Личность же и субъект – более высокие уровни развития, которые характеризуют человека именно как «полноценного» человека, и без развития которых формирование индивидуальности было бы невозможно. Значит, Ольшанский солидарен с Ананьевым в его рассмотрении данных подструктур. И если исходить из позиции обоих ученых, то действительно, человек массы – это безликий человек, индивид, лишенный индивидуальности (не нужно отождествлять эти понятия, как гласит концепция Ананьева). И каким же такое существо должно быть, если не гиперконформным? В общем, если вы хотите вступить в организацию типа «Единой России», не забудьте прежде всего проститься с самим собой, ибо вступление в их ряды – не что иное как метафизическое самоубийство.
Виктор Франкл называл конформизм и тоталитаризм двумя следствиями экзистенциального вакуума, следствиями падения смысла жизни и осмысленности бытия[37]. Таким образом, в конформизме не усматривается ничего позитивного для развития личности, в нем имеет место лишь процесс слияния с мнением серой массы, молчаливого большинства. А наш народ по своему существу конформный, он, склонив головы чуть пониже земли и высказывая свое мнение чуть тише самого молчания, идет вслед за лидером, о котором ничего не знает. Он идет за тем, чьи ценности, идеалы и цели народу не ведомы. Наверное, если бы народ знал их, он бы не пошел за лидером: тогда этот лидер просто перестал бы выступать лидером в глазах народа. Парадокс – чем меньше они знают о вожде, тем больше они ему доверяют. А само знание ценностей вождя – это уже некая осмысленность, так что под смыслом мы понимаем наличие этих ценностей.
Кого Путин выставит, тоги и изберем. Как пишет Шендерович, «не то чтобы россияне не проголосовали за Иванова или Зубкова — проголосовали бы и за Чикатило, если б его рекомендовал лично Владимир Владимирович»[38]. Действительно, какая разница, за кого голосовать; главное, что этого кого-то поставил сам всея Руси, чей авторитет непоколебим. По замечанию Н.А. Дьяконовой и В.В. Юртайкина[39], авторитарная личность проявляет себя в поддержке антидемократической власти, что мы сегодня и наблюдаем. Также она придерживается только сугубо своей системы ценностей и напрочь отрицает ценности других социальных групп (по принципу «кто не с нами, тот против нас»), что тоже не ускользает от нашего взгляда.
Масса несвободна, - люди, ее составляющие, только думают, что поступают в соответствии со своей субъектной позицией, а на самом-то деле у них нет никакой субъектной позиции; они детерминированы внешними обстоятельствами, а точнее, «капризами» лидеров корпорации. Причем детерминировано не только их поведение, но и мышление. Субъектная позиция, в отличие от конформной или объектной, представлена в активно-избирательном, инициативно-ответственном, преобразовательном отношении личности к самой себе, к действительности, к миру и жизни в целом[40]. «В обществах тоталитарного типа природно-генетические предпосылки субъектности не получают должного развития, поскольку блокируются социальными установками «быть как все», «от меня ничего не зависит — за меня все решат» и т.д.»[41]: человек, таким образом, становится объектом воздействий извне.Вот что пишет М.В. Ермолаева: «В развитие взрослого человека вторгается новая сила – духовная составляющая этого процесса, что делает человека более независимым в своей деятельности, избирательным в выборах, свободным в видении своего настоящего, прошлого и будущего, способным к действию по необходимости своей собственной природы, а не по принуждению[42].
Но мы наблюдаем повальный конформизм и отсутствие избирательности и ответственности. Сплошное принуждение, не поддающееся никакой критике и никакому сопротивлению. А. Назаретян с удивлением отмечает, что люди постсоветского времени, подвергшиеся принуждению проголосовать в поддержку какого-то кандидата, нисколько не возмущались сложившейся ситуацией, а скорее наоборот, радовались, что их избавили ответственности выбирать и сделали все за них. Автор с сожалением говорит: «пока не только экономические, но и политические свободы не превратились у нас в самодовлеющую ценность»[43].
А ведь если бы эти люди не составляли безликую массу, они могли бы действовать не в соответствии с приказами извне, а в соответствии со своими внутренними интенциями, то есть делать сознательный свободный выбор и тем самым детерминировать самих себя. «Одним из основных проявлений субъектной детерминации является способность людей действовать не так, как это диктуют силы внешнего окружения, а в ситуациях принуждения – сопротивляться ему», - пишет Леонтьев, анализируя теорию самоэффективности А. Бандуры[44]. Но увы, им этого не дано, поскольку они сами пошли по пути наименьшего сопротивления и решили отказаться от ответственности за отстаивание собственной позиции и тем самым отреклись от личной свободы. «Внешняя свобода требует внутренней упорядоченности и определенности, а жизнь в условиях несвободы необходимо ведет к когнитивным нарушениям. С другой стороны, любые нарушения когнитивной иерархии должны быть компенсированы несвободой. Более конкретно: наша гипотеза состоит в том, что незрелость, деформации и распад когнитивной иерархии вызывают состояние неопределенности, которое может быть компенсировано опорой на внешние иерархические организованные структуры. Внутренний порядок может быть заменен только внешним порядком, идентичность — преданностью, когнитивная иерархия — социальной иерархией, вера в мудрость начальства и любовь к многоуровневым бюрократическим структурам компенсируют неопределенность, неуверенность и непонимание, которое вызывает во многих людях состояние свободы»[45]. Описанный в этой большой цитате феномен безответственности и свойственную ему ориентацию на внешние (партия), а не на внутренние (Я сам) инстанции, авторы называют деиндивидуацией. По моему мнению, сейчас деиндивидуализированы практически все – население в преобладающем большинстве – все те, кто поддался единоросскому промыванию мозгов, кто отождествляет свою жизненную позицию с позицией этой дьявольской корпорации. К сожалению, таких действительно много. Много тех, кто надевает на себя маски, кто боится показать свою подлинную субъектную сущность. Е.В. Улыбина утверждает, что лицо и маска не должны совпадать, и в месте этого «зазора» формируется собственное активное «Я». «Личность человека не совпадает с маской, с социальной ролью, но определяется возможностью выбирать и исполнять эту роль. Если маска сливается с носителем, то можно говорить о потере личности»[46]. Вот-вот, маска-то как раз и сливается с ее носителем… Как заметно по цитате, Улыбина в некотором роде отождествляет маску и социальную роль, чего я бы делать не стал. Все-таки маска – это не только социальная роль, но и любое интериоризированное предписание, не обязательно широкообщественное, которое человек склонен выдавать за «свое». Вот так у нас и происходит – избиратели называют «Единую Россию» «своей» партией, но откуда они это знают и с чего взяли, что политика этой корпорации действительно соответствует их личным взглядам и убеждениям?
[1] Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев Р.Р., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование.
[2] Фуко М. Ненормальные // Матрица безумия / Карл Густав Юнг, Мишель Фуко. – М.: Издательство «Эксмо», 2006. – 384 с. С. 184.
[3] Суварин Б. Родина. www.ej.ru
[4] Фашизм, по мнению, протестует против Просвещения, политического плюрализма, процессов эмансипации и идеи прав человека [Люкс Л. Фашизм в прошлом и настоящем, на Западе и на Востоке // Вопросы философии №2, 2007. С189-190]. В ходе дальнейшего повествования мы покажем, что единороссы активно следуют этим правилам: подминают под себя просветительский научный рационализм (наука «под каблуком»; необходимость в глупом стаде, а не в интеллектуалах, которыми управлять сложнее), ставят во главу политический монизм (самих себя) и не приемлют оппозицию, лишают человека прав на существование собственного мнения и его свободное оглашение. Так что, если брать во внимание представленность фашизма Л. Люкса, а не синонимировать ошибочно это явление с национализмом, мы свободно можем назвать единороссов самыми настоящими фашистами.
[5] Само название «единая», возможно, специально создано для создания иллюзорной видимости наличия идеологии, объединяющей всех под свое крыло, некоего объединения. Благодаря звучанию такого названия у обывателя создается мнение о наличии строгой идеологии, квазирепрезентация ее присутствия.
[6] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 23.
[7] Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. – СПб.: A-cad, 1994. – 408 с.
[8] Там же, с. 113.
[9] Гусейнов А.А. Этика ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3
[10] Суварин Б. Родина. www.ej.ru
[11] Делягин М. Самоуничижение Путина. www.ej.ru
[12] Имеются в виду выборы 2007 года.
[13] Г.Г. Почепцов [Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с.] ссылается здесь на работу Г.Г. Дилигенского [Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. – М., 1996], который также говорит, что люди, обладающие сильным умом, чаще всего идут не в политику, а в науку, литературу или публицистику. Конечно, такое высказывание можно приписать к разряду генерализаций; но поскольку в каждом обобщении есть исключения из правил, это «чаще всего» на них указывает. Однако трудно не согласиться с Дилигенским, особенно глядя на связанных цепью «взаимопонимания» современных политика-избирателя, и сделать выводы о высоте уровня интеллекта среднего представителя электората, а также кандидата.
[14] Алексей Девотченко. Открытое письмо г.г. Церетели, Т. Салахову, А. Чаркину, Н. Михалкову. Утомленные подобострастием или четверо коленопреклонных мужчин. www.ej.ru
[15] Письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину // З. Церетели, Т. Салахов, А. Чаркин, Н. Михалков. // http://www.rg.ru/2007/10/16...
[16] Следует заметить, что Ницше воспринимает культуру и государство как антагонисты, которые не могут сосуществовать вместе: великие культурные эпохи – политический упадок, и наоборот. Собственно, культура аполитична [Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. – СПб.: Худож. лит., 1993. – 672 с.]. Таким образом, нустоящую культуру государство поддерживать не будет.
[17] Суварин Б. Родина. www.ej.ru
[18] Бодалев А.А. О взаимосвязи общения и отношения // Вопросы психологии № 1, 1994. С. 124
[19] Косиков Г.К. Ролан Барт – семиолог, литературовед. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994 – 616 с. С. 44
[20] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006.
[21] Юревич А.В. Типология психологических фактов // Вопросы психологии №5, 2006, с. 3-13. С. 4
[22] Уваров М.С. Русский коммунизм как постмодернизм. // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», СПб., 2001
[23] Там же.
[24] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с.
[25] Деев Л.С. Психоделический гуру 60-х // Забриски Rider. Альманах дедов, отцов, детей и внуков власти настурций и мирового рок-н-ролла. С.23
[26] Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. Очерк. – М., 2001
[27] Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности / Психологический журнал, том 21, №1, 2000.
[28] Уилбер К. Интегральная психология: Сознание, Дух, Психология, Терапия. – М.: ООО «Издательство АСТ» и др., 2004. – 412 с.
[29] Токарева М.Ю., Донцов А.И. Меньшинство как источник социального влияния // Вопросы психологии №1, 1996
[30] Фуко М. История безумия в классическую эпоху. – С.-Пб., 1997.
[31] Там же, с. 50
[32] Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А.В. Брушлинского. — М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1997, с. 73
[33] Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма / Вопросы философии. – 1992. - №3
[34] Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма / Вопросы философии. – 1992. - №3
[35] Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. – Екатеринбург: Деловая книга, 2001
[36] Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. – С.-П., 2001.
[37] Франкл В. Человек в поисках смысла. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000
[38] Шендерович В. Плавленый сырок_ 15.12.2007.htm
[39] Дьяконова Н.А., Юртайкин В.В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля. // Вопросы психологии №4, 2000
[40] Блиева Ф.Б. Формирование профессиональной субъектной позиции у будущих специалистов по физической культуре и спорту / Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. – Майкоп, 2007
[41] Борытко Н.М., Мацкайлова О.А. Становление субъектной позиции учащегося в гуманитарном пространстве урока. Монография. – Волгоград, 2002. С. 11
[42] Ермолаева М.В. Субъектный подход в психологии развития взрослого человека (вопросы и ответы): Учеб пособие. – М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. – 200 с. С. 14
[43] Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения: Толпа, слухи, политические и рекламные кампании. – М, 2005. – 160 с.
[44] Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности / Психологический журнал, том 21, №1, 2000.
[45] Каган М.С., Эткинд А.М. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность // Вопросы психоло
Алексей Ильин,
16-07-2008 12:59
(ссылка)
Прохожие идут на выбора 2
«Позиция, предполагающая, что развитие таких личностных качеств, как рациональность, автономность и эффективность, саморегуляция, недостижимы для россиян, видимо, устроила бы сейчас многих — в первую очередь тех, кто якобы в силу отсутствия этих качеств у россиян отстаивает идею сильного внешнего управления, «сильной руки», - пишет А.П. Корнилов[1]. Следует обратить внимание на то, что статья, содержащая это высказывание, была опубликована еще в далеком 2005-м году. А сейчас – 2008-й от рождества Христова. И несмотря на время фразы подобно этой остаются актуальны (к сожалению, надо добавить). Да, господа правители могут оправдывать свою деятельность отсутствием в сознании народа качеств рациональности, ответственности и т.д., то есть выдумать оправдание, позволяющее им устанавливать диктат. Однако это не оправдание, а глупая отмазка. И если даже масса в своем большинстве и не отличается развитостью подобных качеств, то все-таки остались в наше время интеллектуалы и ответственные люди. Так что же делать с ними? Ведь они создают помеху для реализации и оправдании такой власти. Остается лишь одно – ликвидировать этих «выскочек» дабы полностью санкционировать тоталитарную форму правления. Ведь без них остальному народу и промывать мозги становится как-то легче. Чем менее общество рационально, тем более это выгодно правителям. А.В. Юревич, обсуждая вопрос соотношения науки и паранауки, приписывает русскому народу иррационализм; «еще более иррациональны мы в своем поведении – как в политическом (устраивая революции, голосуя за личностей, за которых истинно рациональный человек не проголосовал бы ни при каких обстоятельствах и т.п.), так и в обыденном, совершая поступки, непонятные для представителей рациональных культур»[2]. И хотя автор не называет конкретные имена личностей, за которых рациональный человек никогда бы не проголосовал, наверняка единороссов можно отнести к категории политиков, успех которых зиждется на общественном иррационализме.
«Многие люди утратили способность к самоопределению, они готовы позволить другим манипулировать собой, согласились быть пешками в чужой игре»[3], - замечает Маслоу. И далее психолог постулирует невозможность такого безволия в политике и экономике, так как там оно может вызвать «катастрофические результаты». «Члены демократического общества должны обладать способностью к самоопределению, к свободному волеизъявлению, они должны уметь взять на себя ответственность за принимаемые ими решения»[4]. Хорошо сказано, но, глядя на нашу ситуацию, слишком утопично. Какая демократия! Какое волеизъявление! Наоборот, наша «демократия» всеми своими силами борется с самоопределением и волеизъявлением, а также с прочим «инакомыслием». Парадокс. Но, с другой стороны, если она ведет с ними борьбу, то видит в них угрозу для себя. Очень интересно.
Если раньше термин «субъект политической жизни» имел широкое распространение и находил себе место в действительной жизни, в реальности, то теперь это понятие исчерпало себя, так как такового субъекта нет. Бузгалин, характеризуя политического субъекта, называет его марионеткой, которая подвергается политико-технологическим манипуляциям[5]. Вся политическая жизнь жестко детерминирована, и благодаря этой детерминации не находится места для реализации субъектных качеств.
Тоталитарные объединения пытаются лишить человека субъектной позиции. Это их цель – сделать человека безпозиционным, безоценочным. Отношение – вот то ключевое, что пытаются у нас отобрать, искоренить. «Понятие отношений отражает важнейший для понимания психики факт – взаимосвязь личности и среды»[6]. Проанализировав взгляды С.Л. Рубинштейна, А.М. Трещев приходит к следующему определению личности: это человек, имеющий свою позицию, свое отношение к жизни[7].По мнению основоположника теории отношений В.Н. Мясищева, высший уровень отношений характеризуется их сознательностью, а сами отношения – это целостная система индивидуальных, избирательных, сознательных и активных связей личности со всей окружающей действительностью в целом и с ее отдельными элементами[8]. Где, ну где эти сознательность, индивидуальность, избирательность и активность? Где личность, наконец? Сознательности нет – ее давят прессингом красивой рекламной манипулятивности, действующей на бессознательное. Индивидуальности нет – ее давят прессингом повального коллективизма, используя термин «мы» вместо «я» и апелляцией к «грамотному и знающему» большинству. Избирательности нет – ее давят прессингом безвыходности и обязательности: нас не приглашают, а обязывают, мы не можем, а должны, нас везде встречают «богатой» перспективой «выбора без выборов». Ну и о какой активности может идти речь, когда господа единороссы приходят в государственное учреждение, только успевают заявить о себе, как все сотрудники оного учреждения моментально становятся на их сторону? Да, активность есть, но какая?! Безсубъектная, бессознательная и безизбирательная. А это уже не активность.
Они, эти мракобесы, пытаются забрать у нас самое ценное – нашу уникальность, состоящую из системы личных, индивидуальных отношений. А если человек не имеет никакой инаковости, уникальности, то он перестает быть собственно человеком и превращается в не имеющего возможность мыслить болвана. «Послушная страна с послушными мольбами о третьем сроке, послушной партией власти, послушными политологами и телеканалами и послушными запредельными рейтингами президента нависла над пропастью неопределенности» - пишет М. Ганапольский[9]. Теперь все российское бытие – сплошная послушность.
Информационный спам, которым единороссы бомбардируют общественность, незамедлительно съедается последней. Съедается безо всякой критики, безо всякого осмысления, безо всякой фильтрации, как нечто заданное априори, как не требующая доказательств аксиома. Этот спам просто интроецируется, представляя собой множественность внутриличностных инъекций, о существовании которых пациенты даже не подозревают. Но ведь мы не едим яйца вместе со скорлупой, не отправляем в свой желудок курицу вместе с костями. А вот спам охотно поглощаем вместе со всем несъедобным. Точнее, сам этот спам несъедобен – он и есть скорлупа и кости настоящей коммуникации, настоящей информации. Скорлупа и кости… и ничего более того.
Те требования к народу, которые предъявляют единороссы и представители других политических объединений, можно назвать некими конвенциями. Эти конвенции ограничивают поведение человека, и не только поведение, но и мышление, в угоду меркантильным интересам правящей верхушки. Причем эти требования, эти конвенции, как правило, не имеют ничего общего с моралью и этикой: иногда они даже идут вразрез с нормами морали и нравственности. Абрахам Маслоу сравнивает в данном контексте нормального человека (обывателя) и человека самоактуализированного (находящегося на предельно высоком уровне своего развития). «Так называемое этическое поведение среднестатистического человека настолько конвенционально, что это скорее конвенциональное поведение, нежели по-настоящему этическое, такого рода поведение не основывается на внутренних убеждениях и принципах, это не более чем бездумное следование общепринятым нормам»[10]. Таким образом, весь этот гиперконформизм, это повально безоценочное следование за лидером-единороссом присуще именно обывателю, среднестатистическому человеку. Самоактуализированный человек, в отличие от него, способен восстать против условностей и невежества, не скрывая своего недовольства, и тем самым проявить свое Я, свою субъектную позицию. Его контакты с внешним миром, предъявляющим свои конвенции и правила игры, «определяются прежде всего желаниями и планами самореализующейся личности, а не давлением окружения»[11]. А «среднестатистический человек зачастую не имеет ни малейшего представления о том, что он представляет собой на самом деле, чего он хочет, что он думает, какова его точка зрения»[12]. Человек, которому такое значение придает Маслоу, способен отстоять свою автономность и независимость и никогда не стать пешкой в чужой игре: собственно, этим он и отличается от «нормального» человека, от бездумного конформиста, которыми мир полнится и благодаря численности которых безнравственные партии и политические объединения одерживают верх. А.А. Гусейнов говорит, что конформность, смирение и пассивность не оппозиционируют насилию, а только его дополняют и усиливают[13]. Так что люди, смиренно голосующие за корпорацию «Единая Россия», усиливают ее власть, за что должны понести ответственность, и понесут, когда эта власть по-настоящему обернется против них. Впрочем, она уже настроила свои силы против своего электората – иначе зачем бы она так директивно подходила бы к склонению его на свою сторону. А электорат-то и недоумевает, что является всего лишь средством для своих глубокоуважаемых избираемых.
Эрих Фромм считает, что для современного капиталистического общества характерно следующее понимание термина «равенство»: это равенство автоматов, то есть потерявших свою индивидуальность людей. У этих людей одинаковые интересы и развлечения, отношения, чувства и мысли. Так разве не таких безиндивидуальных болванов пытается воспитать «Единая Россия»? «Современное общество проповедует этот идеал равенства без индивидуальности, потому что нуждается в человеческих «атомах», неотличимых друг от друга, чтобы заставить их функционировать всех в совокупности как единый механизм, без сбоев и без трения; чтобы все подчинялись одним и тем же приказаниям, но при этом каждый был уверен, что руководствуется своими собственными желаниями» [14]. Стандартизация, стандартизация человека, - вот как называет Фромм это равенство.
Если использовать теорию Фромма, то взаимоотношения между правящей элитой и простым народом можно назвать как симбиотические, садо-мазохистские, где первая выступает садистом, а вторая – мазохистом. А один без другого, как известно, жить не может. Но, естественно, мы не можем наделить термином «мазохист» представителей всего народа, на сознание которых оказывает влияние политическая пропаганда, но лишь тех, кто безоценочно и абсолютно покорно интериоризирует эту извне идущую пропаганду внутрь себя. «Мазохистская личность избавляется от невыносимого чувства одиночества и отчуждения, становясь неотъемлемой частью другого человека, который направляет его, руководит им, защищает его; частью того, который становится для него как бы его жизнью, его воздухом. Сила того, кому он покорился, будь это человек или божество, невероятно преувеличивается; он - все, а я – ничто, я значу что-то лишь постольку, поскольку я – его часть. И, будучи его частью, я тем самым становлюсь причастен к его величию, его силе, его уверенности»[15]. То есть, это идолопоклонство, только в качестве идола здесь выступает не человек, не божество, а политическое объединение. Садист же живет за счет того, что включает в себя как часть того, кто его боготворит.
В любом обществе есть социальный слой, который можно назвать субъектом мыслительной деятельности. Его представители, образующие этот субъект (или полисубъект), - это люди, занимающиеся умственным трудом, в результате которого посредством появления новых идей они способны оказывать влияние на развитие социума. Также выделяется субъект воления – государственные структуры, реально влияющие на общественное развитие. И если бы существовала единая система моральных ценностей, то с ее помощью можно было связать воедино интересы обоих субъектов. При отсутствии такой системы имеют место два варианта событий: «субъекты либо находятся в состоянии конфронтации друг с другом, либо субъект воления подчиняет субъект мышления и последний, в соответствии с инстинктом самосохранения, занимается мыслительной деятельностью, направленной на обслуживание первого»[16]. Естественно, у нас имеет место второй вариант развития событий, когда интеллектуалы в страхе за свою свободу, карьеру и благополучие в целом «работают» на правительство, хотя в глубине души в корне не согласны с его политикой: директора государственных учреждений, ректора и проректора университетов с тяжестью на сердце призывают своих подопечных вступать в корпорацию. Хотя, если выбирать из двух зол меньшее, более предпочтительной, конечно, была бы реализация первого варианта, при котором интеллигенция все-таки представляла бы хоть какую-то оппозицию и могла проявлять себя в соответствии со своими принципами и ценностями.
2. Право на насилие. Партия бездумной толпы. Политическая игра. Отсутствие социального – присутствие массы.
В один прекрасный солнечный день ко мне, прогуливающемуся по улице, подошла девушка, проводящая, социологический опрос (по крайней мере она назвала это социологическим опросом). Первое, что она спросила, было следующее: «скажите пожалуйста, почему вам нравится политика партии «Единая Россия»?». Удивительная формулировка, не правда ли? Обратите внимание на то, как сформулирован вопрос – он просто изначально не предполагает критического ответа в адрес единороссов. На языке НЛП такая лингвистическая конструкция называется «выбор без выбора». С таким же успехом можно спросить «за что вы любите шоколад AlpenGold?», где совсем неважен ответ, а важно постулирование факта того, что вы его любите (звучит как изначальная заданность, не подлежащая никакому сомнению, как априорное утверждение, как факт).
И что я должен был ответить на заданный мне вопрос? Конечно, я сказал, что мне совсем не нравится политика единороссов. Но интервьюерша сказала, что не может внести мой ответ в список, так как он, в сущности, является ответом, для которого там просто нет места. Под самим вопросом размещались три варианта ответа, но каждый из них представлял собой аргумент, рекламирующий деятельность «партии». Естественно, ни один из них я выбрать не мог, поскольку ни с одним не был согласен. Конечно, нетрудно догадаться, что инициатором этого опроса были представители «Единой России», а само это мероприятие носило совсем не исследовательский характер (оно не преследовало цели зафиксировать количество симпатизирующей этой корпорации лиц), а рекламный. Разве такая нагло-манипуляционная формулировка вопроса может присутствовать, например, в научных исследованиях? Конечно, нет.
Господа единороссы! Ну хоть немножко уважайте население. Понятно, что большинство этого населения – бездумная толпа (в наличии которой вы заинтересованы), но все же… Нельзя ведь таким низким манипуляционным средством искать сторонников. Ведь это до глупости пошло и до пошлости глупо – использовать такие формулировки в надежде на их эффективность при зомбировании масс. Ваши методы (подобные описанному) рассчитаны на дебилов и прочих богом обиженных в умственном смысле. Так что вашу корпорацию можно поздравить в многочисленности, где количество недоразвитых во много раз превышает число развитых. Партия глупого большинства – вот как я бы вас назвал. Партия серой массы, лишенной хоть какой-то свободы выбора. Партия, нагло приносящая человека в жертву своим корыстным целям. Вы намного хуже тех же КПСС; если коммунисты жертвовали одним человеком ради всего общества (что, конечно, крайне негуманно), то вы – только ради самих себя. «Принесение человека в жертву организационным механизмам является основным злом современного мира»[17], - пишет Б. Рассел. Сплошное насилие, и только.
В философской научной мысли сформировалась целая традиция рассмотрения насилия как категории. А. Гжегорчик, помимо прямого насилия (убийство, кража и т.д.) выделяет «непрямое», которое пронизывает интеллектуальную и психологическую силу и имеет свойство незаметного навязывания[18]. Автор синонимирует понятия насилия и принуждения, принуждения к принятию каких-то условий или поведения под угрозой. А.А. Гусейнов также связывает между собой эти понятия, рассматривая принуждение как узурпацию свободной воли индивидов, а власть как насилие, основанное на внешнем принуждении; насилие достойно осуждения[19]. Власть – это принятие решение за другого, а насилие – способ обеспечения власти одного человека над другим[20]. Единороссы же активно принуждают народ вступать в их партию и угрожают увольнением с работы в случае неповиновения; они принимают решение за нас. Разве это не насилие? Используя такие методы, они заведомо противопоставляют свои интересы и интересы народа, рассматривая его не как партнера и сообщника, а именно как противника, которого следует подавить. Теперь государство обладает исключительным правом на насилие, оно его приватизировало и монополизировало, равно как истина и знание теперь тоже принадлежат государству. Их действия санкционированы ими же, их действия правильны и истинны; ведь такое государство присваивает само себе все права, кроме одного – права на ошибки (оно не ошибается априори). Для осуществления ненасильственной акции ее сторонникам необходимо отказаться от монополии на истину[21], чего единороссы никогда не сделают.
К. Уилбер, рассуждая о различиях между естественной и патологической иерархиях, говорит о холоархии, согласно которой то, что является целым (холон) на одном этапе эволюционного процесса, становится частью (субхолон) целого на следующем этапе. Так, атомы – части молекул, молекулы – части клеток, клетки – части организма. Но когда какой-то холон, какой-то элемент вместо нормального превосходства и осознания себя частью чего-то большего оказывает подавление и нежелание становиться частью, хочет господствовать над своими собратьями по иерархическому уровню, «власть заменяет общность, господство заменяет общение, угнетение заменяет взаимность»[22]. И когда люди объединяются в многочисленные группы для достижения каких-то целей, эти группы людей находятся на одном уровне социальной иерархии, пока одна из них не начинает диктовать свои условия и правила, нисколько не учитывая интересов других групп и объединений. Она разрастается, как раковая опухоль, и в меру своих возможностей поражает все остальное, не желающее вступать в нее как часть в целое.
Мишель Фуко, анализируя понятия безумия, монструозности и преступления в своем философско-историческом труде, который называется «Ненормальные», связывает воедино властителей и преступников, считая, что преступник – это тот человек, который пытается навязать общественному телу свой собственный интерес, противоречащий общесоциальным законам, тем самым разрывая общественный договор, под которым когда-то подписывался. «И преступление, являясь своеобразным расторжением договора, то есть утверждением, предпочтением личного интереса наперекор всем остальным, по сути своей попадает в разряд злоупотребления властью. Преступник – в известном смысле всегда маленький деспот, на собственном уровне деспотически навязывающий свой интерес»[23]. А значит, «преступник и деспот оказываются родственниками, идут, так сказать, рука об руку, как два индивида, которые, отвергая, не признавая или разрывая фундаментальный договор, превращают свой интерес в своевольный закон, навязываемый ими другим»[24]. И далее Фуко отмечает, что «своеволие тирана является примером для возможных преступников или, в своем фундаментальном беззаконии, разрешением на преступление»[25]. Так что современная политическая система практически не отличается от антиобщественных структур и индивидуумов, - они все преступны в равной степени.
Шлегель дает нам прогноз развития ситуации насилия. «Тоталитарное насилие заканчивается только поражением или внутренним разложением. Лишь когда это происходит, наступает делегитимация культа насилия. Цена демистификации культа насилия в Европе в этом веке была высока: она была оплачена ценой полного истощения ее народов и их культуры. Это загадка истории, что после крушения тоталитарных режимов его носители и сообщники оказываются «невинными» и «соблазненными»[26]. Да, они останутся невинными – возможно, виновным будет народ, совокупность людей, не обладающих правом выбирать свою судьбу.
«Только выбирающий человек — личность и гражданин», - справедливо отмечают В. Мухина и О. Дембицкая[27]. Исследователям выбор представляется в образе результата рефлексии и проявления своей внутренней позиции по отношению к жизненным и социальным явлениям. «Выбор — всегда деятельность, требующая знаний, сформированной позиции и личной воли. Выбор, производимый в социальном пространстве людей и совершаемый как гражданская акция, обращен к индивидуальному человеку, к личности. Однако выбор человека как социального существа, как человека толпы может происходить помимо его сознательной воли»[28]. Исследователи считают, что личность – это одновременно носитель социальных отношений и индивидуальной свободы. Но «партия элиты» совсем не учитывает никакой свободы личности, никакой позиции и воли. Поэтому электорат, отдающий свой голос за авторитарную «Единую Россию», можно без всякого преувеличения назвать толпой, бездумной массой. Человек не имеет выбора, и даже этого не замечает. Он действительно думает, что волен выбирать, в то время как перед ним стоит всего лишь иллюзия выбора. Это человек без мировоззрения, без развитой субъектной позиции: у него просто есть примитивное понимание того, что делать можно, а чего – нельзя, но это понимание принадлежит не ему (как он сам думает), а тому, кто ему его навязал. То есть, благодаря корпорациям типа «Единой России» исконно человеческая сознательная деятельность заменяется на недочеловеческую бессознательную. Еще Лебон в своей знаменитой книге описал основные характеристики толпы: это исчезновение личности у входящих в нее людей, преобладание бессознательного, прекращение деятельности мозговых полушарий и т.д. «Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты»[29]. В общем, толпа, масса, представляет собой «человеческое, слишком человеческое» явление в его бездумии и невежестве.
Жиль Делез вслед за Ницше критикует так называемого философа-послушника, хранителя общепринятых ценностей, «публичного профессора», прислушивающегося к неразумным требованиям разума – государству, религии и расхожим ценностям[30]. То есть, государство выступает неразумной силой, к которой не следует прислушиваться.
Ницше крайне критически подходит к утверждению ценности государства как высшей цели человечества и к утверждению служения государству как самой высокой обязанности человека. Это утверждение, по Ницше, есть возврат к глупости. «Может быть человек, который видит в государственной службе свой высший долг, действительно не знает никаких более высоких обязанностей, но из этого не следует, чтобы не существовало еще иных людей и обязанностей; и одна из этих обязанностей, которую я по крайней мере считаю более высокой, чем государственная служба, состоит в том, чтобы разрушать глупость во всех ее видах, и в том числе, стало быть, и эту глупость»[31]. Как отмечает С.Л. Фокин в работе «Делез и Ницше», сила философа заключена в сопротивлении всякой власти[32].
Политики часто бросаются говорить об обязанностях, основанных на какой-то нравственной философии. И тот, кто желает быть орудием какой-либо партии, имеет всяческие патетические принципы и без стыда подчиняется этим принципам безусловного долженствования[33]. Ах, эти принципы, все эти категорические императивы, которые на руку лишь политическим корпорациям и больше никому. Хотя нет, если вы хотите быть не подлинным человеком, субъектом своего жизненного пути, а лишь средством, способствующим достижению корпоративной цели, - чтите эти нормы, чтите эти принципы и склоняйте головы. Но навряд ли те, кому вы отдаете свою душу и тело, ответят взаимностью. Но ведь вы, активные приверженцы корпорации, даже не задумываетесь об этом, о такой несправедливости. А зачем об этом задумываться? Зачем вообще думать? Надо делать. Надо жить во благо партии родной. И чувствовать себя вечным по отношению к ней должником.
Корпорация путем рекламы самой себя принижает достоинства своих конкурентов. Верен принцип: если хочешь подняться выше оппозиции, унизь ее, и тогда поднимешься автоматически. И путем склонения народа к себе корпорация автоматически обращает этот народ против своих конкурентов. Хороший пиар-шаг, не правда ли? Вот только насколько честный и нравственный? Политики берут на себя слишком много функций – манипулятор, судья, воспитатель… Воспитание, используя приманки, стремится «настроить отдельную личность на такой образ мыслей и действий, который, став привычкой, влечением и страстью, царит в ней и над ней вопреки ее последней выгоде, но «ко всеобщему благу»[34]; и тогда воспитанная добродетель личности становится полезной для воспитателя и убыточной для самой личности. Но личность принимает это воспитание, она не сопротивляется ему. А почему? Потому что, по мнению немецкого философа, свое влияние имеет стадный инстинкт, веский аргумент которого – страх одиночества. На этот страх будет обречен тот, кто не принимает воспитания, кто не желает быть как все. Мораль воспитывают, и с ее помощью каждый воспитанник «побуждается быть функцией стада и лишь в качестве таковой приписывает себе ценность»[35]. И нет ничего хуже быть одиноким, то есть быть индивидуумом. К этому приговаривались, поскольку это противоречит общественному вкусу. И чем более несвободно мы действует, тем более морально (и тем более стадно) наше поведение перед правительством. Совесть и стадные инстинкты оборачивается только против индивидуумов, посмевших несогласиться с рабами-массами[36]. Таким образом, возникает выбор – следовать морали или нет. Пожалуй, я воздержусь. Толпа на то и толпа, что не стремится к глубине – она привыкла держаться на поверхности; она «считает глубоким все то, чему она не может видеть дна: она так пуглива и так неохотно лезет в воду!»[37]. Согласитесь, не очень приятно было бы чувствовать себя в таком окружении.
Жан Бодрийяр именует политическое спектаклем, который разыгрывается перед зрителями, то есть перед народом. Этот спектакль представлен «в духе завораживающей и одновременно насмешливой старой комедии нравов»[38]. По мнению французского философа, предвыборное действо и телеигра – это в принципе одно и то же. Говоря научным языком, два этих понятия, выступающие в форме означающего, в сознании людей представляют единую репрезентацию означаемого. Они едины и тождественны. Народ - это публика, на интересы которой постоянно ссылаются политики для того, чтобы оправдать очередной свой спектакль и только. Для народа, собственно, одно и то же, смотреть ли матч, фильм или политический «спектакль». Народ узнает о своем мнении из газет и телевидения, и непонятно, на ком лежит ответственность за публикацию этого «мнения».
По Бодрийяру, со времен Великой французской революции политическое и социальное нераздельны и идут рука об руку. Сейчас их нераздельность характеризуется одновременным закатом того и другого. В эпоху Возрождения политика представала чистой игрой знаков, играющей на отсутствии какой-либо истины, также как позже деятельность иезуитов превратится в игру на отсутствии Бога. Политическая идеология тогда предполагала только виртуозность игры, а не саму идеологию, и, конечно, не истину. Антиморализм и безнравственность политики заключаются в «пренебрежении социальной, психологической и исторической истиной, в этом вобравшем в себя максимум политической энергии движении чистых симулякров, условием которого является то, что политика есть всего лишь игра и еще не отдала себя во власть разуму»[39]. Философ отмечает, что политическое начинает угасать в эпоху марксизма, и вместо политики «начинается эра полной гегемонии социального и экономического, и политическому остается быть лишь зеркалом – отражением социального в областях законодательства, институциональности и исполнительной власти»[40]. Чем выше господство социального, тем ниже самостоятельность политического. Социальное овладело политическим, но, проникая во все сферы жизни (физической и ментальной), социальное само идет к упадку. У него нет теперь имени, оно анонимно.
Закат политического наблюдается «сначала в системе репрезентаций, а окончательно – в рамках современной неофигуративности»[41]. Под термином «неофигуративность» Бодрийяр понимает самовозрастающую знаковость, где знаки перестают выполнять функцию обозначения: им теперь не соответствует никакое означаемое. Если социального референта нет у таких категорий, как народ и класс, то в политическом ничего не может выражаться; «исчезает социальное означаемое – рассеивается и зависимое от него политическое означающее»[42]. Остается только одно означаемое – референт «молчаливого большинства», референт безмолвной массы. Та область, где она себя проявляет – это «сфера симуляции в пространстве социального, или, точнее, в пространстве, где социальное уже отсутствует»[43]. На самом деле безмолвная масса является лишь мнимым референтом, если можно, псевдореферентом, так как она существует, но не имеет репрезентации. Вместо выражения себя массы поддаются зондированию, вместо саморефлексии они поддаются тестированию. Теперь политическим референтом выступает референдум, организатор которого – средства массовой информации.
Молчание массы, по мнению Бодрийяра, является совершенным оружием, а не формой отстраненности: «это не молчание, которое не говорит, это молчание, которое накладывает запрет на то, чтобы о нем говорили от его имени»[44]. У масс нет своих представителей – ведь лидеры расплачиваются за свое господство. На массы, как на народ или класс, нельзя ссылаться, а значит, масса не есть инстанция. Безмолвствуя, массы не выступают субъектом, и не могут попасть в область представления и идентифицироваться. В нашем же случае на массы ссылаются. Единороссы постоянно апеллируют к большинству, то есть к массам, говоря фразы типа «Посмотрите, какой огромный процент населения попал в наши ряды». Таким образом, они пытаются создать критерий их правоты – мнение большинства (если все думают так, значит, их мнение претендует на объективность и, соответственно, истинность). Но так думают не все. Выходит, единороссы в попытках привлечь на свою сторону большинство заведомо ссылаются на мнение это самого «большинства» уже вступившего в их корпорацию.
Но где же скрывается критерий их собственной правоты? Они выдают свою идеологию (свою лживую идеологию) за нечто верное и правильное, где так называемый «путь Путина» выступает единственной объективно верной дорогой, ведущей всех (а не только самого Путина и его единомышленников) к светлому будущему. По их мнению, присущая им идеология непогрешима; но ведь нет и не было за всю историю человечества ни одного диктатора, который бы хоть на мгновение усомнился бы в непогрешимости своей позиции. «Жили на этой земле Пушкин и Чехов, а сегодня жители страны, по всем опросам, единодушно называют величайшим человеком России того самого подполковника КГБ»[45], - хорошее сравнение.
[1] Корнилов А.П. Саморегуляция человека в условиях социального перелома // Вопросы психологии №5, 1995, с. 72
[2] Юревич А.В. Наука и паранаука: столкновение на «территории» психологии // Психологический журнал, 2005, том 26, №1, с. 79-87. С. 81
[3] Маслоу А. Мотивация и личность. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 196
[4] Там же.
[5] Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел… // Вопросы философии №2, 2004. С. 3-15.
[6] Трещев А.М. Субъектная позиция личности: Учебное пособие. – Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2001. С. 60
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Ганапольский М. Пропасть неопределенности. www.ej.ru
[10] Маслоу А. Мотивация и личность. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 191
[11] Маслоу А. Психология бытия. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 216
[12] Там же. С. 192.
[13] Гусейнов А.А. Этика ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3
[14] Фромм Э. Теория любви. Любовь – разрешение проблемы человеческого существования. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 107.
[15] Там же, с. 110
[16] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 27
[17] Цит по. [Тихомиров О.К. Большевизм и психология. // Вопросы психологии №5, 1992.]
[18] Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3.
[19] Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[20] Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия. // Вопросы философии. – 1994. - №6
[21] А.А. Гусейнов, помимо этого, приводит несколько положений, следуя которым, осуществляется ненасильственная акция. См. [А.А. Гусейнов. Этика ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3]
[22] Уилбер К. Интегральная психология: Сознание, Дух, Психология, Терапия. – М.: ООО «Издательство АСТ» и др., 2004. – 412 с. С. 203
[23] Фуко М. Ненормальные // Матрица безумия / Карл Густав Юнг, Мишель Фуко. – М.: Издательство «Эксмо», 2006. – 384 с. С. 184.
[24] Там же.
[25] Там же.
[26] Шлегель К. Новый порядок и насилие. Размышления о метаморфозах насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[27] Мухина В., Дембицкая О. Психологические проблемы молодежи как электората России. // Развитие личности №2, 2000
[28] Мухина В., Дембицкая О. Психологические проблемы молодежи как электората России. // Развитие личности №2, 2000
[29] Лебон Г. Психология народов и масс. Изд. «Макет». – СПб, 1995
[30] Делез Ж. Ницше. – СПб.: Axioma, 2001. – 184 с.
[31] Цит. по [Делез Ж. Ницше. – СПб.: Axioma, 2001. – 184 с., с. 74]
[32] Фокин С.Л. Делез и Ницше / Делез Ж. Ницше. – СПб.: Axioma, 2001. – 184 с.
[33] Ницше Ф. Веселая наука. Злая мудрость. – М.: Эксмо, 2007. – 528 с.
[34] Там же, с. 71
[35] Там же, с. 177
[36] Там же.
[37] Там же, с. 211-212
[38] Бодрийяр Ж. Фантомы современности / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с. С. 209
[39] Там же, с.. 196.
[40] Там же. С. 197.
[41] Там же.
[42] Там же. С. 198.
[43] Там же.
[44] Там же. С. 199. Ролан Барт, например, говорит почти то же самое про буржуазию. Когда затрагивается идеологическая сфера жизни народа, буржуазия исчезает: она имеет дело с миром вещей, но не миром ценностей. Поэтому буржуазия – это «общественный класс, не желающий быть названным» [Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994 – 616 с. С. 106]. Возможно, Барт связывает ее анонимность со стремлением избежать ответственности посредством этого.
[45] Суварин Б. Родина. www.ej.ru
«Многие люди утратили способность к самоопределению, они готовы позволить другим манипулировать собой, согласились быть пешками в чужой игре»[3], - замечает Маслоу. И далее психолог постулирует невозможность такого безволия в политике и экономике, так как там оно может вызвать «катастрофические результаты». «Члены демократического общества должны обладать способностью к самоопределению, к свободному волеизъявлению, они должны уметь взять на себя ответственность за принимаемые ими решения»[4]. Хорошо сказано, но, глядя на нашу ситуацию, слишком утопично. Какая демократия! Какое волеизъявление! Наоборот, наша «демократия» всеми своими силами борется с самоопределением и волеизъявлением, а также с прочим «инакомыслием». Парадокс. Но, с другой стороны, если она ведет с ними борьбу, то видит в них угрозу для себя. Очень интересно.
Если раньше термин «субъект политической жизни» имел широкое распространение и находил себе место в действительной жизни, в реальности, то теперь это понятие исчерпало себя, так как такового субъекта нет. Бузгалин, характеризуя политического субъекта, называет его марионеткой, которая подвергается политико-технологическим манипуляциям[5]. Вся политическая жизнь жестко детерминирована, и благодаря этой детерминации не находится места для реализации субъектных качеств.
Тоталитарные объединения пытаются лишить человека субъектной позиции. Это их цель – сделать человека безпозиционным, безоценочным. Отношение – вот то ключевое, что пытаются у нас отобрать, искоренить. «Понятие отношений отражает важнейший для понимания психики факт – взаимосвязь личности и среды»[6]. Проанализировав взгляды С.Л. Рубинштейна, А.М. Трещев приходит к следующему определению личности: это человек, имеющий свою позицию, свое отношение к жизни[7].По мнению основоположника теории отношений В.Н. Мясищева, высший уровень отношений характеризуется их сознательностью, а сами отношения – это целостная система индивидуальных, избирательных, сознательных и активных связей личности со всей окружающей действительностью в целом и с ее отдельными элементами[8]. Где, ну где эти сознательность, индивидуальность, избирательность и активность? Где личность, наконец? Сознательности нет – ее давят прессингом красивой рекламной манипулятивности, действующей на бессознательное. Индивидуальности нет – ее давят прессингом повального коллективизма, используя термин «мы» вместо «я» и апелляцией к «грамотному и знающему» большинству. Избирательности нет – ее давят прессингом безвыходности и обязательности: нас не приглашают, а обязывают, мы не можем, а должны, нас везде встречают «богатой» перспективой «выбора без выборов». Ну и о какой активности может идти речь, когда господа единороссы приходят в государственное учреждение, только успевают заявить о себе, как все сотрудники оного учреждения моментально становятся на их сторону? Да, активность есть, но какая?! Безсубъектная, бессознательная и безизбирательная. А это уже не активность.
Они, эти мракобесы, пытаются забрать у нас самое ценное – нашу уникальность, состоящую из системы личных, индивидуальных отношений. А если человек не имеет никакой инаковости, уникальности, то он перестает быть собственно человеком и превращается в не имеющего возможность мыслить болвана. «Послушная страна с послушными мольбами о третьем сроке, послушной партией власти, послушными политологами и телеканалами и послушными запредельными рейтингами президента нависла над пропастью неопределенности» - пишет М. Ганапольский[9]. Теперь все российское бытие – сплошная послушность.
Информационный спам, которым единороссы бомбардируют общественность, незамедлительно съедается последней. Съедается безо всякой критики, безо всякого осмысления, безо всякой фильтрации, как нечто заданное априори, как не требующая доказательств аксиома. Этот спам просто интроецируется, представляя собой множественность внутриличностных инъекций, о существовании которых пациенты даже не подозревают. Но ведь мы не едим яйца вместе со скорлупой, не отправляем в свой желудок курицу вместе с костями. А вот спам охотно поглощаем вместе со всем несъедобным. Точнее, сам этот спам несъедобен – он и есть скорлупа и кости настоящей коммуникации, настоящей информации. Скорлупа и кости… и ничего более того.
Те требования к народу, которые предъявляют единороссы и представители других политических объединений, можно назвать некими конвенциями. Эти конвенции ограничивают поведение человека, и не только поведение, но и мышление, в угоду меркантильным интересам правящей верхушки. Причем эти требования, эти конвенции, как правило, не имеют ничего общего с моралью и этикой: иногда они даже идут вразрез с нормами морали и нравственности. Абрахам Маслоу сравнивает в данном контексте нормального человека (обывателя) и человека самоактуализированного (находящегося на предельно высоком уровне своего развития). «Так называемое этическое поведение среднестатистического человека настолько конвенционально, что это скорее конвенциональное поведение, нежели по-настоящему этическое, такого рода поведение не основывается на внутренних убеждениях и принципах, это не более чем бездумное следование общепринятым нормам»[10]. Таким образом, весь этот гиперконформизм, это повально безоценочное следование за лидером-единороссом присуще именно обывателю, среднестатистическому человеку. Самоактуализированный человек, в отличие от него, способен восстать против условностей и невежества, не скрывая своего недовольства, и тем самым проявить свое Я, свою субъектную позицию. Его контакты с внешним миром, предъявляющим свои конвенции и правила игры, «определяются прежде всего желаниями и планами самореализующейся личности, а не давлением окружения»[11]. А «среднестатистический человек зачастую не имеет ни малейшего представления о том, что он представляет собой на самом деле, чего он хочет, что он думает, какова его точка зрения»[12]. Человек, которому такое значение придает Маслоу, способен отстоять свою автономность и независимость и никогда не стать пешкой в чужой игре: собственно, этим он и отличается от «нормального» человека, от бездумного конформиста, которыми мир полнится и благодаря численности которых безнравственные партии и политические объединения одерживают верх. А.А. Гусейнов говорит, что конформность, смирение и пассивность не оппозиционируют насилию, а только его дополняют и усиливают[13]. Так что люди, смиренно голосующие за корпорацию «Единая Россия», усиливают ее власть, за что должны понести ответственность, и понесут, когда эта власть по-настоящему обернется против них. Впрочем, она уже настроила свои силы против своего электората – иначе зачем бы она так директивно подходила бы к склонению его на свою сторону. А электорат-то и недоумевает, что является всего лишь средством для своих глубокоуважаемых избираемых.
Эрих Фромм считает, что для современного капиталистического общества характерно следующее понимание термина «равенство»: это равенство автоматов, то есть потерявших свою индивидуальность людей. У этих людей одинаковые интересы и развлечения, отношения, чувства и мысли. Так разве не таких безиндивидуальных болванов пытается воспитать «Единая Россия»? «Современное общество проповедует этот идеал равенства без индивидуальности, потому что нуждается в человеческих «атомах», неотличимых друг от друга, чтобы заставить их функционировать всех в совокупности как единый механизм, без сбоев и без трения; чтобы все подчинялись одним и тем же приказаниям, но при этом каждый был уверен, что руководствуется своими собственными желаниями» [14]. Стандартизация, стандартизация человека, - вот как называет Фромм это равенство.
Если использовать теорию Фромма, то взаимоотношения между правящей элитой и простым народом можно назвать как симбиотические, садо-мазохистские, где первая выступает садистом, а вторая – мазохистом. А один без другого, как известно, жить не может. Но, естественно, мы не можем наделить термином «мазохист» представителей всего народа, на сознание которых оказывает влияние политическая пропаганда, но лишь тех, кто безоценочно и абсолютно покорно интериоризирует эту извне идущую пропаганду внутрь себя. «Мазохистская личность избавляется от невыносимого чувства одиночества и отчуждения, становясь неотъемлемой частью другого человека, который направляет его, руководит им, защищает его; частью того, который становится для него как бы его жизнью, его воздухом. Сила того, кому он покорился, будь это человек или божество, невероятно преувеличивается; он - все, а я – ничто, я значу что-то лишь постольку, поскольку я – его часть. И, будучи его частью, я тем самым становлюсь причастен к его величию, его силе, его уверенности»[15]. То есть, это идолопоклонство, только в качестве идола здесь выступает не человек, не божество, а политическое объединение. Садист же живет за счет того, что включает в себя как часть того, кто его боготворит.
В любом обществе есть социальный слой, который можно назвать субъектом мыслительной деятельности. Его представители, образующие этот субъект (или полисубъект), - это люди, занимающиеся умственным трудом, в результате которого посредством появления новых идей они способны оказывать влияние на развитие социума. Также выделяется субъект воления – государственные структуры, реально влияющие на общественное развитие. И если бы существовала единая система моральных ценностей, то с ее помощью можно было связать воедино интересы обоих субъектов. При отсутствии такой системы имеют место два варианта событий: «субъекты либо находятся в состоянии конфронтации друг с другом, либо субъект воления подчиняет субъект мышления и последний, в соответствии с инстинктом самосохранения, занимается мыслительной деятельностью, направленной на обслуживание первого»[16]. Естественно, у нас имеет место второй вариант развития событий, когда интеллектуалы в страхе за свою свободу, карьеру и благополучие в целом «работают» на правительство, хотя в глубине души в корне не согласны с его политикой: директора государственных учреждений, ректора и проректора университетов с тяжестью на сердце призывают своих подопечных вступать в корпорацию. Хотя, если выбирать из двух зол меньшее, более предпочтительной, конечно, была бы реализация первого варианта, при котором интеллигенция все-таки представляла бы хоть какую-то оппозицию и могла проявлять себя в соответствии со своими принципами и ценностями.
2. Право на насилие. Партия бездумной толпы. Политическая игра. Отсутствие социального – присутствие массы.
В один прекрасный солнечный день ко мне, прогуливающемуся по улице, подошла девушка, проводящая, социологический опрос (по крайней мере она назвала это социологическим опросом). Первое, что она спросила, было следующее: «скажите пожалуйста, почему вам нравится политика партии «Единая Россия»?». Удивительная формулировка, не правда ли? Обратите внимание на то, как сформулирован вопрос – он просто изначально не предполагает критического ответа в адрес единороссов. На языке НЛП такая лингвистическая конструкция называется «выбор без выбора». С таким же успехом можно спросить «за что вы любите шоколад AlpenGold?», где совсем неважен ответ, а важно постулирование факта того, что вы его любите (звучит как изначальная заданность, не подлежащая никакому сомнению, как априорное утверждение, как факт).
И что я должен был ответить на заданный мне вопрос? Конечно, я сказал, что мне совсем не нравится политика единороссов. Но интервьюерша сказала, что не может внести мой ответ в список, так как он, в сущности, является ответом, для которого там просто нет места. Под самим вопросом размещались три варианта ответа, но каждый из них представлял собой аргумент, рекламирующий деятельность «партии». Естественно, ни один из них я выбрать не мог, поскольку ни с одним не был согласен. Конечно, нетрудно догадаться, что инициатором этого опроса были представители «Единой России», а само это мероприятие носило совсем не исследовательский характер (оно не преследовало цели зафиксировать количество симпатизирующей этой корпорации лиц), а рекламный. Разве такая нагло-манипуляционная формулировка вопроса может присутствовать, например, в научных исследованиях? Конечно, нет.
Господа единороссы! Ну хоть немножко уважайте население. Понятно, что большинство этого населения – бездумная толпа (в наличии которой вы заинтересованы), но все же… Нельзя ведь таким низким манипуляционным средством искать сторонников. Ведь это до глупости пошло и до пошлости глупо – использовать такие формулировки в надежде на их эффективность при зомбировании масс. Ваши методы (подобные описанному) рассчитаны на дебилов и прочих богом обиженных в умственном смысле. Так что вашу корпорацию можно поздравить в многочисленности, где количество недоразвитых во много раз превышает число развитых. Партия глупого большинства – вот как я бы вас назвал. Партия серой массы, лишенной хоть какой-то свободы выбора. Партия, нагло приносящая человека в жертву своим корыстным целям. Вы намного хуже тех же КПСС; если коммунисты жертвовали одним человеком ради всего общества (что, конечно, крайне негуманно), то вы – только ради самих себя. «Принесение человека в жертву организационным механизмам является основным злом современного мира»[17], - пишет Б. Рассел. Сплошное насилие, и только.
В философской научной мысли сформировалась целая традиция рассмотрения насилия как категории. А. Гжегорчик, помимо прямого насилия (убийство, кража и т.д.) выделяет «непрямое», которое пронизывает интеллектуальную и психологическую силу и имеет свойство незаметного навязывания[18]. Автор синонимирует понятия насилия и принуждения, принуждения к принятию каких-то условий или поведения под угрозой. А.А. Гусейнов также связывает между собой эти понятия, рассматривая принуждение как узурпацию свободной воли индивидов, а власть как насилие, основанное на внешнем принуждении; насилие достойно осуждения[19]. Власть – это принятие решение за другого, а насилие – способ обеспечения власти одного человека над другим[20]. Единороссы же активно принуждают народ вступать в их партию и угрожают увольнением с работы в случае неповиновения; они принимают решение за нас. Разве это не насилие? Используя такие методы, они заведомо противопоставляют свои интересы и интересы народа, рассматривая его не как партнера и сообщника, а именно как противника, которого следует подавить. Теперь государство обладает исключительным правом на насилие, оно его приватизировало и монополизировало, равно как истина и знание теперь тоже принадлежат государству. Их действия санкционированы ими же, их действия правильны и истинны; ведь такое государство присваивает само себе все права, кроме одного – права на ошибки (оно не ошибается априори). Для осуществления ненасильственной акции ее сторонникам необходимо отказаться от монополии на истину[21], чего единороссы никогда не сделают.
К. Уилбер, рассуждая о различиях между естественной и патологической иерархиях, говорит о холоархии, согласно которой то, что является целым (холон) на одном этапе эволюционного процесса, становится частью (субхолон) целого на следующем этапе. Так, атомы – части молекул, молекулы – части клеток, клетки – части организма. Но когда какой-то холон, какой-то элемент вместо нормального превосходства и осознания себя частью чего-то большего оказывает подавление и нежелание становиться частью, хочет господствовать над своими собратьями по иерархическому уровню, «власть заменяет общность, господство заменяет общение, угнетение заменяет взаимность»[22]. И когда люди объединяются в многочисленные группы для достижения каких-то целей, эти группы людей находятся на одном уровне социальной иерархии, пока одна из них не начинает диктовать свои условия и правила, нисколько не учитывая интересов других групп и объединений. Она разрастается, как раковая опухоль, и в меру своих возможностей поражает все остальное, не желающее вступать в нее как часть в целое.
Мишель Фуко, анализируя понятия безумия, монструозности и преступления в своем философско-историческом труде, который называется «Ненормальные», связывает воедино властителей и преступников, считая, что преступник – это тот человек, который пытается навязать общественному телу свой собственный интерес, противоречащий общесоциальным законам, тем самым разрывая общественный договор, под которым когда-то подписывался. «И преступление, являясь своеобразным расторжением договора, то есть утверждением, предпочтением личного интереса наперекор всем остальным, по сути своей попадает в разряд злоупотребления властью. Преступник – в известном смысле всегда маленький деспот, на собственном уровне деспотически навязывающий свой интерес»[23]. А значит, «преступник и деспот оказываются родственниками, идут, так сказать, рука об руку, как два индивида, которые, отвергая, не признавая или разрывая фундаментальный договор, превращают свой интерес в своевольный закон, навязываемый ими другим»[24]. И далее Фуко отмечает, что «своеволие тирана является примером для возможных преступников или, в своем фундаментальном беззаконии, разрешением на преступление»[25]. Так что современная политическая система практически не отличается от антиобщественных структур и индивидуумов, - они все преступны в равной степени.
Шлегель дает нам прогноз развития ситуации насилия. «Тоталитарное насилие заканчивается только поражением или внутренним разложением. Лишь когда это происходит, наступает делегитимация культа насилия. Цена демистификации культа насилия в Европе в этом веке была высока: она была оплачена ценой полного истощения ее народов и их культуры. Это загадка истории, что после крушения тоталитарных режимов его носители и сообщники оказываются «невинными» и «соблазненными»[26]. Да, они останутся невинными – возможно, виновным будет народ, совокупность людей, не обладающих правом выбирать свою судьбу.
«Только выбирающий человек — личность и гражданин», - справедливо отмечают В. Мухина и О. Дембицкая[27]. Исследователям выбор представляется в образе результата рефлексии и проявления своей внутренней позиции по отношению к жизненным и социальным явлениям. «Выбор — всегда деятельность, требующая знаний, сформированной позиции и личной воли. Выбор, производимый в социальном пространстве людей и совершаемый как гражданская акция, обращен к индивидуальному человеку, к личности. Однако выбор человека как социального существа, как человека толпы может происходить помимо его сознательной воли»[28]. Исследователи считают, что личность – это одновременно носитель социальных отношений и индивидуальной свободы. Но «партия элиты» совсем не учитывает никакой свободы личности, никакой позиции и воли. Поэтому электорат, отдающий свой голос за авторитарную «Единую Россию», можно без всякого преувеличения назвать толпой, бездумной массой. Человек не имеет выбора, и даже этого не замечает. Он действительно думает, что волен выбирать, в то время как перед ним стоит всего лишь иллюзия выбора. Это человек без мировоззрения, без развитой субъектной позиции: у него просто есть примитивное понимание того, что делать можно, а чего – нельзя, но это понимание принадлежит не ему (как он сам думает), а тому, кто ему его навязал. То есть, благодаря корпорациям типа «Единой России» исконно человеческая сознательная деятельность заменяется на недочеловеческую бессознательную. Еще Лебон в своей знаменитой книге описал основные характеристики толпы: это исчезновение личности у входящих в нее людей, преобладание бессознательного, прекращение деятельности мозговых полушарий и т.д. «Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты»[29]. В общем, толпа, масса, представляет собой «человеческое, слишком человеческое» явление в его бездумии и невежестве.
Жиль Делез вслед за Ницше критикует так называемого философа-послушника, хранителя общепринятых ценностей, «публичного профессора», прислушивающегося к неразумным требованиям разума – государству, религии и расхожим ценностям[30]. То есть, государство выступает неразумной силой, к которой не следует прислушиваться.
Ницше крайне критически подходит к утверждению ценности государства как высшей цели человечества и к утверждению служения государству как самой высокой обязанности человека. Это утверждение, по Ницше, есть возврат к глупости. «Может быть человек, который видит в государственной службе свой высший долг, действительно не знает никаких более высоких обязанностей, но из этого не следует, чтобы не существовало еще иных людей и обязанностей; и одна из этих обязанностей, которую я по крайней мере считаю более высокой, чем государственная служба, состоит в том, чтобы разрушать глупость во всех ее видах, и в том числе, стало быть, и эту глупость»[31]. Как отмечает С.Л. Фокин в работе «Делез и Ницше», сила философа заключена в сопротивлении всякой власти[32].
Политики часто бросаются говорить об обязанностях, основанных на какой-то нравственной философии. И тот, кто желает быть орудием какой-либо партии, имеет всяческие патетические принципы и без стыда подчиняется этим принципам безусловного долженствования[33]. Ах, эти принципы, все эти категорические императивы, которые на руку лишь политическим корпорациям и больше никому. Хотя нет, если вы хотите быть не подлинным человеком, субъектом своего жизненного пути, а лишь средством, способствующим достижению корпоративной цели, - чтите эти нормы, чтите эти принципы и склоняйте головы. Но навряд ли те, кому вы отдаете свою душу и тело, ответят взаимностью. Но ведь вы, активные приверженцы корпорации, даже не задумываетесь об этом, о такой несправедливости. А зачем об этом задумываться? Зачем вообще думать? Надо делать. Надо жить во благо партии родной. И чувствовать себя вечным по отношению к ней должником.
Корпорация путем рекламы самой себя принижает достоинства своих конкурентов. Верен принцип: если хочешь подняться выше оппозиции, унизь ее, и тогда поднимешься автоматически. И путем склонения народа к себе корпорация автоматически обращает этот народ против своих конкурентов. Хороший пиар-шаг, не правда ли? Вот только насколько честный и нравственный? Политики берут на себя слишком много функций – манипулятор, судья, воспитатель… Воспитание, используя приманки, стремится «настроить отдельную личность на такой образ мыслей и действий, который, став привычкой, влечением и страстью, царит в ней и над ней вопреки ее последней выгоде, но «ко всеобщему благу»[34]; и тогда воспитанная добродетель личности становится полезной для воспитателя и убыточной для самой личности. Но личность принимает это воспитание, она не сопротивляется ему. А почему? Потому что, по мнению немецкого философа, свое влияние имеет стадный инстинкт, веский аргумент которого – страх одиночества. На этот страх будет обречен тот, кто не принимает воспитания, кто не желает быть как все. Мораль воспитывают, и с ее помощью каждый воспитанник «побуждается быть функцией стада и лишь в качестве таковой приписывает себе ценность»[35]. И нет ничего хуже быть одиноким, то есть быть индивидуумом. К этому приговаривались, поскольку это противоречит общественному вкусу. И чем более несвободно мы действует, тем более морально (и тем более стадно) наше поведение перед правительством. Совесть и стадные инстинкты оборачивается только против индивидуумов, посмевших несогласиться с рабами-массами[36]. Таким образом, возникает выбор – следовать морали или нет. Пожалуй, я воздержусь. Толпа на то и толпа, что не стремится к глубине – она привыкла держаться на поверхности; она «считает глубоким все то, чему она не может видеть дна: она так пуглива и так неохотно лезет в воду!»[37]. Согласитесь, не очень приятно было бы чувствовать себя в таком окружении.
Жан Бодрийяр именует политическое спектаклем, который разыгрывается перед зрителями, то есть перед народом. Этот спектакль представлен «в духе завораживающей и одновременно насмешливой старой комедии нравов»[38]. По мнению французского философа, предвыборное действо и телеигра – это в принципе одно и то же. Говоря научным языком, два этих понятия, выступающие в форме означающего, в сознании людей представляют единую репрезентацию означаемого. Они едины и тождественны. Народ - это публика, на интересы которой постоянно ссылаются политики для того, чтобы оправдать очередной свой спектакль и только. Для народа, собственно, одно и то же, смотреть ли матч, фильм или политический «спектакль». Народ узнает о своем мнении из газет и телевидения, и непонятно, на ком лежит ответственность за публикацию этого «мнения».
По Бодрийяру, со времен Великой французской революции политическое и социальное нераздельны и идут рука об руку. Сейчас их нераздельность характеризуется одновременным закатом того и другого. В эпоху Возрождения политика представала чистой игрой знаков, играющей на отсутствии какой-либо истины, также как позже деятельность иезуитов превратится в игру на отсутствии Бога. Политическая идеология тогда предполагала только виртуозность игры, а не саму идеологию, и, конечно, не истину. Антиморализм и безнравственность политики заключаются в «пренебрежении социальной, психологической и исторической истиной, в этом вобравшем в себя максимум политической энергии движении чистых симулякров, условием которого является то, что политика есть всего лишь игра и еще не отдала себя во власть разуму»[39]. Философ отмечает, что политическое начинает угасать в эпоху марксизма, и вместо политики «начинается эра полной гегемонии социального и экономического, и политическому остается быть лишь зеркалом – отражением социального в областях законодательства, институциональности и исполнительной власти»[40]. Чем выше господство социального, тем ниже самостоятельность политического. Социальное овладело политическим, но, проникая во все сферы жизни (физической и ментальной), социальное само идет к упадку. У него нет теперь имени, оно анонимно.
Закат политического наблюдается «сначала в системе репрезентаций, а окончательно – в рамках современной неофигуративности»[41]. Под термином «неофигуративность» Бодрийяр понимает самовозрастающую знаковость, где знаки перестают выполнять функцию обозначения: им теперь не соответствует никакое означаемое. Если социального референта нет у таких категорий, как народ и класс, то в политическом ничего не может выражаться; «исчезает социальное означаемое – рассеивается и зависимое от него политическое означающее»[42]. Остается только одно означаемое – референт «молчаливого большинства», референт безмолвной массы. Та область, где она себя проявляет – это «сфера симуляции в пространстве социального, или, точнее, в пространстве, где социальное уже отсутствует»[43]. На самом деле безмолвная масса является лишь мнимым референтом, если можно, псевдореферентом, так как она существует, но не имеет репрезентации. Вместо выражения себя массы поддаются зондированию, вместо саморефлексии они поддаются тестированию. Теперь политическим референтом выступает референдум, организатор которого – средства массовой информации.
Молчание массы, по мнению Бодрийяра, является совершенным оружием, а не формой отстраненности: «это не молчание, которое не говорит, это молчание, которое накладывает запрет на то, чтобы о нем говорили от его имени»[44]. У масс нет своих представителей – ведь лидеры расплачиваются за свое господство. На массы, как на народ или класс, нельзя ссылаться, а значит, масса не есть инстанция. Безмолвствуя, массы не выступают субъектом, и не могут попасть в область представления и идентифицироваться. В нашем же случае на массы ссылаются. Единороссы постоянно апеллируют к большинству, то есть к массам, говоря фразы типа «Посмотрите, какой огромный процент населения попал в наши ряды». Таким образом, они пытаются создать критерий их правоты – мнение большинства (если все думают так, значит, их мнение претендует на объективность и, соответственно, истинность). Но так думают не все. Выходит, единороссы в попытках привлечь на свою сторону большинство заведомо ссылаются на мнение это самого «большинства» уже вступившего в их корпорацию.
Но где же скрывается критерий их собственной правоты? Они выдают свою идеологию (свою лживую идеологию) за нечто верное и правильное, где так называемый «путь Путина» выступает единственной объективно верной дорогой, ведущей всех (а не только самого Путина и его единомышленников) к светлому будущему. По их мнению, присущая им идеология непогрешима; но ведь нет и не было за всю историю человечества ни одного диктатора, который бы хоть на мгновение усомнился бы в непогрешимости своей позиции. «Жили на этой земле Пушкин и Чехов, а сегодня жители страны, по всем опросам, единодушно называют величайшим человеком России того самого подполковника КГБ»[45], - хорошее сравнение.
[1] Корнилов А.П. Саморегуляция человека в условиях социального перелома // Вопросы психологии №5, 1995, с. 72
[2] Юревич А.В. Наука и паранаука: столкновение на «территории» психологии // Психологический журнал, 2005, том 26, №1, с. 79-87. С. 81
[3] Маслоу А. Мотивация и личность. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 196
[4] Там же.
[5] Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел… // Вопросы философии №2, 2004. С. 3-15.
[6] Трещев А.М. Субъектная позиция личности: Учебное пособие. – Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2001. С. 60
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Ганапольский М. Пропасть неопределенности. www.ej.ru
[10] Маслоу А. Мотивация и личность. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 191
[11] Маслоу А. Психология бытия. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 216
[12] Там же. С. 192.
[13] Гусейнов А.А. Этика ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3
[14] Фромм Э. Теория любви. Любовь – разрешение проблемы человеческого существования. / Психология личности в трудах зарубежных психологов / Сост. и общая редакция А.А. Реана – СПб: Питер, 2000, с. 107.
[15] Там же, с. 110
[16] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 27
[17] Цит по. [Тихомиров О.К. Большевизм и психология. // Вопросы психологии №5, 1992.]
[18] Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3.
[19] Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[20] Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия. // Вопросы философии. – 1994. - №6
[21] А.А. Гусейнов, помимо этого, приводит несколько положений, следуя которым, осуществляется ненасильственная акция. См. [А.А. Гусейнов. Этика ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3]
[22] Уилбер К. Интегральная психология: Сознание, Дух, Психология, Терапия. – М.: ООО «Издательство АСТ» и др., 2004. – 412 с. С. 203
[23] Фуко М. Ненормальные // Матрица безумия / Карл Густав Юнг, Мишель Фуко. – М.: Издательство «Эксмо», 2006. – 384 с. С. 184.
[24] Там же.
[25] Там же.
[26] Шлегель К. Новый порядок и насилие. Размышления о метаморфозах насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[27] Мухина В., Дембицкая О. Психологические проблемы молодежи как электората России. // Развитие личности №2, 2000
[28] Мухина В., Дембицкая О. Психологические проблемы молодежи как электората России. // Развитие личности №2, 2000
[29] Лебон Г. Психология народов и масс. Изд. «Макет». – СПб, 1995
[30] Делез Ж. Ницше. – СПб.: Axioma, 2001. – 184 с.
[31] Цит. по [Делез Ж. Ницше. – СПб.: Axioma, 2001. – 184 с., с. 74]
[32] Фокин С.Л. Делез и Ницше / Делез Ж. Ницше. – СПб.: Axioma, 2001. – 184 с.
[33] Ницше Ф. Веселая наука. Злая мудрость. – М.: Эксмо, 2007. – 528 с.
[34] Там же, с. 71
[35] Там же, с. 177
[36] Там же.
[37] Там же, с. 211-212
[38] Бодрийяр Ж. Фантомы современности / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. – 272 с. С. 209
[39] Там же, с.. 196.
[40] Там же. С. 197.
[41] Там же.
[42] Там же. С. 198.
[43] Там же.
[44] Там же. С. 199. Ролан Барт, например, говорит почти то же самое про буржуазию. Когда затрагивается идеологическая сфера жизни народа, буржуазия исчезает: она имеет дело с миром вещей, но не миром ценностей. Поэтому буржуазия – это «общественный класс, не желающий быть названным» [Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994 – 616 с. С. 106]. Возможно, Барт связывает ее анонимность со стремлением избежать ответственности посредством этого.
[45] Суварин Б. Родина. www.ej.ru
Алексей Ильин,
16-07-2008 12:50
(ссылка)
Прохожие идут на выбора 3
«Все социальные системы, руководимые идеей организации, открыто или молчаливо опираются на догмат непогрешимости»[1], - пишет Франк.А из убежденности в собственной непогрешимости исходит право на деспотизм; собственно, первое дает второму право на существование, некую санкцию.«Всякие аргументы, как бы сильны и убедительны они ни были, не дают человеку сознания непогрешимости, непоколебимой уверенности в обладании абсолютной и универсальной истиной», - продолжает философ[2],а значит, и не обосновывают деспотизм. Но каким образом они – эти самодовольные политиканы – могут убедить меня в своей правоте? Пока они, используя лишь тоталитарно-принудительные меры и манипулятивные средства, убедили меня лишь в обратном. И вообще, что такое правильное и неправильное, верное и неверное? «Единственным средством, которое может приблизить нас к верной цели, оказывается не неосуществимое объединение, а свобода личной инициативы и стихийное соперничество разнородных тенденций и направлений. Лишь коллективное и неорганизованное творчество людей, в котором могут свободно сказаться все силы и все направления духа, может внести хотя бы некоторый свет в тьму, окутывающую путь к идеалу»[3]. И куда делась эта личная инициатива и плюрализм мнений? Да просто господствующая «партия» не может его допустить по одной причине: если это произойдет, то все «логичные» доводы единороссов о правильности своего пути будут осмеяны и опровержены намного более разумными и рациональными доводами намного более интеллектуально развитых объединений, чем сама «Единая Россия», чего последняя, естественно, допустить не может. Допущение такого плюрализма повлекло бы за собой уничтожение самой «Единой России» вместе со всей ее лживой риторикой и тоталитарными средствами ее насаждения в сознание масс.
Директивность, исходящая от власти, антонимична демократизму. Эти директивы, эти указания есть демонстрация силы власти, ее всесильности. Мишель Фуко пришел к этому мнению через рассмотрение публичных казней как действий власти, с помощью которых до сознания людей доводится бескомпромиссность власти, внушается ужас перед ней[4]. Только если казни действительно проводились для достижения этой задачи, единоросские директивы преследуют несколько иные намерения, но сохраняется тот же самый подтекст: все должны знать, что наша партия сильна и могуча. И основная цель как средневековых казней, так и современных директив, - сохранение власти, сохранение и преумножение ею самой себя. Единственное отличие: казни специально выставлялись на публику, а директивы не афишируются, они тщательно скрываются от глаз и ушей общественности, но при этом они красной нитью проходят через эту общественность и опутывают ее, не давая возможности двинуть ни ногой, ни рукой. «Тоталитарное государство казнит тайно, во тьме, уничтожает следы, скрывается от внимания общественности. В закрытых обществах кровь не течет на площадях. Можно ликвидировать сотни тысяч без того, чтобы об этом узнала общественность. В открытом обществе конфликты, даже если они не могут быть разрешены иначе, чем вооруженным путем, происходят у публики на глазах, на телевизионных экранах»[5].
Если раньше власти были заинтересованы в пассивности массы, в ее апатии (чем более бездеятельна масса, тем легче ей управлять), то сегодня такая стратегия крайне невыгодна власти: безразличие масс ведет к разрушению власти. И теперь власть стремится заставить массу высказываться, власть поощряет участие в управлении, а не пассивность масс. Власть хочет, чтобы призрак заговорил и наконец-то назвал свое имя. Бодрийяр называет молчание большинства единственной проблемой современности. Только чья это проблема? Кому мешает безмолвие масс?
Но, как считает французский мыслитель, над массой уже не способна властвовать воля и репрезентация. Ее нельзя побудить к деятельности, использую директивные средства, равно как нельзя заставить массу принять тот смысл, который выдается за истину – он ей неинтересен. Но зато массу можно подвергать диагностики, которая выступает средством познания массы, определения ее самочувствия и позиции. С массами заигрывают, на нее оказывают воздействие, в конце концов на нее ссылаются: «Весь русский народ полагает, что…», «Большая часть американцев настроена критически по отношению к…». Масса бомбардируется информацией, но этот процесс не имеет никакого отношения к процессу коммуникации, он не передает никакой смысл, он используется лишь для поддержания обратной связи и контроля над реакциями. Энергия массы, которая высвобождается посредством данного процесса ее бомбардировки информацией, должна способствовать построению и укреплению социального, но это не так: социальность гибнет, а не укрепляется.
Существует мнение о том, что информация, поступающая в массы, вызывает высвобождение энергии. Бодрийяр говорит о противоположном эффекте. Информация способствует дальнейшему производству массы, но никак не трансформации массы в энергию, и поле социальности неуклонно сокращается. А растущая в своих размерах масса остается невосприимчивой к содержанию информации и находится вне контроля классических социальных институций. Информация иррациональна, и это ее качество разрушает социальное. Вот он, итог социализации, провал которой очевиден.
Масса представляет собой зону холода, у нее нет социальной энергии, но ее холод имеет возможность поглощать любую активность. Бодрийяр сравнивает ее с прибором, который больше потребляет, чем производит, с мертвыми месторождениями, которые все равно используют. Энергия, тратившаяся на поддержку симуляции социального и его защиту от полного поглощения массой, огромна, и ее потери уничтожают систему. Если ранее капитал оказывал заботу только производству, а потребление итак было, то сейчас относительно потребления появились проблемы, следовательно, необходимо производить как товары, так и спрос, то есть производить потребителей. Бодрийяр приходит к мысли, что «производство спроса и производство социального – это в значительной мере одно и то же»[6]. То есть, оба этих производства выступают в форме тождественности одного по отношению к другому. Также и власть сначала производила исключительно смысл, а спрос появлялся сам по себе. Но смысла не хватало, и благодаря этой нехватки революционеры, жертвуя, наращивали его производство. Сегодня мы замечаем переизбыток смысла… не хватает только спроса на него. Отсюда вывод: основная цель современной системы – налаживание производства спроса на смысл, создание его потребителей. Без спроса на смысл власть выступает не более чем симулякром. И это второе производство (спроса на смысл) значительно дороже, чем первое производство (самого смысла). Но хватит ли энергии системы на осуществление второго производства? Философ дает на этот вопрос отрицательный ответ. Дело в том, что спрос на товары и услуги всегда можно создать искусственным путем, но желание смысла и реальности, исчезнув один раз, восстановлению больше не поддастся.
Когда масса впитывает в себя социальную энергию, та перестает быть социальной. Масса уничтожает знаки и смысл, которые впитывает в себя. Все призывы по отношению к себе она поглощает, и тогда там, где они были, остается пустое место. Она безразлично и апатично пропускает сквозь свою прозрачность как воздействия, так и информацию, так и нормативные требования. Масса «навязывает социальному абсолютную прозрачность, оставляя шансы на существование лишь эффектам социального и власти, этим созвездиям, вращающимся вокруг уже отсутствующего ядра»[7]. Ее бесполезно подвергать допросу, так как ее молчание, подобно молчанию животных, не позволит ей сказать ни где для нее находится истина (на стороне коммунистов или демократов), ни ее направленности (на конформизм или революцию): у нее вообще нет ни истины, ни мотива, таких понятий просто не существует. Власть стремится поместить массу в рамки пространства социальной симуляции с помощью СМИ, а масса и есть это пространство эха и социальной симуляции. Именно поэтому понятие манипуляции здесь не уместно. Это игра, и неизвестно, кто в ней выиграл: «симуляция, с которой обрушилась на массы власть, или ответная симуляция, обращенная массами в направлении распадающейся под ее влиянием власти»[8]. Как бы то ни было, но, я думаю, в данной игре не может кто-то проиграть окончательно, а кто-то одержать верх, ибо в самом игровом сюжете заключен феномен бесконечности. По крайней мере, даже если у нее есть окончание, она будет продолжаться еще очень долго, и действительно неизвестно, кто из сторон и когда придет к финишу. Но момент ее завершения будет знаменовать нам начало нового общества, нового социально-политически-… мироустройства, и тогда начнется другая игра с иными правилами, о сущности которых нам сейчас не дано даже и помыслить. А может быть, это будет уже не игра, а… реальность.
Бодрийяр говорит, чтовласть, сталкиваясь с массами, начинает разваливаться, ибо масса – «это не сущность и не социологическая реальность, это тень, отбрасываемая властью, разверзнувшаяся перед ней бездна, поглощающая ее форма»[9]. И благодаря своему гиперконформизму, неустойчивости, туманности, податливости и пассивности молчаливое большинство повинено в гибели власти. Но в то же время вследствие своей имплозивности масса не склонна к взрывам и с революцией она поступает также, как и с властью – она нейтрализует революционные призывы, которые к ней обращают. Масса не критикует никакую идеологию, хотя сама лишена всякого рода идеологических позиций и ориентаций. Она сверхконформна.
Конечно, в определении массы мы далеко не во всем можем согласиться с Бодрийяром (особенно глядя на российскую народную массу), но тем не менее конформизм – одна из основных ее отличительных черт.
«Действие власти – это всегда есть манипулирование, целенаправленное использование мотивов другого человека, при этом неважно, удовлетворяются они воздействующей стороной или нет»[10], - пишет в своей кандидатской диссертации М.И. Энеева.
Существует два вида контроля (по Тибо и Келли): фатальный и поведенческий. Первый из них характеризуется воздействием субъекта А на субъект В без учета желаний и потребностей В. Второй же выступает несколько более гуманным вариантом осуществления власти. Таким образом, учитывая всю деятельность «Единой России», мы приходим к мнению именно об использовании ей фатального контроля по отношению к народу, основная установка которого направлена совсем не на воплощение в жизнь интересов народа, а на реализацию собственных (корпоративных) эгоистических интересов, смысл которых навряд ли близок к смыслу народной воли.
Но как же происходит такая ситуация, когда недостойный человек или группа лиц становятся у руля и наделяются возможностью по-своему вершить правосудие? Все очень просто. Массы, именно массы благодаря своей безсубъектности и безответственности допускают такую ситуацию. В фильме «Нацизм. Предостережение истории» прозвучала очень интересная фраза одного из современников зарождения национал-социалистического строя в Германии. «В те дни все происходило очень быстро. Коммунисты, к числу которых тогда принадлежал и я, считали, что если Гитлер придет к власти, то ничего страшного не произойдет. Очень скоро станет ясно, что он некомпетентен, и тогда настанет наша очередь». Вполне наглядно, не правда ли? В этой фразе заключен образ мышления массы, которая таким способом оправдывает свои действия (или отсутствие действий). Просто полная безответственность. Безответственность, граничащая с преступностью. Подумаешь, «Единая Россия» у власти. Ничего страшного. Если будут хорошо и правильно руководить, то и пускай продолжают сие занятие. А если будут портачить и совершать большие ошибки, то их скинут оттуда, с высокого поста, вот и все. Остается только задать вопрос: что можно считать большими ошибками, что такое хорошее и правильное руководство, и кто сможет их оттуда скинуть, кто их осудит, если они сами подминают закон под себя? В приведенной позиции, в словах этого немецкого наглеца-конформиста прослеживается полная безответственность. Упоминание о такой безответственности мы можем найти у Лебона, который говорил, что «толпа анонимна, следовательно, не несет ответственности за свои поступки, а человек, не чувствующий свою ответственность, позволяет инстинктам брать верх над разумом»[11]. Ортега-и-Гассет противопоставляет аристократа и человека массы, причем слову «аристократ» он дает несколько иное значение, чем принято считать. Для аристократа жизнь – это проявление активной деятельности, а не только реагирование на воздействие извне[12]. Единоросс же, исходя из этой позиции, не может быть аристократом по определению: если бы он был активным деятелем с обязательно присущими сознательными, интеллектуальными и личностными интенциями, он бы не был единороссом, который только бездумно реагирует на приказы и распоряжения сверху. Этакая стимул-реакция, бихевиоральный редукционизм.
Кроме того, навряд ли современного политика можно назвать интеллектуалом. Для них интеллектуализм давно уже вышел из моды, так как народ требует от них другого – зрелищ, артистичности. «Теперь их задачи – не столько серьезный анализ и глубокие мысли, а скорее, умение хорошо выглядеть на экране, красиво говорить, быть обаятельным, уметь рассмешить»[13].
Французский философ-экзистенциалист Жан Поль Сартр вводит понятие «аутентичность», которое означает отрицание наличной действительности, свободное становление и полноту ответственности за свои действия. Неаутентичный (неподлинный) человек, согласно Сартру, склонен перекладывать ответственность за свои действия на все свое окружение: судьба, природа или другие люди. «Подлинное» существование понимается как результат осознания индивидом своей жизненной ситуации и ответственного к ней отношения»[14]. Как мы уже заметили на примере из фильма «Нацизм», люди, находящиеся в тяжелой социально-политической ситуации, зачастую перекладывают ответственность за свой выбор на других, в частности, на правящую партию. И сегодня, я уверен, этот механизм делегирования имеет свое существование, при работе которого личность теряет как свободу, так и ответственность, как уникальное отношение к бытию, так и саму себя. Авторы пишут: «для Сартра «отношение» — это отношения Я как субъекта к себе, другим Я и окружающей среде. Это отношения, которые связывают человека «через внутреннее с внутренним других». Сердцевина их индивидуалистична. Личность первична, система общественных отношений вторична (она сводится к межиндивидуальным отношениям). Поэтому любые формы социального существования, подчинения «диктатуре публичности», коллективные действия являются неаутентичными»[15]. Человек лишается самого себя, когда проявляет такую пассивность, следуя за не менее пассивными и бездумными массами. Выражаясь языком Мартина Хайдеггера, он обрекает себя на «падение», которое означает экзистенциальное самоотчуждение человека, растворение в мире публичности[16].
Во времена серьезных социальных потрясений недальновидный народ начинает требовать сильной руки, сам того не подозревая, что это требование выражает желания фашизма как крайней формы подавления личных мнений и свобод. То есть, народ сам ответственен за тот режим, который наступает во время существования этого народа. Народ склоняет головы перед режимом, после чего начинает обвинять в текущем положении дел кого угодно, но не себя. Как известно, Гитлер пришел к власти законным путем – просто его выбрало большинство. И навряд ли в последующих событиях можно обвинять только Гитлера и его приближенных, но также и его электорат, который дал ему возможность творить то, что он творил. Наверное, действительно общество получает то государство, которое заслуживает. Что же касается нашего общества, в большинстве своем конформного и бездумного, оно получает по заслугам.
Народ безвластен, но тут под словом «власть» я подразумеваю совсем не то содержание, которое принято давать данному термину в общепризнанном смысле. Здесь я говорю о ницшеанском понимании человека власти или сверхчеловека, которого противопоставляю современному бездумному и безответственному народу. Сам Ницше понимал власть как расширение и рост, как превращение потенций в реальность, что выступает основной потребностью человека. В сущности, это развитие человека и в первую очередь развитие его воли. Воли, способной противостоять тому окружению, которое пытается подавить эти волевые устремления, которое устанавливает над этим человеком железную диктатуру и тем самым сковывает его руки, делает его безвольным. Волю к власти Ницше авторы[17] синонимируют с самоактуализацией Маслоу как с фундаментальной потребностью организма, блокировка которой приводит к психопатологиям. И самоактуализация и воля к власти – это потребность в проживании своих потенций и возможностей, основанных, конечно, на свободе выбора.
Великий философ, представитель направлений экзистенциализма и «философии разума», Карл Ясперс называет политическую современность бесконечным круговоротом, который состоит во взаимном обмане и самообмане, осуществляющихся посредством идеологий[18]. И всем безразлично, обман ли это или нет. Люди не задумываются об этом. Скорее им интересно найти расположение со стороны элиты по отношению к себе. «Надо уметь уговорить, даже подкупить – безотказно нести службу, стать незаменимым, - молчать, надувать, немного, но не слишком лгать, быть неутомимым в нахождении оснований – вести себя внешне скромно, - в случае необходимости взывать к чувству, трудиться к удовольствию начальства, не проявлять никакой самостоятельности, кроме той, которая необходима в отдельных случаях»[19]. О чем же говорит здесь Ясперс? Да все о том же попрании собственными идеалами, личными убеждениями (если, конечно, изначально есть что попирать) в угоду элите. О ничем не прикрытом подхалимстве. Об отсутствии инициативы со стороны простого смертного, поскольку инициатива действительно наказуема. Там, наверху, уже все за тебя продумали, поэтому просто делай бездумно то, что тебе велят. «Тот, кто вступает в сообщество взаимно обусловливающей деятельности, должен вследствие необходимой заботы о его сохранении стремиться к согласию, а не к борьбе; поэтому он отказывается в известных границах от себя, от своего индивидуального существования, чтобы сохранить возможность продолжения общего существования»[20]. А зачем сохранять это общее существование? Что это даст? И насколько соотносятся цели и средства? И далее Ясперс резюмирует: «массовый порядок создает универсальный аппарат существования, который разрушает мир специфически человеческого существования»[21]. То есть, возникает противоречие – или существует масса или существую я, или мое своеволие и существование или универсальный порядок существования. Выбор невелик…
Ясперс говорит о том, что благодаря этому порядку в человеке исчезает бытие как индивидуальная судьба, точнее, похищается. Но, по его мнению, всегда будет идти борьба между универсальным порядком и действительным существованием. Она бесконечна потому, что эти два явления представляют разные стороны одной медали: если одно из них побеждает, оно сразу же уничтожается само. Это диалектическое единство, по мнению философа, непреодолимо в пользу какого-то одного фронта.
Управленцы обращаются к бесспорному авторитету таких понятий, как ответственность; они требуют действия вместо раздумия. Они учат «не заниматься враждебной властям политикой, предотвращать нападение всеми доступными средствами и прежде всего предоставить решение вождю, который найдет наилучший способ выйти из затруднения»[22]. То есть вождь решает все. На то он, наверное, и вождь, чтобы думать за всю страну. Помните у Летова: «новые родятся да командиры, это ничего, видно, так и надо, главное, что дождик унес соринку, главное, что ежик всегда в тумане». Ну были коммунисты-тоталитаристы, появятся единороссы, после них на политическом поприще образуется еще какая-нибудь нечисть – какая разница. Лучше уж «как листовка, так и я».
Не зря все-таки и Бодрийяр, и Ясперс так широко используют понятие «масса». В нашем случае бессубъектную сущность, то есть массу, наполняет весь тот народ, который входит в корпорации типа «Единой России». Им промыли мозги – они и рады. Им описали во всех ярких и красочных подробностях их будущее – они и пошли вперед. Перед ними стали ссылаться на мнение президента (Путин – единоросс) – оно для них оказалось более авторитетным, чем свое-собственное (а это ли не нарушение? Ведь президент ввиду объективности своей позиции разве не должен быть беспартийным?). Масса внушаема и беспринципна, бездуховна и бесчеловечна, чем и пользовались на протяжении всех предыдущих веков все кому не лень, выдавая себя за талантливых политиков и грамотных реформаторов. Масса не имеет мнения, ее мнение – лишь фикция, огромное «ничто»[23].
Однако мнение всякого рода политиков о том, как «все для всех сделать лучше» также не претендует на роль объективной истины. Откуда мы знаем, что они знают ответ на вопрос «как»? Фуко говорил, что наука как область поиска истины есть лишь служанка власти. Правители мира сего и те, кто хочет ими стать, апеллируют к научным источникам, что само по себе является спекуляцией на научном мнении. Следовательно, истина не находится, она придумывается и навязывается нам как некий категорический императив, сомневаться в котором мы просто право не имеем. Ясперс также считает, что знание навязывается человеку духовной ситуацией.
Универсальный порядок уничтожает человека, и это происходит без всякого снисхождения к последнему. Но когда умирает человек, то распадается и сама система, сам аппарат, - ведь он не может существовать без людей. Деятельность человека системы, руководителя организации (особенно государственной) подчинена чужой воле, сам же он выступает ее безинициативным исполнителем. Система требует работы без инициативы, без принятия решений самим работающим. Ей нужны выражатели воли толпы, воли массы. И если возможность появления людей, не считающихся с мнением масс, будет уничтожена, то Ясперс прогнозирует «такой конец, который мы даже не можем себе представить»[24].
«Человек, который хочет не только просто существовать, решает, какой порядок будет избран и утвержден; в противном случае человек полностью отдается во власть существования и подчиняется его решениям»[25]. Но недостаточно просто хотеть жить и самопроявляться в процессе своего жизненного пути, поскольку, к сожалению, тот, кто к этому стремится, автоматически лишает других людей возможности к полноценному самопроявлению. Если руководство Единой России желает утвердить свою автономию, свое волепроявление, то какими средствами? Средствами подавления свободы воли народа и представителей других политических объединений.
Ясперс, ссылаясь на Макса Вебера, говорит о государстве как монополисте легитимного применения насилия. Оно играет двоякую роль: 1) исключает насилие из человеческого существования, теперь мирно следующее законам; 2) концентрирует насилие, увеличивая его рост, в одном месте, в своем-собственном (государственном) проявлении. Государство – это «власть, которая существует посредством угрозы применить насилие или выносит свое решение, осуществляя его»[26]. Именно насильственными средствами оно подавляет и склоняет на свою сторону.
Дисциплинарная система, по мнению Фуко, объединяет силы так, чтобы их преумножить и использовать; она «фабрикует» личности, которые для нее выступают не только объектами власти, но и орудиями ее отправления. А надзор выступает основным механизмом дисциплинарной власти[27]. Отсюда вытекает и единоросский иерархический надзор, при котором главы государственных учреждений, проводя политическую агитацию в среде своих подчиненных, склоняют последних к вступлению в корпорацию. От высшего к низшему, от пика должностно-статусной пирамиды к ее основанию. В то же время руководители всяческих ведомств подвергаются надзору, равно как не способны его избежать лица, занимающие еще более высокие посты (главы администраций, губернаторы и мэры). Власть надзирает за самими надзирателями. И хотя Фуко называет дисциплинарную власть анонимной (ее производит не «глава» пирамиды, а сам механизм в целом), мы не можем полностью согласиться с этим мнением. Анализируя частный аспект дисциплинарной власти – поле деятельности «Единой России», - мы придаем особое значение работе «глав» этой корпорации, благодаря которой и раскручивается этот механизм, подминающий под себя абсолютно все.
Если раньше люди видели в государственной политике выражение божьей воли, то сейчас ее там точно нет. Вспоминаются слова Спартака из одноименного фильма: «если боги существуют, то точно не здесь». К чему же теперь апеллируют к государству, если не к религии? К президенту, к большинству, к собственному насилию (завуалированно, конечно). Но кто такой президент и чем он, простите, умнее меня, чтобы я абсолютизировал его мнение? Открою вам одну истину – он тоже человек; такой же как вы, такой же как я. Ну а большинство, серая масса? Наверняка, ее мнение не является для меня особо референтным.
В книге «Уши машут ослом. Современное социальное программирование» анализируется сущность политической структуры и утверждается вывод о том, что она представляет собой пирамидальную форму, где у каждого человека есть только один начальник, и структура работает благодаря именно вертикальным, а не горизонтальным транзакциям (сигналам). Сигналы по горизонтали – это сговор, предательство. Если сигнал идет по вертикали, но снизу вверх, то возникает бюрократия и нарушение субординации. Масса всегда находится внизу, а правящая элита, соответственно, - вверху, и для успешного функционирования системы транзакции должны исходить сверху вниз, а не наоборот.«Задача состоит не в том, чтобы реагировать на мнения массы, а в том, чтобы формировать массу. Лишить ее какого‑либо мнения. Это не реактивное, а сугубо активное отношение. Наличие «сигналов с мест», какими бы они ни были — положительными или отрицательными — симптом плохой работы определенного сектора пропагандистской машины. Там, где все работает четко — там все ясно, там не возникает вопросов и ответов, нет никакого отражения. Там есть только исполнение»[28]. Там не надо думать, а надо делать. В этом смысле мне очень понравилась надпись на одном из домов в центре города Омска: «Даже не думай. Это несложно», после чего следовала подпись – «Единая Россия».
И здесь мы видим полное согласие с нашей позицией относительно безоценочного и безоговорочного исполнения массой воли власть имущих, и сведения народа к полной безсубъективности. Под субъективностью Гусев и компания понимают свободу, ответственности и разум, которых, естественно, у народа и быть не может благодаря «гуманному» правительству. В этом виде масса представляет для правительства идеальный вариант своего существования. И далее в книге говорится, что «идеальная масса — это та, где максимально сокращен зазор между сигналом (приказом) и действием». То есть, чем меньше масса думает о приказе, его целях и средствах, тем более идеально сформированной она является. К такой массе можно отнести не только народ в целом, рассматриваемый в контексте государственной власти, но и военный состав, выступающий объектом действия пирамидальной авторитарной военной системы, которая не допускает никакого вольнодумства, а подчиняет себе как действия солдат, так и их помыслы. Внутри такой системы обычный человек – собака Павлова, тупо следующая условным рефлексам. Согласно авторам, в этой системе субъект – это сама идеология, объект – целевая группа (масса), информационные потоки – пирамида. Я бы сказал, что в данной схеме субъектом является как идеология, так и ее производящие люди; но, конечно, субъективность производимого (идеология) доминирует над субъективностью производящих (люди).
Как говорят авторы «современного социального программирования», «можно обманывать всех некоторое время, некоторых — все время. Только нельзя обманывать всех всё время».
«Власть теперь никого не представляет, так как у народа нет никакого мнения, нет никакого интереса, никакого спроса, никаких потребностей»[29] - пишут Гусев и соавторы. Здесь их позиция несколько соотносится с рассмотренной выше позицией Ж. Бодрийяра. Если раньше политики были заинтересованы в пассивности массы, то теперь, вызвав эту пассивность, они в ужасе хватаются за руки. Провоцирование субъектности – вот то оружие, которым они ударили по пассивности масс. Теперь они, устраивая выборы, транслируя политические телепередачи и говоря о политике по радиоканалам, пытаются заставить людей высказаться, обозначить во всеуслышание свое мнение. И неважно, на сторону какой партии встанет народ; важно, что он, сказав свое слово, перестанет быть черным ящиком. Теперь, когда люди высказали свою позицию, проявили свою политическую субъектность (слово «псевдосубъектность», по-моему, здесь подойдет лучше), к ним перестали относиться как к молчаливому большинству, находящемуся в тени. Высказывая свои политические взгляды, люди выходят из покрова ночи, ступают на свет и тем самым перестают представлять для политиков безмолвное нечто, от которого неизвестно что можно ожидать. Они становятся прозрачными, они просвечиваются рентгеном, их действия лишаются таинственности подобно действиям заключенных Паноптикума. Ведь правда, если мы не знаем мировоззрения какой-нибудь группы людей, не знаем их идеологии, мы остаемся в неведении относительно поступков этой группы в дальнейшем. Может быть, она будет проявлять тотальный конформизм, а может, встанет на тропу революции, и, набирая обороты, вырастет до размера сильной оппозиции для господствующей власти. Кто его знает, и поэтому мнение народа для власти важно. Но оно ей необходимо для сохранения себя самой, но уж никак не для удовлетворения потребностей этого самого народа. Поэтому путинские приверженцы, помимо рекламистких лжеопросов, проводят действительные опросы населения, направленные на фиксацию настоящего мнения, но результаты этих исследований не оглашаются, а фальсифицируются, после чего на суд зрителей вывешивают лозунги типа: «по результатам опроса, проведенного в деревне Балобуево, 85% населения, то есть 5,5 миллионов человек, поддерживают нас!». «Когда создается видимость какого‑то «общественного мнения», власть может легитимировать свое собственное существование, выполнять миссию «ответственного» за обслуживание запросов населения и чаяний людей. Только так любая фирма может сказать, что ее существование не бессмысленно, что она не просто навязывает людям потребность, а потом ее же удовлетворяет, а реагирует на действительный спрос», - пишут авторы «Современного социального программирования». И тогда масса и властители меняются местами: масса должна стать субъектом и проявлять свободу, разум, волю, ответственность.
Давайте проявлять пассивность. Давайте перестанем говорить и войдем в темную сферу безмолвия. Давайте найдем себе пристанище внутри фрейдовского Оно и останемся в темной области бессознательного, чтобы цепким клешням и ярким прожекторам было трудно до нас дотянуться и осветить наши лица. Давайте безмолвием ударим по самому главному врагу человека – государству. Но сейчас, как я предполагаю, безмолвие карается, о чем Бодрийяр и его последователи (авторы «Социального программирования»), судя по всему, не знали. Как? Многие говорят, что голос человека, не пришедшего на выборы, без его согласия отдается за ту партию, которая является «нужной»; не пришел – значит, все равно проголосовал, но за того, кого «надо». Это незаконно со стороны сотрудников избирательных участков и тех, кто им это приказал делать, но тем не менее… Не факт, конечно, что такое поведение властей имеет место, что это не сплетни, но, учитывая тоталитарность политики «Единой России», в реализацию на практике такого поведения вполне можно поверить. Хитрость государства не знает пределов и легко перерастает в откровенную наглость, и между этими двумя качествами зачастую трудно провести границу.
Тогда не будем прятаться в тени безмолвия и проявим подлинную субъектную позицию, так как, по мнению М.Ю. Токаревой и А.И. Донцова, «устойчивость собственной позиции — эффективное средство изменения позиции окружающих»[30]. Устойчивость, напористость и уверенность, проявляющиеся при защите своего мнения, - главные факторы эффективности, которые меньшинство может применить для изменения позиции большинства. Исследователи отмечают, что сила меньшинства (в данном случае оппозиции) как источника социального влияния возрастает, если большинством (всей корпорацией) поведение меньшинства расценивается как непоколебимо уверенное, независимое и автономное. «Если меньшинство выглядит согласованным, уверенно настаивает на своей позиции, оно создает межличностный и когнитивный конфликт, которого трудно избежать»[31]. Но где мы можем отстаивать свое мнение? Перед какой-такой публикой? Перед кем? Я рад бы – настойчивости много, но где ее выразит? Негде. Единороссы и об этом позаботились – оппозиция не должна быть громкой и слышимой. Если и оппозиционируем, то втихую (о подкаблучности СМИ мы еще скажем).
[1] Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма / Вопросы философии. – 1992. - №3.
[2] Там же.
[3] Там же.
[4] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Издательство «AdMarginem», - М., 1999, 480 с.
[5] Шлегель К. Новый порядок и насилие. Размышления о метаморфозах насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[6] Бодрийяр Ж. Фантомы современности / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. -272 с. С. 202.
[7] Там же. С. 203.
[8] Там же. С. 204.
[9] Там же. С. 217.
[10] Энеева М.И. Психологические компоненты субъективности студента. Дисс. канд. психол. наук. - М, 1999. С. 66.
[11] Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. Очерк. – М., 2001.
[12] Там же.
[13] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с. С. 10
[14] Бурлачук Л.Ф., Кочарян А.С., Жидко М.Е. Психотерапия. Учебник для ВУЗов.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Там же.
[18] Ясперс К. Власть массы / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. -272 с. С. 21.
[19] Там же. С. 43.
[20] Там же. С. 52.
[21] Там же. С. 57.
[22] Там же. С. 52.
[23] Там же.
[24] Там же. С. 73.
[25] Там же. С. 79.
[26] Там же. С. 82.
[27] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Издательство «AdMarginem», - М., 1999, 480 с.
[28] Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев Р.Р., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование
[29] Там же.
[30] Токарева М.Ю., Донцов А.И. Меньшинство как источник социального влияния // Вопросы психологии №1, 1996. С. 53.
[31] Там же. С. 58
Директивность, исходящая от власти, антонимична демократизму. Эти директивы, эти указания есть демонстрация силы власти, ее всесильности. Мишель Фуко пришел к этому мнению через рассмотрение публичных казней как действий власти, с помощью которых до сознания людей доводится бескомпромиссность власти, внушается ужас перед ней[4]. Только если казни действительно проводились для достижения этой задачи, единоросские директивы преследуют несколько иные намерения, но сохраняется тот же самый подтекст: все должны знать, что наша партия сильна и могуча. И основная цель как средневековых казней, так и современных директив, - сохранение власти, сохранение и преумножение ею самой себя. Единственное отличие: казни специально выставлялись на публику, а директивы не афишируются, они тщательно скрываются от глаз и ушей общественности, но при этом они красной нитью проходят через эту общественность и опутывают ее, не давая возможности двинуть ни ногой, ни рукой. «Тоталитарное государство казнит тайно, во тьме, уничтожает следы, скрывается от внимания общественности. В закрытых обществах кровь не течет на площадях. Можно ликвидировать сотни тысяч без того, чтобы об этом узнала общественность. В открытом обществе конфликты, даже если они не могут быть разрешены иначе, чем вооруженным путем, происходят у публики на глазах, на телевизионных экранах»[5].
Если раньше власти были заинтересованы в пассивности массы, в ее апатии (чем более бездеятельна масса, тем легче ей управлять), то сегодня такая стратегия крайне невыгодна власти: безразличие масс ведет к разрушению власти. И теперь власть стремится заставить массу высказываться, власть поощряет участие в управлении, а не пассивность масс. Власть хочет, чтобы призрак заговорил и наконец-то назвал свое имя. Бодрийяр называет молчание большинства единственной проблемой современности. Только чья это проблема? Кому мешает безмолвие масс?
Но, как считает французский мыслитель, над массой уже не способна властвовать воля и репрезентация. Ее нельзя побудить к деятельности, использую директивные средства, равно как нельзя заставить массу принять тот смысл, который выдается за истину – он ей неинтересен. Но зато массу можно подвергать диагностики, которая выступает средством познания массы, определения ее самочувствия и позиции. С массами заигрывают, на нее оказывают воздействие, в конце концов на нее ссылаются: «Весь русский народ полагает, что…», «Большая часть американцев настроена критически по отношению к…». Масса бомбардируется информацией, но этот процесс не имеет никакого отношения к процессу коммуникации, он не передает никакой смысл, он используется лишь для поддержания обратной связи и контроля над реакциями. Энергия массы, которая высвобождается посредством данного процесса ее бомбардировки информацией, должна способствовать построению и укреплению социального, но это не так: социальность гибнет, а не укрепляется.
Существует мнение о том, что информация, поступающая в массы, вызывает высвобождение энергии. Бодрийяр говорит о противоположном эффекте. Информация способствует дальнейшему производству массы, но никак не трансформации массы в энергию, и поле социальности неуклонно сокращается. А растущая в своих размерах масса остается невосприимчивой к содержанию информации и находится вне контроля классических социальных институций. Информация иррациональна, и это ее качество разрушает социальное. Вот он, итог социализации, провал которой очевиден.
Масса представляет собой зону холода, у нее нет социальной энергии, но ее холод имеет возможность поглощать любую активность. Бодрийяр сравнивает ее с прибором, который больше потребляет, чем производит, с мертвыми месторождениями, которые все равно используют. Энергия, тратившаяся на поддержку симуляции социального и его защиту от полного поглощения массой, огромна, и ее потери уничтожают систему. Если ранее капитал оказывал заботу только производству, а потребление итак было, то сейчас относительно потребления появились проблемы, следовательно, необходимо производить как товары, так и спрос, то есть производить потребителей. Бодрийяр приходит к мысли, что «производство спроса и производство социального – это в значительной мере одно и то же»[6]. То есть, оба этих производства выступают в форме тождественности одного по отношению к другому. Также и власть сначала производила исключительно смысл, а спрос появлялся сам по себе. Но смысла не хватало, и благодаря этой нехватки революционеры, жертвуя, наращивали его производство. Сегодня мы замечаем переизбыток смысла… не хватает только спроса на него. Отсюда вывод: основная цель современной системы – налаживание производства спроса на смысл, создание его потребителей. Без спроса на смысл власть выступает не более чем симулякром. И это второе производство (спроса на смысл) значительно дороже, чем первое производство (самого смысла). Но хватит ли энергии системы на осуществление второго производства? Философ дает на этот вопрос отрицательный ответ. Дело в том, что спрос на товары и услуги всегда можно создать искусственным путем, но желание смысла и реальности, исчезнув один раз, восстановлению больше не поддастся.
Когда масса впитывает в себя социальную энергию, та перестает быть социальной. Масса уничтожает знаки и смысл, которые впитывает в себя. Все призывы по отношению к себе она поглощает, и тогда там, где они были, остается пустое место. Она безразлично и апатично пропускает сквозь свою прозрачность как воздействия, так и информацию, так и нормативные требования. Масса «навязывает социальному абсолютную прозрачность, оставляя шансы на существование лишь эффектам социального и власти, этим созвездиям, вращающимся вокруг уже отсутствующего ядра»[7]. Ее бесполезно подвергать допросу, так как ее молчание, подобно молчанию животных, не позволит ей сказать ни где для нее находится истина (на стороне коммунистов или демократов), ни ее направленности (на конформизм или революцию): у нее вообще нет ни истины, ни мотива, таких понятий просто не существует. Власть стремится поместить массу в рамки пространства социальной симуляции с помощью СМИ, а масса и есть это пространство эха и социальной симуляции. Именно поэтому понятие манипуляции здесь не уместно. Это игра, и неизвестно, кто в ней выиграл: «симуляция, с которой обрушилась на массы власть, или ответная симуляция, обращенная массами в направлении распадающейся под ее влиянием власти»[8]. Как бы то ни было, но, я думаю, в данной игре не может кто-то проиграть окончательно, а кто-то одержать верх, ибо в самом игровом сюжете заключен феномен бесконечности. По крайней мере, даже если у нее есть окончание, она будет продолжаться еще очень долго, и действительно неизвестно, кто из сторон и когда придет к финишу. Но момент ее завершения будет знаменовать нам начало нового общества, нового социально-политически-… мироустройства, и тогда начнется другая игра с иными правилами, о сущности которых нам сейчас не дано даже и помыслить. А может быть, это будет уже не игра, а… реальность.
Бодрийяр говорит, чтовласть, сталкиваясь с массами, начинает разваливаться, ибо масса – «это не сущность и не социологическая реальность, это тень, отбрасываемая властью, разверзнувшаяся перед ней бездна, поглощающая ее форма»[9]. И благодаря своему гиперконформизму, неустойчивости, туманности, податливости и пассивности молчаливое большинство повинено в гибели власти. Но в то же время вследствие своей имплозивности масса не склонна к взрывам и с революцией она поступает также, как и с властью – она нейтрализует революционные призывы, которые к ней обращают. Масса не критикует никакую идеологию, хотя сама лишена всякого рода идеологических позиций и ориентаций. Она сверхконформна.
Конечно, в определении массы мы далеко не во всем можем согласиться с Бодрийяром (особенно глядя на российскую народную массу), но тем не менее конформизм – одна из основных ее отличительных черт.
«Действие власти – это всегда есть манипулирование, целенаправленное использование мотивов другого человека, при этом неважно, удовлетворяются они воздействующей стороной или нет»[10], - пишет в своей кандидатской диссертации М.И. Энеева.
Существует два вида контроля (по Тибо и Келли): фатальный и поведенческий. Первый из них характеризуется воздействием субъекта А на субъект В без учета желаний и потребностей В. Второй же выступает несколько более гуманным вариантом осуществления власти. Таким образом, учитывая всю деятельность «Единой России», мы приходим к мнению именно об использовании ей фатального контроля по отношению к народу, основная установка которого направлена совсем не на воплощение в жизнь интересов народа, а на реализацию собственных (корпоративных) эгоистических интересов, смысл которых навряд ли близок к смыслу народной воли.
Но как же происходит такая ситуация, когда недостойный человек или группа лиц становятся у руля и наделяются возможностью по-своему вершить правосудие? Все очень просто. Массы, именно массы благодаря своей безсубъектности и безответственности допускают такую ситуацию. В фильме «Нацизм. Предостережение истории» прозвучала очень интересная фраза одного из современников зарождения национал-социалистического строя в Германии. «В те дни все происходило очень быстро. Коммунисты, к числу которых тогда принадлежал и я, считали, что если Гитлер придет к власти, то ничего страшного не произойдет. Очень скоро станет ясно, что он некомпетентен, и тогда настанет наша очередь». Вполне наглядно, не правда ли? В этой фразе заключен образ мышления массы, которая таким способом оправдывает свои действия (или отсутствие действий). Просто полная безответственность. Безответственность, граничащая с преступностью. Подумаешь, «Единая Россия» у власти. Ничего страшного. Если будут хорошо и правильно руководить, то и пускай продолжают сие занятие. А если будут портачить и совершать большие ошибки, то их скинут оттуда, с высокого поста, вот и все. Остается только задать вопрос: что можно считать большими ошибками, что такое хорошее и правильное руководство, и кто сможет их оттуда скинуть, кто их осудит, если они сами подминают закон под себя? В приведенной позиции, в словах этого немецкого наглеца-конформиста прослеживается полная безответственность. Упоминание о такой безответственности мы можем найти у Лебона, который говорил, что «толпа анонимна, следовательно, не несет ответственности за свои поступки, а человек, не чувствующий свою ответственность, позволяет инстинктам брать верх над разумом»[11]. Ортега-и-Гассет противопоставляет аристократа и человека массы, причем слову «аристократ» он дает несколько иное значение, чем принято считать. Для аристократа жизнь – это проявление активной деятельности, а не только реагирование на воздействие извне[12]. Единоросс же, исходя из этой позиции, не может быть аристократом по определению: если бы он был активным деятелем с обязательно присущими сознательными, интеллектуальными и личностными интенциями, он бы не был единороссом, который только бездумно реагирует на приказы и распоряжения сверху. Этакая стимул-реакция, бихевиоральный редукционизм.
Кроме того, навряд ли современного политика можно назвать интеллектуалом. Для них интеллектуализм давно уже вышел из моды, так как народ требует от них другого – зрелищ, артистичности. «Теперь их задачи – не столько серьезный анализ и глубокие мысли, а скорее, умение хорошо выглядеть на экране, красиво говорить, быть обаятельным, уметь рассмешить»[13].
Французский философ-экзистенциалист Жан Поль Сартр вводит понятие «аутентичность», которое означает отрицание наличной действительности, свободное становление и полноту ответственности за свои действия. Неаутентичный (неподлинный) человек, согласно Сартру, склонен перекладывать ответственность за свои действия на все свое окружение: судьба, природа или другие люди. «Подлинное» существование понимается как результат осознания индивидом своей жизненной ситуации и ответственного к ней отношения»[14]. Как мы уже заметили на примере из фильма «Нацизм», люди, находящиеся в тяжелой социально-политической ситуации, зачастую перекладывают ответственность за свой выбор на других, в частности, на правящую партию. И сегодня, я уверен, этот механизм делегирования имеет свое существование, при работе которого личность теряет как свободу, так и ответственность, как уникальное отношение к бытию, так и саму себя. Авторы пишут: «для Сартра «отношение» — это отношения Я как субъекта к себе, другим Я и окружающей среде. Это отношения, которые связывают человека «через внутреннее с внутренним других». Сердцевина их индивидуалистична. Личность первична, система общественных отношений вторична (она сводится к межиндивидуальным отношениям). Поэтому любые формы социального существования, подчинения «диктатуре публичности», коллективные действия являются неаутентичными»[15]. Человек лишается самого себя, когда проявляет такую пассивность, следуя за не менее пассивными и бездумными массами. Выражаясь языком Мартина Хайдеггера, он обрекает себя на «падение», которое означает экзистенциальное самоотчуждение человека, растворение в мире публичности[16].
Во времена серьезных социальных потрясений недальновидный народ начинает требовать сильной руки, сам того не подозревая, что это требование выражает желания фашизма как крайней формы подавления личных мнений и свобод. То есть, народ сам ответственен за тот режим, который наступает во время существования этого народа. Народ склоняет головы перед режимом, после чего начинает обвинять в текущем положении дел кого угодно, но не себя. Как известно, Гитлер пришел к власти законным путем – просто его выбрало большинство. И навряд ли в последующих событиях можно обвинять только Гитлера и его приближенных, но также и его электорат, который дал ему возможность творить то, что он творил. Наверное, действительно общество получает то государство, которое заслуживает. Что же касается нашего общества, в большинстве своем конформного и бездумного, оно получает по заслугам.
Народ безвластен, но тут под словом «власть» я подразумеваю совсем не то содержание, которое принято давать данному термину в общепризнанном смысле. Здесь я говорю о ницшеанском понимании человека власти или сверхчеловека, которого противопоставляю современному бездумному и безответственному народу. Сам Ницше понимал власть как расширение и рост, как превращение потенций в реальность, что выступает основной потребностью человека. В сущности, это развитие человека и в первую очередь развитие его воли. Воли, способной противостоять тому окружению, которое пытается подавить эти волевые устремления, которое устанавливает над этим человеком железную диктатуру и тем самым сковывает его руки, делает его безвольным. Волю к власти Ницше авторы[17] синонимируют с самоактуализацией Маслоу как с фундаментальной потребностью организма, блокировка которой приводит к психопатологиям. И самоактуализация и воля к власти – это потребность в проживании своих потенций и возможностей, основанных, конечно, на свободе выбора.
Великий философ, представитель направлений экзистенциализма и «философии разума», Карл Ясперс называет политическую современность бесконечным круговоротом, который состоит во взаимном обмане и самообмане, осуществляющихся посредством идеологий[18]. И всем безразлично, обман ли это или нет. Люди не задумываются об этом. Скорее им интересно найти расположение со стороны элиты по отношению к себе. «Надо уметь уговорить, даже подкупить – безотказно нести службу, стать незаменимым, - молчать, надувать, немного, но не слишком лгать, быть неутомимым в нахождении оснований – вести себя внешне скромно, - в случае необходимости взывать к чувству, трудиться к удовольствию начальства, не проявлять никакой самостоятельности, кроме той, которая необходима в отдельных случаях»[19]. О чем же говорит здесь Ясперс? Да все о том же попрании собственными идеалами, личными убеждениями (если, конечно, изначально есть что попирать) в угоду элите. О ничем не прикрытом подхалимстве. Об отсутствии инициативы со стороны простого смертного, поскольку инициатива действительно наказуема. Там, наверху, уже все за тебя продумали, поэтому просто делай бездумно то, что тебе велят. «Тот, кто вступает в сообщество взаимно обусловливающей деятельности, должен вследствие необходимой заботы о его сохранении стремиться к согласию, а не к борьбе; поэтому он отказывается в известных границах от себя, от своего индивидуального существования, чтобы сохранить возможность продолжения общего существования»[20]. А зачем сохранять это общее существование? Что это даст? И насколько соотносятся цели и средства? И далее Ясперс резюмирует: «массовый порядок создает универсальный аппарат существования, который разрушает мир специфически человеческого существования»[21]. То есть, возникает противоречие – или существует масса или существую я, или мое своеволие и существование или универсальный порядок существования. Выбор невелик…
Ясперс говорит о том, что благодаря этому порядку в человеке исчезает бытие как индивидуальная судьба, точнее, похищается. Но, по его мнению, всегда будет идти борьба между универсальным порядком и действительным существованием. Она бесконечна потому, что эти два явления представляют разные стороны одной медали: если одно из них побеждает, оно сразу же уничтожается само. Это диалектическое единство, по мнению философа, непреодолимо в пользу какого-то одного фронта.
Управленцы обращаются к бесспорному авторитету таких понятий, как ответственность; они требуют действия вместо раздумия. Они учат «не заниматься враждебной властям политикой, предотвращать нападение всеми доступными средствами и прежде всего предоставить решение вождю, который найдет наилучший способ выйти из затруднения»[22]. То есть вождь решает все. На то он, наверное, и вождь, чтобы думать за всю страну. Помните у Летова: «новые родятся да командиры, это ничего, видно, так и надо, главное, что дождик унес соринку, главное, что ежик всегда в тумане». Ну были коммунисты-тоталитаристы, появятся единороссы, после них на политическом поприще образуется еще какая-нибудь нечисть – какая разница. Лучше уж «как листовка, так и я».
Не зря все-таки и Бодрийяр, и Ясперс так широко используют понятие «масса». В нашем случае бессубъектную сущность, то есть массу, наполняет весь тот народ, который входит в корпорации типа «Единой России». Им промыли мозги – они и рады. Им описали во всех ярких и красочных подробностях их будущее – они и пошли вперед. Перед ними стали ссылаться на мнение президента (Путин – единоросс) – оно для них оказалось более авторитетным, чем свое-собственное (а это ли не нарушение? Ведь президент ввиду объективности своей позиции разве не должен быть беспартийным?). Масса внушаема и беспринципна, бездуховна и бесчеловечна, чем и пользовались на протяжении всех предыдущих веков все кому не лень, выдавая себя за талантливых политиков и грамотных реформаторов. Масса не имеет мнения, ее мнение – лишь фикция, огромное «ничто»[23].
Однако мнение всякого рода политиков о том, как «все для всех сделать лучше» также не претендует на роль объективной истины. Откуда мы знаем, что они знают ответ на вопрос «как»? Фуко говорил, что наука как область поиска истины есть лишь служанка власти. Правители мира сего и те, кто хочет ими стать, апеллируют к научным источникам, что само по себе является спекуляцией на научном мнении. Следовательно, истина не находится, она придумывается и навязывается нам как некий категорический императив, сомневаться в котором мы просто право не имеем. Ясперс также считает, что знание навязывается человеку духовной ситуацией.
Универсальный порядок уничтожает человека, и это происходит без всякого снисхождения к последнему. Но когда умирает человек, то распадается и сама система, сам аппарат, - ведь он не может существовать без людей. Деятельность человека системы, руководителя организации (особенно государственной) подчинена чужой воле, сам же он выступает ее безинициативным исполнителем. Система требует работы без инициативы, без принятия решений самим работающим. Ей нужны выражатели воли толпы, воли массы. И если возможность появления людей, не считающихся с мнением масс, будет уничтожена, то Ясперс прогнозирует «такой конец, который мы даже не можем себе представить»[24].
«Человек, который хочет не только просто существовать, решает, какой порядок будет избран и утвержден; в противном случае человек полностью отдается во власть существования и подчиняется его решениям»[25]. Но недостаточно просто хотеть жить и самопроявляться в процессе своего жизненного пути, поскольку, к сожалению, тот, кто к этому стремится, автоматически лишает других людей возможности к полноценному самопроявлению. Если руководство Единой России желает утвердить свою автономию, свое волепроявление, то какими средствами? Средствами подавления свободы воли народа и представителей других политических объединений.
Ясперс, ссылаясь на Макса Вебера, говорит о государстве как монополисте легитимного применения насилия. Оно играет двоякую роль: 1) исключает насилие из человеческого существования, теперь мирно следующее законам; 2) концентрирует насилие, увеличивая его рост, в одном месте, в своем-собственном (государственном) проявлении. Государство – это «власть, которая существует посредством угрозы применить насилие или выносит свое решение, осуществляя его»[26]. Именно насильственными средствами оно подавляет и склоняет на свою сторону.
Дисциплинарная система, по мнению Фуко, объединяет силы так, чтобы их преумножить и использовать; она «фабрикует» личности, которые для нее выступают не только объектами власти, но и орудиями ее отправления. А надзор выступает основным механизмом дисциплинарной власти[27]. Отсюда вытекает и единоросский иерархический надзор, при котором главы государственных учреждений, проводя политическую агитацию в среде своих подчиненных, склоняют последних к вступлению в корпорацию. От высшего к низшему, от пика должностно-статусной пирамиды к ее основанию. В то же время руководители всяческих ведомств подвергаются надзору, равно как не способны его избежать лица, занимающие еще более высокие посты (главы администраций, губернаторы и мэры). Власть надзирает за самими надзирателями. И хотя Фуко называет дисциплинарную власть анонимной (ее производит не «глава» пирамиды, а сам механизм в целом), мы не можем полностью согласиться с этим мнением. Анализируя частный аспект дисциплинарной власти – поле деятельности «Единой России», - мы придаем особое значение работе «глав» этой корпорации, благодаря которой и раскручивается этот механизм, подминающий под себя абсолютно все.
Если раньше люди видели в государственной политике выражение божьей воли, то сейчас ее там точно нет. Вспоминаются слова Спартака из одноименного фильма: «если боги существуют, то точно не здесь». К чему же теперь апеллируют к государству, если не к религии? К президенту, к большинству, к собственному насилию (завуалированно, конечно). Но кто такой президент и чем он, простите, умнее меня, чтобы я абсолютизировал его мнение? Открою вам одну истину – он тоже человек; такой же как вы, такой же как я. Ну а большинство, серая масса? Наверняка, ее мнение не является для меня особо референтным.
В книге «Уши машут ослом. Современное социальное программирование» анализируется сущность политической структуры и утверждается вывод о том, что она представляет собой пирамидальную форму, где у каждого человека есть только один начальник, и структура работает благодаря именно вертикальным, а не горизонтальным транзакциям (сигналам). Сигналы по горизонтали – это сговор, предательство. Если сигнал идет по вертикали, но снизу вверх, то возникает бюрократия и нарушение субординации. Масса всегда находится внизу, а правящая элита, соответственно, - вверху, и для успешного функционирования системы транзакции должны исходить сверху вниз, а не наоборот.«Задача состоит не в том, чтобы реагировать на мнения массы, а в том, чтобы формировать массу. Лишить ее какого‑либо мнения. Это не реактивное, а сугубо активное отношение. Наличие «сигналов с мест», какими бы они ни были — положительными или отрицательными — симптом плохой работы определенного сектора пропагандистской машины. Там, где все работает четко — там все ясно, там не возникает вопросов и ответов, нет никакого отражения. Там есть только исполнение»[28]. Там не надо думать, а надо делать. В этом смысле мне очень понравилась надпись на одном из домов в центре города Омска: «Даже не думай. Это несложно», после чего следовала подпись – «Единая Россия».
И здесь мы видим полное согласие с нашей позицией относительно безоценочного и безоговорочного исполнения массой воли власть имущих, и сведения народа к полной безсубъективности. Под субъективностью Гусев и компания понимают свободу, ответственности и разум, которых, естественно, у народа и быть не может благодаря «гуманному» правительству. В этом виде масса представляет для правительства идеальный вариант своего существования. И далее в книге говорится, что «идеальная масса — это та, где максимально сокращен зазор между сигналом (приказом) и действием». То есть, чем меньше масса думает о приказе, его целях и средствах, тем более идеально сформированной она является. К такой массе можно отнести не только народ в целом, рассматриваемый в контексте государственной власти, но и военный состав, выступающий объектом действия пирамидальной авторитарной военной системы, которая не допускает никакого вольнодумства, а подчиняет себе как действия солдат, так и их помыслы. Внутри такой системы обычный человек – собака Павлова, тупо следующая условным рефлексам. Согласно авторам, в этой системе субъект – это сама идеология, объект – целевая группа (масса), информационные потоки – пирамида. Я бы сказал, что в данной схеме субъектом является как идеология, так и ее производящие люди; но, конечно, субъективность производимого (идеология) доминирует над субъективностью производящих (люди).
Как говорят авторы «современного социального программирования», «можно обманывать всех некоторое время, некоторых — все время. Только нельзя обманывать всех всё время».
«Власть теперь никого не представляет, так как у народа нет никакого мнения, нет никакого интереса, никакого спроса, никаких потребностей»[29] - пишут Гусев и соавторы. Здесь их позиция несколько соотносится с рассмотренной выше позицией Ж. Бодрийяра. Если раньше политики были заинтересованы в пассивности массы, то теперь, вызвав эту пассивность, они в ужасе хватаются за руки. Провоцирование субъектности – вот то оружие, которым они ударили по пассивности масс. Теперь они, устраивая выборы, транслируя политические телепередачи и говоря о политике по радиоканалам, пытаются заставить людей высказаться, обозначить во всеуслышание свое мнение. И неважно, на сторону какой партии встанет народ; важно, что он, сказав свое слово, перестанет быть черным ящиком. Теперь, когда люди высказали свою позицию, проявили свою политическую субъектность (слово «псевдосубъектность», по-моему, здесь подойдет лучше), к ним перестали относиться как к молчаливому большинству, находящемуся в тени. Высказывая свои политические взгляды, люди выходят из покрова ночи, ступают на свет и тем самым перестают представлять для политиков безмолвное нечто, от которого неизвестно что можно ожидать. Они становятся прозрачными, они просвечиваются рентгеном, их действия лишаются таинственности подобно действиям заключенных Паноптикума. Ведь правда, если мы не знаем мировоззрения какой-нибудь группы людей, не знаем их идеологии, мы остаемся в неведении относительно поступков этой группы в дальнейшем. Может быть, она будет проявлять тотальный конформизм, а может, встанет на тропу революции, и, набирая обороты, вырастет до размера сильной оппозиции для господствующей власти. Кто его знает, и поэтому мнение народа для власти важно. Но оно ей необходимо для сохранения себя самой, но уж никак не для удовлетворения потребностей этого самого народа. Поэтому путинские приверженцы, помимо рекламистких лжеопросов, проводят действительные опросы населения, направленные на фиксацию настоящего мнения, но результаты этих исследований не оглашаются, а фальсифицируются, после чего на суд зрителей вывешивают лозунги типа: «по результатам опроса, проведенного в деревне Балобуево, 85% населения, то есть 5,5 миллионов человек, поддерживают нас!». «Когда создается видимость какого‑то «общественного мнения», власть может легитимировать свое собственное существование, выполнять миссию «ответственного» за обслуживание запросов населения и чаяний людей. Только так любая фирма может сказать, что ее существование не бессмысленно, что она не просто навязывает людям потребность, а потом ее же удовлетворяет, а реагирует на действительный спрос», - пишут авторы «Современного социального программирования». И тогда масса и властители меняются местами: масса должна стать субъектом и проявлять свободу, разум, волю, ответственность.
Давайте проявлять пассивность. Давайте перестанем говорить и войдем в темную сферу безмолвия. Давайте найдем себе пристанище внутри фрейдовского Оно и останемся в темной области бессознательного, чтобы цепким клешням и ярким прожекторам было трудно до нас дотянуться и осветить наши лица. Давайте безмолвием ударим по самому главному врагу человека – государству. Но сейчас, как я предполагаю, безмолвие карается, о чем Бодрийяр и его последователи (авторы «Социального программирования»), судя по всему, не знали. Как? Многие говорят, что голос человека, не пришедшего на выборы, без его согласия отдается за ту партию, которая является «нужной»; не пришел – значит, все равно проголосовал, но за того, кого «надо». Это незаконно со стороны сотрудников избирательных участков и тех, кто им это приказал делать, но тем не менее… Не факт, конечно, что такое поведение властей имеет место, что это не сплетни, но, учитывая тоталитарность политики «Единой России», в реализацию на практике такого поведения вполне можно поверить. Хитрость государства не знает пределов и легко перерастает в откровенную наглость, и между этими двумя качествами зачастую трудно провести границу.
Тогда не будем прятаться в тени безмолвия и проявим подлинную субъектную позицию, так как, по мнению М.Ю. Токаревой и А.И. Донцова, «устойчивость собственной позиции — эффективное средство изменения позиции окружающих»[30]. Устойчивость, напористость и уверенность, проявляющиеся при защите своего мнения, - главные факторы эффективности, которые меньшинство может применить для изменения позиции большинства. Исследователи отмечают, что сила меньшинства (в данном случае оппозиции) как источника социального влияния возрастает, если большинством (всей корпорацией) поведение меньшинства расценивается как непоколебимо уверенное, независимое и автономное. «Если меньшинство выглядит согласованным, уверенно настаивает на своей позиции, оно создает межличностный и когнитивный конфликт, которого трудно избежать»[31]. Но где мы можем отстаивать свое мнение? Перед какой-такой публикой? Перед кем? Я рад бы – настойчивости много, но где ее выразит? Негде. Единороссы и об этом позаботились – оппозиция не должна быть громкой и слышимой. Если и оппозиционируем, то втихую (о подкаблучности СМИ мы еще скажем).
[1] Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма / Вопросы философии. – 1992. - №3.
[2] Там же.
[3] Там же.
[4] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Издательство «AdMarginem», - М., 1999, 480 с.
[5] Шлегель К. Новый порядок и насилие. Размышления о метаморфозах насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[6] Бодрийяр Ж. Фантомы современности / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. -272 с. С. 202.
[7] Там же. С. 203.
[8] Там же. С. 204.
[9] Там же. С. 217.
[10] Энеева М.И. Психологические компоненты субъективности студента. Дисс. канд. психол. наук. - М, 1999. С. 66.
[11] Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. Очерк. – М., 2001.
[12] Там же.
[13] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с. С. 10
[14] Бурлачук Л.Ф., Кочарян А.С., Жидко М.Е. Психотерапия. Учебник для ВУЗов.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Там же.
[18] Ясперс К. Власть массы / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. -272 с. С. 21.
[19] Там же. С. 43.
[20] Там же. С. 52.
[21] Там же. С. 57.
[22] Там же. С. 52.
[23] Там же.
[24] Там же. С. 73.
[25] Там же. С. 79.
[26] Там же. С. 82.
[27] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Издательство «AdMarginem», - М., 1999, 480 с.
[28] Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев Р.Р., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование
[29] Там же.
[30] Токарева М.Ю., Донцов А.И. Меньшинство как источник социального влияния // Вопросы психологии №1, 1996. С. 53.
[31] Там же. С. 58
Алексей Ильин,
16-07-2008 12:41
(ссылка)
Прохожие идут на выбора 4
3. Лживость единоросской пропаганды, псевдоновостное воздействие СМИ, роль оппозиции, реанимация ценностей.
Н.А. Дьяконова и В.В. Юртайкин провели экспериментальное исследование, направленное на фиксацию уровня склонности к авторитаризму у российской и американской молодежи. Авторы пришли к следующему выводу: российская молодежь по сравнению с американской в меньшей степени склонна поддерживать авторитарную власть[1]. Однако в России сейчас царит намного более жесткая система, чем в Америке. И как это объяснить? Возможно, как полагают авторы, они учли характеристики только одной возрастной группы – молодежи, но ведь не только молодежь участвует в выборах власти[2]. А может, просто наша молодежь, действительно не склонная к поддержке недемократических объединений, просто не знает, что она голосует за тоталитаристов; может, она и вправду надеется и верит в демократизм и гуманизм «Единой России». Если эту гипотезу принять как априорное суждение, то налицо вывод – она не знает, за кого голосует, потому что подвергается обману и умалчиванию. Заметим, что сами исследователи напрямую говорят о своем желании противостоять тоталитаризму: «нам необходимо осознавать существующую угрозу отступления от демократических форм правления и, анализируя составляющие авторитаризма, всячески противодействовать ей» [3].
Когда вещи и действия освобождаются от своих идей и ценностей, они начинают бесконечно самовоспроизводиться. Смысл существования исчез, а сущее все так же функционирует. Оно безразлично к собственному содержанию, и вследствие этого безразличия функционирование все более усовершенствуется. Исчезла политическая идея, но политики продолжают играть. Так, например, в нашей стране в постперестроечное время термину «демократия» придавали первоначальный смысл, а сейчас для многих смысл слова «демократ» тождественен смыслу слова «олигарх», и сам термин воспринимается почти как ругательство. То есть, мы замечаем извращение смысла, при котором термин теряет свою смысловую составляющую и уже перестает быть синонимом самого себя, использовавшегося некогда в начале девяностых.
По поводу обмана и лжи А. Гжегорчик пишет: «Тот, кто поверил ложной информации, лишен доступа к определенному фрагменту знания о действительности; это будет продолжаться так долго, пока он не убедится, что был в заблуждении. Те, кто распространяют ложную информацию, фактически пытаются ограничить людей, которым врут»[4]. Автор выделяет такие признаки ненасильственной коммуникации, как: истинность информации, отсутствие отрицательной эмоциональной реакции адресата.[5] И где же мы видим истинность информации, когда «положительные» (для единороссов) новости освещаются, а «отрицательные» замалчиваются, когда корпоративщики напрямую врут, говоря о режиме, к которому они стремятся, когда все поле СМИ превратилось в одну большую манипуляционно вооруженную рекламную кампанию? И где же присутствие негативных эмоций, когда нас методом кнута принуждают к вступлению в корпорацию?[6] Современная журналистика представляется теперь как китч, как китч-журналистика, «которая преподносит потребителю произведения, не отражающие действительность, но являющиеся конструкцией, ее умышленно искажающей»[7]. Эта деятельность совершается в угоду политикам, пытающимся, с одной стороны, скрыть «истинное» методом навязывания через СМИ своей воли, а с другой, «воспитать» массу в соответствии со своими меркантильными интересами.
Действительно, «нарративность журналистики и не предполагает точного отражения реальности»[8]; журналистика теперь – это кривое зеркало, кривизна которого способствует массовизации общества. В.Г. Горохов также обращает наше внимание на то, что по открытым каналам транслируется или неполная или фальсифицированная информация; кроме того, по мнению автора «именно свободный доступ к информации приводит к разрушению тоталитарной системы и уничтожению основы для доминирования технократии»[9]. Но нет его, этого свободного доступа.Это лишь глупый потребитель телевидения полагает, что он свободен смотреть то, что хочет, и форма реализации данной свободы – многообразие телевизионных каналов, которые он волен переключать с одного на другой, тем самым «выбирая». Однако политика СМИ, пиар и реклама обволакивает реципиента «паутиной требований, предложений, претензий, ложных и неложных потребностей»: вообще, современные средства массовой коммуникации характеризуются пошлостью языка и пошлостью вкуса.
Однако, по замечанию Ж. Делеза и Ф. Гваттари, массы весьма часто поддерживают интересы эксплуатирующего их класса не из-за своего незнания, не из-за того, что они обмануты, а ими движет желание. «Желание есть везде, где что-то течет и переливается, увлекая заинтересованных субъектов, как, впрочем, и субъектов пьяных или спящих, к смертельным жерлам»[10]. Продолжать эту фразу, говоря о том, как наши правители увлекают «заинтересованных субъектов», формируют у них эту заинтересованность, не стоит – об этом итак мы много сказали. Стоит только добавить, что иногда массы сами желают фашизма, убегая от ответственности за себя, свою жизнь и свой выбор…, а вместе с тем и от свободы. В нашем же случае имеют значение оба этих фактора – лживость СМИ и стремление избежать ответственности; в какой-то степени они наслаиваются один на другой, создавая тем самым некий синтез.
Следует отметить еще одну игру между властью и СМИ. Ни для кого не секрет, что представители власти должны и обязаны выступать на телевидении, по радио, их выступления должны освещаться на страницах газет. И эти выступления далеко не всегда должны носить монологический характер. Зачастую требуется выполнения формата «вопрос-ответ», когда журналисты задают вопросы (иногда очень провокационные), а партийцы на них отвечают, и от этих ответов часто зависит карьера политика, чистота его образа в глазах народа. Однако в нашем случае партия умело обезопасила себя от возможностей потерять свое лицо, диктуя журналистам правила. Это напоминает университетский семинар, перед которым докладчик просит своих одногруппников задать ему те вопросы, ответы на которые он отлично знает; и видимость создается, и риска никакого. Когда власть отвечает на вопросы, она перестает быть самой собой и становится подвластной (чего наша современная власть допустить никак не может); но в то же время игнорировать вопросы она не может. Значит, следует одновременно свести риск к минимуму и «замылить глаза» зрителям. Теперь журналисты не могут спросить все что угодно, теперь характер вопросов жестко детерминирован самими политиками, и вся ситуация дебатов лишает се мероприятия какой бы то ни было объективности. Игра, да и только. Таким образом, мы теперь никак не можем назвать прессу «четвертой властью» (или какой бы то ни было ее разновидностью); теперь пресса – это служанка государственной власти и не более того.
Еще один аспект деятельности политиков, помимо новостного элемента СМИ, - это огромное засилье развлекательных телешоу, смысл существования которых заключается в погружении народа в поле развлечений, в матрицу, находясь внутри которой, люди перестают задумываться о делах насущных. Им уже не нужна истина вещей, теперь для них главное – это состояние счастья, получаемое от просмотра низкопробных телешоу и глупых юмористических телепередач, юмор которых весьма далек от интеллектуализма. Все это, весь этот политический китч, парализует протестную волю народа[11]. Человеку хочется быть счастливым, так пусть он таким и будет; отвлечется от гнетущей реальности, погрузится в чудесный мир, созданный СМИ, и обретет счастье.
Г.В. Березин говорит о том, что в формировании политических ориентаций важную роль играет телевидение, которое использует недемократические формы рекламы, оказывающей политико-эмоциональное давление на реципиента. Автор совершенно справедливо приписывает современной журналистской деятельности стремление к манипулированию общественным мнением, а само телевидение называет действующим элементом политической коммуникации, лишающим себя своей главной функции – постижения истины[12]. Короче говоря, современное телевидение – еще одно (и весьма значимое!) средство власти. «Событие имеет смысл только тогда, когда о нем сообщили СМИ. Если же такого сообщения не было, то можно считать, что не было и самого события»[13]. Да, для массового сознания событие состоялось только тогда, когда о нем упоминули в официальных источниках; отсюда и вера во всех, кто владеет информацией – вера в их чистые помыслы и непорочные планы. Недаром Г.Г. Почепцов также говорит о невозможности массового сознания подвергать проверке каждое получаемое сообщение. Массе даже в голову не приходит такая идея.
Хотя телевидение, равно как и все остальные средства массовой информации, - далеко не единственное средство «воспитания» народа, конституирование его соответствующим потребностям государства. Например, в структурализме и постструктурализме под термином «аппарат власти» понимается два значения: 1) репрессивный аппарат государства, насилием добивающийся своей цели, 2) идеологический аппарат государства (церковь, семья, система образования, масс-медиа, искусство и т.д.), стремящийся достигнуть согласия масс. И между этими двумя видами практически нет никакой разницы в телеологическом смысле – они руководствуются единой целью[14]. Правда, задачей нашего исследования не является рассмотрение взаимосвязи между деятельностью Единой России, с одной стороны, и пропагандой церкви, образовательной системы, искусства[15] и т.д. – с другой.
Что касается большинства, то тут есть еще один крайне интересный в своей парадоксальности аспект. Корпорация часто говорит: «за нас – 80% избирателей». Причем эта фраза может красоваться на первых страницах газет еще задолго до выборов. Откуда же они знают такой процент? Статистика, соц. опросы? Навряд ли. Большинство не заслуживает того, чтобы его опрашивать (в прямом смысле слова), тратя на этот процесс много государственных финансов. По крайней мере, до выборов правители не станут заниматься не царским этим делом, а во время выборов забудут о серости массы и сразу начнут проявлять к ней предельно наигранное уважение (мы уже говорили о стремлении государства превратить черный ящик в прозрачный объект). Хочется спросить: «а почему так мало – только 80%, а не все 100?». Выходит, государство, желая прибрать к себе большинство, заведомо апеллирует к мнению большинства. «Вы за меня проголосуете потому, что вы уже за меня проголосовали». Отличная фраза, не правда ли? Такое обращение к народу как минимум неуважительно. Так можно обращаться к бодрийяровской массе или фуковской непролетаризированной черни – они все равно съедят и попросят десерта, - но не с народом как совокупностью мыслящих людей, интеллектуалов. Публикуя подобные выражения, государство обращается с народом как с дешевкой, как со шлюхой, которую всегда можно заболтать, не напрягая при этом свои умственные способности.
В общем, современная «верхушка» не обладает правом поступать так, как она поступает, и, уж конечно, она не может достаточно логично и обоснованно оправдать свою деятельность. Да в общем-то, она и не нуждается в оправдании. Ведь кому, собственно, это оправдание нужно? Может быть, народу, который уже устал от беспредельной наглости. Но кто такой народ, чтобы перед ним оправдываться? Народ терпелив, он все стерпит. Русский человек привыкает ко всему, чем государство и пользуется. Не обладая правом таковой деятельности, государство самолично себя наделяет этим правом (и не только этим – посмотрим, что будет потом).
Всем известно, что «Единая Россия» периодически устраивает шествия, некие массовые церемонии (по крайней мере она это делала до выборов). В определенном городке в определенный день в людном месте собирается толпа единороссов и сочувствующих им.[16] Для чего? Зачем весь это маскарад, цирк, театр абсурда и неискренности? Чтобы показать свою мощь (точнее, показать ее иллюзию для создания настоящей мощи) посредством количественного (массового) показателя. Если хотите, она является «зрелищным выражением мощи, некой «тратой», преувеличенной и кодифицированной, в которой власть пополняла свою силу»[17]. Это символизация триумфа, я бы даже сказал, фальсификация. А также это метод убеждения центральной власти со стороны, скажем так, периферической (регионально локализованной) в том, что последняя, набрав такую большую массовку, отлично справилась со своей работой. И собранная ею масса – это показатель, это критерий. Смешно. Что только не сделает маленькая частичка, чтобы ублажить целое. Конечно, эту маленькую часть можно обвинить в нечестности по отношению к целому, но, если внимательно приглядеться, выдвижение такого обвинения будет нецелесообразным. Ведь вся политика большого, собственно, построена на нечестности. Да к тому же этот театр, эта глупая зрелищность имеет своими зрителями не столько само единоросское главенство, то есть свое московское начальство, а обычных людей из публики, из массы, еще не присоединившихся к шествию, еще не пожелавших из зрительного зала подняться на сцену. Этот цирк направлен на тех индивидов, которые не присоединились к корпорации, но, возможно, посмотрев на большое количество ее приспешников, пойдут за мнением большинства. Наконец, такая зрелищность преследует цель переманить всех присутствующих на театральном представлении на сцену и оставить зрительный зал пустым. Пожалуй, единственными, кто должен заполнить собой зал для зрителей, - это сам Путин и его близкие по политическому действу люди. Пусть они смотрят и наслаждаются зрелищем толпы, которую их региональные подопечные переманили на свою сторону. Это еще один пиар-ход.
Конечно, когда какая-то партия умело промывает мозги избирателям, когда вследствие этой промывки большая часть электората идет за ней, это самое большинство с неприкрытым сарказмом, а иногда даже с презрением смотрит на то минимальное количество людей не пожелавших вступить в их ряды. Здесь действует психологический принцип, характерный для толпы. Но что такое толпа, как не безидейная масса? Что есть толпа, как не совокупность людей, напрочь лишенных своего личного мнения? Конечно, эти люди будут презрительно и крайне негативно относиться к меньшинству, не примкнувшему к ним. Но масса не понимает, что именно это меньшинство, эта оппозиционная к ним горстка индивидов (именно индивидов, а не тех людей – дивидов, из которых состоит масса) зачастую есть настоящая интеллектуальная элита, умеющая думать и анализировать, у которой есть иммунитет к любой промывке мозгов – она на них просто не влияет в силу наличия у них действительно субъектных и личностных характеристик, массе не присущих, наделяет их возможностью противостоять зомбированному большинству. Ведь количество – это еще не показатель качества, правильности или истины. В нашем случае количество – это показатель болезненности общества, которое из-за своего психосоматического недомогания буквально проникнуто бездарным большинством, лишенным внутреннего голоса (своего «я»), но при этом голосующего. Голосующего не за того, кого хотят, а за того, про кого скажут.
О факте, говорящем, что мнение большинства – еще не показатель истинности, пишет Абрахам Маслоу. Ученый говорит о самоактуализированной личности как идеале, и противопоставляет ее огромному количеству обывателей. Ссылаясь на результаты исследований, он приводит очень маленькое число таких людей из всего населения Америки. Многие люди, по его мнению, формируют свои суждения, опираясь не на свои собственные предпочтения и вкусы, а на те, что навязываются СМИ. А в нашем, современном российском случае СМИ, как мы уже отмечали, – это средства, позволяющие политикам зомбировать народ: ведь ни для кого не секрет, что большинство теле и радиоканалов и газет существуют только за счет того, что всячески пиарят «элиту», и если они перестанут это делать или, что еще лучше, начнут публиковать критические замечания в адрес власть имущих, они просто прекратят свое существование. СМИ находятся под каблуком «Единой России» и выступают средством не столько массовой информации, сколько тиражирования «положительных сторон» «партии». Обратите внимание: практически нигде в официальных источниках вы не найдете критических упоминаний в адрес единороссов. Во многих городах проходят пикеты под лозунгом «против», но ни по телевидению, ни по радио, ни в газетах их не освящают. Мало того, на эти пикеты не просто не обращают внимания, а их разгоняют аки дворовых собак. Демократия! Журналисты говорят только об акциях, проводимых самой «Единой Россией», но не об акциях, проводимых против нее. Они просто боятся: освещение этих мероприятий может действительно погубить их карьеру и послужить поводом для увольнения с работы. Об оппозиционных акциях можно найти информацию только на некоторых интернетовских сайтах. Конечно, еще остались непродажные СМИ, но их настолько мало, что на общем фоне их мизерное количество можно вообще не брать во внимание. Я, например, вообще перестал смотреть телевизор; какой смысл его смотреть, если там не освещают новости, а их делают, создают! Создают «псевдособытия», выражаясь языком Г.Г. Почепцова[18]. Все телевизионное (и не только!) информационное поле – это пространство псевдоинформации; оно не дает реципиенту информацию, а зомбирует его; это поле превращается в источник зомбирования. Единственное средство ознакомления с действительными новостями и их аналитическим рассмотрением – это Интернет, который полностью закрыть нельзя. Конечно, многие «неугодные» сайты закрываются, но в целом Интернет действует как огромная разрастающаяся в бесконечность ризома, неподвластная никакому контролю. И а некоторых сайтах печатаются очень хорошие новостные или аналитические статьи – Виктора Шендеровича, Юлии Латыниной и т.д. Но, к сожалению, эти сайты имеют очень маленькое число читателей, всего пара процентов населения, – реклама оппозиции в наше время невозможна. Люди в своем большинстве предпочитают черпать информацию из более официальных и привычных источников – телевидение, радио, газеты – и не задумываются об однобокости этой информации.
В общем, оппозицию давят, давят со страшной силой, и для этого «святого» дела все средства хороши. Но надо отметить один достаточно разумный шаг, сделанный единороссами. Мне кажется, сейчас они стали за счет серости масс настолько сильной корпорацией, что могут запросто искоренить всю оппозицию и достичь полной однопартийности, к чему они и стремятся. Но они этого не делают. Они все-таки заинтересованы в том, чтобы оппозиционные партии существовали, но существовали на слишком низком уровне своего развития, на уровне тараканов. И как только численность этих партий начинает расти, как только их рейтинг становится выше, единороссы тут как тут. Они сразу понижают рейтинг оппозиции, но, надо заметить, не уничтожают ее полностью. Почему? Да потому что если они искоренят всю оппозицию и тем самым добьются монопартийной политической системы, то реакция народа может стать гибельной для самой «Единой России». Конечно, русский народ терпелив, но навряд ли он снова смирится с однопартийностью – ведь это путь к новому тоталитаризму. Поэтому единороссы создают видимость оппозиции как некой альтернативы: «вы существуйте, - говорят они, - но ровно настолько, чтобы люди вас видели, но не настолько, чтобы представлять для нас угрозу». Вот и вся хитрость. Оппозиция, быть может, не просто сохраняется, а специально создается для отвода глаз, но на деле она не представляет из себя ничего серьезного. Многопартийность, свобода слова – это лучшее для нормальных граждан и худшее для единороссов. «Трудно сказать, осознает ли президент, что то единственное, что могло защитить его и страну, единственное, что придает жизни стабильность – реальная многопартийность, реальное разделение властей и реальная свобода слова, — он отменил собственными руками. Хотя именно эти механизмы хоть и мучительно, но включают народ в созидание и делают людей гражданами. А граждане принимают на себя часть ответственности за жизнь страны. Но, к сожалению, президент избрал другой путь, и народ радостно снял с себя ответственность за все решения[19]». Мы теперь не граждане. Мы вообще никто и звать нас никак.
Выборность, слово-то какое. А по сути-то все тот же выбор без выбора. Когда есть в наличии несколько партий, создается видимость выборности, а на самом деле… Вполне возможно, что одна из этих партий допускает существование других только для вида, для якобы присутствия оппозиции. По мнению Ницше, если человек голосует за кого-то из этих нескольких партий, наличие такого «предпочтения» не выделяет его из стада. Уклонение же от всех возможных вариантов влечет за собой отчуждение от всего стада [20]. Но ведь, к сожалению, далеко не всегда выборный бюллетень содержит в себе имена по-настоящему достойных политиков, за которых без зазрения совести можно проголосовать. У нас во время выборов 2 марта 2008 г. было именно так, как пишет Ницше: проголосовать должны все (студенты, учителя, медработники и прочие госслужащие), и неважно за кого проголосовать (снова желание политиков достичь прозрачности массы путем провоцирования субъектости). Если же не идешь на избирательный участок и не отдаешь свой голос какой-либо кандидатуре, то рассматриваешься как «вне закона». Но голосовать-то действительно не за кого – в списке сплошные олигархи и народные обманщики, во главе которых – его Величество Медведев, ставленник Путин-Бога. Я бы с радостью проголосовал, да ведь не за кого… А насчет «вне закона», так тут вообще беспредел. Просто за сердце хватаешься, когда читаешь газетную статью какого-нибудь единоросского подлизу, пишущего о необходимости введения санкций против тех, кто не выполняет свой гражданский долг и не идет на выборы. Жуть, да и только.
Совсем неудивительно, что люди превращаются в баранов и объединяются в стадо. Их припугнули – они и прогнулись. А как же иначе? Как же не прогибаться перед тоталитарным правительством, если оно в случае моего неподчинения может лишить меня карьеры, работы, репутации – единственных человеческих ценностей, без которых жизнь перестает быть жизнью и превращается в бессмысленное существование. Воистину, «человеческое, слишком человеческое» - уподобление стаду ради удержания всей необходимой нам меркантильной низости. Как говорит Ницше, прочная репутация нужна только для человеку стада[21], и трудно с этим поспорить.
По мнению Ницше, любой политической партии нужны в первую очередь враги, так как в противостоянии с ними она становится необходимой[22]. Я бы сказал, в противостоянии с ними, увеличивая свою необходимость, она находит друзей среди простого люда, становящегося ее сторонником. Но важно отметить – победитель не всегда достоин поддержки! А «враги», как мы уже отметили, у «Единой России» есть – это те партии, которые считаются оппозицией и которые единороссы активно пытаются сохранить.
Анализируя понятие власти, Мишель Фуко, в работе «О народном правосудии. Спор с маоистами» разделяет общество на буржуазию и непролетаризованную чернь, и отмечает те варианты выбора, которые первые предлагают вторым: либо тюрьма, либо армия; либо тюрьма, либо колония; либо тюрьма, либо служба в полиции[23]. Как мы видим, выбор не отличается широтой разнообразия вариантов, и тем самым аннигилирует самого себя, приобретая форму уже не выбора как такового, а квазивыбора. Конечно, тут можно привести возражение типа несогласия с подобным разделением нашего, российского общества на таковые классы. Но это возражение было бы совершенно необоснованным, поскольку современная российская действительность как раз отлично представляется в таком лице – в лице дифференциации на класс неимущих и угнетаемых (непролетаризованная чернь) и на класс обеспеченных и угнетающих (буржуазия или, собственно, государство). Философ говорит: «вся моральная идеология (ибо что такое наша мораль, если не то, что непрестанно возобновлялось и утверждалось приговорами судов), эта моральная идеология, точно так же как и виды правосудия, используемые буржуазным аппаратом, должны быть подвергнуты самой строгой критике…»[24]. А разве содержание того, что вещают нам господа единороссы, не является моральной демагогией? Это можно, это нельзя, это нужно, так поступать целесообразно… - сплошное морализаторство. А.А. Гусейнов крайне критически подходит к любому морализаторству, считая, что оно исходит в основном от верхов социально-иерархической лестницы, которые с его помощью этически оправдывают насилие и узурпируют власть выступать от имени добра, а своих оппонентов превращают во врагов. По мнению автора, моральная демагогия – это продолжение некомпетентности, которая развеивает конкретную ответственность во всеобщей вине; и вообще, ни один человек, согласно позиции Гусейнова, не имеет права брать на себя привилегию читать мораль, поскольку тем самым он показывает свою мнимую безгрешность[25]. А если «Единая Россия» дает себе возможность учить нас жить, наделяет себя правом устанавливать законы, то она поистине безгрешна и свою непогрешимость ставит нам в пример. Как смешно! Гусейнов, отмечая ситуацию постсоветского времени, говорит о лексике политиков, где доминирует понятие «великая Россия» (в нашем контексте – «Единая Россия»); «и величие ее возрастает тем стремительнее, чем хуже идут дела в разнообразных сферах жизни» [26]. Да, единороссы прикрываются мнимым величием и единством, умалчивая о реальной ситуации в стране.
Н. Хомский, дискутируя с М. Фуко (статья «О природе человека. Справедливость против власти»), говорит следующее: «ныне государство обладает властью навязывать определенное представление о том, что законно, однако это не предполагает, что все это окажется справедливым, точно так же и в определении того, что такое гражданское неповиновение, государство вполне может ошибаться»[27]. Из этой фразы следует утверждение о нетождественном характере понятий «законность» и «справедливость», возможно даже, об их некоторой оппозиционности по отношению друг к другу. Вообще, по мнению Хомского, они не абсолютно тождественны, не абсолютно различны, что мешает прочертить конкретную и четкую демаркационную линию между ними. И затем Хомский продолжает свою мысль: «когда я совершаю какое-то действие, которое государство рассматривает как незаконное, я расцениваю, что оно законно, то есть что преступно именно государство»[28]. И здесь «я сам» как индивид, противостоящий государству, меняется с последним местами. И возникает вопрос: чье поведение законно, чье справедливо, и с чьей точки зрения оно законно и с чьей позиции оно справедливо? «Государство пытается преследовать в судебном порядке людей, которые разоблачают его преступления»[29], - вот слова Н. Хомского, которые можно возвести в ранг великого высказывания. Фуко, в свою очередь, подобно Ницше, представляет справедливость как некое оружие, принадлежащее или политической власти или, наоборот, ее оппозиции. Эта справедливость, эта выдумка, может выступать как притязание угнетаемых, так и как оправдание угнетателей. И если, по нашему мнению, господствующая власть использует понятие справедливости как аргумент, позволяющий ей повлиять на массы ради достижения собственной выгоды (неважно, в чем эта выгода заключается), то она, эта власть, пытается создать тождественность между оной справедливостью и законностью. Но лишь пытается, а не создает, поскольку апелляция к справедливости – это чаще всего лишь прикрытие, мнимость, под поверхностью которой остается место лишь для меркантильных интересов властвующей верхушки и только.
Но, конечно, мы все так или иначе апеллируем к справедливости, и это происходит потому, что ее нет. Эта фикция так будоражит наше воображение, так нас беспокоит, что мы, находясь в полном отчаянии под гнетом власть держащих, используем ее как единственную соломинку, за которую можно уцепиться. Мы не можем забыть о ней, безвозвратно выбросить ее из головы, потому, что живем в классовом обществе, где для нее нет пристанища, но есть место для ее символа, для этой существующей только в наших умах, а не в реальности, фикции. И наоборот, она исчезнет как утопическое ментальное представление и воцарится как реальное положение дел только в бесклассовом обществе, лишенном угнетателей и угнетаемых, о котором так давно мечтают П.Ж. Прудон, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин и другие представители анархического движения (индивидуализм, синдикализм, коммунизм).
Естественно, я никого не призываю к созданию какой-либо утопической формы развития общества (по меньшей мере, это было бы глупо). Я просто хочу, не погружаясь в дебри социальных утопий и политических идеализаций, показать картину происходящего здесь и сейчас, и эта картина, на мой взгляд, не отличается особым оптимизмом. Она представляется нашему взору в виде мрачного, наполненного черным трагизмом сюжета. И поэтому, критикуя изображенное на ней положение вещей, мы волей-неволей говорим о желании повернуть события в иное русло, хотя бы минимально близкое к демократическому (в традиционном значении этого слова).
Власть пытается снова реанимировать ценности, ранее считавшиеся общечеловеческими. Иногда она говорит о патриотизме, о справедливости, о демократии. Но как можно верить политикам, ратующим за возрождение этих высоких слов, если они сами не являются эталонами, носителями данных ценностей? Ну если ты восхваляешь демократию, господин Единоросс, зачем же ты это делаешь таким авторитарно-наглым способом? Как-то не верится мне, что ты демократ, если говоришь одно, а делаешь совершенно противоположное. Но надо отдать должное современным политикам, переставшим уделять такое сильное внимание высоким ценностям, как это было раньше, например, при Советском Союзе. Теперь люди обособились от духа коллективизма, и им наплевать на мировую справедливость. Единственное, на что им не наплевать, так это на собственные меркантильные интересы. Пополнить свой кошелек, набить свое вечно голодное чрево – вот ценности современного человечества, а точнее, каждого отдельного существа, так как благодаря такой трансформации ценностей из высших в низшие, такому релятивизму, человечество перестало существовать. Остался только человек, который думает, что, ратуя только за свои личные убеждения, отстаивая позицию обывателя, он проявляет индивидуальность. А на самом деле никакой индивидуальности и в помине нет. Б.Б. Коссов говорит, что стереотипизация людей в авторитарном обществе чрезвычайно ограничивает потенциал общества в целом, то есть затрудняет общественное развитие[30]. Наверняка с этим трудно не согласиться. Это утверждение обращает наше внимание не только на локальную ситуацию, происходящую на уровне «со мной лично здесь и сейчас», но и на кризис глобального (социального) масштаба.
И политики, воспользовавшись этим ценностным релятивизмом, этой человеческой меркантильностью, сменили лозунги «Германия, Германия превыше всего» или «За Родину, за Сталина» на «достаток в семье – порядок в стране». Интересное высказывание единороссов, не правда ли? В нем присутствует как меркантилизм (достаток в семье – имеется в виду в моей семье), так и патриотизм (порядок в стране). Первое (низшее) здесь фигурирует как нельзя кстати; чем еще можно заинтересовать сегодняшнего человека, чем не его родным, собственным, не распространяющимся за пределы его эго… Второе же (высшее) присутствует на всякий случай; а вдруг еще остались такие идейные товарищи…
Мало того, рекламный лозунг, нами анализируемый, представляя собой связку из двух частей (низшее и высшее), объединяет воедино две различные по своему содержанию фразы. И в целом лозунг звучит так, как будто содержание первой фразы («достаток в семье») определяет содержание второй фразы («порядок в стране»). Лозунг можно рассматривать в двух направлениях. Согласно одному направлению, здесь прослеживается причинно-следственная связь, внутри которой первое выступает в форме причины для второго, которое, в свою очередь, выступает для первого в виде следствия. То есть, если мы организуем внутри своей семьи достаток, то в стране автоматически появится порядок. Согласно другому направлению, обе фразы объединены в так называемый комплексный эквивалент, где они рассматриваются как равнозначные, и одно без другого существовать не может. То есть «достаток в семье» и «порядок в стране» - это тождественности, и если есть одно, автоматически будет и другое. Мы сейчас обозначили два варианта анализа этого лозунга, и оба варианта в целом, различаясь между собой, все-таки сходятся в одном месте. Эта точка их пересечения, место их сходства, называется искажением информации[31]. И причинно-следственная зависимость и комплексная эквивалентность есть частные проявления такого процесса моделирования реальности, как искажение информации.
Почему искажение, спросите вы? Я отвечу. Если высказывающему данный лозунг задать пару определенных вопросов, он не сможет дать на них достаточно логичный ответ. Вот эти вопросы: «каким образом первое формирует второе?» (причина-следствие), «кто сказал, что это одно и то же?» (комплексный эквивалент). И вообще, «как эти две вещи между собой взаимосвязаны»? Таким образом, мы доказываем абсолютную нелогичность данного лозунга, который лишь с первого взгляда кажется вполне логичным. На самом же деле в рекламе подобных слоганов используется уйма, и это совсем не значит, что каждому из них надо верить.
Итак, декларируя некие ценности в форме слоганов и лозунгов, политики (равно как и рекламщики) пытаются навязать нам эти ценностные ориентации в виде императивов, которым мы следует или должны следовать. В одном случае они навязывают нам сами ценности («надо делать и думать так-то…»), а в другом они подстраиваются к уже имеющимся у нас ценностным ориентациям, но тогда они уже методом искажения информации навязывают нам взаимосвязь между этими ориентациями. Они, политики, или создают ценности или их распределяют, а мы покорно их принимаем. Следовательно, если говорить словами Ф. Ницше, они есть сверхчеловеки, которые зависят не от ценностей, а наоборот, ценности зависят от них, и эти люди ради собственного роста и успешности играют ценностями, перетасовывают их, чтобы те работали на сохранение их роста и воли; а мы все – недочеловеки, безоговорочно склоняющие головы перед этими ценностями. Конечно, семейное благополучие и хорошее благосостояние всей страны – хорошие вещи, которые стоят того, чтобы к ним стремиться. Но кто сказал, что «Единая Россия», умело подстраиваясь к ним, способна привести всех нас в общем и в отдельности к реализации этих благих намерений! «Мы живем в мире образов, в мире абсолютно видимом, ненастоящем, в мире симуляции любой ценности, любого действия»[32], - пишет Гусев и единомышленники.
Заключение.
И к чему мы идем? Неуклонно и неизбежно мы все ближе и ближе подходим к тоталитаризму, который витает в воздухе и стоит на пороге; мы чувствуем запах нового режима, слышим его дыхание за спиной и понимаем, что если сейчас ему подчинимся, то потом противостоять будет уже поздно.
Хотя что там говорить – уже подчинились. Сколько там «насчитали» голосов по результатам выборов? По-моему, 63%. Действительно, результаты выборов – это результаты теста на интеллект. Если мы примем на веру то, что и вправду такой большой процент проголосовал за единороссов, то можем смело прийти к такому выводу: проверку на развитие интеллекта народ не прошел. Ни один нормальный человек с более или менее высоким умственным развитием никогда не отдаст свой голос за такое объединение, как «единая Россия». По крайней мере, по собственной воле. Следовательно, у нас в стране 63% населения – тупые болваны, стадо, привыкшее идти за пастухом. Вот и возникает вопрос: «чему вы радуетесь, единороссы? Тому, что вся тупая масса проголосовала за вас? Да, большинство, но какое… Партия наглых отморозков и полных дебилов».
С другой стороны, казалось бы, мы не можем так категорично утверждать об интеллектуальном уровне «партийцев» и им сочувствующих. Ведь большинство от этого процента – люди подневольные, которых буквально заставили проголосовать под угрозой увольнения или лишения премий (школьные учителя, сотрудники социальных центров и прочих государственных заведений). Но если дело касается политики, да еще и такой наглой, то я никогда не пойму человека, который пошел наперекор своим политическим убеждениям и ценностям и проголосовал за тех, на кого рукой указало его начальство, не преминувшее перед этим оговориться о поощрениях за «правильно» сделанный выбор и наказании за «неправильный». Тут уж надо идти на принцип и не думать о возможных потерях (денег или работы). Многие люди придерживаются меркантильной позиции обывателя, а единороссы успешно этим пользуются. Если бы они знали, что русского человека не зацепить методом устрашения, то они этим методом, этой насильственной парадигмой и не стали бы пользоваться. Короче говоря, я не склонен к оправданию тех, кто проголосовал не по личным убеждениям, а под гнетом кнута. Скорее наоборот, я таких людей обвиняю в обывательстве, а это очень серьезно.
В общем, всех отдавших голос за «Единую Россию» можно разделить на две категории:
1. Не умеющие мыслить самостоятельно болваны, которым просто пустили пыль в глаза, а они ничего и не заметили, и проголосовали якобы «по личным убеждениям»,
2. Меркантильные обыватели, которые держатся только за свою карьеру, статус и доход, а на все остальное им просто наплевать.
Некоторые говорят, что если бы вся предвыборная кампания укладывалась бы в рамки законности, если бы никакой дезинформации и умалчивания со стороны рвущихся к власти единороссов не имело бы места[33], то тогда процент, который набрала их корпорация, был бы намного ниже. Да, с этим трудно не согласиться, но все равно в первую очередь ответственность за выбор лежит на самих избирателях. Даже при умалчивании и откровенной лжи любой умный человек поймет истинную суть ситуации. Только дурак может прикрываться непорядочностью «Единой России»; ведь эта непорядочность просто очевидна, и каким балбесом нужно быть, чтобы поверить их словам.
Кроме того, как отмечает специалист в области publicrelations Г.Г. Почепцев, мы чаще всего голосуем не за разумные доводы политика, а за его респектабельный внешний вид[34]. Я бы также добавил, что политики созданием своего имиджа (прежде всего манеры одеваться) компенсируют не только отсутствие рациональности, но и отсутствие нравственности. Созерцая приятно выглядящего кандидата, мы перестаем задумываться о его внутренних характеристиках; скорее даже, бессознательным образом проводим прямую параллель между его внешностью и личностными качествами по принципу «если первое на позитиве, значит, и второе ему не уступает». Однако этот миф легко развеять, вспомнив достаточно красивый стиль одежды представителей криминальных группировок 90-х. В общем, встречаем по одежке…
Короче, избиратели не выдержали тест на интеллект, а единороссы провалили экзамен на порядочность и нравственность. Что будет дальше, посмотрим. И посмотрим, как нам эти качества в еще более гипертрофированной форме продемонстрируют как массы, так и власть имущие.
Вот что пишет о «Единой России» Александр Рыклин. «Подозрительные взгляды, полицейский режим, психушки для инакомыслящих, превентивные репрессии для остальных, тотальный контроль над любым живым словом, Мамонтов со своей глупой пропагандой, тупая и тухлая идеология, тупые и тухлые лица на трибунах, а когда обвалятся цены на нефть – карточки для пенсионеров на хлеб и очереди за водкой. И ложь, ложь, ложь, ложь с утра и до вечера. Думаете, эта апокалиптическая картина – преувеличение? А по-моему – это почти неизбежно наше с вами очень скорое будущее. Уцепимся за «почти»? Попробуем на нем повиснуть? Не уверен, что получится. Не уверен даже, что есть за что цепляться. Но пробовать, конечно, все равно надо. Или уезжать отсюда к чертовой матери…»[35]. Вот-вот, уезжать, как завещает господин Рыклин. Стратегия избегания только и остается.
А по сути-то что мы, выходцы из народа, можем сделать? Да собственно ничего. У нас народ терпеливый – привыкнет, стерпит, со слезами на глазах, с зубовным скрежетом, но примет любое отношение к себе. Не будет никаких серьезных акций протеста, не будет никаких глобальных митингов. Да и на попытки снизу реформировать систему власти, естественно, надеяться не стоит. Кто же даст нам ее реформировать. Там, наверху, за нее держатся как за последнюю соломинку. Как не держаться-то, если эта система выгодна для партийцев. И только для них! И не дадут они нам оставить их без выгоды. «Застоявшиеся иерархические системы политической сферы оказывают сопротивление проникновению в них носителей творческих идей и позитивных норм морали, поскольку деятельность и поведение этих людей могут их (системы) деформировать или разрушить полностью»[36]. Говоря другими словами, система стремится к самосохранению любой ценой и любыми средствами, совершенно не обращая внимание на нравственность своих действий. «Государству может быть крайне не выгоден и не угоден индивид, обладающий сильной и самостоятельной волей», - пишет В.В. Гопко[37]. В нашем случае государству не «может быть», а однозначно таковые индивиды неугодны. Мало того, благосостояние народа в целом государство также не интересует. Как вполне справедливо замечает Г.Г. Почепцов, «на сегодня власть отвернулась от населения и даже вербально не хочет демонстрировать свой интерес к нему»[38]. Хотя на самом деле государство сильно только тогда, когда оно идет навстречу народу, если его интересы соединяются с народными, а не противопоставляются им.
Учитывая всю серьезность и основательность политики «Единой России», ее до наглости грамотно-лживую пропаганду, представители этой корпорации уже сейчас безо всякого преувеличения могут заявить: «наш рейх переживет тысячелетия». Однако какой бы основательно продуманной эта система ни была, она, как и любой тоталитарный режим, боится одного – гласности. Советский Союз рассыпался из-за того (в том числе), что в СМИ стала просачиваться правда о деятельности «верхушки». Таким образом, путинская система опасается правды, истины, поскольку сама она держится на лжи и полной закрытости информации; истина для нее – самый злейший враг. Она порождает волну бюрократии, и все элементы, находящиеся внутри нее, пользуются привилегированной прикрытостью, санкционированной прикрытостью своей коррупционной деятельности. Но такая система неустойчива – гласность способна уничтожить любой тоталитарный порядок. Вот только сама эта гласность задушена. «Населению знать про коррупцию в Кремле — ужасно вредно для здоровья»[39]. Без лжи – своего единственно орудия – Путин является просто голым королем. Не зря ведь первое, что сделал наш глубокоуважаемый президент, когда сел на свой трон, так это закрыл НТВ как единственный независимый канал. Боится, однако. Правды боится. «Люди не должны бояться своего правительства, а вот правительство должно бояться народа», - прозвучала фраза в кинофильме «V – значит вендетта». Наше же правительство для того, чтобы народ не представлял из себя угрозу, само встает на место агрессора. Оно лишь показывает уверенность, но за этой мнимой демонстрацией скрывается страх.
И вот наступила новая эпоха, пришел господин Медведев, этот пропутинский ставленник. И сразу с его приходом одновременно наметились новая образовательная реформа и непосредственно связанная с ней реформа по отношению к призыву на военную службу. Ненужными стали вузы, многие из которых закрывают или переводят на дистантное обучение, тем самым понижая и без того низкое качество образования. Это еще раз убеждает нас в том, что для государство образование народа – кость в горле. Самый лучший народ – предельно глупый народ. А призыв решили продлить на две недели, дабы выпускники школ не забивали себе головы всякой ерундой, каксающейся поступления в университет, а сразу шли топтать тяжелыми «гадами» армейскую землицу; собственно, суть реформы и заключается в том, что выпускнику не будет дан никакой шанс для продолжения учебы, так как его почти сразу после выпускного «пакуют» и увозят от папы и мамы… теперь уже не на год, а на два года и восемь месяцев. Да ввели бы уж сразу двадцатипятилетнее петровское рекрутство – чего мелочиться-то. В общем, Медведев сразу наметил линию своей политики – молодец, активно взялся за работу.
В общем, современное российское правительство мало чем отличается от тоталитарных образований, имевших место в истории. И наверняка в скором будущем ни у одного человека не будет вызывать грустной улыбки следующая шутка: «НСДАП», «Единая Россия», «Коммунистическая партия Советского Союза», «Итальянская фашистская партия» - уберите лишнее.
[1] Дьяконова Н.А., Юртайкин В.В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля. // Вопросы психологии №4, 2000.
[2] Участие в выборах – это весьма спорный вопрос. Я, например, думаю, что сейчас выборов как таковых нет, а вместо них – сплошная фальшь; и электорат теперь нужен не для выполнения своей избирающей функции, а только для вида, - как иллюзия, удовлетворяющая самого себя по принципу «мы голосуем – значит, мы выбираем».
[3] Дьяконова Н.А., Юртайкин В.В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля. // Вопросы психологии №4, 2000. С. 59
[4] Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3.
[5] Вообще, А. Гжегорчик выделяет четыре признака, но мы остановимся лишь на этих двух, поскольку именно им в корне противоречат действия «Единой России».
[6] Конечно, у недальновидных представителей серой массы, не способных отличить обман от правды, таких реакций нет.
[7] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 65
[8] Там же.
[9] Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания // Вопросы философии №12, 2007, с. 65-80. С. 71.
[10] Делез Ж., Гваттари. Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория, 2007. – 672 с.
[11] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006.
[12] Березин Г.В. Особенности влияния СМИ на формирование современных политических ориентаций россиян (на примере телевидения / Автореф. дисс. канд. филос. наук. – М, 2000.
[13] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с. С. 8.
[14] Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М: Интрада, 1996.
[15] Можно лишь упомянуть о такой взаимосвязи, обращая внимание, например, на единоросскую пропаганду в мире искусства (или псевдоискусства): многочисленные «литературные» произведения о Путине (ударивший в грязь лицом А. Бушков и прочие), а также хвалебные (и бездарные в музыкальном смысле) песни в отношении Владимира Владимировича («Такого, как Путин» или весь репертуар группы Любэ, который семантически не выражает какое-либо отношения к единороссам, но звучит на всех мероприятиях, устраиваемых корпорацией).
[16] Сюда же, к сожалению, входят люди, личные убеждения которых идут вразрез с политикой партии, но они «обязаны» находиться здесь под страхом потерять работу или лишиться карьеры.
[17] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Издательство «AdMarginem», - М., 1999, 480 с. С. 274-275.
[18] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с.
[19] Ганапольский М. Пропасть неопределенности. www.ej.ru
[20] Ницше Ф. Веселая наука. Злая мудрость. – М.: Эксмо, 2007. – 528 с.
[21] Там же.
[22] Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. – СПб.: Худож. лит., 1993. – 672 с.
[23] Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. – М.: Праксис, 2002. – 384 с. С. 47.
[24] Там же. С. 63
[25] Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[26] Там же.
[27] Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. – М.: Праксис, 2002. – 384 с.С. 125.
[28] Там же. С. 128.
[29] Там же. С. 129.
[30] Коссов Б.Б. Обобщенность содержания высшего образования как фактор его развития (личностно-развивающее образование) // Вопросы психологии №6, 1995.
[31] См. [ Бэндлер Р., Гриндер Д. Структура магии. – М., 1995]
[32] Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев Р.Р., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование.
[33] Мы уже говорили об отсутствии свободы слова и печати, о том, что практически все СМИ находятся под каблуком «Единой России» и не имеют права говорить всю правду и освещать все истинные новости, если те отрицательным образом влияют на рейтинг партии.
[34] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с.
[35] Рыклин А. А теперь о ситуации в Мьянме… 3 октября 2007 г.www.ej.ru
[36] Гопко В.В. Негативная элитная селекция и качества личности // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 12. Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. С. 16-20
[37] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 24
[38] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с. С. 220.
[39] Шендерович В. Плавленый сырок 22.12.2007.htm
Н.А. Дьяконова и В.В. Юртайкин провели экспериментальное исследование, направленное на фиксацию уровня склонности к авторитаризму у российской и американской молодежи. Авторы пришли к следующему выводу: российская молодежь по сравнению с американской в меньшей степени склонна поддерживать авторитарную власть[1]. Однако в России сейчас царит намного более жесткая система, чем в Америке. И как это объяснить? Возможно, как полагают авторы, они учли характеристики только одной возрастной группы – молодежи, но ведь не только молодежь участвует в выборах власти[2]. А может, просто наша молодежь, действительно не склонная к поддержке недемократических объединений, просто не знает, что она голосует за тоталитаристов; может, она и вправду надеется и верит в демократизм и гуманизм «Единой России». Если эту гипотезу принять как априорное суждение, то налицо вывод – она не знает, за кого голосует, потому что подвергается обману и умалчиванию. Заметим, что сами исследователи напрямую говорят о своем желании противостоять тоталитаризму: «нам необходимо осознавать существующую угрозу отступления от демократических форм правления и, анализируя составляющие авторитаризма, всячески противодействовать ей» [3].
Когда вещи и действия освобождаются от своих идей и ценностей, они начинают бесконечно самовоспроизводиться. Смысл существования исчез, а сущее все так же функционирует. Оно безразлично к собственному содержанию, и вследствие этого безразличия функционирование все более усовершенствуется. Исчезла политическая идея, но политики продолжают играть. Так, например, в нашей стране в постперестроечное время термину «демократия» придавали первоначальный смысл, а сейчас для многих смысл слова «демократ» тождественен смыслу слова «олигарх», и сам термин воспринимается почти как ругательство. То есть, мы замечаем извращение смысла, при котором термин теряет свою смысловую составляющую и уже перестает быть синонимом самого себя, использовавшегося некогда в начале девяностых.
По поводу обмана и лжи А. Гжегорчик пишет: «Тот, кто поверил ложной информации, лишен доступа к определенному фрагменту знания о действительности; это будет продолжаться так долго, пока он не убедится, что был в заблуждении. Те, кто распространяют ложную информацию, фактически пытаются ограничить людей, которым врут»[4]. Автор выделяет такие признаки ненасильственной коммуникации, как: истинность информации, отсутствие отрицательной эмоциональной реакции адресата.[5] И где же мы видим истинность информации, когда «положительные» (для единороссов) новости освещаются, а «отрицательные» замалчиваются, когда корпоративщики напрямую врут, говоря о режиме, к которому они стремятся, когда все поле СМИ превратилось в одну большую манипуляционно вооруженную рекламную кампанию? И где же присутствие негативных эмоций, когда нас методом кнута принуждают к вступлению в корпорацию?[6] Современная журналистика представляется теперь как китч, как китч-журналистика, «которая преподносит потребителю произведения, не отражающие действительность, но являющиеся конструкцией, ее умышленно искажающей»[7]. Эта деятельность совершается в угоду политикам, пытающимся, с одной стороны, скрыть «истинное» методом навязывания через СМИ своей воли, а с другой, «воспитать» массу в соответствии со своими меркантильными интересами.
Действительно, «нарративность журналистики и не предполагает точного отражения реальности»[8]; журналистика теперь – это кривое зеркало, кривизна которого способствует массовизации общества. В.Г. Горохов также обращает наше внимание на то, что по открытым каналам транслируется или неполная или фальсифицированная информация; кроме того, по мнению автора «именно свободный доступ к информации приводит к разрушению тоталитарной системы и уничтожению основы для доминирования технократии»[9]. Но нет его, этого свободного доступа.Это лишь глупый потребитель телевидения полагает, что он свободен смотреть то, что хочет, и форма реализации данной свободы – многообразие телевизионных каналов, которые он волен переключать с одного на другой, тем самым «выбирая». Однако политика СМИ, пиар и реклама обволакивает реципиента «паутиной требований, предложений, претензий, ложных и неложных потребностей»: вообще, современные средства массовой коммуникации характеризуются пошлостью языка и пошлостью вкуса.
Однако, по замечанию Ж. Делеза и Ф. Гваттари, массы весьма часто поддерживают интересы эксплуатирующего их класса не из-за своего незнания, не из-за того, что они обмануты, а ими движет желание. «Желание есть везде, где что-то течет и переливается, увлекая заинтересованных субъектов, как, впрочем, и субъектов пьяных или спящих, к смертельным жерлам»[10]. Продолжать эту фразу, говоря о том, как наши правители увлекают «заинтересованных субъектов», формируют у них эту заинтересованность, не стоит – об этом итак мы много сказали. Стоит только добавить, что иногда массы сами желают фашизма, убегая от ответственности за себя, свою жизнь и свой выбор…, а вместе с тем и от свободы. В нашем же случае имеют значение оба этих фактора – лживость СМИ и стремление избежать ответственности; в какой-то степени они наслаиваются один на другой, создавая тем самым некий синтез.
Следует отметить еще одну игру между властью и СМИ. Ни для кого не секрет, что представители власти должны и обязаны выступать на телевидении, по радио, их выступления должны освещаться на страницах газет. И эти выступления далеко не всегда должны носить монологический характер. Зачастую требуется выполнения формата «вопрос-ответ», когда журналисты задают вопросы (иногда очень провокационные), а партийцы на них отвечают, и от этих ответов часто зависит карьера политика, чистота его образа в глазах народа. Однако в нашем случае партия умело обезопасила себя от возможностей потерять свое лицо, диктуя журналистам правила. Это напоминает университетский семинар, перед которым докладчик просит своих одногруппников задать ему те вопросы, ответы на которые он отлично знает; и видимость создается, и риска никакого. Когда власть отвечает на вопросы, она перестает быть самой собой и становится подвластной (чего наша современная власть допустить никак не может); но в то же время игнорировать вопросы она не может. Значит, следует одновременно свести риск к минимуму и «замылить глаза» зрителям. Теперь журналисты не могут спросить все что угодно, теперь характер вопросов жестко детерминирован самими политиками, и вся ситуация дебатов лишает се мероприятия какой бы то ни было объективности. Игра, да и только. Таким образом, мы теперь никак не можем назвать прессу «четвертой властью» (или какой бы то ни было ее разновидностью); теперь пресса – это служанка государственной власти и не более того.
Еще один аспект деятельности политиков, помимо новостного элемента СМИ, - это огромное засилье развлекательных телешоу, смысл существования которых заключается в погружении народа в поле развлечений, в матрицу, находясь внутри которой, люди перестают задумываться о делах насущных. Им уже не нужна истина вещей, теперь для них главное – это состояние счастья, получаемое от просмотра низкопробных телешоу и глупых юмористических телепередач, юмор которых весьма далек от интеллектуализма. Все это, весь этот политический китч, парализует протестную волю народа[11]. Человеку хочется быть счастливым, так пусть он таким и будет; отвлечется от гнетущей реальности, погрузится в чудесный мир, созданный СМИ, и обретет счастье.
Г.В. Березин говорит о том, что в формировании политических ориентаций важную роль играет телевидение, которое использует недемократические формы рекламы, оказывающей политико-эмоциональное давление на реципиента. Автор совершенно справедливо приписывает современной журналистской деятельности стремление к манипулированию общественным мнением, а само телевидение называет действующим элементом политической коммуникации, лишающим себя своей главной функции – постижения истины[12]. Короче говоря, современное телевидение – еще одно (и весьма значимое!) средство власти. «Событие имеет смысл только тогда, когда о нем сообщили СМИ. Если же такого сообщения не было, то можно считать, что не было и самого события»[13]. Да, для массового сознания событие состоялось только тогда, когда о нем упоминули в официальных источниках; отсюда и вера во всех, кто владеет информацией – вера в их чистые помыслы и непорочные планы. Недаром Г.Г. Почепцов также говорит о невозможности массового сознания подвергать проверке каждое получаемое сообщение. Массе даже в голову не приходит такая идея.
Хотя телевидение, равно как и все остальные средства массовой информации, - далеко не единственное средство «воспитания» народа, конституирование его соответствующим потребностям государства. Например, в структурализме и постструктурализме под термином «аппарат власти» понимается два значения: 1) репрессивный аппарат государства, насилием добивающийся своей цели, 2) идеологический аппарат государства (церковь, семья, система образования, масс-медиа, искусство и т.д.), стремящийся достигнуть согласия масс. И между этими двумя видами практически нет никакой разницы в телеологическом смысле – они руководствуются единой целью[14]. Правда, задачей нашего исследования не является рассмотрение взаимосвязи между деятельностью Единой России, с одной стороны, и пропагандой церкви, образовательной системы, искусства[15] и т.д. – с другой.
Что касается большинства, то тут есть еще один крайне интересный в своей парадоксальности аспект. Корпорация часто говорит: «за нас – 80% избирателей». Причем эта фраза может красоваться на первых страницах газет еще задолго до выборов. Откуда же они знают такой процент? Статистика, соц. опросы? Навряд ли. Большинство не заслуживает того, чтобы его опрашивать (в прямом смысле слова), тратя на этот процесс много государственных финансов. По крайней мере, до выборов правители не станут заниматься не царским этим делом, а во время выборов забудут о серости массы и сразу начнут проявлять к ней предельно наигранное уважение (мы уже говорили о стремлении государства превратить черный ящик в прозрачный объект). Хочется спросить: «а почему так мало – только 80%, а не все 100?». Выходит, государство, желая прибрать к себе большинство, заведомо апеллирует к мнению большинства. «Вы за меня проголосуете потому, что вы уже за меня проголосовали». Отличная фраза, не правда ли? Такое обращение к народу как минимум неуважительно. Так можно обращаться к бодрийяровской массе или фуковской непролетаризированной черни – они все равно съедят и попросят десерта, - но не с народом как совокупностью мыслящих людей, интеллектуалов. Публикуя подобные выражения, государство обращается с народом как с дешевкой, как со шлюхой, которую всегда можно заболтать, не напрягая при этом свои умственные способности.
В общем, современная «верхушка» не обладает правом поступать так, как она поступает, и, уж конечно, она не может достаточно логично и обоснованно оправдать свою деятельность. Да в общем-то, она и не нуждается в оправдании. Ведь кому, собственно, это оправдание нужно? Может быть, народу, который уже устал от беспредельной наглости. Но кто такой народ, чтобы перед ним оправдываться? Народ терпелив, он все стерпит. Русский человек привыкает ко всему, чем государство и пользуется. Не обладая правом таковой деятельности, государство самолично себя наделяет этим правом (и не только этим – посмотрим, что будет потом).
Всем известно, что «Единая Россия» периодически устраивает шествия, некие массовые церемонии (по крайней мере она это делала до выборов). В определенном городке в определенный день в людном месте собирается толпа единороссов и сочувствующих им.[16] Для чего? Зачем весь это маскарад, цирк, театр абсурда и неискренности? Чтобы показать свою мощь (точнее, показать ее иллюзию для создания настоящей мощи) посредством количественного (массового) показателя. Если хотите, она является «зрелищным выражением мощи, некой «тратой», преувеличенной и кодифицированной, в которой власть пополняла свою силу»[17]. Это символизация триумфа, я бы даже сказал, фальсификация. А также это метод убеждения центральной власти со стороны, скажем так, периферической (регионально локализованной) в том, что последняя, набрав такую большую массовку, отлично справилась со своей работой. И собранная ею масса – это показатель, это критерий. Смешно. Что только не сделает маленькая частичка, чтобы ублажить целое. Конечно, эту маленькую часть можно обвинить в нечестности по отношению к целому, но, если внимательно приглядеться, выдвижение такого обвинения будет нецелесообразным. Ведь вся политика большого, собственно, построена на нечестности. Да к тому же этот театр, эта глупая зрелищность имеет своими зрителями не столько само единоросское главенство, то есть свое московское начальство, а обычных людей из публики, из массы, еще не присоединившихся к шествию, еще не пожелавших из зрительного зала подняться на сцену. Этот цирк направлен на тех индивидов, которые не присоединились к корпорации, но, возможно, посмотрев на большое количество ее приспешников, пойдут за мнением большинства. Наконец, такая зрелищность преследует цель переманить всех присутствующих на театральном представлении на сцену и оставить зрительный зал пустым. Пожалуй, единственными, кто должен заполнить собой зал для зрителей, - это сам Путин и его близкие по политическому действу люди. Пусть они смотрят и наслаждаются зрелищем толпы, которую их региональные подопечные переманили на свою сторону. Это еще один пиар-ход.
Конечно, когда какая-то партия умело промывает мозги избирателям, когда вследствие этой промывки большая часть электората идет за ней, это самое большинство с неприкрытым сарказмом, а иногда даже с презрением смотрит на то минимальное количество людей не пожелавших вступить в их ряды. Здесь действует психологический принцип, характерный для толпы. Но что такое толпа, как не безидейная масса? Что есть толпа, как не совокупность людей, напрочь лишенных своего личного мнения? Конечно, эти люди будут презрительно и крайне негативно относиться к меньшинству, не примкнувшему к ним. Но масса не понимает, что именно это меньшинство, эта оппозиционная к ним горстка индивидов (именно индивидов, а не тех людей – дивидов, из которых состоит масса) зачастую есть настоящая интеллектуальная элита, умеющая думать и анализировать, у которой есть иммунитет к любой промывке мозгов – она на них просто не влияет в силу наличия у них действительно субъектных и личностных характеристик, массе не присущих, наделяет их возможностью противостоять зомбированному большинству. Ведь количество – это еще не показатель качества, правильности или истины. В нашем случае количество – это показатель болезненности общества, которое из-за своего психосоматического недомогания буквально проникнуто бездарным большинством, лишенным внутреннего голоса (своего «я»), но при этом голосующего. Голосующего не за того, кого хотят, а за того, про кого скажут.
О факте, говорящем, что мнение большинства – еще не показатель истинности, пишет Абрахам Маслоу. Ученый говорит о самоактуализированной личности как идеале, и противопоставляет ее огромному количеству обывателей. Ссылаясь на результаты исследований, он приводит очень маленькое число таких людей из всего населения Америки. Многие люди, по его мнению, формируют свои суждения, опираясь не на свои собственные предпочтения и вкусы, а на те, что навязываются СМИ. А в нашем, современном российском случае СМИ, как мы уже отмечали, – это средства, позволяющие политикам зомбировать народ: ведь ни для кого не секрет, что большинство теле и радиоканалов и газет существуют только за счет того, что всячески пиарят «элиту», и если они перестанут это делать или, что еще лучше, начнут публиковать критические замечания в адрес власть имущих, они просто прекратят свое существование. СМИ находятся под каблуком «Единой России» и выступают средством не столько массовой информации, сколько тиражирования «положительных сторон» «партии». Обратите внимание: практически нигде в официальных источниках вы не найдете критических упоминаний в адрес единороссов. Во многих городах проходят пикеты под лозунгом «против», но ни по телевидению, ни по радио, ни в газетах их не освящают. Мало того, на эти пикеты не просто не обращают внимания, а их разгоняют аки дворовых собак. Демократия! Журналисты говорят только об акциях, проводимых самой «Единой Россией», но не об акциях, проводимых против нее. Они просто боятся: освещение этих мероприятий может действительно погубить их карьеру и послужить поводом для увольнения с работы. Об оппозиционных акциях можно найти информацию только на некоторых интернетовских сайтах. Конечно, еще остались непродажные СМИ, но их настолько мало, что на общем фоне их мизерное количество можно вообще не брать во внимание. Я, например, вообще перестал смотреть телевизор; какой смысл его смотреть, если там не освещают новости, а их делают, создают! Создают «псевдособытия», выражаясь языком Г.Г. Почепцова[18]. Все телевизионное (и не только!) информационное поле – это пространство псевдоинформации; оно не дает реципиенту информацию, а зомбирует его; это поле превращается в источник зомбирования. Единственное средство ознакомления с действительными новостями и их аналитическим рассмотрением – это Интернет, который полностью закрыть нельзя. Конечно, многие «неугодные» сайты закрываются, но в целом Интернет действует как огромная разрастающаяся в бесконечность ризома, неподвластная никакому контролю. И а некоторых сайтах печатаются очень хорошие новостные или аналитические статьи – Виктора Шендеровича, Юлии Латыниной и т.д. Но, к сожалению, эти сайты имеют очень маленькое число читателей, всего пара процентов населения, – реклама оппозиции в наше время невозможна. Люди в своем большинстве предпочитают черпать информацию из более официальных и привычных источников – телевидение, радио, газеты – и не задумываются об однобокости этой информации.
В общем, оппозицию давят, давят со страшной силой, и для этого «святого» дела все средства хороши. Но надо отметить один достаточно разумный шаг, сделанный единороссами. Мне кажется, сейчас они стали за счет серости масс настолько сильной корпорацией, что могут запросто искоренить всю оппозицию и достичь полной однопартийности, к чему они и стремятся. Но они этого не делают. Они все-таки заинтересованы в том, чтобы оппозиционные партии существовали, но существовали на слишком низком уровне своего развития, на уровне тараканов. И как только численность этих партий начинает расти, как только их рейтинг становится выше, единороссы тут как тут. Они сразу понижают рейтинг оппозиции, но, надо заметить, не уничтожают ее полностью. Почему? Да потому что если они искоренят всю оппозицию и тем самым добьются монопартийной политической системы, то реакция народа может стать гибельной для самой «Единой России». Конечно, русский народ терпелив, но навряд ли он снова смирится с однопартийностью – ведь это путь к новому тоталитаризму. Поэтому единороссы создают видимость оппозиции как некой альтернативы: «вы существуйте, - говорят они, - но ровно настолько, чтобы люди вас видели, но не настолько, чтобы представлять для нас угрозу». Вот и вся хитрость. Оппозиция, быть может, не просто сохраняется, а специально создается для отвода глаз, но на деле она не представляет из себя ничего серьезного. Многопартийность, свобода слова – это лучшее для нормальных граждан и худшее для единороссов. «Трудно сказать, осознает ли президент, что то единственное, что могло защитить его и страну, единственное, что придает жизни стабильность – реальная многопартийность, реальное разделение властей и реальная свобода слова, — он отменил собственными руками. Хотя именно эти механизмы хоть и мучительно, но включают народ в созидание и делают людей гражданами. А граждане принимают на себя часть ответственности за жизнь страны. Но, к сожалению, президент избрал другой путь, и народ радостно снял с себя ответственность за все решения[19]». Мы теперь не граждане. Мы вообще никто и звать нас никак.
Выборность, слово-то какое. А по сути-то все тот же выбор без выбора. Когда есть в наличии несколько партий, создается видимость выборности, а на самом деле… Вполне возможно, что одна из этих партий допускает существование других только для вида, для якобы присутствия оппозиции. По мнению Ницше, если человек голосует за кого-то из этих нескольких партий, наличие такого «предпочтения» не выделяет его из стада. Уклонение же от всех возможных вариантов влечет за собой отчуждение от всего стада [20]. Но ведь, к сожалению, далеко не всегда выборный бюллетень содержит в себе имена по-настоящему достойных политиков, за которых без зазрения совести можно проголосовать. У нас во время выборов 2 марта 2008 г. было именно так, как пишет Ницше: проголосовать должны все (студенты, учителя, медработники и прочие госслужащие), и неважно за кого проголосовать (снова желание политиков достичь прозрачности массы путем провоцирования субъектости). Если же не идешь на избирательный участок и не отдаешь свой голос какой-либо кандидатуре, то рассматриваешься как «вне закона». Но голосовать-то действительно не за кого – в списке сплошные олигархи и народные обманщики, во главе которых – его Величество Медведев, ставленник Путин-Бога. Я бы с радостью проголосовал, да ведь не за кого… А насчет «вне закона», так тут вообще беспредел. Просто за сердце хватаешься, когда читаешь газетную статью какого-нибудь единоросского подлизу, пишущего о необходимости введения санкций против тех, кто не выполняет свой гражданский долг и не идет на выборы. Жуть, да и только.
Совсем неудивительно, что люди превращаются в баранов и объединяются в стадо. Их припугнули – они и прогнулись. А как же иначе? Как же не прогибаться перед тоталитарным правительством, если оно в случае моего неподчинения может лишить меня карьеры, работы, репутации – единственных человеческих ценностей, без которых жизнь перестает быть жизнью и превращается в бессмысленное существование. Воистину, «человеческое, слишком человеческое» - уподобление стаду ради удержания всей необходимой нам меркантильной низости. Как говорит Ницше, прочная репутация нужна только для человеку стада[21], и трудно с этим поспорить.
По мнению Ницше, любой политической партии нужны в первую очередь враги, так как в противостоянии с ними она становится необходимой[22]. Я бы сказал, в противостоянии с ними, увеличивая свою необходимость, она находит друзей среди простого люда, становящегося ее сторонником. Но важно отметить – победитель не всегда достоин поддержки! А «враги», как мы уже отметили, у «Единой России» есть – это те партии, которые считаются оппозицией и которые единороссы активно пытаются сохранить.
Анализируя понятие власти, Мишель Фуко, в работе «О народном правосудии. Спор с маоистами» разделяет общество на буржуазию и непролетаризованную чернь, и отмечает те варианты выбора, которые первые предлагают вторым: либо тюрьма, либо армия; либо тюрьма, либо колония; либо тюрьма, либо служба в полиции[23]. Как мы видим, выбор не отличается широтой разнообразия вариантов, и тем самым аннигилирует самого себя, приобретая форму уже не выбора как такового, а квазивыбора. Конечно, тут можно привести возражение типа несогласия с подобным разделением нашего, российского общества на таковые классы. Но это возражение было бы совершенно необоснованным, поскольку современная российская действительность как раз отлично представляется в таком лице – в лице дифференциации на класс неимущих и угнетаемых (непролетаризованная чернь) и на класс обеспеченных и угнетающих (буржуазия или, собственно, государство). Философ говорит: «вся моральная идеология (ибо что такое наша мораль, если не то, что непрестанно возобновлялось и утверждалось приговорами судов), эта моральная идеология, точно так же как и виды правосудия, используемые буржуазным аппаратом, должны быть подвергнуты самой строгой критике…»[24]. А разве содержание того, что вещают нам господа единороссы, не является моральной демагогией? Это можно, это нельзя, это нужно, так поступать целесообразно… - сплошное морализаторство. А.А. Гусейнов крайне критически подходит к любому морализаторству, считая, что оно исходит в основном от верхов социально-иерархической лестницы, которые с его помощью этически оправдывают насилие и узурпируют власть выступать от имени добра, а своих оппонентов превращают во врагов. По мнению автора, моральная демагогия – это продолжение некомпетентности, которая развеивает конкретную ответственность во всеобщей вине; и вообще, ни один человек, согласно позиции Гусейнова, не имеет права брать на себя привилегию читать мораль, поскольку тем самым он показывает свою мнимую безгрешность[25]. А если «Единая Россия» дает себе возможность учить нас жить, наделяет себя правом устанавливать законы, то она поистине безгрешна и свою непогрешимость ставит нам в пример. Как смешно! Гусейнов, отмечая ситуацию постсоветского времени, говорит о лексике политиков, где доминирует понятие «великая Россия» (в нашем контексте – «Единая Россия»); «и величие ее возрастает тем стремительнее, чем хуже идут дела в разнообразных сферах жизни» [26]. Да, единороссы прикрываются мнимым величием и единством, умалчивая о реальной ситуации в стране.
Н. Хомский, дискутируя с М. Фуко (статья «О природе человека. Справедливость против власти»), говорит следующее: «ныне государство обладает властью навязывать определенное представление о том, что законно, однако это не предполагает, что все это окажется справедливым, точно так же и в определении того, что такое гражданское неповиновение, государство вполне может ошибаться»[27]. Из этой фразы следует утверждение о нетождественном характере понятий «законность» и «справедливость», возможно даже, об их некоторой оппозиционности по отношению друг к другу. Вообще, по мнению Хомского, они не абсолютно тождественны, не абсолютно различны, что мешает прочертить конкретную и четкую демаркационную линию между ними. И затем Хомский продолжает свою мысль: «когда я совершаю какое-то действие, которое государство рассматривает как незаконное, я расцениваю, что оно законно, то есть что преступно именно государство»[28]. И здесь «я сам» как индивид, противостоящий государству, меняется с последним местами. И возникает вопрос: чье поведение законно, чье справедливо, и с чьей точки зрения оно законно и с чьей позиции оно справедливо? «Государство пытается преследовать в судебном порядке людей, которые разоблачают его преступления»[29], - вот слова Н. Хомского, которые можно возвести в ранг великого высказывания. Фуко, в свою очередь, подобно Ницше, представляет справедливость как некое оружие, принадлежащее или политической власти или, наоборот, ее оппозиции. Эта справедливость, эта выдумка, может выступать как притязание угнетаемых, так и как оправдание угнетателей. И если, по нашему мнению, господствующая власть использует понятие справедливости как аргумент, позволяющий ей повлиять на массы ради достижения собственной выгоды (неважно, в чем эта выгода заключается), то она, эта власть, пытается создать тождественность между оной справедливостью и законностью. Но лишь пытается, а не создает, поскольку апелляция к справедливости – это чаще всего лишь прикрытие, мнимость, под поверхностью которой остается место лишь для меркантильных интересов властвующей верхушки и только.
Но, конечно, мы все так или иначе апеллируем к справедливости, и это происходит потому, что ее нет. Эта фикция так будоражит наше воображение, так нас беспокоит, что мы, находясь в полном отчаянии под гнетом власть держащих, используем ее как единственную соломинку, за которую можно уцепиться. Мы не можем забыть о ней, безвозвратно выбросить ее из головы, потому, что живем в классовом обществе, где для нее нет пристанища, но есть место для ее символа, для этой существующей только в наших умах, а не в реальности, фикции. И наоборот, она исчезнет как утопическое ментальное представление и воцарится как реальное положение дел только в бесклассовом обществе, лишенном угнетателей и угнетаемых, о котором так давно мечтают П.Ж. Прудон, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин и другие представители анархического движения (индивидуализм, синдикализм, коммунизм).
Естественно, я никого не призываю к созданию какой-либо утопической формы развития общества (по меньшей мере, это было бы глупо). Я просто хочу, не погружаясь в дебри социальных утопий и политических идеализаций, показать картину происходящего здесь и сейчас, и эта картина, на мой взгляд, не отличается особым оптимизмом. Она представляется нашему взору в виде мрачного, наполненного черным трагизмом сюжета. И поэтому, критикуя изображенное на ней положение вещей, мы волей-неволей говорим о желании повернуть события в иное русло, хотя бы минимально близкое к демократическому (в традиционном значении этого слова).
Власть пытается снова реанимировать ценности, ранее считавшиеся общечеловеческими. Иногда она говорит о патриотизме, о справедливости, о демократии. Но как можно верить политикам, ратующим за возрождение этих высоких слов, если они сами не являются эталонами, носителями данных ценностей? Ну если ты восхваляешь демократию, господин Единоросс, зачем же ты это делаешь таким авторитарно-наглым способом? Как-то не верится мне, что ты демократ, если говоришь одно, а делаешь совершенно противоположное. Но надо отдать должное современным политикам, переставшим уделять такое сильное внимание высоким ценностям, как это было раньше, например, при Советском Союзе. Теперь люди обособились от духа коллективизма, и им наплевать на мировую справедливость. Единственное, на что им не наплевать, так это на собственные меркантильные интересы. Пополнить свой кошелек, набить свое вечно голодное чрево – вот ценности современного человечества, а точнее, каждого отдельного существа, так как благодаря такой трансформации ценностей из высших в низшие, такому релятивизму, человечество перестало существовать. Остался только человек, который думает, что, ратуя только за свои личные убеждения, отстаивая позицию обывателя, он проявляет индивидуальность. А на самом деле никакой индивидуальности и в помине нет. Б.Б. Коссов говорит, что стереотипизация людей в авторитарном обществе чрезвычайно ограничивает потенциал общества в целом, то есть затрудняет общественное развитие[30]. Наверняка с этим трудно не согласиться. Это утверждение обращает наше внимание не только на локальную ситуацию, происходящую на уровне «со мной лично здесь и сейчас», но и на кризис глобального (социального) масштаба.
И политики, воспользовавшись этим ценностным релятивизмом, этой человеческой меркантильностью, сменили лозунги «Германия, Германия превыше всего» или «За Родину, за Сталина» на «достаток в семье – порядок в стране». Интересное высказывание единороссов, не правда ли? В нем присутствует как меркантилизм (достаток в семье – имеется в виду в моей семье), так и патриотизм (порядок в стране). Первое (низшее) здесь фигурирует как нельзя кстати; чем еще можно заинтересовать сегодняшнего человека, чем не его родным, собственным, не распространяющимся за пределы его эго… Второе же (высшее) присутствует на всякий случай; а вдруг еще остались такие идейные товарищи…
Мало того, рекламный лозунг, нами анализируемый, представляя собой связку из двух частей (низшее и высшее), объединяет воедино две различные по своему содержанию фразы. И в целом лозунг звучит так, как будто содержание первой фразы («достаток в семье») определяет содержание второй фразы («порядок в стране»). Лозунг можно рассматривать в двух направлениях. Согласно одному направлению, здесь прослеживается причинно-следственная связь, внутри которой первое выступает в форме причины для второго, которое, в свою очередь, выступает для первого в виде следствия. То есть, если мы организуем внутри своей семьи достаток, то в стране автоматически появится порядок. Согласно другому направлению, обе фразы объединены в так называемый комплексный эквивалент, где они рассматриваются как равнозначные, и одно без другого существовать не может. То есть «достаток в семье» и «порядок в стране» - это тождественности, и если есть одно, автоматически будет и другое. Мы сейчас обозначили два варианта анализа этого лозунга, и оба варианта в целом, различаясь между собой, все-таки сходятся в одном месте. Эта точка их пересечения, место их сходства, называется искажением информации[31]. И причинно-следственная зависимость и комплексная эквивалентность есть частные проявления такого процесса моделирования реальности, как искажение информации.
Почему искажение, спросите вы? Я отвечу. Если высказывающему данный лозунг задать пару определенных вопросов, он не сможет дать на них достаточно логичный ответ. Вот эти вопросы: «каким образом первое формирует второе?» (причина-следствие), «кто сказал, что это одно и то же?» (комплексный эквивалент). И вообще, «как эти две вещи между собой взаимосвязаны»? Таким образом, мы доказываем абсолютную нелогичность данного лозунга, который лишь с первого взгляда кажется вполне логичным. На самом же деле в рекламе подобных слоганов используется уйма, и это совсем не значит, что каждому из них надо верить.
Итак, декларируя некие ценности в форме слоганов и лозунгов, политики (равно как и рекламщики) пытаются навязать нам эти ценностные ориентации в виде императивов, которым мы следует или должны следовать. В одном случае они навязывают нам сами ценности («надо делать и думать так-то…»), а в другом они подстраиваются к уже имеющимся у нас ценностным ориентациям, но тогда они уже методом искажения информации навязывают нам взаимосвязь между этими ориентациями. Они, политики, или создают ценности или их распределяют, а мы покорно их принимаем. Следовательно, если говорить словами Ф. Ницше, они есть сверхчеловеки, которые зависят не от ценностей, а наоборот, ценности зависят от них, и эти люди ради собственного роста и успешности играют ценностями, перетасовывают их, чтобы те работали на сохранение их роста и воли; а мы все – недочеловеки, безоговорочно склоняющие головы перед этими ценностями. Конечно, семейное благополучие и хорошее благосостояние всей страны – хорошие вещи, которые стоят того, чтобы к ним стремиться. Но кто сказал, что «Единая Россия», умело подстраиваясь к ним, способна привести всех нас в общем и в отдельности к реализации этих благих намерений! «Мы живем в мире образов, в мире абсолютно видимом, ненастоящем, в мире симуляции любой ценности, любого действия»[32], - пишет Гусев и единомышленники.
Заключение.
И к чему мы идем? Неуклонно и неизбежно мы все ближе и ближе подходим к тоталитаризму, который витает в воздухе и стоит на пороге; мы чувствуем запах нового режима, слышим его дыхание за спиной и понимаем, что если сейчас ему подчинимся, то потом противостоять будет уже поздно.
Хотя что там говорить – уже подчинились. Сколько там «насчитали» голосов по результатам выборов? По-моему, 63%. Действительно, результаты выборов – это результаты теста на интеллект. Если мы примем на веру то, что и вправду такой большой процент проголосовал за единороссов, то можем смело прийти к такому выводу: проверку на развитие интеллекта народ не прошел. Ни один нормальный человек с более или менее высоким умственным развитием никогда не отдаст свой голос за такое объединение, как «единая Россия». По крайней мере, по собственной воле. Следовательно, у нас в стране 63% населения – тупые болваны, стадо, привыкшее идти за пастухом. Вот и возникает вопрос: «чему вы радуетесь, единороссы? Тому, что вся тупая масса проголосовала за вас? Да, большинство, но какое… Партия наглых отморозков и полных дебилов».
С другой стороны, казалось бы, мы не можем так категорично утверждать об интеллектуальном уровне «партийцев» и им сочувствующих. Ведь большинство от этого процента – люди подневольные, которых буквально заставили проголосовать под угрозой увольнения или лишения премий (школьные учителя, сотрудники социальных центров и прочих государственных заведений). Но если дело касается политики, да еще и такой наглой, то я никогда не пойму человека, который пошел наперекор своим политическим убеждениям и ценностям и проголосовал за тех, на кого рукой указало его начальство, не преминувшее перед этим оговориться о поощрениях за «правильно» сделанный выбор и наказании за «неправильный». Тут уж надо идти на принцип и не думать о возможных потерях (денег или работы). Многие люди придерживаются меркантильной позиции обывателя, а единороссы успешно этим пользуются. Если бы они знали, что русского человека не зацепить методом устрашения, то они этим методом, этой насильственной парадигмой и не стали бы пользоваться. Короче говоря, я не склонен к оправданию тех, кто проголосовал не по личным убеждениям, а под гнетом кнута. Скорее наоборот, я таких людей обвиняю в обывательстве, а это очень серьезно.
В общем, всех отдавших голос за «Единую Россию» можно разделить на две категории:
1. Не умеющие мыслить самостоятельно болваны, которым просто пустили пыль в глаза, а они ничего и не заметили, и проголосовали якобы «по личным убеждениям»,
2. Меркантильные обыватели, которые держатся только за свою карьеру, статус и доход, а на все остальное им просто наплевать.
Некоторые говорят, что если бы вся предвыборная кампания укладывалась бы в рамки законности, если бы никакой дезинформации и умалчивания со стороны рвущихся к власти единороссов не имело бы места[33], то тогда процент, который набрала их корпорация, был бы намного ниже. Да, с этим трудно не согласиться, но все равно в первую очередь ответственность за выбор лежит на самих избирателях. Даже при умалчивании и откровенной лжи любой умный человек поймет истинную суть ситуации. Только дурак может прикрываться непорядочностью «Единой России»; ведь эта непорядочность просто очевидна, и каким балбесом нужно быть, чтобы поверить их словам.
Кроме того, как отмечает специалист в области publicrelations Г.Г. Почепцев, мы чаще всего голосуем не за разумные доводы политика, а за его респектабельный внешний вид[34]. Я бы также добавил, что политики созданием своего имиджа (прежде всего манеры одеваться) компенсируют не только отсутствие рациональности, но и отсутствие нравственности. Созерцая приятно выглядящего кандидата, мы перестаем задумываться о его внутренних характеристиках; скорее даже, бессознательным образом проводим прямую параллель между его внешностью и личностными качествами по принципу «если первое на позитиве, значит, и второе ему не уступает». Однако этот миф легко развеять, вспомнив достаточно красивый стиль одежды представителей криминальных группировок 90-х. В общем, встречаем по одежке…
Короче, избиратели не выдержали тест на интеллект, а единороссы провалили экзамен на порядочность и нравственность. Что будет дальше, посмотрим. И посмотрим, как нам эти качества в еще более гипертрофированной форме продемонстрируют как массы, так и власть имущие.
Вот что пишет о «Единой России» Александр Рыклин. «Подозрительные взгляды, полицейский режим, психушки для инакомыслящих, превентивные репрессии для остальных, тотальный контроль над любым живым словом, Мамонтов со своей глупой пропагандой, тупая и тухлая идеология, тупые и тухлые лица на трибунах, а когда обвалятся цены на нефть – карточки для пенсионеров на хлеб и очереди за водкой. И ложь, ложь, ложь, ложь с утра и до вечера. Думаете, эта апокалиптическая картина – преувеличение? А по-моему – это почти неизбежно наше с вами очень скорое будущее. Уцепимся за «почти»? Попробуем на нем повиснуть? Не уверен, что получится. Не уверен даже, что есть за что цепляться. Но пробовать, конечно, все равно надо. Или уезжать отсюда к чертовой матери…»[35]. Вот-вот, уезжать, как завещает господин Рыклин. Стратегия избегания только и остается.
А по сути-то что мы, выходцы из народа, можем сделать? Да собственно ничего. У нас народ терпеливый – привыкнет, стерпит, со слезами на глазах, с зубовным скрежетом, но примет любое отношение к себе. Не будет никаких серьезных акций протеста, не будет никаких глобальных митингов. Да и на попытки снизу реформировать систему власти, естественно, надеяться не стоит. Кто же даст нам ее реформировать. Там, наверху, за нее держатся как за последнюю соломинку. Как не держаться-то, если эта система выгодна для партийцев. И только для них! И не дадут они нам оставить их без выгоды. «Застоявшиеся иерархические системы политической сферы оказывают сопротивление проникновению в них носителей творческих идей и позитивных норм морали, поскольку деятельность и поведение этих людей могут их (системы) деформировать или разрушить полностью»[36]. Говоря другими словами, система стремится к самосохранению любой ценой и любыми средствами, совершенно не обращая внимание на нравственность своих действий. «Государству может быть крайне не выгоден и не угоден индивид, обладающий сильной и самостоятельной волей», - пишет В.В. Гопко[37]. В нашем случае государству не «может быть», а однозначно таковые индивиды неугодны. Мало того, благосостояние народа в целом государство также не интересует. Как вполне справедливо замечает Г.Г. Почепцов, «на сегодня власть отвернулась от населения и даже вербально не хочет демонстрировать свой интерес к нему»[38]. Хотя на самом деле государство сильно только тогда, когда оно идет навстречу народу, если его интересы соединяются с народными, а не противопоставляются им.
Учитывая всю серьезность и основательность политики «Единой России», ее до наглости грамотно-лживую пропаганду, представители этой корпорации уже сейчас безо всякого преувеличения могут заявить: «наш рейх переживет тысячелетия». Однако какой бы основательно продуманной эта система ни была, она, как и любой тоталитарный режим, боится одного – гласности. Советский Союз рассыпался из-за того (в том числе), что в СМИ стала просачиваться правда о деятельности «верхушки». Таким образом, путинская система опасается правды, истины, поскольку сама она держится на лжи и полной закрытости информации; истина для нее – самый злейший враг. Она порождает волну бюрократии, и все элементы, находящиеся внутри нее, пользуются привилегированной прикрытостью, санкционированной прикрытостью своей коррупционной деятельности. Но такая система неустойчива – гласность способна уничтожить любой тоталитарный порядок. Вот только сама эта гласность задушена. «Населению знать про коррупцию в Кремле — ужасно вредно для здоровья»[39]. Без лжи – своего единственно орудия – Путин является просто голым королем. Не зря ведь первое, что сделал наш глубокоуважаемый президент, когда сел на свой трон, так это закрыл НТВ как единственный независимый канал. Боится, однако. Правды боится. «Люди не должны бояться своего правительства, а вот правительство должно бояться народа», - прозвучала фраза в кинофильме «V – значит вендетта». Наше же правительство для того, чтобы народ не представлял из себя угрозу, само встает на место агрессора. Оно лишь показывает уверенность, но за этой мнимой демонстрацией скрывается страх.
И вот наступила новая эпоха, пришел господин Медведев, этот пропутинский ставленник. И сразу с его приходом одновременно наметились новая образовательная реформа и непосредственно связанная с ней реформа по отношению к призыву на военную службу. Ненужными стали вузы, многие из которых закрывают или переводят на дистантное обучение, тем самым понижая и без того низкое качество образования. Это еще раз убеждает нас в том, что для государство образование народа – кость в горле. Самый лучший народ – предельно глупый народ. А призыв решили продлить на две недели, дабы выпускники школ не забивали себе головы всякой ерундой, каксающейся поступления в университет, а сразу шли топтать тяжелыми «гадами» армейскую землицу; собственно, суть реформы и заключается в том, что выпускнику не будет дан никакой шанс для продолжения учебы, так как его почти сразу после выпускного «пакуют» и увозят от папы и мамы… теперь уже не на год, а на два года и восемь месяцев. Да ввели бы уж сразу двадцатипятилетнее петровское рекрутство – чего мелочиться-то. В общем, Медведев сразу наметил линию своей политики – молодец, активно взялся за работу.
В общем, современное российское правительство мало чем отличается от тоталитарных образований, имевших место в истории. И наверняка в скором будущем ни у одного человека не будет вызывать грустной улыбки следующая шутка: «НСДАП», «Единая Россия», «Коммунистическая партия Советского Союза», «Итальянская фашистская партия» - уберите лишнее.
[1] Дьяконова Н.А., Юртайкин В.В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля. // Вопросы психологии №4, 2000.
[2] Участие в выборах – это весьма спорный вопрос. Я, например, думаю, что сейчас выборов как таковых нет, а вместо них – сплошная фальшь; и электорат теперь нужен не для выполнения своей избирающей функции, а только для вида, - как иллюзия, удовлетворяющая самого себя по принципу «мы голосуем – значит, мы выбираем».
[3] Дьяконова Н.А., Юртайкин В.В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля. // Вопросы психологии №4, 2000. С. 59
[4] Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия. // Вопросы философии. – 1992. - №3.
[5] Вообще, А. Гжегорчик выделяет четыре признака, но мы остановимся лишь на этих двух, поскольку именно им в корне противоречат действия «Единой России».
[6] Конечно, у недальновидных представителей серой массы, не способных отличить обман от правды, таких реакций нет.
[7] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 65
[8] Там же.
[9] Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания // Вопросы философии №12, 2007, с. 65-80. С. 71.
[10] Делез Ж., Гваттари. Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория, 2007. – 672 с.
[11] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006.
[12] Березин Г.В. Особенности влияния СМИ на формирование современных политических ориентаций россиян (на примере телевидения / Автореф. дисс. канд. филос. наук. – М, 2000.
[13] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с. С. 8.
[14] Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М: Интрада, 1996.
[15] Можно лишь упомянуть о такой взаимосвязи, обращая внимание, например, на единоросскую пропаганду в мире искусства (или псевдоискусства): многочисленные «литературные» произведения о Путине (ударивший в грязь лицом А. Бушков и прочие), а также хвалебные (и бездарные в музыкальном смысле) песни в отношении Владимира Владимировича («Такого, как Путин» или весь репертуар группы Любэ, который семантически не выражает какое-либо отношения к единороссам, но звучит на всех мероприятиях, устраиваемых корпорацией).
[16] Сюда же, к сожалению, входят люди, личные убеждения которых идут вразрез с политикой партии, но они «обязаны» находиться здесь под страхом потерять работу или лишиться карьеры.
[17] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Издательство «AdMarginem», - М., 1999, 480 с. С. 274-275.
[18] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с.
[19] Ганапольский М. Пропасть неопределенности. www.ej.ru
[20] Ницше Ф. Веселая наука. Злая мудрость. – М.: Эксмо, 2007. – 528 с.
[21] Там же.
[22] Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. – СПб.: Худож. лит., 1993. – 672 с.
[23] Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. – М.: Праксис, 2002. – 384 с. С. 47.
[24] Там же. С. 63
[25] Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия. // Вопросы философии. – 1995. - №5
[26] Там же.
[27] Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. – М.: Праксис, 2002. – 384 с.С. 125.
[28] Там же. С. 128.
[29] Там же. С. 129.
[30] Коссов Б.Б. Обобщенность содержания высшего образования как фактор его развития (личностно-развивающее образование) // Вопросы психологии №6, 1995.
[31] См. [ Бэндлер Р., Гриндер Д. Структура магии. – М., 1995]
[32] Гусев Д.Г., Матвейчев О.А., Хазеев Р.Р., Чернаков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование.
[33] Мы уже говорили об отсутствии свободы слова и печати, о том, что практически все СМИ находятся под каблуком «Единой России» и не имеют права говорить всю правду и освещать все истинные новости, если те отрицательным образом влияют на рейтинг партии.
[34] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с.
[35] Рыклин А. А теперь о ситуации в Мьянме… 3 октября 2007 г.www.ej.ru
[36] Гопко В.В. Негативная элитная селекция и качества личности // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 12. Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. С. 16-20
[37] Гопко В.В. Воля в массовой культуре / Дисс. на соиск. степени канд. филос. наук. – Омск, 2006. С. 24
[38] Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. – М., Центр, 2004, 336 с. С. 220.
[39] Шендерович В. Плавленый сырок 22.12.2007.htm
Без заголовка
Не магу утвердить все эти слова но будем надеятся на лучшее и что (Мишка) он же Медведьев Призидент росси проявит себя еще лучше своего товарища В,В, Путина!!! Надо друг другу помагать и не бежать за деньгами и не в коем случае не продавать своих друзей и самим не продаваться!!! Я Все сказа спасибо!!! Калеков Владимир Евгеньевич !
настроение: Задумчивое
хочется: Бесплатно обучатся!!!
Вы это местоимение или что-то большее.
Вы это местоимение или что-то большее.
Я начал общаться в сети и многие предлагают перейти на ты им неудобно себя чувствовать когда к ним обращаются на вы я согласен нет проблем но чтото меня заставило задуматься а почему им неудобно? здесь чтото есть личное или сила привычки проанализировал свой опыт и вот к чему пришел.
Когда к человеку обращаются на Вы это уважительная форма обращения да А у нас в культуре обращаются на вы к кому ? К уважаемым людям правильно И существует заповедь о мёртвых только хорошее или ничего да К королям обращаются в множественном числе , к вельможам достигших определенных успехов тоже местоимение Вы. А почему что им с этого ? Я думаю что они так используют свою родовую поддержку и когда к ним так обращаются то просят не только совета у вас но и у всего вашего рода если так тогда понятно что род ему даёт силы для ответа и помощи если пользоваться этим часто то можно солидно поумнеть род может многому научить я прав [ Читать далее... → ]
Я начал общаться в сети и многие предлагают перейти на ты им неудобно себя чувствовать когда к ним обращаются на вы я согласен нет проблем но чтото меня заставило задуматься а почему им неудобно? здесь чтото есть личное или сила привычки проанализировал свой опыт и вот к чему пришел.
Когда к человеку обращаются на Вы это уважительная форма обращения да А у нас в культуре обращаются на вы к кому ? К уважаемым людям правильно И существует заповедь о мёртвых только хорошее или ничего да К королям обращаются в множественном числе , к вельможам достигших определенных успехов тоже местоимение Вы. А почему что им с этого ? Я думаю что они так используют свою родовую поддержку и когда к ним так обращаются то просят не только совета у вас но и у всего вашего рода если так тогда понятно что род ему даёт силы для ответа и помощи если пользоваться этим часто то можно солидно поумнеть род может многому научить я прав [ Читать далее... → ]
настроение: Задумчивое
Без заголовка
Уважаемые студенты!
Именно Вы можете стать руководителями региональных или первичных отделений движения!
Для получения подробной информации
пишите на lafoil@mail.ru.
Желающие стать участниками движения также пишите на lafoil@mail.ru для получения заявок.
Именно Вы можете стать руководителями региональных или первичных отделений движения!
Для получения подробной информации
пишите на lafoil@mail.ru.
Желающие стать участниками движения также пишите на lafoil@mail.ru для получения заявок.
Инфляция через 2 года и будущий беспредел 90х
Все конечно красиво но инфляция которую можно было затормазить а не скускать на тормазах а об улицах кто нибудь думает о том что история повторяется кризис застой и нищита очень увлекательно нет подержки молодых специалистов перспетив и кто же поддержит молодые семьи когда нет илья
настроение: Обеспокоенное
слушаю: машина времени
Без заголовка
Студенты, будущие дипломированые специалисты,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"ПППраздравляяюю" вас с Татьяниным днем. Успехов и очень неземных перспектив в наше тяжелое времечко...Удачки.
"ПППраздравляяюю" вас с Татьяниным днем. Успехов и очень неземных перспектив в наше тяжелое времечко...Удачки.
Больше степендии
Я Студент четвертого курса ПримИЖТ(УТЖТ), было б хорошо если б степендию хорошистам у которых более 50% пятерок давали больше, а то на 800 рублей слишком не разживешься..... Так что народ кто против этого!
Анна Николаевна Жернакова,
21-01-2008 05:51
(ссылка)
Без заголовка
я считаю, что наш президент просто умничка. вот недоброжелатели говорят, что у него только и хватило ума на то, чтобы нефтью торговать, вот и все заслуги хваленого президента. я считаю, что это не так. худо-бедно, но наша государственная машина заработала, а чтобы ее сдвинуть с места требовалось много сил и того же самого ума, которого предшественникам явно не хватало. что же касается ситуации с Медведевым, тот тут я не вижу ничего страшного. ну побудит В.В. серым кардиналом, кому от этого плохо?тем более если это поможет закончить начатое.а не бросить на полпути и начинать сызнова. вот..
настроение: С чувством выполненного долга
хочется: спать
Вселенский Разум,
21-01-2008 01:20
(ссылка)
Без заголовка
ненавижу активистов
настроение: Задумчивое
В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
