Откройте свой Мир!

Кирилл и Мефодий – "святые" фантомы православия



Вопрос возникновения письменности на Руси до сих пор является вопросом важным и спорным. Пожалуй, одной из основных версий является церковная. Вот как видит её Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. 21 сентября 2010 года в ходе Первосвятительского визита на Дальний Восток он ответил (на вопрос о коренных народах севера)  корреспонденту телеканала «Россия»: «Православная Церковь хранит в своей истории, в своем Предании замечательные имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное – они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие». 

Это, конечно, новое прочтение, но всё же старого и избитого: «Славяне, будучи этническими ублюдками, не способны воспринять и нести великое наследие Арийской расы, и вообще славяне не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, а не личности, совершенно не приспособленные для умственной деятельности» (Пауль Йозеф Геббельс, 1942, «Дневники»). Таким образом, мы видим, что к началу 21-го века у некоторых сложилось неправильное представление о славянском мире. И оно транслируется в таких вот ошибочных интервью.

Такое случается потому, что неправильные данные проникли в научные коммуникации. Так, статья «Кирилл и Мефодий» в БСЭ говорит, что «Кирилл и Мефодий, славянские просветители, создатели славянской азбуки, проповедники христианства, первые переводчики богослужебных книг с греческого на славянский язык». Но, как известно лингвистам, «славянского языка» не существует; есть группа, или семья славянских языков. Кирилл и Мефодий не могли сделать перевод на все славянские языки сразу, потому что эти языки требуют перевода между собой. Отметим это противоречие.

«В науке нет единого мнения по вопросу о том, какую азбуку создал Кирилл – глаголицу или кириллицу (большинство учёных считают, что глаголицу)». И это второе противоречие в церковной теории, подтверждённое в статье «Кириллица» того же источника: «Кириллица, одна из двух славянских азбук. Названа по имени славянского просветителя середины 9 в. Кирилла. Большинство учёных,… считают, что Кирилл создал глаголицу». Брокгауз и Ефрон вторят: «Вопрос о том, какую азбуку изобрели братья для славян, – глаголицу или так называемую кириллицу, – спорный», – и уточняют. – «Язык перевода был болгарским наречием, по мнению большинства, или наречием паннонских славян». И лингвист М. Фасмер солидарен: «Кириллица – название изобретенного Кириллом (глаголического) алфавита».

Современные учёные – специалисты в древнерусских системах письма – единодушны: Кирилл изобрёл для западных славян глаголицу.

Вопрос с кириллицей остаётся открытым. Кирилл «создал первую славянскую азбуку» в 863 году, но старейшие кириллические памятники датируются лишь веком позже: древнеболгарские – надпись Мостича (10 в.), надпись царя Самуила (993 г.), надпись Ивана-Владислава (1016 г.); рукописи 11 в. Это третье противоречие. Оно усиливается тем, что к настоящему времени обнаружено более 1000 берестяных грамот в 11-ти городах Древней Руси: Новгород, Старая Русса, Торжок, Псков, Смоленск, Витебск, Мстиславль, Тверь, Москва, Старая Рязань, Звенигород Галицкий, расположенных далеко от центров православия того периода – от Византии, Киева, Болгарии. Это четвёртое противоречие.

Пятое противоречие в церковной теории в том, что ранние грамоты написаны в 11-м веке, то есть до прихода христиан: в Новгороде – грамоты №№ 89, 90, 123, 181, 245, 246, 247, 427, 428, 526, 527, 590, 591, 593, 613, 733, 753, 789, 903, 905, 906, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 915-И и в Старой Руссе № Ст. Р. 13. Всего – 31 грамота. Наиболее ранняя дата – 1025 год. Наиболее поздняя – 1100 год. Однако Новгород был крещён только в 12-м веке, поэтому 95 процентов грамот хозяйственного содержания. Почти нет христианских грамот – это шестое противоречие, а седьмое в том, что к началу 11-го века новгородцы писали адресатам светским, находящимся как внутри города, так и в деревнях, в других городах.

Академик А.А. Зализняк утверждает, что «эта древняя система письма была очень распространенной… Эта письменность была распространена по всей Руси». Уже в самом начале 11-го века весь русский народ свободно писал и читал – «прочтение берестяных грамот опровергло существовавшее мнение о том, что в Древней Руси грамотными были лишь знатные люди и духовенство. Среди авторов и адресатов писем немало представителей низших слоев населения, в найденных текстах есть свидетельства практики обучения письму – азбук, прописей, числовых таблиц, «проб пера»». «Есть одна грамота, где, вроде бы, некоторый год обозначен. Писал его шестилетний мальчик». Писали практически все русские женщины. А.А. Зализняк: «Сейчас мы совершенно точно знаем, что значительная часть женщин и читать, и писать умела. Письма 12 в. вообще в самых разных отношениях отражают общество более свободное, с большим развитием, в частности, женского участия, чем общество ближе к нашему времени. Этот факт вытекает из берестяных грамот совершенно ясно». И это притом, что «и Византия, и Запад были мало заинтересованы в проповеди христианства среди варварских племён славян», потому что «это люди второго сорта, это почти звери», – как сказал Кирилл. И это восьмое противоречие.

Археолог академик Б.А. Рыбаков опубликовал уникальные данные: «Существует укоренившееся мнение, что церковь была монополистом в деле создания и распространения книг; мнение это усиленно поддерживалось самими церковниками. Верно здесь лишь то, что монастыри и епископские или митрополичьи дворы были организаторами и цензорами книжного списания, выступая нередко в роли посредников между заказчиком и писцом, но выполнителями зачастую оказывались не монахи, а люди, не имевшие никакого отношения к церкви. Мы произвели подсчёт писцов в зависимости от их положения. Для домонгольской эпохи результат был таков: половина книжных писцов оказалась мирянами; для 14 – 15 вв. подсчёты дали следующие результаты: митрополитов – 1; дьяконов – 8; монахов – 28; дьяков – 19; попов – 10; «рабов божьих» – 35; поповичей – 4; паробков – 5. Всего по нашему подсчёту 63 мирянина и 47 церковников, т.е. 57% ремесленников-писцов не принадлежало к церковным организациям. Основные формы в изучаемую эпоху были те же, что и в домонгольскую: работа на заказ и работа на рынок». Это девятое противоречие.

Таким образом, на Руси писали не попы, а русский народ! Именно поэтому «картина Новгорода 14 в. и Флоренции 14 в. по степени женской грамотности – в пользу Новгорода» (А.А. Зализняк). Усилиями церкви к 18-му веку русский народ стал неграмотным. И это десятое противоречие.

Мы привели только десять противоречий в церковной теории о происхождении на Руси кириллицы. Если подробно разобрать житиё Кирилла, можно найти ещё десять – двадцать, например, Кирилл не знал русского языка, за изобретение кириллицы он был сослан в Моравию, кириллица была запрещена церковью с самого начала её существования, богослужение на кириллице с самого начала было запрещено. Но это достойно отдельного исследования. Здесь же мы разберём этимологию «кириллицы», позволяющей церковникам отождествлять русский вид письма с личностью Кирилла, которого на самом деле звали Константином.

Начиная поиски источников мифа «о Кирилле – изобретателе кириллицы», мы обратимся к церковному источнику – Библейская энциклопедия (энциклопедический словарь). Её третье издание выпущено в 2005 году. Но первое издание – «"Иллюстрированная полная популярная Библейская энциклопедия" архимандрита Никифора впервые увидела свет в 1891 г. и до сих пор остаётся лучшим в России непереводным популярным справочником по тексту Библии. В 1990 г. энциклопедия была переиздана репринтным способом по благословлению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Помимо сотрудников издательства, в этой работе принимали участие работники Московской патриархии». Странно, ни церковники 19-го века, ни церковники Московской патриархии не включили Кирилла и рассказ об изобретении им кириллицы в состав этой энциклопедии.

В другом энциклопедическом словаре того же времени (1890 – 1907 гг.) есть статья «Кирилл», в которой приведён подробный пронумерованный список: «Кирилл, имя нескольких святых и духовных лиц: св., отец церкви, 315 – 386; св. отец (умер в 444); св., епископ туровский, проповедник и писатель, 1130 – 82…; к. III, митрополит киевовладимирский с 1250…; преп. белозерский, 1337 – 1427…; к. Семенович Терлецкий, еписк. луцкий и острожский. Умер в 1607…; Лукарис, 1572 – 1638…» (Библейская энциклопедия). Но «св. Кирилла» в нём нет. Только в статье «Кирилл и Мефодий» всё же вспомнили, что «Кирилл и Мефодий, св. равноапостольн. просветители славян». В ней же сказано, что «862 братья отправились в Моравию для проповеди на слав. яз. Принесенные братьями книги на слав. яз. были встречены неприязнью латинского духовенства. Папа Николай I потребовал их на суд в Рим». И далее: «Язык перевода был болгарским наречием, по мнению большинства, или наречием паннонских славян». То есть и книги уже были, и язык перевода не был русским.

Через тысячу лет после их смерти о будущих святых вспомнили, и 1863 год был объявлен Римскою церковью «годом славянского юбилея» с центром торжеств в Велеграде (Духовная беседа, еженедельно издаваемая подъ редакціей протоіерея Іоанна Яхонтова. - СПб. – 1863. - Т. 17. - № 3. – С. 89). В том же году российский Святейший Правительствующий Синод установил празднование обоим святым «в память совершения тысячелетия от первоначального освящения нашего отечественного языка Евангелием и верою Христовою» (Херсонскія Епархіальныя Ведомости. – Одесса. – 15-го апреля 1863 года. – № 8. – С. 92). Но на этом этапе Кирилл и Мефодий ещё не были изобретателями русской азбуки: новоявленные святые были просто просветителями славян – в христианство.

Далее, «в Риме они были канонизированы в 1880 г.», и после 1880 года Кирилла и Мефодия церковь начала официально подавать в качестве «изобретателей» русской азбуки. Поэтому Брокгауз и Ефрон к статье «Кирилл и Мефодий» дают библиографию, датированную только последующими за 1880-м годами. Раньше этих «изобретателей русской письменности» ни Рим, ни РПЦ не знали.

Возможностью для осуществления этой операции явилось созвучие русского слова «кирилица» (одна буква «л»), обозначавшего русскую систему письма и не имевшего никакого отношения к новоявленным святым с созвучным именем «Кирилл» (две буквы «л»). В статье «Кириллица» (Брокгауз и Ефрон) приведены оба слова – «кириллица, (кирилица)», которые авторы Энциклопедии 1890 – 1907 лет сопроводили красноречивым прилагательным – «приписываемое». И в словаре 1940-го года под редакцией Ушакова то же: «Кириллица, кирилица, кирилицы (филол.). Одна из двух древнеславянских азбук».

Методы филологии позволяют нам установить правильный ход образования слова, а также время его образования. Речь идёт о суффиксе -ЕЦ, который «весьма древен и был широко известен к началу нашей письменности. Первоначально суффикс -ЕЦ широко и активно использовался для образования лиц мужского рода от глаголов и качественных прилагательных. Эти слова образованы давно и теперь уже не образуются. Суффикс -ЕЦ, теряя агентивное значение, потерял способность сочетаться с основами глаголов и прилагательных и стал легко образовывать новые слова от существительных: ленинец, нахимовец и др.» (Потиха, З.А., Современное русское словообразование, 1970).

Теперь церковь и вся «атеистическая» наука утверждают, что термин КИРИЛЛИЦА происходит от имени КИРИЛЛ и суффикса -ИЦ(А). Но такой метод образования слов для этого суффикса стал возможным только последнее время, а это значит, что слово КИРИЛЛИЦА, произведённое от существительного КИРИЛЛ с помощью суффикса -ИЦ(А) – новодел! Лингвист М. Фасмер в статье «Кирилл» приводит первоначальное название русского письма времени берестяных грамот – «древнерусское КУРИЛОВИЦА (в «Упырь Лихой», 1047 г.)».

Известны русские топонимы: КИРИЛКА – река в Нижегородской области, правый приток Сундовика, река КИРИЦА и село КИРИЦЫ в Спасском районе Рязанской области, река КИРЯ – правый приток Суры и др.

Буква «л» должна относиться не к основе имени существительного, а являться самостоятельным суффиксом -Л-, или входить в состав сложного суффикса -ЛИЦ(А). С помощью него в древности формировались «названия лиц, по действию и состоянию. Этимологически они соотнесены с основой глагола прошедшего времени с суффиксом -Л- + суффикс -ЕЦ», и уже «от названия лиц мужского пола на -ЛЕЦ- (при основе глагола) образуются названия лиц женского пола с тем же значением путём замены суффикса -ЛЕЦ- на -ЛИЦ(А)».

Таким образом в слове КИРИЛИЦА имеем: суффикс -ИЦ(А), добавленный к глаголу прошедшего времени, образованному суффиксом -Л-, – КИРИЛ (пример: владел – владелец – владелица). А к глаголу КИРИЛ должна существовать неопределённая форма, например: кирить, кирать, киреть, кирять. А с учётом уточнения М. Фасмера, что корень в старом варианте был КУР, у него же находим: «КУРАТЬ – «небрежно шить, писать каракули»».


Источник: http://newsland.com/news/de...
Автор: Андрей Тюняев, академик РАЕН, президент Академии фундаментальных наук, член Союза журналистов России, член Союза журналистов России
Сссылки на видео-интервью (оригинал):
http://www.paganism.ru/gund...
http://www.youtube.com/watc...

Дополнение по теме (из других источников):
************************
Духовник всея Руси оказался невеждой (выборка - неполиткорректные  тезисы автора сознательно удалены
копирайтером )

... Любопытно, что патриарх РПЦ не только, как выяснилось, проповедует откровенно нацистскую идеологию, но и плохо разбирается в истории собственной церкви.

Кирилл и Мефодий не были ни греками, ни римлянами. Они происходили из византийского города Салоники. Из "Краткого жития Климента Охридского" известно, что Кирилл и Мефодий были болгарами. Салоники, в которых родились братья, в то время входил в состав славянской территории и являлся культурным центром Македонии.
Ответ Патриарху Кириллу на кощунственное высказывание о славянах

Ответ Патриарху Кириллу на кощунственное высказывание о славянах в интервью телеканалу «Россия» 21 сентября 2010 г., что славяне – это варвары, люди второго сорта, почти звери.

Уважаемый святейший патриарх Московский и всея Руси, Кирилл!

Cо всей ответственностью заявляем Вам, что, смешав память славянских предков с грязью, Вы совершили роковую, судьбоносную ошибку. Вопрос лишь недалёкого будущего, когда славянские народы окончательно пробудятся и узнают правду, потому что родовую память можно на время усыпить, но убить её нельзя.

Наш ответ мы начнём со слов епископа Оттона Бамбергского, дважды посетившего земли славян в 1124 и 1127 годах:

«Изобилие рыбы в море, реках, озёрах и прудах настолько велико, что кажется просто невероятным. На один денарий можно купить целый воз свежих сельдей, которые настолько хороши, что если бы я стал рассказывать всё, что знаю об их запахе и толщине, то рисковал бы быть обвинённым в чревоугодии. По всей стране множество оленей и ланей, диких лошадей, медведей, свиней и кабанов, разной другой дичи. В избытке имеется коровье масло, овечье молоко, баранье и козье сало, мёд, пшеница, конопля, мак, всякого рода овощи и фруктовые деревья, и, будь там ещё виноградные лозы, оливковые деревья и смоковницы, можно было бы принять эту страну за обетованную, до того в ней много плодовых деревьев...

Честность же и товарищество среди них таковы, что они, совершенно не зная ни кражи, ни обмана, не запирают своих сундуков и ящиков. Мы там не видели ни замка, ни ключа, а сами жители были очень удивлены, заметив, что вьючные ящики и сундуки епископа запирались на замок. Платья свои, деньги и разные драгоценности они содержат в покрытых чанах и бочках, не боясь никакого обмана, потому что его не испытывали. И что удивительно, их стол никогда не стоит пустым, никогда не остаётся без яств. Каждый отец семейства имеет отдельную избу, чистую и нарядную, предназначенную только для еды. Здесь всегда стоит стол с различными напитками и яствами, который никогда не пустует: кончается одно – тотчас несут другое. Ни мышей, ни мышат туда не пускают. Блюда, ожидающие участников трапезы, покрыты наичистейшей скатертью. В какое время кто ни захотел бы поесть, гость ли, домочадцы ли, они идут к столу, на котором всё уже готово...».
...

С использованием ложной информации для дальнейшего беспрепятственного физического уничтожения людей, осуществляется стирание родовой памяти посредством внедрения в человеческое сознание негативного отношения к памяти предков, к продолжению собственного рода: «А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери…» (Интервью святейшего патриарха Кирилла телеканалу «Россия» 21 сентября 2010 г.).

«Славяне, будучи этническими ублюдками, не способны воспринять и нести великое наследие Арийской расы, и вообще славяне не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, а не личности, совершенно не приспособленные для умственной деятельности…» (Пауль Йозеф (Иосиф) Геббельс, 1942, «Дневники»).

В то время, когда у славян во все века продолжение рода, зачатие и рождение ребёнка – это всегда великое и светлое чудо Природы, а славянское целомудрие – это бережное, внимательное отношение мужчины к женщине, как к продолжательнице рода, будущей матери, христианский догмат-ловушка о едином непорочном зачатии Иисуса Христа все человеческие зачатия в человеческом сознании автоматически превращает в порочные, греховные, грязные, что вызывает у человека ложное негативное чувство стыда за свой род. Своё рождение, рождение своих детей человек ошибочно начинает воспринимать, как что-то недостойное, противоестественное.

Параллельно с этим культивируется преступное, патологически гипертрофированное, убийственное для живого человека христианское целомудрие, безбрачие, монашество, именно в связи с чем, женщина в христианстве объявляется исчадием ада, худшим из всех животных, самым опасным существом на свете, врагом мира. Вот, какие слова произносят по отношению к женщинам иудейские (христианские) святые: 

Тертуллиан: «Вы – врата дьявола, вы – открыватели запретного древа, первые нарушители божественного закона. Вы совратили того, на кого не осмеливался напасть сам дьявол. Вы разрушили образ Божий – человека…»

Климент Александрийский: «Становится стыдно при размышлении о том, какова природа женщины…»

Григорий Чудотворец: «Один человек из тысячи может быть чистым, женщина – никогда…»

Св. Бернард: «Женщина – это орган дьявола…»

Св. Антоний: «Её голос – это шипение змеи…»

Св. Киприан: «Женщина – это инструмент, который дьявол использует, чтобы завладеть нашими душами…»

Св. Бонанвентура: «Женщина – это скорпион…»

Св. Иоанн Дамасский: «Женщина – это дочь лжи, страж ада, враг мира…»

Св. Иоанн Златоуст: «Из всех диких животных самое опасное – это женщина…»

Св. Григорий Великий: «Женщина обладает ядом кобры и злобой дракона…»

Далее в своём интервью «Святейший» Патриарх Кирилл, в отличие от Пауля Йозефа Геббельса, используя свойственные для христианских пастырей двойные стандарты, всё-таки как бы сделал оговорку: «Потому что для кого-то и мы были некогда варварами, хотя на самом деле варварами никогда не были…»

Очень интересно понять, кто такие «мы» и «для кого» гражданин Гундяев и иже с ним «не были варварами»? ...

Автор: Олег Зенцов, 27 февраля 2011
Источник: http://newsland.com/news/de...
http://ru-an.info/news_cont...
******************************

Игностицизм или игтеизм — утверждение, что любая теология делает ничем не
обоснованные и противоречивые между собой допущения относительно концепции и
атрибутов Бога (богов).


 Большинство «новых атеистов» считают эти два определения синонимичными.
 В упрощённом виде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями может быть выражено так:


·        Атеист: «Я не верю, что бог существует»


·        Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»


·        Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“» 


   Игностицизм, или игтеизм, — точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций. Термин «игностицизм» был введен основателем гуманистического иудаизма Шервином Вайном.

    Некоторыми философами игностицизм рассматривается
как разновидность атеизма или агностицизма, в то время как другие считают его
самостоятельным принципом. Игностик придерживается мнения, что не может даже
сказать, атеист он или теист до тех пор, пока не будет предложено адекватное
определение теизма.

   Игностицизм и теологический нонкогнитивизм считаются иногда синонимами, соотношение между игностицизмом и другими нетеистическими воззрениями менее однозначно. Пол Куртц находит его совместимым с негативным атеизмом и агностицизмом:
« …Я ввел понятие 'игтеизм' потому, что теистическое существо, которое
обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица
'иг-' (ig-) происходит от слова 'не ведающий' (ignorant), так как мы никоим
образом не можем знать, что понимается под словом 'теизм', когда используем
понятие 'Бог', чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или
'основу' бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих),
что 'язык Бога' должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки
зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нем
что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным...» — Пол Куртц,
«Новый скептицизм»

    Игностицизм не следует путать с апатеизмом, позицией безразличия по отношению к вопросу о существовании Бога/бога. Апатеисту заявление «Бог существует» может представляться как бессмысленным, так и осмысленным, возможно даже истинным.
    Апатеизм, также известный как прагматичный атеизм, — черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения.
  Французский философ-просветитель восемнадцатого века Дени Дидро, будучи обвинен в атеизме, возражал, что его всего лишь не интересует вопрос, существует Бог или нет. В ответе Вольтеру он писал: Крайне важно не путать петрушку с болиголовом; но совершенно не важно верить в Бога или нет.

Нигилизм (от лат. nihil — ничто) —мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей; непризнание любых авторитетов.
   В Средние века существовало учение нигилизм, преданное анафеме папой Александром III в 1179 г. Учение нигилизма, ложно приписанное схоластику Петру Ломбардскому, отвергало человеческое естество Христа.
  В западной философской мысли термин «Нигилизм» ввёл немецкий писатель и философ Ф. Г. Якоби. Это понятие использовали многие философы. С. Кьеркегор источником нигилизма считал кризис христианства и распространение «эстетического» мироощущения. Ф. Ницше понимал под нигилизмом
осознание иллюзорности и несостоятельности как христианской идеи надмирного
Бога («Бог умер»), так и идеи прогресса, которую считал версией религиозной
веры. О. Шпенглер нигилизмом называл черту современной европейской культуры,
переживающей период «заката» и «старческих форм сознания», который в культурах
других народов якобы неизбежно следовал за состоянием высшего расцвета. М.
Хайдеггер рассматривал нигилизм как магистральное движение в истории Запада,
которое может привести к мировой катастрофе.

 Нигилисты придерживаются некоторых или всех из следующих утверждений:

·   Нет разумного доказательства наличия высшего правителя или создателя;

·    Объективной нравственности не существует;


·       Жизнь, в определённом смысле, не имеет истины, и никакое действие объективно не предпочтительнее любого другого.

Разновидности нигилизма


·        Философская позиция, утверждающая, что бытие не имеет объективного смысла, причины, истины или ценности;

·        Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют;

·        Метафизический нигилизм — философская теория, согласно которой существование объектов в реальности необязательно;

·        Эпистемологический нигилизм — отрицание знания;


·        Моральный нигилизм — метаэтическое представление о том, что ничто не является моральным или аморальным;


·        Правовой нигилизм — порожденное социальной средой активное или пассивное отрицание прав личности, а также установленных государством норм и правил поведения, препятствующее прогрессивному развитию общества и способное стать источником для совершения противозаконных деяний 

 Нигилизм в исследованиях психологов
   Эрих Фромм предложил подходить к нигилизму как к одному из механизмов психологической защиты. Он считал, что центральной проблемой человека является внутренне присущее человеческому существованию противоречие между бытием «вброшенного в мир помимо своей воли» и тем, что он выходит за пределы природы благодаря способности осознавать себя, других, прошлое и будущее. Фромм утверждает, что развитие человека, его личности происходит в рамках формирования двух основных тенденций: стремления к свободе и стремления к отчуждению. Развитие человека идет по пути увеличения «свободы», но не каждый человек может адекватно воспользоваться этим путем, вызывая ряд негативных психических переживаний и состояний, и это приводит его к отчуждению. В результате человек теряет свою самость(или Я). Возникает защитный механизм «бегства от свободы», для которого характерны: мазохистские и садистские тенденции, деструктивизм, стремление человека разрушить мир, чтобы тот не разрушил его самого, нигилизм, автоматический конформизм.

Кто такие атеисты …


 


Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание
богов», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отрицание
веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не
существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в
существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в
самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм
часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще —богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. 
По отношению к религии атеизм —
мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.
 Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности
естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном)
происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто
считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным
существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств
их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на
философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками
светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой
идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.
Термин «атеизм» появился как уничижительныйэпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте сустановившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённуюфилософскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли исовести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретатьболее конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

Широта понятия
Частьнеясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из
неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как
существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном,
возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение
термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного
бога, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов
можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил
популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление
веры в любое божество.
В  зависимостиот широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различныхконцепций, начиная от идеи бога, как действующей личности и заканчивая
отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или
трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма


Следуя Докинзу
(Кли́нтон Ри́чард До́кинз (англ. Clinton Richard Dawkins; 26 марта 1941, Найроби,Кения) — английский этолог, эволюционный биолог и популяризатор науки.Заслуженный сотрудник Нью-колледжа (англ.)русск.. С 1995 по 2008 год работалпрофессором Оксфордского Университета в составе Саймонского ПрофессоратаПопуляризации Науки) , в первом приближении можно пользоваться такой классификацией:
·        
Теизм— вера в бога (монотеизм) или во многих богов (политеизм), активно влияющего(их) на ход событий, выслушивающего молитвы, принимающего приношения,способного творить чудеса.

·        
Деизм— вера в бога как творца вселенной, который, однако, не вмешивается в реальныйход событий в сегодняшнем мире. Такой бог может действовать только в начале и вконце мира, в промежуточные же моменты развитие вселенной подчинено законамприроды.

·        
Пантеизм— отождествление бога со всей вселенной, с законами природы и т. д.

·        
Агностицизм— утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или жепринципиально никогда не будет возможно) получить ответ на вопрос о
существовании бога.

·        
Атеизм —отрицание существования бога (богов).


Многие из такназываемых «новых атеистов» — Дэниел Деннет, Кристофер Хитченс, Майкл Мартин,Джордж Смит, Пол Куртц, Альфред Айер, Сэм Харрис, предпочитают определять своипозиции ещё «более сильными» утверждениями:
Теологическийнонкогнитивизм — точка зрения аналитической философии, согласно которой
религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла: «О чём
невозможно говорить, о том следует молчать» (Людвиг Витгенштейн).
Некоторые изних выделяют как более обобщённый подход
Игностицизмили игтеизм — утверждение, что любая теология делает ничем не обоснованные и
противоречивые между собой допущения относительно концепции и атрибутов Бога
(богов).
Большинство«новых атеистов» считают эти два определения синонимичными.

В упрощённомвиде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями может быть
выражено так:

·        
Атеист: «Я не верю, что бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»        
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».

Я говорю как человек, которому заветом отца было предназначено стать рационалистом. Он был
рационалистом в такой же степени, что и я сейчас, но он умер, когда мне было
три года, и по решению суда лорда-канцлера я должен был приобщиться к
преимуществам христианского образования.
 Думаю, впоследствии судьи пожалели об этом
своем решении. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы
довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть,
потому что в этом случае неоткуда было бы появляться рационалистам.
Они появляются, главным образом, как реакция
на такую систему образования, согласно которой отец вправе воспитать своего
сына в духе секты магглтонианцев (1) или забить ему голову еще каким-нибудь
подобным вздором, только ни в коем случае не научить его рационально мыслить. В
дни моей молодости это рассматривалось как преступление.

 Епископы и грех
Став рационалистом, я обнаружил, что в мире
все еще достаточно много простора для практического применения
рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и во
всевозможных практических вопросах, - таких, как разводы и контроль
рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем
недавно, - везде, где епископы находят какой-то тяжкий грех, но этот тяжкий
грех основывается лишь на некоем библейском тексте. Это греховно не потому, что
причиняет кому-либо вред, нет, дело не в этом. До тех пор, пока будут
утверждать, что чего-то нельзя делать лишь потому, что на этот счет в Библии
существует некий текст, и до тех пор, пока можно будет убедить в этом
Парламент, - до тех самых пор нужда в практическом рационализме не иссякнет.
Как вы, может быть, знаете, у меня возникли серьезные неприятности в Соединенных
Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я заявил,
что этические положения Библии не являются истиной в последней инстанции и что
в некоторых вопросах следует действовать не так, как предписывает Библия. На
этом основании суд решил, что я не подхожу для преподавания в университетах
Соединенных Штатов, так что у меня есть кое-какие утилитарные основания
предпочитать рационализм другим взглядам.

 Не будьте слишком уверены!
 Вопрос об определении рационализма совсем не
из легких. Не думаю, чтобы его можно было определить через отрицание той или
иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом
в подлинном смысле этого слова, и при этом принимать те или другие догмы.
Вопрос в том, каким путем человек приходит к своим взглядам, а не в том, каково
их содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если
логика приводит вас к религиозным заключениям, что ж, хорошо, вы все еще
рационалист. Главное, по моему мнению, чтобы аргументы базировались на принятых
в науке основаниях и чтобы человек не принимал что-либо как решенное раз и
навсегда, а считал лишь в той или иной степени возможным. Не быть абсолютно
уверенным и есть, как мне кажется, одна из главных составляющих рационализма.

 Доказательство бытия божьего
Существует один практический вопрос, который
всегда меня беспокоил. Каждый раз, когда я попадаю за границу, в тюрьму или в
иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я
агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и
некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией,
состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так
как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное
впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом,
так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также
добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера,
тоже не существует.
Ни один из нас не стал бы всерьез
рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы
задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не
существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить
подобное доказательство.
Поэтому, обращаясь исключительно к философам,
в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой
аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя
атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется,
придерживаться той же логики.

 Скептицизм
Степень вероятности и правдоподобия для
существования христианского бога та же самая, что и степень вероятности
существования богов-олимпийцев. Я не могу доказать, что христианский бог или
гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования
является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я
полагаю, что во всех бумагах, которые я должен в подобных случаях заполнять,
мне следует писать <я атеист>, хотя проблема действительно очень
серьезная, и иногда я пишу первое, иногда - второе, не руководствуясь при этом
какими-либо определенными принципами. Если человек признает, что ничто не
достоверно, он должен, как мне кажется, также признать, что какие-то вещи ближе
к достоверности, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером,
гораздо более достоверно чем то, что та или иная политическая партия может
претендовать на истину. Конечно, существуют степени достоверности, и это нужно
подчеркивать с большой долей осторожности, потому что иначе можно впасть в
абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и
совершенно бесполезен.

 Гонения
 Некоторые вещи более вероятны, чем другие, и
они могут быть вероятны настолько, что не стоит в действительности все время
помнить, что они не полностью достоверны, кроме тех случаев, когда доходит до
гонений. Если кого-то собираются сжечь на костре за неверие, тогда стоит
вспомнить, что, в конце концов, он может быть и прав, поэтому не стоит его
преследовать.
В общем, если человек говорит, к примеру, что
земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять
свое мнение. Он, конечно, может оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что
на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем
заблуждаться. Поэтому, мне кажется, мы должны ставить себе целью не полный
скептицизм, а учение о степенях вероятности.
В целом, думаю, именно в такой доктрине и
нуждается мир. Мир переполнен новыми догмами. Возможно, старые догмы пришли в
упадок, но возникли новые, а как мне кажется, вред, приносимый догмой,
пропорционален ее новизне. Новые догмы гораздо хуже старых.

 Примечания
Am I an Atheist or an Agnostic? // Bertrand
Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by
J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997.
 1 Секта маглтонианцев названа по имени ее
основателя Людовика Магглтона (1609-1698), который, уверившись в том, что
получил божественное откровение, выступил против догмата о троичности божества,
заявлял, что бог имеет человеческое тело, а самым тяжким грехом считал неверие
в себя как пророка. Эта секта просуществовала до середины XX века (прим. пер.).
.

Кто такие агностики …






Агностик – философ, отрицающий
возможность объективного познания окружающей действительности субъектом
посредством собственного опыта

 Агностицизм (от др.-греч. ἄγνωστος —
непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным
объективное познание окружающей действительности посредством собственного
опыта. Таким образом, агностицизм
подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения
утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.


Ещё одно
определение:
Агностици́зм
(от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в
философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально возможным
познание объективной действительности только через субъективный опыт, и
невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также
отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений,
основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется
как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира.

 Агностицизм
— в общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно
познать объективно. Проще говоря, агностики отрицают существование какой-либо
Абсолютной Истины, Которую Ты, Жалкий Грешник, Должен Принять Или Сгореть На
Костре Праведном. В теории, это означает отказ от участия в Специальной
Олимпиаде — раз истина у каждого своя, зачем пытаться навязать её другим? Но
это в теории…

 Особый интерес агностицизм представляет применительно к религии — агностики
считают, что доказать научными или ещё какими-то методами существование или
несуществование богов, других миров, жизни после смерти, души и даже
объективной реальности в существующей системе научного знания невозможно — либо
на данный момент развития, либо в принципе. Поэтому вступать в идущие уже
тысячелетиями срачи нет никакой пользы (кроме проведения социального
эксперимента, разумеется). При этом агностик может быть как верующим, так и
неверующим — бессмысленным для него, в общем случае, является сама идея срача и попытки доказать либо опровергнуть, а не философские течения, возведённые в
ранг Абсолютной Истины более упертыми своими последователями.

 И все же главным смыслом агностицизма является не дача ответов типа «верю/не верю» представителям враждующих лагерей, а беспристрастный поиск доказательств правоты обоих лагерей. Иначе преждевременный утвердительный ответ тот час же опечатает и отправит этот вопрос в архив. А за этим последует прекращение поиска ответов и на ряд других вопросов из серии: есть ли жизнь на Марсе, сколько молекул в одном литре и т. д., что неминуемо ведет к гибели науки и отсутствию какого либо прогресса.

Агностицизм возник в конце XIX в., как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.


Кроме философского агностицизма существует
агностицизм теологический и научный.

В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения. Научный агностицизм существует, как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает
познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на
невозможность познать мир полностью.

 Термин был введён в употребление английским
биологом, профессором Томасом Генри Хаксли в 1869 году, когда «Метафизическое
общество» предложило Хаксли стать участником его заседаний. «Когда я достиг
интеллектуальной зрелости, — пишет Хаксли, — и начал задаваться вопросом, кто
же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или
свободно мыслящий человек — я пришел к выводу, что мне не подходит ни одно из
этих наименований, кроме последнего». По его определению, агно́стик — это
человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что
первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Термин
применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона[уточнить], Джорджа Беркли,
Давида Юма и др.

 Свой вариант происхождения этого термина
приводит П. А. Кропоткин: 
«Слово „агностики“ впервые было введено в
употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя
журнала „Девятнадцатый век“ („Nineteenth Century“) Джеймса Ноульса (James
Knowles), которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу,
названию атеистов».

Отношение агностиков к религиям

Агностик
считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной
жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает
принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается
лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей
рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть
приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам),
поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о
непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках
допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как
считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога
неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному
выводу.

 В то же время, некоторые религии изначально не
имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что
устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

 Агностици́зм (от др.-гр. ἄγνωστος —
«неизвестный, непознаваемый, неведомый») — направление в философии, отрицающее
возможность объективного познания окружающей действительности субъектом
посредством собственного опыта. Термин был введён в употребление профессором
Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его
определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и
убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как и не может
быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что
доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется
к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора,
софистов, в античном скептицизме. Поскольку агностик считает невозможным
познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, это исключает
для него принадлежность к религиям , утверждения , которых имеет единый ,
конкретный, ответ в вопросе существования выше упомянутого, но может отнести
себя к таким религиям, как буддизм и даосизм. Агностицизм принципиально не
исключает существования божественных сущностей. Термин «агностик» также может
быть использован для описания тех, кто считает, что вопрос о существовании Бога
может быть разрешён, но верит в то, что доказательства за существование Бога
или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не
определился в этом вопросе. Агностицизм развивается в позитивизме,
неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм. Чтобы уменьшить неточности,
связанные с употреблением термина «агностицизм» можно использовать термин
«строгий агностицизм» для оригинального понимания термина, и «эмпирический
агностицизм» для современного определения.

 Агностицизм в теории познания - По-другому
агностицизм можно определить как учение, говорящее о том, что поскольку весь
процесс познания основан на опыте, а опыт является субъективным, следовательно
субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом,
роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. В этом
смысле агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность
достижения абсолютной истины, например, кантианство.

 Положение в современном мире
Весьма вероятно,
что большинство русских и близких к ним народов России, а так же изрядная доля
населения западных стран по мировоззрению являются именно агностиками.

 Примеры:
 Бертран Рассел использует в качестве примера
небесный чайник. Он утверждал, что, хотя нельзя знать, что чайник не
существует, большинство людей в него не верит.

 «Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) —
аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном
Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности
религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

 В статье под названием «Есть ли Бог?» («Is
There a God?») отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале
Illustrated в 1952 году Рассел писал:

 Многие верующие ведут себя так, словно не
догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики
обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что
между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается
фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я
заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых
мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно
опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его
истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы
существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности
твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников,
то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали
бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки
инквизиции.

 Питер Эткинс полагает, что основная идея
чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные
утверждения и, следовательно, в соответствии с принципом Бритвы Оккама, из двух
теорий, объясняющих одно и то же, теория с лишними сущностями (в которой,
наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и вместо
неё должна быть принята теория без лишних сущностей.

 Концепция Чайника Рассела была позднее
экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы (англ.) русск., как,
например, Летающий Макаронный Монстр или Невидимый Розовый Единорог.

Агностик или атеист –
в чём разница или … что мы (самостоятельно и здраво мыслящие россияне) можем противопоставить активно возрождаемому "сильными мира всего" мракобесию и "социальной деградации" человечества в "электронно-просвещенном" 21-ом веке!?


Агностик или атеист –
в чём разница?

 В нашей стране традиционной религией считается
православие, одна из ветвей христианства. Совсем недавно церковь еще не была
отделена от государства и имела большое влияние на жизнь любого гражданина
нашей страны. Принимала участие в управлении государством и практически
отвечала за социальное развитие в Российской империи. 

 А что сейчас?
Весной 2008 года был проведен ряд
социологических исследований с целью выяснить роль религии в российском
обществе. Такие исследования проводятся аналитическим центром Юрия Левады
регулярно с 1999 года. Последние исследования показали, что роль религии в
нашем обществе неуклонно растет, позиции православной церкви укрепляются. Так,
в этом году число людей, которые причислили себя к верующим, увеличилось на
19%, а людей, посещающих церковь время от времени, увеличилось на 27%. По
результатам опроса число агностиков в нашей стране выросло на 20%, по сравнению
с результатами 2002 года. Кто же они?
 Термин «агностик» ввел в обращение профессор
Томас Генри Хаксли, британский естествоиспытатель, последователь Ч.Дарвина и
иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук. Это произошло на
собрании Метафизического Общества в 1876 году. В то время термин «агностик»
употреблялся в негативном контексте и обозначал человека, по сути близкого к
атеизму, который отказался от веры, связанной с Богом и церковью, и был
убежден, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.
 Сегодня значение этого слова несколько
изменилось. Выражаясь современным языком, агностик – это человек, в отношении
религии сомневающийся. Разъяснения сущности Бога современными религиозными
учениями, с его точки зрения, неубедительны. Он не отрицает существование
некого божественного начала, но и не готов признать его как безусловную
конкретную реальность, так как имеющихся доказательств для этого недостаточно.
Для агностиков вопрос, что же именно представляет собой божественное начало,
остается открытым, они полагают, что когда-нибудь мы все узнаем.
 Стоит подчеркнуть принципиальное отличие между
агностиком и атеистом. Атеист – это верующий человек. Не удивляйтесь, атеист
верит в то, что Бога нет, в материальность окружающего нас мира. Согласно
социологическим опросам во многих странах, доля атеистов составляет около
7-10%, а вот количество агностиков во всем мире увеличивается.
 В Германии только 14% молодых людей считают
себя верующими. В Великобритании влияние церкви в обществе неуклонно снижается.
Агностицизм – то, что исповедуют агностики, – в качестве идеологии
распространяется по всему миру. Самым громким примером распространения данной
позиции может послужить реплика Вероники Мишель Бачелет – первой в истории Чили
(стране, где позиции католической церкви очень сильны) женщины-президента. Она
призналась, что не только социалистка, но и агностик.
 По различным опросам, в пятерку крупнейших
религий мира входят: христианство, ислам, индуизм, конфуцианство и буддизм.
Сегодня в мире насчитывается около 2,1 млрд. христиан (в том числе 1,15 млрд.
католиков). Далее следует ислам (1,3 млрд.), индуизм (900 млн.), конфуцианство
и даосизм (394 млн.), буддизм (376 млн.). При этом на 5,5 миллиардов жителей
Земли, исповедующих какую-либо религию, приходится 1,1 миллиарда нерелигиозных
людей. Причем атеистов среди них втрое меньше, чем агностиков – тех, кто верит,
что вопрос о форме существования бога открыт. И число агностиков с каждым годом
растет.
 Основными причинами данного положения дел
специалисты считают недоверие к церкви как к организации, развитие
политкорректности, уровень образования и благосостояния, глобализацию мира,
появление у каждого человека возможности ознакомиться со всеми религиозными
теориями. Социологи пришли к выводу, что общества, где условия жизни хуже,
более религиозны. Там же, где материальные блага цивилизации имеются в
достатке, надежда на Бога меньше.

 
Автор самой статьи (оригинала): Екатерина Чижова

С искренним уважением,
Алекс. А. Алмистов
Один из непосредственных организаторов Клубного Лектория
"Истоки Цивилизаций"