Откройте свой Мир!

Мы применяем рекомендательные технологии

Сортировать: по обновлениям | по дате | по рейтингу Отображать записи: Полный текст | Заголовки

алексей степаненко, 12-08-2013 20:06 (ссылка)

КУРСК

Борис
КУЗНЕЦОВКто стрелял по «Курску» американской торпедойМНОГИЕ ДО СИХ ПОР ВЕРЯТ В ИНОСТРАННУЮ ПОДЛОДКУ, ХОТЯ ЕСТЬ МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА1
«У нас на борту смерть» ИТАР-ТАСС

«Курск» после подъема на поверхность…Для того чтобы разобраться в том, что произошло на «Курске», есть смысл рассказать о событиях 1994 года. Тогда, с 10 ноября по 1 декабря, проводились испытания комплексов торпедных аппаратов лодки. На глубине 280 метров их испытывали на герметичность, скрупулезно проверяли передние и задние крышки с кремальерами2, арматуру, механизмы и многое другое. Все работало безукоризненно. Тогда же прошли стрельбы имитаторами и торпедами. Стреляли из первого, второго, третьего и пятого аппаратов торпедами калибра 533 мм. Стрельбы перекисно-водородными торпедами не было. На Северном флоте оружие такого типа на подводных лодках проекта 949А не использовали по прямому назначению НИКОГДА.
Торпеда, из-за которой погибла лодка, была изготовлена в Алма-Ате на «Машзаводе» в 1989 году, спустя год передана российскому ВМФ и хранилась на торпедотехнической базе Северного флота (СФ). Ее общий срок службы — двадцать лет. Через каждые десять лет, независимо от того, пролежали торпеды на складе или их активно эксплуатировали, нужно делать капитальный ремонт.
Ремонт торпеды был, но здесь же имеет смысл процитировать генпрокурора Владимира Устинова3: «В 2000–2001 гг. при проведении контрольных проверок минно-торпедным управлением СФ и авторским надзором выявлен ряд недостатков по приготовлению, обслуживанию и хранению торпед на Северном флоте:
— допускалось повторное использование уплотнительных колец, бывших в употреблении;
— не полностью выполнялись предусмотренные Инструкцией по эксплуатации проверки <…> целостности электрической цепи от сигнализатора давления СТ-4 до устройства АЭРВД боевых и практических торпед, а также проверка функционирования системы дегазации и срабатывания указанного сигнализатора.
На торпедах, которыми был вооружен крейсер «Курск», аналогичные недостатки выявлены не были. В то же время имел место ряд нарушений при организации приготовления торпеды».
А как могли быть выявлены недостатки торпеды, которая была загружена в «Курск» и послужила причиной гибели корабля и экипажа, если осмотр оставшихся на складе торпед этого проекта и оценка их состояния производились ПОСЛЕ катастрофы?..
При проверке состояния торпед, хранящихся на базе Северного флота, были выявлены многочисленные факты неоднократного использования уплотнительных резиновых прокладок, непосредственно контактирующих с пероксидом водорода. Это грубое нарушение инструкции по эксплуатации этих торпед, так как резиновые прокладки со временем теряют эластичность и через них происходит утечка легковоспламеняющейся жидкости.
На наружной поверхности торпед в местах сварных швов зафиксированы ржавые раковины глубиной до 5 мм. А это тоже прямой путь к аварии. На части торпед отсутствовали специальные сигнализаторы, которые контролируют давление в резервуарах торпеды, где хранится пероксид водорода, а некоторые были с просроченными сроками годности. В частности, в ходе следствия установлено, что на торпеде с «Курска» дважды использовалось уплотнительное кольцо и вышел срок годности сигнализатора СТ-4.
«У нас на борту находится смерть», — сказал матери за 6 дней до аварии старший лейтенант Сергей Тылик.

…В 2000 году обучение экипажа в Обнинском центре подготовки боевых сил ВМФ имени Л.Г. Осипенко проходило по сокращенной программе, несмотря на приказ главкома ВМФ, запрещающий сокращать программу обучения. Командование Центра в акте по итогам обучения отметило, что экипаж «Курска» не прошел программу обучения в полном объеме, в том числе по вопросу боевого применения торпедного оружия. Тем не менее командование флота включило в план учений практическую стрельбу торпедой проекта 65-76.
На должность командира минноторпедной части, после прохождения курса соответствующей подготовки, был назначен старший лейтенант Алексей Иванов-Павлов.
Ранее он служил командиром боевой части подводной лодки проекта 945 и прибыл на «Курск» в день загрузки практической торпеды на борт корабля.
Если верить документам, представленным следствию командованием флота, Иванов-Павлов проходил обучение в составе экипажа «Курска» — 20 июля 2000 года и был допущен к самостоятельному управлению БЧ-3.
Но в его зачетном листе вопросы эксплуатации торпед калибра 650 мм не отражены4. Больше того, в то время, когда экипаж «Курска» проходил обучение, Иванов-Павлов не обучался вместе с экипажем, он в то время служил на другой подводной лодке.

ИТАР-ТАСС

Вице-адмирал Михаил Моцак был в числе руководителей учений, во время которых погиб «Курск»
При допросе командующего СФ В. Попова, начальника штаба СФ М. Моцака следователи не задали вопросов: кто фальсифицировал документы об обучении Иванова-Павлова в составе экипажа «Курска»? Кто выпустил в море корабль для выполнения самостоятельных торпедных стрельб с командиром БЧ-3, незнакомым с боевой техникой?
…Старшиной команды торпедистов являлся старший мичман Абдулкадыр Ильдаров. Из его личного досье следует, что с 1981 года он проходил службу на подводной лодке проекта 671 РТ и имел дело с перекисно-водородными торпедами. Однако те торпеды калибра 650 мм существенно отличаются от тех, которыми вооружался «Курск», прежде всего конструкцией системы контроля окислителя. Ильдаров, так же как и исполняющий обязанности флагманского минера дивизии подводных лодок в составе походного штаба на борту «Курска» Марат Байгарин, прошел теоретический курс в учебном центре ВМФ и практиковался лишь на тренажере. Что касается торпедистов из числа матросов по призыву, Ивана Нефедкова и Максима Боржова, то их включили в состав экипажа подводной лодки накануне выхода в море. Они не прошли полного курса, в том числе подготовки оружия к применению. К системам контроля окислителя матросы-призывники допущены не были. Кстати, еще в декабре 1999 года представители ЦНИИ «Гидроприбор» — разработчики торпеды проекта 65-76 должны были провести с флагманским минером и другими командирами «Курска» теоретические занятия по обучению и допуску к эксплуатации систем торпеды. Но из-за отсутствия на тот момент штатного минера занятия не состоялись. Никто из перечисленных офицеров, матросов и мичманов не знал, как подключить торпеду к системе контроля окислителя.
…Еще один щекотливый момент. А знал ли командир лодки Геннадий Лячин, что никто из БЧ-35 не имел практических навыков обращения с перекисно-водородной торпедой проекта 65-76? Думаю, не мог не знать. А мог ли он отказаться от стрельбы именно этой торпедой? Думаю, что мог, но только теоретически. На практике приказы не обсуждаются, а выполняются. Далеко не каждый командир способен жестко сказать вышестоящему начальству «нет». А если еще на тебя в Москве находится представление на звание Героя России? Не хочу бросать тень на кого-либо из экипажа, но существующая система в армии, флоте и в Главной военной прокуратуре не позволяет озвучивать свою позицию, если она существенно отличается от мнения руководства.
…Руководитель следственной группы Артур Егиев в постановлении о прекращении уголовного дела пишет: «Как следует из заключения эксперта Рязанцева В.Д., заместителя начальника Главного управления боевой подготовки Вооруженных сил РФ, от 13 мая 2002 г., отработка и сдача задачи Л-1 личным составом экипажа АПРК «Курск» 22 июня 2000 г. проведена некачественно, во многих случаях формально отработано большинство элементов специальных курсовых задач по боевым частям и службам подводной лодки и в целом вышеуказанной задачи». Так, в журнале «Планы тренировок, занятий минно-торпедной боевой части апрк «Курск» имеются отметки о том, что 30 мая 2000 г. с личным составом минно-торпедной боевой части проведено восемь занятий и три тренировки по специальности. Планы занятий и тренировок БЧ-3 утверждены командиром АПРК «Курск» 31 мая 2000 г., то есть после проведения этих занятий. Судя по отметкам в данном журнале, с личным составом БЧ-3 в период с 30 мая по 14 июня 2000 г. были проведены занятия и тренировки в объеме годового плана специальной подготовки личного состава БЧ-3, что практически невозможно сделать. Разработанные командиром БЧ-3 и утвержденные командиром апрк «Курск» планы занятий и тренировок не соответствуют методике разработки подобных занятий, существующей в ВМФ. Организационные приказы БЧ-3 не откорректированы с 1998 г. План подготовки личного состава БЧ-3 к выходу в море 10 августа 2000 г. на комплексную боевую подготовку не утвержден командиром подводной лодки и не согласован с флагманским минером. Формуляр системы контроля окислителя не заполнен после погрузки 20 июля 2000 г. торпед. В журнале минно-торпедной боевой части нет записи о погрузке практической торпеды калибра 650 мм от 3 августа 2000 г., хотя записи о погрузке других торпед имеются. Экипаж АПРК «Курск» в нарушение КАПЛ-876, требующего при подготовке экипажей подводных лодок первой линии «в целях поддержания достигнутого уровня боевой подготовки, установленной боевой готовности подлежат обязательному выполнению боевые упражнения НТ-3, НТ-4 (НР-4), ПТ-3 (ПР-3)» (то есть ежегодно выполнять хотя бы одну стрельбу практической торпедой), не выполнял торпедные стрельбы практическими торпедами с 1998 г. …В журнале осмотра корпуса, устройств и систем корабля с 18 декабря 1999 г. отсутствуют записи о работе постоянной корабельной комиссии по осмотру корпуса, устройств и систем АПРК «Курск». …Боевая подготовка перед выходом АПРК «Курск» в море на учения в августе 2000 г. осуществлялась со значительными недостатками, многие мероприятия боевой подготовки проводились совместно с другими мероприятиями, которые по своему назначению не могли совмещаться друг с другом. Так, согласно записям в вахтенном журнале АПРК «Курск» от 1 августа 2000 г., на подводной лодке проводилось следующее:

16.34 — окончена тренировка КБР7 по выходу в ракетную атаку;
16.35 — начата тренировка КБР по выходу в торпедную атаку;
16.56 — учебная тревога для погрузки ракетного оружия;
17.10 — начата погрузка ракетного оружия;
17.41 — окончена тренировка КБР по выходу в торпедную атаку.
Инструкции обслуживания перекисно-водородных торпед не соответствуют «Инструкции по обслуживанию торпеды» и порядку обслуживания торпедных аппаратов и систем, которые установлены на АПРК «Курск», а применяются для обслуживания торпедных аппаратов, установленных на подводных лодках 671 РТМ проекта, имеющих существенное отличие в порядке эксплуатации и обслуживания во время торпедной стрельбы…
Иными словами, готовились к стрельбе одной торпедой, а руководствовались инструкцией… по другой.
…Мы имеем беспрецедентный случай неготовности экипажа к боевому применению и эксплуатации оружия, которое ему вверено. Но, как я уже говорил, это не вина экипажа, это беда экипажа… Налицо целый ряд нарушений инструкций и приказов по эксплуатации, хранению и использованию перекисно-водородной торпеды калибра 650 мм. Каждое из них может находиться в причинной связи с взрывом торпеды, приведшим к гибели корабля и экипажа. Однако поскольку невозможно установить точную причину утечки пероксида водорода, то главная военная прокуратура сделала вывод, что доказать вину того или иного должностного лица, допустившего мелкое, среднее или крупное нарушение, нельзя.
…Перикисно-водородная торпеда представляет наибольшую угрозу для лодки и экипажа. Об этом говорит и мировой, и собственный опыт.
16 июня 1955 г. в порту Портленда (Великобритания) раздался взрыв на пришвартованной к причалу дизель-электрической подводной лодке «Сайдон», погибли 13 английских моряков. Взорвалась высокоскоростная торпеда Mark-12 «Fancy» с окислителем на основе перекиси водорода. Королевским флотом этот тип торпед больше не использовался.
Выводов из аварии 45-летней давности мы не сделали. Может быть, потому, что у нас не было похожих катастроф? Ничего подобного! Аварии с торпедами случались: в 1966 году на Черноморском флоте на подлодке С-384, в 1970 году — на Тихоокеанском, а в 1972 году — на Северном… После «Курска» перекисно-водородные торпеды сняли с вооружения. …Но у нас до сих пор нет другой торпеды, обладающей сопоставимой дальностью и скоростью.

ТорпедаС 19 по 27 июля 2000 года на «Курске» проводился планово-предупредительный ремонт. Статья 566 Корабельного устава ВМФ запрещает проведение в дни осмотров и ремонтов мероприятий по боевой подготовке. Но несмотря на запрет, в эти же дни экипаж «Курска» подвергался тотальным проверкам. Я их перечислю: 20 июля — офицерами Главного штаба ВМФ, 25 июля — штабом дивизии, 26 июля — штабом флотилии, 27 июля — штабом Северного флота.
Даты проверок и иерархия проверяющих представляют для нашего исследования большой интерес. Руководящие документы ВМФ гласят, что разрешение на выход корабля в море дает командир дивизии на основании проверки его штабом. После доклада командира вышестоящему начальству готовность лодки может проверить штаб флотилии, затем штаб флота и, наконец, Главный штаб Военно-морского флота.
Только такая давно апробированная последовательность исключает какое-либо давление большезвездных адмиралов на офицеров и повышает их ответственность за принятые решения.
В случае с «Курском» все поставлено «с ног на голову». Первым 20 июля проверили субмарину офицеры Главного штаба ВМФ и сделали вывод о полной готовности корабля.
Когда проверило самое высокое начальство и не предъявило претензий, то все остальные проверки, вероятнее всего, носили формальный характер.
В то же время, когда производились проверки, личный состав занимался боевой подготовкой:
20 июля — учение по погрузке и выгрузке боезапаса, погрузке двух боевых торпед.
21 июля — отработка по борьбе за живучесть на учебно-тренировочном судне.
22 июля — сборы личного состава БЧ-4 под руководством флагманского специалиста флотилии. Еще через день — тренировка в учебном центре по выходу в торпедную атаку. О каком ремонте в таких условиях идет речь?
…12 августа с 11.30 до 13.30 «Курск» по плану учений должен был произвести два выстрела торпедами калибра 533 и 650 мм из аппаратов №2 и №4. Обычно торпеду загружают в торпедный аппарат за три часа до выстрела. Последовательность действий личного состава отсека должна быть следующей: до стрельб моряки первого отсека отсоединяют «толстушку» от прибора контроля окислителя и на подъемнике загружают в торпедный аппарат, где должны были снова подключить к системе контроля окислителя.
Инструкций по эксплуатации и боевому применению торпеды 65-76 должно быть две: первая — заводская инструкция, вторая — флотская. Заводской инструкции на борту не обнаружено. Как установило следствие, на борту «Курска» был «Сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания», но «Сборник…» был предназначен для обслуживания перекисно-водородных торпед на подводных лодках 671-РТМ проекта, которые существенно отличаются от торпед на лодках проекта 949А.
Специалисты Северного флота флотской инструкции не разрабатывали. Почему? Следствие на этот вопрос ответа не дало.
Для выталкивания торпеды любого типа из трубы торпедного аппарата необходим сжатый воздух. Сжатый воздух для большинства типов торпед, включая нашу «толстушку», подается из резервуара ВВД8… Система трубопроводов подачи воздуха должна быть обезжирена, из нее должны быть удалены пыль, органические масла, чтобы исключить самопроизвольное возгорание окислителя. Очевидно, что трубопроводы на «Курске» очистке не подвергались, так как перекисные торпеды экипажами «Курска» не использовались никогда. В материалах уголовного дела имеется «Акт проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года, но подписи членов комиссии и командира подводной лодки поддельные.
В одном из сохранившихся вахтенных журналов, найденных при осмотре поднятого со дна «Курска», обнаружена запись Иванова-Павлова: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см2. Произвели подбивку ВВД в воздушный резервуар до 200 кг/см».
Как пишет Валерий Рязанцев9 в своей книге: «…Во-первых, эта информация относится к перекисной практической торпеде 65-76 ПВ. Во-вторых, состояние окислителя этой торпеды длительное время, с 3 по 11 августа 2000 года, было в норме и не вызывало у личного состава каких-либо опасений. В-третьих, в перекисной практической торпеде через неплотности воздушной магистрали имелись микропротечки воздуха высокого давления. Это не является аварийной ситуацией. В торпедах (боевых и практических) пополнение воздуха высокого давления является обычной технологической операцией. Как автомобилисты перед рейсом проверяют давление в колесах автомобиля, так торпедисты перед стрельбой проверяют давление ВВД в воздушном резервуаре торпеды. При необходимости воздух в торпеде пополняют. Делается это просто. В горловину торпеды вставляется специальная колонка, открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. Эта технологическая операция проводится с разрешения командира подводной лодки. В обнаруженной вахтенной документации не зафиксировано разрешения командира АПЛ на пополнение ВВД. Не зафиксировано также и время открытия-закрытия запирающего воздушного клапана в торпеде 65-76 ПВ. Имеется запись только о том, что происходила такая работа, как набивка воздуха в воздушный резервуар торпеды до требуемого давления».

…Наиболее вероятно, и здесь я разделяю позицию вице-адмирала Валерия Рязанцева, что процесс начался именно в пусковом баллоне после помещения торпеды в торпедный аппарат. Пуск ВВД начался с загрузки торпеды в аппарат. В пусковом баллоне из-за необезжиренного воздуха началось бурное разложение перекиси водорода с выделением тепла и быстрым нарастанием давления.
Просроченный сигнализатор давления СТ-4, скорее всего, не сработал…

Вот как описывет первый взрыв Генеральный конструктор ЦКБ «Рубин» Игорь Спасский: «…При исследовании поднятого со дна моря фрагмента верхней части корпуса торпеды, идентифицированного как фрагмент отсека <резервуара> перекиси водорода, на его внешней поверхности выявлены следы температурного воздействия величиной 450-500 градусов… При давлении в 22 атмосферы срабатывает предохранительный клапан, и продукты разложения перекиси (газожидкая фракция), в основном кислород, попадая в зону горения, усиливают данный процесс… Корпус резервуара, имея хорошую пластичность материала, раздувается до очертаний внутренней поверхности торпедного аппарата (как показали исследования, отсек с окислителем был действительно раздут. — Б.К.), и при давлении около 140 атмосфер происходит разрушение переборок резервуара. Фрагменты разрушенной носовой переборки буквально выстреливаются в носовой отсек торпеды, разрушают хранилище керосина и 80-литровую воздушную емкость с давлением 200 атмосфер. Происходит очень эффективное смешение керосина, кислорода и воздуха (все эти компоненты представлены в достаточно больших количествах), причем все это протекает в герметичном объеме корпуса торпеды, что в итоге вызывает так называемый тепловой взрыв…
Взрыв полностью разрушил торпедный аппарат №4 и часть носовой оконечности лодки в этом районе. Фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкции носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежавшей на грунте погибшей подлодки, то есть в районе взрыва.
Одновременно воздействие взрыва, направленное в сторону кормы, привело к разрушению казенной <задней> части торпедного аппарата. Фрагменты конструкций вместе с частью элементов большой торпеды со скоростью около 200 метров в секунду, разрушая все на своем пути, достигли переборки между 1-м и 2-м отсеками, где впоследствии и были найдены. Летящая масса металла (около 3 тонн) однозначно разрушила аналогичную боевую торпеду 650-го калибра, лежавшую на ее пути на стеллаже, что привело к выбросу из этой торпеды в отсек полного объема перекиси водорода и керосина…»10.
Это был тот самый первый взрыв, который в 11.28 зафиксировала сейсмическая станция в Норвегии, оценив его мощность в 150-200 килограммов в тротиловом эквиваленте. По оценкам экспертов, в отсек было выброшено около 200-300 кубов энергетических компонентов, в том числе газообразный кислород. Давление в нем поднялось до 40 атмосфер.
«Переборочная дверь во второй отсек была закрыта, а переборочные захлопки системы вентиляции открыты, — продолжил Спасский. — Через них пневмоудар прошел во второй отсек с пиком давления в нем до 3 атмосфер. Как известно, для человека критическим является повышение давления около 1 атмосферы за 1 секунду, что вызывает баротравму легких».
Здесь стоит остановиться. Спасский в своей книге упорно избегает упоминаний о конструктивных недостатках проекта 949А.
Случайно или нет переборочные захлопки системы вентиляции открыты при торпедной стрельбе?
Ответ: не случайно. Торпедные аппараты на современных российских (советских) подводных лодках беспузырные (пневмогидравлические). Торпеда выстреливается из торпедного аппарата сжатым воздухом. Чтобы воздушный пузырь не выходил вместе с торпедой и не обнаруживал лодку, перед Второй мировой войной был разработан принцип беспузырной стрельбы. Чтобы при этом избежать баротравмы у личного состава, избыточное давление через систему вентиляции распределяется по соседним отсекам.
Иными словами, при торпедной стрельбе нарушается главнейшее условие живучести подводной лодки — соседний отсек оказывается разгерметизированным. При этом соседний отсек — центральный пост (ЦП), где расположено управление всеми корабельными системами.
Сокрытие этого конструктивного недостатка на «Курске» привело к тому, что на новейших многоцелевых атомных подводных лодках c крылатыми ракетами (МПЛАТРК) четвертого поколения11 «взрывоопасный» торпедный отсек также соседствует с ЦП.

МоцакМихаил Васильевич Моцак, с моей точки зрения, является одним из основных виновников трагедии. 16 ноября 2001 года именно он дал корреспонденту «Известий» Константину Гетманову интервью с заголовком «Столкновение». Вот как газета рекомендует интервьюера: «В трагедии «Курска» до сих пор официально нет виноватых. Страна так и не знает, по какой причине были потеряны лучший экипаж и один из лучших кораблей российского ВМФ. Несмотря на то, что, по словам официальных лиц, осталось всего три общеизвестные версии катастрофы, ни члены правительственной комиссии, ни высокопоставленные военные до сих пор не брали на себя смелость публично высказать соображения в пользу той или иной из них. Теперь такой человек нашелся. Вице-адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб «Курск». Сегодня мы публикуем признание, которое вице-адмирал сделал в беседе с корреспондентом «Известий»… Вице-адмирал впервые приводит серию доказательств того, что «Курск» погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством — вплоть до президента России. Если такое согласование было — значит, после подъема «Курска» комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было — значит, вице-адмирал пошел ва-банк, ставя честь офицера выше своей карьеры…»
В этой публикации Моцак сделал сенсационное признание: «Курск» имел позывной «Винтик». После катастрофы, начиная с 18.30 и далее в 19.30, в 20.30 и даже в 1.30 ночи, когда была объявлена тревога, по УКВ-связи появлялся неизвестный корреспондент, который работал под этим позывным. То есть даже за три часа до того, как ракетный крейсер «Петр Великий» обнаружил в 4.30 аварийную подлодку, эксперты и командование еще имели лживую информацию о том, что имеют связь с «Курском»…»

Мои вопросы вице-адмиралу, Герою России М.В. Моцаку.
1) Михаил Васильевич, гидроакустик «Петра Великого» Лавренюк в 11.28 12 августа зафиксировал взрыв по пеленгу 96 градусов и доложил об этом на мостик. Пеленг совпадал с коридором, где по плану учений К-141 должен входить в район боевых действий. Почему Вы не дали приказание классифицировать контакт? Почему не проверили и не получили дополнительную информацию об источнике взрыва?
2) По показаниям свидетелей — моряков, находившихся в 11.28 12 августа 2000 г. на борту «Петра Великого», корабль получил сильнейший гидравлический удар. Как Вы на допросе в Главной военной прокуратуре классифицировали причину этого удара?
3) В соответствии с «Инструкцией по организации поисково-спасательного обеспечения на СФ РФ» АПЛ должна быть объявлена аварийной при отсутствии донесения через 1 час после назначенного времени, а с учетом пеленга взрыва и последующего гидравлического удара — немедленно. Почему Вы не объявили «Курск» аварийным?
4) Почему при допросе следователем Главной военной прокуратуры Вы скрыли факт про позывной «Винтик»? Какой корабль, какая станция и какой радист зафиксировал эти позывные? Почему отсутствуют записи об этом в вахтенных и других бортовых журналах надводных кораблей?
5) Чем Вы можете объяснить, что ни командующий морской авиацией Северного флота Мордовалов Н.А., ни его начальник штаба Валяев Б.М., ни другие офицеры штаба морской авиации: Бессонов Е.В., Жданов А.А., ни командиры авиационных частей Зубков А.А., Чечеров С.В. и Боев В.Н, а также инспектор-летчик ВВС СФ полковник Цап Б.М., экипажи самолетов Леонов А.Н., Богданов А.А., Абдуаминов Б.Х., Козыревский А.К., Мосейчук В.Т., Пономарев В.Б., Казаков В.А., майор Симонов А.А., Максименко О.Ю. и Тютьков В.В. на допросах не подтвердили Ваше утверждение, что они преследовали неизвестную подводную лодку? Кроме того, показания летчиков о времени и результатах поисково-спасательных работ подтверждаются заключением экспертов, проводивших фонографическую экспертизу и дешифрирование магнитных фонограмм переговоров экипажа самолета во время осуществления полетов.
6) 26 июля 2000 года начальник Главного штаба ВМФ адмирал Виктор Кравченко направил Вам телеграмму следующего содержания: «Требую: обеспечить дежурство спасательного судна с подводными аппаратами... при нахождении в море ПЛ… Исполнение доложить 15 августа 2000 года». Почему указание начальника Главного штаба ВМФ Вами не было выполнено?
7) Вы утвердили «План поисково-спасательного обеспечения комплексной боевой подготовки СФ». Почему:
a) в «Плане ПСО…» кораблем оказания первой помощи был определен ркр12 «Маршал Устинов», который при аварии АПЛ никаких действий по поиску и спасению АПЛ не выполнял?
б) не были включены АС-1513, АС-36, ПК-750014, ГС15 «Свирь»?
в) не было определено, какие дежурные спасательные группы должны были выделяться, от каких воинских частей и в каком количестве?
г) не были определены дежурные барокамеры флота, а также не определен дежурный автотранспорт для обеспечения ПСР?
д) не были определены командир сил поиска и руководитель спасательных работ по видам аварий?
е) не были указаны способы обозначения места затонувшей ПЛ (буями, вехами, гидроакустическими маяками и т.д.)?
ж) не были указаны степени готовности сил ПСО (ни дежурных сил, ни сил наращивания)?
з) командир спасательного судна «Михаил Рудницкий» капитан 2 ранга Костин Ю.А. даже не знал о проведении учений, ему задач о заступлении в силы ПСО никто не ставил?
10) иностранные подводные лодки (класс «Лос-Анджелес») могут атаковать с дистанции 2500 км с ядерной боеголовкой, 1600 км с обычной и в случае войны должны быть обнаружены и уничтожены на расстоянии предельной дальности. Как вы, начальник штаба самого крупного флота России, допустили, что при большой концентрации всех противолодочных сил Северного флота иностранные подводные лодки (класс «Лос-Анджелес») свободно ходят в районе учений?
11) Михаил Васильевич, Вас допрашивали в качестве свидетеля и Вы показали, что экипаж «Курска» прошел курс обучения и был допущен к содержанию, эксплуатации и применению данного вида оружия (перекисно-водородной торпеды калибра 650 мм). Чем Вы объясните, что после многочисленных проверок готовности «Курска» к учениям на его борту не оказалось инструкции по боевому применению и эксплуатации торпед 65-76. Почему все проверки, в т.ч. проводимые Вашими подчиненными, не выявили факта отсутствия инструкции об эксплуатации этой торпеды на подводной лодке проекта 949А?
12) Кто подделал подписи под целым рядом документов Северного флота, а именно:
— Акт проверки системы аварийного выброса на «Курске» от 15 декабря 1999 г.», подписанный командиром БЧ-3 капитаном 3 ранга Байгариным и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;
— Акт обезжиривания и проверки трубопроводов от 15 декабря 1999 г. на «Курске», подписанный командиром БЧ-3 капитаном 3 ранга Байгариным и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;
— Акт испытания грузовых устройств БЧ-3 от 20 июля 2000 г., подписанный командиром БЧ-3 старшим лейтенантом Ивановым-Павловым и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;
— Контрольный лист проверки готовности корабля к приему оружия и боеприпасов от 20 декабря 1999 г., подписанный председателем комиссии — начальником штаба 7-й дивизии подводных лодок капитаном 1 ранга Баренцевым;
— Акт комиссии 7-й дивизии подводных лодок о приеме экзаменов от личного состава БЧ-3 «Курска» на допуск к эксплуатации и техническому обслуживанию автоматизированного дистанционного контроля окислителя «Садко»16 от 26 июля 1999 г., подписанный начальником штаба дивизии капитаном 1 ранга Баренцевым как председателем комиссии и утвержденный командиром 7-й дивизии контр-адмиралом Кузнецовым;
— План отработки личным составом действий по борьбе за живучесть», подписанный командиром «Курска» капитаном 1 ранга Г.П. Лячиным;
— рапорт командира Лячина на имя командира 7-й дивизии подводных лодок о приеме специальных задач от боевых частей и служб подводной лодки от 17.06.2000;
— рапорт командира «Курска» о готовности к сдаче курсовой задачи Л-1 экипажем подводной лодки;
— записи в «Журнале учета занятий и тренировок 7-й дивизии подводных лодок» о выполнении тренировок корабельного боевого расчета по выходу в торпедную атаку под руководством командира «Курска», проведенных 11 и 24 июля 2000 г.;
— рапорт командира «Курска» об устранении замечаний по задаче Л-1 на подводной лодке от 20.06.2000.
13) Почему в нарушение статьи 25 раздела «Задача Л-2» КАПЛ-8717 «Курск» не выполнял боевого упражнения НТ-1 по стрельбе торпедой 65-76А после докового ремонта в 1998 г. и перед загрузкой торпеды на корабль?
14) Почему именно Вы дали команду об использовании торпед этого типа при проведении «Курском» учебных стрельб 12 августа 2000 г.?

Мутная вода вокруг «Курска»…Версия столкновения c американской подводной лодкой появилась в первые дни после трагедии как одна из десятка версий, когда информации об обстоятельствах гибели корабля и экипажа было минимум. Затем версия столкновения сама собой затухла… Но в 2004–2005 годы «американская версия» не только возродилась, но стала началом широкого хождения по газетам, журналам и интернет-страницам. Стремительное и массовое развитие точки зрения причастности американцев к гибели «Курска» совпало с ухудшением российско-американских отношений.
Антиамериканские настроения стали благодатной почвой для дезинформации о причастности американцев к гибели «Курска».
К версии столкновения приросла версия атаки «Курска» американской торпедой МК-48… Речь идет о нашумевшем фильме Жана-Мишеля Карре «Курск»: подводная лодка в мутной воде»… По французскому каналу France-2 фильм показали только один раз, и большой известности он не получил, но пару лет назад фильм показали по канадскому телевидению, и он вызвал многочисленные отклики в СМИ и в интернете. Фильм получил Гран-при Международного фестиваля полнометражного документального кино (ФИГРА). Сейчас он «бродит» по интернету с припиской: «Этот фильм никогда не будет показан в России». Правда, в июне 2007 года он был показан в Государственной думе.
…В общих чертах сказочный сюжет, рассказанный в фильме, выглядит следующим образом: русская подводная лодка «Курск» испытывала новую торпеду-ракету «Шквал», которую хотели купить китайцы. Китайская делегация присутствует на учениях.
Невдалеке «крутились» две американские подводные лодки «Мемфис» и «Толедо», которые очень не хотели и не могли смириться с тем, что китайцы могут приобрести это грозное оружие. «Толедо» маневрирует в опасной близости от «Курска», а «Мемфис» ведет наблюдение на расстоянии, при этом американские субмарины должны своими маневрами дать понять, что Америка против продажи Китаю торпедо-ракет «Шквал». «Курск» сообщает об опасном маневрировании на «Петр Великий», и в воздух поднимаются истребители, а корабли сближаются с «Курском».
«Толедо» в конце концов получает то, что «просила», и сталкивается с нашим крейсером, как баржа бы столкнулась с маленькой лодкой, а затем медленно «отползает» в США. Экипаж «Мемфиса» слышит звук — «Шквал» загружается в торпедный аппарат — и производит по «Курску» выстрел новой торпедой МК-48 с боеголовкой из обедненного урана... Китайцев срочно грузят в вертолет, и командующий Северным флотом, он же руководитель учений, адмирал Попов высаживает их на землю.
«Мемфис» тоже пострадал, но своим ходом за двое суток «доковылял» до норвежской базы в Бергене, и там его засняли с помощью спутников-шпионов журналисты из еженедельника «Версия» и норвежская журналистка, пробравшаяся на базу. Снимки, естественно, приводятся. При этом так называемый «Мемфис» находится на плаву, а на его палубе перед рубкой сфотографирована брезентовая палатка, которая якобы закрывает носовой аварийный люк, что свидетельствует о тяжелой аварии. Снимки в порту не позволяют идентифицировать подводную лодку даже по типу.
Для предотвращения термоядерной войны президент России, он же главнокомандующий, Владимир Путин остается на отдыхе в Сочи и несколько раз по телефону говорит с Биллом Клинтоном, который уговаривает Путина не начинать мировую войну. В Москву прилетает директор ЦРУ Джордж Тенет, который «утрясает» конфликт. Америка списывает российские долги, а Россия получает кредит в 10 миллиардов долларов. Путин молчит об этом до сих пор, только убирает группу адмиралов, но не за то, что они виновны в гибели корабля и 118 членов экипажа, а за то, что они озвучили американскую версию гибели «Курска».
…Попробуем хоть как-то проследить ход мыслей авторов и сопоставить эту мысль с фактическими обстоятельствами. Итак, судя по фильму, первый взрыв был вызван попаданием в «Курск» американской торпеды МК-48.
…Во-первых, МК-48 — это не противотанковая болванка, принцип боевого применения этой торпеды совсем иной — это мощный взрыв в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля, силу взрыва усиливает гидравлический удар.
…Во-вторых, как известно, норвежские, российские и британские сейсмические станции зафиксировали два взрыва: первый — слабый, по разным оценкам, он составил от 10 до 40 кг взрывчатого вещества (ВВ) в тротиловом эквиваленте на глубине 30-40 метров; второй взрыв зафиксирован через 135 секунд, и его сила соответствовала около 5000 тонн ВВ в тротиловом эквиваленте, что аналогично землетрясению в 3,5–4,2 балла по шкале Рихтера.
…25 мая 2009 года южнокорейское агентство «Ренхап», со ссылкой на представителя правящей партии, сообщило о возможном испытании в КНДР ядерного оружия. Сейсмографы в Южной Корее зафиксировали «искусственный подземный толчок» магнитудой 4,5 балла.
Сравните: в Северной Корее — 4,5 балла по шкале Рихтера — испытание ядерной бомбы, а второй взрыв на «Курске» — 4,2 балла. А это означает, что «Толедо» осталась бы лежать на дне после столкновения, а «Мемфис» лежал бы рядом в результате повреждений при втором взрыве.
…Модернизированный «Шквал» может иметь боеголовку не менее 350 кг ВВ. Для взрыва такой силы, который погубил «Курск», требуется взорвать не менее 14 «Шквалов».
en.wikipedia.org

«Обвиняемая» американская подлодка «Сан-Франциско» столкнулась со скалой в 2005 году…Апологеты «американской» версии в качестве доказательств используют две фотографии:снимок многоцелевой американской подлодки на базе в Норфолке с изуродованной носовой частью и сделанная из космоса фотосъемка подводной лодки, стоящей у пирса в Норвегии.
Первая фотография — это американская подводная лодка «Сан-Франциско». Повреждения носовой части были получены ею 8 января 2005 года недалеко от острова Гуам при столкновении с подводной скалой.
Историю снимков, опубликованных в газете «Версия», выяснили журналисты НТВ, которые посетили военную базу в 10 километрах от Бергена и побеседовали с офицерами.
Норвежцы подтвердили, что в августе «Мемфис» заходил на базу в Хавтрюгте. Норвежские военные утверждали, что на лодке не было никаких повреждений, это был заранее запланированный визит.
«По поводу фотоснимка, сделанного российским спутником, капитан Гунар Ветлиорда сказал: «Это очень старая фотография, которую сняли несколько лет назад. Здесь указано, что этот корабль называется «Фрегат Осло». Но «Фрегат Осло» затонул в 94-м году в заливе, недалеко от Бергена. К тому же, как вы видите, здесь между пирсом и берегом — кусочек моря, а он уже давно засыпан землей. Так что это очень-очень старая фотография…» (Цитата из репортажа НТВ.)

Заговор хорошо продается…C самого начала трагедии версий гибели «Курска» было около десяти.
Версия №1. Внутренний взрыв.
Версия №2. Столкновение с иностранной подводной лодкой.
Версия №3. Столкновение с надводным объектом.
Версия №4. Мина Второй мировой войны.
Версия №5. Поражение собственной ракетой с «Петра Великого».
Версия №6. Поражение ракетой наземного базирования.
Версия №7. Террористический акт.
Версия №8. НЛО.
Версия №9. Торпедная атака иностранной подводной лодкой.
Версия №10. Пожар в аккумуляторном отсеке.

Кроме версий существуют еще и подверсии.
Например, версия №1 «Внутренний взрыв» имеет подверсии: человеческий фактор (ошибка экипажа); неисправность торпеды, в том числе повреждение торпеды при загрузке в подводную лодку; заводской брак; неправильное хранение.
Версия №8 «Торпедная атака иностранной подводной лодкой» имеет подверсии: по государственной принадлежности (американские, английская, наша); тип используемой торпеды: торпеда с наконечником из обедненного урана, обычная торпеда (американская МК-48); торпеда с медным наконечником для прожигания корпуса корабля. Кроме того, эта версия варьируется по мотивам атаки: ракета «Шквал», предупреждение атаки со стороны «Курска». Возникали и комбинированные версии: столкновение с американской подводной лодкой, а затем торпедная атака другой американской подводной лодкой.
По ходу расследования одна за другой отпадали версии, сохранилась одна — внутренний взрыв. Все последующие версии, а также реанимируемые старые, вызывались причинами политического характера, в том числе и обсуждаемый фильм. «Американская» версия — не что иное, как попытка российских адмиралов снять с себя ответственность за гибель экипажа даже ценой признания, что как военно-морские командиры они оказались полным говном.
В первые дни после катастрофы главком ВМФ Владимир Куроедов заявил, что «более чем на 80% уверен в столкновении «Курска» с иностранной субмариной». Похоже, что и сейчас, несмотря на подписанный им Акт правительственной комиссии, он продолжает считать так же.
…А вот что написали журналисты New York Times в номере от 29 августа 2000 года (через 16 дней после гибели «Курска»): «Американская шпионская подводная лодка сообщила, что записан взрыв торпеды на борту «Курска».
В этой статье подтверждается, что подводная лодка «Мемфис» находилась в Баренцевом море и наряду с другой, не названной в этой статье лодкой, наблюдала, а по сути, вела разведку за ходом учений Северного флота. 18 августа 2000 года, через шесть дней после взрыва, без всяких повреждений вошла в норвежский порт Берген, посещение которого было запланировано заранее, неся на борту информацию о трагедии и доказательства того, что случилось шесть дней назад, а также данные о проведении так называемой поисково-спасательной операции.
Приход «Мемфиса» в норвежский порт «наложился» на первоначальную версию столкновения с неизвестной подводной лодкой, которая была озвучена тогдашним министром обороны Игорем Сергеевым, и породил слухи о наличии повреждений «Мемфиса». Должностные лица Пентагона, на которых ссылаются журналисты, говорят, что наиболее вероятной причиной гибели «Курска» стала дефектная торпеда, которая привела к двум взрывам и стала причиной гибели «Курска» и большей части экипажа. С какого расстояния осуществлялось это наблюдение, представители военного ведомства США не сообщили (я полагаю, чтобы не раскрывать технические возможности американских подводных лодок), но отмечают, что никаких столкновений с русскими подводными лодками американской лодки не было и «Мемфис» не имел повреждений.
При заходе в норвежский порт экспертами с «Мемфиса» были выгружены записи гидролокаторов и других приборов, и, как я полагаю, они были направлены самолетом через океан.
Эксперты Военно-морской разведки США проанализировали записи и другие материалы и подтвердили версию гибели «Курска» в результате топливного взрыва торпеды с последующей детонацией боезапаса. Американцы установили причину гибели корабля и экипажа через 16 дней после трагедии. К таким же выводам российская прокуратура пришла после осмотра поднятого со дна «Курска», многочисленных экспертиз и допросов, спустя почти два года.
Процитирую также мнение французского адмирала в отставке Камиля Селье в интервью газете Liberation (12 августа 2005 г.). В интервью адмирал заявил: «В торпедном аппарате субмарины при пуске взорвалась одна из торпед. Речь идет о тактической ракете, использующей перекись водорода. В 50-е годы англичане разрабатывали торпеды этого типа, но отказались от них после взрыва на борту субмарины HMS Sidon, затонувшей в 1955 году. Русские были единственными, кто их использовал, и, по нашим сведениям, никогда не испытывали с ними проблем. Нам не известны конкретные причины этого взрыва. Он тут же вызвал «непреодолимую», как мы говорим, течь, которую невозможно остановить. После первого взрыва, эквивалентного 60 кг тротила, подлодка затонула носовой частью. Единственный выход в таких случаях — ускорить движение, чтобы попытаться всплыть. Но дно было близко — на расстоянии 105 метров, тогда как длина «Курска» составляла 154 метра. Через две минуты он врезался в дно… Из-за удара, а также из-за того, что первый взрыв сделал ненадежными остальные торпеды, детонировали заряды, складированные в носовой части. Мощность взрыва была эквивалентна 6 тоннам тротила».
Французский адмирал дал очень точную оценку версии о столкновении и об атаке «Курска»: «Сразу же после катастрофы адмирал Попов, командующий Северным флотом, выдвинул версию о столкновении с американской подлодкой. Они пытались доказать, что это было нападением. Типичная реакция времен холодной войны. Очень скоро, вероятнее всего, уже в сентябре 2000 года, американцы — естественно, присутствовавшие в той зоне, как это бывает на всех крупных учениях, — продемонстрировали президенту Путину записи, которые они сделали. И Путин отправил своих адмиралов в отставку. Правда, кое-кто до сих пор цепляется за версию об американской подводной лодке. Заговор — это то, что хорошо продается!»

РИА Новости

Третья записка…В период с 20 октября по 6 ноября 2000 г. из «Курска» были извлечены и опознаны тела 12 моряков: Аряпова P.P., Борисова A.M., Бочкова М.А., Бражкина А.В., Гесслера Р.А., Колесникова Д.Р., Коркина А.А., Кубикова Р.В., Кузнецова В.В., Майнагашева В.В., Мартынова Р.В. и Садиленко С.В. …Были обнаружены три записки. Две из них — это записка Колесникова и записка Садиленко. Из этих записок было известно, что после взрыва подводники из 7-го и 8-го отсеков какое-то время жили (2,5 дня). Содержание третьей записки обнародовано не было, что породило массу спекуляций. Вот как о записках писала газета «Жизнь»: «Удалось получить сведения от судмедэксперта Игоря Грязнова. Он утверждает, что еще одна записка, написанная три дня спустя после аварии, была найдена в карманах Дмитрия Колесникова. Она написана для главнокомандующих и содержит информацию о гибели «Курска». Судмедэксперт настаивает на том, что вице-адмирал Моцак настойчиво просил об этом молчать. Содержание этого письма так никогда и не будет опубликовано»… Публиковался даже текст так называемой записки: «Командир умер… я остался старшим офицером на лодке… Больно… Убили…15 августа».
Вот что утверждают авторы фильма «Курск»: подводная лодка в мутной воде»: «…В записке было написано: «НАС УБИЛИ»…»
Человека с фамилией Игорь Грязнов среди судебно-медицинских экспертов, участвовавших в проведении экспертиз или следственных действий, не было. Ни в одной из записок нет фразы: «НАС УБИЛИ». Засекреченность записок — это тоже ложь.
…Записи Дмитрия Колесникова состоят из трех фрагментов, которые отличаются не только по адресату, но и по условиям их написания. Первый начинается так: «Список л/с 6, 7, 8, 9 отс., находящиеся в 9-м отсеке после аварии 12.08.2000 г.». Второй фрагмент записи обращен к жене: «Олечка…». Эта записка датирована 12.08.2000 года 15.15, а не 15.45, как указали эксперты.
Следующая часть записки начинается словами: «Здесь темно писать, но на ощупь попробую» и заканчивается легендарными словами: «Всем привет, отчаиваться не надо. Колесников».
Этот фрагмент последних слов, дошедший к нам со дна Баренцева моря, не датирован. По топографии его расположения на листе и по содержанию очевидно, что он написан позднее, в другой обстановке. В третьей части записки, которая тоже не датирована, налицо дезорганизация почерка офицера, снижение координации движений, появление извилистости и изломанности прямых штрихов, угловатости овалов, неравномерности размера, наклона и размещения букв.
Из приведенных текстов можно сделать выводы:
1. В 15 часов 15 минут 12 августа 2000 г. в 9-м отсеке был свет.
2. Последняя часть написана в темноте.
3. Подводники готовились к выходу в то время, когда света в отсеке уже не было.
4. Капитан-лейтенант Колесников вполне реально оценивает шансы на спасение.
5. В тексте записей и в почерке Колесникова признаков стресса я не нашел.
В уголовном деле есть еще одна записка капитан-лейтенанта Сергея Садиленко.
Записка Сергея Садиленко также подтверждает подготовку к выходу на поверхность, описываются трудности при покидании корабля, и тоже никаких признаков стресса.
Теперь про третью записку.
Записка сугубо личная. Я ее публикую, чтобы прекратить спекуляции:
«Милые мои Наташа и сынок Саша!!!
Если у Вас это письмо значит меня нет.
Я Вас обоих очень люблю.
Наташа, прости меня за все.
Сашуля будь мужчиной.
Я вас крепко целую.
Борисов А.М.».