Откройте свой Мир!

http://lenta.ru/lib/14181282/

Председатель Следственного Комитета Российской Федерации Александр Бастрыкин прибыл в Белгород, чтобы лично управлять процессом расследования четырех уголовных дел, возбужденных в отношении Сергея Помазуна.

Напомним, 31-летний белгородец обвиняется в хищении оружия, убийстве шести человек и посягательстве на жизнь полицейского.

Пока обвиняемый воспользовался статьей 51 Конституции России и отказался от дачи показаний.

- В данном случае для следственных органов главное - доказать именно его причастность к преступлению, а также выявить все мотивы и условия, которые способствовали этому, чтобы суд смог вынести объективный приговор, - отметил Бастрыкин. - Пока же презумпция невиновности - в действии.

Руководитель СК также отметил, что будет проведен ряд экспертиз, которые позволят сделать вывод о том, вменяем ли задержанный.

Мэр Белгорода Сергей Боженов распорядился выделить материальную помощь семьям погибших 22 апреля на Народном бульваре. Каждой семье из муниципального бюджета перечислят по одному миллиону рублей.

Напомним, что о стрельбе в центре Белгорода стало известно в понедельник, 22 апреля. Сообщалось, что неизвестные расстреляли пятерых прохожих из окна автомобиля, после чего скрылись. Позднее правоохранительные органы Белгорода сообщили подробности массового убийства - оно произошло около 14 часов, его жертвами стали шесть человек, которые погибли на месте или скончались в больнице. Среди погибших - ученица седьмого класса местного лицея.

Одним из главных подозреваемых, по официальной версии, является Сергей Помазун, ранее судимый за применение насилия к представителю власти и кражу.

"Я В АД СТРЕЛЯЛ"
http://www.gazeta.ru/social...

МОЛНИЯ: Указ Президента Украины № 90/2014 от 27 февраля 2014 Украина
22-23 февраля на Украине произошел военный переворот, в ходе которого группы вооруженных боевиков нацистского толка при военно-политической поддержке иностранных держав захватили органы центральной государственной власти в столице страны городе Киев, и ряд областных администраций в западной части страны.

[ Читать далее... → ]

http://efedorov.ru/taxonomy/term/1






[ Читать далее... → ]

В СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 6 января 2014 г.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон).
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствии закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер. Судья Щурова Н.В. не захотела принять правовое решение или воспользоваться принципом сублимации, а решила из эгоистических соображений выбрать наиболее простое решение для себя, а не для защиты истины. Она подменила смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого преступного акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
1. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
2. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
3. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
4. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а Пенсионный Фонд совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Естественно, что она, тем самым, совершила преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения». Первая компонента преступления судьи Щуровой Н.В. заключается в том, что основанием для вынесения своего решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). Вторая причина преступности вынесенного решения является причиной уже по существу требований истца. Допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он не подаст такого заявления (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца, но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца (ст. 159 УК РФ, мошенничество).
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных, включая судей.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
1. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
2. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
Наши выводы:
1. Сотрудники УПФР ввели в заблуждение граждан РФ ложными правилами исполнения закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. и Приказа № 328 от 29.12.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Они виновны в совершении преступления, квалифицируемого ст. 285 УК РФ - Злоупотребление служебным положением, выразившемся в действиях, направленных против интересов граждан, и принесших им существенный материальный ущерб и моральный вред. Причиной преступления было слабое знание русского языка и способностей к логическому мышлению. Однако возможно был и корыстный интерес, связанный с желанием сэкономить расход денежных средств с целью получения премий и повышения зарплат некоторых сотрудников.
2. Судья Щурова Н.В.. использовала закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в ложной интерпретации УПФР для того, чтобы совершить преступление по отношению к истцу, одобрив тем самым ограбление его УПФР на 80606,4 рубля.
В соответствии с вышесказанным, просим:
1. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гр. N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга отменить, как заведомо неправосудное.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников УПФР по ст. 285 УК РФ. Если ложность их интерпретации закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г у кого-либо из судей апелляционного суда вызывает сомнения, то просим назначить независимые логические экспертизы п. 4 ст. 6.3 этого закона на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
3. Провести соответствующие процессуальные действия по возбуждению уголовного дела против судьи Щуровой Н.В. по ст. 305 УК РФ.
4. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР Головкину А.Б. 80606,4 рубля.
5. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
6. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.
Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета. Размер требуемой компенсации морального вреда от суда к суду будет возрастать приблизительно в геометрической прогрессии.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.

В предыдущих постах было отмечено, что круговая порука, завышенный апломб и самомнение, безнаказанность и беспредел юристов, работающих в органах дознания, полиции, следствия, суда, прокуратуры, адвокатуры и нотариата, выливаются в особый вид юридической коррупции. Главная цель работы юристов, если не обращаться к исключениям – это забота о себе. Не важно, кто прав, кто виноват, кого накажут, как накажут и кто окажется безнаказанным, важно, чтобы самому в возникшей ситуации легко и просто избавить себя от лишних хлопот. Такой характер работы свойственен и многим другим специалистам – врачам, слесарям и т.п. Поэтому такой вид дефективности выполняемых работ в какой-то степени естественен, хотя и может нести в себе криминальную компоненту. Он был назван – юридизмом. Николай Соловков (http://my.mail.ru/community...) считает, что термин «юридизм» звучит слишком мягко: «Обстоятельства больше относятся не к специальности, а к человеческим извращениям в одной из профессий. Их даже юристами называть нельзя ... Надо придумать название получше... Я предлагаю объявить конкурс...». В результате полуанонимом Геннадием был предложен термин «юришизм», как производное от понятия «юридический фашизм» (уничижение неугодных во благо себе с использованием юридических "технологий"). Из сказанного сразу просвечивает, что юришизм – это заведомо криминальный вид юридизма. Это уже не только забота о своём благополучии в ущерб истине и справедливости, но ещё и забота о «ближнем юристе», это даже необговорённая заранее услуга за возможную услугу в будущем коллеги. Это и есть типичная юридическая коррупция!
Показательный случай, например, имел место вчера. Следователь СК сравнительно легко соглашался возбудить дело против виновного «неюриста», но уже со скрипом, но всё-таки согласился зафиксировать требование возбудить уголовное дело против следователя дознания по ст. 300 УК РФ, который уклонился от возбуждения дела против этого неюриста. Однако когда было выставлено требование возбудить уголовное дело против его коллеги – тоже следователя СК по ст. 300 и ст. 303 УК РФ, который ранее профанировал возбуждение дела и против вышеупомянутого неюриста и следователя дознания, то тут было выражено сильное неприятие:
- А не жирно будет?
- Да, это будет жирно! Но такова необходимость! Он наворочал такое, что ни в какие ворота не лезет!
На данном этапе ему пришлось сдаться. Но тут присутствует риск быть обвинённым по ст. 306 УК РФ (ложный донос). И хотя, предположительно, в итоге это не сработает, но на несколько суток Вас могут арестовать прямо в помещении СК.

http://www.youtube.com/play...

http://youtu.be/kKfbRrDdCF0


[ Читать далее... → ]

Источник: http://ipolk.ru/blog/ideas/...

США назвали военную силу возможным ответом на применение химоружия в Сирии

www.vz.ru/news/2013/4/26/630566.html


www.vesti7.ru/news?id=39650


Жесткое заявление МИД Росии по Сирии 14.06.2013
[ Читать далее... → ]

(Некоторые фамилии изменены).
С 10 по 12 июня 2012г. Глушкова отработала мойщицей окон в Администрации г. Екатеринбурга на основании устного договора с руководителем «Клининговой компании «Екатерина» Егарминым, что ей будут оплачивать из расчёта 40 000 рублей в месяц. 12-го она запросила оплату за проработанные три дня. Егармин согласился выплатить ей за это время всего лишь 2500 рублей в конце июня, о чём он сообщит ей по телефону. Глушкова, заподозрив, что денег ей вообще не заплатят, решила больше не работать, пока не получит эти деньги. Однако в конце июня Егармин ей не позвонил, а когда позвонила ему Глушкова, то он сказал ей, что он позвонит ей 10 июля и выплатит ей зарплату. Но и 10 июля он ей не позвонил, а когда позвонила Глушкова, то он ей сказал, что он сейчас занят и зарплату выплатит на днях. 17 июля Егармин послал ей СМС: «Приезжай сегодня к 3 часам дня в офис за получением зарплаты». Когда Глушкова туда приехала, то она узнала, что офис компании съехал с этого адреса, и никто не знает куда. На её многократные, в разные дни и разное время, звонки Егармину больше никто не отвечал и ей никто не звонил.
13.08.2012г. её знакомый Люцифер перекупил у неё долг компании «Екатерина» и уже на следующий день написал заявление от своего имени в полицию с требованием возбудить уголовное дело против Егармина по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ (невыплата зарплаты в срок более двух месяцев – срок наказания – до двух лет лишения свободы) и возместить моральный и психический вред, заключающийся в уменьшении запаса прочности нервной и имунной системы, в размере 100 000 рублей.
По данному заявлению 30.08.2012г. участковым Вторых при согласии начальника ОУУП № 5 УМВД Хакимова было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления. В тексте Постановления сообщается, что «в ходе проверки установлено, что указанная организация в середине июля 2012 года съехала с офиса» и о её новом местонахождении ничего не известно. Для того чтобы установить, куда она съехала участковым Вторых «направлен запрос в налоговую инспекцию (ИФНС РФ), ответ на который не получен. По итогам проверки в материале не усматривается поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Люциферу рекомендуется обратиться в суд в частном порядке». Возникает вопрос: «А как можно обращаться в суд, если не проведено дознание и не известен адрес компании?». Кроме того, обращение в суд требует уплаты госпошлины – а это, уважающему себя человеку неприемлемо в принципе, поскольку это – Абсолютнопреступное требование («Меня ограбили, да я же и плати!»). Кроме того, цель Люцифера – уже не получить эти 2500 рублей, а наказать виновного по статье УК РФ и получить 100 тысяч рублей! Егармин задолжал именно такую сумму Глушковой и Люциферу, ввязавшемуся в её проблемы. Штраф Егармину покроет ущерб государства, но он не возместит моральный вред потерпевшим – Глушковой, её родственникам и знакомым.
Больше всего удивляет логика Вторых и Хакимова при личной беседе Люцифера с каждым из них. Они утверждают следующее: Компания переехала; допросить сотрудников компании невозможно; никакого ответа от налоговой инспекции не получено; 10 дней, отведённые на дознание, кончились; никаких доказательств состава преступления на момент окончания этого срока не имеется, поэтому и вывод: «нет состава преступления».
- Но Вам же известны фамилия, имя и отчество руководителя компании: Егармин Игорь Михайлович. Почему Вы не воспользовались Адресным бюро и не приехали к нему на квартиру?
- А мы не имеем на это права. Ведь уголовное дело не возбуждено. Вот если бы оно было возбуждено, то тогда бы мы могли это сделать.
03.10.2012 г. было подано заявление в районную прокуратуру с просьбой отменить преступное Постановление отдела полиции № 5. 13.10.2012 г. Прокуратура отменила это Постановление с голословной формулировкой: «В ходе изучения материала проверки в прокуратуре района установлено, что данное процессуальное решение принято необоснованно, в связи с чем, 13.10.2012 вышеуказанное Постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки». В чём необоснованность Постановления Вторых осталось загадкой. Однако, как пояснил новый начальник отдела участковых (Хакимова к этому времени уже понизили в участковые), прокуратура для полиции пишет отдельную инструкцию, что надо проверить или изменить, и эта информации заявителю не сообщается! В данном случае, возможно, это были указания не что нужно дознать для возбуждения дела, а что нужно предпринять, чтобы заявитель остался при своих интересах. Ответ на указания прокуратуры не получен до сих пор. Люцифер не получил его по почте, приходил ежемесячно в полицию, там ответа не могли найти, Вторых умышленно его не представлял в аналитическую группу. Сотруднице отдела участковых Соловьёвой в мае 2013 г было нужно написать какой-то документ, касающийся данного дела, она позвонила Люциферу с просьбой сказать ей номер, под которым было зарегистрировано его заявление о возбуждении дела. Она ответила Люциферу, что ему будет направлен ответ по почте, который она составляет. Однако никакого ответа не поступило. А когда через месяц Люцифер приехал в полицию и попросил Соловьёву предоставить плод её работы по его делу, то она стала искать соответствующее решение в своём компьютере и, к её крайнему удивлению, этого решения не нашлось.
13.03.2013 было написано заявление в Следственный Отдел по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием возбудить уголовное дело против Егармина по ст. 145.1 УК РФ и участкового Вторых по ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности – до 7 лет лишения свободы) и ряду других статей с взысканием с них марального вреда в размере 100 000 евро. На это заявление уже 16.03.2013 г. был получен очередной футбольный вердикт следователя Дягилева: против Егармина – отказать в связи с отсутствием события преступления, а против Вторых – в связи с отсутствием состава предступления. Данное Постановление, также по почте не пришло, пришлось 26.06.2013 г. писать заявление с просьбой предоставить копию и 29.06.2013 г. копия была получена лично Люцифером.
В соответствии с механизмом иерархии обращений в Следственный Комитет новое заявление нужно писать не просто в СК района а руководителю СК района. Поэтому так и было сделано. Ниже приводится текст обращения, состоящего из трёх заявлений.
З А Я В Л Е Н И Е 1
14.08.2012 г. я подал заявление в ОП №5 УМВД по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты «Клининговой компанией “Екатерина”» зарплаты Глушковой (Приложение, с. 1-3). Она работала в компании с 10 по 12 июня 2012 г. на основании фактического допущения к работе «с ведома или по поручению работодателя», что разрешено ст. 16 КЗОТ РФ и Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (с. 4). Ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (с. 5) предусматривает уголовное наказание за невыплату зарплаты, если срок невыплаты превышает 2 месяца. На момент подачи заявления этот срок составил более двух месяцев. Зарплата не выплачена до сих пор, т.е. спустя больше года после того, как была выполнена работа. УУП ОП № 5 по г. Екатеринбургу не предпринял должных действий по проведению следствия (дознания) и оставил безнаказанными преступников (с. 6).
В связи с чем, прошу возбудить уголовное дело против виновных лиц «Клининговой компанией “Екатерина”», к каковым предположительно отношу её директора Егармина Игоря Михайловича, и взыскать с него в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).
24.07.2013г.
Люцифер

З А Я В Л Е Н И Е 2
В соответствии с материалами Заявления 1 УУП ОП № 5 г. Екатеринбурга вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против «Клининговой компанией “Екатерина”» (Приложение, с. 6), потому что в материалах проверки «не усматривается поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Однако ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (с. 5) говорит совсем другое, а именно то, что невыплата зарплаты за срок, превышающий 2 месяца после выполнения работы, влечёт уголовную ответственность. Таким образом, данный вывод является ложным и содержит состав преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу дознавателем или следователем). На основании этого ложного и голословного утверждения выносится преступное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела (по ст. 145.1 УК РФ против «Клининговой компании “Екатерина”). П. 2 ч. 1 ст. 24, утверждает применительно к данному случаю, что в факте невыплаты зарплаты в срок более двух месяцев, не содержится никакого состава преступления, а стало быть, не было и самого преступления. Это - заведомо ложное утверждение. Дознание не представило НИКАКИХ доказательств этой клеветы. А те доказательства вины компании, которыми располагала потерпевшая (свидетели, номер телефона компании, очная ставка и, важное свидетельство – СМС посланная на номер телефона потерпевшей с ложным приглашением придти и получить зарплату, которая до сих пор хранится в памяти её телефона), были дознанием даже не востребованы. Отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия состава преступления содержит в себе состав преступления по ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности). Ст. 148 УПК РФ также была нарушена дознанием. Она требует, чтобы отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. А такого лица дознанием не установлено.
03.10.2012 г. было сделано обращение в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга на бездействие сотрудников полиции (с. 7), которое было удовлетворено (с. 8, 9). На основании п. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель «должен быть незамедлительно уведомлён о решении принятом по жалобе». Однако никакого решения я до сих пор не получил. Я лично приходил в ОП № 5 несколько раз (с декабря 2012 г. и хожу по сей день), но ни сотрудникам аналитической группы, ни секретариату, ни отделу участковых такого решения найти не удалось. 02.07.2013 г. я подал письменное заявление Начальнику ОП № 5 подполковнику полиции Дмитриеву А.Ю. с просьбой предоставить мне данное решение (с. 10). После чего я каждые три дня звонил в ОП № 5, но каждый раз мне сообщали, что участковый Вторых А.А., который был дознавателем по данному делу и которому было поручено написать соответствующее решение, на сегодняшний день, 24.07.2013 г. всё еще его не представил . Подобные действия содержат в себе состав преступления по ст. 285 и ст. 293 УК РФ.
В соответствии с вышесказанным прошу:
1. Выполнить предписания ст. 124 УПК РФ и предоставить мне текст принятого решения по жалобе в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.10. 2012г.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников ОП № 5 г. Екатеринбурга, к каковым предположительно отношу участкового Вторых Андрея Александровича, а также его руководителей, которые не приняли своевременно должных мер воздействия на него, по ст. ст. 285, 293, 300, 303 и взыскать с юридического лица ОП № 5 г. Екатеринбурга в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).
24.07.2013г.
Люцифер


З А Я В Л Е Н И Е 3
В связи с бездействием ОП № 5 по г. Екатеринбургу по делу о возбуждении уголовного дела против «Клиринговой компании “Екатерина”» 11.03.2013 г. я обратился в Следственный Отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области (Приложение, с. 11-12). Из текста Постановления (с. 13-16) по данному обращению следует, что автор Постановления следователь Дягилев А.В. никакой проверки по существу моего обращения не делал совсем, заявив, что «несогласие заявителя с принятым процессуальным решением не может служить поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Это заведомо ложное и голословное утверждение, содержащее состав преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ (фальсификация доказательств следователем по уголовному делу). Такого утверждение не содержится ни в одном законе РФ. Наоборот, п. 1 ст. 144 УПК РФ утверждает: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». Далее, Дягилев А.В. утверждает, что якобы «трудовые отношения между Глушковой и «Клининговой компанией “Екатерина”» отсутствуют и поэтому компания не имела обязанности выплаты заработной платы. Поэтому, де, событие преступления, предусмотренного ст. 145.1 отсутствует. Это утверждение также ложно и никак не доказано ни действиями дознания, ни Дягилевым, ни кем-либо вообще. Глушкова работала в компании на основании фактического допущения к работе «с ведома или по поручению работодателя», что разрешено ст. 16 КЗОТ РФ и Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (с. 4). Этот факт никем не опровергнут. Поэтому данное голословное утверждение Дягилева А.В. содержит состав преступления по ст. 303 УК РФ.
Первым пунктом моего заявления в Следственный Отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области (Приложение, с. 11-12) было требование возбудить уголовное дело против виновных сотрудников полиции по ст. 300 УК РФ. Однако в своём Постановлении Дягилев А.В. не выносит никакого решения по данному требованию, что можно рассматривать как техническую ошибку (ст. 293 УК РФ, халатность), а можно – как вид преступления по ст. 303 УК РФ. Но невозбуждение уголовного дела против сотрудников полиции по ст. 300 УК РФ содержит, в свою очередь, содержит состав преступления Дягилева А.В. по той же ст. 300 УК РФ. В дополнение ко всему Дягилев А.В. отказывает в возбуждении уголовного дела против «Клиринговой компании “Екатерина”» по ст. 145.1 УК РФ в связи «с отсутствием события преступления». Это уже выходит за рамки здравого смысла и содержит состав преступления сразу по двум статьям 300 и 303 УК РФ.

В соответствии с вышесказанным прошу возбудить уголовное дело против виновных сотрудников Следственного Отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области, к каковым предположительно отношу следователя Дягилева А.В. 300, 303 и взыскать с юридического лица Следственного Отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).

Приложение на 18 страницах.
24.07.2013г.
Люцифер
Руководитель СК при ознакомлении с этими заявлениями спросил Люцифера:
- Вы что, издеваетесь? Мы расследуем убийства, а Вас тут всего две тысячи!
- Всё совершенно серьёзно! Вы здесь работаете и получаете гарантированный оклад. А в частных предприятиях что хотят, то и делают! Она работала ещё в двух других частных организациях, и ей там тоже ничего не заплатили!
- А причём тут Ваши иски, мы их не взыскиваем!
- Иски – это функция суда. Но мы их указываем для того, чтобы были известны размеры морального ущерба, причинённого виновными лицами. Возможно, нам придётся обращаться в международные суды.
Желающие посмотреть на 25-летнего руководителя клининговой компании «Екатерина» Игоря Егармина могут это сделать по адресу http://my.mail.ru/mail/igor... .

(Игра продолжается)

http://www.ontext.info/49875

http://www.km.ru/world/2013...
http://www.youtube.com/play...
Причиной стало его заявление о национальном составе первого советского правительства
Крупнейшая еврейская газета США The Jewish Press обвинила российского президента Владимира Путина в антисемитизме. Поводом послужили его слова о том, что членами первого советского правительства «примерно на 80-85% были евреи».
… а это способно принести «много боли» евреям в его стране. Издание призывает всех журналистов встать на борьбу с подобными заявлениями, особенно когда они звучат с таких политических высот.
… газета приводит список…
 … «точно евреем» был Лев Троцкий…
Сергей Пархоменко на радиостанции «Эхо Москвы» заметил: «Общество получает таких евреев, каких оно заслуживает». И подтвердил примером.  Америка получила Эйнштейна, а СССР энкавэдэшных палачей.
В последний раз, кстати, подобные обвинения в адрес российского лидера звучали после ареста Михаила Ходорковского. Некий Брюс Джексон, выходец из семьи профессиональных разведчиков, разразился тогда статьей под заголовком «Крах путинской России», в которой, в частности, писал: «Ходорковскому не повезло еще больше, ибо он – последний выживший олигарх. Для тех, кто еще не обновил свое знание русского языка, поясним: «олигархи» – это термин для обозначения «богатых евреев», которые нажили свои состояния в эпоху массовых приватизаций советского имущества в начале 1990-х. Быть успешным евреем в исторически антисемитской России – хуже не придумаешь. После избрания Путина в 2000 году все лица, арестованные за финансовые преступления, оказывались евреями. Выражаясь в финансовых терминах, мы являемся свидетелями крупнейшей незаконной экспроприации еврейской собственности в Европе с 1930-х годов, когда за этим стояли нацисты».

Вообще антисемитизм уже давно стал этаким пугалом, которое чуть что, так сразу поднимается на щит против неугодного деятеля или невыгодной ситуации. Особенно забавно выглядит то, что публично можно называть любые национальности, кроме еврейской. Стоит лишь кому-то неосторожно упомянуть мимоходом, что такой-то – еврей, как тут же поднимается вопрос: «А почему он об этом сказал? Уж не антисемит ли он?!» И тут же за волосы притягиваются доказательства с разных сторон, что, таки да, антисемит чистой воды.

«Безумный следователь» не просто фантастически красивое кино, безупречно снятое постоянным оператором Джонни То Чен Сиу Кёном. Как и в случае с Running On Karma, сюжет «Безумного следователя» лишь завернут в обертку остросюжетного жанрового кино — и главным здесь опять становится не поиск убийцы, а нечто совсем иное. В этой виртуозно закрученной истории сосуществуют две реальности: обычная, которую видят окружающие Бана люди, и виртуальная — та, которую видит он сам. В отдельной реальности безумного детектива все предстает в ином свете: внезапно пошедший дождь оказывается знаком, посланным свыше, инспектор Хо превращается в маленького запуганного мальчика, а вместо главного подозреваемого Бан порой видит шумную компанию из семи «внутренних личностей» разного пола и возраста, постоянно выясняющих отношения между собой.

http://ipolk.ru/blog/action...





[ Читать далее... → ]

21 сентября 2013 года состоится всероссийский акция - митинг
"ЗА ВЕЛИКУЮ НЕЗАВИСИМУЮ РОССИЮ!".
Все на марш освобождения!!!
Пришло время снова освобождать страну.
МАКСИМАЛЬНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ!
[ Читать далее... → ]