Все игры
Post

СТАЛИН


Нравится

You cannot comment as you are not authorized.


Денис Дудин      27-12-2009 10:46 (link)
Re: СТАЛИН
Без Сталина была бы нашей стране "ХАНА"
И мудрствовать тут нечего.
Владимир Струков      27-12-2009 10:48 (link)
Re: СТАЛИН
Впереди нас ждёт осмысление деятельности Сталина в русле Божьего Промысла!
Deleted Deleted      27-12-2009 10:50 (link)
Re: СТАЛИН
+5!!!
Александр Пивоваров      27-12-2009 10:55 (link)
Re: СТАЛИН
Этой статьёй наше сознание пытаются подготовить к приходу очередного диктатора.
Юрий Мелешкин      27-12-2009 10:56 (link)
Re: СТАЛИН
СТАЛИН
Comment deleted
Владимир Доронин      27-12-2009 10:57 (link)
Re: СТАЛИН
Скажем так - я даю ему как гос.деятелю всё больше и больше плюсов , сравнивая сегодняшнюю действительность и реальные условия его времени .
     27-12-2009 10:59 (link)
Re: СТАЛИН
Nurmukhamed Arzybekovich      27-12-2009 11:00 (link)
Re: СТАЛИН
На мир он надеялся хотя бы на пару лет, что бы привести армию в порядок!! Сталин ждал удара от Гитлера, но не в 1941 году... . Возможно, меры предпринятые Сталиным тогда были деспотичны, но иного выхода не было... Так что Сталин внес свою значительную лепту в историю Великого Государства.
Comment deleted
Андрей В*******ий      27-12-2009 11:09 (link)
Re: СТАЛИН
Со статьей согласен, но только образ и идея Сталина в данный момент (с моей точки зрения) не помогут, т. к. сейчас строй капиталистический. При социализме было социальное государство, а сейчас не понятно какое. Национальной ИДЕИ - НЕТ, да и лидера по большому счету тоже.
     27-12-2009 11:14 (link)
Re: СТАЛИН
При Сталине не жила, родилась после его смерти. Но мама до самой смерти плотно занавешивала окна, как бы кто чего не увидел и боялась лишнее слово сказать, а ведь она дочь солдата погибшего защищая Родину. Не это ли отголоски Сталинской политики? А то что вставали при Сталине, так наш народ славится лизоблюдством. Вот только рыба гниет с головы и какой же он тогда выдающийся политик, если не знал, что творится у него в стране????
Пётр Кириченко      27-12-2009 11:17 (link)
Re: СТАЛИН
     27-12-2009 11:18 (link)
СТАЛИН
Каждый высказывает свое мнение, исходя из той информации о Сталине, которой сам обладает. У кого-то одна часть знаний, у кого-то - другая. Одни говорят - идеальный лидер, другие - деспот. Сталин - и то, и другое, одновременно, ни первое, ни второе. Всей информации о нем мы не знаем, поэтому все мнения о нем - домыслы.
Он предпринимал какие-то действия - хорошие или плохие, неважно. Наша задача извлечь лучшее как из его, так и из политики других руководителей.
Ясно одно, возврата к старому не будет.
Александр Корниенко      27-12-2009 11:20 (link)
Re: СТАЛИН
Сталин решил две главные задачи своего времени
- повёл модернизацию страны
- выиграл самую тяжёлую войну
Мы и сейчас во многом пользуется тем, что было создано при нём, за это ему вечная память
Георгий Ворожейкин      27-12-2009 11:24 (link)
Re: СТАЛИН
Пока "демократы" без "слезинки ребенка" не выведут страну из окружающего ужаса, достижения Советского народа будут нам маяком!
     27-12-2009 11:33 (link)
Re: СТАЛИН
в 1943м Сталина Посвятили во Всеясветную Грамоту.
Евгений Зайцев      27-12-2009 11:38 (link)
Re: СТАЛИН
Не СТАЛИН выйграл войну, а ЖУКОВ!!!!! САЛИН, когда узнал что на него напал ГИТЛЕР - Забухал на неделю!!!!!!!!!!!!!!! Один Дедушка ЛЕНИН хороший был Вождь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Пётр Кириченко      27-12-2009 11:43 (link)
Re: СТАЛИН

О, если правда, что тогда


За восемь лет (с 1956 по 1964-й) Хрущев и его сторонники свели со Сталиным все возможные счеты. Можно обсуждать разумность затеянной ими разборки (китайцы вот отказались от нее и исторически выиграли), но в происходившем была какая-то искренность. Не политическая (Хрущев участвовал в разоблачаемых им злодеяниях сталинизма), а иная. Но все же искренность. Жертвы репрессий возвращались из лагерей, их встречали счастливые родственники, дети репрессированных входили в жизнь с гордо поднятой головой… и так далее

А вот когда со Сталиным в конце 80-х годов перестройщики начали сводить счеты по второму разу, то уже не было ничего, кроме политтехнологического надрыва. Не было ни выходящих из лагерей жертв (зачастую сохранивших веру в свои идеалы), ни коллективной оторопи (“А вот, оказывается, как все было на самом деле!”).

Когда же теперь это начинают по третьему разу… Еще через двадцать лет, ничего не поняв, ничего по сути не добавив к сказанному ранее… Но ведь начинают! Перманентное покаяние за сталинщину? Покаяние нон-стоп? С какой целью?

Где покаяние – там и умаление (кенозис). Хорошо знающий слабые точки нашей цивилизации иноземный специалист рассуждает примерно так: “Русские (специалист этот не чета нашим русистам-невротикам, для него все мы – русские) любят самоумаляться. Сие, хе-хе, кенозисом именуется. Только вот в кенозисе после самоумаления наступает вторая фаза, фаза саморазвертывания… Ее-то и надо блокировать”.

Вишь ты, “надо”… А как? Как свести кенозис к одному лишь самоумалению? У Томаса Манна в “Избраннике” герой сперва так самоумаляется! А потом! Как же лишить русских-то этого “потом”?

“Известно как, – отвечает иноземный специалист. – Сломав культурную матрицу! Не сломаешь – докопаются они до правды о Сталине. И тогда пиши пропало! Докопаются, докопаются! Не зря ведь про них сказано Достоевским, что они “из тех, которым не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить”. Это записано в их культурной матрице! И это, это надо стереть! Пусть проклинают Сталина, восхваляют! Только бы к правде не прорывались. Ибо тварь, съежившаяся в кенозисе, прорвавшись к правде, обретает и новое величие, и новую полноту”.

Ходасевич, которого трудно заподозрить в любви к большевизму, читал пролеткультовской молодежи лекции. И поражался наличию у этой молодежи страстного стремления докопаться до истины. Если есть потребность в истине, то возможны выходы из невероятно сложных ситуаций. Но есть ли сегодня эта потребность? Есть ли люди, которым действительно нужно позарез знать правду о чем бы то ни было и о ком бы то ни было? Например о Сталине.

Легко было Пушкину написать: “О, если правда, что тогда…” Для задающегося подобным вопросом правда и страшна, и нужна. Человек подходит к бездне и на краю ее надеется обрести смысл. Либо он этот смысл обретает, либо падает в бездну, теряя в таком безвольном падении право на всяческое самопродолжение.

Ходасевич мог не любить советскую власть. Но он признавал, что эта молодежь на свой манер и в рамках своей образованности стремится докопаться до истины. Признавая это, он признавал за страной право на будущее.

Чем обусловлено такое стремление и как оно исчезает? Иноземный специалист прав – в первом приближении все определяется именно этой самой культурной матрицей, задаваемой в существенной степени нашими электронными СМИ. Понятно, что в рамках существующей сейчас (и не случайно сооруженной) культурной матрицы сама установка на поиск истины невозможна. В чем в очередной раз и убеждаемся. Страна лишена способности к совместному поиску правды о Сталине. Страна не может совместно мыслить о чем-либо подлинно и страстно.

“Я мыслю, значит, я существую”, – говорил Рене Декарт. Был ли он прав?

Саморазвивающаяся ЭВМ шестого или седьмого поколения будет мыслить. Признаем ли мы за нею право на существование? Стоп. Будет ли она мыслить в полном смысле этого слова? Мыслит ли в полном смысле этого слова какой-нибудь бойкий циник, интриган-конформист с неплохо шевелящимися извилинами?

Ценности, мораль… Казалось бы, они-то и ставят пределы мысли: “Подите вы прочь со своими аргументами, если они противоречат моей морали и моим ценностям”.

Но на самом деле подобное происходит только тогда, когда мораль и ценности мертвы, превращены в догмы. Если же они по-настоящему живы, то подлинная аргументация (опять же, выстраданная) может запустить у собеседника процесс глубокой внутренней рефлексии.

Собеседник, по-настоящему стремящийся к истине, может быть подобным процессом побужден к очень и очень многому. То, что казалось ему неправильным, он может признать правильным. И наоборот. Ведь он же не машина и не “холуй с извилинами”. Он подлинно живое существо, способное, нырнув на предельную глубину, вынырнуть совершенно другим. Если этой способности нет, человек не живет подлинной жизнью. Он дергается, как лягушка, возбуждаемая элект-рическим током…

“О, если правда, что тогда”.

Дергающаяся лягушка (прошу не путать со сказочной Царевной-лягушкой) ему отвечает: “Что тогда?.. А ничего! Да и кому вообще нужна твоя правда? О Сталине, о ком-либо и о чем-либо еще… Ни другим она не нужна, старик, ни тебе. Давай-ка лучше, чем правду искать, пообсуждаем Сталина. Или еще кого-нибудь и что-нибудь.

В чем коварность подобного предложения? В том, что те, кто его нам делает, сами совершенно не собираются так разбираться со своей историей. И с одной стороны на нее посмотреть, и с другой… И такой подход применить, и этакий… Станете вы им это предлагать – они сначала попытаются вас высмеять: “Ах, как это все знакомо по советской пропаганде! Вы хотите нам опять спеть песню про то, что в США линчевали негров!”. А если вы в своих попытках окажетесь посложнее и потоньше и вас высмеять не удастся, с вами просто перестанут разговаривать. И правильно сделают. Потому что пока у цивилизации есть ценностное ядро, пока цивилизация за это ядро держится, она не будет допускать тотального обсужденчества (“пандиалогизма”) по отношению к содержимому своего, а не чужого ядра.

Зачем цивилизация, у которой есть ценностное ядро, навязывает чужой цивилизации диалог по поводу ее фундаментальных ценностей? Только затем, чтобы разрушить ядро чужой, враждебной цивилизации. Так она ведь – эта навязывающая вам “пандиалогизм” чужая цивилизация – ваше ядро разрушить хочет, а не свое. Поэтому по поводу ваших фундаментальных ценностей она может диалогизировать с утра до вечера и с вечера до утра. А по поводу своих – ни-ни.

О чем думает страна сегодня? Как она самовыражается? И где? Велика эта тайна и не в газетах обсуждать ее. Но если о чем-то и стоит говорить сегодня в преддверии столь непростого юбилея – так это о нашей сокровенной, неюбилейной способности вопреки всему искать смыслы на краю бездны. И находить их.

Александр Эйрих      27-12-2009 11:44 (link)
Re: СТАЛИН
Кровавый упырь твой сталин и жывотное да и ты немногим от него отличаешься
     27-12-2009 11:48 (link)
Re: СТАЛИН
зачем ссорится??? о покойных или хорошо или... прошлое - прош-ло, живите сегодня мирно и по совести - каждый!!!!
Ikar Gh      27-12-2009 11:51 (link)
Re: СТАЛИН
Я к нему никаких симпатий не испытываю.
Дмитрий Смыслов      27-12-2009 11:53 (link)
Re: СТАЛИН
Если бы к власти пришёл Тройкий(которого Ленин и объявлял своим наследником..), то и крови меньше было бы и перестройка бы прошла раньше и менее дебильно... Сталин- быдло-разбойник с большой дороги добравшийся до власти...
Леонид Онуфриев      27-12-2009 12:05 (link)
Re: СТАЛИН
Глупо думать, что Сталин был сам по себе. Не было бы Иосифа Джугашвилли на его месте был бы кто-то другой. Сталин олицетворяет в себе очередную победу Русского народа в противостоянии империи ростовщического капитала, которая уже тысячелетия и до сих пор не может подмять под себя Русский народ. Очевидно, что такого правителя как Сталин уже не будет и быть не должно. Настало время когда народ должен стать Народом, ведь народу не нужны правители, правители нужны толпе. И так будет, когда все мы вспомним свое прошлое и осознаем общий ход истории.
Статья очень хорошая. Коротко и сильно по основным моментам с использованием общеизвестных фактов.
+5
     27-12-2009 12:05 (link)
Re: СТАЛИН
Я считаю, что многие поступки Сталина продиктованы его параноей, страхом смерти. Никак не могу заметить за всеми его поступками кроме террора, геноцида народа, еще что-то хорошее.
· 1 ·  2   3   4   5   6   7   8   Далее ›