Бред от начала до конца

Событие, происшедшее для двух наблюдателей в одной КС, живущих по часам, синхронизированным друг с другом и с часами на месте события, будет признано одновременным для обоих наблюдателей только после сверки показаний всех трёх часов.
Событие будет признано одновременным с чем? Тебе не кажется, что для разговора об одновременности требуется по крайней мере два события? Очевидно ты по прежнему говоря о времени события имеешь в виду время получения информации о событии. Тогда конечно - становится важным расстояние и скорость передачи информации.

Событие, происшедшее для двух наблюдателей в одной КС, живущих по часам, синхронизированным друг с другом и с часами на месте события, будет признано одновременным для обоих наблюдателей только после сверки показаний всех трёх часов.
Продолжение все той же фигни. Всякое событие происходит одновременно с самим собой. Какие вообще показания ты хочешь сверять? Ну ладно, на месте события фиксируется время самого события. А какое время ты фиксируешь у наблюдателей? Опять вместо времени самого события ты перескакиваешь на время получения информации о событии. Вот только "получение информации о событии", это новое событие, очевидно не одновременное с исходным. Поскольку ты в условии оговорил, что все трое часов синхронизированы, то время события равно тому времени, которое показывают часы на месте события в момент совершения события. Наблюдатели тут вообще ни при чем оказываются. Даже если они вообще никогда не узнают о событии, оно все равно произошло и именно в этот момент времени.

... дальний всё ещё не будет знать, что опасное событие уже произошло, хотя считается, что событие для обоих одновременно.
И по прежнему - событие для обоих наблюдателей одновременно с чем?

Таким образом, можно сделать вывод, что не так важно считать время абсолютным или относительным, важнее учитывать и прогнозировать моменты взаимодействия.
Важно для чего? Для спасения жизни дальнего наблюдателя? Наверное это так. Только к вопросу относительности одновременности это не имеет никакого отношения. Поскольку в предложенной тобой ситуации заявлено всего одно событие, а для рассуждений об одновременности нужно как минимум два.

Поэтому для мысленного эксперимента Эйнштейна излишне синхронизировать часы, каковой процедуре он посвятил всю 1-ю главу
Совершенно с тобой согласен. Для решения ТВОЕЙ задачи вполне возможно строгая синхронизация часов не нужна. Но дело в том, что Эйнштейн решал не твою задачу с одним событием, а СВОЮ - с ДВУМЯ событиями. Так что твой переход к статье Эйнштейна выглядит мягко говоря неожиданно. Ежели дальше ты предполагаешь сосредоточиться на этой статье, тебе стоит выбросить все что написано выше, поскольку это принципиально другая задача.

Дальше попробую почитать вечером.

"Луч света проходит пути в двух направлениях"
тогда::
Для покоящегося стержня интервалы равны между собой и составляют:
tB – tA = tA’ – tB = 2rАВ/V (1)
где V – скорость света, как она тогда обозначалась, rAB – длина стержня.

Вы грубо нарушаете "стройную" теорию Эйнштейна.
В обратном направлении луч света не сдвинется с места.
Скорость не может превышать скорость света. С+С=С. Или V+ V= V
В прямом направлении луч взял на себя всю скорость V. На обратное направление у луча уже не осталось величины скорости.
Так утверждает "наука".

И сразу без всякого вывода следуют два «нашедшиеся» выражения.
Полагаю Скрипкин был прав, когда говорил что вывод формул (2) и (3) вполне очевиден. Ведь это задача класса так для пятого-шестого. Только в школы она звучала бы примерно так: По прямому шоссе с постоянной скоростью v движется фура длиной r. Ее обгоняет мотоцикл, движущийся со скоростью V. Найти время, за которое мотоцикл совершит обгон, то есть переместится от заднего фонаря фуры (обозначим его А) до ее переднего бампера( обозначим как В). Поскольку мотоцикл перемещается мимо фуры со скоростью (V-v) то очевидный ответ состоит в том, что на обгон уйдет время, равное r/(V-v).
Это слишком сложно для решения в уме?

Почему же Эйнштейн не приводит вывод? .... А может, потому, что из преобразований ясно видно, что на изменения ритма влияет именно расстояние от наблюдателя до зеркал?
Где в твоем выводе используется расстояние от наблюдателя до зеркал? Вроде бы нигде.
Если аккуратно повторить вывод Эйнштейна, получается, что замедление ритма движущегося осциллятора не зависит ни от расстояния от наблюдателя, ни даже от направления движения осциллятора. А зависит исключительно от абсолютной величины скорости движения самого осциллятора относительно наблюдателя.

Когда луч вернулся в зеркало А, которое для наблюдателя уже заняло «место» A’, расстояние от наблюдателя до A’ стало:
V[(tB – tA) – (tA’ – tB)] расстояние L3 (10),
И что это дает? Ну вот ты нашел расстояния L1, L2 и L3. Как отсюда следует что Для гипотезы «замедления времени» не остаётся места. ?

Я еще могу понять, когда ты требуешь дать тебе ответ от имени Эйнштейна, или Скрипкина.... Но тут уже ни в какие ворота, по-моему. Нафига ты еще какого-то неведомого апологета сюда приплел? Обсуждать его высказывания я здесь точно не собираюсь.

Ознакомтесь внимательно с преобразованиями Лоренца.

Может быть в место выражения rAB - v(t'A - tB) (6) надо написать
rAB - v •rAB /( V + v) ?

"Уже составляя этот пост, я наткнулся на просторах инета на аналогичное рассуждение, но от апологета СТО, известного автора принципа «… на пальцах» (например, «СТО на пальцах»)."
Интересно было бы узнать имя и фамилию этого "апологета СТО", который допускает такие грубейшие ошибки ( "К2 летит на некотором расстоянии (L2) от в ту–же сторону с той–же скоростью."). Я конечно же не про пропущенное "К1" , а о пропущенном уточнении относительно чего это расстояние L2 измерено. Конечно можно назвать сам себя апологетом чего угодно, но это ещё не значит, что человек хоть немного разбирается в этой теории.

Я понял как получены формулы (8) и (9), но совсем не понял смысл приписок "расстояние L2" и "расстояние (L2-L3)". Ты хочешь сказать что расстояние L2 вычисляется по формуле:

Но ведь она верна только в том случае, когда в момент вспышки "А" совпадало с "Н". Фактически ты находишь удаление не от "Н", а от "А".

В отношении движущегося наблюдателя,рассуждение происходит следующим образом,
если система движется равномерно и прямолинейно, то никакого замедления времени не происходит,Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО),и соответственно время восприятия события будет зависить от расстояния до события,и будет точно происходить в рамках Вашего доказательства. Если система движется с ускорением,те. не является инерциальной, то все физические процессы происходят по другому, меняется частота колебаний атома,и соответственно часы движущегося с ускорением наблюдателя - минута будет, к примеру соответствовать тысячи колебаний атома, но частота колебаний одинакового атома в Ннерц. системе и Не инерц. системе не будет синхронной.
Думаю что замедление времени вполне реальная вещь. Может я ошибаюсь, в рассуждениях.