Похоже, что мы на занятиях по ВНД сейчас рассматриваем нечто подобное тому, о чем ты пишешь. И видим, что принимая самопознание и пользуясь им в жизни - мы по-прежнему живем в естественнонаучном образе мира. В научном мировоззрении, которое не хочет уходить из сознания. Оно даже незаметно без привычки, и нам приходится его специально искать, разглядывать и отделять от себя.
Вот сегодня занятие о бездумности и предрассудках. Их тоже не видно. Особенно если оказываются научными.

Хочу поделиться своим наблюдением за моим мировоззрением. Вопрос мировоззрения был однажды поднят Улитой в её симе и я стал над ним думать. В это же время я решил почитать книгу Гэ Хуна «Бао Пу Цзи» хотел уяснить для себя где он обманул всех китайцев (так писал Шевцов в «Введении в самопознание») я читал нудные главы про то что такой-то такой-то впервые сделал лодку, другой посеял пшеницу, третий развёл огонь – перечислений было много. И тут до меня вдруг дошло – он как бы оживляет или делает что-то вроде законными вещи и явления той культуры в которой он жил. Я поглядел на мир из научного мышления – он выстроен – т.е. в научном мышлении я могу найти все ответы по окружающим меня вещам – их историю, они как бы получают жизнь, – лицо. Я поглядел из мифологического мышления и понял в чём его нынешняя слабость – там почти нет оживлённых историями вещей и явлений. Я смотрю на, скажем, туже лодку и ничего про неё не знаю – она не живая!!! Нечто подобное наверняка относиться и к самопознанию – пока мало ответов на явления действительности, оно как бы ещё не прописано для меня там. Можно предположить что одной из причин почему меня выносит в научное мышление – это ответы на явления действительности – т.е. явление для меня не является неведомым а значит не является опасным!!!

Мне кажется основная подмена это научность = истинность. Сами учёные просто решили считать истинным то что отвечает какому-то методу. Это просто их мнение. Мнение их сообщества о том что истинно, а что нет.

Меня поразило то, как один из основателей Науки - Декарт выстраивает свои рассуждения. Например:
http://ru.wikipedia.org/wik...
В «Началах философии» сформулированы главные тезисы Декарта:
В мире нет ничего, кроме движущейся материи различных видов. Материя состоит из элементарных частиц, локальное взаимодействие которых и производит все природные явления.,

Рассуждение в самом начале исходит из отрицания, что "В мире нет ничего, кроме". Но если он так говорит, значит он знает что в мире есть ещё что-то, но он с этим бьётся и говорит что этого нет!! :) Получается что вся наука основана на рассуждении трёхлетнего мальчика, который строит свою собственную песочницу, в которой не будет ничего кроме движущейся материи. И дальше легко определять, что входит в эту песочницу, а что нет. Берём явление и спрашиваем - "оно движущаяся материя?" если нет, то у нас этого не существует. В нашей песочнице этому не место.

И я чувствую что я зацеплен этим научным миром своими какими-то целями. Помню хотел стать аспирантом, чтобы не идти в армию, и чтобы нести свет науки в тёмные массы. А ещё раньше хотел быть учёным, чтобы открывать что-то неведомое. Сюда же быть умным. Получить нобелевскую премию Видел по телевизору и представлял себя, как я буду стоять за трибуной и толкать речь о том, что я благодарю родителей и Господа Бога за поддержку :)) Вообще я бы и Оскара получил, главное чтобы была трибуна и признание моих заслуг всем человечеством.
Чувствую в корридор славы мне нужно сходить.

Парни, если вы действительно хотите освободиться от научного мышления (НМ) - то проведите здесь учебу по этой теме.
Для начала пишите то, что находите и видите, все подряд о том, как НМ вросло в вас, как влияет на жизнь. Делайте описание этих явлений и жизненных случаев.
Потом свое понимание и объяснения происходящего.
И конечно поиск своих помех и освобождение от них.
- Так постепенно получится некая теория.
А главное - так вы незаметно очистите сознание от этого толстенного слоя ложных представлений о мире и о жизни.
Что думаете по этому поводу?

Истинность = научность это да! Собственными глазами видел в одном учебнике!
Он же это Декарт и постановщик психофизической проблемы в психологии - соотношение сознания и действительности. Можно сказать что школы психологии дальше рождались из желания разрешить эту его головоломку! Думаю что такое понимание мира возможно лишь когда утрачено знание о сознании как веществе, утрачено его видение.
Сейчас мне пришла мысль - а может он просто по другому не мог и в этом уплотняющимся мире такая идея хоть както позволяла развернуть людей в сторону более тонких вещей.

Ещё одно наблюдение вспомнил которое меня поразило при учёбе на психолога. Это, на мой взгляд, очень большое желание выглядеть научнообразно. Вырожается это в требовании исследовать научными методами - я ни где такого пристального внимания методике не встречал ещё, и требование от преподавателей - выражаться научным языком - для меня это было очень удивительно. Так как в таком сообществе учёных как ихтиологи, гидрологи, экологи - ничего подобного я не встречал!!!! Наверное Скоморох прав когда говорит о том что психология однажды выбрала быть научной и билась за это. Кстати иногда можно прочитать описания баталий)

Иногда мне бывает страшно за себя когда как-то начинаю отделяться от научного мышления, скорее даже выпадать из того поля представлений которое бытует в головах большинства и тогда я начинаю чувствовать себя слегка сумасшедшим, наверное оцениваю себя опять же через научное мышление. Тогда мне начинает казаться, что сделай еще немного шагов от общепринятого мировоззрения и понесёт меня в какое-то одинокое путешествие. Сейчас замечаю, что удерживают близкие люди.
Про детей кажется, что научные взгляды основаны на действительных явлениях, но вот объясняют с точки зрения механического труппа. И очень часто мне приходит кричащая мысль в голову «да введите вы уж на конец душу в свою науку и станет всё на много понятнее». Но её нет и даже те учёные которые говорят о душе подразумевают под этим что-то своё, кто торсионные поля, кто информацию. Наверное вместе с душой нужно вворачивать и то что презрительно зовётся интроспекцией. Я один раз читал отрывок из дневника «интроспекта» и понял, что уже тогда самонаблюдение было хромым. Тогда может быть научный метод завладевший умами человечества это всего лишь следствие потери или неспособности описывать ясно свой внутренний мир.
Недавно защищал практику где мне объясняли основы индивидуального консультирования. Многое перекликается с способом ведения кресения – человеку нельзя задавать наводящие вопросы, он сам должен давать ответы, его нужно подвести к осознанию своей «проблемы», после чего «должно» наступить разрешение мучавшей «ситуации». Тогда я чётко понял что наука действительно имеет часть, которая соответствует действительности, вот только обосновывают исходя из своих научных представлений. Мне сразу приходит на память то как объяснялась культура в книге Андреева Магия и культура в науке управления – культура это связи между явлениями. Явления действительности одинаковые а связи между ними в разных культурах разные.