Алексей, скажите пожалуйста, что, какие знания и факты, позволяют вам делать такие заключения:

"...Во – многом эти исследования правдивы, но из них делаются абсолютно не правдивые выводы. То, что
теория эволюции – это абсурд, может усвоить абсолютно любой здравомыслящий человек, который без предубеждений изучит теории эволюции..."

Я с вами общаюсь уже несколько недель и что-то не заметил сколь-нибудь существенных познаний в области знаний, на которую вы предпочитаете нападать.

А, как учили нас классики: "...не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

А "языка ирокезского" - вы не знаете.

Вы не думали пойти к физикам и поспорить с ними о правомочности специальной теории относительности например?

К Ugaga Worm: Предлагаю эту демагогию стереть. Тем более она подана так неудобоваримо...

Хочется привести Вам, Алексей, такой пример:
Эволюционная теория стала следствием развития нескольких научных дисциплин: геологии, палеонтологии, ботаники, зоологии, химии и т. д. Не причиной, а именно следствием.
Характерно то, что система определения относительного возраста (принадлежности к геологической эпохе) на основе руководящих ископаемых была разработана гораздо раньше (в 30-х годах 19-го века), нежели появилась теория эволюции. Также значительно раньше была разработана систематика животного мира, найдены и соотнесены с обитавшими некогда организмами ископаемые останки. Геологические эпохи назывались не по абсолютному возрасту, а по местам определения, скажем так, "голотипов" (так это называется в биологии) этих наслоений.
Т. е. к моменту оформления теории эволюции был уже разработан практический и теоретический фундамент, на котором теория и строилась. Есть одна особенность этого фундамента, про которую Вы и Ваши единомышленники постоянно забывают. Называется она "предсказательная сила". Т. е. теории в рамках научных направлений могут предсказывать будущие находки. В частности, например, до сих пор ни разу не ошиблась система поиска полезных ископаемых. До сих пор ни одна из альтернативных гипотез не может похвастать столь отличным подтверждением теории практикой. Это первое.
Второе: Вы откровенно забываете о том, что для подтверждения своих слов нужно ссылаться не на ресурсы креационистов, а на ресурсы научных организации (академических институтов), работающих по этому профилю. Аналогично можно доказывать существование говорящих жаб, ссылаясь на сайт человека, который о них написал. Очень хорошее доказательство. С другой стороны, я читаю те ресурсы, на которые ссылаетесь Вы и многие другие. А вот Вы читаете что-то кроме них? Уверен, что нет. В таком случае рекомендую начать с Элементов.ру.
Третье: отличайте веру и научное знание. Если Вам мало доказательств, возьмите в руки молоток, лопатку и кисть, идите к ближайшему обнажению пластов и убедитесь в том, о чем пишут во всех учебниках. Если Вы не являетесь специалистом ни в одном из направлений биологии (как минимум), какое основание именно Вы имеете сомневаться в предоставляемых фактах? Вы же не рассуждаете с претензией на правдивость о мире элементарных частиц, не являясь физиком.
Само собой, каждый факт и явления можно истолковать по-разному. Но отдаете ли Вы себе отчет в том, какова вероятность ошибки, если биологический факт или явление будете трактовать Вы, не имея соответствующей подготовки? Потому не Вам обвинять меня в ленности и ограниченности, приводя в пример глупейшее сравнение Linux и Windows. Вы сами-то Linux видели, чтобы об этом говорить? Да и потом, коль ни Вы, ни какие-то другие креационисты практически никогда не утруждают себя чтением научной литературы ("научные книги по Творению" мы не берем в расчет совершенно, ибо науки там не больше, чем в PlayBoy), но при этом сколько громких "разоблачений".
Возвращаясь к Вашим словам о том, что "отсутствие образцов, которые демонстрируют креационисты, в лабораториях академических институтов" - это ложь, могу спросить, а где Вы прочитали, что такие образцы переданы (приняты, не приняты)? Не там же, на креационистских ресурсах? Пожалуйста, ссылку на статью работника института Академии наук и ее аналогов в других странах. С рецензиями. Тогда будет разговор.
А пока Вы продолжаете переписывать то, что до Вас уже написано, даже не обдумывая.