Отлично! Вот почему не надо делать категорические заявления! Осторожность в истории никогда не помешает. О тех же "нордического" типа армянах Димитар Костов утверждает, что они выходцы из македонских тракийцев. Предстоит разбираться в этом утверждении. Как-то слишком легко большинство исследователей говорят и пишут о неком мифическом великом переселении народов. Что до сих пор не нашло ни одного подтверждения в артефактах археологии. Скорее можно говорить о расселении как следствие популляции народов или о событиях далеко более древных пластов истории, нежели 1-ое или 2 -ое тысячелетия до н.э. Автор рассматривает суффиксы англоязычных и германо-язычных в поисках их "арийского" корня. Надо сказать и о том, что напрашивается в глаза на кириллице: Бавария, Мадьярия, Болгария, Швейцария...Каково?

Вот еще в тему:

" Псевдоарийские «корни» и реальные арии (150 летняя грубая, но модная мифологема)
Вот уже около 200 лет значительная часть общественности стран “круга европейской цивилизации” интересуется т. н. арийской проблемой, которая имеет свою как научную, так и публицистическую сторону. Последнюю недавно затронула на своих страницах газета «2000» [Мирослав Бердник Арийские корни украинского нацизма. – 2000. -- К., 2007. №42, с. F1, F6 – F7]. Автор убедительно показывает подражательный, эпигонский характер «расистской составляющей» украинского интегрального национализма. Дм. Донцов, Р. Ендык и иже с ними в своих «антропологических» «разработках» примитивно копировали мифологемы британских и немецких «расологов», лишь «подставляя» на позицию «арийской вершины человеческого мироздания» вместо англо-саксов и немцев – «укро-арийцев».

Однако, уместно ли в процессе критики разного рода мифологических построений повторять ложно применяемую означенными мифотворцами терминологию. Уже 150 лет учёные (филологи, историки, археологи, антропологи) критикуют неадекватное употребления многими из публицистов лексем «арийский», «ариец», «арийство». Ещё основоположник современного «нордического» расизма Ж. А. Гобино был осмеян классиками немецкого языкознания за введённый им некорректный термин – «арийская раса». Ариями, как известно, себя называли древние представители индо-иранской языковой общности и сама эта лексема несла всегда в себе этническую и лингвистическую, а не антропологическую (расовую) нагрузку.

Кроме того ! А какое отношение арийская этимология имеет к германцам ?

В 1-й пол. 19-го столетия (в силу тогдашней “юности” науки сравнительного языкознания) ещё не была установлена чёткая система степеней родства древних и современных индоевропейских (индогерманских) наречий между собой, хотя сама наша лингвистическая семья уже была четко определена. Тогда стали известны древнейшие (на том этапе исследований) индоевропейские языки : ведийский (ранняя форма индийского санскрита) и авестийский (старейший из иранских). Носители этих (широко употреблявшихся во 2 й пол. II тысячелетия до н. э. и между собой весьма близкородственных) языков именовали себя «арья». Ведийский язык какое-то время (в 1-й пол. 19 в.) первооткрывателями индоевропеистики считался предком всех индоевропейских языков. Затем выяснилось, что это не так. Условно-аллегорически говоря – ведийский и авестийский языки – «троюродные прадеды» современных западных индоевропейских (в т. ч. и германских) языков, а также – «двоюродные прадеды» албанского, армянского, балтских и славянских языков. Между собой же ведийский и авестийский – «родные братья» и предки, соответственно, индо-арийских и иранских языков.

Гобино и его последователи тогда стали утверждать, что «раз общие предки иранцев и индийцев называли себя «ариями», то это значит, что и «совместные пращуры» индоевропейцев тоже так себя именовали». Отсюда родилась легенда об арийстве германцев. Живучесть сей мифологемы выразилась не только в ложных идеологических построениях вожаков “третьего рейха”, но и на всем обыденном этническом самосознании общественности Америки и Сев. Евразии.

В момент формирования в нач. III тыс. до н. э. племенной группировки под самоназванием арья, германцы уже более десятка веков жили раздельно с пра-индо-иранцами. Имя языковых пращуров всех индоевропейцев (в 5-м тыс. до н. э.) нам неизвестно, но оно было по мнению филологов иным (возможно — виры, может быть и как-то иначе). По мере расселения индоевропейцев и их этно-лингвистического распада видоизменялись, естественно, и самоназвания.

Вздорность германских притязаний на преемственность с ариями тем более очевидна, что сами древнейшие индо-иранцы (племена археологических культур т. н. Степной Бронзы : ямная, катакомбная, полтавкинская, синташтинская {”аркаимская”}, срубная, андроновская и некоторые другие культуры III — нач. I тысячелетий до н. э.), как и их киммерийские и скифо-сако-сармато-аланские прямые потомки весьма вяло мигрировали в западном направлении. Небольшие группы пост-ариев, оказывавшиеся в Центр. и Зап. Европе быстро ассимилировались. Как, например, часть аланов, вступив в союз с германским племенем вандалов, в сер. I тыс. н. э. оказалась даже в Магрибе, где они (совместно с вандалам) и пропали.

Куда существеннее древние арии (и их киммерийские и скифо-сако-сарматские потомки) смешивались с народами Восточной Европы, Сев.-Западной, Передней и Южной Азии.

В одних случаях они широко распространили свои языки (в Передней и Южной Азии), хотя сами ассимилировались с аборигенами физически. В других же исторических эпизодах, явившись определённым компонентом новообразованных восточнославянских, восточнофинских, и тюркских народов, – скифо-сармато-аланы утратили в этих новых объединениях свои языки, перейдя, соответственно, на восточнославянские, восточнофинские и тюркские.

Исключение, в этом плане, составляют осетины !

Они нечто среднее между двумя вышерассмотренными вариантами судеб ариев. У аланов-осов (аланов-ясов) произошло умеренное смешение с северокавказскими автохтонами, но, при этом, осетинам удалось сохранить свой скифо-сарматский язык.

С другой стороны (и даже это нынче у нас модно) возникает (в противовес германскому псевдоарийству !) соблазн как для украинских, так и для великороссийских национал-радикалов объявить свои этносы «потомками ариев».

Здесь они правы лишь частично !

И в этногенезе украинцев-схидняков, и в формировании южновеликороссов скифо-сарматы не единственные из главных компонентов (да и языки иные). Что же касается Галичины (откуда громче всего раздаются голоса о некоем «арийском стандарте»), то в складывании прикарпатских русинов сармато-скифский элемент ничтожен. Там фигурируют славяне, фракийцы, кельты, иллирийцы, гото-гепиды и др. Едва ли позднеарийский элемент входит в первую десятку компонентов формирования галичан. Что же касается схидняков и южновеликороссов, то хотя у них скифо-сарматское влияние и существенно, но не меньшую (чем у сумчан и курян) арийскую физическую и культурную «составляющую» получили и др. восточноевропейские народы : мордва-эрзя (в раннем средневековье именовавшиеся «арису»), мишари и удмурты.

Так что, если кто и вправе говорить о «прямой» арийской преемственности, то это только (да и то с определёнными оговорками) осетины.

Разнообразные же рассуждения о немецких, английских, скандинавских и, тем более, галичанских «путях ариев», как и утверждения о «злодействах «арийцев» в годы II мировой войны» должны не только изредка элементарно опровергаться научной аргументацией. Целесообразен также хотя бы умеренно широковещательный информационный «ликбез» на эту тему в структурах СМИ.
http://slavica.abakumov.kie...
"

Арийский фактор не всегда являлся исключительно позитивным 34. Жрецы древнейших индо-иранцев одними из первых на планете стали употреблять (для экстатических форм волхования) “взбадривающие” средства. По Ригведе и Авесте известен один такой напиток — сома (хаома). Cпециалисты предполагают, что это либо хмель, либо какое-то приготовление из мухоморов. Постепенно к употреблению бодрящих напитков подключились и т. н. “воины”.

Серьёзнейшим негативом “арийства” явилось зарождение в его среде (с кон. І тыс. до н. э. у сарматов) кочевнической системы захвата людских ресурсов оседлых народов для продажи в средиземноморское и левантийское рабство. В эпоху Римской Империи г. Танаис (на Дону) был одним из крупнейших невольничьих рынков тогдашней ойкумены.
--------------------------------
ЕВРАЗИЙСКИЕ АРИИ [//Наследие предков

Гениально! Тянет на нобелевскую! Куда там профессорам и академикам!

Хороший разбор темы....много,упруго...
А вот индусом себя всё-таки не чувствую....
генетика моя не знает про эти статьи...не читала...

Не убеждает меня здесь многое. Я уже писал об этом. Только вы не пропустили для читателей. Русскому мату не менее восьми тысяч лет! И пока вы эту проблему не решили, грош цена всем околокультурным вашим построениям!

Лингвист Иллич-Свитыч вообще утверждал, что индо-европейская языковая семья входит в языковую сверхсемью, названную им борейской, куда входят также семито-хамитская языклвая семья, кавказская языковая семья и тюркская языковая семья. Это тоже говорит о том, что народы нельзя противопоставлять друг другу. И языки, и лексические слои, в т.ч. даже брань...

очень интересно. вот бы еще попытаться понять смешение языков при построении Вавилонской башни. ведь если был один язык, то и один народ?

А зачем оно надо сейчас разбираться? И все равно не разберемся.

Прародина Аратты. Шилов Юрий. Полный текст можно скачать здесь "Історична Аратта" - http://files.mail.ru/JYUWDY
Шумеролог, лингвист и мифолог А. Г. Кифишин вышел на первичную Аратту побочно (см.: 1.2), при выяснении генезиса греческих племен и соответствий их мифологем в самой давней мифологии Египта и Шумеру. В дальнейшем исследователь еще несколько раз касался проблемы, открыв ее самый глубокий слой среди праписменности верхнего палеолита. Ключем к прочтению А. Г. Кифишиным [1990, с. 31-34] праписменности стало открытие в 1961-1965 гг. румынским археологом Н. Влассою и немецким шумерологом А. Фалькенштейном протошумерских надписей на трех глиняных табличках среди останков жертвоприношения 5370-5140 (ВС) гг. до н. е. на поселении Тертерия [Меrlіnі & Lazarovici 2008]. В дальнейшем исследователь усовершенствовал свои дешифровки, привлекши к работе самый давний в мире архив Каменной Могилы - наличие изображений в которой от мамонтов и дальше, а также какой-то письменности была уже доказана публикациями В. М. Даниленка [1986] но Б. Д. Михайлова [1999].
Говоря о давности шумерского ритуала основания храмов, А. Г. Кифишин отмечает (см. 1.2), что "истоки его идут в поздний палеолит". В соответствии с этим, самая давняя из известных на сегодня упоминаний Аратти происходит из жилья XXI - XVI тыс. до н. е. около с. Междуречья Каневского р-на Черкасской обл. Здесь археологи нашли череп мамонта, разрисованный красной краской. Интересно сопоставить впечатление палеонтолога И. Г. Пидопличка, первого исследователя находки, - с прочтением этого же изображения шумерологом А. Г. Кифишиным. Следовательно (Пидопличко) : "Рисунок размером 30x30 см представляет собой набор сплошных ломаных линий (ширина - 8-10 мм), которые выходят с одного места и располагаются кустоподобно. (..) В отношении семантики рисунка выражены разные мысли, однако наиболее достоверным предположением является то, которое определяет этот рисунок как изображение огня. Рисунок расшифровывается как полуреалистичное изображение языков пламени и искор". А теперь слово специалисту-языковеду (Кифишину) : "Надпись на этой вещи читается мной как LAM х KUR(?)-ru Аратта'.
Он перекликается с аналогическими надписями Каменной Могилы : панно № 37/4 таблички № 62 из Гроту Козы" [Кифишин 2001, с. 536-537]. Наиболее интересно в этом сопоставлении то, что буквальный перевод приведенной шумерологом идеограммы LAM x KUR(?) - ru: 'Пламя изменено'. То есть оба исследователя различными путями приходят к подобным выводам (см. в конце IV.12) - которые тем же взаимопроверяются.
На одной стороне упомянутой таблички № 62 из Каменной Могилы достаточно реалистично изображена охота лучника на коз. Эту сцену Б. Д. Михайлов [1999, с. 85-90] отнес к эпохе мезолита, хотя "Грот Козы" в целом - к верхнему палеолиту. Это отвечает датированию А. Г. Кифишиним [2007, с. 547-549, 658-662] табличек из данного грота XII - VII тыс. к н. е. Панно № 37/4 исследователь относит к рубежу VII - VI тыс. до н. е. Последними из этих тысячелетий Кифишин [2001, г. 48-49] датирует протошумерскую надпись sanga LAM x KUR - ru (= Aratta) udu dib - 2 a - kud 'Первосвященник (из) Аратти овцу схватил (согласно) Суду Вод', сделанный на глиняной печати культуры Криш (Венгрия) VI тыс. до н. е. Упоминания Аратти на панно №5,17,27 Каменной Могилы датируются VI - III, а на № 62 - достигают XII - VII тыс. до н. е..
Таким образом очерчивается круг письменных источников о самой давней Аратту. Из середины верхнего палеолита она была определена охотниками и собирателями как обжита ими страна-территория, а в течении "Большой неолитической революции" превратилась скотоводами и хлеборобами на цивилизацию-государство.
Начальная, допотопная история именно этой - дніпро-дунайської, самой северной из Аратт - государства может в полной мере претендовать на сопоставление с легендарными странами Осек и Атлантидой (см.: 1.2, 1.3, IV.4).
Аратта- 0 сложилась как страна, обжитая охотниками верхнего палеолита и мезолита Нижней Надднепрянщины XXI - VII тыс. к н. е. (поселение Междуречья; "Грот Козы" Каменной Могилы, табличка № 62).
Аратта-І выросла в VII - V тыс. к н. е. из предыдущей в результате развертывания "Большой неолитической революции", которая стала предпосылкой возникновения государственности -'цивилизации'. Процесс сосредоточился в западной части Циркум-понтийской зоны 'Вокруг Черного моря'. Самым давним показателем начала государства Аратти является "письменное соглашение" 7000-6200 гг. до н. е.., составленная между жрецами Каменной Могилы (гроты "Колдуна" и "Быка", панно №№ 25, 37/4 и др.) и Чатал-Гуюка (храм VII.23). То, наверное, было реальное время полумифической страны Осек, за текстами пирамид Египта (см.: 1.2, 1.3, 1.4). Следствием отмеченного соглашения можно считать появление названия Аратта в архиве Каменной Могилы (панно №№ 5, 27 и др.) и в археологической культуре Криш (Трансильвания), а также продвижение в Днепр первых культур земледельческих скотоводов - буго-днестровськой и сурско-днепровської (6400-5300 гг. до н. е..), а следом за ними - Пракукутени, Кукутени, Триполья (5400-2200 гг. до н. е.). Рост в последних трех протогородов, а где-то из 4600 г. до н. е. и бесспорных городов площадью до 150-450 гектар [ЕТЦ 2004, т. II, с. 436; С-Т 2008, с. 43-47], - еще один бесспорный признак цивилизации. Следовательно, она началась в Аратте-І из 7000-6200 гг. до н. е.. А шумерский Ериду возник не раньше 5000-4800 гг. до н. е.. (см.: І. З). Аратта-ІІ является достаточно ранним (VI - IV тыс. до н. е..), дошумерским ответвлением предыдущей. В научных исследованиях и француза М. Лебея [Lebeau 1993], и русского А. Г. Кифишина [2001, с. 55-56, 558-562], и американца А. Кемпа [Каутр 2001] протошумеры выходят из северопричерноморских земель будущей Украины (также Молдовы и Румынии) и распространяются в направлении малоазийской Анатолии, Мессопотамии, Загросу, Египту. При этом исследователи указывают трипольскую, куро-аракскую и др. археологические культуры (см. І. З). С последней, как показано выше, Д. Рол связал армянскую Аратту (- II, по моему определению) - едва аргументировал предположение о ее местном происхождении. Гипотеза Brentjes - Lebeau -Кифишина-Каутр существенно коректирует гипотезу Д. Рола. Вместе с тем очерчивается теория Ю. О. Шилова об отображении археологической культурой Кукутень-Триполье апофеоза самой давней, протошумерской, цивилизации -'государства' Аратта(- І).
Тут документальный фильм есть о происхождении славянства "Споконвіку було слово" третій фільм з серії "Невідома Україна" http://video.mail.ru/mail/n...

... СПАСИБО, Дуня, - очень(!) ИНТЕРЕСНО! ... ... ! ...

Хорошая статья. Со многим солласен. Схема расселения носителей гаплогруппы R1a1- нехватает стрелочек в сторону Африки, а в целом правильно. Миграция народов по миру именно из этого района была всегда и этот процесс не прекрощался никогда. Осталось дело за малым-откуда появились люди в этом месте???

Как сказал один древний мудрец-хвастовство знатностью происхождения смешно-всё равно что две улитки будут спорить о чистоте своих корней.

Фаты доказывают,что в р-не Днепра были поселения20 века до н. э.,поэтому,считаю,что именно отсюда родом индийская Астра-веда и т. д. Скоро историю прийдеться переписывать,как бы этого нехотелось многим ученым.

Прочтя пост и все к нему коменнтарии, я пришла к выводу: Все люди имеют общий КОРЕНЬ!
И не важно откуда мы и кто был первый, важно-куда, мы придем...Я по натуре оптимист, но глядя на сегоднешний мир, становиться страшно... и уже всеравно, Арииц, ты или Славянин...

dorogie druzia, mowet i ne v temu, no vsem sovetyu po4itatbk knigu ,dovolno interestnyu,nazvanie-evreiskie korni rusi,efim makarskii.dovolno zanimatelno.o4en mnogo ssulok interestnux.vse smeshalos,v korolevstve.uznaite mnogo novogo.

Ну если за уши притягивать,то можно и инков ариями назвать.К стати,они употребляли так называемые возбуждающие напитки.И про их цевилизацию мы тоже ни чего не знаем.Откуда пришли к ним знания,почему они , вернее их цевилизация,исчезла.Предположений много.Легенды гласят,что знаниям их учили высокие белокурые люди.Которые даже женщин-инков брали к себе.И после осталось потомство.

Фредди Меркури он конечно был самый харатектрный...

"Современные потомки ариев" - больше похожи на цыган

меня мало волнуют разновидности людей! гораздо больше- моральные стороны жизни человека и цивилизаций ! и можно ли найти золотую середину между колличеством людей и качеством их жизни? Короче-хватит всего всем? или будут вечные войны ?

Прародина всей 4 расы населения Земли - это Атлантида, которая располагалась в Карибском море.

Спасибо за приглашение принять участие в этой дискуссии, хотя вводные данные и представляются мне избыточно задорными и ... хаотичными.
Всем интересующимся этими вопросами я бы рекомендовал для начала простой, но ясный и доступный труд Ганса Ф.К. Гюнтера "Избранные работы по расологии" М. 2005. Насколько мне известно, это уже 5-я или 6-я книга, изданная в "Библиотеке расовой мысли". Мне кажется, что нашему читателю пора, наконец, серьёзно познакомиться с трудами ведущих расологов мира. Это, по меньшей мере, интересно... Возможно там вы и найдёте ответы и на многие свои вопросы. Всем успехов!..

В настоящее время большинство ученых, непосредственно занимавшихся исследованием проблемы, выводит ариев так или иначе из ямной культуры (через катакомбную или андроновскую), существовавшей в бронзовом веке на территории Восточной Европы. См.: Бонгард-Левин Г.М.,Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. М., Мысль 1974г.; Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен передней Азии. М., Восточная литература. 2007г.; Кузьмина Е.Е. Арии-путь на юг. М-СПб. Летний сад. 2008г.; Клейн Л.С. Время кентавров: Степная прародина греков и ариев. СПб. Евразия 2010г. Реальность контактов общеарийского языка с языками древней Передней Азии большинством лингвистов отвергается. Зато прочно установлен факт заимствований из праарийского в финно-угорские языки. См.: Абаев В. И. Доистория индоиранцев в свете арио-уральских языковых контактов // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. – М., 1981. — С. 84-89; Напольских В.В. Введение в историческую уралистику. Ижевск, 1997. Этот факт делает невозможным разговоры о переднеазиатской прародине ариев.