Да, вот интересно ,а зачем автор сей статьи указал МИФИ? Для "понта"?
Название статьи содержанию не соотвествует никак. Об астрофизике в статье ничего не говорится, кроме ссылок на работы других авторов. Статья не несёт содержания, одна "вода".
"Дендрохронология доказала", "радиоуглеродный метод" - произнесение этих словосочетаний не является доказательством.

В заметке даются ссылки на астронома Ю.Н. Ефремова, ошибочность рассуждений которого доказана в академической публикации 1989 года:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям// Доклады АН СССР.— 1989.— Т. 307.— № 4.— стр. 829—832

Вестник РАН, на который ссылается Лучков, не является научным журналом - в этом можно убедиться, посмотрев на этот журнал и состав редакции (гл. ред. - антифоменочный историк В.Л. Янин), впрочем у Фоменко в этом журнале есть одна статья, полностью разбивающая аргументацию критиков:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «О «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина» // Вестник Российской Академии Наук,— т. 72,— №2,— 2002,— с. 134–140

Список публикаций по НХ можно посмотреть тут:
http://chronology.org.ru/ne...

Статья Лучкова научного статуса не имеет - опубликована в студенческих рефератах:
http://www.google.ru/search...=

Собственно говоря, именно таков уровень противостояниня НХ на современном этапе - антифоменочные мурзилки, самодеятельное околонаучное творчество. Советую разбираться в теме не взирая на нахальную саморекламу антифоменочных невежд.

Такое впечатление, что всех "противников теории Фоменко", кто-то обидел. Поверьте мне, что я за 8-емь лет не слышал об этом ничего путного. Только грязь, ярлыки, брызганье слюной и обвинение в сумасшествии. Но, друзья мои, это ж смешно.
Возьмите и расчитайте хронологию каких-то д****ёбов, типа Скалигера и Петавиуса, чья хронология "не требует доказательств и расчётов" и поймите, что всё это бред "сивой собаки" и по меньшей мере "натяжки".
Я не хочу ни с кем спорить, хочу лишь услышать конкретную цепочку событий, которая бы укладывалась в мой "недоразвитый" мозг.

К сожалению, не обошли они вниманием и наше отечество. Их выводы, если в них поверить, чудовищны. «Новая хронология» Фоменко выбрасывает как несуществующий весь период средневековья, длительностью 1000 лет, смыкая древний мир (Грецию, Рим) с эпохой Возрождения. Не было, оказывается, упадка искусств и наук, десяти веков застоя и церковных предрассудков – античный мир с его высокой культурой плавно, без особых потрясений, перешел в развитую европейскую цивилизацию. А что тут простите чудовищного?Десять веков застоя и церковных предрассудков?Упадок искусств и наук?Не чудовищно ли считать наших предков такими?Или всё таки наши предки были достаточно мудрыми,способными и в искустве,и в науке,и в церковных делах?А нам предлогают считать их людьми глубоко невежественными,не способными ни в искустве,не в науке,целых 10 веков.Как же так?Неужели на протяжении 10 веков наши предки были такими?По моему автор данной статьи сам не понимает о чём пишет,да и как ему понять с такими то предками)))

Я не могу себя назвать знатоком традиционной русской истории, тем не менее, ознакомившись с Новой Хронологией, наша реальная история стала понятнее и логичнее.
Множество примеров, приводимых авторами, свидетельствуют об их правоте.
Тем, кто читал, примеры приводить не стану. Но и старинные гравюры, где "древние" греки одеты в средневековые одежды, и кресты на знаменах воюющих "татар" и "русских", и те же кресты на мечетях и полумесяцы на церквях, и история Христа (Андроника - в сказаниях есть фраза: "Се - Человек" -Андроник!), и могильники на Кулишиках в Москве свидетельствуют об их правоте.
В заключении хочу привести цитату из анонса книги "5 сенсаций", которую полностью поддерживаю:
"Несомненным достоинством книги "5 СЕНСАЦИЙ" является и научная смелость автора, мечтающего освободить общественное мнение от гнёта замшелых "авторитетов" от науки и от зачастую недобросовестной гегемонии пресловутых "Оксфордов" и "Кембриджей" В своей книге А, Драгункин приводит сенсационно масса случаев настоящего "научного халтуризма" представителей и этих знаменитых заведений. На основе своих энциклопедических знаний, здравого смысла, а также в результате кропотливого изучения множества российских и иностранных словарей и лингвистических справочников автор без труда развенчивает ошибочные и антирусские теории различных (в том числе и маститых) псевдоучёных. Он исправляет грубые ошибки и заблуждения даже таких " мэтров" этимологии как, как например, Фасмер и Эмиль Бенвенист,

«Кандидатствующие дамы» и «научные" работники, — говорит Александр Драгункин, — оккупировавшие методические кабинеты, перепевают одни и те же старые теории, которые они же сами этим своим постоянным занудным «перепеванием» догмами и сделали! Из-за душевной лени, узости научного кругозора, а зачастую просто из недостаточной компетентности они движутся по одной и той же накатанной колее, не создавая ничего нового, не думая об учениках, не думая о нашей стране — и главным для них является не желание создавать "новую реальность" или участвовать в её создании, а то, что «Аглая Сидоровна сказала на последнем заседании кафедры!».