Так хорошо написано, что надо сначала понять, сопоставитЬ... Думаю, что впереди не комментарий, а переваривание и корректирова собственныж взгядов.

Комментарий к теме А. Овсейцева от 09-12-2012
Превращение науки в религию ( И опять об ОТО А. Эйнштейна )
Название: "Превращение науки в религию". По-журналистски броско, привлекает внимание. А что за ним? Автор не обвиняет учёных в отходе от материализма. Значит, речь идёт о методологии. Суть обвинения – абсолютизация постулатов. "И самое любопытное то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное…". Не согласен, что "практически все". В журнале "Наука и жизнь" в первых трёх номерах 2009 года в связи с двойным юбилеем – 200 летие Ч. Дарвина и 150 летие публикации "Происхождение видов" ( автор статей Ю. Чайковский совмещает с ними и 200 летие "Философии зоологии" Жан Батиста Ламарка ) весьма строго и в немалом объёме обсуждаются философские и методологические вопросы на примере иммунологии. Укажу также работу В. Н. Дёмина, В. П. Селезнёва "Мироздание постигая…" ( М., Молодая гвардия, 1989 ) с подзаголовком "Несколько диалогов между философом и естествоиспытателем о современной научной картине мира".
Необоснованное обобщение – не единственный ляп автора комменти¬руемой темы. Далее он с остервенением ( другого сравнения не нахожу! ) обсуждает "плагиат" А. Эйнштейна, игнорирование опытных данных против ОТО в начале и в конце 20 века и заключает это утверждением: "…правильный путь развития цивилизации опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за "спиной" его теорий в настоящее время. Эти стоящие в тени боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы… По одной простой причине – всё перечисленное они получили незаслуженно, обманом… научно-философские представления о природе Вселенной, как ни странно, имеют политико-финансовые корни". Увы, это уже не обсуждение методологии и не анализ ошибочных гипотез. Это агрессивная демагогия. Её признаки: необоснованные обвинения, оппоненты не называются, история науки не привлекается, заключительные утверждения не согласуются с названием темы.
Спасибо автору за то, что обратил наше внимание на интересные работы, но это всё, за что можно благодарить его выступление. А теперь по существу физических "постулатов современной науки".
1) Постулат сохранения материи. В 2012 году автор заявляет, что под материей понимается только физически плотное вещество, тогда как уже сто лет назад провозглашён принцип материальности энергии и полей, как одного из состояний материи. "Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик…". Перелистайте "Физику космоса" из серии "Маленькие энциклопедии" и увидите, что ни одного тупика по поводу принципа сохранения материи в ней нет, зато есть множество рабочих гипотез о природе каждого необычного для Земли явления. Существование "тёмной материи", упоминаемое автором, а также неупоминаемой "тёмной энергии" – это идеи двух последних десятилетий. Именно они являются абсолютизацией недостаточно обоснованных математических моделей, а с философской точки зрения не проходят проверку на фальсифицируемость ( см. вышеуказанную ссылку на журнал "Наука и жизнь" за 2009 год ).
2) Постулат однородности Вселенной. Объективно, то есть, независимо от нашего сознания, существуют только пространство и материя. Пространство, как место существования и движения материи, однородно. Материя – вещество и поле – неоднородна по форме, размерам и состоянию своих частей. Вселенная, как объединённое понятие для указанных категорий, неоднородна из-за неоднородности одной из своих компонент. И это не постулаты ОТО и СТО, а общая философская позиция всех материалистов. К сожалению, автору это не интересно. "Вне зависимости от тог, верна эта теория или нет…", он переходит к обсуждению приоритетов в науке и далее оперирует словосочетанием "неоднородная Вселенная", будто кто-то оспаривает эту неоднородность.
3) Постулат скорости света. "Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света". Оставим без внимания приоритет, так как нас интересует физика. В те времена слова Вселенная и Пространство считались синонимами, поэтому рассмотрим только вопрос о скорости света. Методологически это принцип, принятый в условиях неопределённости, и он продолжает проверяться экспериментально и в наши дни. Есть явления, для которых он вроде бы нарушается. Но как методическое решение многих прикладных задач он до сих пор успешно эксплуатируется. Снижение скорости света в плотных средах учитывается измерением для этих сред диэлектрической и магнитной констант. В квантовой электродинамике Р. Фейнман допускал превышение номинальной скорости света – это не меняет суть взаимодействия электронов с фотонами. "…при скорости движения материи ( и даже света ) со скоростью, большей чем 300000 км/сек, согласно этим уравнениям, даже масса фотона становится бесконечной…". Не становится. Во-первых, при нулевой массе покоя у фотона нечего умножать или делить на релятивистский множитель. Во-вторых, отрицательное значение под радикалом второй степени в математике трактуется не как бесконечность, а как переход к мнимым числам. В физике это означает смену качественного описания процесса и переход к другой математической модели. Таким образом, нет никакой трагедии для науки, если в некоторых явлениях скорость частиц без гравитационной массы превысит 300000 км/сек. Ведь в конечном счёте мы, люди, только учимся правильно понимать происходящее в природе и с некоторой точностью рассчитывать течение будущих процессов.