Поскольку мне пришло приглашение, то я выскажу свое мнение. В философии существует такая проблема-они решают ,что первично :материя или сознание. Исходя из этого многие делают вывод что вещество это материя а пространство это ничто-пустота. Но я в корне не согласен со всем этим подходом. Мне больше нравится определение что всеобщее свойство материи это отражение. И поскольку мы познаем через отражение то значит все что мы познаем материально-в том числе и пространство со своими свойствами,которые нам предстоит изучить. Что касается ОТО то могу сказать ,что не изучал и в ближайшее время не собираюсь -нет времени и желания. Хотя могу добавить что не признаю догматизм и всячески приветствую стремление раздвинуть горизонты знания.

1. Стоит обратить внимание на сотни учёных, которые считают, что пространство можно и нужно изучать. Существует немало наук, которые занимаются этим вопросом. Например: топология, теория множеств, физика, геометрия Евклида, Римана, Лобачевского и его разделы (финслерова геометрия, например), фракталы…
2. Приведу высказывание Мицкевича:
«Будем надеяться, что тогда удастся понять внутренние причины даже такого «самоочевидного» факта, как четырехмерность пространства-времени в классической области. Почему бы числу измерений не оказаться в микрогеометрии больше или, например, меньше, чем в макромире? Ведь даже из двух измерений можно эффективно, с приблизительной непрерывностью при переходе к большим областям, получить большее число измерений, если выбрать запутанную топологию — некоторое подобие двумерной пены, в которой перескоки с одной оболочки на другую и дают увеличение числа степеней свободы. Такая гипотеза в корне изменила бы возможности описания ранних этапов Вселенной, а интегральные эффекты могли бы сказаться и на нашем этапе расширения. Мы привели здесь этот пример, чтобы показать качественно иной путь развития теории тяготения по сравнению с тем, который был избран проф. Дикке.»
Н. В. Мицкевич (Дикке Р. «Гравитация и вселенная» стр. 9)

Иногда стоит обратиться к источникам более ранним. Они тоже очень важны для понимания данного вопроса.

Эйлер Леонард. «Письма к немецкой принцессе» Письмо 18. О затруднениях, с которыми встречаются в этой последней системе истечения. (Любопытные и очень здравые мысли о пространстве)

Определение пространства КАК просто МЕСТА абсолютно бесполезное и бесперсктивное во всех оношениях. Что тут обсуждать ? Тут просто нечего обсуждать. Мною предложена модель пространства как Ауры вещества. Аура имеет свойства и электрического и магнитного и гравитационного и других пока ещё неизвестных нам полей. Аура может деформироваться, искривляться, налагаться совмещаться с Аурой другого сгустка вещества. Аура имеет размерность, плотность, энергоёмкость. Аура всегда в Движении. Вот большое поле для обсуждений .

Из определения пространства, как "места и только" сразу следует его абсолютная пустота. А через абсолютную пустоту невозможно никакое воздействие объектов друг на друга -в абсолютной пустоте по определению нет никаких посредников для передачи воздействия от объекта к объекту. Кроме этого, абсолютная пустота, даже если её назвать местом, это ничто. А ничто реально существовать не может. Это всё равно, что сказать "У меня реально есть ничто", что то же самое, что нет ничего.
Продуктивнее говорить о Вселенной, включающей в себя всё реально существующее. В этом случае сразу следует, что Она бесконечна и вечна. В противном случае, если предположить, что Она конечна и не вечна, то за её границами, а также до её рождения и после её исчезновения расположится реально не существующее. А это значит, что границ не существует, что и требовалось доказать.
Но бесконечную Вселенную невозможно построить только из материальных объектов, под которыми подразумеваются частицы любого, но ограниченного и не нулевого размера. Можно взять сколько угодно таких частиц и сложить из них "здание". Это "здание" получится сколь угодно большого размера, асимптотически приближающегося к бесконечности, но никогда её не достигающего. Поэтому следует признать, что бесконечная и вечная Вселенная состоит из реально существующей абсолютно сплошной нематериальной среды, в которой имеются привычные нам материальные объекты. Если такое определение среды смущает непримиримых материалистов, то её можно назвать средой другого вида материи, допускающей абсолютную сплошность и другие особые свойства. (Во всяком случае уже мало кого смущает как бы недостающая, "тёмная материя", введенная просто во спасение не вполне работающей официальной теории гравитации, то-есть, "тёмная материя", воздействующая на обычную материю только гравитационно и никак пока не обнаружимая).
Вот теперь можно за "пространством" оставить его привычное значение, как определённого конечного или бесконечного места (объёма) Вселенной, но уже наполненного физическим смыслом-содержащего реальную абсолютно сплошную нематериальную среду с материальными объектами. Или содержащего реальную абсолютно сплошную особую материальную среду с обычными материальными объектами. Образно, это похоже, например, на сплошную по виду водную среду с пузырьками пара или газа.

Отмечается заинтересованность в обсуждении одной из основополагающих тем. Следует признать, что до настоящего времени "завершённого" (сформировавшегося) понятия Пространства нет. Впрочем, не только этим "нет" завершаются противоречия теорий и определений. Один лишь вопрос остаётся без внимания практиков и теоретиков... Может ли биология, астрономия или физика (и далее, по "списку") существовать вне Науки (абстрактно и "автономно") не сообразуясь с явлениями и целями иных научных направлений...? (Все равно, что в крупном фронтовом сражении стратегию, тактику и ход военных действий основывать на "перемещениях" отдельно взятого солдата, командира)... Не может быть Науки астрономии; биологии; физики... Есть Наука с данными направлениями, взаимодействующими, взаимозависимыми - на микро- и макроуровнях, с общими явлениями (и объектами исследований). И, определения для "наук" должны быть общепринятыми, "завершёнными", с едиными обозначениями и элементами расчётов.
Не пора ли, от известных "наукофамилий" переходить к научным авторитетам-практикам, чьи достижения актуальны и реально существуют (Тесла, Попов, .................). А то выходит, что до "Пифагоров, Бруно и др." и науки то не было... Судя по изложению мыслей собеседников - иноземцев не наблюдается... Тем более непонятно, что "ХХХ-тысячелетиям" истории Славян, вы "отпускаете" на науку какие-то "века". Тогда как весьма научные наблюдения давно отражены в сказаниях и легендах... Ежели утомительны подобные изыскания в текстах, изложенных иносказательно и образно, можно сконцентрироваться на базовых определениях для Науки: объективности ради, а не эмоций и "встречных уколов", предполагается практичный подход к Вопросу (по категориям: Приемлемо; не приемлемо; требует изучения (развития)). И, комментарии излишни... А, своё отношение к теме (гипотезе, постулату, теории, исследованию и др.) определить по принципам: Да; нет; допускаю; не уверен... Объективность конечного результата данного "исследования" позволила бы объединить научные направления физики, химии, биологии, астрономии, ..., хотя бы, в пограничных областях...

Абсолютное пространство силы является единым и единственным местом построения силовых сферических стенок.
Мерность пространства абсолютна и включает определение численность...
Минимальный объект пространства является квантом построения, он же силовая сферическая стенка...
Динамика силовых сферических стенок не меняет абсолютное пространство силы...
Бесконечность, пустота и т.п. не приемлимы как не имеющие точного научного определения...

Владимиру Ефимову
Пропал комент , еще раз отправка так и не закончилась, ветка не открывается ни в одном браузере, есть только с почте, ниже на Ваш комент отвечаю

Разве не понятно я написал?
Если будет объект, но не будет пространства вокруг него, то измерять сам объект будет невозможно. Просто не подойти к нему. Любое измерение возможно тогда и только тогда, когда есть свободное пространство...
действительно не поиграешь в биллиард если нет пространства вокруг стола, неубедительно звучит причина - Любое измерение возможно тогда и только тогда... , не вижу логической зависимости.

А измеряем мы действительно относительно пространства...
Да уж пора бы указать эту связь измерений относительно пространства, жду не дождусь, все что было сказано в этой теме до сих пор ни как не коснулось этой связи!

Если взять понятие метра, то оно возникло в результате измерения Земли. И Землю, и тем более иные объекты относительно Земли, можно измерять (вычислять) только потому, что есть свободное пространство....
Метр (как понятие) здесь совсем ни причем, если берем его координаты в пространствЕ, то только в пространстве, а не относительно пространства, укажите координаты относительно пространства и спор закончится в вашу пользу. Можно указать положение тела в пространстве относительно удаленных звезд, относительно окружающих предметов и т.д., но относительно самого пространства нонсенс... .
Так что мое мнение здесь не причем, но изложил уже неоднократно, что непонятного?

Ваша ветка не открывается, комментируем здесь, вижу коменты только в почте...

Владимир Гончаренко, 13-09-2013 21:54
Тема: Re[3]: Oпределение пространства ... .

Как следует из моего комментария, включающего минимальное, но достаточное логическое и математическое обоснование, проблемы не только у тех, кто считает реальной абсолютную пустоту, но и у тех, кто считает, что абсолютно всё, без каких-либо промежутков- есть исключительно обычная материя.
В физическом смысле, есть только бесконечная и вечная Вселенная, а пространство-всего лишь вспомогательное понятие, применяемое для той или иной цели. Этим оно ничем не важнее таких же вспомогательных понятий, как длина, время и т.п. Такие категории (понятия) не существуют самостоятельно сами по себе, а служат только для познания и описания процессов, происходящих в природе. Для тех или иных процессов, происходящих во Вселенной, имеет значение лишь взаимное положение объектов и динамика его изменения. При этом совершенно без разницы, где выбрать начало координат и систему координат; в каких единицах и чем мерить размеры, расстояния, время и т.д.
Разумеется, рассматривая, к примеру, взаимное положение Земли и Луны, их размеры и расстояние между ними, незачем чем-то мерить и суммировать отрезки пространства между ними.



Есть и такой взгляд на мир, тоже спорный, официальная физика (например та, которую преподают) на базе СТО и ОТО А.Е. другого мнение о вселенной и пространстве, и говорят об искривлении самого пространства...

Добрый вечер, не могу комментировать в ветках, в этой теме, комментарии бесконечно висят в отправке, вот пробую отдельным комментом, в других сообществах ничего необычного не наблюдается!?

В процессе анализа апорий Зенона Аристотелем было логически строго показано, что введение в концепцию пространства представления о его непрерывности исключает возможность принятия представлений о неделимости времени, и наоборот, из дискретности времени следует дискретность пространства. Следовательно, существуют две альтернативные возможности: либо и пространство, и время бесконечно делимы на части (т.е. континуальны, непрерывны), либо и то, и другое дискретно, что традиционно понимается как наличие для них принципиального предела (конечности) процесса деления на составные части. С позиций классической (аристотелевской) логики непрерывность и дискретность существуют как противоположности, взаимно исключающие одна другую. В этой ситуации любой исследователь изначально вынужден сделать выбор, с тем чтобы в дальнейшем строго придерживаться определённых и “неподвижных” рамок выбранной парадигмы (континуального или дискретного пространства-времени). Сам Аристотель на основе анализа механического движения в пространстве и времени сделал и обосновал свой выбор в пользу континуальности последних. При этом Аристотелем были даны ответы на знаменитые возражения (апории) Зенона, приведены веские аргументы против атомистических взглядов. В результате гипотеза о континуальности, бесконечной делимости вошла в натурфилософские и физические представления о пространстве и времени, оставаясь господствующей до сегодняшнего дня. Лишь к середине ХХ в. в физике начала складываться атмосфера неудовлетворённости традиционными континуальными представлениями, что выразилось в потребности введения понятия фундаментальной длины.
Однако до последнего времени естественно-научная основа для включения момента дискретности в концепцию структуры пространства-времени была объективно недостаточно подготовленной, вследствие чего физика сегодня по-прежнему использует континуальные представления, которые не только то и дело заводят в логические тупики (типа апорий Зенона), но и дают подчас заведомо физически бессмысленные результаты при расчётах. Это касается, в частности, известных проблем расходимостей в релятивистской квантовой механике и проблемы сингулярных состояний в теории гравитации.
В.В. Корухов, А.Л. Симанов, О.В. Шарыпов "Методологические проблемы исследования структуры пространства"

Не открываются уже все ветки, и и открыв через "ссылка" выглядят так

предлагаю продолжить разговор в новой теме, с оглядкой на эту, считаю разговор о мерности не оконченным... .

К этой ппроблеме приходят все. Заметим, что пространство делает дискретным материальные объекты, которые в нем находятся. Пусть это будут расстояния. Как заметил В. Ефимов, непрерывное время, умноженное на скорость света все эти расстояния объединяет единой непрерывной прямой сt, Точно также дискретные значения скорости объединяются в непрерывную величину скорости формулой af. А ускорение есть отношение силы к массе. Тогда F/m = d^2R/ dt^2. следовательно, только взаимодействующие материальные объекты составляют непрерывную материю - пространство. Движение с конечным ускорением позволяет соединить обособленные материальные объекты в единое целое. Если в этом процессе дискретное, то его деление должно быть на много порядков больше, чем деление скорости и расстояния.