Все игры
Запись

Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!


Нравится

Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.


Николай Бобрышев      01-05-2009 20:22 (ссылка)
Re: Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!
Не буду скрывать, что вступил в сообщество под воздействием этой статьи.
Автор, полемизмруя с Шапиновым, плохо скрывает свое личное. Каждая точка зрения имеет право на свое существование. Думаю, что автор не понимает , что выступает в аудитории, в которой нужен простой доступный язык на сложные проблеммы общества. Не нужно удивлять всех своей ученостью. Лично я точку зрения автора разделяю во многом... и в то же время считаю, что он громко пукнул в лужу... именно своей менторской манере ведения полемики.
Дмитрий Тетерин      02-05-2009 11:00 (ссылка)
Re: Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!
Хорошо автор разоблачил псевдомарксистов...Но вот как быть с поставленным мной вопросом о запрете частного найма? Не кажется ли автору, что тут он уподобляется осуждаемым им же сталинистам - как в теории, так и в манере ответа олпонентам?
Felix Raibek      02-05-2009 11:28 (ссылка)
Re: Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!
Re[2]: Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!
Ну, что ж. Каждый видит мир вокруг себя таким, каким способен ухватить его мозг. Один в трехсотлетнем дубе видит ого историю и прожитые невзгоды, а другой - количество дров для камина. А Вы что, то же самое написали бы и Эйнштейну в комментариях на его работу по теории относитльноси? Его язык и ученость несравненно выше А Тарасова. Так что, идея пуканья или кучки фикалий в виде кучки коммента вам, видимо как-то ближе и понятнее. Это, сударь как раз Вы и пукаете с некоторым запашком.
А если серьезно, то если Вы неспособны понять существо предмета и высказаться ПРЕДМЕТНО, то лучше и не вылезать. Это не комментарий, это проявление невежества и хамства.
Felix Raibek      02-05-2009 11:29 (ссылка)
Re: Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!
Речь идет не о запрете. речь идет о том, что зачем использовать лошадь на полевых работах, когда более производителен трактор и комбайн. Условия зкомические будут соданы такие, что никому и в голову не придет наниматься за нищенскую зарплату. Ведь у КАЖДОГО человека будет долевая собтвенноть в виде ГОСУД,АКЦИИ, КОТОРУЮ ОН МОЖЕТ И ДОЛЖЕН ИСПОЛЬЗОВАТЬ В МАКСИМАЛЬНОЙ ВЫГОДОЙ. И цена этой акции может составлять до миллиона рублей (РАСЧЕТ)
Сурен Гандилян      03-05-2009 05:33 (ссылка)
Re: Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!
"Мало читать Маркса. его надо еще и понимать!" - согласен, и хотел бы добавить... Более важным является умение применять ...

...автор перечисляет количество авторов и книг на полках, но с другой стороне поставил в тупик меня. Например он пишет:

"Государство, с точки зрения марксизма – это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов?"
Здесь мы согласны с автором. Ниже он пишет: "Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). ... Государство присваивало прибавочную стоимость."

Позвольте спросить, если государство всего лишь машина в руках части общества для подавления другой части, то следовательно, с одной стороны как может "машина" быть собственником?, а с другой стороны, следовательно, собственником средств производства должна была выступать как раз та часть, которая владела этой машиной подавления - государством. Так ведь? А какая часть общества в СССР владела государственной машиной?
Государство присваивало прибавочную стоимость! Нет, дорогой товарищ! Господствующий класс через государственную машину распределял прибавочную стоимость! Откуда же было бесплатное образование, лечение, отчасти отдых. Да! Это перераспределение было несовершенным. Так ведь общественные отношения тоже были далеки от совершенства!

Далее. Автор упрекает сталинистов в том, что они переходной период путают с самой формацией. "Либо социализм – строй, и он не может быть «переходной фазой», либо то, что Шапинов именует «социализмом», – переходная фаза, но тогда ее нельзя называть «строем»." И далее "Но переход потому и называется переходом, что является коротким этапом трансформации одного длительного стабильного состояния (поддающегося описанию и классификации) в другое длительное стабильное состояние (так же поддающееся описанию и классификации)." Что означает КОРОТКИМ этапом - час, месяц, год, сто лет? Этим упреком, на мой взгляд автор попадает в другую яму - принимает социализм как нечто не меняющееся. Хотя далее и пишет, что "Разумеется, Природа не знает категорий, и все процессы изменений в ней протекают постоянно (это относится и к общественным процессам)." Таким образом, само коммунистическое общество развиваясь на базе капиталистического общества, рождаясь из капиталистической системы, является СТАБИЛЬНО развивающимся общественным строем. Исходя из этого, на мой взгляд, приходим к единственно верному выводу что в СССР общественный строй был социалистическим (коммунистическим) на начальных стадиях развития... Почему? Потому, что кроме определенного уровня развития производительных сил была достигнута общественная форма собственности. Что такое отношения собственности? Это отношения людей по поводу владения и присвоения производительных сил и результатов труда.

"Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма – да и материалистическому пониманию истории вообще!"
И действительно, почему? Отмечу только следующее.
1. Нигде не обошлось без внешнего вмешательства. То есть, реставрация капитализма явился результатом поражения в классовой борьбе,
2. Везде, где произошла реставрация капитализма произошла изменение, уменьшение, ослабление производительных сил....
И реставрация капитализма означало РЕАЛЬНОЕ изменение именно в ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ!!! - приватизация...

"в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось." - это не верно!!! Во-первых, потому что до начала 60-их годов в СССР если не превышало, то были близки к этому... Во-вторых, на самом деле советский социализм дорос до определенного уровня зрелости и требовались реформы (скажем на языке рыночников), но реформы по совершенствованию именно социалистических общественных отношений. И если вы обобщаете опыт социалистического строительства, то,на мой взгляд именно эти выводы являются самыми важными... Одним словом, новое, социалистическое общество является все время меняющимся обществом. А почему получилось в реальности иначе, то есть реформы в СССР закончились реставрацией капитализма и окончились ли реставрацией? Ведь сколь нибудь существенных успехов в развитии производительных сил ни в России, ни в другой бывшей соц. стране не достигнуто. Может быть как раз потому, что невозможен обратный ход, как выражается автор "Это же противоречит основам марксизма".... Реставрация означает не только установление новых старых отношений, но способность этих отношений к развитию производительных сил. Вот эти то вопросы и требуют осмысления!
Теперь о сталинистах. Не буду говорить о современных сталинистах. А вот Сталин И. В. на самом деле есть истинный марксист. Он не только в теории, но и на практике осуществил строительство социалистических отношений. И как известно в марксизме, один шаг реального движения стоит тонны исписанных страниц в теории. Даже если эти страницы написаны такими славными авторами....
И последнее. "идеи, высказанные в статье «Суперэтатизм и социализм», медленно, но верно завоевывают все новых сторонников в левой среде – и я уже не раз и не два читал..." Что можно сказать. Мало ди какие идеи, особенно в условиях поражения, завоевывают сторонников.... Судья по данной статье, данная теория хромает как минимум на одной ноге, а может и на обе. Каюсь, я не знаком с идеями "Суперэтатизм" а. Я пока что больше интересуюсь изучением и новым осмыслением реально существовавшей и существующей системы и делать свои выводы. Пока что, на мой взгляд, существующая система категорий достаточно для осмысления действительности и не необходимости придумывать новые категории и термины. Запутаемся! С другой стороны, шатания и путаницы в идеях являются результатом осмысления шатаний и путаниц в развитии Российского общества и мирового сообщества! Во истину истинно утверждение марксизма: бытие определяет сознание! Какое расшатанное бытие, такое же сознание. Потому и держитесь ближе к марксизму!