Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.
|
|
Александр Попов
05-10-2010 10:48 (ссылка)
1 комментарий
Свернуть
08-10-2010 23:14 (ссылка)
Re: Религия и интеллект. + другие части Петиции.
Ваша петиция заведомо обречена на провал. Скорее всего, её даже читать не будут, наткнувшись на ряд грубых логических ошибок в самом начале. А если ей Минюст будет заниматься, то даст заключение, как противоречащей Конституции. Если интересно, могу профессиональное юридическое заключение по ней дать.
Комментарии запрещены
21-10-2010 23:03 (ссылка)
Экспертиза документа
Экспертиза части петиции «Религия и интеллект». Проведена Михаилом Авдеевым 22 октября 2010 г.
Предметом экспертизы является текст документа, взятый с электронного ресурса http://my.mail.ru/community... 9 октября 2010 г., доступ открытый. Вариант, публикуемый в источнике http://www.onlinepetition.r... не проверялся. Перед экспертизой были поставлены следующие задачи.
1. Определить правовой статус документа, названный автором «петиция», и выяснить его юридическую силу.
2. Установить основные тезисы, предлагаемые автором для рассмотрения Президентом РФ; внесённые предложения.
3. Установить обоснованность выдвинутых предложений
4. Определить, являются ли вынесенные предложения соответствующими Конституции РФ и федеральному законодательству
Экспертиза указанного документа проводится впервые.
В тексте экспертного заключения приняты следующие сокращения:
ГК – Гражданский кодекс
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс
ФЗ – Федеральный закон
1. Российское законодательство не предусматривает термина «петиция», в силу этого, правовой статус указанного документа является неопределённым. Настоящий документ не включён в перечень экстремистских материалов, установленный Министерством Юстиции Российской Федерации. Экспертиза не установила наличие в нём призывов к свержению конституционного строя, разжиганию ненависти и вражды. Документ не содержит сведений, относящихся к государственной тайне. Поэтому документ попадает под действие общепризнанных норм о свободе слова. Однако, остаётся неустановленным степень его обязательности для рассмотрения органами государственной власти. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственного управления. В силу сложившейся международной практики термином «петиция» обозначаются именно аналогичные установленные указанной нормой обращения. Порядок рассмотрения обращений установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанный закон предусматривает обращения граждан в трёх формах – предложение, заявление и жалоба. По существу документа можно установить, что он отвечает признакам предложения. Таким образом, его правовой статус устанавливается п. 2 ст. 4 указанного Закона. В соответствии с названной нормой, предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Указанные признаки в документе содержатся. Права гражданина, подавшего предложение указаны в ст. 5 Федерального закона.
2. Автору документа надлежит разъяснить отдельные претензии, которые могут служить основанием как для отказа в регистрации обращения, так и поводом для предупреждения суда, в случае, если такой отказ будет обжалован. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком на всей её территории является русский язык. Нормы русского языка не соблюдаются в тексте документа. Значительное количество орфографических, пунктуационных, лексических ошибок, логические противоречия, стилистические нарушения, юридические неточности, нарушения терминологии значительно затрудняют понимание смысла текста. А в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
3. В документе содержатся оригинальные, отличные от традиционных, определения общеупотребительных терминов: религия, мудрец, товар и другие. Если это является частным мнением, следует указать в обращении особо. Напротив, не были даны определения терминов, используемых авторами документа, но не имеющих трактовки. Определения этих терминов в понимании авторов обращения необходимо привести в тексте, иначе понимание его смысла становится невозможным, в следствии чего появляются основания для применения нормы предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. Среди терминов, требующих разъяснения: деструктивная религия, компенсация, компенсационная религия и другие.
4. Тезисы, выдвигаемые авторами документа, рекомендации по совершенствованию законодательства и развитию общественных отношений.
1. Религия имеет приоритет на работу с таким инструментом, как интеллект.
2. Заменить установленный законодательно институт дееспособности на оценку коэффициента интеллекта человека
3. Включить определённый коэффициент интеллекта участников в условия регистрации религиозной организации.
4. Обязать религиозную организацию информировать своих членов о пяти других религиозных организациях
5. Введение штрафа на религию
6. Введение религиозного паспорта
5. Экспертный анализ документа, Особенная часть.
1. «Религия – деятельность по изучению и применению мудрости». Религией называется особая форма осознания мира через веру в сверхъестественное, соблюдение моральных норм, выполнении обрядов, отправления культов. Иными формами осознания мира являются мифология, философия, наука, искусство. Все эти формы познания мира направлены на обретение мудрости и постижению истины. Определение понятия, приведённое в документе наиболее отвечает понятию философии, а не религии. Следует, так же, различать обретение мудрости и изучение мудрости. Конкретно изучением мудрости занимаются гносеология и психология, а не религия. Применением мудрости занимается целый комплекс культурологических институтов – наука, правосудие, производство, этика и другие. Нельзя выделять компоненты культуры как более или менее важные. В культуре устоялись определённые сферы, за которыми закреплён свой метод постижения истины.
2. «Мудрец – это кто не в малой степени постиг Истину» Дефиниция не отвечает минимальным требованиям логики, нет указания на родовой признак, видовое отличие, не приводятся критерии, сами степени постижения истины. Столь расплывчатые понятия недопустимы.
PS кто постиг истину не в малой, а в очень малой степени – тот мудрец?
3. Степень постижения истины мудрецом не влечёт непременного основания им собственного учения. Суждение бездоказательно. Неоспоримы случаи индивидуального обретения мудрости, обретения мудрости в рамках существующего учения. Тем более, не следует, что из учения мудреца образуется религия. Нельзя не учитывать признанных мудрецов, действующих в рамках существующей религии, а так же светских, и, в частном случае, атеистических мыслителей, чьи интеллектуальные способности сомнению не подвергаются и общепризнанны.
4. «Мудрость – то, чем обладает мудрец». Логическая ошибка широкое определение. Мудрец обладает парой ботинок. Пара ботинок – это мудрость?
5. «Мудрец—тот, кто стал причиной возникновения Религии, в которой постигают знания Мудреца.» - суждение содержит логическую ошибку, называемую порочный круг. То есть, определение понятия через само себя.
6. «Было много интеллектуальных и гениальных людей в прошлом» - а сейчас куда они делись? Или больше таких нет?
7. «…политики, военные, философы, врачи, учёные и д.т., но ни кто из них не основал Религию…» - Иисус был, несомненно, философом, судя по Его деяниям, и великим врачом (ему инкриминировали, согласно Библии, именно врачевание в субботу, которое было запрещено иудейским Законом /Иоан 9:1-16/); Мухаммед был политиком и военачальником – он руководил одним из племён, под его руководством проходил штурм Медины; Моисей был политиком – в частности, учредил судебные органы власти у иудеев /Исх. 18:13-26/ и руководил битвой против амаликитян /Исх. 17:8-13/. Однако, автор утверждает, что ни врачи, ни философы, ни политики, ни военные не основывали религий.
8. Тем более странно, почему мудрец от политики, медицины, науки или военного дела должен непременно основывать религию. Он может использовать свою мудрость на другое назначение, не теряя при этом важности для общества. Мудрых людей объективно гораздо больше, чем религий. Но это не значит, что им чего-то не хватает.
9. «это является основанием того, что именно Религия имеет приоритетные права на работу с таким товаром и инструментом, как «Интеллект», а не другие институты государства». Товар — любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи /п. 63 ГОСТ Р 51303-99. Интеллект не является товаром, поскольку он вообще не является вещью. Интеллект, в отличие от товара, неотчуждаем и относится к нематериальным благам. В комментируемом документе (петиции) содержатся, таким образом, суждения, противоречащие не только федеральному законодательству, но и общечеловеческим ценностям и нормам. Подвергается сомнению индивидуальная значимость интеллекта. Выражается мнение о том, что возможна некая «работа» над интеллектом человека проводимая не им самим, а социальными институтами, помимо его воли. Это противоречит нормам, предусмотренным статьями 14, 28, 29 Конституции Российской Федерации а так же статье 18 Всеобщей Декларации прав человека. В части статьи 14 Конституции Российской Федерации надлежит разъяснить, что из текста документа вытекает якобы принадлежность религии к институтам государства. Во-первых, это суждение противоречит элементарной логике, так как религия онтологически не может быть институтом государства, религия – культурное явление. Институтом государства онтологически может являться только церковь или иная религиозная организация. Однако это деонтически запрещено статьёй 14 Конституции. Церковь отделена от государства и от школы, следовательно не может иметь никаких общественно или государственно установленных приоритетов по отношению к интеллекту. Выстраивание такого рода приоритетов – частное дело каждого человека и гражданина и входит в автономию его воли.
10. Смысл конституционно установленного принципа «Российская Федерация – светское государство» заключается в том, что ни государство не имеет власти над религиозными институтами, ни наоборот, что отрицается авторами документа. Это уже не первый случай умаления общепризнанных принципов авторами.
11. «…это влияние более сильное, чем влияние экономики, политики, культуры и других сфер жизни…» в суждении содержится противоречие, поскольку религия – составная часть культуры. Часть не может оказывать более сильного влияния, чем целое.
12. Остаётся загадкой аббревиатура КИ. Устоявшаяся практика наиболее часто трактует КИ как коэффициент интеллекта. По смыслу контекста можно сделать вывод о том, что именно такое значение и приводится в документе. Однако в официальных обращениях подобные сокращения без хотя бы однократного указания на их значения недопустимы. Ни Президент, ни иные должностные лица, принимающие обращения граждан не обязаны заниматься расшифровкой аббревиатур и вправе сослаться на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 мая 2006 г.
13. Коэффициент интеллекта – количественная оценка уровня интеллекта человека. Фраза «поощрение религий с наибольшим КИ» содержит противоречие, поскольку коэффициент интеллекта не исчисляется для всего вероучения, он может исчисляться только для конкретного человека. Не следует смешивать несобирательные понятия с собирательными, а, тем более, с общими.
14. «Духовность выше материального» - спорное философское рассуждение, не имеющее прямого отношения к существу дела.
15. «Итого» - бухгалтерский термин, в гражданском обращении уместнее использовать термин «Вывод».
16. Матф. 6.33 – цитата из Писания произвольно искажена, в оригинале сказано немного иначе. «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам».
17. Коэффициент интеллекта – крайне неточный, безосновательный показатель, не признаваемый обществом единогласно. Его научная ценность и обоснованность подвергнуты аргументированному сомнению. Однако, никто не отрицает, что за основу теста взят лишь один показатель интеллекта человека – скорость мыслительных реакций. То есть коэффициент интеллекта не тождественен уровню интеллекта, на который влияет большое количество иных факторов. Например, человек А. способен выполнить лишь 60% заданий теста, но выполняет их за 15 минут. Человек Б. способен выполнить все задания теста, но за 15 минут выполняет только 30% заданий. Коэффициент интеллекта выше у А, однако интеллект выше у Б. Существует обоснованное мнение, что тест на коэффициент интеллекта показывает лишь способность решать тесты, не более. Ограничение прав человека на основании его коэффициента интеллекта – грубое нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации. Так называемый коэффициент интеллекта поддаётся увеличению путём направленных тренировок без изменения остальных показателей, таких как моральные качества, последовательность в принятии решений, эрудиция. В научных кругах уже было установлено, что засекречивание материалов тестов невозможно. Всё это не только наиболее жёсткие формы нарушения прав человека, но и почва для коррупции и злоупотреблений, необоснованного расширения бюрократического аппарата. А опус о коэффициенте интеллекта Бога комичен до такой степени, что не поддаётся структурному анализу, однако характеризует уровень религиозного мировоззрения авторов документа.
18. Закон предполагает следующие понятия: правосубъектность, правоспособность, дееспособность, деликтоспособность, частичная дееспособность, ограниченная дееспособность, недееспособность. Правосубъектность – обобщающее понятие, включающее в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособность гражданина. Правоспособность – способность иметь права и нести обязанности, возникает с момента рождения гражданина и прекращается со смертью /ст. 17 ГК/. Дееспособность – Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их /ст. 21 ГК/. Деликтоспособность – способность нести ответственность за свои поступки. Авторы документа ставят под сомнение институт дееспособности, не принимая во внимание, что закон устанавливает помимо дееспособности и недееспособности частичную дееспособность и ограниченную дееспособность и основывают собственный вариант на институте дееспособности (чем больше у человека коэффициент интеллекта, тем больше вероятность того, что этот человек является дееспособным), что, опять же, нелогично. Фактически авторы предлагают ограничивать дееспособность лица в зависимости от установленного путём проведения тестов коэффициента интеллекта. Противозаконность такой меры обоснована в предыдущем пункте экспертного заключения. В настоящем пункте будет обоснована юридическая неосведомлённость авторов документа и необоснованность их критики законодательства. Прежде всего, дееспособность гражданина – юридическая категория, а не медицинская или какая либо ещё. Не существует вероятности того, является человек дееспособным или нет. Человек считается недееспособным только в случаях, установленных законом, либо по решению суда. В любом случае недееспособность или неполная дееспособность либо очевидна, либо документально подтверждена. Установленный на сегодня Законом порядок отвечает не только международным принципам защиты прав человека, но и справедливости. Предложенный авторами документа порядок умаляет ценнейшие достижения общечеловеческой мысли в области прав человека. Дееспособность не ставится в зависимость от ни от какой из интеллектуальных характеристик человека. Частичную дееспособность гражданин приобретает с возраста 6 лет /ст. 28 ГК/, полную – с возраста 18 лет /ст. 21 ГК/. Признание гражданина недееспособным может быть произведено только судом при наличии психического расстройства, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности /ч. 1 ст. 30 ГК/. Дела о лишении гражданина дееспособности или признании его ограниченно дееспособным решаются судом в особом порядке, установленном главой 31 Гражданского процессуального кодекса. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения /п. 2 ст. 281 ГПК/. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения /п.1 ст. 281 ГПК/. Факты, служащие основанием для заявления о признании гражданина недееспособным или ограничения его в дееспособности подлежат доказыванию. Обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы /ст. 283 ГПК/. Такой порядок гарантирует гражданина от злоупотреблений и является демократическим. Если разобраться в институте признания гражданина недееспособным, становится очевидным, что он никак не может трактоваться как санкция за особое мировоззрение. Порядок, предложенный на замену существующему авторами документа, основанный на тестах коэффициента интеллекта, по своей сути является институтом тоталитарного строя.
19. Тесты на коэффициент интеллекта построены таким образом, что 25% людей решают менее 40% заданий, 50% людей решают от 40 до 60% заданий, 25% - более 60%. Порядок предложенный авторами документа, таким образом, содержит признаки, характерные для олигархического политического режима, где содержание прав «элиты» явно выше содержания прав остальных людей. Фактически свободу совести тогда смогут реализовать только узкая группа людей, выбранная на основании сомнительной проверки.
20. Проведение тестирования людей для выявления их коэффициента интеллекта, кроме прочего, нарушает нормы ст. 21 Конституции РФ, поскольку предполагают либо обязательность такого тестирования, либо незаконное ограничение прав на свободу совести и свободу создания объединений /ст. 28, 30 Конституции РФ/.
21. «Охота (преследование) за маниакальным состоянием» - маниакальное состояние это абстрактное понятие, немыслимое без его объекта, поэтому его преследование онтологически невозможно.
22. «…показатель коэффициента интеллекта является самым точным и простым способом рациональности человека…» словосочетание «показательно коэффициента интеллекта» представляет собой плеоназм, поскольку «коэффициент» это и есть показатель. Так же, показатель не может быть способом.
23. Непонятно, так же, какое отношение имеет рациональность человека к религии. Любая религия основана на предположении иррационального познания путём откровения. Все религиозные системы – иррациональный способ познания мира.
24. «…глупый человек всегда подсознательно будет больше нарушать права других людей.» Неполное выражение мыслей не способствует пониманию смысла, вкладываемого авторами документа в текст. Из слова «больше» следует, что и неглупый человек будет неизбежно нарушать права людей, только в меньшей степени. Такая формулировка противоречит логике Закона и презумпции о правомерности деяния.
25. «…к уже зарегистрированным на сегодня религиям это не относится» Что ставит религиозные организации в неравное положение, следовательно противоречит ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации.
26. Абзац, приводящий рассуждения над афоризмом о религии и материальных ценностях (следующий за п. 1.1.1. Петиции) относится к частному суждению, не имеющему нормативного подтверждения и не несёт никакого правового значения. Следует так же разъяснить, что правовая политика в отношении религиозных организаций не обрекает их на нищенское существование. В какой мере принимать аскезу – свободный выбор каждого человека. А гражданское законодательство регулирует имущественные отношения религиозных организаций следующим образом. Религиозное объединение является некоммерческой организацией (ст. 117 ГК РФ). И они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, но только для достижения их уставных целей. То есть, прибыль полученная с предпринимательской деятельности не может отчуждаться в пользу её учредителей. Но на любые общественно полезные цели, будь то духовное воспитание и образование, проведение благотворительных мероприятий, благоустройство культовых сооружений и многие другие эти средства могут расходоваться. Кроме того, религиозные объединения вправе принимать пожертвования. Как видно из положений гражданского законодательства, никто насильно не подвергает ни религиозную организацию, ни её членов на нищенское существование. Если автор недоволен частным мнением круга лиц, который даже им не приведён, непонятно, для какой цели информировать об этом Президента.
27. «Государство обязано предоставить помещение…» Согласно Конституции, государство отделено от религиозных организаций. Оно не обязано ничего предоставлять ни какой-то конкретной организации, ни всему духовному сообществу в целом. Задача демократического государства в охране законных прав и имущества религиозных организаций, а не в их материальном обеспечении.
28. В уставные задачи религиозного объединения не должно входить обязательное ознакомление с другими вероучениями, поскольку изложение материала данного содержания указанными автором документа субъектами не может быть беспристрастно. Пристрастным будет и выбор заявленных пяти религиозных учений. Задача общего религиозного образования (То есть по предмету всей религии как культурного компонента в целом) должна лежать на светских общественных институтах.
29. «…запрещено нарушать права и свободы граждан, которые не имеют религиозного паспорта этой религии.» Запрещено нарушать права и свободы всех без исключения граждан, иностранных граждан и подданных и лиц без гражданства. Запрещено нарушать права и свободы человека вообще.
30. «…родственные взаимоотношения не имеют право вмешиваться в действия…» родственные отношения онтологически не могут быть субъектом вмешательства.
31. Автор, указывая причину вмешательства в дела религии указывает «штраф». Но штраф не является причиной. Штраф в данном случае – административное взыскание. Причины же остались неясными.
32. По логике текста видно, что предлагается понятие конфессии разделить на «Компенсационные» и «некомпенсационные» религии. Тем самым, вновь противореча ч. 2 ст. 14 Конституции.
33. «Саботаж или провокации других религий наказывается самым строгим образом, вплоть до полного лишения регистрации самой религии и всех её филиалов» Что сейчас успешно реализуется на практике через применение Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 N114-ФЗ. Указанные автором функции возложены на прокурора ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2010).
34. Вопрос о трудовых лагерях не рассматривался, поскольку из текса документа неясна его организационно-правовая основа.
35. Комментирование документа не является полным, аналогичные замечания, имеющиеся по некоторым не рассмотренным подробно аспектам, не были приведены.
6. Эксперт, проведя анализ текста документа определил:
1. Документ, рассматриваемый настоящей экспертизой охраняется ст. 28 Конституции Российской Федерации, не содержит признаков экстремизма, государственной, коммерческой или иной, охраняемой Законом тайны и может быть допущен до свободной публикации, распространения и подачи в органы государственной власти. Документ, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит обязательному рассмотрению компетентным органом государственной власти (должностным лицом) в месячный срок. По своему содержанию является обращением. Содержит признаки предусмотренных законом обращений: жалобы (на нарушение конституционных прав), предложения (по изменению законодательства). Определяю: Рекомендовать изменить наименование документа с непредусмотренного Законом «Петиция», на закреплённое официально «Предложение». Улучшить содержание текста в соответствии с изложенными рекомендациями для улучшения понимания смысла документа.
2. Установить, что в тексте документа подтверждённых доказательств нарушения Конституции Российской Федерации не имеется.
3. Установить, что Российская Федерация – светское государство и ни какая религиозная организация в частности, как и духовное сообщество в целом не могут иметь приоритета в интеллектуальной сфере осуществления человеком его прав и свобод.
4. Установить, что применение института ограничения прав и свобод человека и гражданина по признаку его коэффициента интеллекта недопустимо, является серьёзным нарушением прав и свобод человека и гражданина. Разъяснить, что институт судебно устанавливаемой недееспособности и ограниченной дееспособности гражданина является наиболее прогрессивной и демократичной на сегодняшний день формой защиты прав и свобод как самого недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина, так и других лиц. Предупредить о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина.
5. Установить, что функция информирования человека о существующих религиях лежит на светских институтах гражданского общества и не может возлагаться на религиозные объединения.
6. Установить, что существующие меры ответственности религиозных объединений и их участников законодательно разработаны и Петиция не вносит новых предложений.
7. Установить, что введение документов, подтверждающих членство в религиозном объединении (религиозный паспорт) – право, но не обязанность объединения.
8. Установить, что многие предложения, содержащиеся в документе противоречат законодательству, Конституции, общепризнанным международно-правовым нормам.
7. Обобщая вышесказанное, рекомендовать: меры, предлагаемые в документе не подлежат применению государственным органом (должностным лицом), рассматривающим обращение гражданина.
22 октября 2010 г.
Предметом экспертизы является текст документа, взятый с электронного ресурса http://my.mail.ru/community... 9 октября 2010 г., доступ открытый. Вариант, публикуемый в источнике http://www.onlinepetition.r... не проверялся. Перед экспертизой были поставлены следующие задачи.
1. Определить правовой статус документа, названный автором «петиция», и выяснить его юридическую силу.
2. Установить основные тезисы, предлагаемые автором для рассмотрения Президентом РФ; внесённые предложения.
3. Установить обоснованность выдвинутых предложений
4. Определить, являются ли вынесенные предложения соответствующими Конституции РФ и федеральному законодательству
Экспертиза указанного документа проводится впервые.
В тексте экспертного заключения приняты следующие сокращения:
ГК – Гражданский кодекс
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс
ФЗ – Федеральный закон
1. Российское законодательство не предусматривает термина «петиция», в силу этого, правовой статус указанного документа является неопределённым. Настоящий документ не включён в перечень экстремистских материалов, установленный Министерством Юстиции Российской Федерации. Экспертиза не установила наличие в нём призывов к свержению конституционного строя, разжиганию ненависти и вражды. Документ не содержит сведений, относящихся к государственной тайне. Поэтому документ попадает под действие общепризнанных норм о свободе слова. Однако, остаётся неустановленным степень его обязательности для рассмотрения органами государственной власти. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственного управления. В силу сложившейся международной практики термином «петиция» обозначаются именно аналогичные установленные указанной нормой обращения. Порядок рассмотрения обращений установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанный закон предусматривает обращения граждан в трёх формах – предложение, заявление и жалоба. По существу документа можно установить, что он отвечает признакам предложения. Таким образом, его правовой статус устанавливается п. 2 ст. 4 указанного Закона. В соответствии с названной нормой, предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Указанные признаки в документе содержатся. Права гражданина, подавшего предложение указаны в ст. 5 Федерального закона.
2. Автору документа надлежит разъяснить отдельные претензии, которые могут служить основанием как для отказа в регистрации обращения, так и поводом для предупреждения суда, в случае, если такой отказ будет обжалован. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком на всей её территории является русский язык. Нормы русского языка не соблюдаются в тексте документа. Значительное количество орфографических, пунктуационных, лексических ошибок, логические противоречия, стилистические нарушения, юридические неточности, нарушения терминологии значительно затрудняют понимание смысла текста. А в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
3. В документе содержатся оригинальные, отличные от традиционных, определения общеупотребительных терминов: религия, мудрец, товар и другие. Если это является частным мнением, следует указать в обращении особо. Напротив, не были даны определения терминов, используемых авторами документа, но не имеющих трактовки. Определения этих терминов в понимании авторов обращения необходимо привести в тексте, иначе понимание его смысла становится невозможным, в следствии чего появляются основания для применения нормы предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. Среди терминов, требующих разъяснения: деструктивная религия, компенсация, компенсационная религия и другие.
4. Тезисы, выдвигаемые авторами документа, рекомендации по совершенствованию законодательства и развитию общественных отношений.
1. Религия имеет приоритет на работу с таким инструментом, как интеллект.
2. Заменить установленный законодательно институт дееспособности на оценку коэффициента интеллекта человека
3. Включить определённый коэффициент интеллекта участников в условия регистрации религиозной организации.
4. Обязать религиозную организацию информировать своих членов о пяти других религиозных организациях
5. Введение штрафа на религию
6. Введение религиозного паспорта
5. Экспертный анализ документа, Особенная часть.
1. «Религия – деятельность по изучению и применению мудрости». Религией называется особая форма осознания мира через веру в сверхъестественное, соблюдение моральных норм, выполнении обрядов, отправления культов. Иными формами осознания мира являются мифология, философия, наука, искусство. Все эти формы познания мира направлены на обретение мудрости и постижению истины. Определение понятия, приведённое в документе наиболее отвечает понятию философии, а не религии. Следует, так же, различать обретение мудрости и изучение мудрости. Конкретно изучением мудрости занимаются гносеология и психология, а не религия. Применением мудрости занимается целый комплекс культурологических институтов – наука, правосудие, производство, этика и другие. Нельзя выделять компоненты культуры как более или менее важные. В культуре устоялись определённые сферы, за которыми закреплён свой метод постижения истины.
2. «Мудрец – это кто не в малой степени постиг Истину» Дефиниция не отвечает минимальным требованиям логики, нет указания на родовой признак, видовое отличие, не приводятся критерии, сами степени постижения истины. Столь расплывчатые понятия недопустимы.
PS кто постиг истину не в малой, а в очень малой степени – тот мудрец?
3. Степень постижения истины мудрецом не влечёт непременного основания им собственного учения. Суждение бездоказательно. Неоспоримы случаи индивидуального обретения мудрости, обретения мудрости в рамках существующего учения. Тем более, не следует, что из учения мудреца образуется религия. Нельзя не учитывать признанных мудрецов, действующих в рамках существующей религии, а так же светских, и, в частном случае, атеистических мыслителей, чьи интеллектуальные способности сомнению не подвергаются и общепризнанны.
4. «Мудрость – то, чем обладает мудрец». Логическая ошибка широкое определение. Мудрец обладает парой ботинок. Пара ботинок – это мудрость?
5. «Мудрец—тот, кто стал причиной возникновения Религии, в которой постигают знания Мудреца.» - суждение содержит логическую ошибку, называемую порочный круг. То есть, определение понятия через само себя.
6. «Было много интеллектуальных и гениальных людей в прошлом» - а сейчас куда они делись? Или больше таких нет?
7. «…политики, военные, философы, врачи, учёные и д.т., но ни кто из них не основал Религию…» - Иисус был, несомненно, философом, судя по Его деяниям, и великим врачом (ему инкриминировали, согласно Библии, именно врачевание в субботу, которое было запрещено иудейским Законом /Иоан 9:1-16/); Мухаммед был политиком и военачальником – он руководил одним из племён, под его руководством проходил штурм Медины; Моисей был политиком – в частности, учредил судебные органы власти у иудеев /Исх. 18:13-26/ и руководил битвой против амаликитян /Исх. 17:8-13/. Однако, автор утверждает, что ни врачи, ни философы, ни политики, ни военные не основывали религий.
8. Тем более странно, почему мудрец от политики, медицины, науки или военного дела должен непременно основывать религию. Он может использовать свою мудрость на другое назначение, не теряя при этом важности для общества. Мудрых людей объективно гораздо больше, чем религий. Но это не значит, что им чего-то не хватает.
9. «это является основанием того, что именно Религия имеет приоритетные права на работу с таким товаром и инструментом, как «Интеллект», а не другие институты государства». Товар — любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи /п. 63 ГОСТ Р 51303-99. Интеллект не является товаром, поскольку он вообще не является вещью. Интеллект, в отличие от товара, неотчуждаем и относится к нематериальным благам. В комментируемом документе (петиции) содержатся, таким образом, суждения, противоречащие не только федеральному законодательству, но и общечеловеческим ценностям и нормам. Подвергается сомнению индивидуальная значимость интеллекта. Выражается мнение о том, что возможна некая «работа» над интеллектом человека проводимая не им самим, а социальными институтами, помимо его воли. Это противоречит нормам, предусмотренным статьями 14, 28, 29 Конституции Российской Федерации а так же статье 18 Всеобщей Декларации прав человека. В части статьи 14 Конституции Российской Федерации надлежит разъяснить, что из текста документа вытекает якобы принадлежность религии к институтам государства. Во-первых, это суждение противоречит элементарной логике, так как религия онтологически не может быть институтом государства, религия – культурное явление. Институтом государства онтологически может являться только церковь или иная религиозная организация. Однако это деонтически запрещено статьёй 14 Конституции. Церковь отделена от государства и от школы, следовательно не может иметь никаких общественно или государственно установленных приоритетов по отношению к интеллекту. Выстраивание такого рода приоритетов – частное дело каждого человека и гражданина и входит в автономию его воли.
10. Смысл конституционно установленного принципа «Российская Федерация – светское государство» заключается в том, что ни государство не имеет власти над религиозными институтами, ни наоборот, что отрицается авторами документа. Это уже не первый случай умаления общепризнанных принципов авторами.
11. «…это влияние более сильное, чем влияние экономики, политики, культуры и других сфер жизни…» в суждении содержится противоречие, поскольку религия – составная часть культуры. Часть не может оказывать более сильного влияния, чем целое.
12. Остаётся загадкой аббревиатура КИ. Устоявшаяся практика наиболее часто трактует КИ как коэффициент интеллекта. По смыслу контекста можно сделать вывод о том, что именно такое значение и приводится в документе. Однако в официальных обращениях подобные сокращения без хотя бы однократного указания на их значения недопустимы. Ни Президент, ни иные должностные лица, принимающие обращения граждан не обязаны заниматься расшифровкой аббревиатур и вправе сослаться на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 мая 2006 г.
13. Коэффициент интеллекта – количественная оценка уровня интеллекта человека. Фраза «поощрение религий с наибольшим КИ» содержит противоречие, поскольку коэффициент интеллекта не исчисляется для всего вероучения, он может исчисляться только для конкретного человека. Не следует смешивать несобирательные понятия с собирательными, а, тем более, с общими.
14. «Духовность выше материального» - спорное философское рассуждение, не имеющее прямого отношения к существу дела.
15. «Итого» - бухгалтерский термин, в гражданском обращении уместнее использовать термин «Вывод».
16. Матф. 6.33 – цитата из Писания произвольно искажена, в оригинале сказано немного иначе. «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам».
17. Коэффициент интеллекта – крайне неточный, безосновательный показатель, не признаваемый обществом единогласно. Его научная ценность и обоснованность подвергнуты аргументированному сомнению. Однако, никто не отрицает, что за основу теста взят лишь один показатель интеллекта человека – скорость мыслительных реакций. То есть коэффициент интеллекта не тождественен уровню интеллекта, на который влияет большое количество иных факторов. Например, человек А. способен выполнить лишь 60% заданий теста, но выполняет их за 15 минут. Человек Б. способен выполнить все задания теста, но за 15 минут выполняет только 30% заданий. Коэффициент интеллекта выше у А, однако интеллект выше у Б. Существует обоснованное мнение, что тест на коэффициент интеллекта показывает лишь способность решать тесты, не более. Ограничение прав человека на основании его коэффициента интеллекта – грубое нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации. Так называемый коэффициент интеллекта поддаётся увеличению путём направленных тренировок без изменения остальных показателей, таких как моральные качества, последовательность в принятии решений, эрудиция. В научных кругах уже было установлено, что засекречивание материалов тестов невозможно. Всё это не только наиболее жёсткие формы нарушения прав человека, но и почва для коррупции и злоупотреблений, необоснованного расширения бюрократического аппарата. А опус о коэффициенте интеллекта Бога комичен до такой степени, что не поддаётся структурному анализу, однако характеризует уровень религиозного мировоззрения авторов документа.
18. Закон предполагает следующие понятия: правосубъектность, правоспособность, дееспособность, деликтоспособность, частичная дееспособность, ограниченная дееспособность, недееспособность. Правосубъектность – обобщающее понятие, включающее в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособность гражданина. Правоспособность – способность иметь права и нести обязанности, возникает с момента рождения гражданина и прекращается со смертью /ст. 17 ГК/. Дееспособность – Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их /ст. 21 ГК/. Деликтоспособность – способность нести ответственность за свои поступки. Авторы документа ставят под сомнение институт дееспособности, не принимая во внимание, что закон устанавливает помимо дееспособности и недееспособности частичную дееспособность и ограниченную дееспособность и основывают собственный вариант на институте дееспособности (чем больше у человека коэффициент интеллекта, тем больше вероятность того, что этот человек является дееспособным), что, опять же, нелогично. Фактически авторы предлагают ограничивать дееспособность лица в зависимости от установленного путём проведения тестов коэффициента интеллекта. Противозаконность такой меры обоснована в предыдущем пункте экспертного заключения. В настоящем пункте будет обоснована юридическая неосведомлённость авторов документа и необоснованность их критики законодательства. Прежде всего, дееспособность гражданина – юридическая категория, а не медицинская или какая либо ещё. Не существует вероятности того, является человек дееспособным или нет. Человек считается недееспособным только в случаях, установленных законом, либо по решению суда. В любом случае недееспособность или неполная дееспособность либо очевидна, либо документально подтверждена. Установленный на сегодня Законом порядок отвечает не только международным принципам защиты прав человека, но и справедливости. Предложенный авторами документа порядок умаляет ценнейшие достижения общечеловеческой мысли в области прав человека. Дееспособность не ставится в зависимость от ни от какой из интеллектуальных характеристик человека. Частичную дееспособность гражданин приобретает с возраста 6 лет /ст. 28 ГК/, полную – с возраста 18 лет /ст. 21 ГК/. Признание гражданина недееспособным может быть произведено только судом при наличии психического расстройства, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности /ч. 1 ст. 30 ГК/. Дела о лишении гражданина дееспособности или признании его ограниченно дееспособным решаются судом в особом порядке, установленном главой 31 Гражданского процессуального кодекса. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения /п. 2 ст. 281 ГПК/. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения /п.1 ст. 281 ГПК/. Факты, служащие основанием для заявления о признании гражданина недееспособным или ограничения его в дееспособности подлежат доказыванию. Обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы /ст. 283 ГПК/. Такой порядок гарантирует гражданина от злоупотреблений и является демократическим. Если разобраться в институте признания гражданина недееспособным, становится очевидным, что он никак не может трактоваться как санкция за особое мировоззрение. Порядок, предложенный на замену существующему авторами документа, основанный на тестах коэффициента интеллекта, по своей сути является институтом тоталитарного строя.
19. Тесты на коэффициент интеллекта построены таким образом, что 25% людей решают менее 40% заданий, 50% людей решают от 40 до 60% заданий, 25% - более 60%. Порядок предложенный авторами документа, таким образом, содержит признаки, характерные для олигархического политического режима, где содержание прав «элиты» явно выше содержания прав остальных людей. Фактически свободу совести тогда смогут реализовать только узкая группа людей, выбранная на основании сомнительной проверки.
20. Проведение тестирования людей для выявления их коэффициента интеллекта, кроме прочего, нарушает нормы ст. 21 Конституции РФ, поскольку предполагают либо обязательность такого тестирования, либо незаконное ограничение прав на свободу совести и свободу создания объединений /ст. 28, 30 Конституции РФ/.
21. «Охота (преследование) за маниакальным состоянием» - маниакальное состояние это абстрактное понятие, немыслимое без его объекта, поэтому его преследование онтологически невозможно.
22. «…показатель коэффициента интеллекта является самым точным и простым способом рациональности человека…» словосочетание «показательно коэффициента интеллекта» представляет собой плеоназм, поскольку «коэффициент» это и есть показатель. Так же, показатель не может быть способом.
23. Непонятно, так же, какое отношение имеет рациональность человека к религии. Любая религия основана на предположении иррационального познания путём откровения. Все религиозные системы – иррациональный способ познания мира.
24. «…глупый человек всегда подсознательно будет больше нарушать права других людей.» Неполное выражение мыслей не способствует пониманию смысла, вкладываемого авторами документа в текст. Из слова «больше» следует, что и неглупый человек будет неизбежно нарушать права людей, только в меньшей степени. Такая формулировка противоречит логике Закона и презумпции о правомерности деяния.
25. «…к уже зарегистрированным на сегодня религиям это не относится» Что ставит религиозные организации в неравное положение, следовательно противоречит ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации.
26. Абзац, приводящий рассуждения над афоризмом о религии и материальных ценностях (следующий за п. 1.1.1. Петиции) относится к частному суждению, не имеющему нормативного подтверждения и не несёт никакого правового значения. Следует так же разъяснить, что правовая политика в отношении религиозных организаций не обрекает их на нищенское существование. В какой мере принимать аскезу – свободный выбор каждого человека. А гражданское законодательство регулирует имущественные отношения религиозных организаций следующим образом. Религиозное объединение является некоммерческой организацией (ст. 117 ГК РФ). И они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, но только для достижения их уставных целей. То есть, прибыль полученная с предпринимательской деятельности не может отчуждаться в пользу её учредителей. Но на любые общественно полезные цели, будь то духовное воспитание и образование, проведение благотворительных мероприятий, благоустройство культовых сооружений и многие другие эти средства могут расходоваться. Кроме того, религиозные объединения вправе принимать пожертвования. Как видно из положений гражданского законодательства, никто насильно не подвергает ни религиозную организацию, ни её членов на нищенское существование. Если автор недоволен частным мнением круга лиц, который даже им не приведён, непонятно, для какой цели информировать об этом Президента.
27. «Государство обязано предоставить помещение…» Согласно Конституции, государство отделено от религиозных организаций. Оно не обязано ничего предоставлять ни какой-то конкретной организации, ни всему духовному сообществу в целом. Задача демократического государства в охране законных прав и имущества религиозных организаций, а не в их материальном обеспечении.
28. В уставные задачи религиозного объединения не должно входить обязательное ознакомление с другими вероучениями, поскольку изложение материала данного содержания указанными автором документа субъектами не может быть беспристрастно. Пристрастным будет и выбор заявленных пяти религиозных учений. Задача общего религиозного образования (То есть по предмету всей религии как культурного компонента в целом) должна лежать на светских общественных институтах.
29. «…запрещено нарушать права и свободы граждан, которые не имеют религиозного паспорта этой религии.» Запрещено нарушать права и свободы всех без исключения граждан, иностранных граждан и подданных и лиц без гражданства. Запрещено нарушать права и свободы человека вообще.
30. «…родственные взаимоотношения не имеют право вмешиваться в действия…» родственные отношения онтологически не могут быть субъектом вмешательства.
31. Автор, указывая причину вмешательства в дела религии указывает «штраф». Но штраф не является причиной. Штраф в данном случае – административное взыскание. Причины же остались неясными.
32. По логике текста видно, что предлагается понятие конфессии разделить на «Компенсационные» и «некомпенсационные» религии. Тем самым, вновь противореча ч. 2 ст. 14 Конституции.
33. «Саботаж или провокации других религий наказывается самым строгим образом, вплоть до полного лишения регистрации самой религии и всех её филиалов» Что сейчас успешно реализуется на практике через применение Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 N114-ФЗ. Указанные автором функции возложены на прокурора ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2010).
34. Вопрос о трудовых лагерях не рассматривался, поскольку из текса документа неясна его организационно-правовая основа.
35. Комментирование документа не является полным, аналогичные замечания, имеющиеся по некоторым не рассмотренным подробно аспектам, не были приведены.
6. Эксперт, проведя анализ текста документа определил:
1. Документ, рассматриваемый настоящей экспертизой охраняется ст. 28 Конституции Российской Федерации, не содержит признаков экстремизма, государственной, коммерческой или иной, охраняемой Законом тайны и может быть допущен до свободной публикации, распространения и подачи в органы государственной власти. Документ, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит обязательному рассмотрению компетентным органом государственной власти (должностным лицом) в месячный срок. По своему содержанию является обращением. Содержит признаки предусмотренных законом обращений: жалобы (на нарушение конституционных прав), предложения (по изменению законодательства). Определяю: Рекомендовать изменить наименование документа с непредусмотренного Законом «Петиция», на закреплённое официально «Предложение». Улучшить содержание текста в соответствии с изложенными рекомендациями для улучшения понимания смысла документа.
2. Установить, что в тексте документа подтверждённых доказательств нарушения Конституции Российской Федерации не имеется.
3. Установить, что Российская Федерация – светское государство и ни какая религиозная организация в частности, как и духовное сообщество в целом не могут иметь приоритета в интеллектуальной сфере осуществления человеком его прав и свобод.
4. Установить, что применение института ограничения прав и свобод человека и гражданина по признаку его коэффициента интеллекта недопустимо, является серьёзным нарушением прав и свобод человека и гражданина. Разъяснить, что институт судебно устанавливаемой недееспособности и ограниченной дееспособности гражданина является наиболее прогрессивной и демократичной на сегодняшний день формой защиты прав и свобод как самого недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина, так и других лиц. Предупредить о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина.
5. Установить, что функция информирования человека о существующих религиях лежит на светских институтах гражданского общества и не может возлагаться на религиозные объединения.
6. Установить, что существующие меры ответственности религиозных объединений и их участников законодательно разработаны и Петиция не вносит новых предложений.
7. Установить, что введение документов, подтверждающих членство в религиозном объединении (религиозный паспорт) – право, но не обязанность объединения.
8. Установить, что многие предложения, содержащиеся в документе противоречат законодательству, Конституции, общепризнанным международно-правовым нормам.
7. Обобщая вышесказанное, рекомендовать: меры, предлагаемые в документе не подлежат применению государственным органом (должностным лицом), рассматривающим обращение гражданина.
22 октября 2010 г.
Комментарии запрещены
22-10-2010 19:53 (ссылка)
Re: Религия и интеллект. + другие части Петиции.
Дело в том, что в той части, которая не противоречит Конституции, петиция предлагает введение тех норм, которые уже приняты. В обращении гражданина президенту хорошо было бы, чтобы чётко указывалось, чего он хочет: изменения несовершенных законов (каких именно? в какой форме?) или он хочет чтобы закон соблюдался (тогда изъяснить обстоятельства или субъекты, его нарушающие)
Комментарии запрещены
Вера - непрестанная молитва Отче наш, без кумиров и посредников - путь к Жизни вечной (Мф6:5-15)
http://blogs.mail.ru/mail/p...
http://blogs.mail.ru/mail/p...