Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины.

Признаюсь, и я долгое время находился под влиянием «общеизвестного факта», о том, что Советский Союз как договор был прекращен именно в Вискулях, так называемым Беловежским Соглашением. Тем более, что впоследствии было принято специальное постановление опровергающее факт расторжения Союзного договора по причинам отсутствия полномочий у президентов трех республик, а так же по причинам отказа в ратификации такого соглашения Съездом РСФСР.

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный международный договор, но вот что касается прекращения Союзного договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите. Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Строго говоря, тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют что Союз в настоящем времени — что-то там делает независимо от них — прекращает. Кто прекращает? Союз. А вы кто. А мы не при делах — констатируем просто — мы ничего не нарушаем, можете и вы констатировать если что-нибудь увидите…

То есть ни расторжения ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается
Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского соглашения.
А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен.
Те ему медаль, бочку варенья, ящик печенья и «шнобеля» на пупок, а где прекращение?!
А и нету-ти никакого те прекращения — есть констатация, что идет мол оно само, таам где-то, не тут, не у нас, не подумайте, прекращение.
А мы тут давно сидим и не в теме.

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению договора.
Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для прекращения или расторжения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его.
===
Философский словарь — Констатация —     Сообщение, содержащее утверждение или отрицание чего либо. Всякое утверждение, следовательно, является констатацией, но не всякая констатация есть утверждение (она может быть и отрицанием) …

(Философский словарь Спонвиля)

КОНСТАТАЦИЯ (франц. constatation — от лат. constat — известно), установление несомненности существования, наличия чего-либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении.

(Большой энциклопедический словарь)

Констатировать констатирую, констатируешь, сов. и несов., что (от латин. constat — известно) (книжн.). Установить (устанавливать), удостоверить (удостоверять) несомненность, наличие чего-н. Констатировать пропажу ценностей. Констатировать большую успешность учащихся. ..

(Толковый словарь Ушакова)

Но если Беловежское Соглашение не расторгало и не прекращало СССР, то может это сделали союзные органы?

Оказалось и тут нет такого решения, поскольку все ссылки на постановление неконституционного органа — Совет Республик. Мало того, что он неконституционен и полномочий на это не имел, но более того в его заседании не принимали участия ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия. Почитаем стенограмму этого горе органа.
Утреннее заседание
26 декабря 1991 года

Зал заседаний Совета Республик Верховного Совета СССР в Кремле. 10 часов.

Председательствует Председатель Совета Республик Верховного Совета СССР А. Т. Алимжанов.

Председательствующий. Уважаемые народные депутаты! Как вы заметили, сегодня флаг Советского Союза над Кремлем спущен. А вчера вечером вы все были очевидцами того, как Президент — первый Президент этой великой страны — подал в отставку.

Не знаю, как проходила первая сессия Верховного Совета СССР и каково было состояние людей, но мне кажется, тогда говорилось о великих вещах: мировой революции, социальном равенстве, социализме, о мечте идти к коммунизму. Там, наверное, говорилось много хороших, добрых, прекрасных слов о будущем этой огромной страны.

Однако так вышло (так рассудило время), что сегодня я оказался участником последнего заседания последней сессии. И то, о чем мечталось, о чем говорилось на той первой сессии, скажем прямо, не сбылось. Видимо, там говорилось о том, что, строя социализм, мы перешагиваем через целую историческую эпоху. Увы, оказалось, что в истории перешагивать через эпохи невозможно.

И вот мы снова вернулись к капитализму. Причем, наверное, не в развитом его виде, а может быть, в самой дикой форме. Но ведь вся эта история — наша жизнь. И говоря о прошлом, конечно, мы должны отдавать должное и тому, что за исполнение великой мечты, о которой говорилось на первой сессии, люди отдавали свои жизни.

Тоталитарная система унесла элитарную часть многих наших народов, и в этом была ее пагубность. Но были ведь и победы, были и единения, и свершения. И вот сегодня мы подошли к тому, что старая система разрушена и начинается новая: то, что потеряли, мы прекрасно понимаем, но то, что будет, еще не осознаем. Но, как бы то ни было, образованное Содружество Независимых Государств — это новое явление в мировой истории.

Что оно покажет, об этом можно только догадываться. Но хотелось бы, чтобы это новое сохранило самые лучшие черты демократичности, содружество народов, вело бы людей уже по настоящему, по демократичному пути к социальному равенству, к улучшению жизни народов, к тому, чтобы люди всегда вырабатывали согласие, избегали противостояний, войн. Видимо, это и будет самым главным, если Содружество пойдет по такому пути.

Повторяю, это наше последнее заведение. (видимо, опечатка: «заседание» – прим. к электронной версии) И пусть газеты по-разному писали о наших предыдущих заседаниях — будто «поезд ушел», что мы «затягиваем похороны». Но это дело журналистов. Я думаю, в журналистике тоже какой-то нынче кризис (не у всех, конечно, а у тех, которые как-то начинают, что называется, танцевать вокруг не убитого еще льва). Но, как бы там ни было и что бы ни говорили, именно наша палата, думаю, до конца выполнила свой гражданский и депутатский долг, оправдала доверие наших суверенных республик.

И еще. У нас был замысел, чтобы как-то по-человечески дать возможность уйти в отставку и нашему Президенту. Каким бы он ни был, но это человек истории, и не нам судить — сегодня еще рано говорить о прошлом. Но все-таки раз Президент вчера всенародно подал в отставку, раз спущен флаг Советского Союза, значит, мы имеем полное моральное право спокойно, конституционно завершить сегодня наши дела и провести последнее заседание.

Вы помните, что на прошлом заседании у нас оставались нерассмотренными несколько вопросов. Например, освобождение от должностей тех товарищей, которых утверждал Верховный Совет. Это мы должны сегодня сделать. Но прежде вот о чем. Позавчера мы обсуждали проекты Декларации в связи с прекращением существования Союза ССР и созданием Содружества Независимых Государств и Постановления о правопреемстве Союза ССР и союзных органов государственной власти и управления в связи с образованием Содружества Независимых Государств.

Если нет замечаний, дополнений или пожеланий, думаю, в первую очередь надо рассмотреть проект Декларации. (Шум в зале). Я начал, как говорится, с ходу потому, что регистрироваться, видимо, не стоит — это наше последнее заседание. Тем не менее кворум (если поинтересуется кто-то из журналистов) есть. Даже из Беларуси, отозвавшей свою депутацию, присутствуют более 10 человек. Присутствуют также представители Украины, всех среднеазиатских республик и Казахстана. Присутствуют народные депутаты Советского Союза, которые имеют право быть здесь, на этом последнем, завершающем этапе работы нашего парламента. Поэтому мы можем спокойно приступить к завершению наших дел.

Итак, о проекте нашей Декларации в связи с прекращением существования Союза ССР и созданием Содружества Независимых Государств. Мы рассматривали этот проект, высказывали замечания. Есть ли необходимость его и сейчас обсуждать? Пожалуйста, депутат Чехоев.

Чехоев А. Г., народный депутат СССР.

Уважаемые коллеги! Отставка Президента СССР и спуск флага — реалии сегодняшнего дня, от этого никуда не уйдешь. Но в то же время в соответствии с правовыми реалиями сегодняшнего дня имеет ли право Совет Республик своим Постановлением, пусть даже де-факто признавать…

Председательствующий. Мы сейчас проект Декларации обсуждаем.

Чехоев А. Г. Я прекрасно понимаю, что проект Декларации. Думаю, к этому вопросу надо подойти по-другому: согласиться с происходящими процессами и документально никак не закреплять судьбу Союза ССР, состоявшего ранее из 15 республик. Как же сегодня судьбу этого государства могут решать представители семи республик, к тому же собравшиеся не в полном составе?

Думаю, надо признать то, что произошло. Давайте с этим согласимся. Но насколько будет правомочным принятие предлагаемых документов? Ведь действительно, как говорят, поезд ушел и от этого никуда не денешься. Но давайте не будем хотя бы сейчас нарушать закон. Союза (видимо, опечатка: «Союз» – прим. к электронной версии) ССР был образован Съездом, и только Съезд может признать его роспуск. Но раз Съезд, как я понимаю, не собирается, то давайте хотя бы не нарушать еще существующие законы и не упразднять Конституцию на заседании Совета Республик. Еще существует Верховный Совет СССР в целом. Давайте подумаем об этом еще раз и признаем де-факто, что Союза ССР нет, и на этом разойдемся.

Председательствующий. Есть другие мнения? Пожалуйста, депутат Шапхаев.

Шапхаев С. Г., член Совета Республик от Российской Федерации.

Считаю, что наше сегодняшнее заседание прежде всего обозначает нашу позицию: нельзя построить правовое государство или Содружество правовых государств, используя неправовые методы. И мы прежде всего своим поведением и этим заседанием показываем, что процесс все-таки должен быть направлен в правовое русло. Депутат Чехоев прав в том, что одна палата не может принять такой документ, но Верховный Совет в целом может его принять, потому что пятый Съезд народных депутатов СССР ему такие полномочия дал. Поэтому мы можем принять эти документы и передать их на рассмотрение Совета Союза. Тем самым, думаю, наш долг будет исполнен до конца, а такое Постановление мы просто обязаны принять.

Дело в том, что когда нас сюда делегировали наши парламенты, то они руководствовались только одним правовым документом — Законом СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Другого правового документа нет, и в Законе нет нормы об отзыве. Поэтому никто нас не может отсюда отозвать. Думаю, каждый депутат присутствует здесь на законных основаниях.

Председательствующий. Кто еще желает выступить? Пожалуйста, депутат Носов.

Носов В. П., народный депутат СССР.

Уважаемые товарищи депутаты! Правда и только правда должна царствовать во всем мире, в том числе и в нашем государстве. У нас же пока идет полнейший обман народа. Возьмем ту же перестройку, начатую в 1985 году. Нам обещали, что через два-три года наступит улучшение жизни, а сегодня, когда прошло почти семь лет, что мы видим? Пустые полки в магазинах и бешеные цены на то, что в них появляется. Как это понимать? Разве этого ожидал народ от перестройки? Товарищи, произошел полнейший обман народа. От перестройки требовалось решить всего три вопроса: поднять деревню, сократить 18-миллионный аппарат управления и принять меры по сохранению природы.

За счет деревни мы построили индустриальное государство, выбрали из нее все что можно, а кто же будет кормить город? Людей-то в деревне не стало.

В данном случае я считаю, что судьбу Союза — нашего государства — правомочен решать только Съезд народных депутатов СССР. Об этом я уже в прошлый раз говорил. Сейчас собрано около пятисот подписей народных депутатов СССР, которые настаивают на созыве Съезда. Они имеют на это право, а Съезд должен решить судьбу Родины с учетом референдума, который состоялся 17 марта этого года.

Считаю, что товарищей, подписавших заявление о созыве Съезда народных депутатов СССР, необходимо всемерно поддержать. Нам надо вынести именно такое решение, мы не должны быть «могильщиками» Союза.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Орозова.

Орозова У. Ш., член Совета Республик от Республики Кыргызстан.

В предыдущем варианте Декларации был второй абзац, в котором говорилось о правопреемственности органов государственной власти и управления Союза. Правопреемником Союза становились те государства, которые вошли в Содружество Независимых Государств. В данном варианте этот пункт почему-то исчез, хотя никто не протестовал против него, никто не говорил, что его надо убрать. Почему он выпал?

Председательствующий. Может быть, Вы смотрите не тот вариант?

Орозова У. Ш. Во втором абзаце прежнего варианта говорилось, что Верховный Совет СССР считает правопреемником Союза ССР, союзных органов государственной власти и управления Содружество Независимых Государств. Почему выпал этот пункт?

Председательствующий. Это Вы о Декларации говорите?

Орозова У. Ш. Да, о Декларации. О предыдущем проекте Декларации. Вот он у меня в руках. В предложенном нам сегодня варианте этот пункт выпал. Я считаю, что его надо восстановить.

Председательствующий. Вы правы. Мы сделали так: этот текст перенесли в Постановление о правопреемстве Союза ССР и союзных органов государственной власти и управления в связи с образованием Содружества Независимых Государств.

Орозова У. Ш. Но разве там есть этот пункт?

Председательствующий. Есть.

Орозова У. Ш. В прошлый раз на заседании нашей палаты поднимался вопрос о двойном гражданстве. Не считаете ли необходимым записать в Декларации о нашем отношении к этому вопросу?

Председательствующий. Пусть выскажутся депутаты по этому поводу. Кто еще хочет внести предложения по проекту Декларации? Пожалуйста, депутат Гукасов.

Гукасов Э. Х., член Совета Республик от Республики Казахстан.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Считаю, что нам необходимо принять Декларацию. Я согласен с выступившим здесь товарищем в отношении Постановления. Постановление нам принимать не следует, поскольку сегодня заседает лишь одна палата, хоть и верхняя, но одна.

В Декларации можно записать те моменты, которые мы считаем необходимым отразить в Постановлении. Необходимо восстановить текст, в котором говорится о нашем отношении к тому, кого мы считаем правопреемником. Есть другие моменты, которые можно записать в Декларации,— такое у меня мнение.

Председательствующий. Еще какие есть мнения? Пожалуйста, депутат Жотабаев.

Жотабаев Н. Р., член Совета Республик от Республики Казахстан.

Я поддерживаю депутатов Гукасова и Орозову — совершенно правильное предложение. По-моему, нет надобности принимать сегодня Постановление. А вот в Декларацию надо добавить (это пункт 6 Постановления Совета Республик Верховного Совета СССР) второе предложение: «Правопреемниками упраздняемых союзных органов являются соответствующие органы государств — участников Содружества…» и далее по тексту. Думаю, что тогда текст Декларации будет полным. И мы сможем сегодня данную Декларацию — последний документ — принять на последнем заседании нашей сессии.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Джабборов.

Джабборов Т., член Совета Республик от Республики Таджикистан.

Думаю, в Декларации необходимо констатировать факт прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права. В связи с этим в пункте 2 надо записать о том, что правопреемниками Союза ССР являются все ныне независимые государства, которые входили в состав бывшего Союза. Это не зависит от того, подписали они сегодня, собираются подписать или нет Соглашение о Содружестве Независимых Государств. Поскольку Союз ССР как субъект международного права имел ряд обязательств перед международным сообществом, бывшие союзные республики также теперь юридически несут эти обязательства. Это надо включить.

Кроме того, нужно говорить о том, что независимые государства (бывшие союзные республики) создадут соответствующие комиссии для решения вопросов, связанных с имущественными или другими спорными моментами между ними. С данными добавлениями можно принять Декларацию.

Правда, не знаю, насколько мы, Совет Республик, имеем право принять такой документ или для этого необходимо провести совместное заседание. Во всяком случае, такое решение необходимо.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Орозова.

Орозова У. Ш. На прошлом заседании, по-моему, народный депутат РСФСР Лукин внес очень разумное предложение о том, чтобы мы выразили нашу точку зрения о создании межпарламентского органа типа ассамблеи независимых государств (можно его по-другому назвать). Во всяком случае, давайте наше отношение к такому органу отразим в данной Декларации. Где это предложение? Почему его отмели, не учли, или у нас недостаточно хорошо работал наш секретариат? Наверное, должны были вынести на наше рассмотрение все предложения, которые были высказаны народными депутатами на прошлом заседании.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Жотабаев.

Жотабаев Н. Р. Передо мной выступал депутат из Таджикистана — я уважаю его, но вместе с тем не согласен с ним. Думаю, что правопреемником Союза ССР должны являться все независимые государства — члены Содружества. Иначе выходит, что и все прибалтийские республики являются правопреемниками. А они уже давно ушли и не являются членами Содружества. Вот такое небольшое замечание.

Председательствующий. Еще кто желает высказаться по тексту проекта Декларации? Пожалуйста, депутат Стадник.

Стадник В. Я., Председатель Комитета Совета Союза по вопросам безопасности.

Уважаемые товарищи! Я присоединяюсь к тем депутатам, которые говорили о праве Совета Республик объявлять о прекращении существования Союза ССР. Я исходил бы из следующих моментов.

Уважаемый Председатель в начале своего вступительного слова говорил о правовом характере происходящих процессов. Если уж говорить о правовом характере, то право изменять Конституцию имеет Съезд или Верховный Совет. А права отменять Конституцию, о чем говорится в Декларации, вообще не было. Такое право дано или новому Содружеству, которое должно решить этот вопрос с помощью референдумов, или по крайней мере государствам, входившим в бывший Союз. Поэтому слово «объявляет» я предложил бы из Декларации убрать. Если принимать Декларацию, то как пожелание странам Содружества. Теперь, когда «поезд уже ушел», флаг снят, заключены два соглашения и третье на подходе, вообще не совсем здорово нам говорить об этом.

Вопрос о правопреемстве в Декларации надо бы отметить особо и высказать это как пожелание главам государств именно к 30 декабря. Вопрос очень непростой, от его решения будет зависеть прочность будущего Содружества. Насколько хорошо будет разрешен этот вопрос, настолько будет прочным то Содружество, которое сейчас создается.

Председательствующий. Будем завершать обсуждение? Высказано несколько предложений, в частности принять пока лишь Декларацию, но с изменениями, и не принимать Постановления. Принять Декларацию и внести туда предложение о межгосударственной структуре — правопреемнике.

Были и другие предложения. Наверное, над ними секретариат поработает, рассмотрит, юристы выскажут свое мнение. Все это будет сделано, видимо, в течение дня. А нам сейчас, наверное, можно принять документ как основу и поручить секретариату доработать его.

Как вы на это смотрите?

Ведь принципиальные положения переносятся из Постановления в Декларацию. Скажем, о правопреемниках упраздняемых союзных органов, о том, что ими являются соответствующие органы государств — участников Содружества, а также созданные ими координирующие органы. Это надо внести в Декларацию. Высказывалось предложение, чтобы все республики были правопреемниками. Но, по-моему, ответ депутата Жотабаева очень убедителен: правопреемниками должны быть те, кто сейчас составляют Содружество Независимых Государств.

Вы согласны с этим? Если есть такое единодушие, давайте проголосуем с учетом всех замечаний. В целом голосовать? Пожалуйста, депутат Тихонов.

Тихонов Г. И., член Совета Республик от Республики Таджикистан.

Если мы принимаем документ, давайте зарегистрируемся или назовем это собранием, но никак не сессией.

Председательствующий. Будем это делать? Кворум в том смысле есть, что из семи депутаций членов Совета Республик сейчас здесь присутствует пять. Остальные не в полном составе, который должен быть по закону. Из Российской Федерации представители тоже присутствуют. Конечно, это представители автономных республик, но они имеют такое же право.

Поскольку некоторые сидят не на своих местах, не везде есть кнопки и некоторые депутаты говорят, что забыли карточки, мы, наверное, проголосуем старым испытанным способом — поднятием руки.

Давайте голосовать. Сегодняшнее заседание ничем не отличается от прошлых — столько же людей, только расселить (видимо, опечатка: «расселись» – прим. к электронной версии) по разным местам, и большинство говорит, что не взяли карточек. ().

Если подсчитать всех присутствующих в зале — и членов Совета Союза, и депутатов,— то мы правомочны принимать Декларацию. Это последнее заседание. Все время мы шли, соблюдая какие-то правовые основы. И сегодня мы, как верхняя палата, вправе принять такую Декларацию.

Поэтому давайте проголосуем. Кто за то, чтобы принять данную Декларацию со всеми поправками и замечаниями? (Шум в зале)… 17 человек — это от Казахстана. Конечно, должно быть по 20 человек из каждой республики, но из Казахстана — 17. Скажем, если более 10 человек из Беларуси, то это же большая часть. Представители России здесь есть. Так что как бы мы ни толковали, кворум есть.

Итак, Декларация со всеми поправками и замечаниями принята. Ее текст будет доработан сегодня же, сразу после завершения заседания. Для этого нужно, чтобы здесь остались товарищи, которые выступали с замечаниями.

Переходим к рассмотрению второго вопроса — о проекте Постановления. Пожалуйста, депутат Орозова.

Орозова У. Ш. Я, наверное, соглашусь с большинством депутатов: может быть, Постановление нам принимать и не следует. Но волнует один вопрос, который касается, видимо, не только меня лично. Хочу сказать несколько слов вообще о депутатском корпусе, о народных депутатах СССР. Тут есть пункт 4 о реализации статуса народного депутата СССР. Как вы знаете, на последнем пятом Съезде мы принимали Постановление и Закон СССР, где как раз и говорилось о полномочиях народных депутатов СССР. Там же мы приняли Декларацию прав и свобод человека. И я полагаю, сегодня мы должны реализовать Декларацию, о которой неоднократно говорили, признав статус народных депутатов СССР и их полномочия до конца срока. С письмом по поводу решения этого вопроса мы от имени нашей палаты должны обратиться к высшим органам наших суверенных государств.

Считаю, не надо нам сейчас делить депутатов на людей первого и второго сорта. Мы должны признать статус всех народных депутатов СССР, избранных и от территориальных, и от национально-территориальных округов, и от общественных организаций, если есть правопреемственность. Как вы знаете, в законодательстве сказано, что если есть правопреемники прекращающей действие общественной организации, то признаются, соответственно, и полномочия народных депутатов.

Думаю, надо отразить это положение в нашем письменном обращении и решить, таким образом, судьбу народных депутатов СССР. То есть следует еще раз подтвердить в этом вопросе Декларацию прав и свобод человека, еще раз сказать, что мы признаем эту Декларацию.

Председательствующий. Наверное, согласимся с таким предложением? Пожалуйста, депутат Гукасов.

Гукасов Э. X. Я бы не согласился с депутатом Орозовой. Думаю, это должно быть все-таки прерогативой Верховных Советов самих республик. Решение по этому вопросу будут принимать разные Верховные Советы, исходя из конкретных соображений и обстоятельств, складывающихся в данной республике.

Председательствующий. Может быть, поступим так: направим небольшое письмо или телеграмму в каждый Верховный Совет в отдельности. Пусть они при рассмотрении вопросов на своих сессиях обратят на это внимание и сохранят статус депутатов. Согласны? Голосовать, по-моему, не нужно — с этим вопросом все.

Как вы помните, у нас оставались еще некоторые вопросы. Это касается судьбы тех товарищей, которые были утверждены на свои посты Верховным Советом Союза ССР. Теперь они просят освободить их от занимаемых должностей в связи со сложившейся обстановкой, в связи с тем, что Союза ССР уже нет и создается новое Содружество. У нас есть проект Постановления.

«Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об освобождении членов Верховного Суда СССР, судей Высшего арбитражного суда СССР и членов Коллегии Прокуратуры Союза ССР, а также работников этих органов от выполнения служебных обязанностей».

В связи с образованием Содружества Независимых Государств и вытекающим из этого прекращением деятельности органов Союза ССР Совет Республик Верховного Совета СССР постановляет:

1. Считать членов Верховного Суда СССР, судей Высшего арбитражного суда СССР, членов Коллегии Прокуратуры СССР освобожденными от выполнения служебных обязанностей со 2 января 1992 года с выплатой им единовременного выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы.

Председателю Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцеву, Первому заместителю Председателя Высшего арбитражного суда СССР В. Н. Исайчеву, Генеральному прокурору СССР Н. С. Трубину решить вопрос об освобождении соответственно работников Верховного Суда СССР, Высшего арбитражного суда СССР, Прокуратуры СССР начиная со 2 января 1992 года от выполнения служебных обязанностей на условиях, предусмотренных действующим законодательством РСФСР о труде.

Образовать в установленном порядке ликвидационные комиссии.

Указанные в настоящем Постановлении лица, занятые рассмотрением неотложных материалов и дел, подготовкой их к сдаче, продолжают исполнять свои обязанности в течение необходимого срока, но не позднее 2 февраля 1992 года.

2. Просить Верховный Совет РСФСР рассмотреть вопросы трудоустройства, медицинского и бытового обслуживания работников упраздняемых ведомств».

Таков текст проекта Постановления. Предлагаю принять документ в целом. Кто за это предложение? Принимается.

В этом зале уже зачитывалось заявление Председателя Государственного банка СССР В. В. Геращенко Верховному Совету СССР: «В связи с подписанием Соглашения о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря 1991 года и алма-атинской Декларации 21 декабря 1991 года, заявившими о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик, а также учитывая положения Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1991 года «Об упразднении Госбанка СССР» и фактической невозможностью исполнения своих обязанностей прошу освободить меня от должности Председателя Госбанка СССР».

Давайте проголосуем вопрос об удовлетворении этой просьбы, потому что дальше «упираться» нам некуда. Кто за то, чтобы удовлетворить просьбу товарища Геращенко и принять соответствующее Постановление? Принимается.

Заявление того же содержания поступило и от В. Н. Куликова — Первого заместителя Председателя Госбанка СССР. Кто за то, чтобы освободить его от занимаемой должности и принять по этому вопросу Постановление? Принимается.

Таким образом, круг рассматриваемых вопросов исчерпан.

Дорогие, уважаемые товарищи! Мы завершаем 1991 год, покидаем эти стены, где проработали всего два месяца. Но за это время проделали все-таки некоторую позитивную работу. Мы доказали, что можно работать на правовой основе, но без спешки, несмотря ни на какие нарушения законности, конституционного порядка. Можно вырабатывать согласие, консенсус, который необходим для нашей страны и в будущем.

Покидая этот зал, хотелось бы поздравить и всех вас — народных депутатов СССР — и гостей, присутствующих на заседании, и журналистов, которые находятся в зале, с наступающим Новым годом! Новый год по восточному календарю — год Обезьяны. Считается он очень «вертким», очень трудным годом. Но легким он будет для тех, кто добивается согласия, кто сохраняет порядочность, кто умеет трудиться честно. Таковы признаки будущего года, и дай Бог нам всем, чтобы мы и на своих постах, и дома — везде сохраняли достоинство, честность, чтобы мы с полной отдачей помогали новому, нарождающемуся Содружеству в период его становления.

С наступающим Новым годом вас и до встречи! А она обязательно состоится, если не здесь, то где-нибудь в другом месте. Депутат Носов, Вы хотите выступить? Пожалуйста.

Носов В. П. Уважаемые товарищи! Все эти наши решения незаконны и недействительны. Их волен решать только Съезд народных депутатов СССР. (Шум в зале).

Председательствующий. Итак, заседание объявляется закрытым. Всего доброго!

Так может мне кто-нибудь объяснит по какой причине все разбежались в разные стороны?

ВОИНР выясняет одну ложь за другой при расследовании.

1. Горбачев не был Президентом СССР
2. В Беловежье Союзный договор никто не расторгал
3. Неуполномоченный орган Совет Республик без кворума и без участия главных республик России, Украины, Беларуси принял какую-то незаконную Декларацию, что ни в какие ворота не лезет и не является вообще документом.

И куда делось самое большое и мощное государство Мира?

А никуда не делось. Все на месте и граждане и законы, а господствует вопиющая ложь и никто не проверил ни первого, ни второго, ни третьего обстоятельства. Так кто нашел потерянное гражданами СССР имущество СССР?

Верно — Секретариат ВОИНР, когда все проверил и установило все три обстоятельства, имеющие значение для находки. Мы и нашли это имущество СССР, принадлежащее гражданам Советского Союза. Потому теперь наша задача — вернуть найденное по принадлежности, к чему мы уже почти готовы. Остаются мелкие детали технического характера. И начнем оформление документов.

Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины.

Признаюсь, и я долгое время находился под влиянием «общеизвестного факта», о том, что Советский Союз как договор был прекращен именно в Вискулях, так называемым Беловежским Соглашением. Тем более, что впоследствии было принято специальное постановление опровергающее факт расторжения Союзного договора по причинам отсутствия полномочий у президентов трех республик, а так же по причинам отказа в ратификации такого соглашения Съездом РСФСР.

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный международный договор, но вот что касается прекращения Союзного договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите. Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Строго говоря, тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют что Союз в настоящем времени — что-то там делает независимо от них — прекращает. Кто прекращает? Союз. А вы кто. А мы не при делах — констатируем просто — мы ничего не нарушаем, можете и вы констатировать если что-нибудь увидите…

То есть ни расторжения ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается
Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского соглашения.
А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен.
Те ему медаль, бочку варенья, ящик печенья и «шнобеля» на пупок, а где прекращение?!
А и нету-ти никакого те прекращения — есть констатация, что идет мол оно само, таам где-то, не тут, не у нас, не подумайте, прекращение.
А мы тут давно сидим и не в теме.

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению договора.
Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для прекращения или расторжения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его.
===
Философский словарь — Констатация —     Сообщение, содержащее утверждение или отрицание чего либо. Всякое утверждение, следовательно, является констатацией, но не всякая констатация есть утверждение (она может быть и отрицанием) …

(Философский словарь Спонвиля)

КОНСТАТАЦИЯ (франц. constatation — от лат. constat — известно), установление несомненности существования, наличия чего-либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении.

(Большой энциклопедический словарь)

Констатировать констатирую, констатируешь, сов. и несов., что (от латин. constat — известно) (книжн.). Установить (устанавливать), удостоверить (удостоверять) несомненность, наличие чего-н. Констатировать пропажу ценностей. Констатировать большую успешность учащихся. ..

(Толковый словарь Ушакова)

Но если Беловежское Соглашение не расторгало и не прекращало СССР, то может это сделали союзные органы?

Оказалось и тут нет такого решения, поскольку все ссылки на постановление неконституционного органа — Совет Республик. Мало того, что он неконституционен и полномочий на это не имел, но более того в его заседании не принимали участия ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия. Почитаем стенограмму этого горе органа.
Утреннее заседание
26 декабря 1991 года

Зал заседаний Совета Республик Верховного Совета СССР в Кремле. 10 часов.

Председательствует Председатель Совета Республик Верховного Совета СССР А. Т. Алимжанов.

Председательствующий. Уважаемые народные депутаты! Как вы заметили, сегодня флаг Советского Союза над Кремлем спущен. А вчера вечером вы все были очевидцами того, как Президент — первый Президент этой великой страны — подал в отставку.

Не знаю, как проходила первая сессия Верховного Совета СССР и каково было состояние людей, но мне кажется, тогда говорилось о великих вещах: мировой революции, социальном равенстве, социализме, о мечте идти к коммунизму. Там, наверное, говорилось много хороших, добрых, прекрасных слов о будущем этой огромной страны.

Однако так вышло (так рассудило время), что сегодня я оказался участником последнего заседания последней сессии. И то, о чем мечталось, о чем говорилось на той первой сессии, скажем прямо, не сбылось. Видимо, там говорилось о том, что, строя социализм, мы перешагиваем через целую историческую эпоху. Увы, оказалось, что в истории перешагивать через эпохи невозможно.

И вот мы снова вернулись к капитализму. Причем, наверное, не в развитом его виде, а может быть, в самой дикой форме. Но ведь вся эта история — наша жизнь. И говоря о прошлом, конечно, мы должны отдавать должное и тому, что за исполнение великой мечты, о которой говорилось на первой сессии, люди отдавали свои жизни.

Тоталитарная система унесла элитарную часть многих наших народов, и в этом была ее пагубность. Но были ведь и победы, были и единения, и свершения. И вот сегодня мы подошли к тому, что старая система разрушена и начинается новая: то, что потеряли, мы прекрасно понимаем, но то, что будет, еще не осознаем. Но, как бы то ни было, образованное Содружество Независимых Государств — это новое явление в мировой истории.

Что оно покажет, об этом можно только догадываться. Но хотелось бы, чтобы это новое сохранило самые лучшие черты демократичности, содружество народов, вело бы людей уже по настоящему, по демократичному пути к социальному равенству, к улучшению жизни народов, к тому, чтобы люди всегда вырабатывали согласие, избегали противостояний, войн. Видимо, это и будет самым главным, если Содружество пойдет по такому пути.

Повторяю, это наше последнее заведение. (видимо, опечатка: «заседание» – прим. к электронной версии) И пусть газеты по-разному писали о наших предыдущих заседаниях — будто «поезд ушел», что мы «затягиваем похороны». Но это дело журналистов. Я думаю, в журналистике тоже какой-то нынче кризис (не у всех, конечно, а у тех, которые как-то начинают, что называется, танцевать вокруг не убитого еще льва). Но, как бы там ни было и что бы ни говорили, именно наша палата, думаю, до конца выполнила свой гражданский и депутатский долг, оправдала доверие наших суверенных республик.

И еще. У нас был замысел, чтобы как-то по-человечески дать возможность уйти в отставку и нашему Президенту. Каким бы он ни был, но это человек истории, и не нам судить — сегодня еще рано говорить о прошлом. Но все-таки раз Президент вчера всенародно подал в отставку, раз спущен флаг Советского Союза, значит, мы имеем полное моральное право спокойно, конституционно завершить сегодня наши дела и провести последнее заседание.

Вы помните, что на прошлом заседании у нас оставались нерассмотренными несколько вопросов. Например, освобождение от должностей тех товарищей, которых утверждал Верховный Совет. Это мы должны сегодня сделать. Но прежде вот о чем. Позавчера мы обсуждали проекты Декларации в связи с прекращением существования Союза ССР и созданием Содружества Независимых Государств и Постановления о правопреемстве Союза ССР и союзных органов государственной власти и управления в связи с образованием Содружества Независимых Государств.

Если нет замечаний, дополнений или пожеланий, думаю, в первую очередь надо рассмотреть проект Декларации. (Шум в зале). Я начал, как говорится, с ходу потому, что регистрироваться, видимо, не стоит — это наше последнее заседание. Тем не менее кворум (если поинтересуется кто-то из журналистов) есть. Даже из Беларуси, отозвавшей свою депутацию, присутствуют более 10 человек. Присутствуют также представители Украины, всех среднеазиатских республик и Казахстана. Присутствуют народные депутаты Советского Союза, которые имеют право быть здесь, на этом последнем, завершающем этапе работы нашего парламента. Поэтому мы можем спокойно приступить к завершению наших дел.

Итак, о проекте нашей Декларации в связи с прекращением существования Союза ССР и созданием Содружества Независимых Государств. Мы рассматривали этот проект, высказывали замечания. Есть ли необходимость его и сейчас обсуждать? Пожалуйста, депутат Чехоев.

Чехоев А. Г., народный депутат СССР.

Уважаемые коллеги! Отставка Президента СССР и спуск флага — реалии сегодняшнего дня, от этого никуда не уйдешь. Но в то же время в соответствии с правовыми реалиями сегодняшнего дня имеет ли право Совет Республик своим Постановлением, пусть даже де-факто признавать…

Председательствующий. Мы сейчас проект Декларации обсуждаем.

Чехоев А. Г. Я прекрасно понимаю, что проект Декларации. Думаю, к этому вопросу надо подойти по-другому: согласиться с происходящими процессами и документально никак не закреплять судьбу Союза ССР, состоявшего ранее из 15 республик. Как же сегодня судьбу этого государства могут решать представители семи республик, к тому же собравшиеся не в полном составе?

Думаю, надо признать то, что произошло. Давайте с этим согласимся. Но насколько будет правомочным принятие предлагаемых документов? Ведь действительно, как говорят, поезд ушел и от этого никуда не денешься. Но давайте не будем хотя бы сейчас нарушать закон. Союза (видимо, опечатка: «Союз» – прим. к электронной версии) ССР был образован Съездом, и только Съезд может признать его роспуск. Но раз Съезд, как я понимаю, не собирается, то давайте хотя бы не нарушать еще существующие законы и не упразднять Конституцию на заседании Совета Республик. Еще существует Верховный Совет СССР в целом. Давайте подумаем об этом еще раз и признаем де-факто, что Союза ССР нет, и на этом разойдемся.

Председательствующий. Есть другие мнения? Пожалуйста, депутат Шапхаев.

Шапхаев С. Г., член Совета Республик от Российской Федерации.

Считаю, что наше сегодняшнее заседание прежде всего обозначает нашу позицию: нельзя построить правовое государство или Содружество правовых государств, используя неправовые методы. И мы прежде всего своим поведением и этим заседанием показываем, что процесс все-таки должен быть направлен в правовое русло. Депутат Чехоев прав в том, что одна палата не может принять такой документ, но Верховный Совет в целом может его принять, потому что пятый Съезд народных депутатов СССР ему такие полномочия дал. Поэтому мы можем принять эти документы и передать их на рассмотрение Совета Союза. Тем самым, думаю, наш долг будет исполнен до конца, а такое Постановление мы просто обязаны принять.

Дело в том, что когда нас сюда делегировали наши парламенты, то они руководствовались только одним правовым документом — Законом СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Другого правового документа нет, и в Законе нет нормы об отзыве. Поэтому никто нас не может отсюда отозвать. Думаю, каждый депутат присутствует здесь на законных основаниях.

Председательствующий. Кто еще желает выступить? Пожалуйста, депутат Носов.

Носов В. П., народный депутат СССР.

Уважаемые товарищи депутаты! Правда и только правда должна царствовать во всем мире, в том числе и в нашем государстве. У нас же пока идет полнейший обман народа. Возьмем ту же перестройку, начатую в 1985 году. Нам обещали, что через два-три года наступит улучшение жизни, а сегодня, когда прошло почти семь лет, что мы видим? Пустые полки в магазинах и бешеные цены на то, что в них появляется. Как это понимать? Разве этого ожидал народ от перестройки? Товарищи, произошел полнейший обман народа. От перестройки требовалось решить всего три вопроса: поднять деревню, сократить 18-миллионный аппарат управления и принять меры по сохранению природы.

За счет деревни мы построили индустриальное государство, выбрали из нее все что можно, а кто же будет кормить город? Людей-то в деревне не стало.

В данном случае я считаю, что судьбу Союза — нашего государства — правомочен решать только Съезд народных депутатов СССР. Об этом я уже в прошлый раз говорил. Сейчас собрано около пятисот подписей народных депутатов СССР, которые настаивают на созыве Съезда. Они имеют на это право, а Съезд должен решить судьбу Родины с учетом референдума, который состоялся 17 марта этого года.

Считаю, что товарищей, подписавших заявление о созыве Съезда народных депутатов СССР, необходимо всемерно поддержать. Нам надо вынести именно такое решение, мы не должны быть «могильщиками» Союза.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Орозова.

Орозова У. Ш., член Совета Республик от Республики Кыргызстан.

В предыдущем варианте Декларации был второй абзац, в котором говорилось о правопреемственности органов государственной власти и управления Союза. Правопреемником Союза становились те государства, которые вошли в Содружество Независимых Государств. В данном варианте этот пункт почему-то исчез, хотя никто не протестовал против него, никто не говорил, что его надо убрать. Почему он выпал?

Председательствующий. Может быть, Вы смотрите не тот вариант?

Орозова У. Ш. Во втором абзаце прежнего варианта говорилось, что Верховный Совет СССР считает правопреемником Союза ССР, союзных органов государственной власти и управления Содружество Независимых Государств. Почему выпал этот пункт?

Председательствующий. Это Вы о Декларации говорите?

Орозова У. Ш. Да, о Декларации. О предыдущем проекте Декларации. Вот он у меня в руках. В предложенном нам сегодня варианте этот пункт выпал. Я считаю, что его надо восстановить.

Председательствующий. Вы правы. Мы сделали так: этот текст перенесли в Постановление о правопреемстве Союза ССР и союзных органов государственной власти и управления в связи с образованием Содружества Независимых Государств.

Орозова У. Ш. Но разве там есть этот пункт?

Председательствующий. Есть.

Орозова У. Ш. В прошлый раз на заседании нашей палаты поднимался вопрос о двойном гражданстве. Не считаете ли необходимым записать в Декларации о нашем отношении к этому вопросу?

Председательствующий. Пусть выскажутся депутаты по этому поводу. Кто еще хочет внести предложения по проекту Декларации? Пожалуйста, депутат Гукасов.

Гукасов Э. Х., член Совета Республик от Республики Казахстан.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Считаю, что нам необходимо принять Декларацию. Я согласен с выступившим здесь товарищем в отношении Постановления. Постановление нам принимать не следует, поскольку сегодня заседает лишь одна палата, хоть и верхняя, но одна.

В Декларации можно записать те моменты, которые мы считаем необходимым отразить в Постановлении. Необходимо восстановить текст, в котором говорится о нашем отношении к тому, кого мы считаем правопреемником. Есть другие моменты, которые можно записать в Декларации,— такое у меня мнение.

Председательствующий. Еще какие есть мнения? Пожалуйста, депутат Жотабаев.

Жотабаев Н. Р., член Совета Республик от Республики Казахстан.

Я поддерживаю депутатов Гукасова и Орозову — совершенно правильное предложение. По-моему, нет надобности принимать сегодня Постановление. А вот в Декларацию надо добавить (это пункт 6 Постановления Совета Республик Верховного Совета СССР) второе предложение: «Правопреемниками упраздняемых союзных органов являются соответствующие органы государств — участников Содружества…» и далее по тексту. Думаю, что тогда текст Декларации будет полным. И мы сможем сегодня данную Декларацию — последний документ — принять на последнем заседании нашей сессии.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Джабборов.

Джабборов Т., член Совета Республик от Республики Таджикистан.

Думаю, в Декларации необходимо констатировать факт прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права. В связи с этим в пункте 2 надо записать о том, что правопреемниками Союза ССР являются все ныне независимые государства, которые входили в состав бывшего Союза. Это не зависит от того, подписали они сегодня, собираются подписать или нет Соглашение о Содружестве Независимых Государств. Поскольку Союз ССР как субъект международного права имел ряд обязательств перед международным сообществом, бывшие союзные республики также теперь юридически несут эти обязательства. Это надо включить.

Кроме того, нужно говорить о том, что независимые государства (бывшие союзные республики) создадут соответствующие комиссии для решения вопросов, связанных с имущественными или другими спорными моментами между ними. С данными добавлениями можно принять Декларацию.

Правда, не знаю, насколько мы, Совет Республик, имеем право принять такой документ или для этого необходимо провести совместное заседание. Во всяком случае, такое решение необходимо.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Орозова.

Орозова У. Ш. На прошлом заседании, по-моему, народный депутат РСФСР Лукин внес очень разумное предложение о том, чтобы мы выразили нашу точку зрения о создании межпарламентского органа типа ассамблеи независимых государств (можно его по-другому назвать). Во всяком случае, давайте наше отношение к такому органу отразим в данной Декларации. Где это предложение? Почему его отмели, не учли, или у нас недостаточно хорошо работал наш секретариат? Наверное, должны были вынести на наше рассмотрение все предложения, которые были высказаны народными депутатами на прошлом заседании.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Жотабаев.

Жотабаев Н. Р. Передо мной выступал депутат из Таджикистана — я уважаю его, но вместе с тем не согласен с ним. Думаю, что правопреемником Союза ССР должны являться все независимые государства — члены Содружества. Иначе выходит, что и все прибалтийские республики являются правопреемниками. А они уже давно ушли и не являются членами Содружества. Вот такое небольшое замечание.

Председательствующий. Еще кто желает высказаться по тексту проекта Декларации? Пожалуйста, депутат Стадник.

Стадник В. Я., Председатель Комитета Совета Союза по вопросам безопасности.

Уважаемые товарищи! Я присоединяюсь к тем депутатам, которые говорили о праве Совета Республик объявлять о прекращении существования Союза ССР. Я исходил бы из следующих моментов.

Уважаемый Председатель в начале своего вступительного слова говорил о правовом характере происходящих процессов. Если уж говорить о правовом характере, то право изменять Конституцию имеет Съезд или Верховный Совет. А права отменять Конституцию, о чем говорится в Декларации, вообще не было. Такое право дано или новому Содружеству, которое должно решить этот вопрос с помощью референдумов, или по крайней мере государствам, входившим в бывший Союз. Поэтому слово «объявляет» я предложил бы из Декларации убрать. Если принимать Декларацию, то как пожелание странам Содружества. Теперь, когда «поезд уже ушел», флаг снят, заключены два соглашения и третье на подходе, вообще не совсем здорово нам говорить об этом.

Вопрос о правопреемстве в Декларации надо бы отметить особо и высказать это как пожелание главам государств именно к 30 декабря. Вопрос очень непростой, от его решения будет зависеть прочность будущего Содружества. Насколько хорошо будет разрешен этот вопрос, настолько будет прочным то Содружество, которое сейчас создается.

Председательствующий. Будем завершать обсуждение? Высказано несколько предложений, в частности принять пока лишь Декларацию, но с изменениями, и не принимать Постановления. Принять Декларацию и внести туда предложение о межгосударственной структуре — правопреемнике.

Были и другие предложения. Наверное, над ними секретариат поработает, рассмотрит, юристы выскажут свое мнение. Все это будет сделано, видимо, в течение дня. А нам сейчас, наверное, можно принять документ как основу и поручить секретариату доработать его.

Как вы на это смотрите?

Ведь принципиальные положения переносятся из Постановления в Декларацию. Скажем, о правопреемниках упраздняемых союзных органов, о том, что ими являются соответствующие органы государств — участников Содружества, а также созданные ими координирующие органы. Это надо внести в Декларацию. Высказывалось предложение, чтобы все республики были правопреемниками. Но, по-моему, ответ депутата Жотабаева очень убедителен: правопреемниками должны быть те, кто сейчас составляют Содружество Независимых Государств.

Вы согласны с этим? Если есть такое единодушие, давайте проголосуем с учетом всех замечаний. В целом голосовать? Пожалуйста, депутат Тихонов.

Тихонов Г. И., член Совета Республик от Республики Таджикистан.

Если мы принимаем документ, давайте зарегистрируемся или назовем это собранием, но никак не сессией.

Председательствующий. Будем это делать? Кворум в том смысле есть, что из семи депутаций членов Совета Республик сейчас здесь присутствует пять. Остальные не в полном составе, который должен быть по закону. Из Российской Федерации представители тоже присутствуют. Конечно, это представители автономных республик, но они имеют такое же право.

Поскольку некоторые сидят не на своих местах, не везде есть кнопки и некоторые депутаты говорят, что забыли карточки, мы, наверное, проголосуем старым испытанным способом — поднятием руки.

Давайте голосовать. Сегодняшнее заседание ничем не отличается от прошлых — столько же людей, только расселить (видимо, опечатка: «расселись» – прим. к электронной версии) по разным местам, и большинство говорит, что не взяли карточек. ().

Если подсчитать всех присутствующих в зале — и членов Совета Союза, и депутатов,— то мы правомочны принимать Декларацию. Это последнее заседание. Все время мы шли, соблюдая какие-то правовые основы. И сегодня мы, как верхняя палата, вправе принять такую Декларацию.

Поэтому давайте проголосуем. Кто за то, чтобы принять данную Декларацию со всеми поправками и замечаниями? (Шум в зале)… 17 человек — это от Казахстана. Конечно, должно быть по 20 человек из каждой республики, но из Казахстана — 17. Скажем, если более 10 человек из Беларуси, то это же большая часть. Представители России здесь есть. Так что как бы мы ни толковали, кворум есть.

Итак, Декларация со всеми поправками и замечаниями принята. Ее текст будет доработан сегодня же, сразу после завершения заседания. Для этого нужно, чтобы здесь остались товарищи, которые выступали с замечаниями.

Переходим к рассмотрению второго вопроса — о проекте Постановления. Пожалуйста, депутат Орозова.

Орозова У. Ш. Я, наверное, соглашусь с большинством депутатов: может быть, Постановление нам принимать и не следует. Но волнует один вопрос, который касается, видимо, не только меня лично. Хочу сказать несколько слов вообще о депутатском корпусе, о народных депутатах СССР. Тут есть пункт 4 о реализации статуса народного депутата СССР. Как вы знаете, на последнем пятом Съезде мы принимали Постановление и Закон СССР, где как раз и говорилось о полномочиях народных депутатов СССР. Там же мы приняли Декларацию прав и свобод человека. И я полагаю, сегодня мы должны реализовать Декларацию, о которой неоднократно говорили, признав статус народных депутатов СССР и их полномочия до конца срока. С письмом по поводу решения этого вопроса мы от имени нашей палаты должны обратиться к высшим органам наших суверенных государств.

Считаю, не надо нам сейчас делить депутатов на людей первого и второго сорта. Мы должны признать статус всех народных депутатов СССР, избранных и от территориальных, и от национально-территориальных округов, и от общественных организаций, если есть правопреемственность. Как вы знаете, в законодательстве сказано, что если есть правопреемники прекращающей действие общественной организации, то признаются, соответственно, и полномочия народных депутатов.

Думаю, надо отразить это положение в нашем письменном обращении и решить, таким образом, судьбу народных депутатов СССР. То есть следует еще раз подтвердить в этом вопросе Декларацию прав и свобод человека, еще раз сказать, что мы признаем эту Декларацию.

Председательствующий. Наверное, согласимся с таким предложением? Пожалуйста, депутат Гукасов.

Гукасов Э. X. Я бы не согласился с депутатом Орозовой. Думаю, это должно быть все-таки прерогативой Верховных Советов самих республик. Решение по этому вопросу будут принимать разные Верховные Советы, исходя из конкретных соображений и обстоятельств, складывающихся в данной республике.

Председательствующий. Может быть, поступим так: направим небольшое письмо или телеграмму в каждый Верховный Совет в отдельности. Пусть они при рассмотрении вопросов на своих сессиях обратят на это внимание и сохранят статус депутатов. Согласны? Голосовать, по-моему, не нужно — с этим вопросом все.

Как вы помните, у нас оставались еще некоторые вопросы. Это касается судьбы тех товарищей, которые были утверждены на свои посты Верховным Советом Союза ССР. Теперь они просят освободить их от занимаемых должностей в связи со сложившейся обстановкой, в связи с тем, что Союза ССР уже нет и создается новое Содружество. У нас есть проект Постановления.

«Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об освобождении членов Верховного Суда СССР, судей Высшего арбитражного суда СССР и членов Коллегии Прокуратуры Союза ССР, а также работников этих органов от выполнения служебных обязанностей».

В связи с образованием Содружества Независимых Государств и вытекающим из этого прекращением деятельности органов Союза ССР Совет Республик Верховного Совета СССР постановляет:

1. Считать членов Верховного Суда СССР, судей Высшего арбитражного суда СССР, членов Коллегии Прокуратуры СССР освобожденными от выполнения служебных обязанностей со 2 января 1992 года с выплатой им единовременного выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы.

Председателю Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцеву, Первому заместителю Председателя Высшего арбитражного суда СССР В. Н. Исайчеву, Генеральному прокурору СССР Н. С. Трубину решить вопрос об освобождении соответственно работников Верховного Суда СССР, Высшего арбитражного суда СССР, Прокуратуры СССР начиная со 2 января 1992 года от выполнения служебных обязанностей на условиях, предусмотренных действующим законодательством РСФСР о труде.

Образовать в установленном порядке ликвидационные комиссии.

Указанные в настоящем Постановлении лица, занятые рассмотрением неотложных материалов и дел, подготовкой их к сдаче, продолжают исполнять свои обязанности в течение необходимого срока, но не позднее 2 февраля 1992 года.

2. Просить Верховный Совет РСФСР рассмотреть вопросы трудоустройства, медицинского и бытового обслуживания работников упраздняемых ведомств».

Таков текст проекта Постановления. Предлагаю принять документ в целом. Кто за это предложение? Принимается.

В этом зале уже зачитывалось заявление Председателя Государственного банка СССР В. В. Геращенко Верховному Совету СССР: «В связи с подписанием Соглашения о создании Содружества Независимых Государств 8 декабря 1991 года и алма-атинской Декларации 21 декабря 1991 года, заявившими о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик, а также учитывая положения Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1991 года «Об упразднении Госбанка СССР» и фактической невозможностью исполнения своих обязанностей прошу освободить меня от должности Председателя Госбанка СССР».

Давайте проголосуем вопрос об удовлетворении этой просьбы, потому что дальше «упираться» нам некуда. Кто за то, чтобы удовлетворить просьбу товарища Геращенко и принять соответствующее Постановление? Принимается.

Заявление того же содержания поступило и от В. Н. Куликова — Первого заместителя Председателя Госбанка СССР. Кто за то, чтобы освободить его от занимаемой должности и принять по этому вопросу Постановление? Принимается.

Таким образом, круг рассматриваемых вопросов исчерпан.

Дорогие, уважаемые товарищи! Мы завершаем 1991 год, покидаем эти стены, где проработали всего два месяца. Но за это время проделали все-таки некоторую позитивную работу. Мы доказали, что можно работать на правовой основе, но без спешки, несмотря ни на какие нарушения законности, конституционного порядка. Можно вырабатывать согласие, консенсус, который необходим для нашей страны и в будущем.

Покидая этот зал, хотелось бы поздравить и всех вас — народных депутатов СССР — и гостей, присутствующих на заседании, и журналистов, которые находятся в зале, с наступающим Новым годом! Новый год по восточному календарю — год Обезьяны. Считается он очень «вертким», очень трудным годом. Но легким он будет для тех, кто добивается согласия, кто сохраняет порядочность, кто умеет трудиться честно. Таковы признаки будущего года, и дай Бог нам всем, чтобы мы и на своих постах, и дома — везде сохраняли достоинство, честность, чтобы мы с полной отдачей помогали новому, нарождающемуся Содружеству в период его становления.

С наступающим Новым годом вас и до встречи! А она обязательно состоится, если не здесь, то где-нибудь в другом месте. Депутат Носов, Вы хотите выступить? Пожалуйста.

Носов В. П. Уважаемые товарищи! Все эти наши решения незаконны и недействительны. Их волен решать только Съезд народных депутатов СССР. (Шум в зале).

Председательствующий. Итак, заседание объявляется закрытым. Всего доброго!

Так может мне кто-нибудь объяснит по какой причине все разбежались в разные стороны?

ВОИНР выясняет одну ложь за другой при расследовании.

1. Горбачев не был Президентом СССР
2. В Беловежье Союзный договор никто не расторгал
3. Неуполномоченный орган Совет Республик без кворума и без участия главных республик России, Украины, Беларуси принял какую-то незаконную Декларацию, что ни в какие ворота не лезет и не является вообще документом.

И куда делось самое большое и мощное государство Мира?

А никуда не делось. Все на месте и граждане и законы, а господствует вопиющая ложь и никто не проверил ни первого, ни второго, ни третьего обстоятельства. Так кто нашел потерянное гражданами СССР имущество СССР?

Верно — Секретариат ВОИНР, когда все проверил и установило все три обстоятельства, имеющие значение для находки. Мы и нашли это имущество СССР, принадлежащее гражданам Советского Союза. Потому теперь наша задача — вернуть найденное по принадлежности, к чему мы уже почти готовы. Остаются мелкие детали технического характера. И начнем оформление документов.

Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины.

Признаюсь, и я долгое время находился под влиянием «общеизвестного факта», о том, что Советский Союз как договор был прекращен именно в Вискулях, так называемым Беловежским Соглашением. Тем более, что впоследствии было принято специальное постановление опровергающее факт расторжения Союзного договора по причинам отсутствия полномочий у президентов трех республик, а так же по причинам отказа в ратификации такого соглашения Съездом РСФСР.

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный международный договор, но вот что касается прекращения Союзного договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите. Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Строго говоря, тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют что Союз в настоящем времени — что-то там делает независимо от них — прекращает. Кто прекращает? Союз. А вы кто. А мы не при делах — констатируем просто — мы ничего не нарушаем, можете и вы констатировать если что-нибудь увидите…

То есть ни расторжения ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается
Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского соглашения.
А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен.
Те ему медаль, бочку варенья, ящик печенья и «шнобеля» на пупок, а где прекращение?!
А и нету-ти никакого те прекращения — есть констатация, что идет мол оно само, таам где-то, не тут, не у нас, не подумайте, прекращение.
А мы тут давно сидим и не в теме.

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению договора.
Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для прекращения или расторжения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его.
===
Философский словарь — Констатация —     Сообщение, содержащее утверждение или отрицание чего либо. Всякое утверждение, следовательно, является констатацией, но не всякая констатация есть утверждение (она может быть и отрицанием) …

(Философский словарь Спонвиля)

КОНСТАТАЦИЯ (франц. constatation — от лат. constat — известно), установление несомненности существования, наличия чего-либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении.

(Большой энциклопедический словарь)

Констатировать констатирую, констатируешь, сов. и несов., что (от латин. constat — известно) (книжн.). Установить (устанавливать), удостоверить (удостоверять) несомненность, наличие чего-н. Констатировать пропажу ценностей. Констатировать большую успешность учащихся. ..

(Толковый словарь Ушакова)

Но если Беловежское Соглашение не расторгало и не прекращало СССР, то может это сделали союзные органы?

Оказалось и тут нет такого решения, поскольку все ссылки на постановление неконституционного органа — Совет Республик. Мало того, что он неконституционен и полномочий на это не имел, но более того в его заседании не принимали участия ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия. Почитаем стенограмму этого горе органа.
Утреннее заседание
26 декабря 1991 года

Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины.

Признаюсь, и я долгое время находился под влиянием «общеизвестного факта», о том, что Советский Союз как договор был прекращен именно в Вискулях, так называемым Беловежским Соглашением. Тем более, что впоследствии было принято специальное постановление опровергающее факт расторжения Союзного договора по причинам отсутствия полномочий у президентов трех республик, а так же по причинам отказа в ратификации такого соглашения Съездом РСФСР.

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный международный договор, но вот что касается прекращения Союзного договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите. Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Строго говоря, тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют что Союз в настоящем времени — что-то там делает независимо от них — прекращает. Кто прекращает? Союз. А вы кто. А мы не при делах — констатируем просто — мы ничего не нарушаем, можете и вы констатировать если что-нибудь увидите…

То есть ни расторжения ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается
Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского соглашения.
А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен.
Те ему медаль, бочку варенья, ящик печенья и «шнобеля» на пупок, а где прекращение?!
А и нету-ти никакого те прекращения — есть констатация, что идет мол оно само, таам где-то, не тут, не у нас, не подумайте, прекращение.
А мы тут давно сидим и не в теме.

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению договора.
Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для прекращения или расторжения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его.
===
Философский словарь — Констатация —     Сообщение, содержащее утверждение или отрицание чего либо. Всякое утверждение, следовательно, является констатацией, но не всякая констатация есть утверждение (она может быть и отрицанием) …

(Философский словарь Спонвиля)

КОНСТАТАЦИЯ (франц. constatation — от лат. constat — известно), установление несомненности существования, наличия чего-либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении.

Констатировать констатирую, констатируешь, сов. и несов., что (от латин. constat — известно) (книжн.). Установить (устанавливать), удостоверить (удостоверять) несомненность, наличие чего-н. Констатировать пропажу ценностей. Констатировать большую успешность учащихся. ..

(Толковый словарь Ушакова)

Но если Беловежское Соглашение не расторгало и не прекращало СССР, то может это сделали союзные органы?

Оказалось и тут нет такого решения, поскольку все ссылки на постановление неконституционного органа — Совет Республик. Мало того, что он неконституционен и полномочий на это не имел, но более того в его заседании не принимали участия ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия. Почитаем стенограмму этого горе органа.
Утреннее заседание

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный международный договор, но вот что касается прекращения Союзного договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите. Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.

Строго говоря, тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют что Союз в настоящем времени — что-то там делает независимо от них — прекращает. Кто прекращает? Союз. А вы кто. А мы не при делах — констатируем просто — мы ничего не нарушаем, можете и вы констатировать если что-нибудь увидите…

То есть ни расторжения ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается
Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского соглашения.
А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен.
Те ему медаль, бочку варенья, ящик печенья и «шнобеля» на пупок, а где прекращение?!
А и нету-ти никакого те прекращения — есть констатация, что идет мол оно само, таам где-то, не тут, не у нас, не подумайте, прекращение.
А мы тут давно сидим и не в теме.

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению договора.
Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для прекращения или расторжения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его.
===
Философский словарь — Констатация —     Сообщение, содержащее утверждение или отрицание чего либо. Всякое утверждение, следовательно, является констатацией, но не всякая констатация есть утверждение (она может быть и отрицанием) …

(Философский словарь Спонвиля)

КОНСТАТАЦИЯ (франц. constatation — от лат. constat — известно), установление несомненности существования, наличия чего-либо; сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении.

Констатировать констатирую, констатируешь, сов. и несов., что (от латин. constat — известно) (книжн.). Установить (устанавливать), удостоверить (удостоверять) несомненность, наличие чего-н. Констатировать пропажу ценностей. Констатировать большую успешность учащихся. ..

(Толковый словарь Ушакова)